Know99判決書

搜尋結果：卓博鈞

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1636號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張家瑄選任辯護人葉賢賓律師許世烜律師楊家明律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第181號），本院判決如下：　　主　文張家瑄幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　張家瑄明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，該等取得其帳戶資料之人極有可能利用該等帳戶作為收取財產犯罪所得之工具，並透過提領帳戶內款項而隱匿犯罪所得之去向，因貪圖繼承他人財產之不法利益，竟基於縱使其帳戶成為詐欺集團收取詐欺犯罪所得並隱匿犯罪所得去向之工具亦在所不惜之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，於民國111年11月4日某時，透過LINE通訊軟體，將其申設之中國信託000-0000000000 00號帳戶（下稱中國信託帳戶）、將來銀行000-0000000000 0000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該人所屬詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿渠等因詐欺犯罪所得之去向。嗣詐欺集團（無證據證明該集團成員達三人以上）成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至3所示之時間，以附表編號1 至3所示方式，詐騙郭建良、吳宗展、楊素娥，致其等均陷於錯誤，依指示將如附表編號1至3所示之款項匯入附表編號 1至3所示之第一層人頭戶，其中附表編號2、3所示匯入第一層人頭戶之款項再由不詳詐欺集團成員轉入附表編號2、3所示第二層人頭戶，旋遭提領一空，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣郭建良、吳宗展、楊素娥等三人發覺有異，報警處理而循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告張家瑄於警詢、偵查及本院審理中所為之供述。　㈡如附表編號1至3所示被害人、告訴人警詢中所為之指述。　㈢被告申設之中國信託帳戶基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易及被告申設之將來銀行帳戶基本資料、交易明細及IP紀錄表。　㈣被害人郭健良之報案資料、華南銀行網路匯款交易明細截圖及其與詐騙集團LINE之對話紀錄截圖。　㈤被害人吳宗展之報案資料、彰化銀行匯款回條聯影本及其與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖。　㈥告訴人楊素娥之玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、中國信託銀行匯款申請書影本、中國信託銀行存款交易明細。　㈦被告張家瑄與暱稱「簡榮昌」之LINE對話紀錄截圖、如附表編號2所示台新銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人楊素娥之中國信託銀行帳戶存款交易明細。三、被告所辯暨所提出證據不足為有利認定之理由：　㈠被告張家瑄坦承確有將其申設之中國信託帳戶、將來銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之人使用，然矢口否認有何被訴犯行，其辯解暨選任辯護人辯護意旨以：被告係遭LINE暱稱「風水大師」之人欺騙，該人除佯稱可辦祈福法會為被告增添好運外，又稱不久於人世，願將名下遺產4000餘萬元交由被告與LINE暱稱「張學淵」之人共同繼承，被告因此先後依「風水大師」及「張學淵」之指示，將款項匯入指定帳戶，以支付祈福法會費用、遺產稅等，總計匯款金額達89萬餘元；之後，「張學淵」又將被告轉介予LINE暱稱「軒」之銀行專員，再由「軒」轉介予LI NE暱稱「簡榮昌」之銀行主管，而「簡榮昌」則對被告佯稱因資金數額龐大，需分為多個銀行匯入，要求被告申辦將來銀行帳戶，並辦理中國信託約定轉帳帳戶以便領受上述遺產，期間「簡榮昌」甚至將款項匯入被告將來銀行帳戶，要求被告匯回以進行測試，被告因此深信不疑，將中國信託帳戶及將來銀行帳戶之帳號、密碼、金鑰密碼等資料傳送予「簡榮昌」，並依「簡榮昌」指示配合完成驗證，以完成「風水大師」遺產撥付事宜。之後因「簡榮昌」無法聯絡，且被告接獲中國信託銀行警示帳戶通知，始知受騙，被告並無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意等語，並提出被告相關匯款紀錄（包含中華郵政交易明細/彙總登摺明細、中國信託商業銀行存款交易明細）及被告前往臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所報案之受（處）理案件證明單，以及涉及「風水大師」、「簡榮昌」、「張學淵」等人之詐欺案件刑事判決為證。　㈡惟按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　㈢查被告雖以前揭情詞置辯，然被告與「風水大師」非親非故，甚至不知「風水大師」姓名，如何能「繼承」其龐大遺產？又被告於偵查中自稱與「張學淵」平分「風水大師」遺產，其可分得2000餘萬元，然依其所提出與「簡榮昌」之對話紀錄，卻要匯入其帳戶4000餘萬元，此部分答辯情節顯與卷存證據資料不符。再者，約定轉帳帳戶乃將為將大筆資金「轉出」至他人帳戶而設，與資金「轉入」帳戶之多寡無關，被告既稱欲繼承「風水大師」之大額遺產，然卻依指示申辦約定轉帳帳戶以便將大額資金由其銀行帳戶「轉出」，其申辦約定轉帳帳戶之行為亦與所辯情節相互矛盾。況，依卷存被告與「簡榮昌」之LINE對話紀錄，被告依指示前往中國信託銀行辦理約定轉帳前，曾詢問「簡榮昌」：「我要跟臨櫃說什麼」，而「簡榮昌」則回應：「明天我會教您如何說」，繼之「簡榮昌」則教導被告對銀行櫃檯人員稱：「櫃檯人員諮詢用途，您就說您有做網拍賣化妝品…」等語（偵卷第1 5頁反面、16頁反面）。倘被告果真認為繼承「風水大師」遺產係合法正當之事，何以須聽從「簡榮昌」指示而矇騙銀行櫃檯人員？凡此在在顯示被告答辯情節，確有諸多不合理之處。被告於本案案發當時為年近40歲之成年人，擔任幼稚園教師，其智識能力及社會經驗並無較常人欠缺之處，對於現今社會普遍存在之詐騙行為亦有相當之辨識能力。被告對於上述異常情形，實難諉為不知。　㈣而被告於本院審理中供稱：其為幼稚園老師，平常有使用郵局、中國信託及京城銀行之網路銀行，知悉網路銀行有轉帳功能；其未曾與LINE暱稱「風水大師」、「張學淵」、「簡榮昌」之人見面，亦無法確定「張學淵」所稱4000萬元係「風水大師」之遺產或源自其他合法來源；其將本案之網路銀行帳號、密碼交付之原因係為取得「風水大師」之遺產，然其不知取得上開網路銀行帳號、密碼之人將轉入其帳戶內之款項轉出給何人等語（本院卷第262至263頁）。則依被告所述，被告交付本案網路銀行帳號、密碼當時，既不知其交付之對象究竟為何人，亦不知該人轉入其帳戶之款項是否係出於財產犯罪行為，更無從知悉轉入其帳戶內之款項罪中流向。被告於無法判別匯入其帳戶內款項來源合法性及真實去向之情況下，提供名下中國信託、將來銀行之網路銀行帳戶、密碼予未曾見面亦不知真實姓名年籍資料之人使用，衡諸被告之年齡、工作經驗，堪認被告係因貪圖一虛無縹緲之「風水大師」遺產，即無視其帳戶落入詐欺集團之手而作為收取並隱匿詐欺犯罪所得工具之可能，仍恣意提供，其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。　㈤況，即便被告所辯全然屬實，然被告是否因貪圖「風水大師」遺產而提供自身金融帳戶予對方使用，乃行為動機之問題，而被告提供本案中國信託、將來銀行之網路銀行帳號、密碼予他人是否構成犯罪，重點在於被告是否有構成要件故意。而被告係基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，提供上述中國信託與將來銀行之網路銀行帳號、密碼予他人使用，已如前述。縱其確有遭「風水大師」、「張學淵」等人詐騙金錢之事實，亦僅能認被告就此為另一詐騙案件之被害人，上述「風水大師」、「張學淵」等人之說詞或與被告犯罪動機之形成有關，然與構成要件故意之認定無涉。又被告於案發後前往警局報案，無非於幫助詐欺、幫助洗錢行為發生犯罪結果後，惟恐損害擴大並欲脫免罪責所為，不能據為有利於被告之認定。　㈦辯護意旨以本院先前依辯護人聲請囑託臺灣臺南地方法院對被告持用之行動電話進行勘驗結果，無法還原被告與「風水大師」、「張學淵」之對話紀錄為由，請求本院調取相關刑事案件卷證資料，以證明被告遭「風水大師」、「張學淵」、「簡榮昌」等人詐欺之過程。然被告遭詐欺之過程僅屬犯罪動機之問題，與構成要件故意之認定無關，已如前述，是此部分無調查之必要，附此敘明。　㈧綜上所述，被告所辯並無可取。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、量刑及沒收：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告明知上情，仍提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼供他人使用，幫助詐欺集團成員取得並隱匿犯罪所得，助漲詐欺歪風，妨礙國家對詐欺集團之訴追；雖被告犯後已與附表編號3所示告訴人楊素娥成立調解，賠償4萬元，告訴人楊素娥並表明願意原諒被告，不再追究被告刑事責任之意，然考量附表所示被害人、告訴人遭詐騙之金額合計高達100餘萬元，僅告訴人楊素娥之損失金額即高達30萬元，而被告僅賠償4萬元，且被告犯後仍否認犯行，毫無悔意，犯後態度並非良好；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈡如附表編號1至3所示匯入本案帳戶之款項，乃洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何證據證明被告仍保有上開洗錢之財物，對其宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。五、應適用之法條：　　依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第1 1條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。　　本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官李政賢、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間及方式匯款時間第一層人頭戶第二層人頭戶案號 1 郭建良 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月5日前某日，透過交友軟體「交友Cheers」跟通訊軟體「LINE」結識郭建良，並佯稱：可協助批發商品賺錢云云，致郭建良陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年11月17日12時5分匯款10萬元張家瑄之中國信託000-000000000000號帳戶 -- 112年度偵字第13465號 2 吳宗展 (未提告) 詐欺集團成員於111年10月15日，透過通訊軟體「LINE」結識吳宗展，並佯稱：可協助投資獲利云云，致吳宗展陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年11月16日9時22分許匯款72萬7,000元林舜富之台新銀行000-0000000000000號帳戶 111年11月16日10時1分轉匯200萬元(含前開款項)至張家瑄之中國信託000-000000000000號帳戶 112年度偵字第16113號 3 楊素娥 (提告) 詐欺集團成員於111年9月27日，透過通訊軟體「LINE」結識楊素娥，並佯稱：可協助投資獲利云云，致楊素娥陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年11月10日13時32分許匯款30萬元林舜富之玉山銀行000-0000000000000號 111年11月10日13時49分轉匯30萬元至張家瑄之將來銀行000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第17935號

2024-12-09

TNDM-112-金訴-1636-20241209-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2313號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐志成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 705號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案行動電話壹支沒收。洗錢之財物新臺幣參萬元及取自其他違法行為所得新臺幣拾貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就認定犯罪事實之證據部分補充：「被告甲○○於本院審理中所為之自白」、「本院113年度金訴字第231號刑事判決」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14 條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡又刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7 月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。檢察官起訴書雖認被告前開所犯詐欺罪僅止於未遂之程度，然告訴人乙○○既已將遭詐騙之款項匯入被告申設之富邦銀行帳戶內，其詐欺犯罪已達於既遂之程度，此部分公訴意旨尚有誤會。惟到庭之公訴檢察官已當庭更正此部分起訴法條（本院卷第24頁），且既、未遂間本不生變更起訴法條之問題，本院無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣被告就上開犯行，與該詐欺集團成員LINE暱稱「李婉婷」、「張勝豪」等人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢未遂二罪，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告於偵查及本院審理中均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，且依現存事證，被告並未因本案犯行獲有任何犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。三、量刑及沒收之宣告：　㈠審酌被告前已有因提供帳戶予詐欺集團使用遭本院判處罪刑之紀錄，竟仍不知戒慎，再度提供名下富邦銀行帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員，進而依詐欺集團成員之指示，前往銀行提領告訴人遭詐騙之款項，所幸遭行員發覺有異，報警處理，終使被告未能提領告訴人遭詐騙之款項；又被告犯後於偵審中均坦承犯行，態度尚稱良好；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況，目前領有身心障礙手冊等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑諭知易服勞役之折算標準。　㈡扣案行動電話一支，乃供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　㈢被告於警詢中陳稱：其係於113年7月11日10時20分前往統一超商新樹人門市以交貨便方式將提款卡寄出，則同年月11日後匯入被告帳戶之款項共15萬元，除其中3萬元乃本案告訴人乙○○匯入，屬本案洗錢之財物外，其餘12萬元亦有事實足以證明係取自其他違法行為所得，應依修正後洗錢防制法第 25條第1項、第2項之規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第1 項前段之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2705號　　被　　　告　甲○○　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○知悉向金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集團成員為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追緝，經常利用他人名下金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，已預見提領他人匯入其名下金融帳戶之來路不明款項後交付之舉，恐遭犯罪集團成員用以遂行詐欺取財犯行，並產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在之效果，竟仍意圖為自己不法之所有，基於上揭事實之發生均不違背其本意之三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「李婉婷」「張勝豪」及渠等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人）其他成員共同基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先於民國113年7月11日中午，將其名下台北富邦銀行帳號000-000000000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之提款卡、密碼以超商店到店方式寄送予「張勝豪」及渠等所屬本案詐欺集團成員作為收受詐欺取財犯罪所得之用；嗣本案詐欺集團成員取得帳戶資料後，再由通訊軟體LI NE暱稱「王健」於113年7月1日，向乙○○佯稱投資期貨穩賺不賠等語，使乙○○陷於錯誤，因而於113年7月15日11時4分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至甲○○之富邦銀行帳戶，復由甲○○依指示於翌日14時15分許，前往臺南市○○區○○路000 號台北富邦銀行新營分行欲提領3萬元，遭行員發現報警處理而未遂，因而查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢時之證述相符，並有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人提供之交易明細、被告之存摺影本、被告之通訊軟體LINE對話紀錄附卷可參，足證被告前揭任意性自白核與事實相符，被告前揭犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2 項三人以上共同犯詐欺取財未遂、違反修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與通訊軟體LINE暱稱「李婉婷」「張勝豪」之人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以加重詐欺取財未遂罪嫌。另扣案之物，為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章

2024-12-09

TNDM-113-金訴-2313-20241209-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2163號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝銘家上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21750號），本院判決如下：　　主　文謝銘家幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　謝銘家可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融帳戶之帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家之追訴、處罰，因貪圖提供一張提款卡可獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬，竟基於縱所提供之金融帳戶之帳戶資料被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月18日某時，在址設臺南市○○區 ○○路000號7-11大灣門市，以交貨便寄送之方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡寄出，並於同日以LINE告知提款卡密碼，藉此將前揭帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「招募人員谷詩璇」之詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案郵局帳戶之帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶之前揭帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員分別以附表所示之詐術，對附表編號1至3所示之賴柏任、林皓翔、陳婉菁施以詐騙，致附表編號1至3所示之賴柏任、林皓翔、陳婉菁均陷於錯誤，而依指示於附表編號1至3所示之時間，將附表編號1至3所示之款項，匯入謝銘家申設之本案郵局帳戶內，並旋為詐欺集團成員提領或轉匯一空。嗣附表編號1至3所示之賴柏任、林皓翔、陳婉菁察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告於警詢、偵查及本院審理中所為之供述。　㈡如附表編號1至3所示告訴人於警詢中所為之指述。　㈢本案郵局帳戶基本資料及交易明細、被告謝銘家與暱稱「陳玉屏」之Messenger對話紀錄截圖、被告謝銘家與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖。　㈣告訴人賴柏任與詐騙集團之LINE對話紀錄暨匯款交易紀錄截圖、告訴人林皓翔之臺灣銀行網路匯款交易紀錄簡訊通知翻拍照片、告訴人陳婉菁與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖及臺灣銀行網路匯款交易紀錄截圖。　㈤臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第7827號不起訴處分書一份。三、被告所辯不足採信之理由：　㈠被告固坦承將本案郵局帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，然矢口否認有何被訴犯行，辯稱：當時因為要做手工，在臉書上搜尋到一個作手工的工作機會，對方要求交付提款卡及密碼進行網路認證，並稱一張提款卡可獲得 1萬元之報酬，其遂依指示將提款卡寄出並以LINE通訊軟體告知提款卡密碼等語。　㈡然按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　㈢依被告前案紀錄及卷附臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第7827號不起訴處分書，被告先前確有因提供帳戶予詐欺集團而遭檢察官偵辦，最終因犯罪嫌疑不足而遭不起訴處分之紀錄。則被告先前既已因提供金融帳戶資料而受刑事偵查，其對金融帳戶資料乃至提款卡及密碼不得任意提供他人使用，顯難諉為不知；參諸卷附被告與暱稱「陳玉屏」Messen ger對話紀錄截圖，被告於對話中曾提及「因為提款卡我很怕啊」（偵卷第41頁），被告並就此供稱：「因為我之前被騙過一次，然後對方要我寄提款卡給他們，我很怕被詐欺」等語（本院卷第42頁），足見被告對其提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼予他人使用，該郵局帳戶可能遭詐欺集團作為收取並隱匿犯罪款項之工具，確有預見。而被告於本院審理中供稱：「（問：你是因為對方告訴你提供提款卡及密碼可以有1萬元，所以心動想要試試看？）是」、「（問：所以你還是因為可能拿到1萬元，雖然寄提款卡出去可能有風險，但你還是願意試試看嗎？）是，因為對方在臉書PO徵招的資訊，下面有很多流言表示已經有拿到1萬元」（本院卷第5 1至52頁），足見被告已預見其提供之本案郵局帳戶提款卡及密碼可能遭詐欺集團作為收取並隱匿犯罪所得之工具，因貪圖1萬元之利得，仍不顧此種結果發生之風險，仍寄交本案郵局帳戶之提款卡並提供密碼，其有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。被告空言否認，不足採信。　㈣至被告辯稱係欲從事手工，遭詐欺集團以高利誘引，並聲請傳喚其任職之飲料店負責人或負責人之配偶到庭為證。然被告所陳遭詐欺集團以高利誘引，僅屬犯罪動機，與構成要件故意之認定無涉，被告聲請傳喚證人，無調查之必要，附此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。四、量刑及沒收：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告明知上情，仍提供本案帳戶之金融卡及密碼供他人使用，幫助詐欺集團成員取得並隱匿犯罪所得，助漲詐欺歪風，妨礙國家對詐欺集團之訴追，而被告犯後否認犯行，且全未與附表編號1至3所示告訴人和解，賠償其等所受損害，犯後態度不佳；兼衡被告之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈡如附表編號1至3所示匯入本案帳戶之款項，乃洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何證據證明被告仍保有上開洗錢之財物，對其宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意而提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼後，取得該提款卡及密碼之詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員以附表編號4所示之詐術，對附表編號4所示之王士鴻施以詐騙，致其陷於錯誤，依指示於附表編號4所示之時間，將附表編號4所示之款項匯入本案郵局帳戶內，旋為詐欺集團成員提領或轉匯一空。因認此部分亦涉有幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌。　㈡惟依被害人王士鴻警詢中所陳及其提供之YES24交易平台帳號基本資料及交易紀錄翻拍照片、與詐欺集團之LINE對話紀錄翻拍照片所示，被害人係遭詐欺集團成員佯以購買遊戲帳號為由要求交易後，該詐欺集團成員係以本案郵局帳戶匯款18 ,000元至被害人註冊之YES24遊戲交易平台帳戶內，但被害人無法提領，對方遂表示帳戶遭凍結，要求被害人購買遊戲點數解凍，被害人因而陷於錯誤，購買遊戲點數匯入指定帳戶，然仍無法提領，乃報警處理。是依被害人所陳情節，本案郵局帳戶並非用以收受被害人遭詐騙之款項；更有甚者，卷附本案郵局帳戶交易明細內，並無被害人所指詐欺集團並使用本案郵局帳戶匯款18,000元之紀錄，顯見詐欺集團對被害人佯稱匯款，係屬虛偽，是本案郵局帳戶客觀上並未遭詐欺集團用於詐騙被害人之過程，該詐欺集團係對被害人虛構一匯款過程，使被害人誤信款項已轉入其申設之遊戲平台帳戶。　㈢從而，本案郵局帳戶客觀上既未遭詐欺集團用於收取附表編號4所示被害人匯入之款項，即難認為被告提供該帳戶提款卡及密碼之行為對詐欺集團詐欺附表編號4所示被害人並隱匿犯罪所得之過程有何助力，無從以幫助犯論擬。公訴意旨認此部分亦構成幫助詐欺、幫助洗錢，尚屬無從證明。惟此部分若成立犯罪，與前揭據以論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。六、應適用之法條：　　依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第1 1條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺集團成員施用之詐術被害人受騙匯款之時間被害人受騙匯款之金額被害人受騙匯款匯入之金融帳戶 1 賴柏任（提告）詐欺集團成員於113年5月20日，透過通訊軟體Instagram以暱稱「李德」之人向左揭賴柏任稱，欲購買其遊戲帳號，為需匯款始能解凍帳戶為由，致左揭告訴人因而陷於錯誤，而於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶 113年5月20日 14時55分許 1萬元本案郵局帳戶 2 林皓翔（提告）詐欺集團成員於113年5月20日，透過通訊軟體Instagram以暱稱「不詳」之人向左揭告訴人佯稱需借款2萬元為由，致左揭告訴人因而陷於錯誤，而於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶 113年5月20日 14時57分許 2萬元本案郵局帳戶 3 陳婉菁（提告）詐欺集團成員於113年5月20日，透過盜用通訊軟體LINE以暱稱「Roy Chang」之人向左揭告訴人佯稱請協助網路轉帳5萬元，致左揭告訴人因而陷於錯誤，而於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶 113年5月20日 15時12分許 5萬元本案郵局帳戶 4 王士鴻 (不提告) 詐欺集團成員於113年5月20日15時，透過海賊王手機遊戲以玩家暱稱「煩躁亞瑟」佯稱要向左揭告訴人販售遊戲帳號，致左揭被害人陷於錯誤，而於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶 113年5月20日 15時56分許 1萬8000元本件郵局帳戶

2024-12-09

TNDM-113-金訴-2163-20241209-1

自

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度自字第19號自訴人莊榮兆被告臺灣臺南地方檢察署檢察官楊尉汶上列自訴人自訴被告偽造文書案件，本院裁定如下：　　主　文自訴人莊榮兆應於本裁定送達後伍日內，補正下列事項：一、自訴人葉碩堂之年籍資料、地址。二、提出自訴人莊榮兆、葉碩堂親自簽名、用印之自訴狀。三、委任律師為自訴代理人，並向本院提出委任狀。　　理　由一、按文書非由公務員製作者，應記載年、月、日並簽名。其非字作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，並由本人蓋章或按指印，但代書之人，應附記其事由並簽名。刑事訴訟法第53條定有明文。又犯罪之被害人得提起自訴；自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。同法第319條第1項前段、第2項、第329條第2項亦有明文規定。此所謂被害人，係指現仍生存之人，已死亡之人，因權利能力已然消滅，無提起自訴之訴訟能力，要屬當然。二、本件自訴人葉碩堂、莊榮兆以臺灣臺南地方檢察署檢察官涉犯偽造文書罪嫌提起自訴，然其自訴狀並未親自簽名或依刑事訴訟法第53條之規定用印，本院無從確認提起自訴之人是否為葉碩堂、莊榮兆本人。又自訴人葉碩堂並未留有地址及年籍資料，而本院依自訴狀內提及之臺灣臺南地方檢察署11 2年度執字第418號執行案件進行查詢，該案被告葉碩堂（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000）已於113 年8月18日死亡，有葉碩堂之前案紀錄及全戶戶籍資料在卷可按，則該案被告葉碩堂既已死亡，權利能力已然消滅，自無從提起自訴。再者，本件自訴亦未委任律師為代理人。從而，本件自訴之提起既有上述程式未備之處，自應依法命補正，爰裁定命自訴人莊榮兆應於本裁定送達後5日內補正如主文所示，如逾期不補正，即諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNDM-113-自-19-20241202-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2132號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴皓緯選任辯護人蔡東泉律師上列被告因詐欺等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第十一庭法官周紹武以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官卓博鈞中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-12-02

TNDM-113-金訴-2132-20241202-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1817號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳蕾可上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21187號），本院判決如下：　　主　文陳蕾可幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　陳蕾可可預見將自己之金融機構網路銀行帳號及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，於民國113年4月、5月間，將所申設之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼交予真實姓名、年籍不詳，自稱「張主管」之詐欺集團成員，而容任他人使用上開帳戶之帳戶資料以遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐術詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。二、證據名稱：　㈠被告陳蕾可之供述。　㈡如附表所示告訴人警詢中所為之指述。　㈢上述兆豐銀行帳戶、元大銀行帳戶基本資料及交易明細。　㈣告訴人劉水淀報案資料、彰化銀行匯款申請書影本及其與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖。　㈤告訴人余勇芬報案資料及其與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖。　㈥告訴人郭穎萱報案資料及其與詐騙集團之LINE對話紀錄翻拍照片、中國信託銀行網路匯款交易明細翻拍照片。三、對被告有利證據不予採認暨被告所辯不足採信之理由：　㈠被告固坦承有將上述兆豐銀行、元大銀行網路之網路銀行帳號、密碼交附真實姓名年籍不詳自稱「張主管」之人，然矢口否認有何被訴犯行，辯稱：其係意欲貸款，遭對方所騙，因而交付網路銀行帳號及密碼云云，並於偵查中提出其與詐騙集團之LINE對話紀錄為證。　㈡惟按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　㈢被告於警詢中提及：「對方要求去綁定虛擬貨幣的帳號，以做洗金流之用…」（警卷第5頁）；於偵查中供稱：「對方跟我說需要我提供帳戶，做帳戶內的金流，所以我就提供帳戶網銀的帳號及密碼」（偵卷第16頁），然於本院審理中，則稱不知「洗金流」究係何意，亦無法明確且有條理的轉述其所指「張主管」究竟如何對其說明貸款之流程（本院卷第78 至79頁）。姑不論被告所辯是否屬實，被告既無法明確轉述其所指LINE暱稱「張主管」之人所陳貸款流程，表明在被告心中，貸款流程如何根本不具重要性，其心心念念所關注者，僅能否取得貸款而已。是無論對方要求為何，被告一概聽從。而現今詐欺集團猖獗，利用人頭帳戶收取被害人款項之情況，比比皆是，被告為年滿40歲心智正常具有相當社會經驗之成年人，對於任意交付網路銀行帳號密碼予他人，可能使其帳戶成為詐欺集團收取被害人遭詐騙款項之工具乙情，本無從諉為不知。被告客觀上有知悉其交付之網路銀行帳號、密碼可能流入詐欺集團做為收取詐欺款項之工具，僅因亟欲取得貸款，即悍然不顧，恣意提供，其有幫助詐欺之不確定故意，甚為顯明。　㈣又依被告於警詢中所陳，其係應對方之要求綁定虛擬貨幣之帳號，故先行開設MAX交易所之帳號，再綁定其名下元大銀行帳號，並依對方要求先後前往元大銀行、兆豐銀行辦理約定轉帳，約定之帳號為MAX交易所之000-0000000000000000 號帳戶等語（警卷第5頁）。則依被告上開供述內容，其對其名下元大、兆豐銀行帳戶將與MAX虛擬貨幣交易所之帳號綁定，且該交易所之帳號為其上開二帳戶之約定轉帳帳號，顯然知之甚詳。而被告為年滿40歲之成年人，有相當之智識程度及社會經驗，其對於名下金融帳戶綁定虛擬貨幣交易所帳戶之帳號後，其帳戶內之款項可大量迅速轉入該虛擬貨幣交易所之帳戶，顯屬明知。而被告提供帳戶當時，上開二帳戶內幾無任何餘款，被告亦自稱意欲取得貸款而交付上開帳戶之網路銀行帳號及密碼，是被告自身毫無任何款項可用以購買虛擬貨幣，至為顯明，是其所提供之網路銀行帳號及密碼，將遭其所指LINE暱稱「張主管」之人將款項匯入後，再匯至上開MAX虛擬貨幣交易所之帳號用以購買虛擬貨幣。而被告既與該LINE暱稱「張主管」之人全不相識，不知其匯入之款項來源為何，亦不知其帳戶內之款項轉入MAX虛擬貨幣交易所後，所購買之虛擬貨幣流向何方。則被告既無法確定匯入其上開帳戶內之款項是否為詐騙犯罪所得，更不知對方將匯入其帳戶後，該等款項轉為虛擬貨幣後之去向，仍逕將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼交付真實姓名年籍不詳之人使用，顯見其對於使用其帳戶之人是否以其帳戶收取詐騙犯罪所得進而隱匿該等犯罪所得之去向，豪不在意，其可預見其帳戶流入詐欺集團做為收取詐騙款項之可能，仍悍然不顧，執意提供，最終使其帳戶做為收取詐騙款項並隱匿犯罪所得之工具，其有幫助洗錢之不確定故意，亦屬灼然。　㈤至被告於偵查中提出之其與詐欺集團成員對話紀錄，充其量僅屬被告犯罪動機之證明，與主觀構成要件要素之幫助詐欺、幫助洗錢故意之認定無關，不足為有利於被告之認定。　㈥綜上所述，被告所辯不足以解免犯罪之成立，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、量刑及沒收之說明：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點接觸被害人，進而對其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大量損使以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序，被害人往往須多次往返法院，期能透過司法程序主張自身權益，然因遭查獲者多係下游車手或提供人頭帳戶之人，資力微薄，被害人因無法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被告為具有相當社會經驗之成年人，對於上情顯無不知之理，僅因自身經濟窘迫亦欲取得貸款，竟不顧自身帳戶可能流入詐欺集團做為收取詐騙款項並隱匿犯罪所得工具之可能，恣意交付上開元大銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼予不相識之他人，最終使詐騙集團得以使用其帳戶收取附表所示被害人遭詐騙之款項，進而提領一空，隱匿犯罪所得之去向，被告之行為對於詐騙行為之盛行提供相當之助力，並使詐騙集團得以確保犯罪所得，使被害人追索無門；又被告犯後迄今仍否認犯行，亦未與附表所示被害人達成和解，賠償其等所受損害，犯後態度並非良好；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡如附表匯款金額欄所示之款項，乃洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然考量被告並未實際經手該等款項，對其宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、應適用之法條：　　刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11 條前段、第30條第1項、第2項、第55條、第339條第1項、第 41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施刑法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(民國/新臺幣) 編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 劉水淀詐欺集團成員於113年5月初，以通訊軟體LINE與劉水淀聯繫，佯稱：出售茶餅云云。 113年5月13日15時20分許 21萬元兆豐銀行帳戶 2 余勇芬詐欺集團成員於113年3月7日，以通訊軟體LINE與余勇芬聯繫，佯稱：可加入股票投資獲利云云。 113年5月14日 14時44分許 113年5月14日 14時45分許 113年5月14日14時47分許 5萬元 5萬元 5萬元兆豐銀行帳戶 3 郭穎萱詐欺集團成員於112年12月2日，以通訊軟體LINE與郭穎萱聯繫，佯稱：加入投資香港不動產獲利云云。 113年5月06日 10時28分許 113年5月06日10時30分許 10萬元 2萬元元大銀行帳戶

2024-11-29

TNDM-113-金訴-1817-20241129-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1001號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張元勇上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第2387號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張元勇犯強制罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張元勇、蔡仲文、蔣美忠原均係法務部○○○○○○○○○○○○○○）受刑人，張元勇、蔣美忠同住於該監獄五舍上OO房。蔡仲文於民國112年9月15日11時51分許，將其親筆書寫予蔣美忠之紙條對折後，自五舍上OO房門縫丟予蔣美忠，迨蔣美忠看完紙條內容，張元勇竟未經同意，欲自蔣美忠手中拿取上開紙條，蔣美忠數度閃避制止無效，該紙條終遭張元勇強行取走觀看，並導致該紙條於拉扯中破損，使蔣美忠行無義務之事。二、證據名稱：　㈠被告張元勇於警詢、偵查及本院審理中所為之供述。　㈡證人蔣美忠於本院審理中所為之證詞。　㈢法務部○○○○○○○對於受刑人蔡仲文所為懲罰報告表及懲罰書各一份。　㈣臺南監獄五舍上OO房監視錄影畫面截圖六張。　㈤本案紙條正反面翻拍照片二張、影本一張、逐字譯文一份。　㈥法務部○○○○○○○113年9月6日南監戒字第11305062960號函檢附之監視器錄影光碟一片及本院於113年9月30日針對上開光碟影像所為之勘驗。三、被告所辯不足採信之理由：　㈠被告固坦承有自蔣美忠手中拿取蔡仲文丟入舍房內之紙條，然矢口否認有何被訴強制罪嫌，辯稱：蔣美忠有表示同意讓其觀看該紙條；若蔣美忠不同意，可按緊急報按紐，請監獄管理人員到現場處理，但蔣美忠並未如此，表示其確有同意，且蔣美忠事後並未將紙條搶回，足見其同意云云。　㈡惟本院勘驗案發當時臺南監獄五舍上OO房監視錄影光碟，可見蔣美忠拾取門外丟入之紙條後，並未主動將該紙條交付嗣後進入該舍房之被告，且自案發當日11時54分40秒起至12時 2分37秒間，被告多次伸手向蔣美忠討要紙條，蔣美忠均有閃避之動作，甚至於被告抓住紙條後，仍與被告拉扯該紙條；其間被告更曾有抓住蔣美忠右手、雙手而限制蔣美忠行動之舉；且被告自蔣美忠處搶得紙條後，蔣美忠仍多次與被告對話，當時紙條業已撕裂破損等情（本院易字卷第113至114 頁）。　㈢蔣美忠於本院審理中到庭證稱：上開紙條是蔡仲文寫給我的，內容有提到張元勇的不好，我當時想盡量不要讓他們出去發生事情，盡量不要讓張元勇知道，張元勇叫我給他看，我說不能看，看的話怕他們兩個會發生衝突，我們在那邊拉拉扯扯，我是盡量叫他不要看，到最後拉拉扯扯紙條到張元勇手上之後，我有跟張元勇說不要跟主任報告都沒有關係，我給你看紙條沒有關係，我有同意張元勇看；因為張元勇有答應，所以張元勇在看紙條時我就沒有把紙條搶回去；至於張元勇所稱：「在他還沒拿到紙條之前我就先同意他看紙條」這部分，監視器都有證據在，我也不能做偽證，可是我後面是真的要讓他看，我跟他也沒有恩怨，我也不想告他等語（本院易字卷第115至118頁）。　㈣綜合本院上開勘驗結果及證人蔣美忠證詞內容可知，蔣美忠初始因顧及被告與蔡仲文間關係，擔憂其等可能因紙條內容發生衝突，不欲被告觀看上開紙條內容，並因此與被告拉扯，顯見蔣美忠初始並不同意被告觀看上開紙條內容；而被告於拉扯過程中，甚至出手抓住蔣美忠手部而限制蔣美忠動作，最終在違反蔣美忠意願之情況下，導致該紙條易手，是被告以強暴方式使蔣美忠行無義務事，甚為顯明。至被告強行搶得該紙條後，蔣美忠固同意被告觀看紙條內容，然此時被告之強制行為已然終結，即便蔣美忠事後同意，亦與其強制犯行之成立無關，不足為有利於被告之認定。　㈤至被告於警詢及偵查中陳稱：因紙條上有寫一個「鬼」字，而其綽號「鬼王」，故誤認紙條是要給伊的云云。然依本院勘驗該舍房內監視錄影畫面內容可知，該紙條丟入本案舍房當下，該舍房內僅蔣美忠一人，而被告於警詢中供稱：「蔡仲文把紙條丟進去OO房五舍上時，我剛好站在蔡仲文後面，所以我有看到他丟紙條進去」等語（他卷第9頁）。倘該紙條果係蔡仲文欲交付被告，蔡仲文大可直接將紙條交付後方之被告，被告若懷疑紙條係蔡仲文欲交付伊觀看，亦可直接詢問前方之蔡仲文，衡情實無進入舍房後再與蔣美忠拉扯之必要。況，依蔣美忠上開證詞內容，蔣美忠與被告拉扯該紙條之前，已對被告表明紙條內容內容係編派被告不是之處，因而不欲被告觀看，則被告自可知悉該紙條之交付對象並非其本人，其於警詢及偵查中此部分所辯，顯與事實不符，亦不足為有利之認定。　㈥綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。審酌被告目前因案在監服刑，仍不知戒慎，僅因懷疑紙條內容與其有關，竟違反蔣美忠意願，強行自蔣美忠手中取得該紙條，所為已侵犯蔣美忠意思決定自由；雖蔣美忠到庭表達有與被告和解之意，亦無追究被告刑責意願，然被告犯後矯飾其詞否認犯行，毫無悔意，犯後態度不佳；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不另為無罪判決諭知部分：　　至公訴意旨認被告強取上開紙條並擅自窺看紙條內容，所為亦涉有刑法第315條之妨害秘密罪嫌云云。然刑法第315條前段之妨害秘密罪，其犯罪客體以「封緘信函、文書或圖畫」為必要。而本案上述紙條並未封緘，此業據證人蔣美忠到庭證述明確（本院易字卷第119頁），是上述紙條顯非刑法第3 15條前段之犯罪客體。又依上開條文立法理由，刑法第315 條增列後段「無故以開拆以外之方法窺視其內容」，主要目的在於規範以電子科學儀器窺視文書之情形，本案既未涉及任何電子儀器，自與上開立法意旨所指情狀不符。再者，依蔣美忠之證詞，被告搶得上開紙條後，蔣美忠亦已同意被告觀看該紙條內容，則被告經蔣美忠同意而觀看該紙條內容，亦難認為係「無故」窺視該紙條之內容。從而，公訴意旨認被告涉有刑法第315條後段之妨害秘密罪，其犯罪尚屬不能證明。惟此部分若成立犯罪，與前揭據以論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。六、依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈聲請簡易判決處刑，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TNDM-113-易-1001-20241129-1

易

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1655號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭博文上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2370、1910號）及移送併辦（113年度營偵字第2649號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，共參罪，各處拘役貳拾日、伍拾日、伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他被訴部分無罪。　　事實及理由壹、有罪部分：一、犯罪事實：　丙○○與甲○○曾為配偶關係，二人間為家庭暴力防治法第3條第1款所定義之家庭成員。丙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經本院於民國113年4月23日以113年度司緊家護字第10 號核發民事緊急保護令，裁定其不得對甲○○實施身體及精神上不法侵害之行為、不得為騷擾、跟蹤之行為，且該保護令裁定於113年4月24日由丙○○收受。詎丙○○仍基於違反保護令之犯意，分別於：㈠113年4月27日11時30分許，駕車至甲○○ 位於臺南市鹽水區居所按鳴喇叭並錄影，對甲○○為騷擾行為，而違反上開保護令；㈡113年6月17日10時許，以臉書帳號「丙○○」在「在地新營人」、「大新營交流網站」臉書網站上，張貼甲○○哺乳之影像供不特定人閱覽，對甲○○為精神上之不法侵害行為，而違反上開保護令；㈢於113年7月19日11 時50分許，騎乘車號000-0000號重機車跟蹤騎車搭載小孩之甲○○，用手機錄影並說「抓到了、抓到了，手銬銬起來好不好」，再以徒手方式抓住甲○○手部，造成手部紅腫（傷害部分未據告訴），對甲○○為跟蹤、騷擾行為，而違反上開保護令。二、證據名稱：　㈠被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中所為之供述。　㈡告訴人甲○○於警詢及本院審理中所為之指述。　㈢被告之父鄭清湶於警詢中所為之陳述。　㈣本院113年度司緊家護字第10號民事緊急保護令、臺南市政府警察局新營分局保護令執行紀錄表及執行保護令權益告知單、臺南市政府警察局新營分局警員顏德霖113年7月20日職務報告、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度家令字第72號命令、本院111年度家親聲字第125、221號、111年度家親聲抗字第46號、112年度家親聲字第17號民事裁定。　㈤臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所113年4月29日12時59 分受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表、家庭暴力通報表各1份、蒐證照片1張（犯罪事實一之㈠）。　㈥FB貼文截圖3張、家庭暴力通報表及臺灣臺南地方檢察署檢察官113年7月13日拘票各一份（犯罪事實一之㈡）。　㈦FB貼文截圖5張、蒐證照片1張、家庭暴力通報表1份（犯罪事實一之㈢）。三、被告所辯不足採信暨其提出之證據不能為有利認定之理由：　㈠被告坦承確有為犯罪事實一之㈠至一之㈢所示行為，然否認有何違反保護令之犯行，就犯罪事實一之㈠部分辯稱：其只是要去看小孩，但告訴人不讓其探視，其也不知如何處理；就犯罪事實一之㈡、一之㈢部分辯稱：其不知此等行為係違反家庭暴力防治法；並就犯罪事實一之㈢部分另稱：其係在路上巧遇告訴人云云。並提出其前往臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所、華雅派出所、竹埔派出所受（處）理案件證明單為證。　㈡然被告既有收受本院上開民事緊急保護令，其為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，亦無智能障礙，當知保護令之內容。而被告於警詢及偵查中，初始均否認上開犯行，顯見其亦知悉上述行為可議，其辯稱不知此等行為違反保護令，顯難採信。　㈢即便被告於113年4月27日11時30分許駕車前往告訴人住處之目的係為行使未成年子女之探視權，然無論其探視是否受阻，被告在告訴人住處外按鳴喇叭並錄影，均妨礙告訴人居家安寧，構成騷擾行為，要無疑義。　㈣被告於113年6月17日10時許，以臉書帳號「丙○○」在「在地新營人」、「大新營交流網站」臉書網站上，張貼告訴人哺乳之影像，既未經告訴人同意，即屬對告訴人肖像權、隱私權之侵害，即便此一侵害行為並未構成刑事犯罪，然仍屬民事不法之侵權行為。且告訴人對此等影像遭被告公開，其尷尬、心中痛苦，可想而知，自堪認係對告訴人之精神上不法侵害行為，被告空言否認，不足採信。　㈤被告於偵查中，並未否認113年7月19日11時50分許，曾對告訴人稱：「抓到了、抓到了，手銬銬起來好不好」等語，亦坦承當時確有出手抓告訴人（偵1910卷第140頁）。則由被告上開言詞及舉動，堪認被告確有跟蹤告訴人行車動向之行為，否則自無為上開言詞及動作之必要。至被告於偵查中陳稱當時其係出發要去看女兒，於路上巧遇云云，然本次案發當日並非被告得行使探視權之時間，被告所辯已難採信。又即便被告確係在路上巧遇告訴人，然被告甫於本案案發前之 113年7月13日，經臺灣臺南地方檢察署檢察官核發113年度家令字第72號命令，命被告不得對告訴人實施家庭暴力、身體或精神上不法侵害之行為，亦不得直接或間接對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤之行為，有上述檢察官命令（偵2370卷第 43頁）在卷可參。則被告收受上述檢察官命令後，衡情自當避免與告訴人接觸，以免違反檢察官之命令。然被告竟於案發當時持手機對告訴人拍攝並將攝得之影像張貼於臉書社群軟體。倘被告並未跟蹤告訴人，如何能攝得告訴人之影像並在路上攔阻告訴人使告訴人停車？由此益見被告所辯不實，不足採信至明。　㈥綜上所述，被告所辯俱不足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，各係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第1款、第2款之違反保護令罪。被告三次違反保護令犯行，犯意各別，時間相異，應分論併罰。　㈡審酌被告與告訴人原為配偶，因離婚後探視權行使糾紛，多次騷擾告訴人，並對告訴人為精神上不法侵害，所為除使告訴人生活陷於不安、恐懼外，亦危及未成年子女之教養，所為自不可取，且被告犯後初始於警詢、偵查中矯飾其詞否認犯行，至遭法院羈押後始坦承犯罪，但仍稱不知其行為是否違反保護令，所辯明顯與其智識程度不符，意圖卸責，且迄今仍未與告訴人和解，賠償其所受損害，足認並無悔意，犯後態度並非良好；惟念其係因對未成年子女探視權行使受阻而為本案犯行之犯罪動機；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪及不另為無罪諭知部分：一、公訴及併辦意旨另以：被告於113年4月24日收受本院上開緊急保護令後，另基於違反保護令之犯意：㈠於113年4月29日1 7時21分許，在其住處以臉書帳號「丙○○」，在臉書社群網站將其於113年4月27日11時30分許在甲○○居所前按鳴喇叭之錄影內容，貼文至「我是鹽水人」社團內；㈡於113年7月18 日7時許，用臉書帳號「丙○○」在「我愛新營」、「我是鹽水人討論區」臉書網站上張貼「鄭家、兩女兒被生母綁票」等語供不特定人閱覽。㈢丙○○又基於違反保護令、誹謗、公然侮辱之犯意，於113年6月17日10時許，用臉書帳號「丙○○ 」在「在地新營人」、「大新營交流網站」臉書網站上，除上述張貼告訴人哺乳之影像外，另發表「掃把星，恐嚇小孩如果跟爸爸回去，媽媽就不跟你好了」、「嚴厲譴責此掃把星行為，害人，家破人亡」等語供不特定人閱覽。因認被告另涉有家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪嫌及刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、本件檢察官移送併辦部分，其併辦意旨書所載犯罪事實與起訴書犯罪事實一之㈢所載犯罪事實完全相同，僅增列公然侮辱、誹謗之所犯法條，應認檢察官移送併辦部分與起訴部分屬同一案件，原為本院審理範圍，是並無起訴部分諭知無罪或不另為無罪諭知，而應將併辦部分退回檢察官另行處理之問題，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有上開違反保護令罪嫌，係以被告之供述、告訴人之指述及相關報案紀錄，以及FB貼文截圖等，為其主要之論據。訊據被告固不否認確有公訴意旨所指上述行為，然辯稱：不知此等行為是否違反保護令等語。經查：　㈠觀諸卷存113年4月29日FB貼文截圖內容，該貼文內容之影像並未涉及告訴人本人，而係指涉告訴人之家人阻礙其行使探視權，此部分既與告訴人本人之身體、精神無關，難認係對告訴人本人之不法侵害。又被告上開貼文係於FB社團公開張貼，並非刻意傳送予告訴人，解釋上亦無從認為係針對告訴人所為之騷擾行為。從而，公訴意旨認此部分涉有家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之犯行，尚屬不能證明。　㈡被告固不否認確有於113年6月17日10時許、同年7月19日7時許，在臉書社群網站上，發表「掃把星，恐嚇小孩如果跟爸爸回去，媽媽就不跟你好了」、「嚴厲譴責此掃把星行為，害人，家破人亡」、「鄭家、兩女兒被生母綁票」等語供不特定人閱覽之行為，然：　　⒈依被告所提出之相關報案紀錄（本院卷第143至165頁），被告自113年4月27日起至同年7月14日止，均未能行使對未成年子女之探視權。雖告訴人否認其事，並稱係被告未遵守本院家事庭112年度家聲字第17號民事裁定所指定之探視時間所致。惟依被告提出之報案紀錄，被告前往警局主張未能順利行使探視權而報案之時間，其中113年4月28 日、5月11日、5月12日、5月25日、6月8日、6月23日，均在本院上開裁定指定之探視時間前後1小時內，則告訴人指稱均係被告未能遵守本院前開裁定指定之探視時間，以致未能行使探視權，是否屬實，尚有疑義。　　⒉告訴人於本院審理中自承：「被告雖然在探視允許的日子來探視小孩，但是都沒有在規定的時間內探視小孩，大部分都延後，然後我就讓孩子去吃飯或到外地去，因為孩子也只有假日才休息」、「（問：孩子去外地是到哪裡？）嘉義的文化路或臺南的林默娘公園」等語（本院卷第174 頁），且告訴人自承將被告之LINE及電話均封鎖，被告無法與其聯絡（本院卷第175頁）。參諸本院家事庭112年度家親聲字第17號民事裁定附表所示探視規則，明定被告得於每月第2、4週星期六中午12時起至相對人住處探視未成年子女，且最晚應於探視前1日以電話或其他適當通訊方式通知告訴人，告訴人無正當理由不得拒絕（本院卷第80 、81頁），可知告訴人並未遵守本院上述民事裁定，保留與被告通訊之方式，並且多次將兩人之未成年子女帶離約定探視地點。雖告訴人就此陳稱因遭被告騷擾，故封鎖被告之電話及LINE云云。然倘被告果有以電話或網路通訊軟體騷擾告訴人，衡情告訴人大可報警提告，或向本院家事法庭陳明，以求改定探視權行使方式，藉此遏止被告行為，實無封鎖被告之電話及LINE通訊軟體，刻意違反本院上開裁定要求之理。則被告因探視權行使受阻以致多次於臉書社群表達不滿之意，尚非無因。　　⒊被告行使對未成年子女之探視權既確有遭受阻礙，其於臉書社群軟體發文表示「掃把星，恐嚇小孩如果跟爸爸回去，媽媽就不跟你好了」、「嚴厲譴責此掃把星行為，害人，家破人亡」、「鄭家、兩女兒被生母綁票」等語，縱有誇飾、想像之成分，然仍不能謂完全與事實不符，不能認被告有虛捏事實貶損告訴人名譽之誹謗故意。至被告於上述貼文中以「掃把星」稱呼告訴人，文字固有不雅，且足以使告訴人心生不快，然被告與告訴人間既有未成年子女之探視權糾紛，且被告確有探視權行使受阻之情形，參諸司法院大法官113年度憲判字第4號判決意旨，告訴人心中不快之名譽感情並非刑法公然侮辱罪之保障對象，上開言論亦未逾越告訴人可合理忍受之範圍，且此等言詞亦不涉及對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，應認為亦不能以公然侮辱罪責相繩。　　⒋又被告上開言論係發表於FB公開社團，並非特意告知告訴人，是此等言論不能認為係對告訴人之騷擾，要屬當然。而被告上述言論內容既非誹謗亦非公然侮辱，自無從認係對告訴人精神上不法侵害行為。公訴意旨認被告上開言論亦屬違反保護令，亦有未合。五、綜上所述，被告固有公訴意旨所指上開行為，然此等言論之發表均係於FB公開社團所為，並非故意對告訴人之騷擾行為，且依現存事證，尚無從使本院確信此等行為已構成對告訴人之誹謗、公然侮辱等精神上不法侵害行為，應認此部分被告犯罪均屬不能證明。惟就上述113年6月17日貼文部分若成立犯罪，與前揭據以論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪判決之諭知。另就被訴113年4 月29日、同年7月18日被訴違反保護令犯行，則依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第310條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官王鈺玟移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-29

TNDM-113-易-1655-20241129-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1953號附民原告法俐思‧伊斯巴利達夫附民被告林茂榮上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2117號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十一庭審判長法官孫淑玉法官李俊彬法官周紹武以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官卓博鈞中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TNDM-113-附民-1953-20241129-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

強制猥褻等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第29號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳奕賢選任辯護人郭子誠律師上列被告因強制猥褻等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23769號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，共伍罪，各處拘役參拾日，均併科罰金新臺幣貳萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，併科罰金新臺幣玖萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其他被訴部分無罪。　　事　實一、乙○○係址設臺南市○區○○街000號「○○國際芳香療法學院」（登記：○○國際企業社）○○店（下稱○○學院大○店）之負責人，代號BN000-H110030號之成年女子（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱甲女）則為○○學院之實習員工，並擔任芳療師。詎乙○○竟意圖性騷擾，分別基於性騷擾之犯意，於110年2月至5月間，在○○學院○○店，乘甲女不及抗拒之際，徒手對甲女為拍打臀部、摟腰或觸摸大腿等騷擾行為，共計五次。嗣甲女不甘受辱，乃報警處理而查獲上情。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　㈠本案檢察官所舉用以證明被告乙○○犯罪之各項證據，其中：　　⒈證人林○汝、鄭○薰（真實姓名年籍資料詳卷）於警詢中所為之陳述，乃被告以外之人於審判外所為之陳述，且查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5各項、款所列情形，依同法第159條第1項之規定，不得作為證據。　　⒉卷附被告與甲女及其家屬通話紀錄文字檔一份，被告否認其證據能力，而檢察官並未就該文字檔與錄音內容是否相符聲請勘驗，本院無從確認該通話紀錄文字檔之正確性，此等派生證據自不得作為證據。　㈡其餘本判決所引用之各項供述證據，均未據被告爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。　㈢至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　　　㈠訊據被告矢口否認有何被訴性騷擾之犯行，而選任辯護人辯護意旨則以：依告訴人所陳，可知告訴人係於離職當日，對被告表示可否改以拍手方式，以此而論，或告訴人事後或有對被告表達不願之意，然無論係告訴人自身或證人鄭○薰所證情節，均可知被告行為外觀所呈現者，乃一打鬧行為，而告訴人並未表示不適，故被告主觀上認為此係其與員工之互動方式，即便其行為確有不當，然主觀上應無性騷擾之犯意，請依法為無罪判決之諭知等語。　㈡惟上開犯罪事實，業據告訴人甲女於偵查中具結證述在卷（偵卷第116至117頁），並於本院審理中到庭具結證稱：被告平日講話就會拍屁股，沒有其他人在時就會叫我坐他的腿上；拍屁股的頻率大概每一天見面幾乎都會，最後一次是110 年5月16日離職當天，也就是疫情第三級警戒最嚴重的時後，被告也是拍屁股、摸腰，被告平常也會用摸我的腰、屁股的方式跟我打鬧，我會不舒服，甚至有一次直接抓他的手說我們改成拍手不要拍屁股，但他裝作沒聽到，另外他是老闆我也不敢說什麼；我之前都是用閃躲的方式，之後因為被告頻繁的拍，我才用手抓；又店內很多同仁都被被告拍過屁股或摟腰，我們儘量不讓其他同事與被告單獨相處，一起上班的話會互相照應等語（本院卷第177至178、183至185、191 至192頁）；核與證人即○○學院○○店實習生林○汝於偵查中證稱：其於109年8、9月至同年11月在該店實習期間，曾見過被告拍告訴人屁股，且未經告訴人同意就摸告訴人頭髮，並見過告訴人閃躲等語（偵卷第80頁），以及證人即○○學員○○ 店員工鄭○薰於本院審理中證稱：其於109年3月至110年5、6 月任職期間，多次見被告碰觸告訴人屁股、腰或者肩頸部位，此時雖看似打鬧，但可見告訴人想要離開，告訴人私下亦曾對其表示「不舒服」等語（本院卷第160至162頁）。參以被告於偵查中對證人林○汝所證情節稱：「林○汝說上開我對告訴人的行為，那是她與我的互動，我也有提出相處影片給貴署參考，我會打她們，她們也會打我，那應該叫做打鬧」等語（偵卷第81頁）。則綜合告訴人及證人林○汝、鄭○薰三人證詞及被告於偵查中上開陳述內容，可知被告確有對告訴人為拍打臀部、摟腰或觸摸大腿等肢體接觸行為。　㈢被告雖辯稱其對告訴人所為僅屬「打鬧」，而辯護人亦以此為由，認被告無性騷擾之犯意。然本案案發當時，被告為年近50歲之成年男性，且為事業負責人，顯然具有相當之智識程度及社會經驗，且被告並未領有智能障礙之相關證明，其對不同性別間身體界線之理解，顯然不應較任何智識程度正常之成年男性為低。衡以被告之智識程度及社會經驗，被告對於觸摸其他女性之臀部、腰部、大腿等私密部位，足以使人產生性的聯想，並且使人不快等情，顯無不知之理。又辯護意旨雖謂告訴人直至離職前始有拒絕之意思，言下之意似認被告在此之前被告不知其行為違反告訴人意願，然告訴人對於被告觸碰臀部、大腿、摟腰等舉動，均有閃躲之動作，此業據告訴人、證人林○汝、鄭○薰一致證述如上，被告既無視力障礙，對於眾人均可見之告訴人閃躲動作亦無視而不見之理。則被告既可知其行為足以使人產生性方面之聯想並使人不快，亦見告訴人對其觸碰臀部、大腿及摟腰之行為有閃躲動作，顯見該等行為已違反告訴人意願，被告明知上情，仍繼續為之，其有性騷擾之意圖及故意，甚為顯明。被告空言否認，不足採信。至被告於本院審理中改稱係持紙捲拍打，並非用手云云，與其先前自身陳述內容不符，顯係臨時杜撰，不足為有利之認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，性騷擾防治法全文於112年8月16日修正公布，除第7條第2、3 項、第14至24、27條、第28條第2項及第30 條自113年3月8日施行外，其餘條文自112年8月18日施行。修正前性騷擾防治法第25條第1項原規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」；而修正後同條項則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」。比較修正前後性騷擾防治法第25條第1項之規定，修正後刪除選科之罰金刑，僅能併科，且增列利用權勢加重其刑之規定，對本案被告並非有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前性騷擾防治法第25條第1項之規定。　㈡是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，被告前後五次性騷擾犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　四、量刑：　　審酌被告身為事業負責人，竟未謹守男女份際，於職場違反告訴人意願任意觸摸其臀部、大腿、腰部等部位，且於告訴人多次閃躲拒絕之情況下，仍明知故犯，惡性非輕；又被告犯後仍矢口否認犯行，辯稱打鬧云云，毫無悔意，犯後態度不佳；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示，並諭知拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告乙○○基於強制猥褻之犯意，於109年1月中旬至2月初某日21時許，在○○學院○○店芳療室，以對甲女指導「身體客製按摩服務」為由，按摩甲女之下半身，並於過程中未經甲女之同意，掀開甲女下半身圍住之大毛巾並徒手碰觸甲女之臀部、大腿內側、胸部及下體等處，經甲女伸手將其推開後仍未停手，以此方式對甲女實施猥褻行為。因認被告另涉有刑法第224條之強制猥褻罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院111年度台上字第1575號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開強制猥褻罪嫌，係以被告之供述、告訴人之指述、證人林○汝、鄭○薰之證詞、卷存商業登記基本資料、性騷擾事件申訴書、臺南市政府社會局就本案所為性騷擾再申訴案決議書，以及告訴人所提出其與被告間通話錄音及通話文字檔，為其論據。訊據被告固坦承有單獨對甲女為按摩指導，且甲女曾有一次忘記穿內褲，全身赤裸等情，然仍否認有何被訴強制猥褻犯行，辯稱：並無公訴意旨所指強制猥褻犯行等語。四、查公訴意旨所舉用以證明被告涉有強制猥褻犯行之證據，其中關於卷存商業登記基本資料、性騷擾事件申訴書、臺南市政府社會局就本案所為性騷擾再申訴案決議書，均與被訴強制猥褻犯行無關，而告訴人所提出其與被告間通話文字檔，被告否認證據能力，不能作為認定被告犯罪之依據。況，上述文字檔內容，亦無任何被告自承被訴強制猥褻行為之對話，是亦無勘驗錄音光碟以進一步確認內容之必要。至證人林 ○汝於警詢及偵查中、證人鄭○薰於警詢及本院審理中，固均證稱多次親見被告對甲女為碰觸臀部等性騷擾行為，然就上開被訴強制猥褻犯行而言，證人林○汝、鄭○薰均未在場親見，其二人關於性騷擾部分之證詞充其量僅與被告之品行相關，仍與被訴強制猥褻之犯罪事實無涉，是無從據為告訴人證詞之補強。五、告訴人於偵查及本院審理中，雖明確指述被告確有公訴意旨所指強制猥褻犯行，本院綜合全案卷證資料，亦未見告訴人指述有何瑕疵，然補強證據既為最高法院相關判決意旨明確要求，則於全案確實無任何補強證據之情況下，即無從僅憑告訴人單一指述，逕認被告確有公訴意旨所指強制猥褻犯行。況，依告訴人證詞內容，於被告對告訴人進行按摩教學時，確實有告訴人忘記穿內褲而全身赤裸，由被告為告訴人按摩，然並未發生告訴人所指強制猥褻行為之狀況（本院卷第 186頁），此與被告之辯解相符（本院卷第48、206、208、2 11至212頁），則告訴人全裸接受被告按摩指導之次數既非單一，且其中亦有不構成強制猥褻之情形，是亦無從以被告坦承曾在告訴人全裸之情況下為告訴人按摩之供述，做為告訴人證詞之補強。六、綜上所述，本案並無任何積極證據足以補強告訴人指述之犯罪事實，參照前引最高法院判決意旨，爰依法就此部分為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官李政賢、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-29

TNDM-113-侵訴-29-20241129-1