Know99判決書

搜尋結果：吊扣駕駛執照

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第144號上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢被上訴人韓鈞全上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月3 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第846號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審訴訟費用新臺幣300元及上訴審訴訟費用新臺幣750元由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人訴訟費用新臺幣750元。理由一、被上訴人於民國112年8月2日17時41分許，騎乘牌照號碼NNE -2397號普通重型車（下稱系爭機車），行經○○市○○區○○○○ 路與惠中路之交岔路口（下稱系爭路口）時，因有紅燈迴轉之行為經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）市政派出所執勤警員攔停，惟其並未停車受檢而逕行駛離現場，警員認其有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規而製單逕行舉發。上訴人認舉發無誤，於112年9 月26日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第 1項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第12 款規定，以彰監四字第000000000000號裁決，裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）1萬元、吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分)。被上訴人不服，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟，經原審以113年9 月3日112年度交字第846號判決（下稱原判決）撤銷原處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠原判決雖以道交條例第60條第1項之處罰限於故意始能成立，如行為人因過失不知有警員攔檢稽查之事實，而離去現場，即不在處罰之列，而本件車輛駕駛人為警攔查時，係屬疏虞之過失，而不能遽認被上訴人有拒絕停車接受稽查而逃逸之故意，且無相關事證足以證明被上訴人有拒絕稽查而逃逸之故意，進而撤銷原處分。然查違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。交通裁決機關依道交條例所為之罰鍰決定，具有行政罰之性質，自有上開規定之適用。是對於性質屬於行政罰之交通違規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件，縱認行為人並非故意違反道交條例之規定，然若行為人係出於過失者，仍得加以處罰。準此，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查之指揮行為，違規的汽車駕駛人因故意或過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項鎖定主觀有責之逃逸行為。　㈡依採證影像顯示，警員於發現被上訴人有紅燈迴轉之違規行為後，即有吹哨、以手勢指揮並口頭喝令被上訴人停車而有攔停稽查被上訴人之動作，然被上訴人未停車接受稽查仍駕駛車輛離去，客觀上被上訴人確有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之情形，是本件客觀上警員已有下命令被上訴人停車接受稽查之指揮行為，惟被上訴人仍不服從警員指揮而駕車離去，其已有應注意警員之要求停車接受稽查，而未注意之違反行政法上之義務之過失主觀要件，被上訴人主觀上縱無逃逸之故意，然有過失之可罰性，依行政罰法第7條規定，被上訴人已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責之逃逸行為。　㈢復查汽車駕駛人行駛於道路上，理應注意各種行車動態，包含可以目視之路況與可以聽到的聲音，此為行車用路人所受一般人期待之事項。而專心駕車，自然包含此一部分之駕駛注意義務，況被上訴人本即應遵守交通規則，且其於違反交通安全規定後，即有被警員攔查舉發違規之可能性，縱依其所述，其當時因佩戴耳機收聽導航、音樂，並未聽聞警員吹響警哨、喝令停車之聲音，亦係因其未專心駕車所招致，而違反行政法上義務，自具有可非難性及可歸責性，上訴人依規據以裁處，並無違誤。原判決有行政訴訟法第243條判決法規適用不當之判決違背法令情形。　㈣並聲明： 1、原判決廢棄。 2、被上訴人在第一審之訴駁回。 3、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　　四、本院的判斷：　㈠應適用之法律: 1、道交條例 (1)第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 (2)第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」 2、道安規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」 3、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　㈡經查，被上訴人於112年8月2日17時41分騎乘系爭機車，行經系爭路口時，從系爭路口迴轉後○○市○○○路，有紅燈迴轉之違規，經舉發機關警員吹哨並以手勢示意上訴人停車，惟上訴人仍駛離現場，上訴人認定其有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，構成道交條例第60條第1項規定等情，為原審依法確定之事實，並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發機關113年3月21日中市警六分交字第0000000000號函、執勤警員之職務報告暨採證照片、舉發影像、原審之勘驗筆錄暨影像截圖等件可稽，核與卷內資料相符，自得為本院判決之基礎。　　㈢道交條例第60條第1項責任條件兼含故意及過失: 1、法院相關裁判:我國行政制裁體系下之故意、過失認定理論或法律規定，皆係參照刑法總則之規定，是以行政罰法第7 條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」所謂故意包含直接故意與間接故意（按：又稱未必故意），係指行為人對違反行政法義務行為之事實，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意者；所謂過失則涵括無認識之過失與有認識之過失，意指行為人對於違反行政法義務行為之事實，按其情節應注意，並能注意，而不注意，致其發生，或雖預見其發生而確信其不發生者而言（最高行政法院111年度上字第309號判決參照）。交通裁決機關依道交條例所為之罰鍰之決定，具有行政罰之性質，自有上開規定之適用。是以，對於性質屬於行政罰之交通違規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件，縱認行為人並非故意違反道交條例之規定，然若行為人係出於過失者，仍得加以處罰。準此，依道交條例第60條第1項文義以觀，並未明文規定違規駕駛人以有故意之主觀要件存在為必要，始得加以處罰，是仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。從而，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規的汽車駕駛人在認識到交警對其發出該指揮行為後，因故意或過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為，此為高等行政法院多數之見解（臺中高等行政法院109年度交上字第102號判決、高雄高等行政法院109年度交上字第62號判決、臺北高等行政法院110年度交上字第21號判決意旨參照）。 2、故意過失等價處罰:大法官會議釋字275號解釋及行政罰法施行後，依上開行政罰法第7條第1項關於行政罰之責任條件規範，基於行政罰具有行政目的之公益考量，且其可非難性及制裁程度不及於刑法，即應採「故意與過失等價處罰」。 3、道交條例第60條第1項責任條件兼含故意及過失: 道交條例第60條第1項係為落實該條例對道路交通的管理秩序，藉由賦予交通勤務警察執行稽查、取締違反該條例之交通違規行為的權限，相對並課予汽車駕駛人在駕駛汽車時，應服從交通勤務警察依法執行稽查、取締交通違規勤務所為指揮的行政法上義務，基於前揭公益考量，且其可非難性及制裁程度不及於刑法，就其責任條件，自亦應採故意與過失併罰。且倘認違規駕駛者僅有在故意主觀責任要件下，構成「駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之」、「被稽查取締，拒絕停車而逃逸」之違規態樣時，始有本條之適用，無異縱容違規駕駛人得無視、輕忽執法人員執行職務，徒增道路交通風險，難符道交條例「加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全」之立法本旨。復參以同條例第38條第2項規定「計程車駕駛人，任意拒載乘客或『故意』繞道行駛」，即同條例就責任條件不及於過失者，係以明文規定需以故意為限，兩相對比，亦足見道交條例第60條第1項就責任條件之規範，非以違規行為人出於故意為限，而兼含過失。㈣原判決依勘驗結果，以被上訴人雖有紅燈迴轉之違規，然依其行車軌跡，舉發機關警員站立位置等堪認被上訴人視線確有遭到遮擋情形，又被上訴人與該警員交會過程中並未停頓，亦未看向警員，且被上訴人之行車動態係緩慢勻速通過警員，此與一般冀圖僥倖逃避攔檢者，會有加速前進、偏離車道或刻意閃避員警等意圖規避稽查之常見逃逸舉止尚有不同；另被上訴人為外送平台加盟服務員，其因配戴耳機收聽外送平台及導航指示，而未能及時聽聞警員喝令停車受檢之聲音，固有不該，該當疏虞之過失，然難認被上訴人有故意，不能令負拒絕停車接受稽查而逃逸之責為由，而撤銷原處分，固非無據。惟查: 1、依原審當庭勘驗密錄影像畫面所製成之勘驗筆錄及截圖影像所示，被上訴人騎乘系爭機車從系爭路口迴轉後駛入市政北七路時，已有紅燈迴轉之違規，舉發機關警員見狀即拿起口哨、自路旁緊鄰百貨公司地下停車場入口處之告示標誌側往前走向停車場入口處，向被上訴人吹響警哨、以手指向被上訴人，並向其大喊「靠邊」，惟被上訴人未停止，即逕行駛離現場（原審卷第88、91-93頁），則依當時適值白晝，道路上並無車流視線良好，且員警即站立於系爭車輛行進前方，衡諸常情，被上訴人應能輕易察覺並已意識到員警已對其發出該指揮行為，即被上訴人並無不能注意之情事，乃被上訴人紅燈迴轉違規在先，復其因配戴耳機收聽外送平台及導航指示，竟未注意停車接受稽查而逕自駛離，核被上訴人對其違反上開規範，屬按其情節應注意並能注意，而不注意，自有過失。從而，被上訴人業已該當道交條例第60條第1項「拒絕停車接受稽查而逃逸」之要件且有行為過失甚明，而道交條例第60條第1項責任條件兼含故意及過失，業如上述，被上訴人自符處罰要件，上訴人依道交條例第60條第1項作成原處分，核屬適法有據。 2、原判決以道交條例第60條第1項規定解釋上即應限於故意始能成立，尚無過失拒絕稽查而逃逸之可言，被上訴人行為係屬疏虞之過失而撤銷原處分，依前揭規範與說明，原判決即有適用法規不當之違法。　　　　　　㈤綜上所述，原判決既有上述適用法規不當之違背法令事由，則上訴人求予廢棄，為有理由，自應由本院將原判決廢棄。又本院基於前述原審依調查證據之結果所確定之事實，足認被上訴人違規之事實已臻明確，爰將原判決廢棄，並依該事實自為判決，駁回被上訴人在第一審之訴，並確定訴訟費用額。五、結論：本件上訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　林昱妏

2025-01-09

TCBA-113-交上-144-20250109-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第119號上訴人李維訴訟代理人李協成被上訴人交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月23 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第84號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、涉及之法規範 (一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。 (二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。　　 (三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。 (四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。二、事實概要：上訴人於民國112年5月24日12時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）於○○市○○ 路興美六路口（下稱違規地點），經嘉義市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）警員認有「一、紅燈右轉（興美路由東向西，紅燈右轉興美六路）。二、拒絕稽查取締後逃逸」之違規事實，以第L02409149號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，嗣被上訴人以112年8月1日嘉監義裁字第0 00000000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第2項及第60條第1項，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）10,600元，記違規點數3點，吊扣駕駛執照6個月。上訴人不服「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，提起行政訴訟本院地方行政法院（下稱原審）以原判決駁回其訴。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠參本件勘驗影片結果顯示，從54分44秒到55分23秒期間，39 秒的時間僅在54分16秒出現一次指揮棒的蹤影，何來交通警察所述立即鳴笛並以指揮棒上下擺動示意攔停？且是用時1 秒鐘由右向左的平衡揮舞。　㈡原審以一鳴笛長音及短促的哨音而駁回上訴人之訴，於法不符：　根據交通警察勤務規定一長音為指揮人車停止通行，一短音為指揮人車前進或出發，一長音結束後的一短音即為放行。上訴人一再說明交通警察由右而佐的揮舞動作為指揮前進的放行動作，顯見上訴人有及格的交通常識，足見判決內容所述54分14-16秒可聽見影片傳來「嗶…」之鳴笛長音，16秒可見警員揮動指揮棒，是受不當引導的錯誤裁決，因警員是在 54分17秒發現違規的，顯見影片傳來「嗶…」之鳴笛長音，1 6秒可見警員揮動指揮棒必然跟示意攔截無關等語。　㈢用54分16秒發現違規前的截圖，來舉發54分17秒發生的違規是否合法？依舉發機關寄發之採證影像顯示，當系爭車輛紅燈右轉興美六路時，值勤警員發現立即鳴笛並以指揮棒上下擺動示意攔停，影片54分15-16秒以一長音開始指揮人車停止，也因此行為人違反紅燈不得右轉的規則，原判決僅以一長音逕將其視為攔截動作是否有失公允？54分17秒看到違規用路人後慌亂吹出5連音後再加一個2短聲，顯然哨聲無法讓民眾達到理解的程度。又制止車輛行人之哨音應為三短聲，將長哨音視為制止違規行為人，用來當作不服取締逃逸之佐證是一項違反駕駛常識的嚴重錯誤等語。　㈣原審判斷系爭路口為紅燈，用路人不服取締逃逸，可聽見哨音、路口為紅燈與不服取締沒有任何關連性，在一個有交通指揮勤務的路口聽見哨音那是必然的，而紅燈也只能證明行為人違規紅燈右轉而已，不能將其當成是紅燈右轉及不服取締逃逸的佐證。　　　㈤並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原裁決撤銷。　⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。四、本院之判斷: 　㈠原審業以審酌當庭勘驗採證光碟而製作之勘驗筆錄及影片截圖、舉發機關交通違規申訴案件答辯書等為據，認定舉發機關警員係當場目睹上訴人於違規地點騎乘系爭車輛，確有紅燈右轉之違規行為，在上訴人騎乘系爭車輛尚未通過警員前，警員鳴笛長音、並揮動指揮棒，即係於系爭車輛駕駛人前方視線明顯可及之處，以明顯動作對其攔停，且當下系爭車輛與警員間復無任何人車或物品阻礙，又上訴人視線毫無可能受到遮蔽，當可視及聽聞前方警員對其鳴笛之舉止，惟上訴人逕自向前行駛，是上訴人先有違反道交條例之行為，經舉發機關警員鳴笛及以指揮棒示意其停車接受稽查，上訴人卻未停車接受稽查而逃逸，且具行為過失，已違反道交條例第60條第1項等規定。經查，原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張為何不足採於判決理由五(四)(五)，予以指駁甚明。　　　㈡核上訴人之上訴理由，無非重述其不服舉發機關警員揮動指揮棒動作、無行為責任等節而為原判決摒棄不採之主張續予爭執，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　林昱妏

2025-01-09

TCBA-113-交上-119-20250109-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第265號原告王美珠住○○市○○區○○路0000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月30日高市交裁字第32-BHPA81556號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月7日8時36分許駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市○○區○○ 路00號之3前(下稱系爭違規地點)，因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所（下稱舉發機關）員警填掣掌電字第BHPA81556號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年10月20日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24 條第1項規定，於113年1月30日開立高市交裁字第32-BHPA81 556號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」(裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第23頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：原告至舉發機關看採證影像，根本沒有車禍，哪來肇事逃逸？發生地點在原告家門口，原告要逃到哪去，又舉發機關員警一直不讓原告看影像，陷害原告等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「根本沒有車禍，不給我看影像」，惟按道交條例第62條第1項規定所稱「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法第3條所示：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」。由此以觀，道交條例第62條第1項所規定之「肇事」，與該條文第3、4項規定之「肇事」，應為相同之解釋，不限於「駕駛人就交通事故發生具有故意或過失」之情形。是道交條例第 62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬(即不論有無過失)，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，除非已經當場與肇事對造和解，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。另參酌臺灣高等法院暨所屬法院66年度法律座談會刑事類第73號提案：「道交條例」第62條第1項之立法意旨，在於保護肇事現場以利肇事責任之鑑定，雖該汽車駕駛人並未違反道路交通安全規則，亦無任何過失情事，固不負肇事責任，但其於肇事後，未即時處理，即駛離現場，已足使現場被破壞，有礙肇事責任之鑑定，是故仍應成立該條項之違規行為。意即汽車肇事，駕駛人有無違反交通規則，有無過失，仍須待調查鑑定，並非駕駛人可以自行認定，為保持肇事現場，以利調查鑑定，規定肇事後不得自認無責任後而自行離開現場。㈡復經檢視舉發機關查復、採證影片可知：「於112年09月07日，接獲110報案稱發生車禍，現場查處，僅一方駕駛在場，於A3類道路交通事故調查紀錄表稱遭隔壁鄰居駕駛0679-ML 碰撞後未依規定處置後逃逸，…為釐清肇事原因，擴大調閱案發地對面私人監視器，查王美珠於112年09月07日08時34 分58秒欲駕駛自小客0679-ML時，自其自小客車右側繞行車頭後進入駕駛座，顯然知普重機已停在前方，又08時36分28 秒第一次撞擊，08時36分31秒持續前行逕自駛離，未依規定處置…」。依前揭說明，足見原告車輛發生事故後未留下任何聯絡方式，亦未依道路交通事故處理辦法第3條規定立即通知警察機關，待處理員警到達並為適當之處置，即逕行離開現場，原告所為即為駕駛汽車肇事無人受傷而未依規定處置逃逸之行為，應堪認定屬實，其行為縱無故意，亦有過失，尚難據為原告得以免責之有利認定。是原告於前揭時間、地點既有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局仁武分局113 年3月12日高市警仁分交字第11370979600號、113年1月5日高市警仁分交字第11274466600號函、舉發員警職務報告及答辯報告書、道路交通事故現場圖、交通事故調查紀錄表、採證照片、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第37至73頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第100至101頁、第105至109頁) ，堪認屬實。㈡原告雖主張依採證影像根本沒有車禍，哪來肇事逃逸云云；然查，本件採證光碟勘驗內容略為：「08：35：04-由畫面可見，原告車輛前停有一普通重型機車。此時，原告自該機車旁走過並轉頭查看。08：35：20-原告上車，嗣後即開始駕車。08：36：07-原告車輛開始倒車。08：36：24-原告車輛結束倒車，開始向左前方前進。08：36：27-原告車輛於前進之過程中，其右前方車頭與前方機車發生碰撞，前方機車因碰撞有明顯移動。08：36：29-原告車輛將前方機車撞開後並未停下，而是繼續向左前方前進。08：36：34-原告車輛駛入車道，並持續向前行駛。嗣後原告車輛即離開現場，於錄影結束前，均未見其再回到現場。」(本院卷第100至 101頁)，可見原告駕駛系爭車輛過程中，確曾與停放於系爭車輛前之機車發生碰撞，該機車並因碰撞而有移動跡象，顯見碰撞力度非輕，原告對此事故之發生難以諉為不知。原告未能於肇事後，依照道路交通事故處理辦法規定為標繪車輛位置及現場痕跡證據、通知警察機關或其他必要處置，亦未經訴外人同意即逕而離去現場，核其行為已符合道交條例第 62條第1項後段「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之要件。被告據以裁罰，於法並無不合，原告猶執前詞請求撤銷原處分，並無所據。六、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，自應擔負行政處罰責任，被告援引道交條例第62條第1項、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙附錄應適用法令：　一、道交條例第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月」。二、道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」。　　　三、道路交通事故處理辦法第3條：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。

2025-01-09

KSTA-113-交-265-20250109-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1280號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳晉緯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1042號），本院判決如下：　　主　文吳晉緯犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳晉緯於民國113年2月7日11時3分許，騎乘車牌000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市中山區龍江路370巷由南往北方向行駛，行至該巷29號前時，本應注意未劃設車道線、行車分向線或分向限制線而無速限標誌或標線之道路，行車速率不得超過時速30公里，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然超速行駛且向右偏行，致撞上站立在臺北市○○區○○路000巷00號之陳王春鳳，致其受有左側三踝骨骨折、右側肋骨多處骨折之傷害（下合稱本案傷害）。嗣吳晉緯於前揭事故發生後，向據報到場之員警承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經陳王春鳳訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告吳晉緯於偵訊時坦承不諱（偵卷第 99至100頁），核與證人即告訴代理人陳順發於警詢、偵訊時之證述（偵卷第9至13、100頁）大致相符，並有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗（含A2類道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、自首情形紀錄表、當事人登記聯單、初步分析研判表、現場照片，偵卷第 47至79頁）、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（偵卷第43頁）在卷可考，被告犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠、按裁決機關作成附加受處分人逾期未履行道路交通管理處罰條例第65條所規定繳送駕照義務作為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，已違反法明確性原則及行政程序法第5條之規定，其瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。查被告雖因在6個月內違規記點達6點以上，經臺南市政府交通局作成南市交裁字第7871B0385號裁決書通知吊扣駕照1個月，並限被告於11 2年6月2日繳送駕照，該裁決書同時敘明倘於期限內不繳送，則自同年月3日起吊扣駕照2個月，並再限於同年月17 日前繳送駕照，倘再不繳送，則自同年月18日起吊銷並逕行註銷駕駛執照（下稱本案處分），而被告並未遵期繳送，有臺南市政府交通局函暨所附裁決書影本（本院卷第39 至42頁）存卷足參。依前揭說明，本案關於延長吊扣期間及吊銷駕駛執照之處分，係與原吊扣駕駛執照處分同時作成而附加停止條件，該註銷駕駛執照之處分應屬無效，本案自不足認被告有道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款之駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車之情形，先予說明。　㈡、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈢、又被告於肇事後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，及向前來處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故自首情形紀錄表附卷足憑（偵卷第77 頁），堪認符合自首之規定，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案過失駕駛行為、告訴人所受本案傷害非輕之犯罪手段、所生損害；被告坦承犯行，惟未曾與告訴人達成和解或賠償之犯罪後態度；被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第11至19頁）所示之素行情形；兼衡酌被告戶籍資料記載高職畢業之智識程度（本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官黃珮瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以下罰金。

2025-01-09

TPDM-113-交簡-1280-20250109-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第843號原告廖健淳被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月19日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車(下稱系爭重機) ，於民國112年10月28日18時23分許，行駛在新北市○○區○○ 路0段00號(由北往南方向；下稱系爭路段)，於等待號誌由紅燈轉換為綠燈期間，在該路與中正路交岔路口（下稱系爭路口）前，手持行動電話使用LINE通訊軟體，有「行駛道路以手持方式使用行動電話進行通訊」之違規行為（下稱前違規行為）；新北市政府警察局永和分局(下稱舉發機關)員警目睹後，遂走進車道至系爭機車旁，告知原告前違規行為，開始查證原告身分，嗣見號誌將由紅燈轉換為綠燈，遂要求原告騎乘系爭機車行至系爭路口左轉中正路後，即停靠路緣等待稽查，明確表明命原告應停靠路緣接受稽查意思；原告於聽聞及理解該指示後，雖曾騎乘系爭機車短暫停靠在中正路路緣，惟於員警即將走至該處時，逕自騎乘系爭機車起步循中正路離去，有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為（下稱系爭違規行為）；舉發機關員警目睹後，遂舉發原告有處罰條例第60條第1項規定所示違規行為（應到案日期為1 13年2月20日）；原告於112年12月13日為陳述，於113年2月 19日請求開立裁決書，被告於同日以新北裁催字第48-C0000 0000號裁決書，依處罰條例第60條第1項規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元、吊扣駕駛執照6個月（下稱原處分），於同日送達與原告；原告不服原處分，於113年3月19日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告騎乘系爭機車行經系爭路段時，因不熟悉路線，始於停等紅燈時，眼瞄已設定完成的手機導航軟體，惟無手執手機操作軟體行為。　㈡舉發機關員警雖走至系爭機車旁，表示原告有使用手機等語，惟原告已答覆未操作手機等語，嗣號誌變換為綠燈，因車聲嘈雜，原告僅聽聞員警要求騎乘系爭機車行至系爭路口左轉中正路，未聽聞員警要求停靠路緣等待稽查，且原告騎乘系爭機車停靠中正路路緣後，未見員警跟隨前來，始誤認員警已認同原告說詞並決定不予取締，方騎乘系爭機車起步循中正路離去，實無系爭違規行為及犯意。　㈢爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠自員警職務報告，可知員警見原告騎乘系爭重機，於等待號誌由紅燈轉換為綠燈期間，手持行動電話使用之情形，遂走進車道至系爭機車旁，見原告係在使用LINE通訊軟體，確有前違規行為，隨即告知原告前違規行為，嗣見號誌將由紅燈轉換為綠燈，遂要求原告騎乘系爭機車行至系爭路口左轉中正路停靠路緣等待稽查，惟原告於複誦員警指令後，雖曾騎乘系爭機車短暫停靠在中正路路緣，然於員警即將走至該處時，逕自騎乘系爭機車起步循中正路離去，確有系爭違規行為。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈駕駛人駕駛車輛，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮外，亦禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為，處罰條例第4條第2項、處罰條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項第3款定有明文。　⒉汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為；汽車駕駛人之車輛，於道路已停車或臨時停車穩妥靜止時，得不適用前項規定，處罰條例第31 條之1第5項授權訂定之汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法第2條第1項本文、第 2項定有明文。可知，駕駛人若已(臨時)停車穩妥，固不適用前開規範，惟若係停止在車道等待號誌轉換，因仍屬行駛道路的整體過程，自仍應負擔前開規範義務；且於停等號誌期間使用行動電話，仍存在分散注意力及降低操控力致難以迅速應對緊急狀況之交通危險，自不能因駕駛人僅係於停等號誌轉換期間，短暫手持使用行動電話，即謂其非有礙駕駛安全之行為（本院高等行政訴訟庭109年度交上字第364號、 108年度交上字第304號判決、111年度交上字第276、260號裁定意旨參照）。　⒊汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處3,000元罰鍰；機車駕駛人行駛於道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處1,000元罰鍰，處罰條例第31條之1第1、2項定有明文。　⒋汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月，處罰條例第60 條第1項前段定有明文。　⒌若係騎乘大型重型機車違反處罰條例第60條第1項前段規定，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰2萬元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　⒍違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文，故於行為人具備故意或過失之責任條件時，即得對其違章行為加以裁罰；所謂故意，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；所謂過失，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高行政法院11 0年度上字第294號判決意旨參照）。　⒎行政行為之內容應明確，行政程序法第5條定有明文，乃行政行為明確性原則之規範，亦為法治國原則之一環，是員警於取締交通違規時，其指揮命令行為，倘未符合明確性原則，致未能合法發生指揮命令意思時，即不能依處罰條例第60條第1項第2款關於拒絕接受稽查而逃逸規定，加以舉發及處罰駕駛人；然而，員警取締交通違規行為時，只要在客觀上有足以表明命駕駛人應停車接受稽查意思的行為，駕駛人於認識到該指揮或命令行為後，仍故意或過失不服從該指揮而駕車逕行離去，即該當處罰條例第60條第1項所定拒絕接受稽查而逃逸之行為及主觀責任條件；而在員警以手勢指揮或命令駕駛人停車接受稽查之情形，應以其手勢本身及周邊情狀，判斷是否足以表明命駕駛人應停車接受稽查取締的意思，俾釐清是否符合明確性原則，至其手勢是否符合警察機關所編印相關宣導或手冊等一般性建議指示，與指揮命令之合法性或效力，尚無必然關聯（本院高等行政訴訟庭110年度交上字第21、304號、111年度交上字第148號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年1月2日及4月2日及4月25日新北警永交字第1124 189978及0000000000及0000000000號函、員警職務報告、密錄器錄影及所擷取連續採證照片、機車車籍查詢及駕駛人基本資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第43、51至 73頁），並經本院當庭勘驗員警密錄器錄影，製成如附件所示勘驗筆錄及採證照片在案（見本院卷第95至106頁），應堪認定。原告有拒絕停車接受稽查而逃逸之系爭違規行為及故意，亦堪認定。　⒉至原告固主張其騎乘系爭機車行經系爭路段時，因不熟悉路線，始於停等紅燈時，眼瞄已設定完成的手機導航軟體，惟無手執手機操作軟體行為云云。然而，本院當庭勘驗員警密錄器錄影結果，顯示原告騎乘系爭重機，於等待號誌由紅燈轉換為綠燈期間，在系爭路口前，確有手持行動電話使用LI NE通訊軟體之行為（見本院卷第97頁）。從而，原告以前詞主張其無前違規行為云云，核非事實，顯不可採。　⒊至原告又主張舉發機關員警雖走至系爭機車旁，表示原告有使用手機等語，惟原告已答覆未操作手機等語，嗣號誌變換為綠燈，因車聲嘈雜，原告僅聽聞員警要求騎乘系爭機車行至系爭路口左轉中正路，未聽聞員警要求停靠路緣等待稽查，且原告騎乘系爭機車停靠中正路路緣後，未見員警跟隨前來，始誤認員警已認同原告說詞並決定不予取締，方騎乘系爭機車起步循中正路離去，實無系爭違規行為及犯意云云。然而，本院當庭勘驗員警密錄器錄影結果，顯示員警在系爭機車旁，除告知前違規行為外，於原告謊稱「在看地圖」後，隨即表示「是line，且不管用什麼，均不可以手持方式為之」，而明確表明其不採信原告說詞，嗣又表示「已經違規，麻煩出示證件或唸出身分證號」，而明確表明其欲稽查舉發前違規行為意思，嗣見號誌將由紅燈轉換為綠燈，遂指示「你左轉後靠邊停，我會過去」，在原告詢問「過去那邊？」後，再度指示「對，靠邊停」，而明確表明其欲繼續稽查舉發前違規行為意思；對話過程中，周遭環境未有吵雜致未能聽聞員警指令之情形，雙方有問有答更無不能聽聞及理解彼此意思之狀況；原告聽聞指令後，曾短暫停在中正路緣，顯已明白聽聞指令及理解意涵，員警指示後，即一路走至中正路上，亦無任何終止稽查舉動或外觀（見本院卷第95、98 頁），可徵員警確有指揮命令原告停車接受稽查的行為，其表示方式在客觀上顯足以表明命原告應停車接受稽查的意思，且原告亦已聽聞及認識到該指揮命令的對象及內容，卻仍逕自騎乘系爭機車起步循中正路離去。從而，原告以前詞主張其無系爭違規行為云云，核非事實，顯不可採。　㈢基上，原告騎乘系爭機車，確有拒絕停車接受稽查而逃逸之系爭違規行為及故意，被告依處罰條例第60條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分處罰鍰2萬元、吊扣駕駛執照6個月，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-01-08

TPTA-113-交-843-20250108-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1294號原告鄭曉芬被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月11日新北裁催字第48-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、原告起訴時雖係請求撤銷被告民國113年4月30日新北裁催字第48-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁決書)，然經本院函請被告重新審查後，被告發現該裁決書上所為之易處處分（即易處吊扣駕駛執照，與易處吊銷並逕行註銷駕駛執照）於法無效乃將之刪除，而於113年9月11日依相同之舉發違規事實及舉發違反法條重新製開新北裁催字第 48-DG0000000號裁決書等節，有被告答辯狀、變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖重行製開新裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院仍應以被告變更後即113年9月11日新北裁催字第48-DG0000000 號裁決書為審理之標的，核先敘明。貳、實體方面：一、事實概要：原告於112年11月3日18時許，駕駛訴外人梁玉鸞所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市中壢區遠東路平交道(下稱系爭平交道)時，為民眾於同日檢具照片，向桃園市政府警察局中壢分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關認原告有「遮斷器開始放下，闖平交道」之違規，而於112年12月26日填製桃警局交字第DG0 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為113年2月9日前，並於112年12月2 6日移送被告處理。嗣原告簽具切結書自承為駕駛人，並陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規，即依道交條例第54條第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年4月30日填製新北裁催字第48-DG0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）74,500元，吊扣駕駛執照12個月及諭知易處處分，並應參加道路交通安全講習。原告不服，乃提起本件行政訴訟，被告於本件繫屬中重新製開113年9 月11日新北裁催字第48-DG0000000號裁決書，更正刪除原記載關於駕駛執照逾期不繳送之易處處分部分，即裁處原告罰鍰74,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分)，另送達原告。二、原告主張：113年11月3日18時許為車流量尖峰交通雍塞之下班時段，我駕駛系爭車輛行經該路段，當時是綠燈直行，但開到平交道時，因前方堵車，即與前車保持距離（剛好停在遮斷器下方），此時平交道警鈴開始響起，綠燈很快地變黃燈，遮斷器開始放下，前方原本堵住的車流才移動，又前面就是鐵軌，我不敢闖平交道，後又因其它車輛堵住，無法倒車，故只能停在原地，實屬不得以之狀況，並非民眾舉發「遮斷器開始放下，闖平交道」之違規行為。請鈞院明察實情，體恤老百姓工作及生活之不易，依實際狀況予以撤銷或酌減罰則等語。並聲明：撤銷原處分。三、被告則以：按交通部臺灣鐵路管理局號誌裝置養護檢查作業程序第291條第1點規定:「自動遮斷機，應依下列規定調整：1.遮斷機之關閉動作，應在警報動作開始後，6秒至8秒啟動。……」故駕駛汽車行經設有遮斷器之鐵路平交道，如警鈴已響、閃光號誌已顯示時，駕駛人即應暫停，此時遮斷器係在警報動作開始後約6至8秒始啟動關閉，而俟遮斷器開放後，駕駛人始得通過，殆無疑義。經檢視本件違規採證照片，有原告駕駛系爭車輛於系爭平交道遮斷器放下時經過致遮斷器撞擊車斗而受損之事實，原告於該時、地確有「遮斷器開始放下，闖平交道」之違規行為，自屬道交條例第54條第1 款規定欲處罰之違規態樣，被告據此作成本件裁罰處分，洵屬有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　㈠按道交條例第54條第1款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。……」道交條例第92 條第1項授權訂定之道路交通安全規則第104條第1項第1款規定：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。……」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第19 4條第3款第2目規定：「號誌依其功用分為下列各類：……三、特種交通號誌、包括：……（二）鐵路平交道號誌係以並列之圓形雙閃紅色燈號，禁止行人、車輛穿越鐵路平交道設於鐵路平交道前。……」第209條規定：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。」準此可知，汽車駕駛人駕車行經鐵路平交道，遇警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，仍未暫停，猶強行闖越鐵路平交道者，始符合道交條例第54條第1款處罰之構成要件，倘原即停止或見上開情狀即為停止，而未有強行闖越鐵路平交道之行為者，則不該當該規定之構成要件，不得逕以上開處罰規定相繩。　㈡被告認原告本件有「遮斷器開始放下，闖平交道」之違規，固提出檢舉人拍攝之照片乙張為據(本院卷第77頁)，惟參諸該照片，雖見前方閃光號誌為圓形紅燈並顯示右往左方向之紅色箭頭，系爭車輛亦顯示煞車燈停在鐵路外側軌條旁之禁止臨時停車黃色網狀線區域，另遮斷器下降至系爭車輛車尾處等情形，然此為系爭車輛及周遭交通設施於拍攝瞬間之狀態，尚無從逕認系爭車輛即有強行闖越鐵路平交道之情事。舉發機關亦陳明檢舉人提出之資料僅有該單張之照片，復本件監視器畫面已逾保存期限，無法調閱等情，有113年4月11 日中警分交字第1130029673號函在卷可稽(本院卷第63頁)；本院即函請舉發機關提出原告確有上開違規之證據資料，經舉發機關詢問檢舉人，檢舉人表示當日有目睹完整事發之經過，系爭車輛係於上開地點臨時停車後，才響警鈴、遮斷器開始放下等語，舉發機關遂改稱本件應與道交條例第54條第 3款「在鐵路平交道超車、迴車、倒車、臨時停車或停車。」較為相符，亦有113年12月4日中警分交字第1130108408號函存卷可參(本院卷第95頁)。足認原告並無遇警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下時，仍未暫停，猶強行闖越鐵路平交道之情事，揆諸前開說明，自不該當道交條例第 54條第1款處罰規定之要件，舉發機關及被告逕依道交條例第54條第1款規定予以舉發、裁處，認事用法顯有違誤，原告以此為由請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。末原告是否有同條第3款或第55條第1項第3款所定違規行為，尚應由被告予以查明，另為適法之處理，附此敘明。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，認與本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。六、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，另命被告賠償與原告，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-08

TPTA-113-交-1294-20250108-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2789號原告謝秉蒼被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月28日新北裁催字第48-C00000000號、第48-C00000000號、第48-C0000 0000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），分別於如附表違規時間欄所示之時間，在如附表違規地點欄所示之路段，為警以有如附表違規事實欄所示之違規，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行舉發。經被告依如附表違反法條欄所示法條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以如附表裁決書字號欄所示之違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告如附表裁罰內容欄所示之裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　當天早上因身體不適須看醫生，沒帶健保卡，行經新北市三重區龍門路、三和路三段路口（下稱系爭路口）時，趕快迴轉回家拿，被誤以為要左轉三和路三段及逃逸。系爭機車並未進入三和路就迴轉，不是左轉，沒有逆向事實。且系爭路口禁止左轉沒有禁止迴轉，因為當時有很多汽車準備左轉，所以我轉過去後靠右邊一點再迴轉。如果員警叫我我就會到他面前，但我沒看到他，因為我在注意車子怕被車子撞到。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影像，員警見一身穿紅色上衣、黑色短褲、體態豐腴之人，於系爭路口未依規定兩段式左轉，遂高舉閃燈狀態之指揮棒向原告大聲呼喊「過來！」，並吹鳴哨音，示意原告停車接受攔查，惟原告未依員警指示，反而逆向駛離；身穿紅色上衣、黑色短褲、體態豐腴之人所騎乘之車輛為系爭機車，原告確有本件違規行為。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第48條第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：...二、不依標誌、標線、號誌指示。」；第45條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛。」；第60條第1項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月」。　　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第99條第2項前段規定：「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛」。　3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第65 條第1、2項規定：「（第1項）機慢車兩段左（右）轉標誌『遵20』、『遵20.1』，用以告示左（右）轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左（右）轉。本標誌設於實施機慢車兩段左（右）轉路口附近顯明之處，並應配合劃設機慢車左（右）轉待轉區標線。（第2項）駕駛人於實施機慢車兩段左（右）轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右（左）前方路口之左（右）轉待轉區等待左（右）轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單、新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）112年10月11日新北警重交字第1123800331號函、駕駛人主動到案切結書（原告自承為駕駛人，見本院卷第77頁）、舉發機關113年1月29日新北警重交字第1133686132號函暨所附員警回覆聯、113年3月4日新北警重交字第1133693377號函暨員警回覆聯、113年3月15日新北警重交字第1133697406號函暨員警回覆聯、機車車籍查詢、駕駛人基本資料、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第71、57-58、77、93-95、97-99、101-103、128-129、133-161頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：我是騎乘系爭機車迴轉，不是左轉，也沒有逃逸；系爭路口沒有禁止迴轉，且當時有很多汽車左轉，我因此靠右一點再迴轉，系爭機車未進入三和路，沒有逆向；我在注意其他車子，沒看到員警等語。經查：　1.本院勘驗採證影像，勘驗結果為：「一、採證影片『2023_07 20_080502_192』，內容摘要如下：系爭路口相對位置圖及車輛行進方向如圖1。畫面由員警之密錄器拍攝， ...畫面時間08:04:55-08:05:05，系爭車輛自龍門路（靠近安全帽店一側）直接左轉至三和路三段。畫面中可看見警察於08:05: 04-08:05:05手舉起指揮棒指向系爭車輛方向由上至下，說：『過來！』（見圖4、5、6、7）。畫面時間08:05:06後，系爭車輛迴轉，朝龍門路（靠近第一銀行一側）駛離（圖8、9 、10）。」、「二、採證影片『R107-F02-029-D34-4.正義北路、龍門路口往重陽路四段全景(111_00)-00000000000000- 00000000-000000-movie』，內容摘要如下：畫面由正義北路與龍門路口之路口監視器拍攝，相對位置圖如圖11、12。畫面時間08:04:42-08:05:01，可看見系爭車輛原行駛於龍門路（正義北路往三和路三段方向）之外側車道，打左側方向燈朝內側車道等待左轉之車陣（按：汽車）駛去。龍門路與三和路三段路口紅綠燈旁可見到機車兩段式左轉之標誌（見圖13、14、15、16）。畫面時間08:05:02-08:05:08，系爭車輛未進行兩段式左轉，直接左轉三和路三段（見圖17、18 、19）；08:05:19後，系爭車輛又出現於畫面中，行駛於龍門路上（往正義北路方向）（見圖20、21）。」、「三、採證影片『R107-F02-029-D37-2.重陽路四段、正義北路口往正義北路方向內側車辨(110_00)-00000000000000-00000000-0 00000-movie』，內容摘要如下：畫面時間08:09:12，一位穿著紅色上衣及黑色短褲之男性，騎著車牌號碼000-000號機車（即原告駕駛系爭車輛）出現於畫面中（見圖22）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第128-129、133 -161頁）。　2.轉彎不依標誌（附表編號1）部分：　　原告雖主張：我是騎乘系爭機車迴轉，不是左轉，系爭路口沒有禁止迴轉等語。經查，依勘驗內容，系爭路口設有機慢車兩段左轉標誌（見本院卷第153頁圖13、14），依道安規則第99條第2項、標誌設置規則第65條第1、2項規定，原告應依該標誌指示行駛至右前方路口之左轉待轉區等待，然其卻未依標誌指示，在系爭路口向左行駛。原告雖主張：我是迴轉，該路口禁止左轉沒有禁止迴轉等語。然查，系爭路口設有機慢車兩段左轉標誌，原告應依該標誌行駛至右前方路口之左轉待轉區，業如前述，況道安規則第99條第1項第2款規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：二、在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛；單行道道路應在慢車道及與慢車道相鄰之快車道行駛。」，本件路段劃設快慢車道（見本院卷第153頁圖13、14，另參酌標誌設置規則第183條之1規定），系爭機車亦僅得行駛在該路段最外側快車道及慢車道，不得行駛於內側快車道，系爭機車既然不得行駛於內側快車道，自無從行經內側快車道迴轉。　3.不按遵行之方向行駛（附表編號2）部分：　　原告雖主張：我是迴轉，當時有很多汽車左轉，我因此靠右一點再迴轉，系爭機車未進入三和路，沒有逆向事實等語。經查，依勘驗內容，原告駕駛系爭機車在系爭路口左轉期間，其行向號誌為直行箭頭綠燈、右轉箭頭綠燈，並無左轉箭頭綠燈（亦即當時不能左轉，標誌設置規則第206條第2款第1目參照），於系爭路口等待左轉之汽車均依號誌指示並未左轉，系爭機車左轉期間左側近距離並無其他車輛（見到本院卷第157-159頁圖17、18、19），「倘」原告所述其要迴轉屬實，其當於等待左轉汽車之前方即向左迴轉（見本院卷第157頁圖17），而無須向三和路三段行駛（見本院卷第157-159頁圖18、19），然其卻向三和路三段方向行駛，原告主張：因當時很多汽車準備左轉故其靠右一點再迴轉等語，核與事實不符，無從採憑，原告係駕駛系爭機車左轉而非迴轉。又系爭機車在系爭路口左轉至三和路三段，系爭機車右側已超出龍門路之路面邊緣（見本院卷第159頁圖19）向三和路三段方向直行（見本院卷第141頁圖5），其本應繼續直行（見本院卷第149頁圖10路面指示直行標線，標誌設置規則第188條參照），然卻又變換行向向左繞回龍門路（見本院卷第143-147頁圖6至圖9、第159-161頁圖20、21），雖非「逆向」，核亦屬被告所指不按遵行之方向行駛（見本院卷第119頁舉發違規事實），原告此部分違規事實明確。　4.拒絕停車接受稽查而逃逸（附表編號3）部分：　　原告雖主張：我沒有逃逸，我在注意其他車子，沒看到員警等語。經查，依勘驗內容，系爭機車於畫面時間08:04:55-0 8:05:05自龍門路左轉至三和路三段，員警於畫面時間08:05 :04-08:05:05手舉指揮棒指向系爭機車方向，指揮棒由上而下（見本院卷第143-145頁圖6、7），系爭機車隨即向左變換行向繞回龍門路（見本院卷第147頁圖8、9）。經核，原告駕駛系爭機車在系爭路口左轉而非迴轉，業經本院認定如前，原告於系爭路口左轉後，員警在其右前方以指揮棒指向系爭機車，並持指揮棒由上而下，當時系爭機車前方雖有其他汽車行駛，然因系爭機車行駛在近三和路三段道路右側位置，其與在該路段道路右側之員警間，距離不遠（約30公尺，標誌設置規則第182條參照，一線長及一間距約10公尺），且無其他障礙物，而員警以指揮棒指向系爭機車及持指揮棒由上而下應足以表明指示原告停車接受稽查之意思，參以原告於員警示意其停車後隨即變換行向繞回龍門路，可見原告應知悉因其交通違規員警示意其停車接受稽查，然原告卻未停車接受稽查並變換行向駛離，確有拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告如附表違規事實欄所示違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈愍附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容（備註）舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 112年11月28日新北裁催字第48-C00000000號本院卷第11、120頁 112年7月20日8時4分新北市三重區三和路3段轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示第48條第2款罰鍰600元原「記違規點數1點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告（見本院卷第11、120、130頁） 112年7月20日新北警交字第C00000000號本院卷第71頁 2 112年11月28日新北裁催字第48-C00000000號本院卷第13、119頁 112年7月20日8時3分新北市三重區三和路3段不按遵行之方向行駛第45條第1項第1款罰鍰900元原「記違規點數1點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告（見本院卷第13、119、130頁） 112年7月20日新北警交字第C00000000號本院卷第57頁 3 112年11月28日新北裁催字第48-C00000000號本院卷第15、105頁 112年7月20日8時4分新北市三重區三和路3段違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸第60條第1項罰鍰10,000元，吊扣駕駛執照6個月原裁罰主文二「上開駕駛執照逾期不繳送者：㈠自112年12月29日起吊扣駕駛執照12個月，並限於113年1月12日前繳送。㈡113年1月12日前未繳送駕駛執照者，自113年1月13日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）銷後，自113年1月13日起一年內不得重新考領駕駛執照」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告（見本院卷第15、105、130頁） 112年7月20日新北警交字第C00000000號本院卷第58頁

2025-01-08

TPTA-112-交-2789-20250108-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3881號原告潘春福被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月15日新北裁催字第48-CEWE40181號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。如原告起訴逾越上開法定期限，其起訴即不合法，且無從補正，行政法院應以裁定駁回之，此有同法第237條之9準用第236條、適用第107條第1項第6款規定可稽。二、經查，原告於112年12月15日20時20分許駕駛車牌號碼00-00 00自用小客車，行經新北市○○區○○○路000巷00號時，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，被告爰依道路交通管理處罰條例第24條第 1項、第62條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習（本院卷第11頁）。原處分並於113年5月20日寄存送達，此有送達證書可稽（本院卷第12頁），對原告即生送達效力，不因原告遲未前往領取而有不同。又原告遲至113年12月23日始向本院提起本件訴訟（本院卷第9頁），顯已逾起訴之30日不變期限，依上開說明，本件起訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗告費新臺幣300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　張育誠

2025-01-08

TPTA-113-交-3881-20250108-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1117號原告陳文賢被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人黃靜宜黃湘妤陳貞汝上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月 29日北監宜裁字第43-Q00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於處罰主文「吊扣駕駛執照48個月」部分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國113年2月4日17時46分許，駕駛車牌號碼000-000 號營業小客車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣○○市○○街00○0 號時(下稱系爭路段)，因交岔路口右轉與訴外人陳文芳所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，經警方獲報到場處理，對原告施以酒精濃度檢測，並測得其吐氣酒精濃度為0.21MG/L，宜蘭縣政府警察局宜蘭分局（下稱舉發機關）認原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0 .25〈未含〉）因而致人受傷」之違規行為，當場填製宜警交字第Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告本件違規行為涉犯公共危險罪部分，經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）以11 3年度偵字第1083號爲不起訴處分確定在案，被告遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第 24條規定，於113年3月29日開立北監宜裁字第43-Q00000000 號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)30,0 00元，吊扣駕駛執照48個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我現在已經60歲又是中度身心障礙者，尚有房屋貸款要繳納，如果吊扣駕照48個月，等於4年我無法繼續開車工作賺錢而嚴重影響生計，故裁處書關於吊扣48個月駕駛執照的處罰太重。考量我以前都沒有喝酒開車，本次為第一次違規，又對方雖有受傷，但傷勢輕微，我也與對方達成和解。且公共危險部分檢察官係為不起訴處分，可以證明當時我駕駛車輛時酒氣已經退了，駕駛車輛不受影響，故訴請撤銷原處分改處罰原告吊扣駕照24個月，始符合比例原則等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠原告行經系爭路段，因與訴外人發生交通事故，經員警當場處理及實施酒測發現原告酒測值為0.21MG/L，雖宜蘭地檢署以原告駕車未達「不能安全駕駛」之情狀，而為不起訴處分，惟其當場測得呼氣酒精濃度已達取締標準，依法不得駕車，則其仍駕駛行駛於道路上，已違反道安規則第114條第2項規定，是原告違規行為屬實，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例：　⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　2.道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第59頁）、原處分（本院卷第81頁）、酒測單（本院卷第61頁）、道路交通事故調查卷宗資料（本院卷第93至136頁）駕駛人基本資料（本院卷第89頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。又　㈢原處分認定原告「酒精濃度超過規定標準仍駕駛汽車」，裁處原告30,000元罰鍰，應參加道路交通安全講習合法：　　查原告不爭執其酒後駕車之行為，僅爭執其駕車行為不受酒精影響（本院卷第10頁），復依㈡所示事證，足證其確有道交條例第35條第1項第1款所定「酒精濃度超過規定標準仍駕駛汽車」之違規，且其應注意酒後不得駕車，仍未注意等待酒精濃度退去即駕駛汽車，主觀上有過失無訛，被告裁處原告符合上開規定、同法第24條第1項規定，核無違誤。　㈣原處分認定原告「因酒駕肇事致人受傷」，並吊扣其駕駛執照48個月，應有違誤：　　　1.按道交條例第35條第1項第1款規範汽車機車駕駛人「酒後駕車」之行為，係因使用酒精後會使人意識模糊，降低人之生理反應能力，進而影響交通安全，故駕駛人飲酒之酒精濃度超過規定標準（道路交通安全規則第114條第2款規定汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度達每公升零點15毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零3以上，不得駕車），即屬違反上開規定，應科處罰鍰，並吊扣其駕駛執照1至2年。又為保護未滿12歲兒童或其他用路人安全，若其酒後駕車有附載未滿12歲兒童，或因而肇事致人受傷，則其吊扣駕駛執照之期間延長為2至4年；若有致人重傷或死亡者，則吊銷其駕駛執照。由此可見，道交條例第35條第1項第1款乃區分是否有肇事致人受傷或致人受重傷或死亡者，而分別規定不同之裁罰範圍，亦即駕駛人有酒後駕車「因而」肇事致人受傷之違規行為，相較於單純酒後駕車之違規行為，既應為更不利之裁罰處分，則自須他人之受傷，係肇因於駕駛人之酒後駕車行為所致；倘他人受傷係因自己造成或其他不可抗力因素形成，而與駕駛人酒後駕車行為無涉，應不符合前開規定「因而」之情形，則駕駛人應僅就其酒後駕車行為受罰，無庸再就與其無關之行為受更不利之處分，如此解釋亦無不符道交條例第35條第1項第1款之規範意旨（本院l09年度交上字第363號判決意旨參照）。　2.經查，本院當庭勘驗原告行車紀錄器畫面結果如附表編號1 所示（本院卷179頁），可見原告沿途駕駛行為並無明顯異常之處，且其右轉後見訴外人騎乘機車迎面駛來，已先行煞車並鳴按喇叭示警，惟因訴外人視線朝右看並未注意車前狀況，故直接撞擊原告車輛，訴外人顯有過失，是尚難逕認車禍之發生係因原告體內酒精濃度超標所致；復參諸原告進行酒測時並無明顯酒容、酒氣或是酒後失控等舉止乙情，此經本院當庭勘驗員警密錄器畫面如附表編號2所示明確（本院卷第179至181頁），且原告亦通過直線、同心圖測試，此有刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表1份附卷可考（本院卷第155至156頁），雖其進行平衡測試時有搖擺不定之情形，然此係因膝蓋舊傷致肢體障礙之故，此有原告身心障礙證明（本院卷第19頁）、身心障礙資料（本院卷第171 至172頁）各1份在卷足稽，尚難為被告不利之認定，益徵原告之反應應未受酒精影響；再者，原告未達刑法第185條之3 所定不能安全駕駛要件之情事，亦經宜蘭地檢署認定後為不起訴處分，此有不起訴處分書1份（本院卷第67至69頁）。據上各情，依卷內事證無從認定原告吐氣酒精濃度超標因而致訴外人車禍受傷，兩者間難認有相當因果關係，揆諸上開說明，原告應僅就其酒後駕車行為受罰，原處分另認定原告因酒駕肇事致人受傷，進而裁處吊扣其駕駛執照48個月，顯有違誤。　㈤綜上所述，原處分裁處原告罰鍰30,000元，並應參加道路交通安全講習，並無違誤；吊扣原告駕駛執照48個月之部分，認事用法應有違誤，應予撤銷。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌全案情節，認為訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　書記官呂宣慈　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號勘驗標的勘驗結果 1. ⑴檔案名稱：0000000000000.mp4 ⑵勘驗影片時間：2024年2月4日17：22：40至17：23：39 此為原告行車紀錄器之視角，畫面開始可見原告駕駛黃色計程車即系爭車輛行駛於傳統市場內，因路旁兩側皆設有攤位，致道路狹窄(17：22：43，見附件圖片1)。嗣見前方路口右側臨停一小客車，並有一位民眾牽腳踏車行走於小客車左側，原告見狀先按一聲喇叭，隨後原告繞過該車與民眾，跨越至對向車道通行(17：22：48，見附件圖片2)。並在行近路口時，見原告明顯煞車減速(17：22：49) ，於右轉彎後仍在傳統市場內，對向車道有一機車正行駛而來，原告踩煞車停駛並按一聲喇叭，惟該騎士之視線朝向其右側之攤位，並未注意前方路況(17：22：53，見附件圖片3 至4)，而該騎士視線轉回前方時已煞車不及，直接撞上系爭車輛之車頭並摔倒在地，原告見狀立即停車並下車查看狀況(17：22：54至17：23：10，見附件圖片5至7)，至影片結束前，原告皆在車外處理事故。 2. ⑴檔案名稱：員警密錄器畫面—2.mov ⑵勘驗影片時間：2024年2月4日17：49：44至17：54：44 畫面開始見系爭車輛駕駛人(下稱原告)以礦泉水漱口中，以下為員警與原告之對話： (17：50：02)員警A：「確定沒喝酒啦齁。」 (17：50：03)原告：「恩。」 (17：50：05)員警A：「因為機器出問題，所以我用這個試。」 (17：50：18)員警A將酒精檢測器遞在原告面前：「含住，吹氣。」 (17：50：20)檢測器數值顯示為0.21mg/L (17：50：33)見員警撥打電話，並向另一員警B說：「喂，0.21。」 (17：50：41)員警B：「0.21?大哥，你有沒有喝，老實講好不好。」 (17：50：43)員警A：「他有喝酒啦。」 (17：50：44)原告：「沒有啦。」 (17：50：45)員警A：「問題現在就超過…，兩台這不可能都…。」 (17：50：48)員警B：「你老實講好不好，你有沒喝?」 (17：50：49)原告邊搖頭邊說：「沒有，沒有。」 (17：50：50)員警A：「那你昨天晚上有喝嗎?」 (17：50：51)原告：「昨天有。」 (17：50：53)員警B：「你是什麼時候喝的?昨天幾點?」 (17：50：55)原告：「昨天喝到十一二點。」 (17：51：06)員警A：「你有就要講啊。」 (17：51：08)原告：「沒啦，0.21我現在不就昏倒了。」 (17：51：11)員警A：「0.21超過了。」 (17：51：16)員警B：「大哥，你老實說你到底有沒有喝好不好，先不要抽菸。」 (17：51：22)員警A：「應該是宿醉啦。」 (17：51：30)員警打電話請支援來載原告去警備隊。 (17：52：04)員警A：「你超過了喔，你身分證號碼多少?」 (17：52：15)原告告知身分證字號及姓名。 (17：52：39)員警請原告簽名。 (17：52：47)員警A：「你電話多少?」 (17：52：49)原告告知手機電話號碼(17：53：04)員警A正在開立舉發通知單。 (17：53：41)員警A：「你計程車裡面有什麼重要的東西嗎?」 (17：53：43)原告：「有阿。」 (17：53：44)員警A詢問是何物，原告表示是錢。 (17：54：14) 員警A：「你等一下把錢拿一拿，你的名字寫一下。」至影片結束前，員警均無提出原告有酒味、酒容之狀態。酒測過程中原告神情、對答均如常

2025-01-08

TPTA-113-交-1117-20250108-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第193號原告柏威工程企業有限公司代表人蕭書婷被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月8日投監四字第00-000000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項： (一)本件原告起訴時雖係請求撤銷被告民國113年3月8日投監四字第00-000000000號違反道路交通管理事件裁決書，然經本院函請被告重新審查後，被告發現該裁決書處罰主文二所為之易處處分（即易處加倍吊扣駕駛執照，與易處吊銷駕駛執照）於法無效乃將之刪除，而於113年6月24日依相同之舉發違規事實及舉發違反法條重新製開113年3月8日投監四字第0 0-000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）等節，有被告答辯狀、變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖將原裁決撤銷後而重行製開新裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院自仍應以被告變更後原處分為審理之標的，合先敘明。 (二)按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　　二、事實概要：原告所有牌號BKC-3763號自用小貨車（下稱系爭車輛），於附表所載時間、地點，因附表「違規事實」欄之違規行為，經南投縣政府警察局交通警察隊、內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊之員警分別填製附表「舉發通知單文號」欄所載之舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）後，對車主即原告逕行舉發。因原告非自然人，亦未申請歸責實際駕駛人，被告爰依附表「處罰依據」欄所示規定，對原告處以附表「處罰內容」欄所載之裁罰。基此，被告違規紀錄於一年內已達3次，被告乃於1 13年3月8日，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 63條之2第4項之規定，以原處分對原告裁罰吊扣汽車牌照2 個月之處分。　　三、兩造陳述及聲明： (一)原告主張：如附表「裁決書文號」欄所示裁決書之罰鍰均已繳納，上開裁決書並無提醒可能遭吊扣牌照之風險，現今法令變動又頻繁，原告不知道可以申請轉歸責予實際駕駛人，希望本次可以融通讓原告申請轉歸責等語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯以：原告未依道交條例第85條第1項規定於到案日期前申請轉歸責實際駕駛人，自無從再歸責他人。又原告本應注意法規之修訂，要非全憑處罰機關一一提醒告知，且受處分時亦可透過去電被告機關、或查詢網路方式獲取相關訊息，均非難事，原告未為之，自難卸責而仍有過失，其主張非可採信等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)系爭車輛於附表所示時、地之違規事件，業經被告以附表「裁決書文號」欄所示裁決書裁罰，原告均未提起行政救濟並已確定；被告進而於113年3月8日以原處分對原告裁罰等情，均為兩造所不爭執，核與卷附舉發通知單與送達證書、如附表「裁決書文號」欄所示之裁決書與送達證書、更正前原處分與送達證書、汽車車籍查詢、更正後原處分等件附卷可稽（見本院卷第77-105、127頁）相符，首堪採認。 (二)道交條例85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」準此，原告若欲申請歸責附表「違規事實」欄所載違規行為至實際駕駛人，應於各舉發通知單記載之應到案日期前為之，惟原告並未於所載應到案日期即112年9月1日、112年 9月7日、112年10月9日前申辦歸責實際駕駛人，有舉發通知單在卷可參（見本院卷第77-81頁），並已繳納罰鍰完畢，依上開規定，被告自得對原告各記汽車違規紀錄1次（合計共3次）。 (三)次按逕行舉發之汽車所有人非自然人而遭記汽車違規紀錄，於1年內達3次者，應吊扣其汽車牌照2個月，道交條例第63 條之2第4項定有明文。系爭車輛於112年12月22日經附表「裁決書文號」欄所載裁決書各記違規紀錄1次，於1年內已達 3次，被告自得依道交條例第63條之2第4項規定處罰。原告雖主張不知上開規定，被告應於裁決書提醒原告可能有吊扣牌照之風險云云，然人民不得因不知法規而免除行政處罰責任，行政罰法第8條前段之規定甚明。原告於收受裁決書處罰主文記載「記汽車違規紀錄1次」時，本可自行查詢其法律效果，尤其現今網路發達，透過搜尋方式取得相關法律效果之知識非常容易，原告縱無故意，其疏未注意及此，對本件違規行為之效果，主觀上有應注意、能注意而不注意之過失，仍應受罰，不得以其不知法律效果為由，而免除違規行為之責任，是其主張並無理由。 (四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日法官張佳燉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官周俐君　　　　　　　附表：（金額均為新臺幣）編號時間地點違規事實舉發通知單文號處罰依據處罰內容裁決書文號 1 112年7月15日23時2分許南投縣埔里鎮臺21線北向49.9公里汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內投警交字第JF0000000號道交條例第40條罰鍰1,800元，並記汽車違規紀錄1次投監四字第65-JF0000000號 2 112年7月15日22時59分32秒許至23時1分22秒許臺21線北向53.8公里至51.1公里汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內（採區間平均速率）投警交字第JF0000000號道交條例第40條罰鍰1,800元，並記汽車違規紀錄1次投監四字第65-JF0000000號 3 112年7月17日9時12分許國道3號北向222公里行駛高速公路未依規定變換車道國道警交字第ZGB292168號道交條例第33條第1項第4款罰鍰3,000元，並記汽車違規紀錄1次投監四字第65-ZGB292168號

2025-01-07

TCTA-113-交-193-20250107-1