Know99判決書

搜尋結果：同居關係

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2102號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘慶滔上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 3637號），本院受理後(113年度易字第3621號)，因被告自白犯罪，改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文潘慶滔犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、潘慶滔（所涉妨害秘密等犯行部分，檢察官另為不起訴處分）與AB000-B112106(真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）前為男女朋友，並曾共同居住於臺中市西屯區某處(即潘慶滔之住所)，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。潘慶滔於民國112年3月12日下午1時29分許，為要求甲女返家，竟基於恐嚇之犯意，以FACETIME軟體，傳送內容略為「反正你東西多呀、哈哈、現在繼續、看你有幾個可以丟、笑死」並傳送甲女包包、欲將甲女包包丟下樓之照片等訊息予甲女，使甲女心生畏懼，致生危害於安全。嗣甲女報警處理，始查知上情。二、案經甲女告訴暨臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開事實業據被告於本院準備程序時坦承不諱(易卷第48頁) ，核與告訴人甲女於警詢及偵查中之陳(證)述情節相符(偵卷第31、85頁)，並有告訴人提供其與被告間之FACETIME對話紀錄截圖照片3張附卷可資佐證(偵卷第43頁)，足認被告之自白與事實相符，其上開犯行應堪認定。二、論罪科刑部分：㈠、被告與甲女於本案行為發生前、後曾有同居關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，此經告訴人、被告分別於警詢、偵查中陳明在卷(偵卷第26頁、第98頁)。從而，被告對告訴人為上開恐嚇行為，核屬對家庭成員之精神上不法侵害，為家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無刑罰之規定，仍應依刑法相關規定予以論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為男女朋友關係，竟因本案發生當時彼此感情不睦，為要求甲女返家而以上開行為恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，行為實值非難；並兼衡被告於偵查中僅坦承有傳送上開訊息之客觀事實，否認有恐嚇犯意，於本院訊問時終知坦承犯行之犯後態度，及被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、前科素行 (見臺灣高等法院被告前案紀錄表，易字卷第11至17頁)、自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（詳見易卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訟訴法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-25

TCDM-113-簡-2102-20241125-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第508號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃達彬上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第393 9號），本院判決如下：　　主　文黃達彬犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實黃達彬與林仲麟原為鄰居關係。黃達彬因見其同居人張珍瑜與林仲麟談話，竟基於傷害之犯意，於民國112年1月10日20時34分許，在桃園市○○區○○○街000號社區大樓外之人行道上，徒手攻擊林仲麟頭部及臉部，致林仲麟受有頭部挫傷併左耳殼瘀傷等傷害。　　理　由一、程序事項：　　法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告黃達彬經合法傳喚，於本院113年11月6日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書及刑事報到單附卷可憑（易字卷第95、97、117頁）。又本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述逕行判決。　　二、認定事實之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當天是告訴人叫我同居人下來，我就下來看看，結果看到告訴人搭著我同居人的肩，我當時有衝過去把他推開，但我沒有打他，我只有推他一下，沒有打到他的頭部云云。惟查： (一)被告於事實欄所載之時、地，有與告訴人林仲麟發生肢體衝突等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序時供承不諱，並有證人即告訴人林仲麟於警詢及偵查中之證述、證人即被告同居人張珍瑜於偵查中之證述、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局照片黏貼紀錄表在卷可稽；又告訴人受有頭部挫傷併左耳殼瘀傷之傷勢乙情，亦有告訴人之敏盛綜合醫院112年1月10日診斷證明書附卷可參，是上開事實均可認定。 (二)被告雖以其僅有推告訴人乙詞置辯，而證人張珍瑜固亦於偵查中證稱：黃達彬下樓後看到我靠林仲麟很近，所以他為了保護我就推了林仲麟一下等語。惟經本院勘驗案發時地之監視器錄影畫面，畫面中可見當時告訴人與被告之同居人正面對面站立，隨後被告出現且以奔跑方式衝向告訴人，並以右手朝告訴人上半身（頭臉部位置）揮擊；再參以告訴人於案發之同日前往醫院急診，經醫師診斷為受有前揭傷害。是足認告訴人係因被告出拳攻擊之行為，始受有本案傷勢之結果。況被告尚辯稱因看見告訴人搭其同居人之肩膀始出手，上開現場監視器錄影畫面中，並無此情形，故被告所為之辯解，顯屬卸責之詞，無足採信。而證人張珍瑜與被告係同居關係，為被告所自承，該證人證詞之內容，與客觀證據之監視器錄影畫面所呈現者不符，亦有迴護被告、避重就輕之嫌，而罹於證明力之瑕疵，不足作為對被告有利認定之依據。 (三)被告雖聲請於審理時調查證人張珍瑜、勘驗社區大樓電梯内監視器錄影畫面及當天處理警員之密錄器畫面。惟證人經合法傳喚，於審理時無故未到庭，該證人既為被告聲請傳喚又為被告之同居人，則依刑事訴訟法第176條之2規定，被告有促使該證人到場之義務，而被告自己於審理期日未到場，顯亦未促使證人到庭，已有違反促進訴訟義務之情形；再者，該名證人於偵查中，業經檢察官命具結後作證，本院亦就證詞加以審酌而評價如前所述，不影響於本案事實之認定。至於電梯内監視器錄影畫面及警員之密錄器畫面部分，被告聲請調查之待證事實為「告訴人身上是否有傷勢」惟本案告訴人是否受傷乙節，以告訴人至醫院就診而開立之上揭診斷證明書，即足為判斷，故無調查電梯内監視器錄影畫面及警員之密錄器畫面之必要，均併予敘明。 (四)本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告為智識成熟之成年人，卻遇事未能克制情緒並以理性方式解決，率爾以徒手毆打之方式傷害告訴人，造成告訴人受有如事實欄所載之傷勢，所為實有不當，應予非難；兼衡被告否認犯行，且犯後未能賠償告訴人或取得告訴人諒解之犯後態度，並參以被告素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-22

TYDM-113-易-508-20241122-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還代保管費用等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第730號原告張芝玲被告張振勝上列當事人間返還代保管費用等事件，本院於民國113年11月8日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，應先經調解；而原告於調解期日5日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法第386條所列各款情形，依同法第436條之12、第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段規定，依被告之聲請，命即為訴訟之辯論，併准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：其自民國113年4月開始，將郵局存簿、身障補助金交由前同居人即被告代管、代領，多次要求被告給予生活費而發生爭吵，被告拒不還錢，只透過被告之子歸還40 ,000元，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：其與被告之前同居時，有幫原告代管帳戶提款卡，但原告要領薪水都可以自己去領，現在原告已經搬走約3 個月，提款卡於原告搬走後都已經還給原告，原告可以自己去領錢，其已未再代管原告的錢了等語。並聲明：原告之訴駁回。四、首先，原告起訴聲明請求被告返還100,000元等語，惟起訴狀中完全未列有該數額之計算方式，所提證據也僅有其存簿內頁明細，無從使本院知悉其請求權基礎及聲明被告返還10 0,000元之原因、理由，嗣經本院命原告於文到10日內補正計算方式、請求權基礎及相關證據，然原告除未於調解期日到庭外，亦未依本院命令為任何補正。五、按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；消費寄託，如寄託物之返還，定有期限者，寄託人非有不得已之事由，不得於期限屆滿前請求返還；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第589條第1項、第602條第1項、第2項、第6 03條，第474條第1項、第478條第1項分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。六、查本院依原告主張推斷其應係本於消費寄託之法律關係提起本件訴訟，而被告就兩造間存有消費寄託法律關係並不爭執，然被告另表示其已於原告搬離時將提款卡交還予原告乙節，佐以原告於起訴狀中亦表示其與被告已經結束同居關係之事實，則原告既得已自行使用提款卡，其欲提領帳戶內款項又不必經被告同意，於此情形下，應認被告已經將保管之物返還予原告。且本件於原告就兩造原因事實、請求權基礎均表示不清之狀況下，又迄未補正相關證據，實難認原告之訴為有理由。從而，原告請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-22

SCDV-113-竹小-730-20241122-1

易

臺灣嘉義地方法院

家暴傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1095號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告呂明郎上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第9486號），本院認不得以簡易判決處刑（113年度嘉簡字第1264號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告呂明郎與告訴人乙女係現有同居關係之男女朋友，彼此間具家庭暴力防治法第3條第2 款之家庭成員關係。被告於民國113年3月7日20時許，因不滿告訴人影響其觀看電視，竟基於傷害之犯意，在嘉義○○○○ 街○○號○樓內，手持煙灰缸擲向告訴人，致其受有前額撕裂傷、右側頭頂撕裂傷等傷害。因認被告係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言　　詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本件被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤告狀1份在卷可稽（本院簡卷第21頁），參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳則銘聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜

2024-11-21

CYDM-113-易-1095-20241121-1

訴

臺灣南投地方法院

家庭暴力之妨害自由等

臺灣南投地方法院刑事判決　 112年度訴字第375號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳勇志選任辯護人林更祐律師邱宇彤律師被告李利榮選任辯護人楊益松律師上列被告因家庭暴力之妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第6328號、111年度偵字第7039號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：主文陳勇志共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李利榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之GPS追蹤器壹台沒收。事實及理由一、犯罪事實：　　陳勇志與代號STK0042790之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）前為同居男女朋友，為家庭暴力防治法第3條第2 款之家庭成員關係。陳勇志與李利榮則為朋友。陳勇志於民國111年7月10日與甲女分手後，竟與李利榮，分別為下列行為：　㈠陳勇志基於跟蹤騷擾之犯意，於111年8月3日12時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至甲女住所附近之路邊等候甲女，嗣甲女騎車行經該處，並於南投縣南投市南營路與中興路口停等紅路燈時，陳勇志即駕駛前開車輛逆向自甲女左後方超車並攔停於甲女前方，而實行跟蹤騷擾行為，使甲女心生畏怖，足以影響甲女之日常生活或社會活動。　㈡陳勇志與李利榮共同基於跟蹤騷擾、妨害秘密、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於111年8月25日上午某時許，僱請真實姓名年籍不詳之人，監視甲女出入，待甲女駕駛自用小客車（車牌號碼詳卷）外出前往南投縣○○鎮○○路0段00號竹山秀傳醫院面試時，陳勇志與李利榮即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車尾隨甲女之後，並待甲女停放車輛於竹山秀傳醫院停車場前往面試時，由李利榮於同日14時32分許，在甲女車輛左後保險桿安裝GPS定位追蹤器，陳勇志與李利榮再於1 11年8月25日14時33分許起至8月29日20時44分許止，搭配「 LTE GPS」應用軟體追蹤、監看電子地圖，而獲悉甲女車輛之行蹤，以此方式無故竊錄甲女非公開之動靜行止及狀態等活動。陳勇志與李利榮復於111年8月25日15時56分許，將前開車輛停放於甲女車輛旁，待甲女靠近之際，李利榮並自駕駛座下車，強行將甲女推入上開車牌號碼000-0000號自用小客車內，並由陳勇志限制甲女之行動。爾後，陳勇志與甲女再換乘陳勇志所有車牌號碼000-0000號自用小客車，由陳勇志駕駛前往臺中市○○區○○○路000號極光汽車旅館休憩，翌（ 26）日再前往陳勇志臺中市○○區○○路00號住處，上開期間甲女之行動自由均受陳勇志限制，迄至000年0月00日下午某時許，陳勇志與甲女投宿臺中市○○區○○路0段○○巷00號谷野會館時，甲女始恢復行動自由。甲女因此心生畏怖，日常生活或社會活動與安全均受影響。二、證據名稱：㈠被告陳勇志及李利榮於本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人甲女於警詢時及偵查中之指訴。　㈢111年8月3日路口監視器擷圖照片、111年8月25日告訴人車輛與被告陳勇志、李利榮所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛軌跡圖及車行軌跡系統查詢資料、GPS追蹤器行車軌跡資料、告訴人與被告陳勇志、李利榮車行過程路口監視器擷圖照片、告訴人提供自其車內發現GPS追蹤器之蒐證照片、「LTE GPS」APP應用軟體登入IP位址查詢資料、行車歷史軌跡截圖、GPS追蹤器行車軌跡資料、通聯調閱查詢單、竹山秀傳醫院監視器擷圖照片、極光情境旅館監視器擷圖照片、本院勘驗筆錄暨擷取照片。　　三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告陳勇志與甲女前有同居關係，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，是被告陳勇志犯罪事實欄一、㈠㈡之犯行同時亦屬於家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因該條款之罪並無罰則規定，是依跟蹤騷擾防制法、刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告陳勇志犯罪事實一、㈠所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18 條第1項之跟蹤騷擾罪；犯罪事實一、㈡所為係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動罪。被告李利榮犯罪事實一、㈡所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動罪。　㈢被告陳勇志與李利榮就犯罪事實一、㈡所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告陳勇志先後為如犯罪事實一、㈠所示之跟蹤騷擾行為、並與被告李利榮共同為犯罪事實一、㈡所示之跟蹤騷擾及竊錄他人非公開活動行為；李利榮為犯罪事實一、㈡所示之跟蹤騷擾及竊錄他人非公開活動行為，顯係基於單一之犯意，而以密接、延續方式為之，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在客觀上各以視為數個舉動之接續實行，而合為上包括之一行為評價較為合理，應論以接續犯。被告2人就上開犯罪事實欄所為之跟蹤騷擾、竊錄他人非公開活動、剝奪他人行動自由之行為，係基於同一目的，且實行行為局部重合，依社會通念難以割裂，應評價為一行為。是被告2人均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，各應從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。公訴意旨認被告陳勇志與李利榮就剝奪他人行動自由及竊錄他人非公開活動之犯行，應分論併罰，容有誤會。　㈤被告陳勇志前於109年間，因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院判決有期徒刑3月，於110年9月29日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，是其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復參其所犯前開案件與本案均屬故意犯罪，且於前案執行完畢後未滿1年即再犯本案，可認其對前次刑罰反應力薄弱，有特別惡性存在，倘加重最低法定刑無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循理性方式處理與甲女間之糾紛，竟恣意對告訴人為跟蹤騷擾、無故竊錄非公開之行蹤及剝奪告訴人自由之行為，使告訴人因此心生畏懼，所為實屬不該，應予非難。惟考量被告2人犯後終能坦承犯行，並共同賠償告訴人新臺幣15萬元完畢(本院卷第345 頁)；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及被告陳勇志自陳五專肄業之智識程度，經濟狀況小康，從事地政士；被告李利榮自陳國中肄業之智識程度，經濟狀況小康，從事臨時工等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：扣案之GPS追蹤器1台，為被告2人本案犯罪所用之物，且為被告李利榮所有，此經被告李利榮陳明在卷(本院卷第173頁)，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第三庭法官顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-11-21

NTDM-112-訴-375-20241121-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1005號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志鴻選任辯護人王秋芬律師（財團法人法律扶助基金會律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第69451 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○與丙○○於民國112年間原於新北市○○區○○街00號8樓之6住處同居，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，雙方自112年7月3日上午7時3分起，以LINE討論丙○○該月份應分擔之房租等費用，丙○○告知乙○○其無力繳付房租等費用、考慮是否攜同其等所生幼女回丙○○住處居住，以讓出空間讓乙○○子女回家住，乙○○因而不滿，竟基於傷害之犯意，於該日上午11時54分至中午12時9分期間內某時（起訴書誤載為同日11時32分至12時36分間之某時，應予更正），自其上址住處房內，衝進隔壁房內，徒手毆打丙○○之臉部，丙○○因而受有鼻樑擦挫傷、鼻骨骨折等傷害。案經丙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案所引用之被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開法律規定，爰依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。另本判決所引用之其他非供述證據，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。至辯護人雖於準備程序爭執告訴人丙○○於警詢時所提出之錄音譯文證據能力，惟本判決並未援引該事證，附此敘明。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，與告訴人以LINE討論房租等事宜，且對告訴人於當日經到醫院驗傷結果，受有鼻樑擦挫傷、鼻骨骨折等傷害乙情亦不爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我當天早上7點多即出門送小孩去上學，之後就到家裡附近的公園待到下午1點多才回家，期間並曾在公園睡著，告訴人指訴我毆打她的那個時間，我根本不在家；告訴人提出之錄音檔時間可以改，且錄音內容中也沒有她被打的聲音；又告訴人於111年間，亦曾捏造被我毆打以聲請家暴令及向政府聲請家暴補助；所以到法院開家暴令的庭時，我們兩人還有互傳LINE對話，且後來告訴人也撤回家暴令的聲請云云，辯護人則為其辯護稱：被告於起訴書所指之犯案時間，一直有以LINE持續和其女兒討論戶籍、社會住宅等事，沒有空檔對告訴人為本案傷害行為；告訴人之錄音無從顯示是被告與告訴人2人於何時之對話內容，與本案無關等語。一、查被告與告訴人於112年間原於上址同居，2人自112年7月3 日上午7時3分起，以LINE討論告訴人該月份應分擔之房租等費用，告訴人告知被告其無力繳付房租；又告訴人於同日下午1時8分經至醫院驗傷結果，受有鼻樑擦挫傷、鼻骨骨折等傷害之事實，除據被告坦承不諱，核與告訴人於警詢、偵訊、本院審理時指述情節相符（偵卷第11-13、103、150、183 -184頁、本院易字卷第77-89頁）、並有台北慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（偵卷第23-25頁）、被告和告訴人之LINE對話紀錄（偵卷第109-110頁、本院易字卷第127-1 35頁）、其等家庭群組LINE對話紀錄各1份（審易卷第53-10 9頁）在卷可憑，上開事實，均堪認定屬實。二、告訴人於警詢、偵訊、本院審理時均指稱：被告在案發當天在家，當時我們分別在不同房間用LINE傳訊息，他在前幾天就有跟我要錢，7月3日他算了很多不實費用，包括這個月的房租、兒子的撫養費用等，共四仟元，我就告訴他我沒有辦法繼續給他錢，他不高興。被告就在他房間睡覺，他女兒有傳LINE找他問事情，要我叫被告，我不能馬上叫他，不然他情緒會不好，我才會詢問他女兒確定要叫被告嗎，後來我沒有叫他，被告自己醒來，就在家庭群組內回應他女兒，他女兒才會說「打來，不用叫了」。我和被告有再以LINE對話，被告於11點54分傳訊息說「又沒有多少」後，就衝進房間用拳頭往我的鼻子敲，因為我有戴眼鏡所以有傷到骨頭，他打我的時間沒有持續很久，他進來揍我一拳又回他房間去，小孩被他嚇到一直哭，後來他有來把小孩抱去他房間。因為情況不對，他常常對我家暴，我會害怕，我想要蒐證保護自己，我告訴他小女兒要喝奶，我去泡奶之前就開始錄音，錄音的地點是在廚房，我是12點09分開始錄音，當時他在陽台抽煙，我們泡奶的器具在廚房的流理台上，錄音中有用容器裝水的聲音就是我在泡奶，音樂聲是小孩嬰兒床的聲音。我錄音後他就回他房間，我也在我房間，我就很迅速的帶著小孩和重要的東西，先去警察局，派出所員警告訴我先去驗傷，回來再做筆錄。驗傷診斷證明書上寫事件發生時間是11點，該時間是我跟醫生講的，因為我那時候情緒很不穩定，也很難抓到正確時間，就大概說一下。我從本案發生後就帶著最小的小孩離開被告住處至今等語（偵卷第11-13、103、150 、183-184頁、本院易字卷第77-89頁）。三、經核被告和告訴人之LINE對話紀錄顯示（偵卷第109-110頁、本院易字卷第127-135頁）：被告於案發當日早上7時3分傳送計算機圖片（3,811+210+50=4,071）予告訴人，告訴人先回傳貼圖（嘆氣）後稱：「這個月我繳不出房租」，被告即要求告訴人「趕快去弄」、「又要影響他人」；告訴人於該日上午9時59分至10時，陸續傳訊稱：「知道」、「有在找人借了」、「等回覆」、「哎」；惟被告遲至當日上午11 時31分才回傳一貼圖予告訴人（吃爆米花）；被告及告訴人二人自同日上午11時31分至同日上午11時54分期間內持續對話，告訴人稱：「先告知你」；被告稱：「告知的頭」；告訴人稱：「如果對方最後不借我」、「我也無法住了」；被告則稱：「用車去借」、「別影響我」、「叫你用車借」；告訴人稱：「哎」、「如果」、「我讓出給沁/二佰住」；被告稱：「那你住那」；告訴人稱：「回去」、被告稱：「小孩勒」；告訴人稱：「小妹跟我」；被告稱：「有可能嗎」、「不可能」；告訴人稱：「這裡沒我的名」、「人家沁沒地方住二佰也要讀書」；被告稱：「別扯他人」、「要繳了、才急」、「又沒多少」。嗣二人即無對話，直到同日中午12時36分起，被告始傳訊稱：「人」、「不會說喔」、「人」、「勒」、「又要搞事」、「又搞失蹤」等，核與告訴人證稱被告要向其索取房租、撫養費等，其繳不出來，被告不高興，後來被告睡著，醒來後二人才再度以LINE對話等情互核一致。四、經本院當庭勘驗告訴人於偵查中提出之錄音檔，勘驗結果為：　　㈠檔案名稱：1.mp4（播放長度：4分10秒）、2.mp4（播放　　　長度：10秒），均係錄音檔案，有聲音，無影像。　　㈡1.mp4 　　　（00:29）　　　被告：每次那麼晚才講。　　　告訴人：我講什麼（背景持續有女子啜泣聲）。　　　被告：講那什麼話。　　　告訴人：我講什麼。　　　被告：妳講那什麼啊，妳說什麼，妳再講啊，妳覺得有　　　可能嗎？他們三個是我的命，有可能嗎？妳覺得咧，講　　　那幹話！　　　（00:49）　　　告訴人：阿我就繳不起嘛。　　　被告：繳不起不會去借喔，不會割器官喔，關我屁事　　　　　啊。　　　告訴人：阿你幹嘛叫我去死。　　　被告：阿妳趕快去死阿，…（聽不清楚）雷到這樣子　　　啊，連這種東西也弄不好，還幹痲，妳活在這邊要幹　　　嘛？　　　（01:29）　　　被告：之前就跟妳講趕快弄趕快弄，不聽，… 　　　（聽不清楚）跟她一樣不是，又要影響人，多久就跟妳講　　　了。　　　（02:53）　　　被告：妳有沒有開給她吹。　　　告訴人：不小心按到。　　　（03:05）　　　被告：只會影響人。　　　（03:14，背景似有另一人聲，告訴人持續啜泣，錄音結　　　束）。　　㈢2.mp4 　　　僅有背景音樂，無對話內容。」　　再經本院勘驗告訴人當庭提出之手機，其內錄音檔「語音00 4」顯示，錄音長度4分10秒、錄音時間為112年7月3日12時9 分，經當庭播放該手機錄音，錄音內容與上開告訴人於偵查中提出之錄音檔（即本判決理由欄貳、四所勘驗檔案）相同，且在二人於檔案時間00：29開始對話前，確實有水沖進瓶子的聲音（本院易字卷第84頁）。從而，依本院上述勘驗結果：可認定被告於112年7月3日12時9分，確實在家，其就告訴人無法湊出錢繳納費用、影響到他人而責罵告訴人，要求告訴人去借款，告訴人則在旁啜泣，核與告訴人證稱被告因其繳不出房租等費用而不高興，在被告毆打伊後，伊趁著到廚房沖泡奶粉時錄音等情互核一致。五、本院審酌：被告於錄音中，要求告訴人去借錢、別影響他人，核與其和告訴人上揭LINE對話紀錄中，被告之對話用語均相符，且被告在錄音內容中，稱：「妳講那什麼啊，妳說什麼，妳再講啊，妳覺得有可能嗎？他們三個是我的命，有可能嗎？」，其語意脈胳亦顯然係承續告訴人於LINE對話中稱要攜同小女兒回家住，被告回稱「有可能嗎」、「不可能」之事。綜合勾稽告訴人上揭指述、2人LINE對話紀錄及本院勘驗告訴人所提出之錄音檔、手機結果，已堪認定被告係因告訴人告知其無力繳付房租等費用、考慮是否攜同其等所生幼女回住處居住，以讓出空間讓被告子女回家住，被告因而不滿，而對告訴人為本件傷害犯行，被告辯稱其於案發時根本不在家、錄音時間可以偽造云云，均係事後卸責之詞，不足為採。六、被告其他辯解亦不足採之理由：㈠、觀諸被告和告訴人之家庭群組LINE對話紀錄（審易卷第53-10 9頁）顯示：被告之女「沁誼」自該日上午10時27分即TAG被告，但被告無任何回應，嗣「沁誼」自該日上午11時27分起，改TAG告訴人後詢問「我爸人」，經告訴人回覆稱被告在睡覺，「沁誼」稱「媽的」、「要叫他」、「問他他社會住宅的事情」，被告仍無回應；嗣「沁誼」與告訴人開始討論要不要把被告叫醒之事，直到同日上午11時30分，被告始在群組傳送一貼圖(受到驚嚇狀)」；「沁誼」則稱：「打來」、「不用叫了」，益可徵被告於案發前，確實在家睡覺，以致於未及時回應其女之訊息。又被告與「沁誼」嗣於群組裡有持續對話，但被告於同日上午11時54分TAG「沁誼」後，迄至11時58分才再傳送下一則訊息；於同日上午11時59分傳送「可協助」後，迄至12時8分後才再傳送下一則訊息，且參以告訴人指稱其與被告之房間就在隔壁而已，故被告在和「沁誼」對話空檔，即本判決所認定之該日上午11時54分至 12時9分期間內某時，衝至告訴人房內為本件傷害犯行，並非事實上無法達成之事，自難執上揭LINE群組對話紀錄，為對被告有利之認定。㈡、至被告雖提出其與告訴人於111年間LINE對話紀錄（本院易字卷第65-67、115-122頁），欲證明告訴人於111年間，即曾捏造遭被告毆打之事，以聲請家暴令，及向政府聲請家暴補助；又經本院函詢結果，告訴人確曾於111年6月20日申請家暴中心被害人緊急生活補助，有桃園市政府家庭庭暴力暨性侵害防治中心113年10月22日函在卷可憑（本院易字卷第59- 62頁），然此業經告訴人於本院審理時證稱：111年6月8日那一次被告打我也很嚴重，而且當時我還懷孕，我被打後仍有回去和被告同住一段時間，會在同年6月20日去申請家暴補助也是被告告訴我有這一條可以申請，我們才會在LINE中討論社工訪視等事。法院有核發家暴令，我後來撤回家暴令之聲請是因為我放不下孩子，所以又回去，我一直心軟不懂保護自己，覺得走下去跟他就是分開，兩個孩子就會跟我分開，我放不下小孩子，所以一直在那個環境裡面。我們是在法院核發家暴令前就已和好，我有搬回去和被告同住，並一起到法院開庭，法官核發家暴令後，被告希望我把案件撤回，我就傻傻地撤回，不知道他又對我這樣子，並不是因為要申請補助而虛捏受家暴事實後又撤告等語（本院易字卷第85 -88頁），業已詳予解釋其何以於111年間向法院聲請家暴令並向政府聲請被害人緊急生活補助後，仍選擇回去被告身邊，並撤回家暴令之聲請，所述並無違背事理常情之處，尚難以告訴人曾對被告聲請家暴令後又撤回，即推認告訴人本案係虛捏遭被告傷害之事。七、綜上，本案事證明確，被告開犯行，堪以認定，自應依法予以論科。　　參、論罪科刑：一、按稱家庭暴力，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，謂指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。被告與告訴人於案發時為同居關係，屬該法第3條第2款之家庭成員關係，是被告本案傷害犯行，亦屬家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人於案發時為同居關係，被告因不滿告訴人告知其無力繳付房租等費用、考慮是否攜同其等所生幼女回告訴人住處居住，竟即對告訴人暴力相向，以徒手毆打告訴人臉部之方式對告訴人施以傷害行為，致其受有鼻樑擦挫傷、鼻骨骨折等傷害，傷勢不輕，兼衡被告犯後仍否認犯行之犯後態度、迄今未能與告訴人達成和解及賠償其損害，暨被告自陳智識程度為國中肄業、現無業、罹病情形、領有身障證明、為列冊之低收入戶（本院易字卷第123-125頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-20

PCDM-113-易-1005-20241120-1

審簡

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1368號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊閎元上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11979號），被告於本院訊問中自白犯罪（113年度審易字第1313號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊閎元犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案開山刀及西瓜刀各壹把，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「楊閎元」等詞，應補充更正為「楊閎元前與傅元笙共同居住於臺北市○○區○○路00號3樓之○，屬家庭暴力防制法第3條第2 款所定之家庭成員關係」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件)外，另增列被告楊閎元於本院民國113年11月16 日訊問中之自白（見本院審易卷第130頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；「家庭暴力罪」者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告楊閎元與告訴人即傅元笙曾有同居關係，業據其2人供陳在卷，堪認2人間具有家庭暴力防治法第3條第2所定之家庭成員關係。是核被楊閎元告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告上開傷害罪之犯行，係屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法傷害罪論罪科刑。公訴意旨漏論被告所為係屬家庭暴力罪之傷害犯行，尚有未洽，應予補充。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚可，其不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，對告訴人施暴，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，傷勢非輕，所為非是，應予非難，惟念其終能坦承犯行，坦度尚可，又本件緣起於告訴人先持球棒向被告揮舞挑釁所引起之衝突，兼衡被告之犯罪動機、手段、所生損害，暨自國中畢業之智識程度、未婚、目前服役中之家庭經濟狀況（見本院審易卷第131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：查扣案開山刀及西瓜刀各1把係被告所有供本案揮砍告訴人之兇器乙節，業據被告供承在卷（見偵卷第17、157 頁），核屬供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官董諭提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11979號　　被　　　告　楊閎元　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊閎元於民國113年6月1日下午1時40分許，在○○市○○區○○路 ○○ 巷底，因與傅元笙發生口角衝突，楊閎元竟基於傷害之犯意，持西瓜刀及開山刀各1把朝傅元笙手部揮砍，致傅元笙受有左側手部撕裂傷，右側手部撕裂傷、擦傷之傷害，嗣警獲報到場，當場將楊閎元逮捕，並扣得楊閎元犯案之刀械，始悉上情。二、案經傅元笙訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊閎元於警詢及偵查中均坦承不諱，復有告訴人傅元笙於警詢中之指訴、證人傅羽彤於警詢中之證述、振興醫院診斷證明書、臺北市政府警察局北投分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人受傷照片、扣案物照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。　㈡扣案之西瓜刀及開山刀各1把，係被告犯罪所用之工具，且為被告所有，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-20

SLDM-113-審簡-1368-20241120-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第129號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告乙○○ 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年4月 25日113年度簡字第361號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：11 1年度偵字第3899號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有所準用。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。查本案上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴理由認原判決認事用法尚嫌未洽，就原審判決全部提起上訴（簡上卷第15頁），惟其嗣後以書狀以及於本院準備程序、審理程序中明示僅就判決之「量刑」上訴，不就犯罪事實及罪名部分上訴，而撤回一部上訴（簡上卷第64、128、141頁），另上訴人即被告乙○○亦於本院審裡程序中明示僅就量刑部分上訴（簡上卷第127頁），故本院審理範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理。貳、實體部分一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯法條、罪名等，均如附件原審判決書所載。二、檢察官上訴意旨略以：被害人甲○○（姓名、年籍詳卷）身上受有顏色不一之瘀傷，代表被害人隨時間經過遭受不同處之捏傷或咬傷，顯然並非偶發性之傷害，而係被告持續對被害人施暴所遺留之傷勢，可見被告可非難性甚高，難認為非持續性、偶然性之傷害。原審判決疏未審酌本件被害人所受傷勢態樣，就科刑之權衡似有未妥，刑度稍嫌過輕等語（簡上卷第15頁）。被告上訴意旨略以：我承認原審判決事實，對原審判決刑度沒有意見，我上訴是因為收到檢察官上訴書說法院判太輕，想跟檢察官說明我會傷害小孩是因為我先生當時沒有在上班，我要扛家裡的經濟，還被先生精神暴力造成，我承認小孩身上的傷確實是我造成的，我願意接受處罰等語（簡上卷第63頁）。三、撤銷原判決之理由及科刑：　㈠原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見；然刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。又刑法第57條第9款所定之「犯罪所生之危險或損害」本為科刑輕重應審酌事項之一。另刑事訴訟法第370條前段所定不利益變更之禁止，僅於「由被告上訴或為被告之利益而上訴者」始有適用餘地，如係檢察官為被告之不利益而合法上訴，即不適用之。第二審法院經審理結果，若認檢察官上訴有理由而撤銷第一審判決改判時，自得本於審判所得心證資料，斟酌刑法第57條所列各款情形，重新考量刑度（最高法院99年度台上字第1399號判決意旨參照）。查被告身為被害人之母，本應善盡照護案發時僅8個月多大之被害人，卻因無法克制情緒，傷害尚在襁褓中的被害人，造成被害人受有多處外力引發之雙臉頰、左肩及右大腿瘀青、左肩半環形、右大腿環形咬痕之傷害，然原審判決於量刑時審酌被告傷害被害人之手段，並非持續性而是偶然之捏咬成傷等情形，疏未具體審究被害人所受之傷勢並非僅一處，且經醫院診斷被害人發現其於臉頰、左肩、右側大腿有成人女性咬痕、藍紫色瘀青(3至5 日)，左側腋下有一處紅色對捏瘀青(2至3日內)、左側胸有一處對捏黃色瘀青(7日以上)、左側乳頭旁及正中背部有舊傷疤等節，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年11 月1日長庚院高字第1111050735號函可佐，可認定被害人所受傷勢為不同時間所產生，具有延續性，而非屬偶然之行為，且原審於適用法律上既認定被告對被害人所為之傷害犯行，係「陸續」以捏、咬等方式於密切時間、地點侵害同一法益，而論以接續犯之一罪，卻於量刑時審酌被告之犯罪手法係非持續性，是其前後敘述顯有相悖之處。是以，審酌被告犯罪之情節及所生之損害，認原審未考量上情，僅量處拘役 70日，所為量刑容屬過輕，與罪刑相當之原則有違，其刑度難謂允當。檢察官執此指摘原判決量刑過輕，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷，予以改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為被害人之母及主要照顧者，本應善盡照護於案發時僅8個月多大之被害人，卻因己身遭受經濟及配偶精神壓力而無法克制情緒，以捏、咬等方式傷害尚在襁褓中的被害人而濫用親權，造成被害人身體受有多處瘀青、咬痕之傷害，所生危害非輕；然考量被告自陳為本案傷害犯行時，因連續生產而反覆產前、產後憂鬱以及經濟、配偶之壓力所致精神狀況不佳，案發後亦有持續至精神科就醫治療等情，此有法務部○○○○○○○○○函暨所附就診紀錄、維心診所函、國軍高雄總醫院函暨所附病歷資料各 1份在卷可參（簡卷第21至74頁）；並考量被告於偵審過程中均坦承犯行及其有毒品之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（簡上卷第143至154頁）；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，已婚、有5個未成年小孩，入監前從事八大行業，月薪新臺幣48000元之家庭經濟生活狀況（簡上卷第137頁），以及檢察官、告訴代理人與被告於本院審理時所表示之意見（簡上卷第138至140頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃碧玉、饒倬亞、丙○○到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第361號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　（真實姓名詳卷）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3899 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審訴緝字第2號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下　　主　　　文乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處拘役柒拾日。　　事實及理由一、乙○○為成年人（真實姓名年籍均詳卷)且為兒童甲ＯＯ（民國0 00年0月生，真實姓名年籍詳卷）之母親，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。乙○○身為甲ＯＯ之主要照顧者，本應照顧及愛護幼兒，竟未思及此，而基於傷害之犯意，於110年10月22日至29日間，陸續以捏、咬等方式，使甲ＯＯ受有身上多處外力引發之瘀青（雙臉頰、左肩及右大腿）、左肩半環形、右大腿環形咬痕之傷害。嗣乙○○於110 年10月29日晚間帶甲ＯＯ前往址設高雄市○○區○○○路000號財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院之婦產科進行產檢，經婦產科醫生通報，並由社工將甲ＯＯ緊急安置轉至高雄市 ○○區○○路000號長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）急診室就醫治療，並通報高雄市政府警察局楠梓分局處理，始查悉上情。二、證據部分均引用檢察官起訴書所載（如附件），另補充：被告乙○○於本院準備程序中之自白。故本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠適用法條之說明：　　按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告為被害人甲ＯＯ之母，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，被告對被害人甲ＯＯ為本案傷害犯行，係屬對家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。被告於110年10月22日至29日間，陸續以捏、咬等方式，使被害人甲ＯＯ受有身上多處傷害，乃係基於同一犯意，於密切接近之時地實施而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈢刑之加重事由：　　就事實及理由欄一部分，案發時被告為成年人，而被害人甲ＯＯ係000年0月生，年僅8月餘，且被告為被害人之母親，此有被告之個人戶籍資料1份在卷可查，其明知甲ＯＯ為12歲以下之兒童竟為本案傷害犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為被害人之母，明知被害人於案發時僅8個月多大之嬰兒，亟需耐心對待並妥適照料，本應善盡照護之責，卻不思克制情緒，以前述方式傷害尚在襁褓中的被害人而濫用親權，所為實不可取；兼衡被告傷害被害人之手段，並非持續性而是偶然之捏咬成傷，暨被害人所受傷勢情形；特別考量被告自陳為本案傷害犯行時，因連續生產而反覆產前、產後憂鬱之精神狀況不佳，案發後已有持續至精神科就醫治療等情，此有法務部○○○○○○○○○函暨所附就診紀錄、維心診所函、國軍高雄總醫院函暨所附病歷資料各1份在卷可參（見113年度簡字第361號卷）；並考量被告最終坦承犯行及其前科素行；末衡被告國中肄業之智識程度、入監前從事八大工作、有5個未成年小孩，目前皆非其扶養、婚姻關係存續中等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：（本院按：被告、共同被告之真實姓名，本院予以遮隱）臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第3899號　　被　　　告　乙○○　上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲ＯＯ（民國000年0月00日生，真實姓名年籍詳卷）為母子關係，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。乙○○身為甲ＯＯ之主要照顧者，本應照顧及愛護幼兒，竟未思及此，而基於傷害之犯意，於110年10月22日至29 日間，以捏、咬等方式，使甲ＯＯ受有身上多處外力引發之瘀青（雙臉頰、左肩及右大腿）、左肩半環形、右大腿環形咬痕之傷害。嗣乙○○於110年10月29日帶甲ＯＯ前往址設高雄市○ ○區○○路000號「長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）」之婦產科進行產檢，經婦產科醫生通報，並由社工將甲ＯＯ帶至急診室就醫，始悉上情。二、案經高雄市政府告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 1.被告平日自己照顧被害人甲ＯＯ，擔任主要照顧者之事實。 2.坦承其造成被害人傷勢之事實。 2 證人即共同被告丙○○於警詢及偵查中具結後之證述 1.被告與證人丙○○為夫妻關係，平日證人出去工作時，係由被告擔任主要照顧者之事實。 2.被告照顧期間，被害人時有傷勢但均不知是如何造成之事實。 3 高雄長庚醫院診斷證明書、急診病歷、護理紀錄單、高雄長庚醫院X光科檢查會診及報告單、超音波檢查報告、高雄市保護性個案委託醫療評估建議表、被害人傷勢之照片、高雄長庚醫院函覆 1.被害人受有如起訴書所載傷勢之事實。 2.被害人之傷勢中咬痕之部分由女性為之機會較高，臉頰、左肩、右側大腿瘀青係3-5日內所為，左側腋下紅色對捏瘀青則為2-3日內所為，左乳頭旁及正中背部有舊傷疤，經頭部電腦斷層檢查，無顱骨骨折或顱內出血，腹部超音波檢查顯示為腹脹，並無其他腹部內傷之現象之事實。 4 高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心暨警察局受理重大兒虐受虐案件評估表、兒少保護案件通報表佐證本案發現經過及犯罪事實。 5 被告手機內之相片被害人於110年10月22日臉頰並未有瘀青傷痕之事實。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。又被告與被害人甲ＯＯ為同居關係，且為照顧關係，為被告所坦承在卷，屬家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員，被告上開對被害人所為，係屬於對家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑即可，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁　○　○ 上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　安　聲

2024-11-20

CTDM-113-簡上-129-20241120-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1399號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃建勲上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第113號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第710號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃建勲犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃建勲與翁嘉祺曾為同居之男女朋友（起訴書記載為「配偶」，業經公訴檢察官當庭更正如前），二人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。黃建勲基於傷害之單一犯意，於民國112年10月29日1時53分許，在其苗栗縣○○市○○ 街00巷00號居處，先以鐵罐丟擲翁嘉祺，使翁嘉祺受有左眼瘀腫之傷害；嗣後黃建勲要出門，翁嘉祺擋住黃建勲（起訴書記載為「黃建勲的車子」，業經公訴檢察官當庭更正如前）不讓其出門，黃建勲又接續推開翁嘉祺，使翁嘉祺受有雙手前臂擦挫傷、右腰疼痛、雙下肢多處瘀青等傷害。　　二、程序部分：　　按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文。查本案前於偵查中經苗栗縣頭份市調解委員會調解成立且經本院核定，然調解書上未記載當事人同意撤回告訴之意旨（見調偵卷第35頁），自無從視為於調解成立時撤回告訴，本院應予依法審究，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告黃建勲於警詢、偵訊及本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人翁嘉祺於警詢、偵訊時之證述大致相符，並有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表、本院112年度家護字第470號民事通常保護令在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡至起訴書雖記載：被告因告訴人說鑽戒、金飾要給被告，但卻一直沒有給，被告要直接去拿，二人即發生拉扯，被告接續推開告訴人等語，然被告於本院準備程序時稱：沒有這個行為，不是這天（即112年10月29日）發生的等語（見本院易卷第72頁），查觀諸告訴人之警詢筆錄（見偵812卷第55 頁）可知，告訴人於警詢時就112年10月29日發生之經過，並未陳述起訴書所記載之上情，是起訴書上開記載容有誤會，應予更正。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人於案發時為同居之男女朋友，二人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，則被告對告訴人所為上開傷害犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，仍僅適用刑法傷害罪之規定。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。起訴書雖未援引家庭暴力防治法之相關規定，惟業經本院當庭補充（見本院易卷第70頁），又此無涉論罪科刑法條之適用，不生變更起訴法條之問題，合先敘明。　　㈡被告就其於上開時、地，先後所為各個傷害舉動，時間緊接、地點相同，顯係基於單一犯意接續而為，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為有同居關係之男女朋友，但被告卻未能控管自身情緒，率爾接連以上開方式傷害告訴人，致告訴人因此受有左眼瘀腫、雙手前臂擦挫傷、右腰疼痛、雙下肢多處瘀青等傷害，所為實有不該，應予責難；惟念其於犯後坦承犯行之態度；暨考量被告於本院自述其為高中畢業、職業為做工地、月薪約新臺幣5至6 萬元，家中有父母親、1歲半的小孩需要其扶養之智識程度、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院易卷第73頁）及告訴人對量刑之意見（見本院易卷第43頁），並衡酌被告與告訴人調解成立後，並未履行調解條件（參本院電話紀錄表，見本院易卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日（得上訴）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-20

MLDM-113-苗簡-1399-20241120-1

國審上重訴

臺灣高等法院

家暴殺人

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審上重訴字第2號上訴人即被告陳昭坤選任辯護人楊適丞律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家暴殺人案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度國審重訴字第1號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6442號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告陳昭坤提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第164、242頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　　被告與被害人前為男女朋友，其2人屬家庭暴力防治法第3條第2款規定有同居關係之家庭成員，被告犯行亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，被告犯行應依刑法之相關規定予以論罪科刑。被告所為，係犯刑法第271條第1項殺人罪。三、有無刑之減輕事由：　　　　被告雖主張其本案犯行成立自首。惟按刑法第62條所稱之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第5969號判決意旨可資參照）。所稱之發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知犯罪事實之具體內容為必要（最高法院112年度台上字第131 4號判決意旨參照）。經查：　㈠證人即基隆市警察局第四分局大武崙派出所警員張○○於原審審理時證稱：當天我是備勤勤務，接獲勤務指揮中心稱有家暴事件要處理，我和施○○到基隆市○○○路000巷，就看到一位女性報案人在巷口向我們揮手，很著急請我們到指定地點，我們轉進巷口後，又有一位女性報案人向我們揮手，請我們到現場，我們有問第二位報案人是何狀況，她說她的朋友跟男朋友講事情，有疑似家暴的情形，說：「他們有爭吵的聲音，但後來就沒有聲音了」。我跟施○○一起上去2樓，2樓鐵門是關著的，裡面沒有聲音，我們就先敲門，叫裡面的人開門，有聽到男生回應我們。我有用警棍敲門，用喊叫的方式叫被告開門，持續有好幾分鐘以上，被告說他在換衣服，叫我們等一下，一直重複這樣，我們就叫被告趕快先開門，但是他就說他在換衣服，我們就請旁邊的報案人先去找鎖匠。他們報案時稱有家暴，所以我們敲門，聽到男生的聲音，沒有女生的聲音，所以我們當下是想狀況不太樂觀，可能女生暈倒不然就是已經沒有生命跡象。因為報案人說他們2人都在裡面，但我們怎麼叫都只有男生的聲音，女生的聲音完全沒有。後來被告開門了，被告一開門時，就說他要自首，被告說他把人殺掉了，要自首。被告開門，我有看到被告腿部有血，就是小腿跟褲子旁邊有血，被告是穿短褲。（問：是被告先說要自首，你才看到他整個人，還是他開口之前就有先看一下他的全身，是何種狀況？）我印象中是同時等語（原審卷二第62至78頁）。　㈡證人即基隆市警察局第四分局大武崙派出所警員施○○於原審審理時證稱：當天我是在所內待命，勤務指揮中心110案件有顯示一件家暴，我和張○○一起前往現場。我們開車過去，一轉進000巷就有一位報案人，對方就很緊張，一直對我們揮手，然後就一直指著巷子，叫我們開進去。到了樓下，有另一位報案人跟我們說她的朋友回家後，裡面有她的同居人，有吵鬧聲，後來就沒聲音了，我們就上去2樓。到2樓後，沒有什麼聲音，因為我們要趕快確認案件，所以我們會敲門，趕快叫裡面的人出來。我們敲門一段時間後，才有一個男生的聲音回應說讓他穿衣服、換衣服，對方講完那句話又沒聲音，我們就繼續敲，然後請報案人趕快去找個鎖匠。當時情況急迫，當然大家都想趕快請鎖匠確認屋內的狀況。我當時是一手持辣椒水，一手持警棍，因為我們到1樓的時候，報案人說2樓有吵架聲，後來沒聲音，我們研判說女生可能沒有呼吸、心跳會沒辦法出聲音，可能覺得被告有攻擊行為，我們要保護自身安全。因為確實我們敲一陣子也沒有聲音，如果正常男生吵架，女生應該也會有點回應，不至於到完全沒有聲音。（問：所以你們敲了這麼大聲，只有男聲回應，女生沒有回應，所以你們認為女生有可能是沒有生命跡象，是否如此？）是。…（問：你們用警棍，然後一直敲大門，被告只有回應一聲說他要換衣服，之後又沒有聲音之下，依你的判斷，被害人的情況如何？）不樂觀，就可能沒有辦法喊聲呼叫協助。（問：你有無想過被害人可能已經死亡？）也有可能。…被告開門，就說他要自首，殺了一個人，他一出來就直接跟我說他自首，他殺人。（問：被告開門之後，他先跟你講說他要自首還是其實他一開門，你就直接看到他的身體上有血跡？）那是一瞬間，被告一出來就說要自首，我們就是看他身上的衣著，就有看到他的小腿有血跡。被告出來說要自首的時候，腿部就有血漬。（問：被告開門的時候，你是站在門的何處？）門是這樣往外推出來，我是站在樓梯間。（問：張○○站在何處？）張○○站在門推出來可能會壓倒他的地方，就是樓梯的那個平台。（問：當時並沒有壓到張○○，是否如此？）對，因為還有半個身體的距離等語（原審卷二第79至96頁）。　㈢由前揭證人張○○、施○○之證述內容，參酌檢證51手機錄音檔案內容（從員警到場即錄音時間18分30秒起，至被告開門即錄音時間23分止，其間約4分30秒，見原審卷二第235至236 頁），可見當員警到達犯罪地點門口時並要求被告開門時，被告並未立即開門，持續以換衣服等理由推拖拒不開門，經員警喝令「開門，你再不開門我們要請鎖匠來開了」、「你先開，另外一個人呢？」、「我要破門囉」等語後，被告才開門，拖延時間長達約4分30秒。而員警於到場時即已知屋內發生家庭暴力事件，屋內係同居在該址之一男一女（該女為報案人之友人），經報案人向員警表示：「他們有爭吵的聲音，但後來就沒有聲音了」，以及員警到場之數分鐘期間亦僅聞屋內傳出男子即被告之聲音，被告一再拖延拒不開門，到場員警當時認為情況急迫，持續要求被告開門，並已請報案人通知鎖匠，打算破門，到場員警亦判斷被告可能有攻擊行為，屋內之女子可能已沒有生命跡象。因此，職司犯罪偵查之公務員對於屋內之女子已遭同居人即被告殺害乙情，當已有確切之根據得為合理之可疑。㈣被告嗣後開門，雖向到場員警表示其要自首，但據證人張○○ 、施○○前揭證述可知，當被告開門時，在門口的2位員警即已看到被告小腿附近有血，證人張○○稱：其「看到被告全身」與「被告說要自首」二者是同時。參酌上開見到被告身上血跡之事證，更徵職司犯罪偵查之公務員對於屋內之女子已遭被告殺害乙情，有確切之根據得為合理之可疑。故被告並非對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人「之前」，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，不構成自首。㈤原判決已說明依證人張○○、施○○於原審之證述、手機錄音檔案等證據，認被告本件犯行並不構成自首。按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原審判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷。但關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷，國民法官法第92條第1項有明文規定。原判決上開認定，核無違背經驗法則及論理法則，被告上訴猶指原審未依自首規定減輕其刑係違誤云云，要不可採。四、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：⑴原判決認定被告本案不構成自首，構成理由矛盾、理由不備之違誤。⑵原判決科刑審酌事由記載「被告經鑑定有邊緣性人格傾向，顯示被告個性固執，情緒極端，難以期待矯正教化之成效」。然依證人即臨床心理師張 ○○於原審之證述，固認被告有邊緣性人格傾向，可能造成情緒方面或人際關係不穩定，但證人張○○從未證稱被告有何難以矯正教化之情。原判決未說明依據，即認難以期待矯正教化之成效，有理由不備等違誤。⑶原判決科刑審酌事由關於「犯罪行為人之品行」，記載「被告於95年、106年間均有提供金融機構帳戶之幫助詐欺取財犯罪前科」。然依檢證47 刑案資料查註紀錄表所載，被告縱曾犯幫助詐欺取財罪，但該紀錄表僅載有案由、主文、執行情形等，原判決理由中竟記載被告有「提供金融機構帳戶」之幫助詐欺取財犯罪前科，有認定事實不依證據之違誤。⑷原判決有前揭違誤，均為反應國民感情之重要事項，如本院撤銷原判決後自為判決，違背國民法官法宗旨，依國民法官法第92條第2項但書第5款，應發回原審法院。　㈡經查：　⒈原判決認定被告不構成自首，並無違背經驗法則及論理法則，業如前述，被告上訴指摘原判決未認定其自首係違誤，並不可採。　⒉行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第91 條定有明文。國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定。國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重其量刑裁量權之判斷。查：　　⑴被告與被害人前為男女朋友，同居在案發地點約8年，被害人多次表示欲與被告分手，被告挽留不成，曾於案發日之前前去被害人工作地點找被害人，被害人認遭被告言語、精神上不法侵害，已聲請民事通常保護令，又被害人於案發當日在友人陪同下返回案發之同居地點，係欲拿取衣物（友人顏○○、楊○○則在1樓等候），遽然遭被告殺害等情，除經被告於偵查、原審審理時供述在卷外，並有證人顏 ○○、楊○○於原審審理時之證述可參，復有檢證19手機錄音檔案（係案發當日被告與被害人在案發地點之對話內容，錄音時間至12分33秒後即再無被害人聲音）、檢證32被害人112年7月11日警詢筆錄、檢證44家事聲請狀、檢證45基隆市政府被害人摘要報告在卷可按（原審卷二第231至234 頁，原審卷三第249至251、305至321、325至326頁）。而被告曾於95、106年間犯幫助詐欺取財罪經法院判決有罪確定（檢證47刑事案件查註紀錄表，原審卷三第333至334 頁）之個人品行，以及被告以刀刃長約18公分、寬9.5公分具高度危險性之菜刀，朝被害人左後頸部之致命部位砍數刀，造成被害人多處銳器傷（約7處）大量出血當場死亡之犯罪手段，被告犯罪後經到場員警喝令開門仍以換衣服由推拖不開門，並清洗血跡、將兇器放在廚房水槽等滅證行為、打電話給其子等犯罪後舉措、態度，其行為對被害人家屬所肇損害等，均經原審審理時調查被告之陳述、基隆市警察局現場勘查報告、現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺灣基隆地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、財團法人犯罪被害人保護協會臺灣基隆分會犯罪被害人服務訪視紀錄（除案件概述欄第3至5行「案發當日…仍不治身亡」以外之內容）、基隆長庚紀念醫院精神鑑定報告書（認被告犯案當下沒有符合因為精神疾患導致其判斷力異常）等，以及證人林○○、張○○、吳○○（分別為基隆長庚紀念醫院之精神科醫師、臨床心理師、精神科社工師）、陳○○、陳○○（均為被告之子女）、湯○○（被告與被害人之共同友人）、告訴人何○○（被害人之養母）等人於審理時之證述，由國民法官與職業法官直接審理，得以觀察全貌。　 ⑵原審以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列，就被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、與被害人之關係、犯罪所生危險或損害、被告之生活狀況、智識程度、品行、犯罪後之態度等，逐一詳述評斷之理由，並考量被害人家屬之意見等一切情狀，均已詳為審酌，所量處無期徒刑，褫奪公權終身，應屬妥適，並無違法、不當之處。　 ⑶被告上訴指：原判決未說明依據，即認難以期待矯正教化之成效，有理由不備等違誤。惟查，原判決理由中說明「於現場錄音譯文中，被害人多次表示被告都不會改」，又「被告經鑑定有邊緣性人格傾向」，顯示被告個性固執，情緒極端，難以期待矯正教化之成效（原判決第5頁第23 至25行），係在說明科刑時併已審酌檢證19手機錄音檔案內容中，被害人表示被告都不會改（原審卷二第231至234 頁），以及證人即基隆長庚紀念醫院臨床心理師張○○於原審審理時，證述其參與該院對被告所為精神鑑定報告書中關於「心理衡鑑」之專業意見（原審卷三第56至77、245 頁）等，而為量刑。所說明之量刑情狀，並無對重要事實的評價有重大錯誤等情形，無上訴意旨所指量刑不當之可言。　 ⑷被告上訴意旨又指：檢證47刑案資料查註紀錄表僅載有案由、主文、執行情形等，原判決理由中竟記載被告有「提供金融機構帳戶」之幫助詐欺取財犯罪前科，有認定事實不依證據之違誤。但查，被告於95年、106年經法院判決所犯幫助詐欺取財罪，的確是提供金融機構帳戶而犯該罪，檢察官於原審論告時亦敘及此情（原審卷三第463頁）。原審說明此項關於被告品行之量刑情狀，並無錯誤，被告上訴執此指摘原判決量刑不當，亦非可取。　㈢被告、辯護人雖聲請為量刑前社會調查鑑定，待證事實：被告之生活狀況、品行、智識程度等。惟查，被告、辯護人於原審曾聲請前開鑑定，經原審裁定認無調查之必要（原審卷一第397頁），辯護人於原審審判程序中再為前開聲請，原審審判長當庭諭知處理如前（原審卷三第96頁）。被告、辯護人於本院復聲請前開鑑定，本院考量原審係審酌基隆長庚紀念醫院精神鑑定報告書內所示被告之生活狀況、智識程度（原審卷三第241至243頁），以及被告前述品行情狀，復直接審理調查基隆長庚紀念醫院精神科社工師吳○○（參與精神鑑定報告書內關於「出生、成長發展史」、「家庭結構與互動」、「社會與職業生活」部分）等人，及被告聲請傳喚之證人陳○○、陳○○、湯○○（聲請傳喚之理由即係調查被告之生活狀況、品行、智識程度等，見原審卷一第294至296、397 頁）之證述，已衡酌前揭量刑情狀，認無於第二審為量刑前社會調查鑑定之必要，併予敘明。　㈣綜上，原審以被告犯刑法第271條第1項殺人罪，認被告不構成自首，以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列，詳為評斷，並無忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則或平等原則等情事。從而，被告上訴仍執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。　㈤被告上訴並無理由，無國民法官法第92條第2項規定撤銷原審判決之情形。被告上訴意旨另謂：本案應依國民法官法第92 條第2項但書第5款，發回原審法院云云，自無理由，附予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2024-11-19

TPHM-113-國審上重訴-2-20241119-3