Know99判決書

搜尋結果：吳政洋

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2954號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊博上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17380號），本院判決如下：　　主　　　文陳俊博犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行竊取時間「15時3 4分許」更正為「13時57分許」、第5行及證據部分「蔡至中」均更正為「蔡至忠」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳俊博所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，先後經本院109年度簡字第1309號、109年度簡字第780號、109年度簡字第859號、109年度審易字第1227 號判處有期徒刑5月、4月、5月、7月，嗣經本院以109年度聲字第2956號裁定應執行有期徒刑1年5月確定（下稱甲案）；再因竊盜案件，經本院109年度簡字第3955號判處有期徒刑4月確定（下稱乙案），甲乙兩案接續執行，於民國111年 5月31日有期徒刑執行完畢，接續執行拘役，於111年8月9日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌被告所犯本案與前案所犯，罪質相同，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，且審酌本案犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，再審酌被告所犯情節，尚無情堪憫恕得依刑法第59條規定減輕其刑之適用，復參酌本案全部事證，苟適用累犯加重規定，亦顯無超過其所應負擔罪責之而有罪責不相當之情事，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，爰依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，且前有多次竊盜前科素行（累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔悟改過，竟不思以正當方法獲取所需，率爾竊取他人之財物，侵害他人財產法益，對於社會治安有相當危害，其行為所顯示法秩序之對抗性及破壞性均屬非輕，自應非難，而科以相當之刑事處分。復考量被告犯後坦承犯行，所竊得之物已有發還並由告訴人許正義領回，有扣押物具領保管單在卷可稽（見他字卷第23頁），堪認本案所生之危害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段與情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、被告所竊得之青銅製香爐5個，均屬被告本案犯罪所得，業經發還告訴人領回，已如前述，此部分依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。然被告竊得前開青銅製香爐5個後，即變賣予證人蔡至忠並得款新臺幣（下同）860元，此據證人蔡至忠於警詢中證述明確（見他字卷第18頁），是被告仍保有該部分不法利益，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，就被告變賣之犯罪所得860元，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17380號　　被　　　告　陳俊博　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊博意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月27日15時34分許，在高雄市○○區○○街00巷00弄0號仁海宮，徒手竊取供桌上之青銅製香爐5個，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運離去，並載往不知情之蔡至中所經營之金秀企業社資源回收場(址設高雄市○○區○○○巷 00號)變賣得款新臺幣（下同）860元並花用殆盡。嗣仁海宮主任委員許正義發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線追查，始知上情，並於112年11月28日9時20分許，在高雄市○○區○○○巷00號，扣得上揭青銅製香爐5個(已發還許正義)。二、案經許正義訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊博於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人許正義及證人蔡至中於警詢中證述之情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、監視器影像截圖5張、現場蒐證及查獲照片共11張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第3955號判決判處有期徒刑4月確定，於111年5月31日執行完畢（接續執行另案拘役），此有該案判決書、本署執行書指揮電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表、矯正簡表等可佐，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且又再犯罪質相同之罪，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其本刑。至被告如犯罪事實欄所載之犯罪所得860元，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-05

KSDM-113-簡-2954-20241105-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1747號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張映俊上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20018號），本院判決如下：　　主　　　文張映俊犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1行補充為「張映俊考領有普通小型車之駕駛執照」第6至7行「日間自然光線」更正為「有照明且開啟」；證據部分補充「公路監理WebSer vice系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項第2、3款、第102條第1項第2款、道路交通管理處罰條例第45條第1項第 15款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項、第17 7條第1項分別定有明文。查被告張映俊考領有普通小型車之駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人查詢結果在卷可參（見本院卷第13頁），對於上開規定自應知之甚詳，且依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表(一)在卷可參（見偵卷第25頁），並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意而未依「停」標字指示暫停再開，且支線道車應讓幹線道車先行，而貿然通過肇事路口，肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失甚明。復參以本件交通事故之肇事因素，經高雄市政府警察局交通大隊初步分析研判結果，亦認「張映俊：行經交岔路口，支線道不讓幹線道車先行（停字）」等情，有上開初步分析研判表在卷可佐（見偵卷第19頁），核與本院前開認定相符，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。又告訴人劉偉成因本件車禍受有附件所載之傷勢，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第17頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。至告訴人就車禍之發生雖亦有未注意行駛至交岔路口，應依減速慢行之標線（慢字）指示行駛，竟貿然前行致雙方車輛發生碰撞之過失，此有上開高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可參，惟過失傷害罪只以被告之過失為致告訴人成傷之原因為已足，不因告訴人亦有過失而影響犯罪之成立，亦即告訴人就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損害賠償之過失比例認定問題，要不影響本案被告過失傷害之刑事責任成立與否，附此敘明。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第39頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有上開傷勢及精神上之痛苦非輕，其行為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然被告迄未賠償告訴人所受損害，兼衡本件被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢嚴重程度、與有過失之情形，暨被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20018號　　被　　　告　張映俊　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張映俊於民國112年11月10日7時28分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿高雄市三民區撫順街由西往東方向行駛，行經該路段與吉林街之無號誌交岔路口時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，並應遵行道路交通標誌、標線之指示，而其行向路口前方路面設有標字「停」，用以指示車輛至此必須停車再開，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適劉偉成騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿吉林街由北往南方向駛至，亦疏未注意依標字「慢」指示減速慢行，2車遂發生擦撞，劉偉成因而人車倒地，並受有左手2、3、4指複雜撕裂傷、左手2、3、4指伸指肌腱斷裂、左手3、4指指骨骨折、頭部顏面部鈍傷併顏面擦傷、多處肢體擦挫傷等傷害。二、案經劉偉成訴請高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張映俊於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉偉成於警詢及偵查中證述情節相符，並有告訴人提供之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表各1份、談話紀錄表2份、現場照片20張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則道路第102 條第1項第2款定有明文；被告駕車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-10-30

KSDM-113-交簡-1747-20241030-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1695號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃婕如上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1043號），本院判決如下：　　主　文黃婕如犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1行補充為「黃婕如考領有普通小型車駕駛執照」，證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。查被告黃婕如考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（見本院卷第13頁），依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見警卷第16頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈而肇致本件車禍事故，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人因本件車禍受有附件所載之傷勢，有高雄市立小港醫院診斷證明書在卷可憑（見警卷第9頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙存卷可查（見警卷第25頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實所示之傷勢，其行為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，又雖有意願與告訴人調解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，故未能成立調解（見偵緝卷第65頁），且告訴人無意再行調解，有本院公務電話紀錄表在卷可參，兼衡被告本件之犯罪情節、違反注意義務樣態及告訴人所受傷勢嚴重程度，暨其於警詢時所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1043號　　被　　　告　黃婕如　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃婕如於民國112年9月28日23時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱甲車)，沿高雄市小港區孔鳳路快車道由西往東方向行駛，行經孔鳳路與孔鳳路239巷之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，不得任意闖越紅燈，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適林子傑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)沿孔鳳路239巷由南往北方向駛至，甲車右前車身與乙車車頭發生碰撞，林子傑因而人車倒地受有右胸壁、右手肘、右大腿及右足擦挫傷等傷害。二、案經林子傑訴請高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃婕如於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人林子傑於警詢及偵查中證述之情節相符，並有告訴人提出之高雄市立小港醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、告訴人傷勢照片7張、現場照片6張、監視器影像截圖6張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文，被告駕車自應注意上揭規定；而依附卷之交通事故調查報告表、現場照片觀之，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然闖紅燈致生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-10-30

KSDM-113-交簡-1695-20241030-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3366號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊新春上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23465號），本院判決如下：主文楊新春犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即內褲壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告楊新春所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，其所竊財物價值非鉅（價值約新臺幣200元），迄今尚未與告訴人鄭鑫蟬達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之內褲1件，核屬被告犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23465號　　被　　　告　楊新春　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊新春意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月27日7時29分許，在鄭鑫蟬位於高雄市○○區○○○街0巷0 弄0號住處前，徒手竊取鄭鑫蟬晾在曬衣桿上之內褲1件(價值新臺幣200元)，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣鄭鑫蟬發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查知上情，惟未扣得上開內褲。二、案經鄭鑫蟬訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊新春於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人鄭鑫蟬於警詢之證述情節相符，復有監視器影像截圖4張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物為犯罪所得，並未扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳政洋

2024-10-30

KSDM-113-簡-3366-20241030-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2276號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告藍陸香選任辯護人薛國棟律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第61號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第271號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文藍陸香犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並更正及補充如下：（一）犯罪事實部分：犯罪事實欄一、第6至7行「適同向左後方之吳馨芊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛至」更正補充為「適同向左後方有吳馨芊『亦疏未注意車前狀況』，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛至」。（二）證據部分補充：高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見他卷第55頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（見本院審交易卷第49至 50頁）；被告藍陸香於本院審理時之自白（見本院審交易卷第42頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。本件告訴人雖亦有疏未注意車前狀況之疏失（見本院審交易卷第49至50頁高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書），然此僅得為被告量刑之參考，而無從免除被告過失之責，併此敘明。（二）刑之減輕事由：　　　被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時在場，並當場主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見他卷第55頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身心之痛苦，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，又係因雙方對和解金額認知差距過大，而未能達成調解（告訴人另提起刑事附帶民事訴訟求償，裁定移由本院民事庭審理），兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、兩造之過失程度、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第61號　　被　　　告　藍陸香　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍陸香於民國112年2月21日18時39分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市鼓山區龍勝路快車道由北往南方向行駛，行經龍勝路近至聖路之交岔路口向左迴轉欲至對向車道停車時，本應注意讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然迴轉，適同向左後方之吳馨芊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛至，吳馨芊見狀緊急煞車自摔因而受有頭部外傷併顱內出血、顏面挫傷及四肢多處擦傷等傷害。二、案經吳馨芊訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告藍陸香於警詢及偵查中之自白。被告對於上揭犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人吳馨芊於警詢及偵查中之指訴。證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片37張。 1.證明本案車禍發生之經過、現場、車損狀況等事實。 2.被告駕車迴轉時，疏未注意讓往來車輛先行為肇事因素之事實。 4 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1紙。證明告訴人受有犯罪事實欄所述傷害之事實。二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷之現場照片觀之，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-10-30

KSDM-113-交簡-2276-20241030-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2825號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林秉新上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20694號），本院判決如下：　　主　　　文林秉新犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林秉新所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。另被告因附件所犯法條欄二所載前案暨所處罪刑，於109年12月1日縮短刑期執行有期徒刑完畢等節，業據其於偵查供述明確，並有裁定書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表在卷為憑，此部分事實應堪認定。則其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前案有竊盜之犯罪態樣，本案再為竊盜案件，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，復查無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，再斟酌被告於偵查中表示之意見等情狀，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告已著手實行竊盜之犯行，然未生犯罪之結果而屬未遂，應依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾著手竊取他人財物，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，且本案僅止於未遂階段；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20694號　　被　　　告　林秉新（年籍資料詳巻）　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林秉新意圖為自己不法所有，基於竊盜的犯意，於民國113 年4月17日18時25分許，在高雄市旗津區廟前路1巷底星空隧道外停車場，為行竊汽車內財物，進而徒手開啟孫偉勝停放在該處未上鎖之車牌號碼0000-00號自用小客車車門而接近物色財物時，適為孫偉勝發現制止並報警處理而未得手。二、案經孫偉勝訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林秉新於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人孫偉勝於警詢中證述之情節相符，復有監視器翻拍照片4張、現場照片1張在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以109年度聲字第699號裁定應執行刑有期徒刑9月確定，與他案接續執行，於109年12月1日縮短刑期執行完畢，接續執行另案拘役刑，最終於110年2月28日出監，此有裁定書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。被告於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且又再犯罪質相同之罪，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-10-30

KSDM-113-簡-2825-20241030-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1771號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李文順上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第367號），本院判決如下：　　主　文李文順犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充「李文順考領有普通小型車之駕駛執照」，及證據部分「業據被告李文順於警詢及偵查中坦承不諱」更正為「業據被告李文順於偵查中之自白」，並補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告李文順考領有普通小型車之駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可考（見本院卷第13頁），依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見警卷第27頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此而肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人李旺達因本件車禍受有附件所載之傷勢，有建佑醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第17頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有上開傷勢及精神上之痛苦，其行為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，又雖有意願與告訴人調解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，故未能成立調解（見調院偵卷第7頁），兼衡本件被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本件論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第367號　　被　　　告　李文順　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文順於民國113年1月21日21時30分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，沿高雄市林園區王公路內側車道由西往東方向行駛，行經該路段與林園北路之交岔路口，欲左轉駛入林園北路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適李旺達騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車沿同路段外側車道由東往西方向駛至，因閃避不及，2車遂發生碰撞，李旺達因而人車倒地，並受有左側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、右側手部挫傷及左側膝部擦傷等傷害。二、案經李旺達訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李文順於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李旺達於警詢及偵查中證述情節相符，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、建佑醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片12張、監視器影像截圖2張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通管理處罰條例第48條第6款定有明文，被告駕車自應注意上開規定；而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟於行經上開路口轉彎時未禮讓直行車先行，致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-10-30

KSDM-113-交簡-1771-20241030-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1641號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許保德上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第357號），本院判決如下：　　主　文許保德犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「公路監理WebServi ce系統查詢結果瀏覽-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查被告許保德考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理WebService系統查詢結果瀏覽- 證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見警卷第29頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，貿然起駛，而與告訴人施蔓甄發生碰撞，是被告之駕駛行為確有違反上開注意義務之過失甚明。又告訴人因本件車禍受有附件所載之傷勢，有高雄醫學大學附設中和醫院診斷證明書在卷可參（見警卷第17頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前來現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第8頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有附件所示傷勢及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，然迄未能與告訴人達成和解；兼衡被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第284 條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第357號　　被　　　告　許保德　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許保德於民國112年11月28日8時16分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱甲車)，自高雄市鼓山區九如四路近青海路口之路旁停車格(車頭向西)起駛，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然起駛，適有施蔓甄騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿九如四路由東往西方向駛至，因閃避不及，遂與甲車發生擦撞，施蔓甄因此人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、顏面部鈍傷等傷害。二、案經施蔓甄訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許保德於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人施蔓甄於警詢及偵查中之證述情節相符，並有高雄醫學大學附設中和醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片5張、監視器影像截圖3張等在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文；被告駕車自應注意上開規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然起駛，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告涉犯過失傷害犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-10-30

KSDM-113-交簡-1641-20241030-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2326號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴增秀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2786號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1015號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴增秀犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第4行「顯示左轉燈光或手勢，」刪除，證據部分補充被告賴增秀於準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後犯罪未被發覺前，已向到現場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有卷附A3類道路交通事故調查紀錄表可憑，核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，卻於行經事故地點時，未看清有無來往車輛並禮讓來往車輛先行即貿然迴轉，因而肇致本案交通事故，所為實有不該。惟念被告終能坦認犯行，態度尚可，且被告迄今尚未填補告訴人林威均所受損害，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可佐。兼衡被告與告訴人各自之過失程度、告訴人所受傷勢等情。並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於準備程序中所述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42786號　　被　　　告　賴增秀　女　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴增秀於民國112年9月5日0時12分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區平等路由南往北方向行駛，行經該路段與自治街75巷之無號誌交岔路口，欲向左迴轉時，本應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛或讓來往車輛先行，始得迴轉，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左迴轉，適左後方有林威均騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿同路段同向駛至，亦疏未注意應減速慢行而貿然行駛，乙車車頭遂與甲車左後車身發生碰撞，林威均因而人車倒地，並受有兩膝部挫傷及頭暈等傷害。二、案經林威均委由林岳鋒訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告賴增秀於警詢及偵查中之供述。訊據被告矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：我有打方向燈，當時我車子在路口與平等路垂直時，林威均就騎上平等路對向車道撞到我，林威均是後車撞前車，我沒有過失云云。 (二) 證人即告訴人林威均於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 (三) 道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表各1份、A3類道路交通事故調查紀錄表2份、監視器影像截圖9張、告訴人行車紀錄器影像截圖6張、現場照片24張。證明本案車禍發生經過、現場及雙方車輛碰撞狀況之事實。 (四) 大漢診所診斷證明書1紙。證明告訴人受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 (五) 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000)、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(案號：000-00-00)各1份。本案經車輛行車事故鑑定委員會鑑定，復經鑑定覆議會覆議，均認為被告迴車前未讓來往車輛、行人先行，為肇事主因，告訴人無號誌交岔路口未減速慢行，為肇事次因；佐證被告就本案車禍有過失之事實。二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第1項第5款定有明文。被告駕車自應注意上揭規定，而依附卷交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然迴車，以致發生本案車禍，並使告訴人受有傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-10-30

KSDM-113-交簡-2326-20241030-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2826號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王哲龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20706號），本院判決如下：　　主　　　文王哲龍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得長夾錢包壹個、現金新臺幣貳仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王哲龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另聲請意旨固認被告因竊盜案件，經本院以110年簡字第2388號判決判處有期徒刑3月確定（下稱甲案），接續執行於113年 1月24日執行完畢為累犯，並提出該案判決書、執行書指揮電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表佐證，然查，被告甲案於執行完畢前，即與其另犯之竊盜案件，經本院於111年8月9 日以111年度聲字第1163號裁定定應執行有期徒刑8月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官提出前述執行資料，認被告係於113年1月24日執行完畢等節，尚有誤會，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬良好，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之長夾錢包1個（價值新臺幣【下同】400元）、現金 2800元，均為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另其餘竊得之身分證、健保卡、提款卡各1張，雖亦屬被告本案犯罪所得，然衡以該等物品具有高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示前開物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20706號　　被　　　告　王哲龍　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王哲龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月22日8時52分許，在高雄市○○區○○○路000號前機車停車格，徒手竊取王鉉所有放置在該處車牌號碼000-0000號機車前置物箱內之長夾錢包1個（內有身分證、健保卡、提款卡各1張、現金新臺幣2800元），得手後離開現場並取出現金花用殆盡，其餘物品則隨意丟棄。嗣王鉉發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情。二、案經王鉉訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王哲龍於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人王鉉於警詢中證述情節相符，復有監視器翻拍照片3張在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因犯竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以110年簡字第2388號判決判處有期徒刑3月確定，接續執行於113年1月24日執行完畢，此有判決書、本署執行書指揮電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告再犯罪質相同之罪請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其本刑。至被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-10-30

KSDM-113-簡-2826-20241030-1