Know99判決書

搜尋結果：呂美玲

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1159號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人吳書丞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第781號），本院裁定如下：　　主　文吳書丞所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳書丞因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書、第2項（聲請書漏載前2條文，逕予補充）、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第53條、第51條第5款、第7 款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款、第7款之規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。另數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。是以各案中一部分犯罪之宣告刑已經執行完畢，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除。　　三、本件受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度訴字第205號、112年度金訴字第261號、113年度金訴字第113 號等判決，分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（聲請書附表編號3犯罪日期欄所載日期，及編號1至4備註欄定應執行刑部分，均更正、補充如本裁定附表各該編號所示）。附表編號1所示之罪雖為得易科罰金之罪，其餘各罪所宣示有期徒刑部分則為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，惟經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀（甲股）附卷可佐。茲檢察官依受刑人請求，聲請最後事實審之本院就各所處之有期徒刑及罰金刑分別定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總和；如附表編號1至2所示各罪所處之有期徒刑，曾經本院以113年度聲字第634號裁定，定應執行有期徒刑5月確定；如附表編號3至4所示各罪所處之有期徒刑及罰金刑，曾經本院以112年度金訴字第261號判決，定應執行有期徒刑9月，併科罰金新臺幣2萬元確定；受刑人之犯罪時間、次數，及對本案定應執行刑之聲請為無意見（參本院陳述意見狀）等情，爰定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖前經執行完畢，惟因與其所犯如附表其餘所示各罪合於數罪併罰之要件，揆諸前開說明，仍應就如附表所示各罪所處之刑，合併定應執行刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2024-12-26

KLDM-113-聲-1159-20241226-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第603號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周慎晏胡瑋婷（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）周愷婷上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 705號、第4538號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。乙○○、丙○○、甲○○其餘被訴部分（私行拘禁、詐欺得利）均無罪。　　犯罪事實一、乙○○（綽號「兔子」）、丙○○、甲○○、真實姓名年籍不詳綽號「小陳」之人及其餘不詳人士共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年11 月23日前某時，先由某不詳之人在臉書佯為刊登代辦貸款廣告（無證據證明乙○○、丙○○、甲○○知悉此部分事實），丁○○ 於112年11月23日閱悉後，加入廣告上登載之通訊軟體Teleg ram帳號，再由乙○○於112年11月27日透過Telegram，指示丁 ○○攜帶金融帳戶存摺及提款卡用作美化金流俾申辦貸款，至新北市○○區○○路00○0號冠君大飯店入住等候辦理，繼而指示丁○○於112年11月28日13時許，在冠君大飯店前碰面，並由其駕駛車號000-0000號自用小客車，於同日15時許，搭載丁 ○○抵達基隆市○○區○○路000號台亞基隆麥金加油站，另由「小陳」指示丙○○、甲○○，並由甲○○駕駛車號000-0000號自用小客車，與丙○○一同前往台亞基隆麥金加油站，將丁○○載至丙○○、甲○○位於基隆市○○區○○○路000號4樓之租屋處，復由丙○○佯稱：需交付證件、手機、金融帳戶存摺及提款卡，始能辦理貸款云云，致丁○○陷於錯誤，而將攜帶之身分證、健保卡、手機（內有下載和雲行動服務股份有限公司〈下稱和雲公司〉iRent共享車平台App）、合作金庫銀行帳號000-000 0000000000號帳戶之存摺、提款卡，交付丙○○，再由丙○○交付「小陳」指派前來取拿之人輾轉交付乙○○，乙○○並透過Te legram向丁○○取得前揭帳戶之網路銀行帳號與密碼，嗣乙○○ 或同夥之不詳人士旋即利用該帳戶作為收款帳戶詐騙他人（此部分事實未據起訴），期間則由丙○○、甲○○看顧、監管丁 ○○之行動，待詐騙數人得逞，再由乙○○指示丁○○前往桃園市 ○○區○○○路000號取回所交付之物，並由丙○○於112年12月1日 20時許叫車搭載丁○○前往，丁○○抵達後，未見乙○○，始悉受騙。二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告乙○○、丙○○、甲○○ 於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、得心證之理由　㈠訊據被告乙○○、丙○○、甲○○均矢口否認有何加重詐欺取財犯行。　⒈被告乙○○辯稱：是丁○○在臉書上po文，說他要賣和雲租車的帳戶，我看到後，先用臉書跟他聯絡，因為我有租車需求，我罰單太多，無法用我的名義租車，所以我想要購買租車公司的帳戶，我跟丁○○聯絡之後，我跟他說我想要購買他的和雲租車帳戶，他開價新臺幣（下同）1萬元，我說好，我們相約在板橋的冠君大飯店門口以現金付款，地點是我提議的，因為當時我就住在旁邊，抵達後，我把1萬元現金交給丁○ ○，他把和雲租車帳戶的帳號、密碼告訴我，接著丁○○說他要到基隆，請我載他一程，沒有說目的為何，我也沒有問，就駕駛車號000-0000號自用小客車載他到基隆某個加油站前，地點是丁○○跟我說的，後來是李冠霖用丁○○的租車帳戶向和雲公司租賃車號000-0000號自用小客車，因為李冠霖把他的車號000-0000號自用小客車賣給我，他自己沒有車，需要租車，我就把丁○○的租車帳戶給他用；我不認識丙○○、甲○○ ，也沒有以貸款為由向丁○○騙取身分證、健保卡、手機、合作金庫銀行帳戶資料云云。　⒉被告丙○○辯稱：我不認識乙○○，是我當時認識約3、4個月的朋友「小陳」用Telegram打給我，說要帶一個弟弟也就是丁 ○○來我那邊待幾天，「小陳」要我跟丁○○拿身分證、健保卡、手機、合作金庫銀行存摺及提款卡，我收取之後，「小陳」叫他朋友來跟我拿，我就交給「小陳」叫來的那位朋友，我沒有佯以辦貸款為由要丁○○交付前開物品云云。　⒊被告甲○○辯稱：我不認識乙○○，是丙○○跟我講她的朋友「小陳」要她讓一個弟弟也就是丁○○借住，我才跟丙○○開車去載丁○○，我沒有佯以辦貸款為由要丁○○交付身分證、健保卡、手機、合作金庫銀行存摺及提款卡，也不知道何人向丁○○收取前開物品云云。　㈡經查：　⒈被告乙○○綽號「兔子」於112年11月27日透過Telegram，與告訴人丁○○相約於112年11月28日13時許，在新北市○○區○○路0 0○0號冠君大飯店前碰面，並由其駕駛車號000-0000號自用小客車，於同日15時許，搭載告訴人至基隆市○○區○○路000 號台亞基隆麥金加油站，另被告丙○○、甲○○依「小陳」指示，由被告甲○○駕駛車號000-0000號自用小客車，與被告丙○○ 一同至台亞基隆麥金加油站，將告訴人載至被告丙○○、甲○○ 位於基隆市○○區○○○路000號4樓之租屋處，抵達後，被告丙○ ○向告訴人拿取身分證、健保卡、手機（內有下載和雲公司i Rent共享車平台App）、前揭合作金庫銀行帳戶存摺、提款卡，再將之交付「小陳」指派前來取拿之人，嗣該帳戶旋遭作為收款帳戶詐騙他人，告訴人則於112年12月1日晚間離開被告丙○○、甲○○租屋處搭車前往桃園市○○區○○○路000號，並於112年12月2日凌晨前去派出所報案等情，業為被告乙○○、丙○○、甲○○所是認或不爭執，並據證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊及審理時證述屬實（113年度偵字第2705號卷第51至5 3、57至62、221至223頁，本院卷第174至197頁），且有桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受（處）理案件證明單、告訴人上開帳戶之客戶資料與交易明細、臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察官11 3年度偵字第32274號起訴書存卷可查（113年度偵字第2705 號卷第45、231至233、245至248頁，本院卷第161至166頁），首堪認定。　⒉關於上情，其因由與詳細過程為：告訴人於112年11月23日瀏覽臉書看到代辦貸款廣告，即加入廣告上登載之通訊軟體Te legram帳號，隨後於112年11月27日，接獲「兔子」即被告乙○○透過Telegram指示攜帶金融帳戶存摺及提款卡用作美化金流俾申辦貸款，至冠君大飯店入住等候辦理，繼之相約於 112年11月28日13時許，在冠君大飯店前碰面，並由被告乙○ ○駕駛車號000-0000號自用小客車，於同日15時許，搭載告訴人至台亞基隆麥金加油站，換由被告甲○○駕駛車號000-00 00號自用小客車，與被告丙○○一同載至被告丙○○、甲○○前揭租屋處，再由被告丙○○告以需交付證件、手機、金融帳戶存摺及提款卡，始能辦理貸款，使告訴人交付身分證、健保卡、手機、合作金庫銀行帳戶存摺、提款卡，另透過Telegram 向被告乙○○告知前揭帳戶之網路銀行帳號與密碼，爾後即由被告丙○○、甲○○看顧、監管告訴人之行動，迨至112年12月1 日，被告乙○○指示告訴人前往桃園市○○區○○○路000號取回所交付之物，並由被告丙○○於同日20時許叫車搭載告訴人前往，告訴人抵達後，未見被告乙○○，始悉受騙，並前往報案等情，業據證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊及審理時證述綦詳。　　⒊又告訴人向和雲公司申請之iRent共享車平台會員帳號，於11 2年11月29日3時58分，曾租賃車號000-0000號自用小客車，並留存0000000000號行動電話門號，於112年11月29日13時3 分還車之事實，有和雲公司汽車出租單、和雲公司113年11 月7日和雲113字第0854號函附卷可稽（113年度偵字第2705 號卷第91至96頁，本院卷第151頁），亦先確認。而被告乙○ ○供承：0000000000門號是我申登及使用（113年度偵字第45 38號卷第11、14頁）。　⒋綜合首開不爭執之事實與下列事證及論證，足認證人丁○○之證述確屬真實而可採：　　⑴關於被告乙○○為何與告訴人聯繫，又為何駕車搭載告訴人至台亞基隆麥金加油站，其先後供述明顯歧異，委不可採　①被告乙○○於警詢及偵訊供稱：是李冠霖跟丁○○聯繫，並請我載丁○○到基隆市麥金路的加油站，李冠霖說丁○○是從臺中上來租賣iRent帳號，車號000-0000號自用小客車是李冠霖使用丁○○的帳號去租的，我有提供我的門號0000000000給李冠霖租車云云（113年度偵字第4538號卷第15、190頁）。　②於準備程序供稱如上辯解。　③於審理時供稱：丁○○上來臺北，是李冠霖叫我先拿錢給他，我有轉交3萬多還是4萬元給丁○○，和雲租車帳戶是丁○○提供給我的云云（本院卷第195頁）。　④觀其歷次供述，可見其對於究係何人要租購和雲租車帳戶、租購金額為何、係應何人要求駕車搭載告訴人至台亞基隆麥金加油站，說詞反覆不一，顯非實在。　⑤且查，　⓵證人丁○○於審理時證稱：申辦貸款被載到基隆的過程，除　　了乙○○即「兔子」以外，我沒有與其他人聯繫等語（本院　　卷第177、196頁）。　⓶證人李冠霖於警詢及偵訊證稱：車號000-0000號自用小客車是我太太名下的車，我於112年11月中旬賣給朋友乙○○，乙○ ○的綽號叫「兔子」，112年11月28日，乙○○要我載一個男生到基隆，我沒有答應，我也沒有以丁○○綁定的門號手機、使用乙○○的0000000000門號向iRent認證租賃自用小客車等語（113年度偵字第4538號卷第34至41、209至210頁）。　⓷又李冠霖於112年11月28日，至新竹縣芎林鄉監視車手取款　　時，為警當場查獲並逮捕，嗣經羈押，迨至113年2月1日始　　交保出監等情，有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字　　第20930號起訴書、矯正簡表存卷可按（113年度偵字第4538 　　號卷第177、211至218頁），則李冠霖於112年11月29日3時5 　　8分顯無上網租車之可能。　　足認被告乙○○先後辯稱是告訴人要租售租車帳戶、是李冠霖或告訴人請其載送告訴人至台亞基隆麥金加油站、是李冠霖使用告訴人和運租車帳戶租車云云，均非實在。　⑵被告丙○○、甲○○辯稱不知告訴人係為辦理貸款而交付帳戶資料並接受看顧、監管云云，與常情事裡不符，無可憑採　①被告丙○○於警詢供稱：是「小陳」要我跟弟弟（按：即指告訴人）拿身分證、健保卡、手機、合作金庫銀行帳戶存摺及提款卡；弟弟曾表示想離開，我就以Telegram詢問「小陳」，並轉給弟弟跟「小陳」對話（113年度偵字第2705號卷第9 頁）；弟弟來我們家，我跟甲○○輪流顧，因為「小陳」叫我不要讓弟弟離開（113年度偵字第2705號卷第10頁）等語。　②被告丙○○、甲○○為女生，對於認識未久又不知真實姓名之人託請讓陌生男子借住數日，衡情應無未加詢問之理，遑論該不知真實姓名之人尚要求向該陌生男子拿取均甚具個人專屬性之身分證、健保卡、手機、金融帳戶存摺及提款卡轉交，且要求不要讓該陌生男子離開。　　③被告丙○○、甲○○均供稱：我們有帶丁○○出去玩，還有去吃飯，也有去九份，住宿、吃飯、租車的費用都是我們2人負責等語（113年度偵字第2705號卷第204頁）。惟被告丙○○供稱：我當時沒有工作，經濟來源是每個月媽媽給我5000元到1 萬元（本院卷第204至205頁），被告甲○○供稱：我當時在檳榔攤工作，月收約3萬元（本院卷第205至206頁）等語，經濟狀況均非佳，衡情更無可能不明就裡即讓陌生男子入住並負擔陌生男子之食、住、行開銷。　　④告訴人既需交付帳戶資料，又必須接受看顧、監管，不能自由離開，被告丙○○、甲○○當知悉告訴人之交付帳戶資料與告訴人之接受看顧、監管與不能自由離去間具有關連性。又衡情，交付帳戶資料之人如願同時接受看顧、監管（告訴人未遭私行拘禁，理由詳後述），不外乎係欲租售帳戶，或遭訛詐代辦貸款，而以被告丙○○、甲○○均供稱：丁○○在我們住處期間，我們都沒有提到要給他什麼好處等語（本院卷第204 、205頁），併參以告訴人除交付帳戶資料外，尚一併交付身分證、健保卡，而與一般申貸需附上身分證明文件相符，足認告訴人係遭訛詐代辦貸款而交付帳戶資料並接受看顧、監管，且被告丙○○、甲○○均知悉此情而分擔拿取、轉交帳戶資料及看顧、監管之工作。　⒌使用告訴人和雲租車帳戶線上租賃車號000-0000號自用小客車之人所留存之行動電話門號為被告乙○○所申登及使用，已如前述，又被告乙○○辯稱係其將門號提供給李冠霖去租車云云並非可採，亦如前認定，足認使用告訴人和雲租車帳戶線上租車之人即為被告乙○○。再告訴人並未租售和雲租車帳戶，已論證如前，於此情形，告訴人自無可能告知被告乙○○其和雲租車帳戶之帳號與密碼，則被告乙○○竟能使用告訴人和雲租車帳戶上網租車，衡情當係使用告訴人原已下載於手機之和雲租車App，由此可見告訴人除交付被告丙○○雙證件及帳戶資料外，尚一併交付手機，且由手機後來係交到被告乙 ○○手上，及被告乙○○係負責與告訴人聯繫並將告訴人載至台亞基隆麥金加油站轉交被告丙○○、甲○○之人，足認被告丙○○ 向告訴人收取身分證、健保卡、手機、合作金庫銀行帳戶資料並交付「小陳」指派前來取拿之人後，係經輾轉交付被告乙○○。　⒍綜上，被告乙○○、丙○○、甲○○所辯無非均係事後卸責之詞，俱不足採。本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告乙○○、丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈡公訴意旨認被告3人所為係涉犯洗錢防制法第15條之1第1項第 5款（被告3人行為後修正移列為第21條第1項第5款）之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪嫌。惟查，112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂第15條之1第1項第5款規定「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶...，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」，編排位置在（被告3 人行為時）同法第14條一般洗錢罪、第15條特殊洗錢罪之後，刑度亦較同法第14條、第15條為低，性質上屬於將第14條、第15條洗錢行為的「預備行為入罪」明文化立法技術。參酌第15條之1之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第一項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。」，可知該規定性質上係將處罰提前，將原本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示被害人匯入）入罪，訂立一個新增的收集帳戶罪。按照一般刑法的行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再討論未遂、預備犯。故如收集帳戶後，已有犯罪所得匯入，即無再適用修正前洗錢防制法第15條之1收集帳戶罪之餘地。查被告3人以詐術收集告訴人之合作金庫銀行帳戶後，已有數被害人轉入或匯入款項並旋遭轉出，告訴人且經起訴涉犯幫助洗錢罪嫌，有告訴人合作金庫銀行帳戶之客戶資料與交易明細、臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第32274號起訴書在卷可查（113年度偵字第2705號卷第231至233、245至248頁，本院卷第161至166頁），依上說明，即無再論以收集帳戶罪嫌之餘地，是公訴意旨尚有未洽，然起訴之基本社會事實同一，且經本院對被告3人踐行法律適用之告知（本院卷第172 、203頁），被告3人之防禦權已獲保障，爰依法變更起訴法條。　㈢被告乙○○、丙○○、甲○○、「小陳」及案關其餘不詳人士，就上開除在臉書佯為刊登代辦貸款廣告外之犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣爰審酌被告3人均值青壯，竟以上開方式分工向告訴人詐得金融帳戶資料以利後續詐欺取財，除侵害告訴人財產權，亦對社會秩序存有潛藏危害，應予非難；又考量被告乙○○前有詐欺、洗錢等同質性前科，且曾因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第1960號判決判處有期徒刑4 月確定，於110年9月7日執行完畢，另被告丙○○前因販賣第二級毒品未遂案件，經本院以109年度訴字第55號判決判處有期徒刑10月確定，施用第二級毒品案件，經本院以109年度基簡字第151號判決判處有期徒刑3月確定，施用第二級毒品案件，經本院以109年度基簡字第225號判決判處有期徒刑2月確定，幫助洗錢案件，經本院以111年度金簡上字第7 號判決判處有期徒刑3月確定；前開3案所處之罪刑，嗣經本院以111年度聲字第38號裁定合併定應執行有期徒刑1年確定；3案之應執行刑與案所處徒刑經接續執行，於111 年12月9日執行完畢（經接續執行案遭判處併科罰金2萬元易服勞役20日，於111年12月29日出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，竟均仍不知惕勵；兼衡被告 3人犯罪之動機、目的、手段，及其等犯後均否認犯行，未見反省之意；再斟酌其等參與之情形與分工，及被告乙○○自述高中肄業、家境勉持、未婚、育有1名未成年子女、父母親均健在但無需其扶養，被告丙○○自述教育程度高中肄業、家境小康、未婚、無子女、父母均健在但無需其扶養，被告甲○○自述教育程度國中肄業、家境勉持、已婚、無子女、父母已不在（本院卷第207頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　㈠被告3人共同詐得之手機1支，為其等本案犯罪所得，且係由被告乙○○取得管領，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，對被告乙○○宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告3人共同詐得之告訴人身分證、健保卡、合作金庫銀行存摺及提款卡，均為個人專屬物品，且均可掛失重新申辦，價值俱不在物品形體本身，堪認上開物品財產價值均尚屬低微，且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈢被告3人均否認犯罪而否認有獲取任何報酬，且卷內亦無任何事證可認被告3人已分獲何等報酬或其他好處，自無從宣告沒收或追徵。　貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告乙○○、丙○○、甲○○共同基於剝奪他人行動自由及意圖為自己不法所有而詐欺得利之犯意聯絡，以上開方式將告訴人帶至被告丙○○、甲○○位於基隆市○○區○○○路0 00號4樓之租屋處監管；被告乙○○收受被告丙○○轉交之告訴人資料後，復於112年11月29日，使用告訴人之名義，向和雲公司租賃車號000-0000號自用小客車，使和雲公司誤認係告訴人本人租用車輛且有支付租金之意思，以此方式詐取使用該車之利益共2597元，並直至112年12月1日始釋放告訴人，以此方式私行拘禁告訴人。因認被告3人涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁（按：如構成犯罪，所涉法條應為刑法第3 02條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁），及同法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）。　　三、訊據被告乙○○、丙○○、甲○○均堅詞否認有何私行拘禁或詐欺得利犯行。四、經查：　㈠私行拘禁部分　⒈按刑法第302條第1項之罪，以私行拘禁或其他非法方法剝奪人之行動自由為成立要件，如僅以詐術使人陷於錯誤而為或不為某種行動，其行為或不行為之自主性並未喪失，尚與所謂剝奪行動自由之情形不同，不能論以該罪（最高法院76 年度台上字第7542號判決要旨參照）。　⒉查證人丁○○於警詢證稱：「兔子」說這些人要帶我去休息，他要去處理貸款事情等語（113年度偵字第2705號卷第59頁）；於審理時證稱：丙○○、甲○○叫我不能走，我說我要走，他們說手續還沒辦完不能走，我就被騙留在該處配合他們。過程中他們沒有用到強制力，就是騙我辦貸款把我留在那裡，丙○○、甲○○就是哄騙我待在那裡，並監視我。我是因為想要辦貸款，才會聽他們的話去那個地方等語（本院卷第188 、194至195頁）。足見被告3人係佯以代辦貸款誘騙告訴人，使告訴人陷於錯誤，為順利貸得款項，而同意被載往被告丙○○、甲○○租屋處，並接受看顧、監管，未予離去，則告訴人受詐術行使陷於錯誤而為或不為某種行動，其行為或不行為之自主性既未喪失，被告3人所為即與刑法第302條第1項私行拘禁、剝奪他人行動自由之構成要件尚屬有間，而無從遽以該罪相繩。　㈡詐欺得利部分　　⒈告訴人否認以其和雲租車帳戶租賃之車號000-0000號自用小客車，係於112年11月29日3時58分出車，於112年11月29日1 3時3分還車，有和雲公司汽車出租單存卷可查（113年度偵字第2705號卷第91至96頁）。　⒉惟該份汽車出租單所示之汽車租約，租金已給付完畢，給付方式為超商儲值之電子錢包，給付情形為：112年11月29日3 時55分，消費125元，交易前餘額為1009元，交易後餘額為8 84元，及112年11月29日13時4分，消費2472元，交易前餘額為11884元，交易後餘額為9412元，有和雲公司113年11月7 日和雲113字第0854號函及附件在卷可稽（本院卷第151至15 4頁）。　⒊而證人丁○○於審理時證稱：我只有下載和雲租車App，沒有租過車，也沒有儲值在電子錢包以備租車使用，前揭兩個交易時間點我都在丙○○、甲○○的監控之下，不可能去儲值，而且我都沒有錢，要辦貸款了，怎麼會去儲值等語（本院卷第19 4頁）。足見被告乙○○等人使用告訴人之和雲租車帳戶租車，確有儲值在電子錢包以支付租金，且餘額尚有9412元，並未圖不法所有而詐取免付租金之利益。　㈢綜上，公訴人所舉各項事證，尚不足以使本院形成被告3人關於私行拘禁或詐欺得利之確切心證，而檢察官復未指出足可證明關此被訴事實之適當方法，揆諸首開說明，自屬不能證明被告3人此等部分犯罪，而應為被告3人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

KLDM-113-金訴-603-20241226-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第388號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告何靖平上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8401號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文何靖平犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除下列補充、更正外，其餘犯罪事實、證據及適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1列關於民國「11 3年9月10日上午及下午」等語，補充為「113年9月10日上午 8時許及同日下午3時許至4時許」等語；第1列至第2列關於「源遠路工地」等語，補充為「源遠路89巷某工地」等語；第7列關於「同日17時11分左右」等語，更正為「同日下午5 時許」等語；第8列關於「為警攔查並測得」等語，補充為「為警攔查，並於同日時11分許，測得」等語。　㈡證據補充：車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料。二、參酌被告何靖平於偵查中自陳：國中畢業之智識程度，目前從事油漆工，月收入不一，未婚，尚未生育子女，與父親同住，需照顧父親等家庭生活經濟狀況（見偵卷第50頁）；本件經測得其吐氣所含酒精濃度；其使用交通工具之種類；「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」須繳納金額之裁量標準（參考機車之裁罰標準）；於警詢及偵查中坦承犯行，而其前雖有酒後駕車之公共危險案件，經科刑執行之紀錄，惟迄至本次犯行間隔逾10年未再犯相同之罪，本院認為客觀上被告已改善其行為等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王亞樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附錄論罪法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8401號　　被　　　告　何靖平　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、何靖平於民國113年9月10日上午及下午在基隆市暖暖區源遠路工地先後飲用啤酒3瓶及2瓶後，體內酒精尚未完全代謝而仍處於影響注意力及正常反應之狀態，若駕駛動力交通工具上路，較平時有較高危險性及肇事機率且影響其他用路人之安全。何靖平雖知酒後不得駕駛動力交通工具，猶於同日傍晚駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路欲購買晚餐，嗣同日17時11分左右，途經基隆市○○區○○路000號前，為警攔查並測得吐氣酒精濃度達每公升0.59毫克。二、案經基隆市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何靖平於警詢及本署偵訊時坦承不諱，並有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、呼氣酒精測試器測定值列印表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及查獲現場酒測錄影照片附卷可憑。被告之任意性自白與事實相符，事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　檢　察　官　　王　亞　樵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　魯　婷　芳

2024-12-26

KLDM-113-基交簡-388-20241226-1

簡上

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第115號上訴人即被告陳嘉文上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年6月25日113年度基簡字第503號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度毒偵字第252號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規範之第二級毒品，除法律另有規定外，不得持有及施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 112年12月20日上午7、8時許，在其基隆市七堵區福一街之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤後吸食所產生之煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其另案遭通緝而於同日下午1時許在基隆市七堵區百福公園為警逮捕，其後甲○○同意採尿送驗，亦於員警詢問時便已坦承施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，嗣上開採尿檢驗送驗後，檢出結果亦呈甲基安非他命、安非他命之陽性反應。二、案經臺北市政府警察局南港分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決要旨參照）。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第414號刑事裁定應送勒戒處所執行觀察勒戒，而自111年11月1日起執行，嗣因其認無繼續施用毒品傾向而迄111年12月2日執行完畢釋放出所。是被告於觀察勒戒執行完畢3年內再犯本件施用毒品案件（檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告係於112年12月間施用第二級毒品），自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次被訴施用毒品之犯行予以論罪科刑，合先敘明。　㈡本判決以下所引用之證據，公訴人及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、訊據被告就上揭犯罪事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、查獲現場及扣案物採證照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告等證據存卷可查，足認被告前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據，從而本件事證明確，被告犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得持有、施用，被告竟持以施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。至被告於該次施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為應被其施用之高度行為所吸收，而不另論罪。　㈡被告因另案遭通緝而為警發覺時，被告向員警供陳施用行為並自願接受採尿檢驗（見臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第252號卷第31頁），審諸被告遭逮捕時並未自其身上查獲違禁物、毒品，是被告在警詢時坦承其施用毒品犯行前，偵查機關人員對其涉嫌本件施用第二級毒品之犯罪乙情絕無所悉，然被告經警詢問時即已向員警供陳施用行為並自願接受採尿檢驗，堪認被告就該次犯行，其所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，就該次犯行予以減輕其刑。　㈢被告上訴意旨略以：被告於警察查獲前主動坦承有施用第二級毒品之事實，應符合自首要件，原判決未依自首減刑，請法院撤銷原判決，另為有利於被告之判決等語。原審認被告犯施用第二級毒品犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告係主動向警員自首，進而接受裁判，符合自首之情節，有如前述，原審漏未審酌及此，未依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑，此足以動搖法院對於被告量刑輕重之判斷，容有未洽，是被告執此為由提起上訴，為有理由，原判決既有上揭未洽之處，自應由本院撤銷改判。　㈣爰審酌被告既曾因施用毒品案件經觀察勒戒及多次論罪科刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（並非以此作為量刑之評價事由），其理應能從上開司法程序及治療之經驗中深知毒品之惡害，不應再犯，然被告竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，兼衡被告坦承犯行之犯罪後態度，及施用毒品之人往往有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，仍應側重其自身之醒悟，並配合適當之醫學治療及心理矯治以除去此等惡習為宜等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世聲請簡易判決處刑，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-26

KLDM-113-簡上-115-20241226-1

訴

臺灣基隆地方法院

誣告

臺灣基隆地方法院刑事判決　 111年度訴字第386號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許宸瑀選任辯護人徐佩琪律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第431 號），本院判決如下：　　主　文許宸瑀犯誣告罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、許宸瑀與李峻槶因債務關係而有糾紛，許宸瑀明知李峻槶並未就購買欣欣安樂園塔位或金石園墓地之事情對其施加詐術，其於民國109年3月27日匯款新臺幣（下同）1,078,000元至李峻槶在國泰世華商業銀行申設之帳號000000000000號帳戶亦非為代客戶支付違約金等事實，竟基於誣告之犯意，而於109年8月3日前往基隆市警察局第三分局七堵派出所向職司偵查犯罪之警員陳稱：李峻槶於109年年初佯稱有客戶想追加投資欣欣安樂園塔位，要其先支付訂金832,500元，後續又偽稱該客戶反悔欲改買金石園墓地，而欣欣安樂園違約金1,078,000元若能由其代繳，該客戶將於1個月內完成金石園墓地之交易等情，致使其因而陷於錯誤，而先後在桃園市 ○鎮區○○○路00號2樓建物當面向李峻槶交付訂金832,500元，又於同年月27日在中國信託商業銀行南桃園分行匯款1,078, 000元至李峻槶指定帳戶，嗣未見有人履約，經伊向欣欣安樂園、金石園查證後才發覺受李峻槶之詐術所騙，始向警方提出對李峻槶涉犯詐欺罪之告訴等語，經警報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後以109年度偵字第28041號為不起訴處分確定，始查悉上情。二、案經李峻槶告訴臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院用以認定被告許宸瑀犯有本案犯行之卷內供述證據資料，因檢察官、被告許宸瑀及其辯護人於本院審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應均具證據能力。二、訊據被告許宸瑀固坦認其與告訴人李峻槶相識，其亦曾於10 9年8月3日前往基隆市警察局第三分局七堵派出所向職司偵查犯罪之警員陳稱告訴人李峻槶如何對其施加詐術，致使其在桃園市○鎮區○○○路00號2樓建物當面向告訴人李峻槶交付訂金832,500元，又於同年月27日在中國信託商業銀行南桃園分行匯款1,078,000元至告訴人李峻槶指定帳戶，嗣後查證發覺受騙，始向警方提出對告訴人李峻槶涉犯詐欺罪之告訴等語，且所告訴之詐欺案件後經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等各情，惟否認有何誣告之犯行，辯稱：伊前揭至七堵派出所提告並非基於誣告之意圖，實係伊從事殯葬業，包含仲介墓園、墓地、塔位買賣，而於108年7月間認識告訴人李峻槶，經其告知為代書並從事不動產業，乃與告訴人開始投資合作與金錢往來，告訴人亦曾向伊介紹客戶，又會向伊諮詢關於塔位、墓園、墓地等殯葬業相關事宜；至109年間，告訴人介紹洪姓客戶，稱其有殯葬相關事宜須伊協助，並委伊攜同該客戶去看「金石園」墓地，伊表明直接約在該處，而由告訴人居中介紹該洪姓客戶相約見面，伊乃於109年3月16日與該洪姓客戶見面，並向該客戶介紹該墓地，又至「金石園」管理處，由該管理處提供價金明細給洪姓客戶，同年月18日或19日告訴人向伊稱洪姓客戶有意購買金石園墓地，要與伊合作，因而要伊提出墓地訂金、管理費、代書費之半數（即3,800,000元之一半1,900,000元）以便將洪姓客戶看中的墓地預定下來，但因伊手邊無充足現款支應，乃至環豐當鋪以伊當時男友之汽車典當借款，仍有不足部分便以伊名下不動產向該當鋪借款，而於同年月27日前將現金830,000元交付予告訴人，再於同年月27日當日匯款1 ,078,000元至告訴人指定之國泰世華商業銀行帳戶，後續因伊察覺該洪姓客戶無意購買「金石園」墓地，乃認為此係告訴人為使伊交付金錢之手段，故提出告訴，所述並非羅織虛捏，至伊與告訴人間固有金錢債務關係，伊與告訴人因而迭生民、刑事之訟爭，具有法院紀錄可查，足認雙方關係惡劣，伊前與告訴人曾於109年1月間商議共同成立公司經營殯葬業，益見伊並非明知告訴人未與其合資購買金石園墓園或欣欣安樂園之塔位，亦非明知匯款1,078,000元係清償伊先前向告訴人之借款，從而伊本非基於誣告之意，又伊雖與告訴人於109年1月22日簽訂分期還款契約書，但伊無力一次償付全額，故與告訴人協議先行還款部分，告訴人所提109年3月 27日還款協議上所載立約人未見伊簽章，此協議實有可疑，而109年1月22日之契約書本係伊遭告訴人脅迫、詐欺而為， 109年8月10日和解書也是因為伊提出詐欺告訴導致告訴人帳戶遭到凍結，需以雙方之和解書解除凍結，為求雙方糾紛善了，伊遂同意簽署，其上雖無關於合資或塔位之記載，但不能逕認係基於單純之借貸關係而簽立，縱認伊是誤解109年3 月27日匯款之性質，但不能說事出無因，伊絕非虛捏事實構陷告訴人，自非誣告等語（見本院卷㈡第71頁至第74頁）。然查：　㈠被告許宸瑀前於109年8月3日前往基隆市警察局第三分局七堵派出所向職司偵查犯罪之警員陳稱：告訴人李峻槶於109年年初向伊佯稱有客戶想追加投資欣欣安樂園塔位，要伊先支付訂金832,500元，後續又偽稱該客戶反悔欲改買金石園墓地，而欣欣安樂園違約金1,078,000元若能由其代繳，該客戶將於1個月內完成金石園墓地之交易等情，致使其因而陷於錯誤，而先後在桃園市○鎮區○○○路00號2樓建物當面向告訴人李峻槶交付訂金832,500元，又於同年月27日在中國信託商業銀行南桃園分行匯款1,078,000元至告訴人李峻槶指定帳戶，嗣未見有人履約，經伊向欣欣安樂園、金石園查證後發覺受騙，始向警方提出對告訴人李峻槶涉犯詐欺罪之告訴等語，前述各節業經被告許宸瑀是認，並有被告當日在基隆市警察局第三分局七堵派出所報案時，員警為其製作之筆錄存卷可查（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第28041號卷第23頁至第25頁），是此部分並無可疑，乃可認定。從而被告許宸瑀確有向偵查機關申告告訴人李峻槶對其施加詐術而涉犯詐欺罪嫌，而其申告行為確有使告訴人李峻槶因詐欺罪嫌而接受偵查機關之犯罪調查，從而更足認被告許宸瑀確有使告訴人李峻槶受刑事處分之意圖無誤。　㈡嗣被告許宸瑀告訴告訴人李峻槶詐欺案件經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後以109年度偵字第28041號為不起訴處分確定乙情，亦有臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第28041號卷（含前揭不起訴處分書）附於本案卷內可查，被告許宸瑀對此節亦未見爭執，是此部分事實同無可疑，並可認定。　㈢按告訴人所訴事實不能證明其係屬實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責，然此必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實，或對其事實張大其詞而為申告之情形，始足以當之，若告訴人以自己親歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員告訴，經不起訴處分，認被訴人無此犯罪事實者，即不能謂告訴人不應負誣告罪責（最高法院32年上字第184號判例意旨參照）。查被告許宸瑀既有上述對告訴人李峻槶申告之事實，且衡以被告許宸瑀於申告時之所述，其內容亦均聲稱係本於其親身之經歷，則參諸前開說明，若被告許宸瑀申告時所聲稱遭詐欺之過程並非事實，自應擔負誣告罪責無訛。　㈣細繹被告許宸瑀之抗辯，實係渠認為匯款給告訴人李峻槶是與洪姓客戶有意購買墓地乙事有關。是有無此洪姓客戶，及告訴人是否有就該客戶有關之交易與被告洽談等節之事實即攸關被告許宸瑀所指訴之事實是否存在。惟查：　⒈被告許宸瑀所聲稱存在之洪姓客戶，除被告空言外，別無其他證據，告訴人亦否認有此介紹客戶之情事，是被告所辯即難遽信為真。　⒉被告許宸瑀於檢察官偵訊時供稱：伊不知道洪先生之真實姓名（見臺灣基隆地方檢察署110年度偵緝字第431號卷第94頁），然其於基隆市警察局第三分局七堵派出所提告時卻能指出該客戶之姓名為洪明振（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第28041號卷第23頁），已見被告自身陳述之矛盾；再者，被告既聲稱自己經營殯葬業，從事殯葬商品、墓園、墓地及塔位買賣，顯然具有相當業務經驗，被告又辯稱其有帶同洪姓客戶至金石園墓地介紹等情，則依被告之社會及從事相關行業之經驗，豈有可能對於親身接洽過之可能客戶全無任何資訊留存？可見被告就此部分之辯解顯有可疑，實難輕信。　⒊被告許宸瑀於檢察官偵訊時又稱：履約協定書上所載之洪先生均非本案所稱之洪姓客戶，該履約協定書所購買的墓地是欣欣安樂園，與金石園無關等語（見臺灣基隆地方檢察署11 0年度偵緝字第431號卷第94頁），而該履約協定書（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第28041號卷第71頁）上所記載之當事人甲方為洪明輝，其代表人為洪明振，倘若被告許宸瑀於檢察官偵訊時所述為真，則被告顯然明知洪明輝、洪明振等姓名所代表之客戶均非被告所指經告訴人介紹而相約在金石園見面之洪姓客戶。然則被告竟於109年8月3日在基隆市警察局第三分局七堵派出所提告時明白聲稱是因客戶洪明振之故（見同卷第23頁），足見被告提告時所述並不實在，與其親身經歷之事實不合。　⒋再者，被告許宸瑀於109年8月3日在基隆市警察局第三分局七堵派出所提告當時，指稱告訴人介紹洪姓客戶購買欣欣安樂園塔位，之後告訴人轉述說洪姓客戶要改買金石園等過程（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第28041號卷第23頁），然則被告於本院審理時所辯，並無洪姓客戶與欣欣安樂園間之關聯，僅有該洪姓客戶與被告相約金石園見面之事，徵諸本案起訴之後卷證均已開示，被告亦有委任辯護人，被告及其辯護人對於被告先前告訴時所陳述之內容絕無不知之可能（遑論其告訴之內容就是被告遭起訴誣告罪之核心事實，更無不細究之理），然則被告於本院審理時之答辯卻仍有上開出入，由此亦可見被告於警詢提告時所述內容，並非本於其親歷之事實，自屬虛構無誤。　⒌被告許宸瑀既辯稱上述履約協定書所載洪明輝、洪明振均與本案關於金石園墓地買賣之事無關，何以被告於偵查中聲請傳喚洪明輝（見臺灣基隆地方檢察署110年度偵緝字第431號卷第95頁）？更毋庸論證人洪明輝於檢察官偵訊時到庭亦證稱：伊不認識告訴人李峻槶，認識被告是因為其父親的緣故，所以在伊父親之喪事有委託被告之葬儀社辦理後事等語（見同卷第133頁至第134頁）。從而被告所請求傳喚之洪姓人士，亦與告訴人李峻槶無絲毫關聯，又何有可能透過告訴人介紹而有被告所單方面聲稱存在的交易？告訴人又何有可能一再代為傳話？反而被告才有與洪姓客戶聯繫之管道，益見被告所辯悖情違理，並非據實陳述。　⒍再以被告所辯之內容全部都只是其自說自話，不只一再有前後矛盾之情形，卷內證據亦未見有何可以與其所述呼應之處，實難認其辯解有何可信。反而益見被告所稱係因告訴人所述，為了投資而有該次匯款等情，全屬虛捏；按理而言，此應係被告親歷之事實，但被告既向員警述說通篇謊言以指摘告訴人涉及詐欺，被告對於自己所虛構之陳詞將導致告訴人受刑事偵查而有使告訴人李峻槶受刑事處分之意圖等情自當明知並有意使其發生無誤。　㈤遑論告訴人李峻槶於其自身經被告許宸瑀提起告訴後於偵查中所提出之公證書（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第2 8041號卷第99頁、第101頁）、和解書（見同卷第103頁）、刑事撤回告訴狀（見同卷第105頁、第107頁）其中文字之意涵，均未見與被告所述之投資相關之意思，更難認被告空言所辯有任何佐證可憑，反而益見告訴人所指雙方純係金錢借貸關係等語有憑有據，是益徵被告確係向司法警察虛構遭告訴人詐欺之事實，用以誣陷告訴人無訛。　㈥被告許宸瑀於本院審理時又請求傳喚證人許博凱到庭接受交互詰問，然證人許博凱除到庭證述被告許宸瑀與告訴人李峻槶於109年間雙方就已撕破臉等語（見本院卷㈡第133頁）之外，全無任何有利於被告辯解之陳詞，反倒足徵被告因其與告訴人間之怨隙，確有蓄意構陷之動機。　㈦被告許宸瑀向警申告詐欺時所聲稱遭詐騙之過程，純屬被告胡謅，其於警詢時所謂洪姓客戶所需承擔之欣欣安樂園7人塔位違約金1,078,000元及其所欲購買金石園墓地所需費用3 ,660,000元等關於其所稱匯款之原因，全無證據可憑，反而後續於警詢、檢察官偵訊及本院審理時所答辯之內容，均顯然拋棄上開向警申告時所編造之故事，由是益見被告於109 年8月3日向司法警察所申告之告訴人犯罪事實全不存在，其當日至基隆市警察局第三分局七堵派出所向員警陳述之行為顯係明知自己所言不實，而仍意圖使告訴人受刑事處分，因向司法警察誣告之犯行，至為灼然。　㈧至被告許宸瑀雖又辯稱其與告訴人李峻槶間另有投資糾紛等情，然2人間縱有投資事業之合作，亦與告訴人李峻槶有無聲稱洪姓客戶欲購買欣欣安樂園塔位而由被告先支付訂金，後續因洪姓客戶要改買金石園墓地而要被告負擔欣欣安樂園之違約金等話術對被告施詐而致其陷於錯誤匯款之事全無瓜葛，是被告即便提出其他與雙方投資有關之證據，亦不能因而為對被告有利之認定，而認其於109年8月3日至基隆市警察局第三分局七堵派出所向司法警察所提出關於告訴人涉嫌詐欺犯罪之告訴只是出於誤會或懷疑，抑或只是對事實張大其詞之情形。反而由被告所提出關於投資之糾紛，參諸前引證人許博凱於本院審理時所為之證述，益見被告確有對告訴人施加誣告之陷害動機。　㈨綜上所述，本件事證已臻明確，被告被訴誣告犯行洵足認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。爰審酌被告僅因與告訴人存有糾紛，即心懷不滿捏造不實之事項向警員誣告告訴人涉犯詐欺罪嫌，除致告訴人身陷刑事訴訟追訴之風險而無端受累外，亦妨害國家司法權之公正行使匪淺，應予非難，且因國內詐欺犯罪氾濫，政府機關並無應對之策，導致有涉及詐欺犯罪嫌疑之帳戶往往經向司法警察報案後，會隨即通知金融機構，致使該帳戶會立刻遭金融機構凍結使用，甚至可能波及帳戶申辦人之所有帳戶，對於無端遭到帳戶凍結之人而言，經濟上將可能造成難以逆料之後果，甚至可能因帳戶被警示後完全無資金可動用而導致重大之不利益，甚至其影響票據信用、破產都非不能想像之可能後果，其甚者，可能透過地下經濟尋求高利借貸以度難關，縱其事後帳戶解凍，亦還其清白，然畢生奮鬥可能隨之湮滅。由此更可見被告誣告詐欺罪之用心險惡，除自己本已債信不佳外，甚至妄圖拖他人下水，益見其所為至為卑劣；另斟酌被告犯後仍飾詞否認犯行，屢屢規避刑事程序，復未與告訴人達成和解或予以賠償，足見其未見悔意等情，參以被告之素行，及其於本院審理時所陳稱之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷㈡第140頁），暨參酌被告、辯護人及告訴人各自於本院審理時所陳關於本案裁判及科刑之意見後，乃量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-12-26

KLDM-111-訴-386-20241226-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第368號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖浩鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7764號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文廖浩鈞犯刑法第一百八十五條之三第一項第三款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除下列補充外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠如附件聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第4列至第5 列關於「基隆市警察局保安隊查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單」等語，補充為「基隆市警察局保安警察隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單」等語。　㈡證據補充：刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、車輛詳細資料報表及「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」公告列印資料。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命、去甲基愷他命類之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告：…五、愷他命代謝物：(一)愷他命（Ketamine）：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。(二)去甲基愷他命：100ng/mL。經查，被告廖浩鈞之尿液送驗後確呈愷他命及去甲基愷他命陽性反應，且愷他命濃度為910ng/mL、去甲基愷他命濃度為1796ng/mL乙節，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年7月31日出具之濫用藥物檢驗報告在卷可憑（見偵卷第37頁），顯逾上開行政院公告之濃度值標準甚明。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。三、參酌被告之智識程度、家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其明知毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，仍漠視自己安危及罔顧公眾安全駕駛上路，所為誠不足取；惟念其犯後坦承犯行，且本件幸未實際造成危害，兼衡其駕駛之交通工具種類及施用毒品種類、濃度值之超標程度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附錄論罪法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7764號　　被　　　告　廖浩鈞　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住基隆市安樂區基金二路3巷13之18　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖浩鈞（所涉持有第三級毒品罪嫌部分，另經本署以113年度偵字第3543號為不起訴處分）於民國113年7月14日18時許，在基隆市○○區○○○路0巷00○00號住處樓下，以將第三級愷他命放置香菸內燃燒吸食煙霧之方式，施用第三級毒品愷他命1次。其明知施用毒品後，可能使其反應力、思考力下降；或削弱身體之協調、平衡、判斷等能力；或產生脫離現實之幻覺；或難以集中注意力，在此情形下駕駛動力交通工具，已有危害用路人生命身體安全之虞，仍於同日19時39分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日19時39分許，行經基隆市○○區○○路000號前，因排氣管聲音過大，為警攔查，當場查獲裝置於吸管之愷他命0.5公克，復經警徵得其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈愷他命及去甲基愷他命陽性反應，濃度值分別為910ng/mL、1796ng/mL，均在行政院公告之濃度值以上，始悉上情。二、案經基隆市警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖浩鈞於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有勘察採證同意書、基隆市警察局刑事警察大隊偵辦毒品案件尿液檢體對照表、基隆市警察局保安隊查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書、基隆市警察局保安隊查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、扣案毒品照片2紙、基隆市警察局保安警察隊扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表各1份在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾

2024-12-26

KLDM-113-基交簡-368-20241226-1

重附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第3號原告李峻槶被告許宸瑀上列被告因本院111年度訴字第386號誣告案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官呂美玲法官李謀榮以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 26 日書記官陳維仁

2024-12-26

KLDM-112-重附民-3-20241226-1

聲自

臺灣基隆地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲自字第5號聲請人即告訴人蘇哲標代理人陳志祥律師被告許金椿上列聲請人即告訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年7月1日以113年度上聲議字第6514號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5 434號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項　㈠按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。　㈡查聲請人即告訴人蘇哲標以被告許金椿涉犯竊盜罪提出告訴，案經臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，於113年4月23日以112年度偵字第5434號為不起訴處分；聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年7 月1日以113年度上聲議字第6514號處分書駁回再議之聲請，並於113年7月10日依法送達上開處分書予聲請人，聲請人於接受處分書後10日內，於同年月17日委任陳志祥律師提出刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴，此有刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀及臺灣高等檢察署送達證書附卷可稽，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。二、聲請人告訴意旨略以：被告許金椿與阮金枝即新北市○里區○ ○路00○0號房屋（下稱本案房屋）所有權人為夫妻，被告於民國111年1月20日代其妻將本案房屋出租予告訴人蘇哲標（下稱本案租約）。詎被告明知本案租約之租賃期限為111年1 月20日起至隔年1月20日止，而告訴人於租賃期限內得就本案房屋使用、收益，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅而竊盜之犯意，於111年5月20日至同年6月9日前不詳時間，侵入告訴人居住之本案房屋內，徒手竊取魚缸用塑鋼模5 個（20尺、8尺4、6尺4、5尺1、4尺1各1個）、魚缸成品12 個（20尺3層1個、8尺4×2個、6尺4×2個、5尺1×3個、4尺2層 1個、4尺1層3個）、不詳數量及種類之家具及家電等物品（上合稱本案失竊物），得手後隨即請不知情之張源泉載運至不詳處所。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。三、臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查結果略以：訊據被告許金椿否認涉有上開犯行，辯稱：告訴人蘇哲標已積欠本案房屋之租金，告訴人並於111年5月20日向伊表示欲終止本案租約，並請伊將押租金作為清運之費用，協助伊清理本案房屋內之物品，伊對於該物品並無不法所有意圖等語。經查，被告於旨揭時、地，請不知情之張源泉將本案房屋內之物品載運至他處乙節，業據被告於警詢及偵訊時陳述明確，核與告訴人於警詢及偵訊指訴之內容大致相符，是此部分事實堪以認定。惟查，告訴人雖於警詢及偵訊時雖陳稱本案失竊物係遭被告竊取後搬運，然告訴人並未提出其確曾所有本案失竊物，且被告擅自將之自本案房屋內搬出之證據；再者，告訴人於偵訊時陳稱：伊於111年5月20日即未繳租金，且伊於111年6 月9日發覺本案房屋屋內物品遭搬出，未立即報警，伊知道就是被告拿的等語，可知倘告訴人確有繼續承租本案房屋之意願，豈有不續付租金之理？又倘告訴人確未曾向被告表示欲終止本案租約，則其本於租約仍支配本案房屋，應無道理在面對私人物品遭搬遷時，第一時間懷疑係被告所為，而非其他受告訴人同意而出入本案房屋之人，從而，告訴人既未依本案租約履行其義務，確無法排除告訴人可能於111年5月 20日向被告表示終止本案租約之意，又告訴人於發現自己所有之物遭遷出本案房屋後，亦未立即報警，確與常情有悖，是告訴人究否容認被告處理本案房屋內其所有之物品，僅係其後因押租金、搬遷費等問題，而持之爭執被告清運物品所為，仍非無可能。綜上，既查無證據證明被告確為旨揭加重竊盜犯行，自不得逕以該罪責對被告相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何旨揭犯行，揆諸刑事訴訟法第154條第2項規定及最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816號判決意旨，應認其罪嫌尚屬不足，依刑事訴訟法第252條第10 款為不起訴處分。四、聲請人不服檢察官於113年4月23日所為上開不起訴處分，聲請再議意旨以：聲請人蘇哲標並未表示要終止租約，依聲請人提出之相片可知，聲請人開設「永園塑鋼工程行」，係以製作水族箱、電機馬達買賣等為業。租屋處即是物品製作及堆積處。屋內所有模型或器具價值甚高，總價在新臺幣（下同）1200萬元以上，非一般待廢棄之物。雙方於民國111年1 1月8日協調時，被告許金椿自承其將屋內物品搬走之運費，高達11萬元，竟違法用來抵扣聲請人之押租金，準此可知屋內物品是如何高價。聲請人豈可能放任被告隨意丟棄重要物品。被告從未否認相片中物品係聲請人所有，亦未否認係其請人搬出房屋，僅抗辯聲請人表示終止租約，託其清理屋內物品。因此，原處分稱聲請人並未提出確有所稱之失竊物，且被告擅自搬出房屋之證據云云，豈非睜眼說瞎話。30年之租約，聲請人僅欠租1個月，法律規定押租金抵付後，要再積欠租金2月以上，房東才能終止租約。乃原處分竟稱：聲請人倘有續租之意願，焉有不續付租金之理？試問：有何法律規定欠租1月，就可推定有終止租約之意思。況承租之房屋遭房東擅自搬走，試問是否還會繼續繳交租金？原處分之推論是何邏輯？聲請人懷疑被告搬出屋內物品，完全符合常情。聲請人承租該處已30年，惟因111年初被告將2樓租與他人，疑似賭博，客人停車，妨害聲請人出入。向被告反應，被告聲稱如不再承租，會有別人以高價承租。聲請人推測：被告擅自搬出聲請人屋內物品，應是改租里長收取較高租金。當聲請人發現屋內物品遭搬走時，懷疑被告夫妻所為，乃正常反應。原處分竟稱：聲請人倘未表示終止租約，發覺物品被搬出時，應無道理懷疑是被告所為云云，毫無道理。聲請人顧及30年友誼，始未立即報警或提出告訴，並不違背常情。聲請人已在告訴狀內，指稱被告涉有刑法第306條第1項之侵入住宅、第320條第1項之竊盜及第354條之毀損罪嫌。所謂毀損，是指將屋內物品搬走而丟棄。此部分並未調查，遑論盡調查之能事，僅在不起訴處分稱「告訴意旨容有誤會」云云，難昭折服。綜上，被告確犯竊盜及毀損等罪。爰聲請再議，請發回續查，將被告繩以應得之罪刑。五、臺灣高等檢察署檢察長就原不起訴處分再議之聲請審核結果認：聲請人於111年11月26日在新北市政府警察局金山分局接受調查時，陳稱：「因為我報案後覺得改去調解委員會比較快，所以想撤銷我上次（111年11月23日）對許金椿提出之侵入住宅告訴及竊盜之告訴」、「…。我堅持對許金椿撤銷侵入住宅及竊盜案之告訴」（參偵卷第21、22頁）。是侵入住宅部分已因聲請人撤回告訴，而生效力，自無再行偵查之必要。又112年7月19日告訴狀，並無敘及遭毀損之標的及其證據，且卷內亦無積極證據足認被告有何毀棄損壞之犯行，附此敘明。本件聲請人仍執主觀臆測之詞爭執，委無足採。至其餘聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明，或係聲請人個人之主觀意見，均不足以動搖或變更原處分之本旨，本件原檢察官偵查已臻完備，聲請再議為無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段規定為駁回之處分。六、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠檢察官偵查並不完備，未盡調查之能事，未傳喚負責搬運或清理之工人、本案房屋之新承租人，且不起訴處分之理由粗疏鄙陋，亦違情理，再議駁回亦未就指摘事項說明，本件自有准許提起自訴進行審理之必要。　㈡由告訴人於提出告訴時一併檢附之照片及商業登記資料可知：伊開設永園塑鋼工程行，係以製作水族箱、電機馬達、水族材料買賣等為業，本案房屋即物品製作及堆積處，屋內置放之模型或器具，單價均甚高，總價甚至高達新臺幣（下同）12,000,000元以上，並非廢棄物品，焉有可能放任他人隨意丟棄？檢察官何以竟對此等常情有所不明？況被告於111 年11月8日在其經營之五福家具行協調時，自承將本案房屋物品遷走之費用耗費110,000元，甚至將之違法扣抵告訴人之押租金，由是益見本案房屋置放之物品確係高價，伊自無任憑他人丟棄之理。　㈢再者，被告從未否認相片中攝得之物品為伊所有，也不否認雇請工人將之搬出本案房屋，被告僅抗辯係伊表示要終止租約，委託其清理本案房屋之物品。從而檢察官認伊並未提出其確有失竊物且被告擅自將物品搬出之證據，豈非有悖於卷內已有之證據？　㈣況且伊僅欠租1月，就雙方租約長達30年，此等欠租情形並非嚴重，遑論民法甚至就押租金抵付租金後仍需再積欠租金2 月以上，出租人方能終止租約，是檢察官僅以伊若有繼續承租之意願，焉有不續付租金之理等語，為其論據，實有莫名。　㈤伊之所以懷疑係被告搬出屋內物品，實本於下列事實：　⒈伊承租本案房屋已30年，然被告於111年初將本案房屋之2樓另租他人，進出該屋者之停車情形嚴重妨害伊正常出入，伊向被告反映，卻遭被告反稱：若不欲再租，將有他人高價承租云云，是伊方因此推測被告係為轉租他人即里長李建才，始如此大膽，擅自動伊放在本案房屋內之物件。　⒉此外，里長李建才對此間違法終止租約等各節均有所悉，甚且參與強搬伊物品之事，而與被告夫婦有共同侵權行為，被告先前陳稱委託張源泉清理云云，概屬謊言；甚且伊訪查得知，本案房屋內高價物品皆遭里長李建才搬到附近工廠使用，非高價物品才搬走丟棄。　⒊被告不顧雙方30年來交情，擅自搬走伊屋內物品，更將房屋改租他人，事出必有因，足見被告與伊之間必有衝突存在，是伊發覺屋內物品遭搬走後，隨即懷疑被告夫妻涉及此事，亦屬事理之常，檢察官竟以伊毫無理由懷疑被告等語為由，其論理實有違誤。　㈥伊雖未在第一時間向警察機關報案，實係顧及雙方30年來之情誼，非至雙方無協商餘地，方採取提出告訴之最後手段，此等人情之常，焉有異哉？況且伊原本以租約上所載之阮金枝（即被告之配偶）為犯罪嫌疑人，向臺灣基隆地方檢察署提出告訴，經檢察官偵查而為不起訴處分後，伊方知實際操持本案房屋租約者為被告，而另行對被告提出本件告訴，法律既承認告訴期間為6個月，就是容許告訴人在此期間猶豫，實務上亦多有於第6個月始為告訴之情形，何以伊未在第一時間告訴，檢察官即率認悖於情理？　㈦伊於告訴時即已敘明告訴毀損罪，此係指被告將本案房屋物品搬走後丟棄之舉，詎檢察官僅以此係伊誤會之寥寥數語即行帶過，未加偵查，自難昭折服。又以伊於111年11月26日在新北市政府警察局金山分局詢問時之筆錄中迭有撤回告訴之語，然該筆錄記載並非精準，被告夫婦又未賠償伊，伊又何有可能在此情形下遽行撤回告訴？倘若伊果有此意，臺灣基隆地方檢察署檢察官自會在不起訴處分中援用，而非讓臺灣高等檢察署檢察官見獵心喜，才予以引用？更何況檢察官負有客觀義務，對於此等確有疑義之撤回告訴，自應闡明，詎料檢察官對此均未再加詢問、釐清，逕自認定伊真意即係撤回告訴，而不予偵查，實屬不當。　㈧被告雖在其妻之案件中張冠李戴聲稱伊交付鑰匙代表終止租約之意思，然此鑰匙實係因大鐵門電動馬達故障換新後之新鑰匙，伊除自留1支外，亦將另1支交給出租人各自保管，絕非表明終止租約之意，由是亦徵被告為掩飾自身犯行而胡亂證述。　㈨實務就聲請准許提起自訴制度之見解，囿於足認被告有犯罪嫌疑為審查標準，然此應係在檢察官已盡調查能事為其前提；但本件係檢察官自棄客觀注意義務，確有應調查而未調查之情形，所論述之理由亦悖於情理，更有違論理法則，在此情形下，應許伊自力救濟，改行自訴、自負舉證責任，以追訴被告罪責，而毋庸受檢察官並非精緻之偵查所限。綜上所述，請准伊提起自訴等語。　　七、本院之判斷：　㈠按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。而刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項所定「足認被告有犯罪嫌疑」、檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。依此立法精神，同法第258條之3第4項所定「法院為交付審判之裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。聲請人雖主張法院應准其自力救濟云云，然其所述明顯混淆再行起訴之制度設計，自有非洽，本院自無從採認，首應敘明。　㈡再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而無論直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號、10 1年度台上字第2589號判決意旨參照）。次按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎，亦經最高法院著有52年台上字第1300號及61年台上字第3099號判例可資參照。又事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105年度台上字第1331號判決意旨參照）。　㈢本院依職權調閱臺灣高等檢察署113年度上聲議字第6514號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5434號偵查卷宗，並審酌本案全部證據資料後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由，除引用上揭理由外，另補充如下：　⒈原不起訴處分理由並非如聲請人之惡意解讀，其不起訴處分之關鍵在於：被告辯稱係受聲請人委託而清運留在本案房屋之物件等語，且聲請人亦不否認確有欠租情事，從而聲請人是否果有向被告表明終止租約、委託處理所遺物品等情，即非無合理之懷疑存在，聲請人並未能有任何證據足資佐證其指述（即被告是擅自將其所有之物件搬走之證明方法），且參酌情況證據上，另有聲請人在物件遭清走之後之所為，直接懷疑係被告夫妻之所為，而非一般竊盜案件（若聲請人係認為本件僅是一般竊盜案件，自無不立即報警之理），更難認聲請人單方面之說詞，並非係因後續押租金、搬遷費等問題而衍生之民事爭議所致。是檢察官係認本件告訴人之指訴僅屬空言，欠乏佐證，從而為不起訴處分，衡其論證，雖未就文句予以雕琢，然所傳達之意旨尚難認有何違情悖理之處。　⒉再議意旨亦非如聲請准許提起自訴狀所稱就侵入住宅及毀損部分棄而不論，本院衡酌原檢察官既已針對侵入住宅竊盜乙情予以偵查，則竊得之贓物如何處分、是否予以毀壞，自屬竊盜行為人犯罪完成後之處分行為，自無另論毀損罪之餘地，原檢察官因認聲請人有所誤會，未見有何悖於事理之情形；況聲請人於告訴狀內同未指明有何物件係遭毀損、有何物件係遭竊盜（僅泛稱：大部分以車搬運離開而竊盜得手，少部分如塑鋼模等則丟棄至屋外而遭毀損），倘若確有丟棄遭毀損之情形，依聲請人所述，自當親睹，何以未就此部分有所取證？以現在一般人之生活方式，隨身攜帶之行動電話幾乎均有照相功能，自可將遭丟棄之物拍照，然聲請人何以捨此不為？聲請人於聲請准許提起自訴狀中又稱遭竊之物被搬到里長工廠使用，若果為真，何不以此為新事實、新證據，再行報案或檢具交由檢察官另行起訴？如此亦為正辦，而非在此請求法院違背准許提起自訴制度之宗旨，准許聲請人自力救濟、自行舉證。　⒊再就聲請人是否終止本案房屋之租約乙情，徵諸聲請人向臺灣基隆地方檢察署提起告訴時所檢附之商業登記資料（見他字卷第9頁），可見其經營之永園塑鋼工程行之現況為「停業」，其起訖日期為111年6月1日至112年5月31日，即聲請人於111年5月20日無力繳納租金之後。聲請人於停業後是否仍有必要承租本案房屋（並承擔每月租金）？審諸聲請人亦自承已有欠租之事實，其經濟狀況是否容許其在停業之狀態下，繼續每月固定之花銷，容或無疑。反而益見被告所稱聲請人有意停止租約乙情，非無可能，是本件除聲請人空言所指，難認有何證據，是本件除告訴人之指訴並無其他佐證之情形下，自與足認被告有犯罪嫌疑之情形未合，亦難謂原不起訴處分書及再議駁回處分有何違誤可指。　⒋聲請人雖又爭執侵入住宅之告訴，而指摘檢察官未究明其真意是否與筆錄記載不同云云，然徵諸聲請人筆錄內容（見偵卷第21頁至第22頁），員警於詢問時已再三陳明並向聲請人確認，並非僅單純因聲請人敘及撤回告訴，即不顧其他；員警尚向聲請人詢問有無達成和解、竊盜為非告訴乃論之罪仍須檢送檢方處置但侵入住宅為告訴乃論之罪等情，有該筆錄在卷可查，是由筆錄內容已可知悉聲請人對其撤回告訴之意思並無不清楚之理。遑論聲請人於檢察官偵訊時陳稱：伊發現東西不見，就先去問律師等語（見偵卷第95頁），益見聲請人前往警局申明撤回告訴之意時，並無誤解撤回告訴之意之可能。聲請人指摘檢察官並未秉持客觀義務，未查明其撤回告訴是否出於誤解云云，反倒係要求檢察官刻意為相反之誘導，如此之主張方令檢察官違反其客觀義務，聲請人就此部分之主張實在荒謬，不值一駁。　⒌本件被告既非無可能係在聲請人告知終止本案房屋之租約及委託處理遺留物品後，始將屋內物件搬空，自難認現有之證據有何足認其有犯罪嫌疑之情形。至聲請人雖又主張檢察官未盡調查能事，並指應傳喚負責搬運或清理之工人、新承租人到庭，然此間所指之人，皆與聲請人是否向被告終止本案房屋租約並委託處理屋內遺留物件等情之事並無見聞，渠等縱然到庭證述，亦與此部分事實之認定無涉，斟諸刑事訴訟法第163條之2第2項第2款之規定，顯然與待證事實無關，自無調查之必要；是聲請人就此部分之指摘（並援以為檢察官未盡調查能事而請求法院准許自力救濟云云），顯無理由，並無足採，併此敘明。　㈣綜上所述，臺灣基隆地方檢察署檢察官所為原不起訴處分及臺灣高等檢察署檢察長駁回再議聲請之處分，已就聲請人於偵查時、再議時提出之告訴理由予以斟酌，並細加論述所憑證據及其認定之理由，經核原不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事，依據前開規定，原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，均無不當，且依現有卷存證據礙難證明被告涉犯聲請人所指之犯罪嫌疑，尚不足以跨過起訴門檻，揆諸上揭說明，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

2024-12-25

KLDM-113-聲自-5-20241225-1

易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第919號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李煜基選任辯護人黃雅婷律師（民國113年12月24日終止委任）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 7496號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李煜基於民國113年4月5日上午11時45 分許，在基隆市仁愛區獅球路之獅球嶺觀景台某處，牽引其所飼養暱稱「雪白」之黑色犬隻（下稱本案犬隻）散步時，本應注意將飼養之犬隻繫以繩索約束其活動範圍及配戴嘴套，依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未使本案犬隻繫以繩索及配戴嘴套，適有告訴人陳祥興騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車行駛至此，見狀閃避不及，而遭本案犬隻攻擊並人車倒地，致受有右手開放性傷口、左膝部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據被告與告訴人成立調解，有本院調解筆錄可稽，告訴人亦於本院案件繫屬中撤回對於被告之告訴，有撤回告訴聲請狀1 件附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2024-12-25

KLDM-113-易-919-20241225-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第209號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告呂理聰（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第114 93號），本院判決如下：　　主　　文本件免訴。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告呂理聰自民國110年12月底某日起，與暱稱「阿安」之吳力安、暱稱「Q哥」之許祐嘉（吳力安、許祐嘉所涉詐欺等犯行部分，另案經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴）及渠等所屬之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於111年1月初某日，在臺北市○○區○○○路00 號獅子林廣場，將其所申設之華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，交付吳力安，並配合該人申辦約定轉出帳號後，將本案帳戶交付吳力安、許祐嘉所屬之詐欺集團作為詐騙被害人、轉匯或提領詐欺所得之用。嗣該詐欺集團成員於110年11月30日下午3時21分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）邀請告訴人許景盛下載「Moody」投資軟體進行投資，並佯稱提領投資金，需繳納保證金云云，致使告訴人陷於錯誤，於111年1月13 日上午8時11分許，在基隆市安樂區XXXX號住處（地址詳卷），以網路轉帳方式，轉帳新臺幣（下同）4萬元至本案帳戶內。被告即依吳力安之指示，於111年1月17日下午1時30 分許，在臺北市○○區○○○路000號華南銀行西門分行與該詐欺集團成員會面，並臨櫃提領本案帳戶內之185萬元款項，隨即在上開銀行門口將存簿及提領款項轉交與該詐欺集團上游成員，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，此經最高法院60年臺非字第77號著有判例可參。是以，對於已經提起公訴或自訴之同一案件，在同一法院重行起訴者，倘先行起訴或自訴部分，業經實體上之判決確定，則重行起訴部分，即應為免訴之判決，而無諭知不受理之可言。此項原則，不論實質上之一罪，或想像競合犯、牽連犯、連續犯等裁判上之一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，均有其適用，此乃因基於審判上不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，本應依法均予審判，故其判決確定之既判力，自應及於全部之犯罪事實。換言之，同一案件既經法院為實體上諸如有罪、無罪、免刑或免訴之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此即訴訟法上所謂「一事不再理」之原則，而此原則就實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院87年度臺非字第210號判決意旨參照）。而所謂「同一案件」，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度臺上字第6899號判決意旨參照）。蓋以「同一案件」既因起訴而發生訴訟繫屬，本於國家刑罰權單一之原則，即不容法院再就「同一案件」為重複裁判，且不特其前、後繫屬事實完全相同者，縱令訴訟繫屬發生在先之事實，祇為「同一案件」之其中「一部」者，惟其起訴效力當仍及於未及起訴之「他部」，按諸審判不可分之原則，審理事實之法院仍應併予審理，而非可由檢察官另行追訴。是倘一部事實或全部事實業經檢察官提起公訴，檢察官仍對構成一罪之他部事實或重複事實另行起訴，則法院即應為不受理判決之諭知。又刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言（最高法院60年度臺非字第173號判決意旨參照）。　　三、經查：　㈠本案事實部分：　⒈告訴人於110年11月30日下午3時21分許，接獲投資理財資訊，依提供之連結加入LINE好友而與「李羽彤」聯繫，告訴人依指示下載「Moody」投資軟體並匯款至指定帳戶，嗣客服人員佯稱提領投資金，需繳納保證金云云，致告訴人陷於錯誤，分別匯款多筆款項，其中於111年1月12日下午9時32分許、34分許，依序匯款5萬元、5萬元，111年1月13日上午8 時11分許，匯款4萬元至本案帳戶內（111年1月12日各匯款5 萬元部分，起訴書漏未記載）等情，業據告訴人於警詢中供述明確（見112年度偵字第4127號卷〔下稱Ａ卷〕第13-14頁），並有基隆市警察局第四分局大武崙派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款交易明細畫面、LINE對話畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見Ａ卷第15-24頁、第28-30頁）、華南銀行111年4月21日營清字第1110013365號函檢送之本案帳戶基本資料、存款事故狀況查詢、金融卡發行登記事故資料查詢及交易明細等件在卷可佐（見Ａ卷第77-91頁）；另告訴人上開3筆匯入本案帳戶之款項，其中於111年1月12 日匯入之2筆5萬元部分，旋即於同日下午9時39分27秒許，連同其他款項以網路轉出方式，轉匯82萬元至不詳帳戶（結餘512元）；而111年1月13日匯入之4萬元部分，亦迅於當日上午11時33分08秒許，連同其他款項以網路轉出方式，轉匯 15萬元至不詳帳戶（結餘9,882元）等情，有華南銀行上開函文檢送之交易明細可佐（見Ａ卷第87-89頁）。上開事實均堪認定。　⒉至被告於111年1月17日現金提領185萬元部分，係前述⒈所示由告訴人匯款3筆款項至本案帳戶並經轉出後，另由其他數名匯款人匯款至本案帳戶，再由告訴人於111年1月17日下午 1時30分許，併同其他款項單次現金提領一情，亦有上開交易明細可稽（見Ａ卷第87-91頁）。互參上情，可見被告於11 1年1月17日現金提領185萬元部分，與告訴人上開遭騙匯入本案帳戶之款項（共計14萬元），毫無關連。　⒊又告訴人上開3筆款項匯款後，旋即以網路轉帳方式分別轉匯至不詳帳戶而將上開告訴人所匯入之款項提領一空等情，業如前述。被告固不否認曾於111年1月17日親自臨櫃現金提款 185萬元（此部分被害人為范秀琴等人，業經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第592號、第630號等判決判處罪刑），惟堅詞否認前述告訴人匯款後，迅即逐次網路轉出款項部分為其所操作（見Ａ卷第388頁、112年度偵字第11493號卷〔下稱Ｂ卷〕第96頁、本院卷第128頁）。既然被告主觀上已認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，經提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（參酌最高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨）。互參上開各節，被告將本案帳戶資料交付予詐騙犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資以助力，使告訴人陷於錯誤，匯款多筆款項至本案帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，其所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，又　　綜觀全案證據資料，亦無證據證明被告即係上述網路轉帳之實際轉出款項之人，或被告係以自己犯罪之意思提供本案帳戶，是依罪證有疑，利於被告原則，即無從認定被告係提領款項之正犯，其本案所為應屬幫助犯。　㈡另案部分　　被告提供本案帳戶資料予詐欺犯罪成員，詐騙被害人洪文愉、趙筱莉、蔡寶珠、魏秀鳳等人財物，而犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項（修正前）之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，業經臺灣桃園地方法院以112年度審金簡字第552號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項（修正前）之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1日，經上訴於該院合議庭後，被告撤回上訴，嗣於1 13年9月20日確定（下稱前案）等情，有該案判決書列印資料（見本院卷第107-119頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（第122筆紀錄）在卷可佐。　㈢準此，被告以提供本案帳戶之一行為，幫助詐欺犯罪成員詐騙前案被害人及本案告訴人之財物及幫助詐欺犯罪成員於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯。被告以同一行為將本案帳戶資料交予詐欺犯罪成員作為人頭帳戶使用，縱遭詐騙後匯款之被害人有別，然本案所涉之罪名與前案所涉之罪名，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，即本案與前案實屬裁判上一罪之同一案件，揆諸前揭說明，檢察官自不得對構成一罪之他部事實另行起訴，茲因前案既已於113年9月20日判決確定，本案爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第302條第1款之規定，諭知免訴之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2024-12-25

KLDM-113-金訴-209-20241225-1