Know99判決書

台抗

最高法院

請求確認抵押債權不存在等提起反訴

最高法院民事裁定 113年度台抗字第690號抗告人王克琴訴訟代理人朱柏璁律師董子涵律師上列抗告人因與相對人陳毓芳間請求確認抵押債權不存在等提起反訴事件，對於中華民國113年7月10日臺灣高等法院裁定（113 年度重上字第367號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。民事訴訟法第446條第2項定有明文。所謂於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據者，係指提起中間確認之訴；又所謂提起中間確認反訴（先決確認之訴），依民事訴訟法第255條第1項第6款規定，限於確認「法律關係」存否，不及於基礎事實。本件相對人於第一審提起本件訴訟，係主張其以所有如原裁定附表（下稱附表）1所示不動產設定附表2所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予抗告人，惟兩造間無債權債務關係存在，爰依民法第767 條第l項中段規定，請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，及命抗告人塗銷系爭抵押權。抗告人於原審提起反訴，主張：訴外人林宜靜、吳俊毅即愛立康藥局（下合稱林宜靜2人）借用相對人名義向伊借款，系爭抵押權係擔保伊對林宜靜2人之借款債權，惟登記相對人為債務人，致伊無法實行抵押權，爰依系爭抵押權設定契約及民法第767條第2項規定，反訴請求：㈠確認系爭抵押權所擔保債務之債務人為林宜靜2人，及㈡命相對人變更系爭抵押權設定登記之債務人欄為林宜靜2人（下各稱反訴聲明㈠、㈡）。經核反訴聲明㈠非確認法律關係存否，且反訴聲明㈠、㈡均與本訴訴訟標的不同，亦非民事訴訟法第446條第2項第3款所定就主張抵銷之請求尚有餘額，相對人復不同意提起反訴，原法院因認抗告人之反訴為不合法，裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，以系爭抵押權之債務人為相對人或林宜靜2人，為本訴待確認之先決問題，且本訴與反訴屬同一訴訟標的云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官胡宏文法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-690-20241128-1

台聲

最高法院

請求國家賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1208號聲請人Ａ０１Ｂ０１Ｃ０１兼上二人法定代理人Ｄ０１共同訴訟代理人胡盈州律師上列聲請人因與相對人內政部空中勤務總隊間請求國家賠償事件（本院113年度台上字第1684號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官胡宏文法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1208-20241128-1

台聲

最高法院

請求認領子女等再審之訴聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1105號聲請人Ａ０１訴訟代理人李亢和律師上列聲請人因與相對人Ｂ０１間請求認領子女等再審之訴事件，對於中華民國113年6月26日本院裁定（113年度台上字第1218號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人以本院113年度台上字第1218號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定情形，對之聲請再審，係以：相對人所生未成年子女Ｃ０１（民國00 年00月00日出生）非自伊受胎所生，臺灣高等法院111年度家上字第280號（下稱第280號）判決無視證人Ｄ０１、Ｅ０１所言矛盾，無法證明兩造於相對人受胎期間有交往或性行為，竟認伊與Ｃ０１血緣關係存在，違背經驗、論理法則，且Ｃ０１於00 0年1月1日已成年，第280號判決命伊給付扶養費至其20歲，錯誤適用民事訴訟法第222條第1項、第3項、民法第12條、第1084條第2項、民法總則施行法第3條之1第2、3項等規定，其主文與理由矛盾，有同法第496條第1項第1、2款再審事由，伊自得對之提起再審之訴。詎前訴訟程序再審判決（下稱原再審判決）認第280號判決無上開再審事由，駁回伊再審之訴，原確定裁定竟認伊上訴不合法，並以伊主張第280 號判決命伊給付扶養費至Ｃ０１20歲，於法有違等語，係新攻擊方法，遽以裁定駁回伊之上訴，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括裁判不備理由、理由矛盾或取捨證據認定事實不當之情形在內。查原再審判決認第280號判決審酌相對人已釋明兩造於Ｃ０１受胎期間確有交往，聲請人與Ｃ０１間有親子血緣關係存在之可能，經裁定命聲請人鑑定親子血緣，而未依期到驗，致無法鑑定，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條、第343條、第345條第1項規定，認Ｃ０１係相對人自聲請人受胎所生，聲請人應認領Ｃ０１，並按月給付扶養費至其成年時止，及給付代墊扶養費，無適用法規顯有錯誤，亦無主文與理由矛盾情形，因而為聲請人敗訴之判決。原確定裁定以聲請人對該判決提起上訴所表明之上訴理由，係就原再審判決事實審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使所為論斷，指摘為不當，並就其已論斷者，泛言未論斷，或違反論理、經驗法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，因認聲請人之上訴為不合法，核無適用法規顯有錯誤。又聲請人係於第280號事件抗辯Ｃ０１自 112年1月1日起成年，而無受扶養必要等語，並未於原再審程序中提出是項攻擊方法。原確定裁定認係聲請人上訴本院後所提新攻擊方法，並無適用民事訴訟法第476條第1項規定錯誤情形。聲請人指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1 項第1款所定之再審事由，對之聲請再審，難謂有理由。三、據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁（主筆）法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 12 月 6 日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1105-20241128-1

台簡抗

最高法院

聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第272號再抗告人Ａ０１代理人蔡欣華律師上列再抗告人因與相對人Ｂ０１間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國113年9月13日臺灣臺中地方法院裁定（113年度家親聲抗字第86號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實及證據取捨不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原法院未詳查審酌相對人與未成年子女實質互動及相對人父母對伊不友善，未成年子女自民國000年0月間在○○就讀幼兒園迄今，伊亦將於其就讀國小時返臺工作，依繼續性原則由伊任親權人始符子女最佳利益，原裁定竟將子女之權利義務命由相對人行使，適用民法第1055條第1項規定顯然錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上述理由，均屬原法院認定相對人現已在臺灣工作，及其係因再抗告人將子女攜至○○居住，致兩造無互信、溝通不良而未繼續給付扶養費，再抗告人仍得另訴請求，無礙相對人為適任親權人等取捨證據、認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告難謂合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁（主筆）法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 12 月 6 日

2024-11-28

TPSV-113-台簡抗-272-20241128-1

台上

最高法院

請求給付違約金

最高法院民事裁定 113年度台上字第2034號上訴人劉芝宇姜賢子劉紹群共同訴訟代理人康皓智律師蔡淑湄律師被上訴人羅亦倫上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年6 月12日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第1095號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人劉芝宇於民國111年2月 27日在其Facebook社群平台（下稱FB）「○○○」帳號之個人頁面發布指涉被上訴人缺德、玩弄欺騙糟蹋女孩感情、誘拐未成年少女、一隻狼說一套做一套、愛情大騙子等語，及與被上訴人LINE對話紀錄之截圖、被上訴人暨配偶即訴外人宋景樺之照片（下稱系爭貼文），並於同年6月24日、30日、7 月1日在FB社團分享系爭貼文。嗣劉芝宇與被上訴人於同年8 月5日在臺灣嘉義地方法院111年度訴字第337號事件成立訴訟上和解（下稱第一次和解）後，又於同年8月31日在FB社團分享系爭貼文，兩造於同年11月17日臺灣新竹地方法院11 1年度訴字第885號事件再成立訴訟上和解，約定上訴人願連帶給付被上訴人新臺幣（下同）5萬元，劉芝宇不得在網路上散布任何與被上訴人或其家人有關之事，不得與被上訴人及其友人、親人、配偶、配偶友人、往來廠商為聯絡，如有違反，上訴人應連帶賠償被上訴人200萬元（下稱第二次和解），係以確保劉芝宇承諾不於網路散布被上訴人與其配偶相關內容之強制罰，為懲罰性違約金之性質。惟劉芝宇復於同年11月29日以帳號「00000 00000」在系爭貼文下方留言「換那個胖女人倒霉……，破鍋配爛蓋」、「要慶幸我們脫離了這種人渣！……到處騙」、「一直在造孽糟蹋女孩子」等語；同年12月23日在FB社團分享系爭貼文，而在網路散布與被上訴人及其配偶有關之內容。審酌第二次和解約定之違約金性質具有嚇阻之目的及作用，非以被害人所受損害為唯一審定標準，劉芝宇無視第一、二次和解約定之違約金，故意再度發布上開言論並為分享，認其違約金之約定並未過高。從而，被上訴人依第二次和解之約定，請求上訴人連帶給付20 0萬元本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，民事訴訟對傳聞證據非不得採為證據方法，法官得依經驗法則及論理法判斷其證明力，上訴人謂宋景樺所為證言係聽聞他人訴訟外所言，為傳聞證據，原審予以採認，有違證據法則云云，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官胡宏文法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-2034-20241128-1

台聲

最高法院

分配表異議之訴聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1162號聲請人廖其祥上列聲請人因與相對人蔣三郎間分配表異議之訴事件（本院112 年度台上字第1642號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官胡宏文法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1162-20241128-1

台抗

最高法院

請求損害賠償等聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台抗字第905號抗告人張淑晶上列抗告人因與相對人張振盛等間請求損害賠償等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年5月9日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第144號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為必須具備之程式。本件抗告人對於原法院113年度聲字第144 號裁定提起抗告，未據預納裁判費，雖聲請訴訟救助，惟業經本院以113年度台聲字第946號裁定駁回，該項裁定已於民國113年1 0月24日送達抗告人，有卷附送達證書足稽。而抗告人具狀聲請訴訟救助，可認其明知抗告之要件有欠缺，乃於本院駁回其聲請訴訟救助之裁定送達後，已逾相當期間，仍未補正，參照民事訴訟法施行法第9條規定，自得不定期間命補正，逕認其抗告為不合法，以裁定駁回之。據上論結，本件抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官徐福晋法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-21

TPSV-113-台抗-905-20241121-1

台聲

最高法院

請求不動產所有權移轉再抗告而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1177號聲請人張寶玉上列聲請人因與相對人張川間請求不動產所有權移轉事件，對於中華民國113年5月22日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第355號），提起再抗告，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，此觀民事訴訟法第107條第1項規定自明。是聲請第三審法院准予訴訟救助者，除須無資力外，尚應符合非顯無勝訴之望之要件。次按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條定有明文。此項抗告，應包括再抗告在內。本件聲請人對於原法院113年度抗字第355號裁定提起再抗告，上開裁定係於民國113年5月31日寄存送達於聲請人指定送達處所所在之新北市政府警察局○○分局○○○派出所，有卷附送達證書足據，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年6月1 0日發生效力。再抗告期間自裁定送達翌日起，扣除在途期間2日，算至同年6月24日（末日為假日，依法遞延至次日）止，即告屆滿。乃聲請人遲至同年7月1日始提起再抗告，已逾上開不變期間，自非合法，顯無勝訴之望。其聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，即屬不應准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官徐福晋法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-21

TPSV-113-台聲-1177-20241121-1

台抗

最高法院

請求不動產所有權移轉聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台抗字第884號再抗告人張寶玉上列再抗告人因與相對人張川間請求不動產所有權移轉事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年5月22日臺灣高等法院裁定（11 3年度抗字第356號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第 487條定有明文。此項抗告，應包括再抗告在內。　　本件原裁定係於民國113年5月31日寄存送達於再抗告人指定送達處所所在之新北市政府警察局○○分局○○○派出所，有卷附送達證書足據，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年 6月10日發生效力，再抗告期間自裁定送達翌日起算，扣除在途期間2日，算至同年6月24日（末日為假日，依法遞延至次日）止，即告屆滿。乃再抗告人遲至同年7月1日始提起再抗告，顯逾上開不變期間，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官徐福晋法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-21

TPSV-113-台抗-884-20241121-1

台抗

最高法院

請求不動產所有權移轉

最高法院民事裁定 113年度台抗字第885號再抗告人張寶玉上列再抗告人因與相對人張川間請求不動產所有權移轉事件，對於中華民國113年5月22日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第355 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第 487條定有明文。此項抗告，應包括再抗告在內。　　本件原裁定係於民國113年5月31日寄存送達於再抗告人指定送達處所所在之新北市政府警察局○○分局○○○派出所，有卷附送達證書足據，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年 6月10日發生效力。再抗告期間自裁定送達翌日起，扣除在途期間2日，算至同年6月24日（末日為假日，依法遞延至次日）止，即告屆滿。乃再抗告人遲至同年7月1日始提起再抗告，顯逾上開不變期間，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官徐福晋法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-21

TPSV-113-台抗-885-20241121-1

搜尋結果：周舒雁

請求確認抵押債權不存在等提起反訴

請求國家賠償聲請核定第三審律師酬金

請求認領子女等再審之訴聲請再審

聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等

請求給付違約金

分配表異議之訴聲請核定第三審律師酬金

請求損害賠償等聲請訴訟救助

請求不動產所有權移轉再抗告而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

請求不動產所有權移轉聲請訴訟救助

請求不動產所有權移轉