Know99判決書

搜尋結果：單獨監護

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第714號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ(男，民國一○八年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)繼續安置三個月至民國一一四年二月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ現年5歲，現由其生母即法定代理人Ｂ單獨監護，聲請人於民國113年11月10日接獲通報，指稱受安置人Ａ遭法定代理人Ｂ同居人以徒手、腳端及持衣架等方式毆打，且已連續多日遭毆打，聲請人介入了解後，因受安置人Ａ與法定代理人Ｂ對於傷勢說法有落差且無法明述，受安置人Ａ更表達對法定代理人Ｂ同居人與返家感到害怕，為維護受安置人Ａ人身安全及能受到妥適照顧權益，聲請人已於同年11月11日8時50分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護；然法定代理人Ｂ多將受安置人Ａ成傷歸因於法定代理人Ｂ前夫施法術致受安置人Ａ身心行為異常表現，及配合神明指示過程致傷，說法實難採信，亦無從可具體與法定代理人Ｂ討論危險預防及安全維護，親職能力有待評估，是爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予繼續安置3 個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人主張上情，業據提出新北市政府緊急安置函文、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、亞東紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、受安置人Ａ傷勢照片，自堪認定。 (二)根據新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書載稱略以： 1、受安置人Ａ遭不當對待情況調查：受安置人Ａ自陳臉部及背部、屁股傷勢為遭法定代理人Ｂ同居人以手丶腳及衣架打所致，經警方於113年11月11日2時13分陪同至板橋亞東醫院驗傷，驗傷診斷書敘明受安置人Ａ右耳、右手第二指、左肩、右眼眶瘀傷；左眼眶丶鼻部、雙臉頰、背部、左膝、雙頭部、雙腰部擦傷；右小腿挫傷。然社工與受安置人Ａ面談時，受安置人Ａ對傷勢原因不願回答，並突情緒起伏表示不要再問，經社工與其確認受安置人Ａ點頭表示是有人跟他說不能說，談及法定代理人Ｂ同居人時表現害怕，亦害怕返家，更向社工表達願意到安全的地方。受安置人Ａ遭法定代理人Ｂ同居人責打時，法定代理人Ｂ於廁所，受安置人Ａ哭喊未見法定代理人Ｂ關心與制止。 2、受安置人Ａ家庭概況及評估：(1)受安置人Ａ，現年5歲，語言表達疑似大舌頭或構音問題，且因受安置人Ａ語速快，較難第一時間理解所述，法定代理人Ｂ亦表示受安置人Ａ有語言遲緩問題，有帶受安置人Ａ進行早療。經社工觀察受安置人Ａ傷勢部分，臉部明顯可見紅腫、瘀傷及刮痕，且右耳有瘀傷。 (2)法定代理人Ｂ，現年28歲，受安置人Ａ自出生至今皆為主要照顧者，工作狀況及收入不穩定，過往多由受安置人Ａ外祖父母提供金援、機車代步及探視關懷，目前懷孕7個月，家中經濟目前依賴單親補助與同居人工作收入。受安置人Ａ安置前，受安置人Ａ由法定代理人Ｂ及同居人共同照顧，同居人會協助管教、洗澡等；對受安置人Ａ傷勢原因表示，受安置人Ａ這一個月行為表現怪異，會突然無故撞牆或做些危險動作，法定代理人Ｂ雖有帶其四處就醫，然因醫師查不出病因，遂才尋求宗教問事，其是為配合神明緊急救助，為讓受安置人Ａ一夜未眠求解，法定代理人Ｂ同居人方才對受安置人Ａ有捏臉，或受安置人Ａ不敵睡意打瞌睡自撞床角，造成受安置人Ａ臉部傷勢，並表達不會再發生受安置人Ａ受傷情形。法定代理人Ｂ表示同居人僅曾因受安置人Ａ未聽管教，才徒手或以衣架責打受安置人屁股，但力道不大，且同居人管教時其皆會在場留意，如同居人施打不當，都會出面阻止，同居人亦會聽勸停止。(3)法定代理人Ｂ同居人，現年34歲，自述為木工，與社工會談時明顯表現較緊張，對於受安置人Ａ傷勢原因多沉默不語或表示不清楚，僅坦承曾因受安置人Ａ說不聽，有以衣架打受安置人Ａ屁股，然力道輕微。(4)受安置人Ａ外祖父母，現均從事工地工作，經濟能力尚可，皆具認知及溝通能力，生活自理皆正常，與法定代理人Ｂ關係不佳，面對受安置人Ａ遭受暴感到詫異及不捨，見受安置人Ａ傷勢皆紛紛落淚，不斷查看受安置人Ａ身上還有無其他傷勢，並給予受安置人Ａ擁抱及安撫，也主動詢問受安置人Ａ遭誰施暴、有無吃束西、睡覺等等關懷，並向社工表示有意願將受安置人Ａ接回苗栗居住生活安頓，不再讓法定代理人Ｂ照顧，之後會安排幼兒園，並由渠等負責接送，受安置人Ａ舅舅與受安置人Ａ亦互動親近，亦可協助照顧受安置人Ａ生活；經社工觀察，受安置人Ａ見到祖父母相當開心，互動關係親暱。 3、未來處遇計畫：透過親屬安置保護，提供受安置人Ａ安全之生活環境，維護其人身安全；法定代理人Ｂ主述近期受安置人Ａ身心行為異常表現，然疑似未尋求正確就醫，擬安排親職教育，俾利提升其未來親職教養能力。另法定代理人Ｂ同居人就業不穩定，擬媒合就業輔導或媒合資源，以減輕受安置人Ａ家庭經濟壓力；考量受安置人Ａ仍有情感依附需求，會協助安排會面探視，以維繫親子關係。 (三)本院審酌上開資料，並衡酌現階段受安置人之最佳利益等情，認受安置人確有未受適當養育、照顧之情事，如不予繼續安置，顯不足以保護受安置人，為維護受安置人Ａ安全與身心發展以及後續處遇工作之進行，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人Ａ繼續安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　家事第二庭　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-19

PCDV-113-護-714-20241119-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第79號原告戊○○ 輔佐人丁○○ 訴訟代理人黃文力律師(法扶律師) 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准兩造離婚。二、對於兩造所生未成年子女甲○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之。三、被告與未成年子女甲○○會面交往之方式、時間暨兩造應遵守事項，如附表所示。　　　　四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1項、家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求准兩造離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，雖分屬家事事件法第3條第2項第2款所定之乙類家事訴訟事件及第3條第5項第8款、第12款所定之戊類家事非訟事件，惟因上開事件請求之基礎事實均源於兩造間婚姻關係而相互牽連，揆諸上開說明，自得向本院合併請求，並由本院合併審理、合併裁判之。　　貳、實體事項：一、本件原告起訴主張略以： (一)兩造於民國103年6月25日結婚，婚後同住在位於嘉義縣○○市 ○○路○段000巷00弄00號8樓1之被告租屋處（下稱租屋處），並育有未成年長女甲○○（年籍詳如主文，下稱長女　　）。被告婚後每日飲酒、情緒不穩定，多次言語、肢體施暴原告及肢體施暴長女，且被告僅願負擔租屋處租金，家庭生活費用及長女扶養費長期以來均仰賴原告擔任板模工收入支應。原告因不堪被告同居之虐待，於113年2月農曆過年期間向被告表示要離婚，被告竟出言威脅原告若要離婚就會殺害原告。嗣原告於113年4月4日向被告討要長女之安親班費用時又遭被告出手毆打成傷，並經本院核發保護令在案，原告身心俱疲，無法與被告再共同維持婚姻關係，乃攜長女於同年4月24日搬離租屋處迄今，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚。另原告自長女出生後即為長女之主要照顧及經濟負擔者，長女亦希望與原告共同生活，為未成年子女之最佳利益，應由原告單獨任長女之親權人。 (二)原告未與異性有親密交往關係，亦未每週5至6次前往友人家飲酒至凌晨才返家，原告僅有空才參加每週1次之同鄉會以解鄉愁，聚會中僅與同鄉友人聚餐、聊天，並未飲酒，通常在晚間9點前即已結束返家。而證人丙○○為被告母親，其於1 13年2月中農曆過年期間並未與兩造同住，其證述被告未曾表示如原告要離婚要殺原告乙節顯係迴護被告，其證述不實在。 (三)並聲明：1、准兩造離婚。2、對於兩造所生未成年長女權利義務之行使與負擔，由原告任之。3、訴訟費用由被告負擔　　。二、被告則以下列等語，資為抗辯： (一)被告除繳納房租外，尚有支付其他家庭生活費用，且就照顧　　長女部分，亦曾向原告提議週日可由兩造輪流照顧長女遭拒　　。兩造同住期間，原告經常攜長女與友人聚餐、飲酒至凌晨　　始返家，兩造分居後，原告則在外與已婚異性有不正常交往　　關係；伊不同意離婚，且長女之親權人應由被告任之。 (二)並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。　三、本院之判斷： (一)按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由　　，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況　　，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2 項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又我國民法就離婚原因雖主要仍採取所謂有責主義，而非破綻(裂)主義，但仍就難以維持婚姻關係之重大事由賦予無責之一方請求離婚之權，實以婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此則別無他途，而婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素，其原因不一而足，非可一概謂係何方之過失所導致者，故近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。所以　　，同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最　　高法院90年度台上字第2215號判決要旨可資參照）。經查： 1、查原告主張兩造於103年6月25日結婚，婚後同住在上開租屋處，並育有未成年長女，現婚姻關係仍存續中；又兩造於11 　　3年4月間發生爭執，原告乃於113年4月24日搬離租屋處迄今等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本為證（見本院113年度家調字第156號卷第13頁），自堪認為真實。 2、又兩造雖自113年4月間起分居迄今已逾半年，然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造間有提起離婚之訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地，本院乃諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就其等之婚姻問題有所協談，甚至就1 　　、被告於婚姻關係存續，與原告同住期間有無毆打原告？2 　　、原告有無外遇？3、兩造如何分擔家庭開銷？4、被告有無飲酒後毆打長女之舉？5、原告於兩造同住期間有無時常晚上帶長女外出喝酒至凌晨始返家？6、被告是否曾經在兩造發生爭吵時，揚言「如果原告要離婚的話要拿刀子殺原告」等語？等問題於庭上爭論不休，且相互指責對方之不是，足見兩造於分居期間仍未見有何積極溝通、尋求解決以改善或彌補婚姻裂痕之具體作為，使原本岌岌可危之情感基礎更加雪上加霜，亦顯見雙方對於婚姻之維繫不願繼續努力，兩造間因生活習慣及價值觀相異而生齟齬，婚姻生活已見破綻，兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎顯已蕩然無存；又加以原告離婚之意甚堅，亦實難期待兩造日後仍能共營夫妻生活而不心存芥蒂，足認兩造對於夫妻情份毫無尊重及愛惜之意，感情破裂難以癒合，益證兩造主觀上不願再繼續婚姻關係，已喪失改善婚姻關係之意願，益得明證。 3、綜上，兩造婚姻發生破綻、感情不睦之分居期間，本應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，惟兩造不僅均無具體修補婚姻破綻之努力，甚至於本件訴訟過程中仍彼此互相攻訐、敵對、指責對方之不是，而放任、擴大兩造婚姻處於破綻，夫妻間感情充滿爭執、指責與怨懟，均無法自省夫妻情分淡薄之原因，不思如何改善婚姻僵局，已徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在　　，難期兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而難以維持婚姻，有不能維持婚姻之重大事由，就此被告應負較高之過失責任，故原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，核屬有據，應予准許。 4、至證人即被告母親丙○○固到庭證述被告雖時常在家喝酒，但原告幾乎每天出去喝到三更半夜；伊從未看過被告打過原告，至於吵架吵什麼，伊不知道，當初原告係因與被告吵架才搬出去，伊未曾聽被告說過「如果原告要離婚的話要拿刀子殺原告」等語（見本院卷第110、111頁），惟證人究未與兩造同住，故其上開所證並非其親見親聞，尚難資為原告不利事實之認定，附予敘明。 (二)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：(一)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(五) 父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生未成年長女，現為僅8歲之未成年人，有卷附戶籍資料可憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依原告之請求酌定之。經查： 1、經本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會就兩造所生長女權利義務之行使、負擔由何人任之為宜，為訪視調查，經該基金會於113年7月9日以保康社福字第000 00000號檢附酌定親權與會面交往訪視報告函覆略以（見本院卷第59至89頁）：就訪視了解，長女出生後居越南，由原告母親照顧至就讀幼稚園幼幼班階段返臺與兩造及被告母親同住，兩造同為工地板模工，但隸屬不同公司及工地，原告工作時間可配合長女生活作息，被告則週日休息，兩造工作時由被告母親協助看顧長女，兩造各自負擔長女一半費用，其餘家庭開銷兩造說法則有不同。原告認為被告未盡父親之責照顧長女，且常酒醉後對當時年幼之長女家暴，導致長女對被告感到害怕；被告則自述兩造一同照顧長女，但向原告提出可偶爾協助接送長女上下課皆遭原告拒絕，被告不喜原告常帶長女晚上外出與友人聚餐喝酒至凌晨返家，雖曾將長女留於家中，但面對長女哭泣而心軟同意，僅能不時提醒返家時間。原告經社會局家暴社工建議於暫時保護令核發數天前幫長女請假未上學，且收到裁定書後因長女要求一同搬離住所，被告基於夫妻信任關係，鮮少干涉及過問原告生活事務，至原告搬出住所、收到暫時保護令裁定書及長女數天未上學等，認為已影響長女受教權，而於113年5月底自行從學校帶走長女，且向學校請假數天，此過程中未經原告同意轉學，原告透過社會局家暴社工知悉長女新學校而至學校探視，被告知悉後亦至學校以要脅態度要求學校不可讓原告見長女，否則會再轉學。現長女由被告母親照顧，被告母親對原告疑似「外遇」感到不滿，而於會談過程中情緒高漲，且不顧長女僅於一面牆壁之隔的房間内大聲表達原告「討客兄」及於113年6月27日調解前於長女面前不斷掌摑自己巴掌等情緒失控行為，被告亦認為長女係唯一可證明原告「外遇」，須出席開庭向法官說明，原告為越南籍新住民，於臺灣親友支持系統薄弱，且兩造對原告每天帶長女外出喝酒行為說法不一等語。 2、復經本院依職權囑託本院家事調查官（下稱家調官）就兩造　　所生長女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視，經　　訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查字第25號卷　　第7至17頁）：　⑴兩造在婚姻及家庭關係中，時常因經濟壓力、婆媳關係、生活習慣及教養方式不同而有衝突，卻因社會文化、年紀、生活習慣及溝通語言等因素，難以進行有效溝通，亦無法共同正視與處理婚姻、家庭生活和長女成長所面臨到的挑戰或困境。自兩造113年4月間分居以來，原告與長女搬至新處所居住1個月餘，而後被告接長女回租屋處同住，並幫長女辦理轉學及換安親班學習至今約5個月，評估對長女生活、學習及生、心理有相當大之衝擊。自實地訪視暨觀察親子互動，評估原告較有能力察覺及關注長女之情緒變化及其需求，亦較不會在長女面前有情緒性發言；反之，被告較未關注長女的感受，而較重視長女的學習表現，此無不妥，但對現處於對立兩造之間的長女而言，長女之身心狀態及感受能被看見　　，且得到兩造關愛之需求應遠大於學習成績。是以，評估就長女現階段成長論之，原告之親職能力優於被告，且長女與原告保有親密的親子關係。　⑵總結報告：經訪視，獲悉兩造目前難謂得以進行有效溝通，評估本件除由兩造共同監護外，或尚有其他更適切之親權安排。進一步考量兩造親職能力、經濟狀況、長女的年紀、氣質與陪伴需求等面向論之，爰評估現階段由原告擔任親權人　　，較有助於未成年子女之照顧、教養及陪伴品質之提升，倘若須由法院裁判親權議題時，建議由原告單獨行使長女之親權。另會面交往方式，考量被告工作天數會影響其經濟狀態　　，故週六多須外出工作，以及被告對於依照113年度家暫字第24號之會面交往方式尚覺順利可行，爰建議長女14歲以前　　，得續以目前會面交往方式進行等語。 3、綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利益，又詳予斟酌前述訪視事項、評估與建議，認兩造於親職能力、支持系統及親職時間方面雖均具單獨照護長女之條件　　，兩造亦皆有強烈之監護意願，復審酌依兩造現階段所生之對立與衝突，恐有無法良性溝通之情況，及考量長女日後的心理與情緒穩定，單獨監護較能提供長女穩定照顧環境，且兩造經歷此次訴訟，彼此間缺乏信任關係，期待其等營造和諧之共同行使親權生活環境顯有實際之困難，又為避免兩造日後若就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，進而嚴重影響未成年子女之權益，如由兩造共同行使未成年子女之親權，難期兩造能理性溝通協調，或將演變為相互掣肘或意氣用事致貽誤未成年子女事務處理之情，反而對長女有不利影響，故本件不宜由兩造共同行使親權。本院綜參兩造之經濟能力、身體狀況、照顧意願與態度，雖均能提供長女照護環境，惟考量兩造個性及生活習慣等差異，並參以長女與原告互動之親密程度及感情狀況顯然較佳；並觀以長女現年僅8歲，尚屬年幼，而母親角色有其獨特之女性人格特質，最能瞭解小孩生活上之需要，亦往往較能照顧年幼子女之生活起居，是現階段最能瞭解長女生活上需要之原告若能在旁協助，長女應有較佳之成長及適應環境；次者，對於親子關係方面，母親亦往往較父親更能促進親子間之互動溝通　　，而父親若要取代母親的功能角色，即便花極大功夫與時間　　，亦恐無法勝任母親之角色，因在本質上，父親與母親在家庭中係處於完全不同之角色扮演功能。準此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、子女之意願、親屬援助的可能性、家庭環境、子女之年齡及監護之現狀，並參酌上開訪視報告之建議，為提供子女安全、關愛之生活教養環境，認以能履行親職之原告任親權人為適當，此外復查無原告有何不適保護教養長女之情事，爰為該未成年子女之最佳利益考量，將兩造所育之未成年長女權利義務之行使或負擔　　，酌定由原告任之。 (三)末按家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女　　、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。　　」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。是以，兩造離婚後，長女權利義務之行使或負擔雖酌定由原告任之，但亦不能因此剝奪未成年子女享有生父親情，並考量前開家調官訪視報告之會面交往方式，及長女目前之年齡等情形，爰酌定被告與未成年長女會面交往方式及期間如附表所示，兩造均須遵守本裁定之附表所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境。又本院僅係依現有情況為酌定，本非永久必然之安排，兩造在進行子女會面交往時，除應懇切、慎重，並慮及子女之心理、意願及情緒反應外，於本件酌定以外而有新增會面交往需求時，本得經協議適時予以彈性調整變動，以期符合未成年子女之最佳利益。至被告日後與未成年子女會面交往，若有支出餐費、日用品、服裝、醫藥費、出遊花費等費用，均為其與未成年子女會面交往所生之必要支出，本應由會面交往之一方負擔，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項前段之規定請求判准　　離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示；原告併請求關於未成年長女權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之，亦為有理由，應予准許，爰判決如主文第2項所示。另考量兩造所生長女尚未成年，需父母關照以促使其身心正常發展，暨為避免兩造因子女會面交往易起爭端，爰依職權酌定被告與長女會面交往之期間及方式如附表，爰判決如主文第3項所示。五、本件訴訟判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經本院悉予審酌後，認均核與裁判結果無影響，茲不予贅述。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳附表：被告與未成年長女會面交往之方式、時間，及兩造應遵守事項壹、會面交往之方式及時間：一、平日會面交往：被告得於每月第二、四週【本附表所指每月　　之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六　　及週日各係屬不同月份，例如113年8月31日（六）、113年9 月1日（日），該週末即非謂9月之第一週。即週六、日均在同一月份內始計為一週】之週六晚上6時至未成年子女住處或兩造約定地點偕同未成年子女外出、同遊，並於翌日下午 7時前將未成年子女送回原告住處或兩造約定地點。二、通知方式：被告應於會面交往日前2日，以適當之方式（簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知原告，如未通知原告，原告得拒絕當次會面交往。如有變更手機號碼，原告應主動告知被告，若不告知，原告不得拒絕會面交往。但被告得以概括式的方式通知，例如以一個簡訊或LINE告知原告將來3 個月都會依本裁定内容進行會面交往，取代每一次都要通知之規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到原告處即可，不以原告是否打開訊息或是閱讀為限。三、逾時接送之處理： (一)被告到場接及送回未成年子女之時間，若有延擱，得延長30 分鐘；逾時30分鐘去接，原告得拒絕當次的會面交往；逾時送回，原告得拒絕下次的會面交往，但若逾時係因不可抗力之事故（如地震、颱風阻斷或延誤交通、車禍等，舉例但不限）或直系血親有亡故或重病等，則原告不得拒絕會面交往　　。 (二)被告仍應儘量準時接送，不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各30分鐘，如有此情形，原告得檢具事證減少被告會面交往之次數。四、指定第三人接送： (一)被告得指定成年且與自己具有一定親屬關係的第三人為上開之接送，被告應於接送前30分鐘以電話、簡訊或其他適當方式通知原告代為接送人之姓名，若未通知，原告得拒絕由該第三人接送，直到被告以上開方式通知原告為止。如果被告通知的時間已逾當次會面交往開始的時間30分鐘以上，則原告得拒絕當次的會面交往。 (二)被告亦得以書面或電子郵件、LINE先行傳送代理接送之人員名單，並告知得代理接送之期間，以取代上開的通知方式。 (三)被告若因急迫而須指定非具有與自己有親屬關係以外的第三人接送，仍應得原告同意，如未得同意，該指定無效，被告仍應重新指定符合資格者代為接送。如果是送回，原告不得拒絕，因為送回乃有利原告之情事。五、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變　　更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議，　　但於長女年滿14歲時，有關會面交往之方式及期間應尊重其意願。　　貳、兩造應注意及遵守事項：一、兩造不得對子女灌輸反抗對造（含親友）之觀念，亦不得有　　危害子女身心健康之行為，或有責備、威脅或操縱行為。二、原告及其家人無正當理由不得限制、干涉被告與未成年子女會面交往之地點、方式與活動。三、原告於被告接未成年子女時，應一併交付其衣物、健保卡或其他個人用品、食品、藥物等一切日常必需品予被告。如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，被告應即通知原告，若原告無法就近照料或處理時，被告應為必要之醫療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。四、未成年子女之居住地址、聯絡電話或就讀學校，如有變更或發生其他重大事項，原告應隨時通知被告。五、基於友善父母原則，兩造均不得刁難對方或就前開約定隨意做不利於對造的解釋（例如：被告臨時找友人將未成年子女送回原告家中，原告以該友人非具有親屬關係而拒絕，然此為有利於原告之事，若無極為正當的理由拒絕，將可能被認為是刁難，此僅為設例），亦會努力協助未成年子女以促進會面交往的落實。六、兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以未成年子女個人不願意去被告處所，而任意拒絕交付未成年子女。七、如發現兩造之同住親友，有干擾或妨礙會面交往之進行，兩造卻放任不管或不能即時處理或解決，則將有可能視同為該造本人有干擾或妨礙會面交往之進行，而受有不利益之認定（如會被法院認為係非友善父母或有妨礙親權等情）。八、原告如無正當理由未遵守前開事項，將可能納入被告請求法院增加會面交往或改定親權之參考事由；被告如無正當理由違反前開探視時應行注意事項時，將可能受有遭禁止或減少探視之不利益。　　九、善意叮嚀：兩造均應依本附表之内容進行會面交往，並願意　　做友善父母協助並促成每次會面交往之順利進行，且善意父　　母應理解會面交往之重要性，調整心情由阻礙轉為協助，使　　未成年子女得與非同住方交流，促進良好親子關係之繼續維　　持。

2024-11-18

CYDV-113-婚-79-20241118-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

陳報或報告事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第74號抗告人鍾其吉代理人兼送達代收人鄭志明律師相對人林秀霞關係人鍾定安代理人王逸青律師上列抗告人因陳報受監護宣告之人林秀霞財產清冊事件，對於本院民國113年6月27日113年度司監宣字第265號第一審裁定（下稱原審裁定）不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠相對人經本院以112年度監宣字第283、539號裁定（下稱前監護宣告裁定）宣告為受監護宣告之人，選定抗告人、鍾定安、鍾定祥、鍾定昌為相對人之共同監護人，並指定鍾孟眞為會同開具財產清冊之人、抗告人與關係人鍾定安應於前監護宣告裁定確定後2個月內，會同鍾孟眞開具財產清冊並陳報法院。嗣因鍾定安拒絕與抗告人共同出具財產清冊，抗告人僅能會同鍾孟眞開具財產清冊陳報法院。又民法第1099條並未規定監護人有二人以上時，應如何會同法院指定之人開具財產清冊陳報法院，原監護宣告裁定亦未載明要求抗告人與鍾定安「應共同」會同法院指定之鍾孟眞開具財產清冊後陳報法院，且前監護宣告裁定已預見監護人間行使意思不一致情形，認相對人財產問題應另循途徑溝通協調，故抗告人、鍾定安即有權依前監護宣告裁定，各自查明相對人之財產狀況，若意見不一致時，允宜由抗告人、鍾定安各自會同鍾孟眞開具財產清冊後陳報法院，方能繼續執行監護人職務，而非要求抗告人須與鍾定安共同會同鍾孟眞開具財產清冊後陳報法院。　㈡鍾定安為相對人之監護人之一，有權查調相對人財產狀況，抗告人並無義務提供相關資料予鍾定安。且因鍾定安不願提供連絡電話，抗告人遂委請鍾孟眞透過LINE與鍾定安配偶聯絡後，由鍾定安之女兒鍾肇嬪代理鍾定安、鍾定昌二人於民國113年4月30日至中區國稅局東山稽徵所調取相對人兩年內之「111年度、112年度綜合所得各類所得資料清單」、「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」，再由鍾肇嬪帶上開資料予鍾定安。另台中商業銀行曾於113年9月23日以電話通知鍾定安之代理人王逸青律師轉告鍾定安、鍾定昌二人前往該行辦理相對人之銀行帳戶及信託專戶更名事宜，然遭拒絕，足見係鍾定安、鍾定昌不願配合抗告人、鍾定祥辦理銀行相關事宜，並無抗告人拒絕配合查詢受監護宣告人財產狀況情事。鍾定安以前監護宣告案件調查時片面指摘之「財產交代不清」等陳詞，未檢附具體證據，即明示拒絕與抗告人共同開具財產清冊陳報法院。則為維護相對人利益，由抗告人一人會同鍾孟眞於期限內具狀陳報相對人財產清冊，即無不當。　㈢鍾定安既未主動會同鍾孟眞於期限內具狀陳報相對人財產清冊，復無正當理由即拒絕配合與抗告人共同開具財產清冊陳報法院之請求，足見鍾定安怠於執行監護人義務，而有不利相對人情事。原裁定無視共同監護人無法共同具狀陳報財產清冊之原因，遽予駁回抗告人之聲請，認事用法即有違誤。爰請依民法第1097條第2項規定，依職權酌定准予備查抗告人、鍾孟眞陳報相對人之財產清冊，以利抗告人處理相對人之後續照顧事宜。退萬步言，為禁止鍾定安消極不作為致怠忽監護人職務，並為禁止摸索證據，請准予發函向台中商業銀行、中華郵政神岡社口分行，調閱相對人自111年1月31日起至113年1月30日止之往來交易明細到院，並命鍾定安閱覽後，限期具狀陳報抗告人、鍾孟眞所提出之相對人財產清冊有何不實之具體事證，再為裁定，以杜爭議。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定，請依職權酌定准予備查抗告人、鍾孟眞陳報之相對人財產清冊等語。三、關係人鍾定安陳述略以：依前監護宣告裁定，抗告人僅係負責保管相對人之存摺、印鑑、權狀、股票等財產，然抗告人卻將之視為自己財產，不將有關相對人之存摺、國稅局等資料提供予伊閱覽，完全架空伊監護人之權限，伊為保障相對人權益，乃不願為抗告人所提出之財產資料背書。復因抗告人拒絕提出相對人之相關財產資料，伊始無法提出財產清冊等語。四、本院之判斷：　㈠抗告人主張本院以前監護宣告裁定，宣告相對人為受監護宣告之人，選定抗告人、鍾定安、鍾定祥、鍾定昌為相對人之共同監護人，並指定鍾孟眞為會同開具財產清冊之人、抗告人與關係人鍾定安應於前監護宣告裁定確定後2個月內，會同鍾孟眞開具財產清冊並陳報法院之事實，業據提出前監護宣告裁定為證(見原審卷)，並經本院調取前監護宣告裁定案卷核閱無誤，堪信屬實。　㈡按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。民法第1099條第1 項定有明文。而此等規定於成年人之監護亦準用之，此觀民法第1113條規定即明。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦有明文。而此規定於家事非訟事件準用之，並為家事事件法第97條所明定。揆諸前揭規定所稱「監護人」，非僅局限於單獨監護，亦包括共同監護之情形在內。次按監護人有數人，對於受監護人重大事項權利之行使意思不一致時，得聲請法院依受監護人之最佳利益，酌定由其中一監護人行使之。法院為前項裁判前，應聽取受監護人、主管機關或社會福利機構之意見，民法第1097條第2、3項定有明文。又法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍。法院得因監護人、受監護人、第14條第1項聲請權人之聲請，撤銷或變更前項之指定。民法第1112-1條亦定有明文。是法院選定數人為監護人並指定其共同執行職務之範圍者，即應共同執行其職務。　㈢查，前監護宣告裁定既選定抗告人、鍾定安、鍾定祥、鍾定昌為相對人之共同監護人，並指定抗告人、鍾定安應會同開具財產清冊之人鍾孟眞開具財產清冊並陳報法院確定在案，依據上開說明，抗告人、鍾定安即應共同會同鍾孟眞開具財產清冊並陳報法院，方屬適法。至抗告人於前監護宣告裁定確定後，如認有民法第1097條第2項情事，自應另行請求酌定由其中一監護人行使。從而，抗告人於本件抗告程序中，請求本院依民法第1097條第2項規定，依職權酌定准許備查抗告人單方會同鍾孟眞向法院陳報財產清冊之聲請，於法不合，尚難准許。是抗告人請求調取相對人台中商業銀行、中華郵政神岡社口分行自111年1月31日起至113年1月30日止之往來交易明細，即無必要，附此敘明。　㈣綜上，原裁定以抗告人未依前監護宣告裁定意旨，與共同監護人即關係人鍾定安「共同」向法院陳報財產清冊，於法未合，且經原裁定命抗告人補正後，抗告未依期補正，而駁回抗告人「單方」向法院陳報財產清冊之聲請，經核於法尚無違誤或不當之處。抗告意旨指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第　　495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江奇峰以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-11-18

TCDV-113-家聲抗-74-20241118-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第599號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人林廷碩律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人李佩珊律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人甲○○應給付聲請人乙○○新臺幣壹拾萬參仟陸佰伍拾玖元，及其中肆萬貳仟零伍拾玖元自民國113年8月6日起至清償日止，及其中陸萬壹仟陸佰元自113年10月24日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。兩造於111年9月14日在本院簽訂之111年度家非調字第965號調解成立筆錄（包含同日在本院另行簽訂關於子女學雜費及安親班及補習費及校外教學費及輔導費與餐費之概括不確定費用之契約），應自本項裁定確定之日起，變更為：反聲請聲請人甲○○應按月於每月5日前，給付反聲請相對人乙○○，關於未成年子女Ａ、Ｂ之扶養費每人各新臺幣壹萬柒仟肆佰捌拾肆元，直至未成年子女Ａ、Ｂ分別年滿18歲之日止。本項裁定確定後，定期金之給付，如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。第一項聲請程序費用，由相對人甲○○負擔。第二項反聲請程序費用，由反聲請相對人乙○○負擔。　　理　　由壹、程序事項：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。　　次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項之規定，同法第79條並有規定。　　再按訴狀送達後，非經他造同意，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，家事事件法第51條準用之。二、聲請人原本聲明請求：相對人應給付聲請人新臺幣（下同） 42,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　嗣聲請人於民國113年10月23日當庭擴張聲明為：相對人應給付聲請人103,659元，及其中42,059元自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月6日）起至清償日止，及其中61,600元自擴張聲明狀繕本送達翌日（即113年10月24日）起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。　　因前揭擴張聲明，係基於請求返還代墊扶養費之同一事實，符合前揭規定，應予准許。三、相對人甲○○於前揭本案程序進行中提出反聲請，請求酌減扶養費，依前揭說明，甲○○之反聲請，與本案聲請之基礎事實相牽連，揆諸上開說明，應合併審理裁判。貳、實體事項：　　一、聲請人乙○○之聲請，及就反聲請的答辯略以：　㈠兩造原為夫妻，於101年2月13日結婚，共同育有2名未成年子女Ａ、Ｂ，兩造於108年5月1日協議離婚並辦理登記，約定子女Ａ、Ｂ之權利義務行使負擔由兩造共同任之，嗣於109年3月 3日重新約定子女Ａ、Ｂ之親權由聲請人單獨任之。兩造則未約定未成年子女扶養費給付方式。　㈡聲請人於111年間向相對人提起給付扶養費等案，兩造於111 年9月14日在法院成立調解筆錄，約定「⒈相對人同意自111 年9月14日起至聲請人Ａ（女、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ｂ（男、000年0月00日生，身分證字號：Z000000000號）分別年滿18歲之日止，按月於每月15 日前給付聲請人關於聲請人Ａ、Ｂ之扶養費各12,000元。前開定期金之給付，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。給付方式為相對人匯款至聲請人Ａ、Ｂ指定之金融帳戶（中國信託銀行林口分行、戶名：乙○○、帳號：000000000000 號）。⒉聲請人乙○○同意拋棄111年9月14日前關於未成年子女Ａ、Ｂ之代墊扶養費。」。　　兩造在法院作成前揭調解筆錄後，又在調解室簽訂一份未經法院見證簽署的私契約，約定：未成年子女Ａ、Ｂ年滿18歲前之學校學雜費、補習費（含學校課程內容及才藝課程）、安親班費用、學校營養午餐費、校外教學費、學校寒暑假及在學期間之課後輔導費（以實際支付情形為準）由相對人給付；未成年子女與相對人同住期間之扶養費及相關費用毋須給付聲請人，惟相對人亦不得要求聲請人分擔扶養費及相關費用，倘相對人與子女同住期間臨時將未成年子女托交聲請人照顧，應給付每人每日400元之扶養費等語。調解法官雖未簽名，但曾逐字與兩造確認內容，並提醒相對人「協議內容是未來2名孩子的全部安親、補習費均由相對人支付」，相對人當場同意後始簽名。　㈢相對人甲○○於111年9月14日調解成立後，直至113年3月13日期間，一直有按前揭調解筆錄、系爭契約，給付相關費用。惟113年3月13日後，相對人拒絕支付2名未成年子女之安親班費用。聲請人於同年5月15日將2名子女3月至5月之安親班收據、午餐費收據照片，傳送給相對人並告知總金額為43,4 99元。相對人僅支付午餐費1,440元，其餘42,059元未給付。相對人亦未給付同年6月至9月間之安親班費用61,600元。聲請人已代墊扶養費共103,659元(計算式：42,059元＋61,60 0元＝103,659元)，詳如附表所示。　　相對人辯稱：其僅就子女Ａ、Ｂ於年滿18歲前學校就學所生特定費用負給付義務，至於校外安親班費用、校外安親班餐費、校外補習費等校外所衍生費用均非系爭契約涵攝範圍內而不負給付義務云云。惟系爭契約係約定子女Ａ、Ｂ之教育方向，除學校外，另約定補習費、安親班費用等非上學期間之教育費用。況且，補習及安親班本即為學校外之教育機構，又系爭契約亦經兩造縝密討論並經調解法官講解始由兩造簽立。相對人明知子女Ａ、Ｂ均會就讀安親班，且同意支付相關費用而簽立系爭契約，並於111年9月14日調解成立後至113年3 月13日間均依約給付安親班費用。基於私法自治、契約自由及契約嚴守等原則，相對人應依系爭契約給付補習班、安親班費用。　　相對人另辯稱：兩造簽訂系爭契約未經法院人員列席記載云云。實則，兩造間的調解筆錄、系爭契約，均在法院調解室製作簽立，調解法官有講解系爭契約書內容，兩造皆知情同意始簽立，縱無法院人員在上面簽名，亦無解於契約已生效之事實。　　聲請人依系爭契約、及民法第179條規定，請求相對人給付聲請人所代墊扶養費103,659元，及其中42,059元自聲請狀繕本送達翌日（即113年8月6日）起至清償日止；及其中61, 600元自擴張聲明狀繕本送達翌日（即113年10月24日）起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。　㈣甲○○提起反聲請主張：其收入不比過去平常高、其母現高齡且身體狀況不佳、其代替老母擔任借款人、其配偶即將生產，反聲請酌其減應負擔的子女扶養費。惟基於私法自治、契約自由及契約嚴守原則，甲○○不得任意推翻調解筆錄中按月應付的扶養費。上開理由，皆非甲○○在簽立調解筆錄時所不能預見或重大變故情事。　　甲○○主張其目前收入不比過去平常高云云，並非事實。甲○○ 於108年5月1日兩願離婚前，早已晉升資深師傅而月入至少7 至8萬元，甲○○於109年10月29日成立和翔工程行，收入應更高，縱有行業特性而屬按件計酬，然兩造簽署調解筆錄時，甲○○對其工作特性本有認識，迄今無重大劇變情事，不得以此為由聲請酌減扶養費。　　甲○○主張其母親高齡及身體狀況不佳、其代替母擔任借款人。惟父母本即因年齡增加而需負擔相關醫療支出及看護需求，甲○○本可預料其母會因高齡致生病或有其他債務，甲○○自不得以其有相關醫療支出需求即主張情事變更，亦不得以此聲請酌減扶養費。　　甲○○本即對於子女Ａ、Ｂ有生活保持義務而應給付扶養費，甲 ○○以其與現任配偶懷有身孕將另生育子女而聲請酌減扶養費，洵屬無理。　　乙○○有為2名子女申請原住民補助，補助項目為教課書費用、學生保險費、課後照顧班費用。乙○○在本案請求甲○○給付之費用，並不在政府補助項目。甲○○應依調解筆錄之內容給付。　㈤乙○○現於產後護理之家擔任照護員，每月薪水約3萬元，租住在林口社會住宅，每月租金約14,000元。即使甲○○按月給付子女各12,000元扶養費，乙○○獨自照顧子女Ａ、Ｂ，其等食衣住行育樂等費用由乙○○負擔，依據行政院主計總處公布之新北市112年度每人每月平均消費支出26,226元，乙○○負擔每名子女費用的參考數額為13,113元(計算式：26,226元/2人＝ 13,113元)。調解筆錄記載甲○○按月給付2名未成年子女Ａ、Ｂ各12,000元至其等滿18歲，洵屬合理。並請求駁回反聲請聲請人之聲請。　㈥並聲明：　⒈本案聲請部分：相對人甲○○應給付聲請人乙○○103,659元，及其中42,059元自聲請狀繕本送達翌日（即113年8月6日）起至清償日止，及其中61,600元自擴張聲明狀繕本送達翌日（即113年10月24日）起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。　⒉甲○○反聲請部分：請求駁回反聲請聲請人之聲請。二、相對人甲○○之答辯，及反聲請意旨略以：　㈠關於乙○○請求返還代墊扶養費部分：　⒈兩造於108年5月1日協議離婚，原約定兩造所生子女Ａ、Ｂ權利義務行使或負擔由兩造共同監護，後改為聲請人單獨監護。聲請人於111年間向相對人請求給付扶養費及代墊扶養費，兩造於同年9月14日在法院調解室簽訂調解筆錄，隨後另行簽訂系爭契約，惟系爭契約並無法院人員列席記載。　⒉系爭契約第1條約定：「除民國111年9月14日之調解成立筆錄每月各壹萬貳仟元之外，乙方（即相對人甲○○）同意給付有關兩造所生未成年子女Ａ及Ｂ年滿十八歲前之學校學雜費、補習費（含學校課程內容及才藝課程）、安親班費用、學校營養午餐費、校外教學費、學校寒暑假及學期間之課後輔導費（以實際支付情形為準）。……」，可推知相對人僅就子女Ａ、Ｂ年滿18歲前於學校就學所生特定費用負給付義務，非學校即校外衍生費用（如校外安親班費用、校外安親班餐費、校外補習費等），均非系爭契約涵攝範圍內，相對人不負給付義務。是以乙○○請求甲○○返還代墊扶養費用103,659元及遲延利息，並無理由。　㈡甲○○反聲請部分：　⒈甲○○於兩造婚姻關係存續期間在承龍水電工程有限公司擔任水電師傅，收入係以實際工作天數計算報酬，有工作方有報酬，平均收入約4至5萬元，若有加班則薪水亦會提升。乙○○ 先前請求給付扶養費時，甲○○除負擔每月車貸12,266元外，並無其他額外開銷，故同意按月給付2名子女每人每月12,00 0元之扶養費至其等成年，並願意負擔子女於學校所生之相關費用，因此每月負擔2名子女之扶養費及就讀學校所生費用近4萬元，所賺取薪資幾乎全數用在子女身上。　⒉甲○○除負擔前開費用外，子女常因乙○○未給予生活費用而無法按時吃飯，甲○○曾綁定信用卡為子女支付外送平台之餐費，每月外送費近1萬元，但某日早上約10時許竟收到外送平台購買餐點之訊息，彼時子女在學校上學且非午餐時間，始知透過外送叫餐者並非子女，甲○○因此取消綁定信用卡，改與子女碰面時親自給付其等餐費或直接購買給子女。況且，子女具原住民身分而有助學金及住宿伙食費補助，亦可由乙 ○○協助申請而減少相對人的支出，倘乙○○故意不申請前開補助，而以系爭契約請求，顯有故意侵害甲○○財產權之嫌。　⒊甲○○從事水電工作多年，屬資深師傅，但年紀體力跟不上年輕人，縱加班，所得薪資亦難逾7至8萬元，現況亦無法常加班，現收入不比過去平常高，母親徐素珠現年66歲已達退休年齡且身體狀況不佳難以外出工作，甲○○除給予母親生活費每月5,000元外，尚需不定時請假接送母親就診，請假即影響收入，甲○○代母清償債務而以不動產抵押，母無工作能力故無法擔任借款人，改由甲○○擔任借款人，故每月須給付銀行貸款約15,000元，甲○○於112年10月20日與訴外人吳岱昀結婚，配偶為高齡產婦而在家安胎，預產期約為113年12月1 日，基於夫妻扶養及將來所生子女之扶養義務，不得不聲請本件酌減扶養費。　⒋甲○○收入已低於111年9月14日簽訂調解筆錄時之情況，且今須扶養的家人亦多於當時，此等客觀情狀非簽訂調解筆錄時所能預料，倘依原調解筆錄之約定，恐將使其他受扶養權利人受影響而顯失公允，為此請求酌減扶養費等語。　㈢並聲明：　⒈本案聲請部分：請求駁回聲請人之聲請。　⒉反聲請部分：⑴反聲請之聲請人甲○○對於未成年子女Ａ（女、0 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ｂ（男、000年0月00日生，身分證字號：Z000000000號）之扶養義務減輕為每月各8,000元，按月給付至Ａ、Ｂ各自成年之前一日止。⑵反聲請聲請費用由反聲請相對人負擔。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。　　次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。　　依前揭規定，父母對於未成年子女保護教養所生費用由父母共同負擔之，如非父母不能共同負擔義務，而父母之一方已單獨支付該費用時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之費用。又本諸私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，亦得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後，倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效時、或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。　　所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。　　又按「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」、「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身份證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第10 3條規定。」，家事事件法第100條、第107條分別定有明文。　　再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第1項分別定有明文。　　又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。四、本院之判斷：　　㈠兩造於101年2月13日結婚，婚後育有Ａ（000年0月00日生）、Ｂ（000年0月00日生）二名未成年子女，嗣兩造於108年5月1 日協議離婚，並約定Ａ、Ｂ之權利義務行使負擔由兩造共同任之，兩造又於109年3月3日重新約定Ａ、Ｂ之親權由聲請人單獨任之。聲請人乙○○於111年間向相對人甲○○提起給付扶養費，兩造於111年9月14日在本院成立調解筆錄，兩造於同日另行簽訂系爭契約。以上業據聲請人提出戶籍謄本、本院11 1年度家非調字第965號調解成立筆錄影本、兩造於111年9月 14日簽訂之系爭契約影本在卷，且由本院依職權調閱的相對人個人戶籍資料查詢結果附卷，堪以認定。　㈡本案聲請部分：　　聲請人乙○○請求相對人甲○○返還其自113年3月起至同年9月間代墊之未成年子女扶養費，並提出乙○○之中國信託商業銀行帳戶資料、存款交易明細影本及臺幣活存明細截圖、新北市私立一加一兒童課後照顧服務中心收款收據、收費明細表、兩造通訊軟體對話截圖、支出費用明細表、三之三林口分校繳款憑證、揚才補習班-林口分校家長收執聯等件在卷為證。甲○○則以前詞置辯。經查：　⒈乙○○主張：兩造於111年9月14日在本院簽訂調解筆錄約定相對人應「按月給付每名子女扶養費12000元」，並於同日再簽訂系爭契約，約定「子女年滿18歲前之學校學雜費、補習費（含學校課程內容及才藝課程）、安親班費用、學校營養午餐費、校外教學費、學校寒暑假及在學期間之課後輔導費（以實際支付情形為準）全部由甲○○負擔」，甲○○自113年3 月起至同年9月間未依約給付，為此請求甲○○給付乙○○代墊的費用103,659元及遲延利息。　　甲○○不爭執兩造簽立調解筆錄及系爭契約之事實，亦不否認其自113年3月起即未再給付乙○○前揭費用，惟抗辯系爭契約第1條約定僅包含「子女年滿18歲前在學校所生特定費用」，不包含「校外衍生費用（如校外安親班費用、校外安親班餐費、校外補習費等）」云云。　⒉按民事訴訟法第355條規定：「文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定其為真正。」、同法第358條規定：「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。」。　　系爭契約係兩造於111年9月14日在本院調解室簽訂，但未經本院調解法官簽名見證，故非屬於機關公務員所製作之公文書，而屬私文書。　　系爭契約，經兩造意思合致，且無違反強制規定或公序良俗之具體情事，依契約自由及私法自治之原則，兩造仍應受上開合意拘束。　　依兩造簽訂之系爭契約書第1條文字，謂：「除民國111年9 月14日之調解成立筆錄每月各壹萬貳仟元之外，乙方（即相對人甲○○）同意給付有關兩造所生未成年子女Ａ及Ｂ年滿十八歲前之學校學雜費、補習費（含學校課程內容及才藝課程）、安親班費用、學校營養午餐費、校外教學費、學校寒暑假及學期間之課後輔導費（以實際支付情形為準）。……」（見本案卷宗第27頁）。　　兩造今就文義解釋有歧義，參酌教育部重編國語辭典修訂本 ─網路版查詢結果，「安親班」係指「在子女放學後至父母下班前的固定時段，代替父母照顧並輔導課業的機構。」；「補習班」係指「短期補習學校，由學校、機關、團體或私人辦理，分技藝補習班及文理補習班二類；修業期限為一個月至一年六個月不等。」。　　又依聲請人提出之林口國小113學年度第1學期各項收費須知，可見學校多以課後照顧班名義，為學生進行課後輔導及照顧，依文義解釋，足認甲○○同意給付子女Ａ、Ｂ年滿18歲前之學校外所衍生費用（如校外安親班費用、校外安親班餐費、校外補習費等）。相對人辯稱該約定文字不包含學校以外的安親班補習班費用，並不足採。　⒊依系爭契約第1條約定，甲○○應給付子女年滿18歲前之補習費（含學校課程內容及才藝課程）、安親班費用。惟，甲○○自 113年3月起至同年9月之期間，未給付二名未成年子女之安親班費用，則乙○○主張其代墊前揭期間之未成年子女之安親班費用，致甲○○受有利益，乙○○則受有損害，就兩造內部分擔而言，係無法律上之原因，乙○○依系爭契約第1條及不當得利之法律關係，請求甲○○返還其應分擔之部分，核屬有據。　　從而，乙○○請求甲○○給付103,659元（詳如附表所示），及其中42,059元自聲請狀繕本送達翌日即113年8月6日起至清償日止，及其中61,600元自擴張聲明狀繕本送達翌日即113 年10月24日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。　㈢反聲請酌減扶養費部分：　⒈甲○○主張：111年9月14日簽訂調解筆錄及系爭契約後，其目前收入低於彼時，其母徐素珠高齡且身體狀況不佳，其給付母親生活費每月5,000元，且不定時請假接送母親就診，又其為母清償債務並代替擔任借款人，每月須給付銀行貸款約 15,000元，又其於112年10月20日與吳岱昀結婚，吳岱昀為高齡產婦而在家安胎等情，並據其提出戶口名簿、孕婦健康手冊、勞保/職保被保險人投保資料表、徐素珠之診斷證明書、甲○○銀行存摺歷史交易明細影本等件為證。　　審酌兩造簽訂系爭契約之時間距今已逾二年，當時甲○○並未再婚，今已再婚且將生育新生幼兒，甲○○之母高齡且身體狀況不佳，甲○○必須扶養老母、工作請假而偕母就醫，其為老母清償債務並代為擔任借款人，致影響目前經濟狀況，若仍強令甲○○按二年前簽訂之調解筆錄及系爭契約給付本案扶養費，勢必造成甲○○經濟困難而無法扶養現任妻所生幼兒。　⒉民法第1121條規定：「扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。」。　　民法第227條之2規定：「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項規定，於非因契約所發生之債，準用之。」。　　依兩造於111年9月14日在本院簽訂調解筆錄，甲○○同意自11 1年9月14日起至Ａ、Ｂ分別年滿18歲之日止，按月於每月15日前給付乙○○關於Ａ、Ｂ之扶養費各12,000元；依此調解筆錄，甲○○每月固定負擔24000元，已接近普通人的基本工資。　　又兩造於同日再簽訂系爭契約，約定「除民國111年9月14日之調解成立筆錄每月各壹萬貳仟元之外，乙方（即甲○○）同意給付有關兩造所生未成年子女Ａ及Ｂ年滿十八歲前之學校學雜費、補習費（含學校課程內容及才藝課程）、安親班費用、學校營養午餐費、校外教學費、學校寒暑假及學期間之課後輔導費（以實際支付情形為準）。……」，因系爭契約未約定具體明確金額，亦未約定具體明確的給付時間，約定的內容範圍亦模糊，可認文字記載不明確，導致甲○○負擔面臨隨時不測的意外風險。因甲○○已依前揭調解筆錄每月負擔2400 0元，若再加計系爭契約之不特定且無法預料金額，顯會造成甲○○經濟負擔過重或財務問題。　　因甲○○當時尚未再婚生子，未預料是否再婚並生育子女，亦未預計必須為老母清償債務及代為擔任借款人，及須扶養照顧老母，是認甲○○的經濟負擔目前已有情事變更，甲○○請求酌減扶養費，亦屬有據。因子女扶養費屬於非訟事件，法院得依職權調整子女扶養費數額，不受當事人聲明拘束，爰調整如後。　⒊兩造所生子女Ａ、Ｂ受父母扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當酌定。茲審酌如下：　⑴乙○○於本院審理時到庭陳稱：伊在產後護理之家擔任照護員，每個月薪水約3萬元，租房在社會住宅，租金約14,000元等語。　　甲○○則到庭陳稱：其擔任水電師傅，受僱他人，平均收入月薪4到5萬元左右等情。　⑵本院依職權調閱兩造之財產所得資料顯示，乙○○於110至112 年度所得分別為302,400元、313,600元、345,600元，名下有汽車1部，財產總額為0元；甲○○於110至112年度所得分別為1,636,568元、1,414元、6,330元，名下有汽車2部、投資 1筆，財產總額為230,000元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。　⑶參酌行政院主計處公布中華民國112年家庭收支調查報告資料，新北市地區每人每月平均消費支出為26,226元，徵之行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」中，經常性支出包括消費性支出與非消費性支出，有關消費支出之項目包含食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，即該項目已包括食衣住行育樂等生活範圍，並有居住區域之劃分，係屬能反映國民生活水準之消費支出，亦即，上開各項消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，原則上自可作為本件扶養費用之判斷依據。惟本案兩造於111年9月14日在本院簽立調解筆錄內容，甲○○ 已須自111年9月14日起至Ａ、Ｂ分別年滿18歲之日止，按月於每月15日前給付乙○○關於Ａ、Ｂ之扶養費各12,000元，合計24 000元。再加計系爭契約未約定具體明確的金額，是認已逾甲○○的經濟能力負擔，故准許酌減其應負擔的扶養費。　⑷衡酌兩造財產所得資料及兩造自述經濟情形，本案應調整甲○ ○負擔本案未成年子女Ａ、Ｂ的扶養費，除調解筆錄記載每名子女每月12,000元，再加計系爭契約之金額，總負擔金額，不應逾越新北市地區每人每月平均消費支出標準26,226元的三分之二。立即每名未成年子女Ａ、Ｂ的扶養費，由甲○○負擔部分，以17,484元為適當(計算式：26,226元×2/3＝17,484元 )。是認甲○○應負擔本案Ａ、Ｂ的扶養費，以每名子女每月17, 484元為適當。　⑸從而，甲○○反聲請酌減其對未成年子女Ａ、Ｂ之扶養義務，應予准許，調整如上，並自本項酌減裁定（形成裁定）確定後始生效。　　因子女扶養費為非訟事件，由法院依職權酌定，不受當事人聲明之拘束，本院縱未完全准許甲○○聲明之金額，亦無庸諭知駁回其餘請求金額，附此敘明。　　又本件命甲○○按月給付定期金，恐日後甲○○有拒絕或拖延之情，而不利未成年子女之利益，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項、第100條第3項之規定，宣告給付定期金遲誤一期履行者，其後六期之期間視為亦已到期，以維子女之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件認定之結果無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。六、聲請費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新附表：乙○○代墊扶養費用編號支出年月支出項目支出對象支出金額 1 113年3月三之三安親班月費Ａ 6,193元 2 113年3月一加一兒童課後安親費Ｂ 5,800元 3 113年4月三之三安親班月費Ａ 6,640元 4 113年4月一加一兒童課後安親費Ｂ 5,800元 5 113年4月揚才補習班先修班Ａ 5,600元 6 113年5月三之三安親班月費Ａ 6,226元 7 113年5月一加一兒童課後安親費Ｂ 5,800元 8 113年6月一加一兒童課後安親費Ｂ 8,800元 9 113年7月揚才補習班國一數學Ａ 15,600元 10 113年7月一加一兒童課後安親費Ｂ 16,700元 11 113年8月一加一兒童課後安親費Ｂ 13,000元 12 113年9月一加一兒童課後安親費Ｂ 7,500元合計 103,659元

2024-11-17

PCDV-113-家親聲-599-20241117-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第621號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲女(代號：甲392，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 法定代理人丙女（代號：甲392M，真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲女自民國一一三年十一月十九日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女），甲女與其妹乙女（代號：甲977、真實姓名、年籍詳卷）由法定代理人丙女（下稱法定代理人）單獨監護，並由法定代理人與法定代理人之妹共同照顧。惟法定代理人前於每週週末下午，未待其妹返家接手照顧，即逕自離家外出上班，獨留年幼之甲女與乙女在家中逾30分鐘，而法定代理人無法討論甲女與乙女之安全維護計畫，為維護甲女及乙女之人身安全，經聲請人於民國111年11月16日依法緊急安置甲女、乙女於適當場所。現因法定代理人宥於工作時間及收入無法負荷照顧甲女與乙女，且尚待接受親職教育以提升教養知能，而乙女業經協調由其姑婆擔任替代照顧者，惟甲女俟經親屬盤點尚無可協助之替代照顧者以維護其安全，基於兒童安全保護及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將甲女延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、全戶戶籍資料、本院113年度護字第445號民事裁定為證，並有本院索引卡查詢結果在卷可佐，自堪信為真實。本院審酌甲女尚屬年幼，並無自我保護能力，又無其他親屬可妥為照顧甲女，是為提供甲女安全之生活環境及妥適照顧，認應延長安置甲女，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1,000元（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-15

TCDV-113-護-621-20241115-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第326號聲請人彰化縣政府法定代理人乙○○ 受安置人賴A （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人賴B （真實姓名、年籍、住所詳卷）關係人吳C （真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文受安置人賴A自民國113年11月14日起延長安置三個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠、兒童即受安置人賴A，於民國111年5月1日因疑似受虐性腦傷至成大醫院治療，然其父即法定代理人賴B，及其母即關係人吳C，對賴A受傷無法說明，並否認兒虐情事，經臺南市家庭暴力暨性侵害防法中心社工評估SDM-S安全評估為不安全，遂於111年5月11日下午3時20分將受安置人賴A緊急安置於適當場所，並獲臺灣臺南地方法院以111年度護字第107號、 111年度護字第174號、111年度護字第258號、112年度護字第29號、112年度護字第129號、本院112年度護字第192號、本院112年度護字第273號、本院113年度護字第28號、本院1 13年度護字第126號、本院113年度護字第231號裁定繼續安置與延長安置三個月在案。㈡、安置期間由聲請人派員定期訪視輔導，介入家庭重整之服務，確認賴B已完成強制性親職教育課程；有關臺南市政府提出賴B、吳C傷害賴A之獨立告訴，經臺灣臺南地方檢察署112 年度偵字第7052號不起訴處分書確認為不起訴，另經聲請人 112年11月兒少家外安置個案返家會議決議同意漸進式返家執行。㈢、賴A經醫療評估有發展遲緩情形，身障鑑定為重度，於今年2 月因年滿2歲，轉換至本轄安置處所；賴A於113年1、4及5月安排漸進式返家，追蹤漸進式返家受照顧狀況雖無不妥之處，然家屬對賴A返家期待不一致，且賴B表示工作緣故暫無返本轄接手照顧打算，將持續與其他家庭成員討論賴A返家照顧安排，以利評估賴A後續返家可能性。聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延長安置3個月，以維護兒童權益等語。二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少　　年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處　　置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直　　轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要　　之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童　　及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年　　遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七　　十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年　　者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必　　要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。三、經查：聲請人之主張，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第231號裁定以上皆影本等為據，參照上開報告書略謂：「一、㈡、家庭資料：案主2歲，現由本府安置中，由案父單獨監護。2.案父26歲，112年3 月14日離婚，服務業，居高雄，案主監護權人。3.案祖父53 歲，統聯司機。4.案曾祖母70歲，襪子工廠作業員。5.案母 23歲，112年3月14日離婚，在冰店打工。6.案外祖母46歲，化妝品作業員。7.案外曾祖父76歲，已退休。8.案外曾祖母 70歲。二、㈡安置期間案主安置生活適應：1.據義大醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書評估，案主上半身較緊繃，粗大動作及細小動作受影響，有發展遲緩的狀況，目前由機構復健資源協助復健，另媒合本轄早療資源評估，觀察復健有所進步，案主目前能在攙扶下站立及緩步前行，步態不穩須注意避免跌倒。2.另案主眼睛有近視、内斜視情形及112 年5月觀察有癲癇發作狀況，目前穩定於醫院追蹤治療，經藥物控制至今未再有癲癇發作情況。3.因案主近期出現打自己及容易躁動狀況，社工陪同於113年4月22日至彰基兒童神經科就診，醫師初步判斷為疑似大腦不正常放電造成，目前搭配藥物服用，確認藥物調整後未再發生案主有打自己狀況。4.於113年8月5日陪同案主進行身心障礙重新鑑定，經醫師評估核發障礙類別為第7類重度。㈢、案家家庭重整執行狀況：1.漸進式返家辦情形：案父母於112年3月14日離婚，由案父單獨行使監護權，觀察案主漸進式返家期間受案曾祖母及案祖父照顧狀況穩定，案曾祖母24小時陪在案主身邊，提供穩定餐食、協助復健及定時餵藥，案祖父則會在下班後協助案主洗澡陪同玩耍，因案父短期內無返本轄居住打算，親屬對案主返家具體安排尚無共識。2.案家居住環境評估：為兩户四層連棟透天厝打通，空間寬敞，環境整潔，曾祖母住一樓孝親房，案祖父母於二樓各有房間，三樓為案父臥室，確認一樓地板牆壁貼滿巧拼，另外出備有嬰兒車及嬰兒座椅，家中有學步車及玩具，評估育兒器材完備。3.與案父討論案主返家安排：案曾祖母期待案主返家，有意願承擔案主照顧；案父表示考量職涯規劃及薪資所得，短期內無搬回本轄居住想法，傾向將案主交由案曾祖母照顧，案祖父對案主能否返家無意見，案繼祖母表示無意接手案主照顧，且因為案主須高需求照顧，擔憂案曾祖母是否有能力照顧案主，將持續與案家討論案主返家後照顧計畫。4.經查案父已完成強制性親職教育課程共19小時。三、延長安置期間之評估：㈠有關臺南市政府提出案父母傷害案主之獨立告訴，經臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7052號檢察官不起訴處分書確認為不起訴，另經本府112年11月兒少家外安置個案返家會議同意漸進式返家執行，社工於案主漸進式返家追蹤案主受照顧狀況，確認住家一樓有鋪設巧拼及床墊，評估皆有配合機構告知之照顧注意事項，案主受照顧情形尚可。㈡因案家對於案主返家具體照顧尚無共識，將持續與親屬討論後續照顧安排，以維護兒少最佳利益。四、建議：臺南市政府提起有關案父母傷害案主之獨立告訴確認不起訴，本府經會議決議同意確認案主漸進式返家，後續將持續與案家工作，並與案家討論案主返家後照顧安排，故擬向法院聲請案主延長安置三個月、以保障案主安全及最佳利益。」等語，自堪信聲請人之主張為真。本院審酌案父、母甫於112年3月14日離婚，由案父單獨行使親權，然案父母離婚後幾無聯繫，對於案主未來照顧計畫無共識，且其家屬對賴A返家之期待亦不一致，又案父雖已完成強制性親職教育課程共19小時，然其短期內無搬回本轄居住想法，考量案主須高需求照顧，案父之親職教育能力仍有待評估，案父暫非合適照顧者；另聲請人業經會議決議同意確認案主漸進式返家，後續將持續與案家工作，追蹤案主漸進式返家受照顧狀況、銜接案主於本轄醫療及早療復健資源，目前正評估賴A後續返家可能性，併衡以受安置人賴A為2歲之幼兒，有發展遲緩的狀況，尚缺乏自我保護能力，為維護受安置人之身心安全及照顧權益，認非繼續安置不足以保護受安置人。本院審核上情，認前案裁定准受安置人賴A自113年8月14日起延長安置3個月期滿後，仍有再延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如對本裁定有不服者，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並按他造人數提出繕本，及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-11-14

CHDV-113-護-326-20241114-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第125號抗告人乙○○ 代理人李依玲律師相對人甲○○ 代理人楊淑琍律師程序監理人薛凱仁諮商心理師上列抗告人因與相對人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於本院民國113年8月9日112年度家親聲字第25號、第181 號第一審裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：一、原裁定對於兩造所生未成年子女劉OO(以下逕稱未成年子女) 權利義務之行使或負擔酌定由相對人任之，無非採納程序監理人薛凱仁心理師認為兩造衝突甚多，建議個別監護，然忽略衝突均係相對人提起訴訟，而非抗告人發動，又程序監理人原定於民國112年7月4日與抗告人約在苗栗地院訪談，程序監理人卻無故未出現，遲至113年4月10日才再次聯繫抗告人，且未接受抗告人邀請到住處實地觀察生活環境及與未成年子女相處情形，僅同意在諮商所進行訪談，調查不完備，再者，中華民國珍珠社會福利服務協會（下簡稱珍珠協會) 社工訪視報告認為抗告人親職能力良好、親職觀念正確，具備友善父母之態度，變更暫時處分事件中珍珠協會社工訪視亦發現抗告人提供視訊會面之影像品質不良，減少親子建立關係的機會，採納抗告人提出之會面交往方案並無不宜，未成年子女僅3歲多，正值需父母密切陪伴、照顧階段，以共同監護為適當，且兩造經調解筆錄變更暫時處分所定之電話、視訊會面交往方式，改成每週二下午由抗告人接回未成年子女後，已鮮少發生爭執，互動情況已有改善，認為應指派家事調查官再次進行調查現況，爰依法提出抗告等語。二、並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由抗告人任之。㈢相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付抗告人關於未成年子女之扶養費新臺幣（下同）1萬2000 元。如有一期遲誤給履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。參、相對人則以：原審為了解未成年子女之最佳利益，前經財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會(下簡稱龍眼林基金會)、珍珠協會對於兩造及未成年子女進行訪視，亦已依抗告人之聲請，選任程序監理人進行訪視，而程序監理人之調查報告對象包含兩造及未成年子女，且與兩造進行訪視、觀察親子互動，綜合遊戲治療等評估始作成意見陳述書之報告，內容已詳盡周全，且原審裁定理由係參酌兩造所陳、社工訪視調查報告及程序監理人意見，以未成年子女最佳利益為綜合考量，就相同事項並無指派家事調查官再為調查之必要，爰請求駁回本件抗告等語置辯。肆、本院之判斷：一、按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：1.無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞，家事事件法第15條第1項第1款定有明文。次按程序監理人執行職務，應維護受監理人之最佳利益，注意受監理人與其他親屬之家庭關係、生活狀況、感情狀況等一切情狀。法院認有必要時，得令程序監理人與受監理人之法定代理人、家屬及其他生活中關係密切之人會談，家事事件審理細則第25條第1項、第27條第1項亦分別定有明文。二、經查： (一)原審因兩造各自請求就未成年子女權利義務之行使或負擔悉由單獨一方任之，由龍眼林基金會於112年3月10日對相對人及未成年子女進行訪視，結果認：相對人認為兩造難以達成共識，希望未來能由其單獨行使親權，觀察未成年子女受照顧情形尚屬妥適，然「本會本次僅訪視單造，無法進行更具體之評估，故建請鈞院再行參考他造訪視報告，並自為裁定」，有該基金會112年3月20日財龍監字第112030103號函暨所附訪視報告在卷(112年度家親聲字第25號卷一第90頁反面 )可稽。另珍珠協會於112年3月12日對抗告人及未成年子女進行訪視，雖認抗告人親職能力良好、親權觀念正確，任親權人並擔任主要照顧者無不宜，然亦記載「惟本件僅訪視單造，致無法具體評估，敬請鈞院參酌他造訪視報告自為裁定」等語，有該協會112年4月13日珍珠調字第11200116號函暨所附訪視報告在卷(同前卷一第95頁)可稽。細譯前開兩次機構之訪視內容，均僅就一方片面之觀察做成報告，故均未做出具體評估意見。抗告人僅引用珍珠協會部分訪視內容，忽略該協會加註之限制，逕行指摘原裁定不當，容屬有誤。 (二)原審因上開兩處訪視均屬片面，故經兩造同意後，由原審於 112年6月8日裁定選任程序監理人，對兩造及未成年子女進行訪查，程序監理人於評估後，於113年6月10日提出建議略以：1.未成年子女長期與相對人相處，對相對人依附較深。且因抗告人之行為，導致相對人一方提高防衛，致生衝突。 2.抗告人對未成年子女過多期待，致其較有壓力等語，因而建議由相對人單方擔任未成年子女權利義務之行使或負擔等語，有程序監理人意見陳述書在卷(同前卷二第80-86頁)可佐。亦即，程序監理人並非單獨查訪一造，乃基於與兩造各自與未成年子女相處，觀察親子互動，綜合遊戲治療等評估始作成意見陳述書，內容已臻周全。又程序監理人與兩造均無任何親疏之別，其本於專業能力之認定，具一定客觀性及可信性，程序監理人之建議，自屬可採。抗告人徒以程序監理人之聯繫過程及未接受其至住處觀察之建議，即認程序監理人意見有瑕疵，尚嫌無據。 (三)次查，相對人於111年9月26日訴請離婚，並請求未成年子女之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之(見同前卷第4頁收文戳章)，復於111年10月7日提出聲請暫時處分，禁止抗告人攜帶未成年子女離開臺中市○里區○○街000號住所，未成年子女權利義務之行使或負擔暫定由相對人任之(見111年度家暫字第195號卷第5頁收文戳章)，至原審於113年8月9日裁定為止，兩造均已充分表達意見，除經龍眼林基金會、珍珠協會分別各自一造之訪視外，復由程序監理人就兩造及未成年子女相處情形進行訪視，而程序監理人乃為維護受監理人之最佳利益，參酌兩造當事人陳述、學校意見，基於對未成年子女的評估提出具體建議，其報告內容已屬詳盡。而家事調查官乃依法院命為特定事項調查事實，無非依照前開兩造意見、兩造與未成年子女相處現況、住家環境、親屬資源、經濟情況等再為調查，核與前開三次訪視(或調查)內容，已屬重複，並無另行調查抗告人所謂「現況」之必要。 (四)末查：抗告人主張兩造會面交往方式變更後，相處情形已有改善，然抗告人之聲明係就未成年子女權利義務行使或負擔由抗告人單獨任之，本院認為，無論未成年子女權利義務之行使或負擔歸屬何人，父母任一方本應與對造盡友善父母之責，相互合作以利會面交往之進行，縱使會面交往情況改善，亦不代表抗告人單獨行使親權對未成年人更為有利，抗告人之主張，核與原審及本院前開認定之事實並無影響。況依照抗告人所述，抗告人既然已能順利進行與未成年子女之會面交往，則由相對人單獨監護，亦不致限制抗告人與未成年人間親情、親子依附關係之建立，併此敘明。三、綜上，原審考量兩造各自意見，經三次派員訪視或調查之結果，依民法第1055條第1項後段規定，本於未成年子女最佳利益酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並無不當。抗告人猶執前詞提起抗告，尚非可採，其抗告為無理由，應予駁回。四、至於抗告人聲明三：相對人須給付未成年子女扶養費等語，而本院既認原審酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之並無不妥，而駁回前開抗告，上開未成年子女日後扶養費，抗告人自應為一定程度之負擔，亦即如原裁定主文第三項所示，要屬當然。從而，抗告人此部分抗告，為無理由，應予駁回。至相對人未抗告部分(如原裁定主文二會面交往方式以及主文四駁回抗告人其餘聲請)，已告確定，附此敘明。伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-14

TCDV-113-家親聲抗-125-20241114-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第676號聲請人王初枝關係人王秀端王燕慧王豐富王秝榆王和貴上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告王祥（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定王初枝（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）、王和貴（女、民國46年2月13日、身分證統一編號： Z000000000號）、王秀端（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人王祥之共同監護人。關於受監護宣告之人王祥之日常生活事務、養護及醫療照護等事項由監護人王和貴單獨處理，監護人王和貴於上開單獨處理受監護宣告之人王祥事務之範圍內，每月可於新臺幣5萬元之金額內，支用受監護宣告之人王祥之存款、利息、租金及相關給付等款項。其餘受監護宣告之人王祥之其他事務，應由監護人王初枝、王和貴、王秀端共同決定之；但監護人王初枝、王和貴、王秀端為受監護宣告之人王祥之利益，可獨自為受監護宣告之人王祥提起刑事告訴、民事訴訟、家事訴訟及家事非訟等請求，不需得另一監護人同意。受監護宣告之人之監護人王和貴須於每月10日前製作上一個月之收支紀錄，並提供存摺影本、收支單據等供受監護宣告之人之配偶及子女查核。指定王燕慧（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人王祥負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人配偶王祥因老年痴呆，致不能為意思表示或受意思表示，為此請求宣告王祥為受監護宣告之人，並請求由聲請人任監護人並由關係人王和貴任會同開具財產清冊之人，或由聲請人及關係人王和貴共同任監護人等語。二、關係人部分：（一）關係人王和貴陳述略以：同意由聲請人任監護人再由關係人王和貴任會同開具財產清冊之人，也同意共同擔任王祥之監護人，並任主要照顧者等語。（二）關係人王秀端陳述略以：本件王祥之配偶即聲請人王初枝並不適任監護人，應選任關係人王秀端為相對人王祥之監護人，或由關係人王秀端與關係人王和貴共同擔任監護人，由關係人王秀端輔佐關係人王和貴，因聲請人王初枝雖為相對人王祥之配偶，然其於民國27年出生，現業已高齡 86歲，本身亟需晚輩照顧，除無交通工具外，其本身並無接受任何國民義務教育，並不識字，且因年歲已高並伴有高血壓、帶狀皰疹等慢性疾病及相關症狀，平時行走亦因高齡關係時常跌倒，恐有小腦不平衡之狀態，如由其擔任相對人王祥之監護人，其自身之健康狀況已然堪慮，實無法托望其日後能順利於處理相對人王祥相關生活、財產事宜，故由其擔任相對人王祥之監護人顯非合適。尤有甚者，相對人王祥起初發現罹病之時，其聲請人王初枝並不識字，卻仍偕同相對人王祥至戶政事務所聲請個人印鑑證明處分變賣相對人王祥名下之財產，該出售財產所得並全由其保管，嗣後竟不願意將該筆費用用於相對人王祥身上，拒絕將生活起居已無法自理之相對人王祥送至合宜照護之護理療養中心，使其得受妥善照顧，該筆金錢並未使用於相對人王祥之生活及養護療治所需，目前金流為何，關係人王和貴、王秀端、王燕慧等人亦無從得知，從而依聲請人王初枝個人條件觀之，顯非為相對人王祥之最佳利益，聲請人王初枝實不適合擔任相對人王祥之監護人。而關係人王秀端為相對人王祥之次女，學歷乃為國立曾文高級家商職業學校畢業，並於臺南西港區農會信用部擔任主任直至退休，現退休後乃任職臺南西港區農會理事，並與配偶共同於相對人王祥住家路程僅10分鐘內之住家經營雜貨店，在地經營已逾50年之久，隨時均可配合處理必要之生活事宜，且相對人王祥失智後，皆由關係人王秀端悉心照料及協助處理安置安養院所等事宜，應認由關係人王秀端任監護人，較能符合受監護宣告之人之最佳利益等語。（三）關係人王燕慧稱：希望由關係人王秀端擔任監護人或主責照顧人，關係人王燕慧同意擔任會同開具財產清冊之人等語。（四）關係人王豐富陳稱：同意聲請人王初枝擔任監護人，若共同監護希望由聲請人及關係人王和貴共同擔任，並由關係人王和貴任主要照顧者，另希望指定社會局擔任會同開具財產清冊之人等語。（五）關係人王秝榆陳稱：同意聲請人王初枝擔任監護人，若共同監護希望由聲請人及關係人王和貴共同擔任，並由關係人王和貴任主要照顧者等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。經查：（一）聲請人王初枝為王祥之配偶，有戶籍資料在卷可參，依上開規定，本件聲請人聲請本院對王祥為監護之宣告，自屬有據。（二）又王祥經鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設精神療養院施仁雄醫師鑑定結果：「一般醫學檢查：個案意識呈昏迷狀態，無法回答問話，必須依賴鼻胃管進食，氧氣面罩協助呼吸。四肢無力，無法自我行動，簡易日常生活，如：吃飯、大小便、穿衣、洗澡及個人衛生完全須別人協助。精神檢查方面：個案注意力，判斷力，對人、時、地定向感，記憶能力，計算能力，及抽象思考能力，均有明顯缺失。綜合上述，個案是一位腦病變患者，恢復可能性低，日常事務皆須別人完全協助，注意力，記憶力，算術能力，理解能力，表達能力，抽象思考能力等方面有明顯障礙，對事情之認知與是非判斷有明顯缺失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示效果之能力，建議為監護宣告。等情，此有精神鑑定報告書在卷可稽。（三）基上，顯見依王祥之現況，已因心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，核與民法第14條第1項得為監護之宣告之規定相符，故聲請人聲請本院對王祥為監護之宣告為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。三、復按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議，監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第 1111條、第1111條之1定有明文。另法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍。民法第11 12條之1第1項亦有明定。經查：（一）本件受監護宣告之人王祥最近親屬有配偶即聲請人王初枝、子女即關係人王和貴、王秀端、王燕慧、王豐富、王秝榆，有親等關聯及戶籍資料等為證，審酌受監護宣告之人王祥最近親屬彼此間互有立場且彼此亦非完全互相信任，若任由一方單獨監護，可能因一方獨斷受監護宣告之人王祥之事務，而造成受監護宣告之人王祥最近親屬間不必要之爭執，考量本件聲請人王初枝與關係人王和貴、王秀端既均有擔任監護人之意願，故本院認由請人王初枝與關係人王和貴、王秀端共同擔任監護人，對受監護宣告之人王祥之監護事務可生制衡監督之效果，應較符合受監護宣告之人王祥之利益，為此爰選定聲請人王初枝與關係人王和貴、王秀端共同擔任受監護宣告之人王祥之監護人。然本院另考量共同監護人間各有堅持，為避免其等間就上開受監護宣告之人王祥之事項無法達成協議，而影響受監護宣告之人王祥日常事宜之進行，爰另依前開民法第1112條之 1第1項之規定，裁定就關於受監護宣告之人王祥之日常生活事務、養護及醫療照護等事項由監護人王和貴單獨處理，監護人王和貴於上開單獨處理受監護宣告之人王祥事務之範圍內，每月可於新臺幣（下同）5萬元之金額內，支用受監護宣告之人王祥之存款、利息、租金及相關給付等款項。其餘受監護宣告之人王祥之其他事務，應由監護人王初枝、王和貴、王秀端共同決定之；但監護人王初枝、王和貴、王秀端為受監護宣告之人王祥之利益，可獨自為受監護宣告之人王祥提起刑事告訴、民事訴訟、家事訴訟及家事非訟等請求，不需得另一監護人同意。受監護宣告之人之監護人王和貴須於每月10日前製作上一個月之收支紀錄，並提供存摺影本、收支單據等供受監護宣告之人之配偶及子女查核。等分別或共同執行職務之範圍，（二）另揆諸民法第1111條第1項法院指定會同監護人開具財產清冊之人之立法理由，係在選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，以實施監督之目的。本院既已選定聲請人王初枝與關係人王和貴、王秀端為受監護宣告之人王祥之共同監護人，爰依民法第1111條第1項規定，指定關係人王燕慧為本件監護宣告事件之會同開具財產清冊之人，與監護人共同開具財產清冊，以利本件監護事宜之執行。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-11-14

TNDV-113-監宣-676-20241114-1

家上更一

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上更一字第7號上　訴　人　Ａ０１　　被上訴人　Ａ０２　　上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國109年12月3 0日臺灣新北地方法院109年度婚字第442號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，本院於113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項、第五項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判(除確定部分外)，均廢棄。准上訴人與被上訴人離婚。兩造所生未成年子女甲○○(女，民國000年0月00日生)、乙○○(女，民國000年00月00日生)權利義務之行使或負擔由兩造共同任之；並由被上訴人擔任主要照顧者，與甲○○、乙○○同住，除關於子女之更名、移民、出國留學、結婚、非緊急之重大醫療事項外，其餘事項（含開立金融帳戶、辦理護照等）得由被上訴人單獨決定。上訴人得依如附件所示會面交往之方式及時間，與未成年子女甲 ○○、乙○○會面、交往。上訴人應自本判決確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○各自成年之日止，按月給付被上訴人關於未成年子女之扶養費每人各新臺幣壹萬陸仟陸佰陸拾陸元，如有一期遲誤履行，其後六期之給付視為亦已到期。第一、二審(除確定部分外，含上訴人追加備位之訴)及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，此觀家事事件法第41條第2 項規定自明。本件上訴人於原審請求判准兩造離婚，並請求酌定兩造未成年子女甲○○（民國000年0月00日生）、乙○○（ 000年00月00日生，下合稱甲○○等2人）權利義務之行使負擔及甲○○等2人之扶養費。嗣上訴人於更審前之本院程序中，依民法第1089條之1規定，追加聲明如未判准離婚，備位請求兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於甲○○等2 人之權利義務行使負擔，由上訴人單獨任之(前審卷㈠第26頁 )。經本院前審准許在案，先予敘明。二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第 51條準用民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定甚詳。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條亦有明定。查上訴人原請求被上訴人自上訴人單獨監護甲○○等2人之翌日起，至甲○○等2人年滿20歲成年時止，按月於每月5日前給付上訴人關於甲○○等2人之扶養費各新臺幣（下同）1萬1209元，如有1期未付，其後11期之給付視為已到期（原審卷第395、402頁），嗣於更審前之本院程序中減縮其請求金額為被上訴人應給付甲○○等2人每人各1萬1000元，並更正前開扶養費起算日為「甲○○等2人權利義務行使負擔之裁判確定之日」及請求「按月給付至甲○○等 2人成年時止」(前審卷㈡第287-288頁)。核其減縮請求扶養費數額，係減縮應受判決事項之聲明，依上規定，尚無不合；至其餘聲明變動部分則均屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，附此敘明。貳、實體部分一、上訴人主張：兩造於105年6月15日結婚，育有未成年子女甲 ○○等2人。詎兩造於登記結婚後，為補辦婚宴時即因被上訴人與伊兄相處不睦而要求伊兄不得參加婚宴引發爭執，無法溝通，伊因於登記結婚時已遭被上訴人要求書寫不公平之婚前契約(下稱系爭婚前契約)，要求伊交出所有財產並放棄兩造共同購買登記於被上訴人名下之門牌號碼新北市○○區○○路 00巷00號2樓房屋及其坐落基地之應有部分（下稱○○房地）並應負擔全部貸款等情，伊乃心灰而提議兩造協議離婚以解決僵局，然卻遭被上訴人之母即訴外人丙○○要求放棄所有婚後財產始能離婚，伊因而作罷，但已使兩造之婚姻埋下破裂之種子。兩造婚後之個性、價值觀等均不相合，以至於就家庭照顧、開支負擔等問題爭執不斷，復因兩造於106年9月22 日簽立婚後契約(下稱系爭婚後契約)，作廢系爭婚前契約，但被上訴人又反悔不願履行，並稱其母有借款伊150萬元給付房屋價款云云，及向地政機關謊稱○○房地之所有權狀遺失重新請領所有權狀等不法行為，導致兩造因○○房地之產權歸屬、房貸等問題，衝突對立日漸升高。且兩造一有所爭執，被上訴人即情緒高漲並以附表所示暴力行為不法侵害伊身體、健康權，造成伊精神上受有極大痛苦，經伊向原法院聲請核發保護令獲准。且兩造自108年10月底起分居至今，其後，兩造更互提多件民、刑事訴訟，夫妻情分蕩然無存，已生難以回復之破綻，爰依民法第1052條第2項規定，求為准伊與被上訴人離婚，並依據民法第1055條、第1055條之1、第1 055條之2規定，請求酌定甲○○等2人之親權由伊行使及命被上訴人應自本件裁判確定之日起至甲○○等2人成年之日止，按月給付於甲○○等2人之扶養費用各1萬1000元之判決。若未准兩造離婚，另依民法第1089條之1準用第1055條、第1055 條之1、第1055條之2規定，備位請求於兩造婚姻關係存續期間至回復共同生活前，酌定甲○○等2人之親權，由伊單獨行使及命被上訴人按月給付於甲○○等2人之扶養費用各1萬1000 元之判決(本件僅上開部分經最高法院發回本院更審，其餘部分或因本院110年度家上字第33號判決〈下稱前審〉後未經聲明不服，或因聲明不服後經最高法院駁回上訴而確定，均不在本件審理範圍內，另上訴人撤回依民法第1052條第1項第3款請求離婚部分〈本院更字卷第222頁〉，茲不再贅述)。並為上訴聲明（含追加部分）：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡㈢㈣項之部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡請准上訴人與被上訴人離婚。㈢兩造所生之未成年子女甲○○等2人之權利義務之行使負擔，由上訴人單獨任之。㈣被上訴人應自本件甲○○等2人權利義務行使負擔之裁判確定之日起，至甲○○等2人成年時止，按月給付上訴人甲○○等2人之扶養費用各1萬1000元，如有1期未付，其後11期之給付視為已到期。㈤離婚請求部分之備位聲明：如未判准離婚，兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於甲○○等2人之權利義務行使負擔，由上訴人單獨任之。二、被上訴人則以：兩造婚前由伊母丙○○支付頭期款而共同購入 ○○房地，並於105年6月15日訂立系爭婚前契約，約定○○房地登記伊名下，但由上訴人負擔全部房貸並支付家庭生活費，伊則負責家務、育兒。詎上訴人竟違反系爭婚前契約，於10 6年9月22日強行要求簽立系爭婚後契約，伊為維持婚姻和諧，乃附加上訴人於4年內不得提起離婚訴訟之條件，始同意贈與○○房地所有權之一半予上訴人，然上訴人未遵守該約定而提起本件離婚訴訟，並中斷給付家庭生活費10個月。兩造雖有附表所示之爭執，然此等摩擦本為夫妻生活所常見，係因可歸責於上訴人所致，亦不致構成兩造婚姻之破綻。兩造於發生附表所示爭執後，仍經常一同出遊餐敘且有夫妻之實，並於109年10月間產下次女乙○○，上訴人亦前往月子中心陪伴及支付相關費用，兩造分居期間，伊積極改變態度，柔性勸說及友善邀約共餐努力維持夫妻共同生活圓滿及使子女享有與父母同住之利益。上訴人亦自113年2月起同意每週回 ○○房地2-3次，兩造之婚姻有回復之希望及可能性。若認兩造確有不能維持婚姻之重大事由，其原因亦係上訴人拒絕返家，上訴人單方不願維繫婚姻，破綻之原因亦應歸責於上訴人，上訴人自不能請求離婚。如經判准兩造離婚或認兩造有分居情事，伊願單方行使甲○○等2人之親權，並請求上訴人負擔甲○○等2人之扶養費等語置辯。並為答辯聲明：上訴及備位之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造婚姻已發生重大破綻難以回復，且兩造均具可歸責性，上訴人依據民法第1052條第2項規定請求與被上訴人離婚為有理由。　⒈按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。次按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能。婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持。婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展。立法者所欲維持之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係(憲法法庭112年憲判字第4號判決理由第30、39段參照) 。末按，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。準此，婚姻關係若僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責時，一方即得依民法第1052條第2項本文規定，請求判決離婚。　⒉兩造於105年6月15日結婚，育有未成年子女甲○○等2人(其中乙○○為本件訴訟繫屬後出生)，迄今婚姻關係仍存續，兩造於105年6月15日簽立系爭婚前契約，約定兩造婚後共同購買 ○○房地為住處，但房地所有權登記為被上訴人所有，房屋貸款由上訴人繳納；婚後家庭開銷（例如房貸、水電瓦斯、孩子教育費用、生活費等），由上訴人薪資先全額負擔，若不夠，家庭開銷部分再由被上訴人負擔，○○房地之產權問題為兩造發生爭執之原因等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、○○房地買賣契約、○○房地所有權狀、系爭婚前協議等件為證（原審卷第39、407、115-121頁、前審卷㈠第427-429、15 7-161頁、本院卷第226頁），堪信為真。參以被上訴人亦不爭執兩造發生衝突是因上訴人一直要求房子，是兩造之婚姻自結婚起即因○○房地之產權問題而頻起爭執等情應堪採信。兩造雖於106年9月22日簽訂系爭婚後契約(原審卷第128-129 頁)，惟於106年11月14日、107年3月11日、108年6月17日等日，兩造仍因○○房地是否向被上訴人母親借款150萬元、被上訴人不願交出○○房地所有權並要求取得○○房地部分所有權、房屋貸款及生活費負擔而發生爭執衝突等情，有錄音譯文 (原審卷第63、65-71、75、78-80、82-83、88、90頁）及○○ 診所診斷證明書（原審卷第173頁）、○○診所診斷證明書、○ ○醫院醫療費用收據、傷勢照片（原審卷第113-114頁）可證。足見，兩造訂立系爭婚後契約並未解決兩造間因○○房地產權之爭執。嗣後兩造間及被上訴人父母更因○○房地產權等相關事務各自提起民刑事訴訟、非訟事件，對簿公堂超過20件，有兩造不爭執之兩造及丙○○間之相關訴訟案件整理附表可參(最高法院111年度台上字第2365號卷第457-462頁)，堪認兩造因○○房地產權問題未能妥適解決，引發嚴重衝突且無法溝通，形成強烈對峙，造成婚姻破綻逐漸擴大。且兩造不爭執自109年12月起，上訴人離開兩造共同居住之○○住處，兩造分居迄今已超過3年(本院卷第228頁)。益徵，兩造婚姻發生重大破綻，難以彌補。又上訴人坦承與被上訴人已經無法共同生活下去，其並不是都沒有錯(原審卷第57頁)。被上訴人則自承兩造發生爭執摩擦衝突甚至失去理性，責任歸屬是雙方都有過錯等情(原審卷第183頁)。因此，綜合上開事證，兩造婚姻發生重大破綻而無可回復，兩造均有可歸責性，亦堪認定。　⒊被上訴人雖抗辯兩造於108年至109年5、6月間仍有多次聯繫規劃旅遊行程，並攜同甲○○共同出遊、聚會之情，且兩造於 109年2月底發現其懷孕，故之前仍有性行為之互動，其更於同年00月00日生下乙○○，上訴人並自陳有到月子中心過夜及支付相關費用，其準備宵夜、小酌及溝通紓壓、規劃全家旅遊，為上訴人慶生拍攝全家福照片及參與婚姻諮詢、親子座談會、親子路跑等情感交流活動，且有500多封信息，努力修補兩造關係，上訴人亦自113年2月起同意每週回○○房地2- 3次，兩造之婚姻有回復之希望及可能性，並非無可挽回等語，並提出照片、對話紀錄為證（原審卷第189-197頁、前審卷㈠第307-317頁、本院卷第235-253頁）。上訴人則主張，伊認為兩造為○○房地產權無法解決而爭吵，若爭吵不能解決，希望被上訴人引產不要生下次女，但被上訴人拒絕，仍堅持生下次女，且因被上訴人拒絕伊帶同兩造未成年子女至伊○○住處相處培養感情，限制伊僅能在○○住處與兩造之未成年子女相處，伊才偶回○○住處與未成年子女相處，被上訴人並未經過伊之同意即拍攝伊與子女互動之畫面，伊拍攝全家福則是因長女幼稚園畢業需要在畢業紀念冊內放置全家福照片，才前往拍攝，兩造目前仍有多起訴訟繫屬，仍無法共同生活，婚姻破綻無可彌補等語，並提出兩造關於次女生產之 LINE對話為證(原審卷第237頁)。經查，兩造仍因戀愛而結婚，彼此之間並非完全無感情(本院卷第226頁)，故婚姻關係存續期間亦非時時刻刻都在對峙之狀態，且因生有未成年子女二位，亦會有友善父母之時刻。因此，被上訴人提出之有兩造及子女之諸多照片，亦僅能證明兩造均對子女有愛，而願為子女成為友善父母，然兩造引發衝突的原因係○○房地產權之爭執，此爭執並未由兩造和平協商解決，此由上訴人嗣後更依據訴訟取得○○房地之2分之1所有權，並對被上訴人提起分割共有物之訴訟，目前仍在訴訟中等情可明(參本院1 12年度上字第1028號卷)。因此，兩造縱偶有為子女而能和平相處，但兩造爭執之核心問題(○○房地產權)未能解決，不能認為兩造之婚姻無重大破綻或已縫合破綻。尤以，兩造雖在訴訟期間偶因同房而使被上訴人懷有次女，上訴人卻對於次女之懷孕過程心懷猶豫而建議被上訴人引產，亦可見被上訴人懷孕之事仍未能縫補兩造間因○○房地產權引發之婚姻破綻。又被上訴人所提出之LINE內容(本院卷第235-253頁)，僅見被上訴人單方面不斷要求上訴人返回○○住處，或自行安排活動等等，並且計數其要求上訴人返回○○住處之次數，然均不見被上訴人有何言行嘗試了解上訴人對於兩造婚姻真正之需求所在，或者對於兩造爭執甚烈之○○房地問題、兩造對子女照顧及扶養負擔等重要爭執，理性提出討論或解決之對策，被上訴人失去理性之言語及肢體衝突，對上訴人所造成之身心傷害，並未見被上訴人以實際行動修復，且未見上訴人對於被上訴人之上開訊息、行動有任何善意回應。因此，被上訴人抗辯兩造之婚姻破綻程度尚未重大，且仍有回復之可能性云云，應無可採。綜上，兩造已失去立法者所欲維護之和諧婚姻關係，已生難以回復之重大婚姻破綻，兩造均屬有責，是上訴人依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。　㈡本院酌定兩造未成年子女之權利義務負擔由兩造共同行使，由被上訴人繼續擔任主要照顧者，並與甲○○等2人同住。除關於子女之更名、移民、出國留學、結婚、非緊急之重大醫療事項外，其餘事項(含開立金融帳戶、辦理護照等)得由主要照顧者單獨決定。並定上訴人與未成年子女之會面探視時間及方式如附件所示。　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉ 子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　⒉本件經囑託新北市政府社會局委請○○社會工作師事務所就親權歸屬訪視兩造及出具訪視報告略以(以下所指之未成年子女為甲○○，乙○○於訪視時尚未出生):⑴日常生活狀況：上訴人表示工作時間固定，訪視當時是無法探視未成年子女之狀態。被上訴人表示工作時間彈性，平時皆在家照顧及陪伴未成年子女。⑵居住情形：上訴人與未成年子女祖父母、叔叔、嬸嬸同住新北市○○區之公寓，屋內格局為4房2廳2衛。訪視被上訴人時，被上訴人係懷孕狀態(即嗣後出生之乙○○)而與未成年子女、未成年子女祖父母同住於新北市○○區之透天厝，屋內共2層樓，共有6間房間，未成年子女則與被上訴人同睡一房。⑶親職能力：上訴人表示兩造分居前，主要由被上訴人照顧未成年子女，上訴人返回住家後亦會協助未成年子女洗澡、換尿布，並會帶未成年子女外出遊玩或游泳等。被上訴人則表示上訴人工作須輪值24小時(訪視報告做成後上訴人已調為內勤工作不須輪值，本院卷第224頁)，分居前約每週返回住家1天，故一直以來皆由被上訴人照顧未成年子女，有時會請長期從事保母工作之未成年子女外祖父母協助照顧。就醫需求之處理，上訴人表示未成年子女若有就醫需求時，被上訴人會找上訴人一起陪同未成年女就醫。被上訴人則表示未成年子女若有就醫需求時，皆由其自行陪同未成年子女就醫。上訴人表示若單獨行使負擔未成年子女親權，其能負擔未成年子女之照顧，上訴人家人能提供協助。被上訴人則期待日後仍由兩造共同照顧未成年子女，期待未成年子女能以正向價值觀成長，並有良好品德發展，被上訴人家人亦能提供協助；就學方面願意尊重及支持未成年子女依意願及興趣升學。上訴人形容未成年子女個性聰明、有想法，語言理解及表達能力佳，與上訴人關係親密。被上訴人則形容未成年子女個性活潑、聰明、人際關係佳，已能察言觀色，語言理解及表達能力佳，目前已會背誦唐詩、辨認顏色，並已有基本數字概念。訪視時，上訴人未與未成年子女同住或會面，無法觀察上訴人與未成年子女之親子互動。訪視被上訴人時，未成年子女與未成年子女外祖父於客廳玩兒童教具，過程中被上訴人會關心未成年子女之狀況，未成年子女亦會主動向被上訴人撒嬌，並在被上訴人引導下背誦唐詩。觀察被上訴人與未成年子女之親子互動良好。⑷綜合評估及具體建議:①親權能力評估：兩造皆具工作能力及穩定收入，足以負擔照顧未成年子女，非正式支持系統皆能提供協助；訪視時觀察被上訴人與未成年子女之親子互動良好，惟無法觀察上訴人與未成年子女之親子互動。②親職時間評估：兩造工作之餘皆能親自照顧甲○○，且具陪伴子女之意願。評估兩造能提供適足親職時間。③照護環境評估：訪視時觀察兩造目前住家社區及居家環境適宜均能提供未成年子女良好照護環境。④親權意願評估：上訴人不希望未成年子女手足分離，且上訴人擔心日後恐見不到2名子女，以及兩造無法達成共識，因此上訴人期待能單獨行使負擔未成年子女。被上訴人期待能與上訴人理性溝通並繼續維持婚姻關係，以給予未成年子女妥善照顧及完整家庭，因此被上訴人期待能繼續由兩造共同行使負擔未成年子女親權。評估兩造皆具高度監護意願。兩造均具教育規劃能力。未成年子女尚年幼，仍須父母雙方關愛，並與兩造維持穩定親子互動，且兩造皆有資源可提供未成年子女良好教養，建議兩造成為合作父母，共商照顧計畫，有○○社會工作師事務所109年10月8日○○○○字第0000000號函暨所檢送之社工訪視調查報告可參(原審卷第 277、283-287頁)。　⒊原審家事調查報告略以:訪視上訴人當日，乙○○多由上訴人母親照看，且多在睡眠中。甲○○可與上訴人及在家之上訴人父母、弟弟及兩名懷孕中之兄嫂與弟媳愉快互動，上訴人哥哥則與甲○○等2人互動較少。上訴人已預先購買乙○○之奶粉及尿布等物。上訴人與甲○○玩捉迷藏、教導英文單字等互動，並備有適齡玩具。嗣乙○○哭鬧，先由上訴人之兄嫂與弟媳先協助照看，上訴人母親則泡60CC配方奶餵次女(因為被上訴人僅準備母奶60CC已飲畢，上訴人無法購得乙○○慣用之配方奶奶粉品牌而另購他牌之配方奶奶粉)，乙○○吸吮狀況有飢餓感，吸食後即入睡。上訴人則於另一房間為甲○○更換尿布，動作熟練。上訴人父母均已退休，陳述因許久未見到甲○○ ，此次能看到兩個孫子感到非常欣喜，亦樂於協助往後之照顧事宜。上訴人陳稱家中除父母外，尚有○○○任職的弟弟及全職家庭主婦的弟媳(當時懷孕8個月），擔任○○○○○的大哥及任○○的大嫂(懷孕約7個月）則住在同棟2樓，均為上訴人之家庭支持系統。訪視被上訴人當日，乙○○多由被上訴人母親照看且多在睡眠中。甲○○與被上訴人及其母親自然互動。被上訴人陳稱上訴人自行泡製乙○○未曾食用之配方奶奶粉予乙○○食用，造成拉肚子，且提供過多甜食予甲○○食用，造成甲○○當晚過度興奮影響睡眠(上訴人陳稱僅提供葡萄乾，甲○ ○無食用其他甜食)。且因至上訴人家中，甲○○等2人均接觸過多成年人，造成甲○○等2人均有呼吸道症狀而就醫。訪視期間對於如何照顧子女，調查官建議應由兩造共同合作，以記載親職聯絡簿之方式相互協助，但未得被上訴人同意，被上訴人並情緒失控表示其不會填載親職聯絡簿，且堅持上訴人可回○○住處與子女互動，若要回上訴人○○之家中，必須由被上訴人陪同等情，有家事調查報告可參（原審卷第360至3 68頁）。　⒋依上開訪視調查結果，兩造均有承擔監護及扶養甲○○等2人之意願及經濟能力，雖雙方前已相互提起前揭多起民、刑事訴訟而交惡，復多次因會面交往之細節爭執不下，且均表明欲單獨行使親權（前審卷㈡第203頁）。但兩造不爭執上訴人於前審判決後即每週回○○住處2次，多半為星期六、星期日，每次約2-3小時與未成年子女互動等情。可見，兩造對於子女均甚為重視，且亦能以子女之最佳利益相互溝通會面交往之方式，應可期待兩造婚姻關係經判決終止不再有婚姻糾葛後，得以心平氣和共同行使親權。兩造之未成年子女均尚年幼，無法表達真正意見，但兩造與未成年子女之情感均為正向且良好，並無任何一方對未成年子女有不適當行為，被上訴人與上訴人互動過程，或因情緒激動而有較多之肢體衝突，惟此係針對上訴人宣洩其在婚姻關係中之不滿，但尚不致因此即認由被上訴人共同行使親權將對未成年子女產生身心健康之實質危險，自得推翻家庭暴力防治法第43條規定由被上訴人行使親權係不利於未成年子女之推定。且共同監護，有利於未成年子女生活照顧及滿足情感需求。又甲○○等2人自出生時起即由被上訴人在家專責擔任主要照顧者迄今，其對於甲○○等2人之需求熟悉，且與其等情感依附關係緊密，親子互動關係良好，被上訴人並自陳尚有擔任在宅保母之父母親可於下班後協助照顧甲○○等2人（前審卷㈡第204-205頁），堪認其亦有足夠之支援系統。且被上訴人對於甲○○等2 人之需求及照顧之細膩度均較上訴人為佳（原審卷第365、3 67頁），甲○○等2人與被上訴人同屬女性，認同感較高，渠等將來成長尚須被上訴人之教導，兩造就子女之教養方式為互補，缺一不可。是本院綜合斟酌兩造經濟狀況、居住環境、親職能力及未成年子女性別、年齡及人格發展需要，並依手足不分離原則、照顧繼續性原則、善意父母原則，認由兩造共同任親權行使人，由被上訴人繼續擔任主要照顧者，並與甲○○等2人同住。除關於子女之更名、移民、出國留學、結婚、非緊急之重大醫療事項外，其餘事項(含開立金融帳戶、辦理護照等)得由主要照顧者單獨決定，上訴人則從旁協助、關懷，以互相合作取代彼此衝突，應符合甲○○等2人之最佳利益。　⒌至於被上訴人曾抗辯未成年子女離開熟悉之生活環境將生健康疑慮或心理傷害，甚或○○住處可能遭竊為由，不同意上訴人單獨帶甲○○等2人回○○住處，或要求上訴人應在其在場之狀況下始得在○○住處與甲○○等2人會面交往云云（原審卷第3 62-366、398頁、前審卷㈠第337頁、前審卷㈡第47、108頁），雖有未洽，並經家事調查官認定如由被上訴人擔任主要照顧者，恐難其友善安排甲○○等2人與上訴人及其原生家庭互動往來，不符甲○○等2人之最佳利益（原審卷第367-368頁），惟此係被上訴人在兩造欠缺互信基礎之狀況下，因過度憂慮甲○○等2人無法受妥適照料，並基於其主觀上對法律之錯誤認知而為，上訴人遽指被上訴人係刻意阻撓其探視而非友善父母，尚嫌過當；本院亦已酌定會面交往方案如後，以利甲○○等2人與上訴人及其原生家庭互動往來，如被上訴人確有阻礙會面交往而未盡友善父母之情，可能構成將來改定親權之事由，信可避免家事調查官前開對被上訴人擔任主要照顧者之顧慮。　⒍又父母子女係人倫至親，親情相連，會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，可使未同住之一造仍能繼續與其子女接觸連繫，維繫親情於不墜。為維護甲○○等2人日後人格之正常發展及滿足其孺慕之情，彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾。兩造分居以來，上訴人未與未成年子女同住，其與未成年子女會面之情形，雖曾經因兩造意見分歧而一度受阻，但現已可以協調上訴人每週返回○○住處相處，業據兩造陳述可參(本院卷第111-112頁)。且兩造未成年子女漸漸長大，不似幼兒時脆弱，對環境敏感，已可單獨由上訴人帶回其住處培養親子情感及建立與上訴人家人間之關係，參酌兩造陳述及未成年子女之生活作息（本院卷第223-224 頁），暨考量原法院家事調查官依據其訪查結果，所提出無使用監督會面交往必要之建議（原審卷第366-367頁），併依民法第1055條第5項前段規定，職權酌定上訴人與甲○○等2 人會面探視之時間及方式如附件所示，以使親子間得以維繫親密之親子關係，俾謀求甲○○等2人之最大福祉。　㈢關於未成年子女扶養費酌定部分：　⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院命給付扶養費，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，此觀家事事件法第107條第2項準用第100 條第1、2、4項規定即明。　⒉本院既已准許兩造離婚並酌定離婚後之親權行使，為免兩造日後就扶養費負擔另起爭議致影響甲○○等2人之權益，爰就上訴人應分擔關於甲○○等2人之扶養費而為酌定。查上訴人原為○○○○○現已調內勤工作，近3年收入平均約110萬元，106 至108年度申報所得依序為106萬8705元、111萬7490元、117 萬108元，名下有汽車1輛；被上訴人為○○○○○○及○○○○，擔任甲○○等2人主要照顧者之餘，在○○○兼職教○○○○及○○○，平均每月收入約1萬多元，106至108年度申報所得依序為22萬289 2元、19萬6047元、16萬1909元，名下有不動產2筆（即○○住處），業據兩造陳明，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表及前開訪視報告可稽（原審卷第147-152、155-162、396- 397頁、前審卷㈡第204-205頁）。參以兩造不爭執行政院主計處統計公布之107年新北市平均每人月消費支出為2萬2419 元（原審卷第141頁），經斟酌兩造財產狀況、薪資收入及甲○○等2人之需求，暨上訴人同意於本院判決前支出家庭生活費共2萬5000元予甲○○等2人等情（前審卷㈡第111頁），雖上訴人之收入高於被上訴人，惟兩名未成年子女均係由被上訴人照顧，所為心力、勞力之付出，尚非不能評價為扶養費之一部，是本院認對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出，應由上訴人負擔2/3，被上訴人負擔1/3始為適當，從而，本院酌定上訴人應自本判決確定之日起，至未成年子女各自成年之日止，按月給付被上訴人關於甲○○等2人扶養費每人各1萬6666元，如一期未履行，其後6期視為到期。四、從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，並請求酌定兩造所生未成年子女之權利義務行使或負擔以及給付扶養費，均為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2、3、5項所示，併依職權酌定上訴人與甲○○ 等2人會面交往之方式，如主文第4項所示。又按所謂訴之預備合併，係指原告預防其提起之訴訟無理由，同時提起不能並存之他訴為備位，以備先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言。是先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件。必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判(最高法院9 8年度台上字第1651號判決意旨參照)。本件上訴人先位依據民法1052條第2項規定請求與被上訴人離婚及酌定兩造未成年子女於兩造離婚後之親權行使及扶養費負擔。備位則請求如未能判准兩造離婚，就兩造在婚姻關係中未回復同居之期間酌定未成年子女親權之行使及扶養費之負擔。因本院已判決上訴人主張先位部分為有理由，即無庸就其備位之訴為裁判，則關於上訴人追加之備位之訴，即無再為審酌論述之必要，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日家事法庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖　　　　　　　附表：編號時間/地點上訴人主張之侵權行為/不堪同居虐待情事 1 106年11月14日 ○○住處被上訴人衝過來多次掌摑上訴人（前審卷㈠第242頁）。 2 107年1月21日 ○○住處被上訴人從廚房拿刀衝過來，造成上訴人驚嚇而躲入房間（前審卷㈠第242頁）。 3 107年3月11日 ○○住處被上訴人多次掌摑上訴人（前審卷㈠第242頁）。 4 108年6月17日 ○○住處被上訴人摔酒瓶割傷上訴人的手指，並用碎酒瓶在上訴人面前揮舞，還揚言用碎酒瓶割傷上訴人及放火燒房子（前審卷㈠第242-243頁）。 5 108年10月27日 ○○住處連續掌摑上訴人不下數十次，並踹上訴人大腿及腹部多次，情緒失控衝上來狂毆上訴人，將上訴人壓在客廳沙發上連續掌摑臉，並用右膝壓上訴人心臟，且把上訴人手抓到流血，復揚言用針線縫上訴人之嘴巴（前審卷㈠第243頁）。 6 109年1月16日 ○○住處被上訴人強行要帶孩子回娘家欲製造衝突，上訴人擋在門口委婉溝通請被上訴人自行回去，孩子留下來給上訴人照顧，被上訴人置之不理，就咬上訴人大腿致大片瘀青，事後並抹黑上訴人施暴（前審卷㈠第243頁）。　　　　　　　　　附件：一、非會面式交往：上訴人於不妨害子女之學業及生活作息範圍內，得每週2次以電話、Line通訊軟體、網路視訊等方式與甲○○等2人聯絡交往；被上訴人於甲○○等2人未擁有個人電話號碼與社交、通訊軟體帳號前，應提供其個人之電話號碼與通訊軟體帳號作為上訴人與甲○○等2人通訊連絡之管道。二、會面交往（平日探視）：㈠上訴人得於每月第2、4週之週六上午9時起至週日下午5時止，與甲○○等2人會面、偕同出遊、並得同住，被上訴人不得要求陪同在場。如上訴人無正當理由於探視日遲誤探視甲○○ 等2人逾30分鐘，除經被上訴人同意外，視為放棄該次會面交往。㈡寒暑假期間： ⒈寒假（不含農曆春節期間）：除平日會面交往外，上訴人得增加5日之同住期間，得連續或分次為之，由兩造自行協議，如無法協議，則自寒假第3日起算。 ⒉暑假：除平日會面交往外，上訴人得增加20日之同住期間，得連續或分次為之，由兩造自行協議，如無法協議，則自7 月3日起算。㈢接送方式：由上訴人至被上訴人住家樓下接送甲○○等2人，兩造亦可自行約定。三、節日探視：㈠農曆春節期間（不適用平日探視時間）：上訴人得於偶數年（即民國114年起）除夕上午9時至年初二下午5時，及奇數年（即民國115年起）年初三上午9時至初五下午5時與甲○○ 等2人會面交往及共同生活。上開期間如與平日探視或寒假期間重疊，不另補足。㈡甲○○等2人每年生日（0月00日、00月00日）由兩造共同安排慶祝方式，若協議不成，則由兩造分別與甲○○等2人同住或會面交往期間分別慶祝。四、兩造應注意事項：㈠上訴人於會面交往期間，得為贈送禮物、交換相片、拍照等行為，被上訴人不得以任何方式阻礙。㈡雙方如因工作排班或其他因素，認前揭會面交往之期間有彈性調整之必要，得協議變更之。但不得任意更易探視日期與時間長度，或以其他方式刁難之；如有正當理由，應提早通知他方，並另約定時間補行會面探視。㈢對於上開「平日探視」期間之調整、變更或取消，應提前3日通知對方。㈣甲○○等2人之居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事故發生時，被上訴人應隨時通知上訴人。甲○○等2人就讀學校之班親會、親師座談、校慶表演或畢業典禮等重要活動時，被上訴人應告知上訴人，且不得阻撓上訴人參與活動。㈤甲○○等2人如於會面交往中患病或遭遇事故，上訴人應為必要之醫療措施，並即通知被上訴人，亦即在其會面交往實施中，上訴人仍須善盡保護教養之義務。㈥以上會面交往方式至未成年子女甲○○等2人年滿16歲，其後，由甲○○等2人自行決定與上訴人之會面交往方式。㈦上訴人自行負擔會面交往期間之費用。㈧兩造及其父母、親屬均不得有危害甲○○等2人身心健康之行為，亦均不得對甲○○等2人灌輸反抗或仇視對造之觀念。㈨會面交往如有妨害甲○○等2人之利益者，法院得依職權或依請求變更之。㈩兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使甲○○等2人之身心發展合於其等最佳利益，於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定親權或減少會面交往次數之不利後果，請特別注意。

2024-11-13

TPHV-113-家上更一-7-20241113-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

給付扶養費等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第112號聲請人丙○○ 代理人王仲軒律師相對人乙○○ 代理人王奐淳律師複代理人郭祐舜律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人新臺幣貳拾肆萬貳仟元，及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人應給付聲請人新臺幣壹拾肆萬肆仟元，並自民國一百一十三年十二月起，至未成年子女甲○○滿二十歲之日止(即民國一百二十七年十一月○○日)，按月於每月五日前給付關於未成年子女甲○○之扶養費用新臺幣壹萬捌仟元。自本裁定確定之日起，前開定期給付如一期逾期不履行者，其後六期喪失期限利益。聲請人其餘請求駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨暨對答辯陳述略以：　㈠聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女甲○ ○（民國000年00月00日生，身分證字號：Z000000000）　　，嗣兩造於111年04月00日簽署系爭協議書，約明甲○○由聲請人單獨監護，相對人亦同意每月給付扶養費新臺幣(下同）22,000元整，並於同年月00日至基隆○○○○○○○○辦理離婚登記。自兩造於111年04月00日協議離婚後，相對人剛開始雖有按系爭協議書給付甲○○之扶養費，然自112年05月後，相對人突以婚後薪水均交由聲請人管理云云，即斷然拒絕依系爭協議書給付扶養費至今，從而於112年5月起至113年3月止，即由聲請人獨自全數墊付甲○○所需之養育費用，故認相對人就其應負擔甲○○之扶養義務，因聲請人代為墊付之扶養費用而受有利益，是就聲請人代為塾付相對人所應負擔甲○○之 11個月扶養費用共24萬2,000元，自得依據不當得利之規定，請求相對人償還代墊其應分擔之扶養費用。又關於甲○○每月所需之扶養費用，因兩造已簽署系爭協議書約定相對人每月應給付2萬2,000元整，直至甲○○年滿25歲為止，是本件依系爭協議書聲請命相對人自113年04月起，按月於每月10日前給付聲請人2萬2,000元作為甲○○之扶養費用。　㈡對被告答辯所為陳述：　⒈兩造既已就離婚與未成年子女相關之親權、扶養費用及探視方式等各項議題清楚載明於系爭協議書内，且已有2名見證人及兩造之親自簽名，縱然兩造未於簽立系爭協議書當時填載日期，仍無礙系爭協議書確係兩造共同簽立之事實，足認兩造確實已就上開各項内容達成協議。相對人既不爭執兩造確實係以整份系爭協議書達成離婚、未成年子女親權由聲請人擔任及會面交往方式與期間等約定，又如何能夠將系爭協議書關於給付未成年子女扶養費用部分切割後，另主張該部分未達成協議？況日期之記載並非契約上必要之點，因此兩造實已就未成年子女之扶養費用部分，達成由相對人按月給付22,000元至未成年子女年滿25歲之協議。系爭協議書係經由兩造出於自由意思之下所成立，基於契約自由原則，倘若契約無違反強制規定或公序良俗等無效事由，自應尊重訂約當事人之意思表示，而兩造既達成由相對人按月給付未成年子女扶養費用22,000元至未成年子女年滿25歲之約定，兩造應受系爭協議書之拘束，自無需再另外適用行政院主計處各地區每人每月消費支出金額作為兩造未成年子女扶養費之計算標準，亦無庸考慮高於該標準之倍數。兩造已就離婚與未成年子女親權、給付扶養費及會面交往方式等事項達成協議，本於契約自由原則，兩造均應受系爭協議書之拘束，而兩造就未成年子女扶養費用之具體給付内容，目的係為了保護、教養兩造所生未成年子女將來成長所需，理由正當，且内容均可實現，並非聲請人故意以損害相對人為目的，因此聲請人並未違反誠信原則。又相對人為成年離婚人士，且身為人父，社會經歷豐富，自當經深思熟慮、詳加考量後，出於自己決定始向聲請人提出離婚之要求，自無可能係在輕率、急迫狀況下與聲請人簽立系爭協議書；況兩造間係針對未成年子女之每月22,000元扶養費用所為之約定，依現今社會標準，金額完全合理，兩造之權利、義務並未嚴重失衡，自無顯失公平之情形。　⒉相對人再稱兩造於113年4月23日、24日間，有針對未成年子女之扶養費用另重新達成協議，因此相對人應自113年6月5 日起按月給付18,000元之未成年子女扶養費用云云。惟兩造雖透過LINE討論未成年子女扶養費用，但起因係相對人自11 2年5月起即未再依系爭協議書給付未成年子女之扶養費用，聲請人百般無奈之下，不得已只能向貴院提起本件聲請，要求相對人繼續給付，但調解過程中，相對人除故意百般不配合、藉故拖延之外，更一再表示自己沒錢、只能按月給付18 ,000元等語回應，顯然無視系爭協議書内容，而聲請人雖曾表示同意相對人之提議，但係以試探性方式表示自己可能接受之底線，目的是在了解相對人是否有意願並確認能夠給付之數額而已，質言之，當時兩造尚處於調解、協商階段，聲請人始終並未同意相對人僅需按月給付18,000元之扶養費用；況當時兩造仍在本案調解程序進行中，聲請人既會以「我會請律師改時間，屆時我們重新簽訂」等語回應，即可知兩造倘若欲更改系爭協議書内容，當需以兩造經調解後始能成立，因此聲請人才會表示要再請律師改訂調解時間，在調解成立之前，兩造並未就系爭協議書關於未成年子女之扶養費用部分有達成過任何變更之約定。　㈢並聲明：⒈相對人應給付聲請人242,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之5利息。⒉相對人應自113年4月起至未成年子女甲○○年滿25歲止，按月於每月10日前給付聲請人22,000元。二、相對人答辯意旨略以：　㈠聲請人雖謂兩造間有離婚協議，並已就子女扶養費達成合意云云。惟細觀聲請人所提出之離婚協議書，該協議書上雖有兩造之簽名，亦有見證人之内容，兩造間似已就子女扶養費達成合意；然而，協議書中並未記載簽署日期，則該協議書係於何時簽署？是否真為兩造間之離婚協議書？兩造間是否真有所謂離婚協議書存在？均非無疑。是故，相對人否認離婚協議書之形式上真正，聲請人既主張兩造間有就子女扶養費達成協議，自應就此負舉證責任。職是之故，兩造間雖為協議離婚，然在上開協議書之内容真偽未明下，顯見兩造僅就離婚達成合意，並未曾對子女扶養費有過任何協議。承上所述，就子女扶養費之數額，自應依照最新111年度臺南市之平均每人月消費支出21,704元為給付標準，就兩造之收入資力按比例負擔。詳言之，在兩造職業均為職業軍人，所得收入相當之情況下，則兩造對於子女之扶養費内容，自應平均負擔，即每人每月需負擔金額為10,852元，並給付至未成年子女甲○○成年，即18歲時止。聲請人之主張於法無憑，顯非可採。　㈡退步言之，縱認上開離婚協議書之内容合法有效，然斯時兩造就扶養費進行協商時，皆係由聲請人為主導，此從系爭協議書之見證人皆為聲請人之親友，亦可佐證。相對人為求能盡快離婚，只須於協議書中有離婚一節即可，對於其餘離婚後權利義務細節，相對人均不了解。所謂子女扶養費，相對人僅知悉有此一名詞，但就其意涵與負擔内容為何，均不清楚，自亦未考量己身能負擔與否，僅是聲請人之主導下，任由聲請人依其要求為擬定，並形同橡皮圖章般簽名而已。反之，聲請人既身為離婚協議之主導者，就常理推斷，其對於離婚一應權利義務勢必知之甚詳，自亦清楚，在商談扶養費時，通常都以行政院之「平均每人月消費支出」作為扶養費負擔之衡量標準。然聲請人明知如此，卻仍選擇隱匿此等資訊，利用相對人急迫且無經驗之狀態，出於損害相對人之意圖，藉此誘騙相對人簽立系爭協議書，致使相對人每月需負擔高達22,000元之扶養費，相當於一般公版金額之兩倍有餘，更須給付至遠久於成年18歲之25歲;如此顯失公平之内容，相對人自受有相當之損害。由此可見，就兩造當初訂立訊量之優勢，在未與相對人妥善溝通下，即出於損害相對人之主觀意圖，在雙方客觀條件極度不平衡下，利用相對人亟欲離婚之心態，以此誘使相對人簽立上開協議書，並就子女扶養費達成每月支付22,000元，且須支付至子女年滿25歲為止如此顯失公平之内容。聲請人所為，顯有違背誠信原則之事實，自屬明灼。綜上所述，聲請人既出於損害相對人之意圖，利用雙方於資訊上之落差，以及相對人亟欲離婚之心態，藉此誘使相對人同意每月顯失公平之扶養費内容。聲請人所為，自有違誠信原則，就扶養費内容，自不生行使權利及履行義務的效力，乃生失權之效果，茲無疑義。職此，就兩造子女之扶養費，亦應如上開所述，依照「平均每人月消費支出」為基準，即兩造每人每月需負擔金額為10,852元，並給付至未成年子女甲○○成年，即18歲時止，方屬妥適。　㈢縱認兩造間曾針對子女扶養費有過協議，且該協議為合法有效（假設語氣）。惟兩造於113年4月00至00日期間，曾有針對子女扶養費之内容，另行協議相對人自113年6月00日起，每月須给付扶養費18,000元予兩造之未成年子女，後續均依此金額，每月給付至子女成年即年滿18歲為止。職此，雖兩造於離婚協議時，有就子女扶養費達成每月22,000元之協議。然兩造既於後續又達成新的協議，自應以新協議内容為後續給付之標準。是以，聲請人主張相對人應自113年4月起每月給付22,000元直至子女年滿25歲云云，自屬無據，並不可採。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2 分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153條第1項、第199條第1項亦分別定有明文。故當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約，此即當事人契約自由原則，當事人受其意思表示拘束之真義。又若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有民法第227條之2所規定情事變更情形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（參見最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨）。是基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔之約定，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約當事人自應受其拘束。四、經查：　㈠聲請人請求相對人給付112年5月起至113年3月止代墊之扶養費部分：　⒈聲請人主張兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女甲○○，嗣兩造於111年4月00日簽訂系爭離婚協議書，系爭離婚協議書中第四條約定：「未成年子女扶養費部分：有關未成年子女之扶養費，每月新台幣22,000元，至未成年子女25歲為止，男方（即相對人）應於每月5日前，匯款至女方（即聲請人）指定之金融機構帳戶○○○○（00000000000000）。若有一期未遵期給付，則需支付至子女25歲全額費用」等情，業據聲請人提出戶籍謄本、系爭離婚協議書影本、兩造LINE對話紀錄為證，並有基隆○○○○○○○○113年00月00日基○戶字第00000000 00號函附離婚協議書在卷可稽。相對人雖否認系爭協議書形式之真正，並以系爭離婚協議書未記載日期等語。惟本院依聲請人聲請函基隆○○○○○○○○回覆檢送兩造離婚時檢送之離婚協議書，經核與聲請人提出之系爭離婚協議書內容相符，故相對人否認系爭離婚協議書形式上之真正云云，自不足採。又依照前開系爭離婚協議書第3頁，記載日期為111年4月00 日與戶籍謄本登記離婚期日相同，故相對人辯稱無日期之記載，不足採信。復參以兩造於西元2023年7月00日之LINE對話紀錄，「聲請人：...另外提醒8/5即將要到，您如沒支付扶養費，就累積四個月了，提醒您。相對人：我說過我不會再支付了妳也不用提醒，如果妳之前拿的錢還不夠要上法院我也沒意見」等語，為相對人所不爭執，倘兩造未曾就未成年子女扶養費約定給付，何以相對人會以不再支付等語回應相對人前揭催告扶養費之情？益見相對人所辯未與聲請人達成前揭扶養費之協議云云，不足可採。是相對人辯稱未與聲請人就未成年子女扶養費支付為意思表示合致，以及否認系爭協議書形式上真正，均不足採，本件兩造確有簽立系爭離婚協議書，並達成意思表示合致，應堪認定。　⒉又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文。惟所謂不得以損害他人為主要目的，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的；若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受此限制（最高法院108年度台上字第101號判決意旨參照）。次按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。民法第74條第1項定有明文。且按民法第74條所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言。出賣人不知買賣標的之價值關係，而率與買受人訂立契約，亦在輕率之列（最高法院79年度台上字第1394號判決參照）。而按財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之，倘給付欠缺對價或對價嚴重失衡，依其情形法院難為公平之調整，固可撤銷其法律行為；如非重大失衡，且可經由法院公平調整，僅得減輕其給付（最高法院110年度台上字第534 號判決參照）。查系爭協議書第四條，就未成年子女扶養費用之具體給付内容，目的係為了保護、教養兩造所生未成年子女將來成長所需，聲請人基於兩造約定，請求相對人給付，亦非聲請人故意以損害相對人為目的，揆諸前揭說明，顯與違反誠實信用無涉。又相對人為成年離婚人士，且身為人父，社會經歷豐富，自當經深思熟慮、詳加考量後，出於自己決定始向聲請人提出離婚之要求，自無可能係在輕率、急迫狀況下與聲請人簽立系爭協議書；況兩造間係針對未成年子女之每月22,000元扶養費用所為之約定，依行政院主計處公布之111年度基隆市每人每月平均消費支出23,076元為標準，金額完全合理，兩造之權利、義務並未嚴重失衡，自無顯失公平之情形。另按民法第74條第2項，聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付者，應於法律行為後一年內為之，兩造於111年4月00日簽立系爭協議書，相對人遲至113年6月00日，始提出書狀為主張，已罹於形成權之除斥期間，則原系爭協議書之約定，應予維持，相對人前揭所辯，均無理由。　⒊綜上所述，系爭離婚協議書係兩造合意而簽訂，相對人約定其應按月給付關於未成年子女扶養費等條款，業如前述，相對人亦未舉證該協議內容有無效或得撤銷、減輕其給付之情事，揆諸前揭說明，相對人自應按約定履行，是聲請人依系爭離婚協議書第四條約定之法律關係，請求相對人給付112 年5月起至113年3月止之扶養費，應有所據。又相對人對於上開期間未依系爭協議書給付扶養費乙節，並未爭執。從而，聲請人獨自扶養名未成年子女，相對人本應負擔未成年子女之扶養費用，卻由聲請人單獨支付，使相對人受有未支出該段期間所應負擔扶養費之利益，致聲請人受有支出逾其法律上應分擔扶養費用之損害，就兩人內部分擔而言，相對人即屬無法律上原因而受有利益，致聲請人受有損害，故聲請人依不當得利法律關係，向相對人請求其前揭期間所代墊未成年子女扶養費用，核屬有據。從而，聲請人得向相對人請求不當得利之數額，自112年5月起至113年3月總計242,000 元【計算式：22,000元×11個月＝242,000元】，為有理由，應予准許。　㈡聲請人請求相對人自113年4月起至未成年子女年滿25歲止，按月於每月10日前給付聲請人22,000元部分：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153 條、第199條第1項分別定有明文。又按，適用法律屬於法院之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。故當事人所訂立之契約定性（性質）為何，法院應根據當事人主張之事實加以認定，並適用法律，不受當事人法律意見或陳述之拘束（最高法院105年度台上字第226號民事判決意旨參照）。末按，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；從而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。次按於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，民法總則施行法第3條之1第3項另有明文。　⒉兩造原係夫妻，於111年4月28日簽訂系爭離婚協議書，系爭離婚協議書中第四條約定：「未成年子女扶養費部分：有關未成年子女之扶養費，每月新台幣22,000元，至未成年子女 25歲為止，男方（即相對人）應於每月5日前，匯款至女方（即聲請人）指定之金融機構帳戶○○○○（00000000000000）。若有一期未遵期給付，則需支付至子女25歲全額費用」等語，為本院認定為真實，已如前述。相對人辯稱，兩造於11 3年4月00至00日期間，有針對子女扶養費之内容，另行協議相對人自113年6月00日起，每月須给付扶養費18,000元予兩造之未成年子女，後續均依此金額，每月給付至子女成年即年滿18歲為止等情，並提出兩造LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第119頁至第121頁），聲請人雖主張其始終並未同意相對人僅需按月給付18,000元之扶養費用，況當時兩造仍在本案調解程序進行中云云，惟核以上揭對話紀錄截圖，聲請人稱「⒈18,000是我的底線，如果你不能接受，那就直接請法院判⒉原本該支付的費用，我能接受妳說的分期支付，但一年為限，你想一下在回覆我」，究其內容可認係就未成年子女扶養費事項，向相對人發出要約之意思表示，相對人就聲請人上揭要約內容，標記回復以「我接受，就照這個」，則可認承諾之意，揆諸前揭說明，本件關於子女扶養費負擔約定既非要式契約，即因兩造要約承諾一致，生契約之效力，聲請人復於上揭兩造合意後，緊接就兩造合意內容提出「「000-00000000000，113.05.0000000，113.06.05〜114.04. 0540,000,(每月18,000加之前未給付之分期），114.05.05〜小孩成年18,000/月，以上麻煩確認一下，沒問題再給我個回覆」，相對人回覆「沒問題，謝謝」，益徵兩造已達成18 ,000元之合意，則契約自為成立。又依系爭離婚協議書約定，相對人應給付未成年子女之扶養費至子女「成年」為止，而未成年子女係於107年11月00日生，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，於112年1月1日時，均尚未滿20歲，是110年 1月13日修正並於112年1月1日施行之民法第12條雖修正滿18 歲為成年，然依前揭民法總則施行法第3條之1第3項之規定，未成年子女依契約得享有受扶養之權利得繼續至20歲，故聲請人依系爭離婚協議書之約定，請求相對人自113年4月起，至未成年子女年滿20歲之日止，按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費用18,000元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，聲請人依不當得利法律關係，請求相對人返還自 112年5月起至113年3月，為相對人代墊之未成年子女扶養費總計242,000元【計算式：22,000元×11個月＝242,000元】，並自聲請狀繕本送達翌日即113年5月3日（本件聲請狀繕本係於113年4月22日寄存送達相對人之住所，依家事事件法第 97條準用非訟事件法第31條再準用民事訴訟法第138條第2項規定，於同年5月2日發生送達效力，參卷附本院送達證書，有本院送達證書附卷可稽）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。另聲請人請求相對人自113年4月起，至直至未成年子女成年，按月給付聲請人扶養費18,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，其餘聲請駁回，併此敘明。又聲請人請求相對人給付之扶養費至本裁定月已屆期之金額為144,000元（18,000×8＝144,000元），爰裁定相對人應給付聲請人上述金額，並自113年12月起至未成年子女成年止，按月給付聲請人18,000元。再聲請人請求給付未到期之扶養費部分乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，爰定於每月5日前給付，並酌定自本件裁定確定之日起，若1期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益，以維未成年子女之最佳利益。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-11-13

KLDV-113-家親聲-112-20241113-1