Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：基地台位置

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第938號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳瑜庭 選任辯護人 王品懿律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3456號），本院判決如下： 　　主　文 吳瑜庭無罪。 　　理　由 一、起訴意旨略以：被告吳瑜庭於民國112年間，加入陳敬修（ 通訊軟體微信暱稱「馬克」)、呂芃寓（微信暱稱「小玉」) 、證人賴珈煜（微信暱稱「91」）、真實姓名年籍不詳微信 暱稱「A優質米上班囉」等人所組成之販毒集團，擔任送貨 人員。被告明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之 第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟與陳敬修、呂芃寓、 賴珈煜共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由被 告於112年3月13日，在彰化縣○○鄉○○村○○路0段00號之永鑫 汽車，向不知情之證人侯穎承租用車牌號碼0000-00號自用 小客車（下稱本案汽車，為黑色之Mazda車輛)，並將本案汽 車交付真實姓名年籍不詳之成年男子使用。該真實姓名年籍 不詳之成年男子（按：實際為賴珈煜）於112年3月22日18時 25分許，駕駛本案汽車，在臺中市北區綏遠路與漢口路交岔 路口，以新臺幣（下同）6000元販售含有4-甲基甲基卡西酮 之毒品咖啡包13包與證人詹閔傑。嗣經警方巡邏察覺有異， 上前盤查詹閔傑，詹閔傑主動交付毒品咖啡包13包與警方查 扣，而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑 、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最 高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴 訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。 三、起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於本案及本院 112年度訴字第1557號案件（下稱另案）之供述、詹閔傑及 侯穎承之證述、衛生福利部草屯療養院112年3月30日草療鑑 字第1120300721號及112年3月31日草療鑑字第1120300722號 鑑驗書、被告簽署之租車契約、附件、切結書、被告之行動 電話網路歷程查詢結果、賴珈煜警政系統查詢結果為其主要 論據。 四、訊據被告固坦承加入販毒集團擔任送貨人員，並於112年2、 3月間向永鑫汽車租賃車輛1部使用之事實，惟堅決否認有何 共同販賣第三級毒品之犯行，辯稱：我向永鑫汽車租賃的是 車牌號碼000-0000號之TOYOTA WISH白色車輛即我另案112年 4月24日販賣毒品咖啡包所用之車輛（下稱白色WISH車輛） ，並非本案汽車，我未租賃、使用本案汽車，亦未將本案汽 車交付他人販毒使用等語。 五、經查： 　㈠被告於112年間加入陳敬修、呂芃寓、賴珈煜、真實姓名年籍 不詳微信暱稱「A優質米上班囉」等人所組成之販毒集團， 擔任俗稱小蜜蜂之送貨人員，並於112年2月或3月間，在彰 化縣○○鄉○○村○○路0段00號之永鑫汽車，簽署租車契約及切 結書等文件，且交付身分證及駕照正反面影本與永鑫汽車， 向永鑫汽車租賃汽車1部使用（非本案汽車，詳如後述）， 被告於112年4月24日駕駛白色WISH車輛販賣毒品咖啡包之犯 行經另案判處罪刑確定等情，業據被告坦認在卷（本院卷第 58至59、273至274頁），並有被告簽署之委託書、被告身分 證及駕照影本、切結書、借用車據契約切結書等文件（他字 卷第163至171頁）、另案歷審判決（本院卷第189至200、22 9至255頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡又賴珈煜於112年3月22日18時25分許，駕駛本案汽車，在臺 中市北區綏遠路與漢口路交岔路口，交付含第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮之毒品咖啡包13包與詹閔傑，並收取6000元之 事實，經賴珈煜於本院審理中證述：我依指示於113年3月22 日18時25分許，駕駛本案汽車，將包裹交付買家，並向買家 收取款項等語明確（本院卷第167至168頁），核與詹閔傑於 警詢及偵訊時之證述情節相符（他字卷第17至27、33至35、 145至147頁），並有112年5月12日偵查報告（他字卷第41頁 ）、本案汽車112年3月15日違規紀錄（他字卷第79頁）、賴 珈煜警政系統查詢結果（他字卷第87至92頁）在卷可稽，且 詹閔傑向賴珈煜購買之毒品咖啡包13包，經扣案後送驗結果 ，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有衛生福利部 草屯療養院112年3月31日草療鑑字第1120300722號鑑驗書、 112年3月30日草療鑑字第1120300721號鑑驗書（偵卷第231 、233頁）存卷可考，此部分事實亦堪認定。 　㈢關於賴珈煜如何取得本案汽車作為上揭112年3月22日毒品交 易使用乙節，起訴意旨雖認被告向永鑫汽車租賃本案汽車後 交付賴珈煜供販毒使用。惟查： 　⒈賴珈煜於本院審理中證述：我有使用本案汽車，112年3月15 日使用本案汽車違規遭攔停及112年3月22日18時25分許使用 本案汽車交付包裹給買家（即詹閔傑）並收取款項之人均係 我，本案汽車係我在花壇鄉車行花錢租賃之車輛，租金1個 月2萬元，我原本租的是1部銀灰色TOYOTA WISH汽車，我用 自己之名義簽訂租賃契約，並留存自己之身分證及駕照影本 給車行，但後來該車右前方大燈破裂，車行老闆直接讓我換 開本案汽車，沒有再就本案汽車簽訂租賃契約，本案汽車不 是被告交付給我，被告也未將證件交給我租車等語（本院卷 第163至179頁），已明確證述本案汽車係賴珈煜本人向永鑫 汽車租賃、換車取得，並非被告租賃本案汽車後交付賴珈煜 使用。 　⒉而永鑫汽車人員侯穎承雖於警詢中證述：本案汽車於112年3 月13日至同年4月13日租賃給被告，係我與被告接洽，被告1 人前來，完成租賃手續後即駕駛本案汽車離開等語（他字卷 第157至161頁）。惟觀諸其於本院審理中先證述：我在永鑫 汽車當業務，前後租賃過3部汽車給被告，均用同1份租賃契 約，租賃契約上沒有記載3部汽車之車牌號碼應係當時未改 到，租賃後有換車，被告與陳姵瑄一起過來租車或換車，我 有在場接洽，但換車之資料不是我所寫，而係另1名業務所 寫，本案汽車係被告租賃之第1部車輛，被告租賃本案汽車 後將車開走等語（本院卷第276至281頁）；後旋改稱：被告 打電話來說要換車，由賴珈煜前來換車，換成本案汽車給賴 珈煜等語；復又證述：換車是將本案汽車換成白色WISH車輛 等語；又再度改稱：沒有跟賴珈煜簽訂租車契約，賴珈煜沒 有跟我反應車輛有問題，賴珈煜有駕駛有問題之白色WISH車 輛至永鑫汽車換車，好像是車子有怪聲音，故將本案汽車換 給賴珈煜，車牌號碼000-0000號之國瑞大鴨車輛沒有租給別 人等語；後則證述：112年3月13日原本要將車牌號碼000-00 00號之國瑞大鴨車輛租給被告，但因車況不行，所以同日改 成將本案汽車租給被告，係被告本人前來租車，由被告將本 案汽車開走，其後賴珈煜於112年3月底將本案汽車開回來， 換成白色WISH車輛，陳姵瑄是租用U6車輛等語（本院卷第27 6至296頁），則被告究竟向永鑫汽車租賃何車輛，係先租用 本案汽車後換車為白色WISH車輛，或先租用白色WISH車輛後 換車為本案汽車，被告於113年3月22日時所租車輛係本案汽 車或白色WISH車輛，侯穎承所證情節前後一再反覆矛盾，其 證述之真實性顯有可疑，無從採信。 　⒊再審諸上開被告向永鑫汽車租賃車輛所簽署之租車契約、委 託書及切結書等文件（他字卷第163至171頁），雖記載被告 於112年3月13日向永鑫汽車租賃本案汽車之旨。然查，上開 文件上簽約日期之月份從112年「2」月13日更改為112年「3 」月13日，且租賃車輛之型號、車號經亦從「車牌號碼000- 0000號之國瑞大鴨車輛」更改為本案汽車，復未蓋用任何修 正戳章、簽名為憑，上開文件內容之真實性已有可疑；且被 告於本院審理中供述：我簽署上開文件時，文件上並未記載 租賃車輛之型號、車號，日期「112年3月13日」不是我寫的 ，月份之「3」不是我的字跡等語（本院卷第300至301頁） ，此核與侯穎承於本院審理中證述：被告僅簽署姓名，其餘 部分則由永鑫汽車業務填寫等語（本院卷第293頁）之情節 相符，可見被告簽署上開文件時，關於租賃標的、日期等重 要內容係空白，而由永鑫汽車人員嗣後填寫、修改，則被告 簽署上開文件所租賃之標的係何車輛，是否如被告所述其係 租賃白色WISH車輛，實無從排除此可能性；再細核卷附被告 所用手機門號0000-000000號之臺灣大哥大資料查詢、通訊 數據上網歷程查詢（他字卷第187至196頁、本院卷第91至15 5頁），被告於112年3月13日手機門號基地臺位置均在臺中 市，可知被告於112年3月13日並未前往位於彰化縣○○鄉○○村 ○○路0段00號之永鑫汽車租用車輛無疑，足見上開文件所載 內容與客觀證據不合，顯屬不實，自難徒憑上開經修改重要 內容且內容不實之租車契約及切結書等文件，遽認被告於11 2年3月13日有向永鑫汽車租賃本案汽車。 　⒋至被告雖於偵訊時供稱：我將證件交給永鑫汽車，永鑫汽車 都是租車給販毒集團，老闆租給我什麼車我就開什麼車等語 （偵卷第69頁），然其於本院審理中已明確供述：我向永鑫 汽車租賃白色WISH車輛時，依陳敬修之指示，將我的身分證 及駕照正本交給車行，陳敬修不到1週即將證件還給我，我 不知悉這樣做之目的為何，我沒有同意使用我的身分證及駕 照租車給他人使用等語（本院卷第297至299頁），足見被告 交付證件係為自己租車，復無證據證明被告有授權他人使用 被告之名義及證件租賃汽車販毒使用，或對此節知悉或可得 知悉，即難認被告對於賴珈煜使用本案汽車於112年3月22日 販賣毒品乙節，有何租賃提供車輛販賣毒品之行為存在。 　㈣從而，依卷內證據，無從認定被告有向永鑫汽車租賃本案汽 車，自難認被告有將本案汽車交付賴珈煜作為本案112年3月 22日販賣毒品使用，此外卷內無任何證據足證被告有何分工 本案112年3月22日販賣毒品咖啡包之行為並具犯意聯絡，自 難以共同販賣第三級毒品罪相繩。 六、綜上所述，依檢察官所提證據，尚不足使所指被告共同販賣 第三級毒品之犯行，達於無所懷疑而得確信為真實之程度， 既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。至賴珈煜是否涉 犯販賣第三級毒品犯行，宜由檢察官另行偵辦，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官朱介斌、林忠義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TCDM-113-訴-938-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1542號 上 訴 人 即 被 告 陳世明 選任辯護人 陳宗佑律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第276號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6448號、第9598號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳世明犯如附表編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表編號1至3 主文欄所示之刑。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰貳拾壹萬柒仟元沒收。 　　事　實 一、陳世明於民國111年3月間某日起，與邱俊育、歐宗翰加入由 　　真實姓名年籍不詳、微信暱稱「大力神」、「江南」（又暱稱 主任）、「阿財」、「晨東」及其餘不詳成年成員所組成， 以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之結構性詐欺集團組 織（下稱本案詐欺集團，陳世明所涉參與犯罪組織犯行，由 先繫屬之法院審理，非本件審理範圍），擔任俗稱第二層「 收水」之工作，負責收取收水手邱俊育、歐宗翰所提領及收 取之贓款，並將詐欺所得贓款以洗錢方式回繳上游，而與邱 俊育、歐宗翰、「大力神」、「江南」、「阿財」、「晨東 」及本案詐欺集團其餘不詳成年成員共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 　　先由本案詐欺集團內不詳成員向如附表編號1至3所示之被害 人，以如附表編號1至3所示之方式施用詐術，致其等陷於錯 誤，而依本案詐欺集團成員指示匯款至如附表編號1至3所示 之帳戶後，由帳戶所有人提領款項，再交付與如附表編號1 至3所示之收水者。如附表編號1至3所示之收水者，嗣將款 項交付與陳世明，陳世明再將款項交與本案詐欺集團不詳之 成年成員，而以此方式，製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪 所得財物之所在、去向。 二、案經李麗琴、廖鳳英訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告， 暨石世偉訴由臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉 臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告陳世明及被告之選任辯護人已於本院準備程 序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷 第104至108頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而 本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規 定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據， 並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信 之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均 得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行 ，而被告及被告之選任辯護人分別執以下列情詞置辯： 　㈠被告辯稱：當時是邱俊育找歐宗翰、江岱妮去當車手，歐宗 翰把錢交給邱俊育，邱俊育一起把錢是交一個叫「文心」的 把錢換成人民幣，後來才知道「文心」是邱俊育媽媽黃艷梅 ，而當時邱俊育、歐宗翰是叫我介紹找虛擬貨幣商及有沒有 人可以換人民幣，我沒有參與本案，也沒有獲利云云。 　㈡辯護意旨辯以： 　⑴證人邱俊育、歐宗翰之供述，全屬其片面之詞，別無其他補 強證據，且該2人本即為舊識，另一證人江岱妮之妹妹復為 歐宗翰之女友，其間關係遠較被告親近，故於遭查獲後一致 指稱被告為邱俊育、歐宗翰之上游，不無勾串後將罪責均推 諉予被告之情形，不應採為被告有罪判決之依據。 　⑵被告因證人邱俊育與歐宗翰之指證，因而涉案繫屬於臺北、 桃園、彰化及嘉義地方法院，由其等於其他法院之供述相互 勾稽後，可見證人邱俊育就其如何加入本案詐欺集團及加入 時間，其前後陳述相異，顯係為卸責予被告；有關證人邱俊 育與歐宗翰如何交付收受之賊款，證人邱俊育前於彰化警詢 與偵查時均稱以丢包方式交付，證人歐宗翰於臺北地檢亦稱 其係放置於指定地點，其後改稱均至越美麗小吃部交水予被 告，其等陳述前後不一，殊難採信，是證人邱俊育、歐宗翰 之陳述有諸多不實或前後矛盾之處，顯違經驗法則，依此所 建構之犯罪事實即無從鞏固確立，則判決自應將其利益歸於 被告，而為被告有利之認定等語。 二、經查： 　㈠如附表編號1至3所示之被害人，遭本案詐欺集團成員以如附 表編號1至3所示之方式施用詐術，致其等陷於錯誤，而依本 案詐欺集團成員指示匯款至如附表編號1至3所示之帳戶後， 由帳戶所有人提領款項，至如附表編號1至3所示之地點，分 別交與收水者即證人邱俊育、歐宗翰等情，業據證人邱俊育 於原審審理時；證人歐宗翰於偵訊及原審審理時證述甚詳（ 偵48號卷第82至83頁；原審卷第129至142頁、第245至258頁 ），復有如附表編號1至3證據欄所示之各項證據在卷足憑， 是此部分事實，堪以認定。 　㈡證人邱俊育於原審審理時證稱：我到高雄拿了新臺幣（下同 ）70幾萬後，是到嘉義朴子越美麗小吃店交錢給被告，錢是 用牛皮紙袋裝。地點是被告決定的，我不是第一次交錢，所 以我不會認錯人。我是因為「主任」邀我加入群組之後，我 才認識被告，「天威」就是被告。我有把錢交到台中的翰林 鐵板燒過，當時警察就是調我的基地台位置，鎖定我人在哪 裡，來讓我認罪的，可以查我的基地台位置，看我當天在嘉 義還是台中。我嘉義交錢的地方，就只有越美麗小吃部。群 組是「主任」在發落，錢基本上就是拿給被告，通常拿完錢 就直接給被告，不然就是問被告要把錢交到哪裡。除了我之 外，負責交錢的人還有歐宗翰等語明確（原審卷第130至137 頁、第140至142頁）。而證人邱俊育並於另案法院審理時證 稱：我有去桃園拿過錢，拿完之後交到嘉義給被告，我稱呼 他「牛哥」，指示我收錢的是「主任」，也就是「江南」。 錢是交給被告，會當場點錢，如果是10萬元，被告會從10萬 元抽出我的報酬給我，基本上是2千元等語（原審卷第182至 190頁），可知證人邱俊育加入「主任」、被告在內之集團 ，負責依「主任」指示收錢之後，將錢交至越美麗小吃部給 被告。復佐以證人邱俊育、被告當時持用門號之基地台位置 ，於111年5月31日晚間6時13分至9時12分，證人邱俊育與被 告同在嘉義縣朴子市大槺榔，鄰近越美麗小吃部，有基地台 位址查詢資料2份在卷可憑（警卷第56至83頁），核與證人 邱俊育證述其前往高雄收取贓款後，至「越美麗越南小吃部 」交付贓款予被告等情節相符，已足以補強上開證人邱俊育 證述其將如附表編號1至2所示之收取款項交予被告一節。 　㈢證人歐宗翰於原審審理時證稱：我有加入「大力神」、「主 任」的詐騙集團，我只有加入這個集團。我有印象我於111 年4月下旬到臺北市南京東路，跟人收了48萬元，我是跟江 岱妮一起去的，江岱妮有去另一個地方收了30萬元，我們分 開行動，錢拿到之後，我們一起搭高鐵下嘉義，拿到小吃店 給「牛哥」（即被告），錢裝在牛皮紙袋裡。我加入這個詐 騙集團後，見過「牛哥」至少10次，我每次來嘉義交的錢， 都是交給被告，我沒有認錯人。111年9月7日我與被告談話 影片的譯文，是我問陳世明當天總共收了78萬元，對方律師 請我全部賠償，我想問現在是什麼情況，當初是被告說不會 有事情，被告也說我們林林總總拿去的錢，都洗去大陸等語 甚詳（原審卷第245至258頁），而證人江岱妮於原審審理時 亦證稱：是歐宗翰介紹我加入做收錢的工作，收完錢之後， 是交到嘉義。我收的30萬元，是拿到嘉義的越美麗小吃部， 交給陳世明。我之前不認識「牛哥」，我跟「牛哥」見面5- 10次，每次交錢都是給他，我不會認錯。我給他30萬元，他 給我3千元，當時歐宗翰也在旁邊。是「江南」叫我們去拿 錢。是我去越美麗小吃部跟被告對接，被告跟我說工作內容 。「江南」說收到錢回嘉義，如果我有來嘉義，我錢就是交 給被告。如果我沒有下來嘉義，就會託邱俊育把錢拿下來嘉 義等語在卷（原審卷第259至270頁）。觀諸證人歐宗翰、江 岱妮前揭證述，其等所證就於111年4月25日在臺北收錢完後 ，一同南下嘉義至越美麗小吃部包廂內，將款項交給被告之 情節，互核尚無未合。 　㈣復參以被告與證人歐宗翰111年9月7日談話影片譯文（原審卷 第167至168頁），可見證人歐宗翰就78萬元遭起訴且遭對方 追討一事，與被告討論，其中被告稱「所以你一開始筆錄要 做對，說你是應徵工作被騙」、「你不會說你也是受害者， 也是被騙的阿，你跟他這樣講，聽懂嗎？」、「你就說你有 把江南報給警察了」、「你都報江南就好了，你聽懂嗎」、 「要洗去大陸」、「這種詐騙就是這樣，不然要怎麼做，你 在臺灣早就死了，不要留在臺灣，在臺灣做的哪個沒有死你 跟我講」等語，足證證人歐宗翰之48萬元、證人江岱妮之30 萬元，共78萬元，確係交給被告，否則無需與被告討論要如 何處理，亦徵被告確實知悉該筆款項「來源」是詐欺款項， 並清楚知悉「去處」是要洗錢至中國大陸。 　㈤再觀以被告扣案手機採證照片（原審卷第53至77頁），扣案 被告手機中微信群組「高層討論區」共3人，為暱稱「天威 」之被告、「晨東」、「大力神」，另一「高層討論區」之 成員，則為被告、「大力神」、「江南」。而群組內訊息其 中有「晨東：@天威，炮（即歐宗翰）回程了。晨東：@天威 ，炮說9台都在他身上。晨東：@天威，確定一下，明天東西 怎麼安排。晨東：@天威，還有人嗎？三台要找兩個人。被 告：什麼人 找炮去接應。晨東：安排一下。江南：@天威， 請問明天的人員什麼時候可以確定？被告：錢到我這裡10萬 台。江南：@天威，ben點收30萬，回程，請聯絡一下」等語 ，顯見被告在本案詐欺集團內，要負責人力調配，且如車手 收水完成要回程，群組成員會告知被告，請被告聯絡，而被 告亦係負責收取收水者繳回款項之人。另依上開扣案手機採 證照片所示，可見群組內討論證人歐宗翰為警察查獲時，被 告亦要求上傳證人歐宗翰之身分證，試圖透過關係掌握證人 歐宗翰遭查緝後之動向。再由「江南」與被告之私人訊息可 知，「江南」與被告討論發現警方早已控制證人歐宗翰，但 會指示證人歐宗翰觀察警方動向，「江南」亦與被告討論幫 忙請律師之問題。另一群組「晚自習」中，並見車手在內回 報提領贓款過程，被告在該群組回稱：斷點要做好等語。稽 此，由被告負責調配人力、收款，及與負責指示車手取款之 「江南」（即主任）討論為收水者證人歐宗翰請律師等情綜 合觀之，被告於本案詐欺集團之層級非低，如同群組名稱， 係屬「高層」，益徵上開證人邱俊育、歐宗翰、江岱妮之證 述情節，符實可採，而證人邱俊育、歐宗翰收受如附表所示 之款項，係交給被告等情，足堪認定，且據前述，被告對於 該款項為詐欺款項，且係要洗錢一節，亦知之甚詳。 　　復衡以詐欺集團成員間以通訊軟體傳遞訊息，並以人頭帳戶 轉匯、提領詐欺款項，逐層轉交，本即欲以此迂迴隱密方式 轉移詐欺贓款，製造金流斷點，更為免為檢警循線查緝，自 無容任不相關之人加入該詐欺集團之通訊群組內，而得以知 悉該集團詐欺、洗錢等相關細節，觀之被告不僅位列可指示 、調度該詐欺集團運作之「高層討論區」，更可以通訊群組 與車手成員直接聯繫，顯見被告於本案詐欺集團位居要角， 參與甚深，而與邱俊育、歐宗翰、「大力神」、「江南」、 「阿財」、「晨東」等人共犯本案詐欺、洗錢犯行。 　㈥況被告於偵訊時供稱：邱俊育來店裡交贓款給我，大力神或 江南會派阿財來收現金，現金會買虛擬貨幣洗錢，我從中賺 取價差；（所涉犯三人以上共同詐欺罪、洗錢防制法，是否 認罪？）我認罪等語明確（偵48號卷第63頁），亦足佐證證 人邱俊育上開證述之憑信性。另被告於偵訊時陳稱：歐宗翰 他們的78萬元，是拿來店裡交給小姐，小姐拿1萬元給歐宗 翰當回扣等語（偵48號卷第83頁），而於原審、本院審理時 辯以上開款項其未經手，係由證人邱俊育交給證人邱俊育之 母親等語，顯見被告供述前後不一，要難逕予採認。從而， 被告上開所辯沒有參與本案云云，核與上開各項事證有間， 　　自無從採信。 　㈦辯護意旨固辯以前揭情詞，惟查： 　⑴辯護意旨辯稱：證人邱俊育、歐宗翰之供述，全屬其片面之 詞，別無其他補強證據，不應採為被告有罪判決之依據等語 。惟證人邱俊育、歐宗翰之證詞可以採信，並有上開相關事 證經與證人邱俊育、歐宗翰之指證綜合判斷，已達於通常一 般人均不致有所懷疑，而足資補強證明證人邱俊育、歐宗翰 證詞之憑信性，業由本院依據卷內事證說明詳如前述，即依 被告之供述、證人江岱妮之證述，及上開基地台位址查詢資 料、談話影片譯文、扣案手機採證照片等證據資料，本於推 理作用予以綜合判斷，資以認定被告有為如附表編號1至3所 示之犯行，是認辯護意旨所辯本件證人邱俊育、歐宗翰之證 述欠缺補強證據等節，尚非可取。 　⑵被告所涉詐欺等案件，業經臺灣臺北地方法院（111年度訴字 第1167號）、臺灣桃園地方法院（112年度金訴字第1525號 ）、原審法院（即本案）審理後均判處罪刑在案，而臺灣臺 北地方法院上開詐欺等案件已判決確定，且臺灣桃園地方法 院上開詐欺等案件，經被告提起上訴後，亦由臺灣高等法院 以113年度上訴字第3442號撤銷原判決，並判處罪刑在案， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案案件異動表在卷 足憑（本院卷第66至68頁、第143頁）。又證人邱俊育、歐 宗翰關於被告所涉本案之基本事實之陳述，其等證詞具有相 當之可信度，詳如前述，尚難以僅謂一有不符，即逕認證人 邱俊育、歐宗翰之證詞具有重大瑕疵，而全部屬虛偽陳述， 無足採為認定被告有本件犯行之證據。則縱依辯護意旨所辯 ，證人邱俊育就其加入本案詐欺集團之時間，所述或有111 年2月至同年4月間之差異，然差距甚微，無礙其證詞之可信 性。另邱俊育固曾稱其前經李魁丰介紹加入本案詐欺集團， 而改稱：是被告介紹加入等語，先後所述不符，然證人邱俊 育於案發後因時間之經過而淡忘細節，或就枝微末節事項所 述不一，均不足為有利被告之認定。 　⑶辯護意旨復辯稱：證人邱俊育前於彰化警詢與偵查時均稱以 丢包方式交付，證人歐宗翰於臺北地檢亦稱其係放置於指定 地點，其後改稱均至越美麗小吃部交水予被告，其等陳述前 後不一，殊難採信等語。然證人邱俊育於原審審理時證稱： 除了交水給被告以外，有交到別的地方去等語（原審卷第13 7頁），而依辯護意旨所指證人邱俊育另案證稱依「江南」 指示「丟包」之時間（111年4月26日、同年月28日、同年5 月12日、同年5月21日、同年5月23日、同年6月15日、同年6 月19日，本院卷第18至19頁），與本案證人邱俊育證稱交付 贓款予被告之時間（111年5月31日）並不相同，亦無衝突， 而辯護意旨此部分所辯情節，要難認足取。另證人歐宗翰於 原審審理時並證稱：每一次拿錢會拉不同的群組，拿完之後 就解散群組，除了嘉義之外，我有交錢到嘉義以外的地方過 ，有些案件正在被起訴中，不同的地方，交錢的對象也不一 樣等語甚詳（原審卷第256至257頁），而觀諸辯護意旨依憑 證人歐宗翰所涉臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15721號 案件起訴書所認定之事實，其中證人歐宗翰收款時間（111 年4月21日）、收款地點（臺北市大安區），與本案附表編 號3部分，並非相同，自無足執以逕認證人歐宗翰前揭所證 情節與事實有間，則辯護意旨所指證人歐宗翰所證交付贓款 方式不一等節，亦非可採。　 　⑷至被告及辯護人雖於本院準備程序聲請傳喚證人即邱俊育之 母親黃艷梅，以證明黃艷梅方係實際收水之上游等節，然證 人黃艷梅於本院審理時係證稱：（你是邱俊育的母親嗎？） 對；（是否知道邱俊育有加入詐欺集團並擔任車手？）一開 始不知道，他被關才知道；（你從事何種職業？）自由業， 給人家做工的；（是否認識在庭被告？）認識，不是很熟悉 ，他之前有開一間卡拉OK，我們偶爾會跟朋友去那裡唱歌； （你是否有從事臺幣換人民幣的匯兌業務？）沒有；（邱俊 育是否曾經在被告工作的卡拉OK即越美麗小吃部的包廂裡， 拿錢給你要你去換人民幣？）沒有；（被告說他曾經在包廂 裡面親眼看到邱俊育把錢拿給你好幾次？）沒有，根本就沒 有；（是否有參與邱俊育的詐騙集團，幫助他們把詐騙所得 洗錢至中國大陸？）沒有，根本沒有這回事等語明確（本院 卷第149至151頁），是自無從據以證人黃艷梅上開證詞，即 認被告及其辯護人前揭所執待證事項可以採信。 　⑸職是，辯護意旨前揭所辯各節，均非可取，亦不足逕執為有 利被告認定之憑佐。 三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取，本件事 證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。　　 參、新舊法比較及適用： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 二、經查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日 施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第 19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法 定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情 況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修 正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更 之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法 定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比 較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項 所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。而本案前置特定不法行為 係刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，修正前一般 洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑上限則與 加重詐欺取財罪相同。再者，被告本件犯行之洗錢財物或財 產上利益，依附表所載，未達新臺幣1億元，揆諸前揭說明 ，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用修正後洗錢 防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，比較結果，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定較有利於被告。又被告就附表編號3所示否認洗 錢罪，並無偵查中或審判中自白減刑規定之適用，此部分自 無庸為新舊法比較適用。是就附表編號3部分，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定。 　㈡本案被告為附表編號1至2所示行為後，修正前洗錢防制法第1 6條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施 行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正 公布，於同年8月2日起生效施行： 　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。 　　 　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 。 　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⑷稽此，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規 定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開㈡ 　　⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布 　　前洗錢防制法第16條第2 項規定最有利於被告。本案就附表 編號1至2部分，經比較結果，應適用112年6月14日修正公布 前之洗錢防制法第16條第2項之規定有利於被告。 　㈢從而，本案就附表編號1至2部分經整體比較新舊法後，修正 前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應 適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定及112年6月14日 修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　 肆、論罪部分：　 一、核被告就附表編號1至2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪；就附表編號3所為，則係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。本案尚無積極證據可證明被告與 該冒用公務員名義之人間，就以冒用公務員名義行使詐術有 犯意聯絡，起訴書認其加重詐欺取財之加重條件，除三人以 上共同犯之外，另有刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務 員名義部分，容有未合，此部分僅係加重條件之減少，尚不 生變更起訴法條之問題，檢察官起訴之犯罪事實並無減縮（ 最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。　 二、被告與邱俊育、「大力神」、「江南」、「阿財」、「晨東 」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員間，就 如附表編號1至2所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯；被告與歐宗翰、「大力神」、「江南」、「阿 財」、「晨東」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 年成員間，就如附表編號3所示犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，亦應論以共同正犯。 三、被告就附表編號1至3所為，均係以一行為同時觸犯上開2 罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 四、再按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所 犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告所 犯如附表編號1至3所示之3次犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。　　 五、按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院 109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告就附表編 號1至2所示洗錢犯罪，已於偵查時自白（偵48號卷第63頁） ，固合於112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項 之減刑規定，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，依據前開 說明，應為量刑考量因子即可。　　　　 伍、撤銷改判之理由： 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原審未及比較適 用，亦未說明就附表編號1至2所示洗錢犯罪，因被告已於偵 查時自白，合於112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條 第2項之減刑規定，應為量刑考量因子，尚有未合。 　㈡原審未及比較適用修正後洗錢防制法第25條第1項沒收之規定 ，詳如後述，亦有未恰。　 二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按 證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法 院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各 項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此 認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且 經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨 猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證 認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘 原判決不當，要非可採。　 三、據上，被告否認犯罪，上訴意旨固無理由，惟原判決既有上 開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改 判。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生 重大侵害，竟加入本案詐欺集團擔任第二層收水而共犯本件 犯行，使本件被害人受有財產上損害，且詐欺所得款項經輾 轉交出，流向難以追查，破壞金融交易秩序，增加被害人尋 求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜， 所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害 ，及被告迄未與本件被害人達成和解或賠償其損失，兼衡被 告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第242頁） ，暨被告之素行、犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編 號1至3主文欄所示之刑。 五、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 被告於犯本案數罪前後，因另涉犯加重詐欺等數罪， 　　業經臺灣高等法院以113年度上訴字第3442號判決判處罪刑 在案，有上開被告前案紀錄表、法院前案案件異動表在卷可 參（本院卷第67頁、第143頁），揆諸前揭說明，為免無益 之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲 請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，併予說明。 陸、沒收部分： 一、修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第 25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2項 規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。」本案有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條 規定。 二、如附表編號1至3所示被害人受騙匯款中之121萬7千元，為本 案所隱匿之洗錢財物，並未扣案，不問屬於犯罪行為人與否 ，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（此沒收 尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得 依該等規定諭知追徵）。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間/金額 帳戶 提款時間/金額 提款人 收水時間/地點/金額 收水者 交付被告之情形 證據 主文 提款地點 1 李麗琴 詐騙集團成員於111年5月30日19時24分許起，佯為國泰世華銀行信用卡中心人員，打電話向李麗琴謊稱其捐款部分款項有更動恐遭盜領，需配合指示做匯款動作云云，致李麗琴陷於錯誤，而依指示匯款。 111.05.31-10:19-28萬7115元 高韻淇之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111.05.31-12:00-27萬元 同日12:08-1萬7000元 高韻淇 高韻淇於111年5月31日12時10分許，在高雄市鳳山區五甲一路與立志街口，交付28萬7000元。 邱俊育 邱俊育於111年5月31日18時13分至21時12分許，至嘉義縣朴子市大槺榔0000號「越美麗越南小吃店」，轉交73萬7000元與被告。 李麗琴於警詢之證述、玉山銀行帳戶交易明細、存摺封面及內頁明細、高韻淇玉山銀行帳戶存摺封面影本及內頁明細、交易明細、交款之監視器畫面截圖、邱俊育繪製「越美麗小吃部」內部空間圖（警卷第9-10、13、32、34-35、84-88頁） 陳世明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 高雄市○○區○○○路000號玉山銀行○○分行 2 廖鳳英 詐騙集團成員於111年5月31日9時許起，佯為臺中市警員「林永進」、「李嘉明」檢察官，向廖鳳英謊稱其涉嫌詐騙案件，需配合交付款項監控云云，致廖鳳英陷於錯誤，而依指示匯款。 111.05.31-13:53-80萬元 高韻淇之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111.05.31-14:19-45萬元 高韻淇 高韻淇於111年5月31日14時34分許，在高雄市○○區○○路000號前，交付45萬元。 邱俊育 廖鳳英於警詢之證述、土銀帳戶存摺封面影本及內頁明細、匯款申請書、提款監視器畫面截圖、不實之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」、LINE對話文字紀錄、截圖、中華電信用戶受信通信紀錄報表、高韻淇中信銀行存摺封面影本及內頁明細、存款基本資料、交易明細、交款之監視器畫面截圖、邱俊育繪製「越美麗小吃部」內部空間圖、790-6G叫車紀錄/軌跡圖（警卷第7、11-12、32、37-38、54、92-94、98-134、143、151頁） 陳世明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 高雄市○○區○○路00號之1中國信託銀行○○分行 3 石世偉 詐騙集團成員於111年4月25日10時32分許起，假冒石世偉房東名義，向石世偉佯稱：欲借款周轉云云，致石世偉陷於錯誤，而依指示匯款。 111.04.25-11:31-48萬元 黃佳文之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111.04.25-13:07-40萬元 同日13:20-3萬元 同日13:21-3萬元、2萬元 黃佳文 黃佳文於111年4月25日13時26分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，交付48萬元。 歐宗翰 歐宗翰於111年4月25日某時，前往嘉義縣朴子市大槺榔0000號「越美麗越南小吃店」，轉交48萬元與被告。 受（處）理案件證明單、郵政跨行匯款申請書（偵29號卷第7、9頁） 陳世明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行○○○分行

2024-12-26

TNHM-113-金上訴-1542-20241226-1

侵訴
臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第53號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 湯承恩 選任辯護人 張蓉成律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第20866號），本院判決如下︰ 　　主　文 甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子性交罪，共二罪，各處 有期徒刑伍月。應執行有期徒刑捌月。 　　事　實 一、甲○○與代號BF000-A112128號少女（民國00年0月生，姓名年 籍詳卷，下稱甲女）於112年4月間某日，因使用「Lemo」交 友軟體(俗稱：檸檬，下均稱「檸檬交友軟體」)而相識交往 ，並寄送IPHONE 14手機（SIM卡已取出扣案）及郵局帳戶存 摺（已扣案）作為贈禮及提領零用金花用（難認係下述性交 行為之對價），再分別為下列犯行： （一）甲○○於112年7月16日13時至16時許，主觀上雖不知甲女實 際未滿14歲，然已知悉甲女當時是國中生，為未滿16歲之 女子，竟仍基於縱對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行 為，亦不違反其本意之不確定故意，在位在新竹市○○街00 巷00弄00號紫晶彩繪汽車旅館內，未違反甲女意願，以陰 莖插入甲女陰道之方式，與甲女為合意性交行為1次。 （二）甲○○又於112年8月19日13時至16時許，明知甲女當時為14 歲以上未滿16歲之少女，竟基於對14歲以上未滿16歲之女 子為性交之犯意，在位於新竹市○區○○路000號薇閣精品旅 館內，未違反甲女意願，以陰莖插入甲女陰道之方式，對 甲女為性交行為1次。嗣經甲女之母即代號BF000-A112128 A號女子（姓名詳卷，下稱乙女）於112年10月19日發現後 ，報警處理，始悉上情。 二、案經乙女訴由新竹市警察局婦幼警察隊報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條 第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等 個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定 。本案被告甲○○被訴妨害性自主犯行，屬性侵害犯罪防治法 所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文 書，為避免被害人甲女及其母乙女身分遭揭露，依上開規定 ，對於甲女之姓名及年籍、地址及其他足資識別甲女身分之 資訊，均予以隱匿，合先敘明。 二、證據能力： （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被 告甲○○及其辯護人，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告 以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表 示無意見而同意有證據能力（見本院113年度侵訴字第53 號卷《下稱本院卷》第36頁、第58至59頁），且迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情 況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實 之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據 能力。 （二）至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得 之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　 （一）訊據被告就事實欄一㈡所載之犯罪事實坦承不諱，就事實 欄一㈠則坦承有與被害人甲女於前揭時、地以前揭方式合 意為性交行為1次，惟矢口否認有何對於未滿14歲之女子 為性交犯行，辯稱略以：事實欄一㈠案發當時我知道甲女 未滿16歲，但我不知道甲女未滿14歲，我看到甲女檸檬交 友軟體上顯示的年齡是14等語。經查： 　１、被告與甲女於112年4月間某日經由檸檬交友軟體認識、交 往成為男女朋友，並知悉甲女該時為未滿16歲之國中生， 復有於事實欄一㈠、㈡所載時、地以前揭方式分別與甲女合 意為性交行為各1次等事實，業據被告於警詢、偵查、本 院準備程序及審理時均供承在卷(見新竹地檢署112年度偵 字第20866號偵查卷《下稱偵卷》第5至7頁、第37至40頁、 本院卷第32至35頁、第62至63頁)，核與被害人甲女、告 訴人乙女於警詢、偵查證述情節大致相符(見偵卷第8至12 頁、第29至31頁)，復有甲女指認案發地點照片、甲女手 繪案發現場格局圖、112年12月14日偵查庭翻拍甲女手機 內檸檬交友軟體顯示名稱照片、新竹地檢署扣押筆錄、扣 押物品目錄表、被告郵局帳戶存摺及明細資料翻拍照片、 中華電信雙向通聯紀錄、上網歷程紀錄各1份、基地台位 置GOOGLE地圖、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年1 2月28日玉山卡(信)字第1120006386號函暨附被告信用卡 消費明細、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、驗證同意書、性侵害案 件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表(見偵 卷第17至19頁、第32頁、第34至35頁、第45至49頁、第54 至104頁、偵卷卷末彌封袋)等在卷可稽，足認被告前揭任 意性自白應與事實相符，而堪採信。 　２、事實欄一㈠部分： 　　　公訴意旨雖認被告就事實欄一㈠部分明知甲女係未滿14歲 之女子，而基於對未滿14歲女子為性交之犯意，為本案事 實欄一㈠所載對未滿14歲之女子為性交犯行等語，惟被告 堅詞否認該時知悉甲女為未滿14歲之女子。是本案應審究 者厥為被告於事實欄一㈠所載時地與甲女合意性交時是否 明知或可得而知甲女之實際年齡未滿14歲。經查： 　　⑴按刑法第227條第1項至第4項之對於未滿14歲之男女，或對 於14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻罪，固不以行為 人明知被害人為未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人為絕 對必要，若其有與未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人性 交之不確定故意者，亦應成立上開罪名。然所謂之「不確 定故意」，係指行為人雖不知被害人未滿14歲，或係14歲 以上未滿16歲之人，但其主觀上已預見被害人可能係未滿 14歲，或係14歲以上未滿16歲之人，竟仍執意為之，而不 違背其本意者而言。亦即行為人主觀上已有前述預見，為 認定其具有不確定故意之前提，此與在客觀上能否預見無 關；縱客觀上能預見，但若行為人主觀上並無此項預見， 即無所謂不確定故意可言（最高法院93年度台上字第3557 號、99年度台上字第2001號判決意旨參照）。次按，被害 人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳 述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實 ，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人 地位而以前揭方式為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵 可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據 以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指 證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據(最高法院94年 度台上字第478號判決意旨參照)。 　　⑵被害人甲女係00年0月00日生，有其性侵害案件代號與真實 姓名對照表存卷可稽(見偵卷卷末彌封袋)，則甲女於事實 欄一㈠行為發生之際，客觀上為未滿14歲之女子，首應認 定。 　　⑶甲女固就被告於行為時是否知悉其未滿14歲乙節於警詢時 證稱：被告有看到我交友軟體上的資料，當時我有跟他說 我13歲等語(見偵卷第9頁、第10頁反面)；於偵查時亦證 稱：我跟被告從112年4月初某日用檸檬交友軟體認識，後 來跟被告聊天、交往，之前都是口頭講，直到7、8月才約 出來見面，第一次見面就是去汽車旅館那次。被告應該知 道我年紀，他知道我當時唸國二，我聊天有提到等語(見 偵卷第29頁)，然此為被告所否認，且： 　　①甲女於警詢及偵查時均證稱：我跟被告在messenger跟檸檬 交友軟體的對話紀錄都刪除了等語(見偵卷第10頁反面、 第29頁反面)。 　　②檢察官雖提出甲女於112年12月14日偵查時當庭操作手機下 載檸檬交友軟體，並於登入其帳號後之個人資訊頁面上「 暱稱：掉落的流星」右側出現代表年齡之「14」之頁面翻 拍照片(見偵卷第32頁)欲證明被告於案發時知悉甲女之真 實年齡等節，然依被告於本院準備程序時供稱：檸檬交友 軟體的年齡是以年度計算，只要進入新的年度，年齡就會 往上加，我那時看到檸檬交友軟體上是顯示甲女的暱稱及 「14」等語(見本院卷第34頁)，而坊間交友軟體之年齡設 定多採逐年增加，同年度之年齡顯示理應相同，上開偵查 庭開庭時間與本案案發時均係112年，是被告供稱案發時 甲女於檸檬交友軟體顯示年齡為「14」部分，非無可採。 又上開檸檬交友軟體個人資訊頁面翻拍照片係事後取得之 資料，是否能完整呈現事實欄一㈠案發當時甲女於檸檬交 友軟體個人資訊頁面之資訊，亦非無疑。 　　③從而，本案除甲女之證述外，別無其他證據足以補強、擔 保其指證之真實性，再綜觀卷內證據資料，亦查無其他積 極證據得以證明被告於行為時主觀上可預見或已預見甲女 為未滿14歲之女子，是依「罪疑唯輕原則」及「所犯重於 所知者，從其所知」之法理，應認被告就事實欄一㈠所為 ，係基於縱對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，亦 不違反其本意之不確定故意，而與甲女為性交行為。　 （二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開事實欄一㈠、㈡所 為犯行均堪以認定，自應予依法論科。　　　　　 二、論罪科刑：　　　 （一）核被告於事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第227條第3項之 對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪。公訴意旨就被告於 事實欄一㈠所為認應論以刑法第227條第1項之對於未滿14 歲女子為性交罪，尚有未洽，業如前述，惟其起訴之基本 社會事實相同，且經本院踐行罪名告知程序（見本院卷第 65至66頁）後，予以檢察官、被告及其辯護人辯論，業已 保障檢察官與被告之攻擊防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。 （二）又按，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定， 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪 就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定 。本案被告對甲女所犯之刑法第227條第3項之對於14歲以 上未滿16歲之女子為性交罪，已將「對於14歲以上未滿16 歲之男女」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設 有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項之規定加重其刑。 （三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前未曾因犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附 卷可參（見本院卷第53頁），其於事實欄一㈠案發時主觀 上雖不知甲女實際未滿14歲，然已可預見甲女可能係14歲 以上未滿16歲之女子；於事實欄一㈡案發時，已知悉甲女 係14歲以上未滿16歲之女子；竟仍不知自我約束，為逞一 己私欲，罔顧甲女身心人格之健全發展及心靈感受，而對 甲女為本案2次犯行，妨礙甲女之身心發展，甚至影響甲 女日後對正確兩性關係之認知，所生危害非輕；惟念被告 犯後均坦承犯行，兼衡被告自述其高職畢業之智識程度， 未婚無子女，案發迄今跟母親同住，從事裝潢學徒，經濟 狀況勉持(見本院卷第65頁)，暨其犯罪之動機、目的、手 段、素行、迄未獲得甲女之母乙女諒解，並考量公訴人及 被害人甲女之意見(見本院卷第67頁、偵卷第11頁)等一切 情狀，量處如主文所示之刑及定應執行之刑如主文所示。 （四）至辯護人為被告主張予以緩刑之宣告等語。按受2年以下 有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下 之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除 應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之 虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不 執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予 法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第492 3號判決意旨參照）。惟查，被告固未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，且一再表示希望與告訴人道歉並洽 談和解之意。然被告為成年人，未能克制己身生理衝動， 為滿足其情慾，罔顧甲女年齡尚幼且心智尚未發育成熟而 與之為性交行為，危害甲女之身體發展及日後之男女感情 觀念非微，已如前述。又經本院電詢告訴人意見後，告訴 人明確表示無和解意願等語(見本院卷第43頁)，足徵被告 本案犯行確已造成告訴人身為甲女監護人之內心相當傷害 。故本院綜合本案情節、被告迄未能取得告訴人宥恕，亦 無其他事證足認其所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之 情形，難認就被告所宣告之刑以暫不執行為適當，故不予 緩刑之宣告。　　 三、扣案之手機SIM卡1張及郵局存摺1本，雖係被告所有而提供 甲女使用之物，然無證據證明與被告所涉本案犯行相關，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第227條第3項： 對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2024-12-25

SCDM-113-侵訴-53-20241225-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第236號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳禹諴 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第21689號），本院判決如下： 　　主　文 陳禹諴共同犯運輸第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、陳禹諴明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 規定之第三級毒品，不得運輸、持有。緣有謝易樺、朱陳文 林、宋濟凡、游哲皓（謝易樺、朱陳文林、宋濟凡及游哲皓 所涉運輸第三級毒品未遂犯行，已另經法院判刑在案，以下 逕稱其名，合稱游哲皓等人）以及真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱為「손오공,[소설서유기」（即 綽號「安安」）、「陳黛拉」（帳號「@sandy1824」）、網 路社群平台Facebook（下稱臉書）暱稱「黃大成」等人及其 餘真實姓名年籍不詳之成年人謀議運毒。先由「安安」、「 黃大成」及「陳黛拉」推由真實姓名、年籍不詳之成年人於 民國112年2月11日前之某時許，在馬來西亞某處，基於運輸 第三級毒品之犯意聯絡，將如附表編號1所示之第三級毒品 愷他命4包夾藏在郵包內（下稱本案包裹），以其他菜底即 掛飾、衣服、畫框等包裝掩飾，載明收貨資訊：「收件人： YANG YONG LIN（中譯姓名：楊詠麟）、收件地址：新北市○ ○區○○路0段000巷00號3樓、聯絡電話：0000000000」後，委 由不知情之「EMS」公司之國際快捷貨運人員運送本案包裹 （貨物提單號碼：EZ000000000MY號），於112年2月11日由 馬來西亞運輸入境（無證據證明陳禹諴參與此部分走私犯行 ）。嗣上開運毒之某共犯即委由陳禹諴找尋可出面領取本案 包裹之人，並許以取得本案包裹後，可獲得新臺幣（下同） 100萬元之報酬，陳禹諴即共同基於運輸第三級毒品之犯意 聯絡，參與後續運輸毒品犯行。然財政部關務署臺北關於11 2年2月11日發覺有異，隨即扣留本案包裹並移請法務部調查 局新北市調查處（下稱新北市調處）處理，新北市調處旋於 同年2月13日上午10時49分許自本案包裹中起出內藏之第三 級毒品愷他命4包並扣案之（即如附表編號1所示之物）。而 陳禹諴及「安安」、「黃大成」及「陳黛拉」等人均不知本 案毒品包裹已遭查獲，仍由「安安」於112年2月16日提供門 號0000000000號行動電話1具（含SIM卡1張）予宋濟凡，供 宋濟凡以該行動電話連結網際網路查詢本案包裹之寄送進度 ，復於112年2月17日，以上開行動電話電聯址設新北市○○區 ○○路0段000號之中華郵政股份有限公司五股郵局，確認本案 包裹派送及領取事宜。待宋濟凡確認本案包裹抵達五股郵局 後，旋即回報「安安」及其他運輸毒品之共犯。而陳禹諴則 於接獲「陳黛拉」之指示後，另行找尋游哲皓及朱陳文林領 取本案包裹，由游哲皓於112年2月17日中午先行前往五股郵 局，朱陳文林則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往五 股郵局接應，游哲皓另持「楊詠麟」委託書以及委由不知情 之刻印人員刻製「楊詠麟」之印章1枚（無證據證明違反「 楊詠麟」意思）出面領取本案包裹，同時謝易樺及宋濟凡則 分別聽從「黃大成」及「安安」之指示，抵達五股郵局外監 控游哲皓，並分別將現場情形以拍照或其他方式回報與「黃 大成」及「安安」。嗣游哲皓向五股郵局人員提示「楊詠麟 」之委託書後領取本案包裹之際，在場埋伏監控之新北市調 處人員旋即上前盤查並逮捕游哲皓等人，另依游哲皓、朱陳 文林之供述循線查獲陳禹諴，而悉上情。 二、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官、被告陳禹諴及辯護人於本院準備程序中均同意本判決下 列所引被告以外之人於審判外之陳述有證據能力（見本院11 3年度訴字第236號卷【下稱本院卷】第172頁），且均未於 言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院 審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決 引用之供述證據均有證據能力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭事實，業據被告於偵訊及本院準備程序、審理中均坦承 不諱（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】112年度 偵字第21689號卷【下稱偵五卷】第131至136、161至163頁 、本院卷第169至175、259至277頁），核與證人即另案被告 游哲皓、朱陳文林、謝易樺、宋濟凡於警詢、偵訊及本院訊 問時之證述大致相符（見新北地檢署112年度偵字第12257號 卷一【下稱偵一卷】第7至15、23至35、257至271、343至34 6、395至407、101至107、117至123、275至287、353至356 、421至425、第69至75、79至89、291至301、347至351、37 5至385頁、112年度偵字第12563號卷一【下稱偵三卷】第7 至21、35至41、275至282、301至316、293至297頁、112年 度他字第1518號卷【下稱他卷】第89至96、131至135頁）， 並有財政部關務署臺北關112年2月11日北機核移字第112010 0532號函及扣押貨物收據及搜索筆錄、本案包裹託運單據各 1紙（見偵五卷第37至40頁）、法務部調查局新北市調查處 （下稱新北市調處）毒品案查獲證物啟封紀錄1紙及扣押物 照片5張（見偵五卷第41至44頁）、公眾自取投遞簽收清單 及委託書各1紙（見偵一卷第45、43頁）、法務部調查局112 年2月21日調科壹字第11223200800號、112年2月22日調科壹 字第11223200870號鑑定書（見新北地檢署112年度偵字第12 257號卷一【下稱偵二卷】第47、49頁）、行動電話門號000 0000000號於112年1月19日至同年月31日、同年2月6日至同 年月8日、同年月13日至同年月18日之通聯調閱回覆單3份、 112年2月16日至同年月17日基地台位置列表翻拍照片及112 年2月16日通聯譯文各1份（見他卷第71、73至74頁、偵二卷 第67至68頁、偵三卷第247至253頁、偵二卷第71至74頁）、 行動電話門號000000000000號於112年2月1日至同年月17日 之通聯調閱回覆單3份（見偵二卷第61至63、65至66頁、偵 三卷第261至272頁）、市話門號0000000000號於112年2月17 日之通聯調閱查詢單1紙（見偵三卷第333頁）、朱陳文林之 行動電話messenger對話紀錄及聯絡人資訊翻拍照片1份（見 偵一卷第109至116頁）、謝易樺之行動電話相簿、通話紀錄 、messenger及imessage對話紀錄翻拍照片1份（見偵一卷第 91至99頁）、宋濟凡之行動電話相簿、LINE對話紀錄及Tele gram聯絡人資訊翻拍照片、該行動電話內影像檔案IMG_3285 之通話譯文各1份（見偵三卷第29至31、43至44、47至48、2 55至256頁、偵二卷第77至79頁）、112年2月16日全家便利 商店五股洲子洋店內、新北市○○區○○路0段○○○○路00號之路 口監視器錄影畫面翻拍照片20張（見偵二卷第51至60頁）、 新北市調處對游哲皓、朱陳文林、謝易樺、宋濟凡於112年2 月17日之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份（見偵一卷第1 41至149、161至169、151至159頁、偵二卷第21至25頁）、 「楊詠麟」印章照片及印文、刻印發票各1份（見偵一卷第3 7、39頁）在卷可稽，另有如附表編號1所示之物扣案可證， 足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　　是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 之運輸第三級毒品未遂罪。被告因運輸而間接持有純質淨重 超過5公克之第三級毒品愷他命之低度行為，為其運輸之高 度行為所吸收，不另論罪。 　㈡共同正犯： 　　被告與游哲皓、朱陳文林、謝易樺、宋濟凡、「陳黛拉」、 「黃大成」、「安安」，就本案包裹進入我國領域後之運輸 第三級毒品未遂犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈刑法第25條第2項： 　　被告已著手於本案運輸第三級毒品之行為，惟因本案包裹內 之毒品已遭查扣而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定減輕 其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告於偵查及本院審理時，均已自白本案運輸第三級毒品犯 行（見偵五卷第134頁、本院卷第274至275頁），應依毒品 危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並遞減輕之。 　⒊本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查 獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵 查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調 查），並因而查獲者而言。非謂被告一有「自白」、「指認 」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑；猶須提 供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵 查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定 要件不合（最高法院112年度台上字第5110號判決意旨參照 ）。 　⑵查被告於偵查中固供稱：是「李海翔」叫我去叫年輕人領取 本案包裹，並說裡面有K，叫年輕人拿給我之後，我再拿給 「李海翔」，他說事成之後可以給我100萬元的酬勞；我有 「李海翔」的臉書及照片，「李海翔」是本名等語（見偵五 卷第132至133頁），卷內並有被告提供之「李翔」臉書首頁 擷圖1紙（見偵五卷第143頁）。然查，上開被告所指李海翔 運輸毒品乙情，經新北市調處將被告於另案扣案之行動電話 送交鑑識，並未發現被告與李海翔或其他共犯間與本案有關 之對話紀錄或其他事證乙情，有新北市調處113年8月1日新 北緝字第11344618180號函暨函附法務部調查局資安鑑識實 驗室113092鑑定報告1份可稽（見本院卷第185至198頁）， 另關於李海翔所涉運輸第三級毒品犯嫌，亦經新北地檢署檢 察官以113年度偵字第14588號偵查後，認罪嫌不足而為不起 訴處分，此有上開不起訴處分書在卷可參（見本院卷第227 至230頁），則被告所指之共犯李海翔，係因罪嫌不足、無 從認定確有與被告共同犯本案運輸毒品之犯行，而經不起訴 處分，參諸上開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項 減免規定之適用。 　㈣量刑審酌： 　　爰審酌被告正值壯年，竟不事正途，漠視法律禁止，為謀私 利鋌而走險，共同運輸第三級毒品，倘順利收受、轉手，勢 將加速毒品之氾濫，戕害我國眾多民眾之身體健康，間接造 成社會治安敗壞，危害重大。惟本案毒品幸經即時查緝，始 未流入市面造成毒品氾濫，暨被告僅代「陳黛拉」等人尋找 出面領取包裹之人之參與犯行程度及尚未取得犯罪所得等情 節，兼衡被告始終坦承犯行之犯後態度，及其於本院審理中 自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第276頁） ，另考量被告運輸之毒品數量、所生危害，及動機、目的、 手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠違禁物部分： 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項明定。扣案如附表編號1所示之物，經鑑定後檢出第三 級毒品愷他命成分，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規 定宣告沒收。 　㈡供犯罪所用之物部分： 　　被告所使用如附表編號2所示之行動電話，為被告用以聯繫 游哲皓及朱陳文林等人所用，屬供犯罪所用之物，且因被告 另有詐欺案件，業經基隆市政府警察局第四分局扣案等情， 業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第275頁），並 有新北市調處113年8月1日新北緝字第11344618180號函可證 （見本院卷第185頁）。惟該行動電話既屬本案供犯罪所用 之物，且尚未經另案宣告沒收，自仍應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高肇佑偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 應沒收之物 數量 說明 1 扣案之第三級毒品愷他命 4包（含包裝袋4只） ⑴淨重：共計1,987.86公克；純度：44％；純質淨重：893.74公克 2 IPHONE行動電話 1具 ⑴廠牌：APPLE；IMEI：000000000000000號；IMSI：000000000000000號。 ⑵現已因臺灣基隆地方法院112年度金訴字第517號案件扣案。

2024-12-25

PCDM-113-訴-236-20241225-1

審易緝
臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易緝字第47號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張恩翰 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第214 26、35500號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 張恩翰共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、李爵宇（業經本院判處罪刑）因故不滿而欲駕駛車輛衝撞址 設高雄市○○區○○○路00號住宅大門，以藉此達到恫嚇之目的 ，惟因擔憂遭查獲，而與張恩翰約定由其負責購入並提供車 牌號碼000-0000號自小客車，再由張恩翰駕駛該車輛衝撞上 址大門，獲張恩翰應允而謀議既定，其等知悉如駕車衝撞住 宅大門，將可能導致在住處內之他人受傷，詎其仍基於縱使 發生他人傷害之結果，亦不違背其本意之傷害不確定故意及 毀損、恐嚇之犯意聯絡，張恩翰乃依李爵宇指示，於民國11 2年6月29日晚上6時25分許駕駛上開小客車朝上址鐵捲門衝 撞，致在該處室內打掃之劉孟實因而受有肢體多處擦挫傷之 傷害，並致該址鐵捲門、車牌號碼000-0000號普通重型機車 、車牌號碼000-000號普通重型機車亦因張恩翰駕車撞擊而 毀損不堪使用，足生損害於周琮胤，而以此加害生命、身體 、財產之事恐嚇劉孟實、周琮胤，使劉孟實、周琮胤因而心 生畏懼，致生危害於安全，嗣後警方獲報到場，而當場逮捕 張恩翰，並扣得如附表編號1所示之自小客車、編號3所示張 恩翰所持用聯繫之蘋果廠牌行動電話1支。 二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告張恩翰於警詢、偵訊、本院準備程 序及審判程序坦承不諱，核與證人即共犯李爵宇所述相符， 亦核與證人即告訴人劉孟實、周琮胤所述、證人彭聖元所述 相符，並有車輛詳細資料報表、告訴人劉孟實之高雄市立大 同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書 、維修估價單、現場照片、被告持用行動電話之基地台位置 資料、對話紀錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖、車牌辨識行車 軌跡及高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表等證據附卷可稽，復有如附表編號1所示之自小客車、編 號3所示被告所持用聯繫本案之蘋果廠牌行動電話1支扣案可 佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上 ，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。 　　　 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、刑法第354 條毀損他人物品罪及刑法第277條第1項傷害罪。 　㈡被告與李爵宇間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 　㈢被告所犯係以一行為觸犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪 及傷害罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。 　㈣爰審酌被告係智識健全之成年人，不思循理性途徑謀求妥善 解決之道，竟與李爵宇達成約定，由其以駕駛車輛衝撞住宅 大門之方式，藉此達成其等恐嚇之目的，除造成告訴人2人 深感恐懼不安，及損壞告訴人周琮胤之財物致不堪使用外， 更造成適在該處室內打掃之告訴人劉孟實受有傷害，且迄今 尚未與告訴人2人達成和解、調解或獲取其等之諒解，所為 實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，於本院審判程序自述 之教育程度、生活經濟狀況、犯罪之手段、動機，併考量造 成告訴人2人損害之程度及前科素行（詳見臺灣高等法院被 告前案紀錄表）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。　 五、沒收 　　查扣案如附表編號1、3所示之物，屬被告所有供本案犯行所 用之物，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至扣案 如附表編號2所示之十字鎬柄1支、編號4所示之蘋果廠牌行 動電話1支，並無其他積極證據可認此些部分之扣案物係供 被告犯本案所用之物或與其犯行有何關聯，乃均不宣告沒收 。　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　25 　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　翁碧玲　　　　　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　25 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰 金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 【附表】 編號 扣押物品名稱 數量 所有人 0 車牌號碼000-0000號自小客車（含車鑰匙1把） 1臺 李爵宇 張恩翰 0 十字鎬柄 1支 張恩翰 0 蘋果廠牌行動電話（型號：7） 1支 張恩翰 0 蘋果廠牌行動電話 1支 李爵宇

2024-12-25

KSDM-113-審易緝-47-20241225-1

易
臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第846號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃柏翔 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第3492 號、第3732號），本院判決如下： 　　主　文 黃柏翔犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。 應執行有期徒刑1年。沒收部分併執行之。 　　事　實 一、黃柏翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月29日1時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車（下稱本案機車）至基隆市○○區○○○路0巷00號前，見車 牌號碼000-0000號自用小客貨車之車門未鎖，徒手開啟車門 進入車內，竊取徐兆宗放置在車內置物杯內之現金新臺幣（ 下同）120元，得手後隨即騎乘本案機車離去。嗣徐兆宗發 現遭竊後，報警處理，始查悉上情。 二、黃柏翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 2月29日5時26分許，騎乘本案機車至基隆市○○區○○路000巷0 0號前，見車牌號碼000-0000號自用小客車之車門未鎖，徒 手開啟車門進入車內，竊取陳政緯放置在置物箱內之現金7 百元及悠遊卡1張（內儲值1千元），得手後隨即騎乘本案機 車離去。嗣陳政緯發現遭竊後，報警處理，始查悉上情。 三、案經徐兆宗、陳政緯訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本判決以下所引用之證據，公訴人及被告於本案言詞辯論終 結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得 之狀況，並無非法或不當取證之情事，且顯無不可信之情況 ，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自 均有證據能力。 貳、實體事項 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於112年12月29日在基隆市騎乘本案機車 ，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：當天天氣太熱，我騎 著我名下機車車號000-0000在基隆四處晃，但我沒有去開兩 位告訴人的車門去拿錢。就告訴人徐兆宗所提供之監視器畫 面，我覺得那不是我云云。惟查： （一）就事實一、部分： 　　1.依道路監視器影像擷圖（偵3492卷第23-33頁）顯示，一 名男子於112年12月29日1時18分許，頭戴藍色安全帽，騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（即本案機車）至案 發地點（即基隆市○○區○○○路0巷00號）附近之基金二路1 巷38號，並將本案機車停於路邊且有嘗試開啟停於該處附 近車輛車門之行為，嗣於同日2時13分許，騎乘本案機車 至案發地點附近之基金一路349巷，並再次將本案機車停 於該巷某處路邊，後於同日2時27分許離開，而該名男子 所騎乘之本案機車為被告所有，業據被告於偵查中及本院 審理時均供承在卷（偵3492卷第88頁、本院卷第60頁）， 亦有本案機車之車輛詳細資料報表在卷可稽（偵3492卷第 19頁）。另告訴人徐兆宗於事實欄所載時、地遭竊現金12 0元亦據其於警詢及偵查中證述明確（偵3492卷第7-11、1 15-116頁），是上開事實，首堪認定。 　　2.被告雖以前詞置辯，然被告於偵查中已供稱：本案機車從 來沒有借給他人使用，都只有我自己在使用等語（偵3492 卷第88頁），亦於本院審理時坦承有於案發當日在基隆市 騎乘本案機車。又被告於偵查中供稱：112年10月底開始 使用0000000000門號到現在，我只有這一支手機門號等語 （偵3492卷第88頁），復依公訴檢察官於本院審理時補充 之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）通信使用 者資料及雙向通信紀錄查詢結果、GOOGLE地圖列印資料（ 本院卷第37-41頁），可知於112年12月29日1時33分許起 至同日2時24分許止間，被告所持本案門號之基地台位置 出現在基隆市○○區○○○路00號12樓，距離失竊地即基隆市○ ○區○○○路0巷00號僅有7百公尺，可見被告有於上開期間出 現於失竊地附近，堪認上開道路監視器影像擷圖中之男子 確為被告，則其於深夜時分出現於案發地點附近，並有嘗 試開啟停於路邊車輛車門之行為，已屬有疑。 　　3.依卷附之告訴人徐兆宗提供之監視器影像擷圖（偵3492卷 第119-121頁）顯示，一名男子步行至告訴人徐兆宗所有 之車輛旁，左手有殘缺、無手掌，並以右手開啟車門、進 入車內、關閉車門後離開。復經本院當庭勘驗告訴人徐兆 宗於113年7月17日提供之監視器影像之結果（本院卷第62 、67-70頁）： 編號 檔案名稱 勘驗結果 1 000000000.158956.mp4 畫面可見一名男子走向自小客車，該名男子僅可見右手手掌，左手未見手掌。該名男子以右手開啟車門後上車，並以右手關閉車門後，開始翻找車內物品。 2 000000000.001463.mp4 畫面可見有一名男子坐在自小客車副駕駛座翻找車內物品，於畫面時間55秒時，該名男子用右手開啟車門及用身體關閉車門。畫面中可見該名男子左手僅有手腕，未見手掌，左手有殘缺。 　　　依上開勘驗結果，一名男子開啟告訴人徐兆宗所有之車輛 車門，並進入車內翻找物品，顯為竊取告訴人徐兆宗財物 之犯行，而該名男子左手未見手掌，左手有殘缺之特徵， 不僅與本院當庭所見及卷附之臺灣基隆地方檢察署法警拍 攝被告之照片（偵3492卷第91-97頁）特徵相吻合，該男 子之身型亦與被告相似，況被告於事實一、所載之案發時 間前後出現於案發地點附近，業經認定如前，堪認告訴人 徐兆宗提供之監視器影像中之男子即為被告，實屬明確。 則依本案機車之車輛詳細資料報表、本案門號通信使用者 資料及雙向通信紀錄查詢結果、GOOGLE地圖列印資料、道 路監視器影像擷圖及告訴人徐兆宗提供之監視器影像互核 以觀，被告確有於112年12月29日1時28分許，騎乘本案機 車至基隆市○○區○○○路0巷00號前，以右手徒手開啟告訴人 徐兆宗所有之車輛車門並進入車內，竊取告訴人徐兆宗所 有之財物，足堪認定。被告僅空言辯稱未開車門拿錢，其 非監視器畫面中之男子云云，顯與卷內客觀事證不符，足 認被告此部分所辯係臨訟卸責之詞，不可採信。 （二）就事實二、部分：　　　 　　1.依道路監視器影像擷圖（偵3732卷第25-27頁）顯示，一 名男子於112年12月29日5時4分許，頭戴藍色安全帽，騎 乘本案機車至基隆市安樂區麥金路、樂利三街口往麥金路 437巷行駛，並於同日5時6分許往案發地點（即基隆市○○ 區○○路000巷00號）之麥金路473巷口內行駛。復依停車處 監視器影像擷圖（偵3732卷第13-21頁），可見該頭戴藍 色安全帽之男子於同日5時8分許，將本案機車停於案發地 點之對面即基隆市○○區○○路000巷00號前，並有嘗試開啟 停於該處附近車輛車門之行為，嗣於同日5時26分許，該 男子開啟告訴人陳政緯所有之車輛車門，進入車內並以手 電筒翻找車內物品，顯為竊取告訴人陳政緯財物之犯行， 後於同日5時35分許騎乘本案機車離開案發地點，而該名 男子所騎乘之本案機車為被告所有，業經認定如前。另告 訴人陳政緯於事實欄所載時、地遭竊現金7百元及悠遊卡1 張（內儲值1千元）亦據其於警詢證述在卷（偵3732卷第9 -11頁），是上開事實，首堪認定。 　　2.被告雖以前詞置辯，然被告於偵查中及本院審理時已供承 本案機車及本案門號均為其使用，且有於案發當日在基隆 市騎乘本案機車等情，復依公訴檢察官於本院審理時補充 之本案門號通信使用者資料及雙向通信紀錄查詢結果、GO OGLE地圖列印資料（本院卷第37-39、43頁），可知於112 年12月29日5時24分許，被告所持本案門號之基地台位置 出現在基隆市○○區○○○街000號7樓，距離失竊地即基隆市○ ○區○○路000巷00號僅有1.4公里，可見被告有於上開時間 出現於失竊地附近，且上開道路監視器影像擷圖及停車處 監視器影像擷圖中之男子身型亦與卷附之臺灣基隆地方檢 察署法警拍攝被告之照片相似，堪認上開道路監視器影像 擷圖及停車處監視器影像擷圖中之男子即為被告。則依本 案機車之車輛詳細資料報表、本案門號通信使用者資料及 雙向通信紀錄查詢結果、GOOGLE地圖列印資料、道路監視 器影像擷圖及停車處監視器影像擷圖互核以觀，被告確有 於112年12月29日5時26分許，騎乘本案機車至基隆市○○區 ○○路000巷00號前，徒手開啟告訴人陳政緯所有之車輛車 門並進入車內，竊取告訴人陳政緯所有之7百元及悠遊卡1 張（內儲值1千元），足堪認定。被告僅空言辯稱未開車 門拿錢云云，顯與卷內客觀事證不符，足認被告此部分所 辯係臨訟卸責之詞，不可採信。　 （三）綜上所述，被告前揭所辯，均無足採。本件事證明確，被 告上開犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告如事實一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告上開所犯2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 （二）參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台 上大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告縱構 成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防 之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。 （三）爰審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手 段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取，且於本 案行為前之最近5年內，曾因竊盜案件經法院論罪科刑及 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，併 考量被告犯後始終飾詞推託、否認犯行，亦未與告訴人等 和解、調解或賠償損失，難認犯後態度良好；兼衡酌被告 之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值、對告訴人等 財產法益侵害之程度與其等之量刑意見，暨被告於本院審 理時自述為低收入戶、國中肄業之智識程度、之前有工作 、現因有前科故找工作不順、家中經濟狀況不好（本院卷 第60、65頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主 文欄所示之刑，併審酌被告各次犯行時間之間隔相近、行 為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、 減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑如 主文所示。 三、沒收 　　被告所竊得如事實一、二所示之物，分別為被告該次竊盜犯 行之犯罪所得，雖未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李國瑋偵查起訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 犯罪時間、地點及手法 主文（罪名、應處刑罰及沒收） 1 徐兆宗 如事實一、所載。 黃柏翔犯竊盜罪，處有期徒刑7月。 未扣案之犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳政緯 如事實二、所載。 黃柏翔犯竊盜罪，處有期徒刑8月。 未扣案之犯罪所得新臺幣7百元及悠遊卡1張（內儲值1千元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-25

KLDM-113-易-846-20241225-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第782號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃文聖 選任辯護人 郭登富律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第28659、37185號），本院判決如下： 　　主　文 黃文聖犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑陸年陸月。 　　事　實 一、黃文聖明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款明定之第二級毒品，依法不得販賣，竟分別為下列行為 ： 　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年4月30 日17時29分許，持其所有Apple廠牌型號iphone14行動電話 連結網際網路，登入通訊軟體Line，以暱稱「異類泡菜-文 聖」與戴雋哲（暱稱「Daniel戴雋哲」）聯繫，雙方議定由 黃文聖以新臺幣（下同）2,700元之價格販賣1公克之甲基安 非他命與戴雋哲，嗣戴雋哲於112年4月30日18時41分許，前 往新北市○○區○○街00巷00號旁與黃文聖交易，黃文聖當場交 付1公克之甲基安非他命與戴雋哲，戴雋哲則當場交付現金1 ,500元與黃文聖，再於同日21時40分許，以現金存款1,200 元至黃文聖申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱黃文聖中國信託銀行帳戶）。 　㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於112年8月4日13時 37分許，持其所有Apple廠牌型號iphone14行動電話連結網 際網路，登入通訊軟體Line，以暱稱「異類泡菜-文聖」與 戴雋哲聯繫，雙方議定由黃文聖以2,700元之價格販賣1公克 之甲基安非他命與戴雋哲，嗣戴雋哲於112年8月4日14時29 分許，前往新北市○○區○○街00巷00號旁與黃文聖交易，黃文 聖當場交付1公克之甲基安非他命與戴雋哲，戴雋哲亦當場 交付現金2,700元與黃文聖。　 　㈢意圖營利，與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲）共同 基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於112年8月8日22時28分 許，由黃文聖持其所有Apple廠牌型號iphone14行動電話連 結網際網路，登入通訊軟體Line，以暱稱「異類泡菜-文聖 」與戴雋哲聯繫，雙方議定由黃文聖以2,700元之價格販賣1 公克之甲基安非他命與戴雋哲，且因黃文聖是時不在新北市 ○○區○○街00巷00號住處，將由某甲出面與戴雋哲交易，嗣戴 雋哲於112年8月8日23時49分許，前往新北市○○區○○街00巷0 0號旁交易，某甲即當場交付1公克之甲基安非他命與戴雋哲 ，戴雋哲亦當場交付現金2,700元與某甲。 　㈣意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於112年8月15日20 時29分許，持其所有Apple廠牌型號iphone14行動電話連結 網際網路，登入通訊軟體Line，以暱稱「異類泡菜-文聖」 與戴雋哲聯繫，雙方議定由黃文聖以5,400元之價格販賣2公 克之甲基安非他命與戴雋哲，嗣戴雋哲於112年8月15日21時 53分許，前往新北市○○區○○路000號統一超商民華門市前與 黃文聖交易，黃文聖即當場交付2公克之甲基安非他命與戴 雋哲，戴雋哲亦當場交付現金5,400元與黃文聖。 　　嗣於113年5月15日11時許，經警持搜索票至黃文聖位於新北 市○○區○○街00巷00號住處執行搜索查獲，並當場扣得第二級 毒品甲基安非他命2包（驗前淨重1.2550公克，驗餘淨重1.2 548公克）、吸食器1組、夾鏈袋1包、磅秤1臺、Apple廠牌 型號iphone14行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張 ）、OPPO廠牌型號A38行動電話1支，始循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。再被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代表國家偵 查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且被告以外之人如有 具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述，故於第15 9條之1第2項明定「除顯有不可信之情況者外」，得為證據 ；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依第159 條之2規定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先 前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪 事實存否所「必要」者，或於審判中有第159條之3所列死亡 等原因而無法或拒絕陳述之各款情形之一，經證明其調查中 所為陳述絕對「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實 之存否所「必要」者，亦例外地賦與證據能力。是所謂「顯 有不可信性」、「相對特別可信性」與「絕對特別可信性」 ，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信 用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功 能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可 信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述 內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。 　㈠證人戴雋哲於警詢所為陳述，屬審判外之陳述，被告黃文聖 及其辯護人於本院準備程序時既否認其證據能力，而公訴人 並未主張前開證人審判外證述有何例外得為證據之情形，依 刑事訴訟法第159條第1項之規定，自不得為證據。 　㈡證人戴雋哲於偵查中向檢察官所為之陳述，已依法具結，被 告及其辯護人並未主張檢察官有何違法取得前開證人陳述之 情形，自無顯不可信之情況。況前開證人嗣於本院審理業已 到庭具結為證，經被告及其辯護人對之交互詰問，已保障被 告於訴訟上之程序權，補正未經被告對質詰問之瑕疵，本院 審酌前開供述證據作成時之情況，並無不能自由陳述之情形 ，亦無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，自 得為證據。　　 二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨 識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。　　 貳、認定本案犯罪事實之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有於犯罪事實一㈠至㈣所示之時間，持其所有 Apple廠牌型號iphone14行動電話連結網際網路，登入通訊 軟體Line，以暱稱「異類泡菜-文聖」與欲購買第二級毒品 甲基安非他命之戴雋哲（暱稱「Daniel戴雋哲」）聯繫有關 交易價量及交易時地等事宜，其後戴雋哲即依其等約定之時 間，至其等約定之地點與人進行毒品交易，取得如犯罪事實 一㈠至㈣所示重量之第二級毒品甲基安非他命，及交付如犯罪 事實一㈠至㈣所示之價金，其中犯罪事實一㈠之部分價金1,200 元，戴雋哲係於112年4月30日21時40分許，以現金存款方式 存入被告申設之黃文聖中國信託銀行帳戶等情，惟矢口否認 有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我只是幫助販賣，這4次 都是戴雋哲請我幫他問我認識的藥頭，我幫他問好價格及可 以交易的時間後再跟戴雋哲說，藥頭會自行跟戴雋哲碰面交 易，整個過程我都沒有獲得什麼報酬，我會願意幫戴雋哲是 因為我們都是南部人，戴雋哲說他都拿不到毒品，我才幫他 問，因為藥頭不願意給戴雋哲他的聯絡方式，所以戴雋哲沒 有藥頭的聯絡方式，犯罪事實一㈠那次是因為戴雋哲說身上 錢不夠，借錢時我就跟他說要匯款給我，因為我要給菜商錢 ，當天晚上戴雋哲就匯錢還給我云云。 二、經查： 　㈠被告於犯罪事實一㈠至㈣所示之時間，持其所有之扣案Apple廠 牌型號iphone14行動電話連結網際網路，登入通訊軟體Line ，以暱稱「異類泡菜-文聖」與戴雋哲（暱稱「Daniel戴雋 哲」）聯繫毒品交易相關事宜，其後戴雋哲即於犯罪事實一 ㈠至㈣所示之時間，至犯罪事實一㈠至㈣所示之地點進行毒品交 易，交付如犯罪事實一㈠至㈣所示之價金，並取得如犯罪事實 一㈠至㈣所示重量之第二級毒品甲基安非他命，及於112年4月 30日21時40分許，將犯罪事實一㈠之部分價金1,200元，以現 金存款方式存入黃文聖中國信託銀行帳戶等事實，業經被告 自承在卷，核與證人戴雋哲於偵查及本院審理時之證述相符 ，並有Apple廠牌型號iphone14行動電話1支（含門號000000 0000號SIM卡1張）扣案可資佐證及臺北市政府警察局松山分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與戴雋哲間之通訊 軟體Line對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細截圖、黃文聖 中國信託銀行帳戶交易明細在卷可稽（見113年度偵字第286 59號卷第27至31、39至43、49至53、61至64頁），是此部分 之事實，自可認定。又有關犯罪事實一㈡、㈢、㈣各次毒品交 易之價金數額部分，證人戴雋哲於偵查中證稱：112年8月4 日這次我忘記用多少錢買多少公克，112年8月8日這次是1公 克，價錢不是2,700就是3,000元，112年8月15日這次是2公 克，也是差不多價錢，應該是5,400元等語，是就犯罪事實 一㈡、㈢、㈣各次毒品交易之價金數額部分，根據「罪證有疑 ，有利被告」之證據法則，依最有利於被告認定，應認犯罪 事實一㈡、㈢、㈣各次毒品交易之價金數額分別為2,700元、2, 700元、5,400元，附予敘明。　　 　㈡又被告雖否認有出面與戴雋哲進行毒品交易，惟犯罪事實一㈠ 、㈡、㈣所示各次，戴雋哲均係與被告當面交易，由被告親自 交付如犯罪事實一㈠、㈡、㈣所示重量之第二級毒品甲基安非 他命與戴雋哲，戴雋哲並係將價金當場交付與被告或存入被 告名下帳戶等情，業經證人戴雋哲於偵查及本院審理時證述 明確，且觀諸被告與戴雋哲間之通訊軟體Line對話紀錄，於 112年4月30日18時41分許（即犯罪事實一㈠部分）見面交易 前，雙方曾有以下對話（錯字照引）：「 　　（戴雋哲）那我怎麼拿 　　（被告）等等我朋友要來跟我拿泡菜 我在叫他拿過了 　　（戴雋哲）然後拿27？ 　　（被告）來 　　（戴雋哲）好 　　（被告）（針對「然後拿27？」回覆）恩恩 　　（戴雋哲）恩恩 你幾點拿 　　（被告）看你 　　（戴雋哲）想早一點 你地址 　　（被告）中和區華安街30巷15號 你現在要來？ 　　（戴雋哲）可嗎 　　（被告）大概多久 　　（戴雋哲）40分鐘 　　（被告）你住？ 　　（戴雋哲）板橋 　　（被告）你來這嗎久喔 　　（戴雋哲）對啊 　　（被告）你不是住附近 我現在去幫你拿好了 　　（戴雋哲）好 　　（被告）恩恩 　　（戴雋哲）到了【語音通話】」（見113年度偵字第28659號 卷第40、49、50頁），是由被告於對話中表示要先去幫戴雋 哲拿毒品，可見該次確係被告先向藥頭取得甲基安非他命後 親自交與戴雋哲無誤；另於112年8月8日23時49分許（即犯 罪事實一㈢部分）見面交易前，雙方亦曾有以下對話：「 　　（戴雋哲）我朋友想拿 你方便嗎 　　（被告）明天 　　（戴雋哲）今天不行嗎 　　（被告）你幾點 要幾個 　　（戴雋哲）可能要11點多 1個 　　（被告）你來拿？ 　　（戴雋哲）嗯 可嗎 　　（被告）你拿嗎 　　（戴雋哲）嗯 　　（被告）我不在我，請朋友 你幾點跟我確定 　　（戴雋哲）一樣你家嗎 　　（被告）恩恩 　　（戴雋哲）我錢給你還給他 　　（被告）給他」（見113年度偵字第28659號卷第41、51、52 頁），固可認犯罪事實一㈢該次並非由被告負責出面交易， 惟倘如被告所言，犯罪事實一㈠、㈡、㈣所示各次交易，其均 僅有為戴雋哲與藥頭約妥見面交易之時地，之後均由藥頭自 行與戴雋哲見面交易並收款，且此等模式即戴雋哲透過其向 藥頭購買毒品之慣常模式，則被告是否在場對於交易之進行 並無任何影響，被告自無需特意向戴雋哲表示其當時不在家 ，將請他人出面交易，戴雋哲亦不會向被告確認應將價金交 與何人，由此益徵被告與戴雋哲慣常之交易模式即係由被告 自行出面交易並收取價金無誤；輔以被告所持用0000000000 號門號於112年4月30日18時41分許前後、112年8月4日14時2 9分許前後之基地台位置均在新北市○○區○○街00號14樓之1， 於112年8月15日21時53分許前後之基地台位置則在新北市○○ 區○○路000號7樓，有被告所持用手機門號之基地台位置一覽 表在卷可參（見113年度偵字第28659號卷第57頁），亦均在 交易地點附近，足見證人戴雋哲所證犯罪事實一㈠、㈡、㈣等3 次毒品交易均係由被告出面親自交付甲基安非他命，戴雋哲 亦係將價金交與被告等情，核與雙方間之通訊軟體Line對話 內容及被告所持用手機門號之基地台位置相符，應可採信。 至犯罪事實一㈢該次，被告所持用0000000000號門號於112年 8月8日23時49分許前後之基地台位置係在桃園市○○區○○路00 0000號5樓，有被告所持用手機門號之基地台位置一覽表在 卷可參，並不在該次交易地點附近，輔以在雙方通訊軟體Li ne對話中，被告已表明其不在家，將請友人出面交付甲基安 非他命，並請戴雋哲將價金直接交與該友人，可見該次交易 並非被告出面交易無誤。 　㈢又被告雖亦辯稱其僅係幫戴雋哲聯繫藥頭而已，其所為應僅 構成幫助販賣云云；惟證人戴雋哲於偵查中證稱是單純跟被 告購買毒品，不是合資也不是託他買等語（見113年度偵字 第28659號卷第105頁），且觀諸被告與戴雋哲間有關犯罪事 實一㈠至㈣所示各次毒品交易之通訊軟體Line對話紀錄， 　　⑴於112年4月30日17時35分至18時41分間之對話如下：「 　　（戴雋哲）那我怎麼拿 　　（被告）等等我朋友要來跟我拿泡菜 我在叫他拿過了 　　（戴雋哲）然後拿27？ 　　（被告）來 　　（戴雋哲）好 　　（被告）（針對「然後拿27？」回覆）恩恩 　　（戴雋哲）恩恩 你幾點拿 　　（被告）看你 　　（戴雋哲）想早一點 你地址 　　（被告）中和區華安街30巷15號 你現在要來？ 　　（戴雋哲）可嗎 　　（被告）大概多久 　　（證人戴雋哲）40分鐘 　　（被告）你住？ 　　（證人戴雋哲）板橋 　　（被告）你來這嗎久喔 　　（證人戴雋哲）對啊 　　（被告）你不是住附近 我現在去幫你拿好了 　　（證人戴雋哲）好 　　（被告）恩恩 　　（證人戴雋哲）到了【語音通話】」 　　 於112年4月30日19時37分至19時51分間之對話如下：「 　　（被告）你等等要記得給我1200 因為晚上我要轉貨款給廠 　　　　　商 剛剛先幫你墊的 　　（戴雋哲）好」 　　⑵於112年8月4日13時38分至14時29分間之對話如下：「　 　　（戴雋哲）你拿了嗎 　　（被告）你要？ 　　（戴雋哲）在想 　　（被告）2/4 　　（戴雋哲）講電話？ 　　（被告）可 　　（戴雋哲）【語音通話】 　　（被告）華安街30巷15號 　　（戴雋哲）我吃完飯過去 　　（被告）嗯 　　（戴雋哲）我現在過去好了 　　（被告）好 　　（戴雋哲）【語音通話】」　 　　⑶於112年8月8日22時29分至22時47分間之對話如下：「 　　（戴雋哲）我朋友想拿 你方便嗎 　　（被告）明天 　　（戴雋哲）今天不行嗎 　　（被告）你幾點 要幾個 　　（戴雋哲）可能要11點多 1個 　　（被告）你來拿？ 　　（戴雋哲）嗯 可嗎 　　（被告）你拿嗎 　　（證人戴雋哲）嗯 　　（被告）我不在我，請朋友 你幾點跟我確定 　　（戴雋哲）一樣你家嗎 　　（被告）恩恩 　　（戴雋哲）我錢給你還給他 　　（被告）給他【語音通話】國慶郵局 　　（戴雋哲）好 　　（被告）恩恩 改我那 　　（戴雋哲）好 　　（被告）到前五分說一下 　　（戴雋哲）行」 　　⑷於112年8月15日20時29分至21時47分間之對話如下：「 　　（戴雋哲）跟你拿東西 　　（被告）晚點 　　（戴雋哲）幾點 　　（被告）你幾要？幾瓶泡菜 　　（戴雋哲）2 幾點可以拿 　　（被告）9：30 　　（戴雋哲）恩恩 　　（被告）你在哪 　　（戴雋哲）板橋 　　（被告）靠哪 　　（戴雋哲）【傳送google map】去你家拿嘛 　　（被告）等等打給你 　　（戴雋哲）嗯 我要過去囉 　　（被告）好【傳送統一超商民華門市截圖】在這 我男友在 　　　　　家 　　（戴雋哲）嗯 　　（被告）【語音通話】 　　（戴雋哲）【語音通話】我到了 　　（被告）【語音通話】在五分」，有被告與戴雋哲間之通訊 軟體Line對話紀錄截圖在卷可參，可見以上各次有關交易毒 品之重要事項，包含交易毒品之價量、交易之時地等，均係 由被告與戴雋哲議定，且在戴雋哲向被告詢問可否進行毒品 交易時，被告均係立即答覆，並無任何先向其所謂藥頭詢問 之情形，戴雋哲於上開對話中亦未曾表達出請被告代為購買 毒品之意，反而係直接向被告確認其是否有毒品可供購買， 其等間之聯繫對話內容，實與一般販毒者與購毒者間之聯繫 情形無異，此等對話內容顯係戴雋哲欲直接向被告購買甲基 安非他命，而非請被告代為購買特定數量之毒品，委請其向 藥頭詢價、聯繫，況被告始終未能提出其所謂代戴雋哲向藥 頭詢價、聯繫之任何資料以供本院參酌，是被告所辯，顯與 上開客觀之對話內容不符，洵無可採，犯罪事實一㈠至㈣所示 各次毒品交易，均係由戴雋哲直接向被告購買第二級毒品第 二級毒品甲基安非他命一節，應可認定。 　㈣又被告雖另辯稱其並未營利云云；惟按政府查緝販賣毒品犯 行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情 一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。又販 賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線 及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而 每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易 雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、 查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風 險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之 利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互 異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除 經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究 明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒 品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰 ，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲 、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近 交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品 販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所 為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其 買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之 追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖， 反失情理之平。又毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指 有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即 互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖 ，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當 之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以 及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之 成立。以本件而言，被告於警詢中供稱與戴雋哲係透過交友 軟體認識，證人戴雋哲於本院審理時亦證稱於本案前僅與被 告認識幾個月，足見被告與戴雋哲並無特殊情誼，亦非至親 摯友關係，以被告於案發時為年滿35歲心智正常之人，是其 對於販賣毒品為政府檢警機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔 ，苟無利潤可圖，衡情被告應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重 刑之風險，況倘被告真無從中牟利之意圖，自可直接帶同戴 雋哲接洽其上游，或逕提供其上游之聯絡方式與戴雋哲，由 戴雋哲自行與其上游聯繫購買，實無須花費自己之時間、精 力，居間為雙方聯繫後，又親自涉險交付毒品並收取價金， 足見被告所辯，不合常理，難以採信，是被告於主觀上確有 藉販賣第二級毒品以營利之意圖應可認定。　　　 　㈤綜上，犯罪事實一㈠至㈣所示各次毒品交易，有關交易毒品之 重要事項，包含交易毒品之價量、交易之時地等，均係由被 告與戴雋哲議定，犯罪事實一㈠、㈡、㈣各次並均係由被告自 行出面交付毒品及收取價金，犯罪事實一㈢該次則係由被告 與戴雋哲談妥相關交易重要事項後，由某甲出面交付毒品及 收取價金，以上各次均係戴雋哲直接向被告購買第二級毒品 甲基安非他命，而非委請被告代為向他人購買第二級毒品甲 基安非他命，自可認定，是被告於主觀上非但係出於自己犯 罪之意思，並有營利之意圖，客觀上所為亦屬販賣毒品犯罪 之構成要件行為，自應負販賣第二級毒品之罪責，被告所辯 ，均無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 參、論罪科刑： 一、核被告就犯罪事實一㈠至㈣所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有 第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不 另論罪。 二、又就犯罪事實一㈢部分，被告與某甲有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。　 三、被告所犯上開4次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。　　　　　　　　　 四、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第二級毒品罪 之法定刑，依毒品危害防制條例第4條第2項之規定為「無期 徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰 金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪 情節亦未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚 或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦屬有之 ，則其販賣行為所造成危害社會之程度即屬有異，然法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻一概為10年以上有期徒 刑，量刑上幾無轉寰餘地，不可謂不重。於此情形，倘依其 情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件 被告販賣第二級毒品之行為，固戕害國民健康，助長施用毒 品惡習，應受非難處罰，惟被告販賣第二級毒品之對象僅1 人，且販賣之數量不多、金額不高，顯較大量走私進口或大 量販賣毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬 不同，犯罪情節尚屬輕微，以其所犯毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以 上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，與其犯罪 情節相較，尚屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有 堪資憫恕之處，本院認縱處以最低刑度猶嫌過重，爰就被告 所犯上開4次販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條之規定 酌量減輕其刑。 五、爰審酌被告正值壯年，不思尋求以正當、合法之途徑賺取收 入，知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所管制之第二級 毒品，使用後極易成癮，濫行施用，非但對施用者身心健康 造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改 變而處於劣勢，而衍生個人家庭悲劇，或導致社會犯罪問題 ，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品與戴雋 哲，其所為殊值非難，復考量其素行、犯後態度、本件販賣 之價量尚非甚鉅，暨被告自陳大學畢業之智識程度，現待業 中，無需扶養家人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行之刑。 六、沒收：　　 　㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定 有明文。查，扣案之Apple廠牌型號iPhone14行動電話1支（ 含門號0000000000號SIM卡1張），係被告所有，供被告與買 家戴雋哲聯絡使用之物，業經被告自承在卷，屬供本案販賣 第二級毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收之。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項亦定有明文。查，被告就 犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣所示販賣第二級毒品犯行，分別獲有 2,700元、2,700元、2,700元、5,400元之價金，屬本案之犯 罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，分別於被告所犯各該次販賣第二級毒品犯行項下宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　　 　㈢至扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗前淨重1.2550公克 ，驗餘淨重1.2548公克）、吸食器1組、夾鏈袋1包、磅秤1 臺，被告供稱係供其個人吸食使用之物，扣案之OPPO廠牌型 號A38行動電話1支亦未曾於本案中使用，均難認與本案有涉 ，自無從於本案宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 黃文聖犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之Apple廠牌型號iphone14行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 黃文聖犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之Apple廠牌型號iphone14行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢ 黃文聖共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之Apple廠牌型號iphone14行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣ 黃文聖犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年柒月。扣案之Apple廠牌型號iphone14行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-25

PCDM-113-訴-782-20241225-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1060號 上 訴 人 即 被 告 陳彥宏 選任辯護人 柯毓榮律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度 訴字第531號中華民國113年7月26日第一審判決(起訴案號：臺灣 苗栗地方檢察署111年度少連偵字第42號)，提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、戊○○與陳政筌(所犯詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以111 年度金訴字第432號判決論罪科刑確定)及綽號「小智」之真 實姓名、年籍不詳成年男子所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集 團，戊○○所涉違反組織犯罪防制條例部分，經原審不另為無 罪之諭知確定)成員，共同意圖為自己不法所有，分別下列 犯行： 　㈠基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某 不詳成員於民國109年12月23日9時35分許，發送貸款簡訊予 人在臺南市○○區之乙○○，再以LINE通訊軟體帳號「林專員」 與乙○○聯繫，佯稱：可申辦貸款新臺幣(下同)100萬元，然 需寄交郵局存摺影本及提款卡等語，致使乙○○陷於錯誤，於 109年12月31日14時11分許，在臺南市○○區○○路00號之統一 超商鹽水門市(下稱統一鹽水門市)，以黑貓宅急便之方式， 將其向中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公司)申請開立 之帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)及其子張淵智 向中華郵政公司申請開立之帳號00000000000000號帳戶之存 摺影本及提款卡、國民身分證影本，寄送至新北市○○區○○路 0段00號之黑貓宅急便三重二營業所(下稱三重二營業所，收 件人為張佑薰)。戊○○再依照「小智」之指示，於110年1月1 日上午偕同陳政筌自苗栗縣出發，同日上午10時許抵達臺中 高鐵站，同日上午11時30分許抵達臺北車站，再轉搭捷運板 南線至新北市板橋區換捷運環狀線至中和地區活動，於同日 下午15時10許抵達新莊捷運線頭前庄站，同日下午15時26分 許在該站轉搭捷運中和新蘆線至三重站後折返，同日15時35 分許到達先嗇宮站。戊○○再指示陳政筌自行於同日15時49分 許進入三重二營業所，領取含有本案帳戶存摺影本及提款卡 之包裹(下稱本案包裹)，陳政筌再搭乘計程車返回先嗇宮站 ，與戊○○會合，並將本案包裹交予戊○○後，其2人再於同日1 6時4分許搭乘捷運經頭前庄站前往板橋站，在板橋地區活動 一陣後，於同日17時38分許至高鐵板橋站，隨後搭乘高鐵於 同日18時44分許到達臺中高鐵站，戊○○再逗留在臺中高鐵站 內，以不詳方式將本案包裹交予本案詐欺集團成員後，始於 同日21時28分後與陳政筌一起離開臺中高鐵站返回苗栗(乙○ ○、張淵智涉嫌幫助詐欺取財、洗錢部分，經臺灣臺南地方 檢察署檢察官以110年度營偵字第554號、110年度偵字第923 5、13642號為不起訴處分確定)。 　㈡「小智」及本案詐欺集團成員自戊○○處取得本案帳戶後，其 等即基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團不詳成員於如附表一所示之詐騙時間，以如附表 一所示之詐騙手法，詐騙丁○○、丙○○，致使丁○○、丙○○陷於 錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯 款金額匯至本案帳戶，嗣因本案帳戶經列為警示帳戶，以致 本案詐欺集團成員未能提領或轉出前揭匯款金額，而洗錢未 遂。 二、案經丁○○、丙○○訴由新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺 灣臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文，稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程序 ，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其偵 訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定其證 據適格。是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之 釋明，非許空泛指摘。上訴人即被告戊○○(下稱被告)之辯護 人雖於本院準備程序及審判程序時主張證人陳政筌於檢察官 訊問時之證述未給予被告詰問之機會，並無證據能力等語( 見本院卷第91、157頁、原審卷第57頁)。然查證人陳政筌於 偵查中向檢察官所為之陳述，業經依法具結(見少連偵字第4 2號卷第43頁證人結文)，且係單純就其所見所聞向檢察官陳 述，衡情檢察官亦無以不當方法而為取供之必要，並無顯不 可信之情況，又辯護人並未舉證證人陳政筌於檢察官訊問時 所為證述有何「顯有不可信」之情況，是證人陳政筌於檢察 官訊問時以證人身分所為之證述，對被告應有證據能力。 (二)次按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原 則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決其 他所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之 傳聞證據，被告及其辯護人均不爭執證據能力，檢察官則同 意作為證據，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，而 得為證據；又本判決所引其餘非供述證據，並無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依同法 第158條之4規定之反面解釋，亦均得為證據。 二、訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：案發當天是陳政筌約我 上臺北跨年，本來要去新北耶誕城，但陳政筌一路都去超商 領包裹，我記得他把包裹放在背包，後來我們一起回臺中高 鐵站，他也是很忙，我不知道他是做違法的事情，陳政筌領 取本案包裹時，我在捷運站裡面看有沒有東西可以買來吃， 我有看到陳政筌去領東西回來，他說是幫朋友領取。我沒有 參與詐騙集團，也沒有指示陳政筌，我沒有去黑貓宅急便三 重營業所等語。經查： (一)本案詐欺集團某不詳成員於109年12月23日9時35分許，發送 貸款簡訊予人在臺南市○○區之被害人乙○○，再以LINE通訊軟 體帳號「林專員」與被害人乙○○聯繫，佯稱：可申辦貸款10 0萬元，然需寄交郵局存摺影本及提款卡等語，致使被害人 乙○○陷於錯誤，於109年12月31日14時11分許，在統一鹽水 門市，以黑貓宅急便之方式，將本案帳戶及其子張淵智帳戶 之存摺影本及提款卡、國民身分證影本，寄送至三重二營業 所。證人陳政筌即於110年1月1日15時49分許，進入三重二 營業所領取本案包裹，本案詐欺集團不詳成員則於如附表一 所示之詐騙時間，以如附表一所示之詐騙手法，詐騙告訴人 丁○○、丙○○，致使告訴人丁○○、丙○○陷於錯誤，於如附表一 所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款金額匯至本案帳戶 ，嗣因本案帳戶經列為警示帳戶，以致本案詐欺集團成員未 能提領或轉出前揭匯款金額等節，業經被害人乙○○、告訴人 丁○○、丙○○於警詢時、證人陳政筌於偵查及原審審判時分別 證述明確，並有證人陳政筌領取本案包裹之監視錄影畫面翻 拍照片、被害人乙○○LINE對話紀錄、黑貓宅急便及統一超商 貨態查詢資料、告訴人丙○○匯款紀錄、告訴人丁○○通聯記錄 、被害人乙○○之郵局帳戶基本資料及歷史交易清單、統一速 達股份有限公司113年6月26日函等附卷可稽(見警卷第8至9 、151至155、301至303、317頁、核交卷第17至19頁、原審 卷第199至201頁)，此部分事實先堪認定。 (二)被告確有於110年1月1日當日偕同證人陳政筌從苗栗縣前往 臺北等地，並推由證人陳政筌前往三重二營業所領取本案包 裹，其等再一起搭乘高鐵返回臺中再回苗栗等情，業據證人 陳政筌於檢察官偵查時證稱：110年1月1日是被告叫我去領 包裹，他有跟我一起去，前一天我們約好要跨年，他出錢坐 高鐵，從苗栗縣到臺北市時，他說要去抽菸，要我幫他領貨 ，他就給我領貨的錢，我們有到黑貓宅急便、7-11領貨，領 貨時都只有我進去，我們一開始先坐捷運去領包裹，後來他 有叫計程車，我下去領包裹之後，找不到被告時有用臉書打 電話聯絡他，照片中領包裹的人是我，照片內的計程車就是 我們當天叫的，上開照片沒有拍到被告，我可以確定被告在 110年1月1日叫我去領包裹，被告他是聽「小智」的指示， 我去他家有看到他與「小智」用FACETIME、飛機聯絡，我領 完包裹拿給被告之後，我們就一起到臺中高鐵站之後，他要 我在那邊等他，他離開一下再回到高鐵站找我，我們就叫白 牌車回苗栗等語(見少連偵字第42號卷第39至41頁)；於原審 審判時證稱：我是與被告一起搭高鐵北上板橋跨年，被告有 叫我去幫他領包裹，我於偵查時所述內容實在，我領完包裹 後交給被告，再一起坐高鐵回到臺中，我們是一起受上面的 人「小智」指示去臺北領包裹，1月1日15時49分照片截圖畫 面中的人是我，領完後外出開計程車車門的人是我，好像是 要離開了，我印象中有跟被告一起搭高鐵從苗栗到臺北，好 像是領包裹那一天才上臺北，當天下午到臺中高鐵站，再一 起搭車回到苑裡才分開，我只記得那一天有跟被告一起，然 後去領包裹這件事，我跟被告之間沒有仇恨糾紛等語(見原 審卷第111、112、113至114、115、121、122至123、127至1 30頁)。而由被告所持用門號0000000000號行動電話於110年 1月1至2日之網路歷程可知，被告確有於當日由苗栗縣○○鎮 出發，經過臺中市區搭乘高鐵北上臺北市○○區及新北市○○區 、○○區、○○區等處，再搭乘高鐵南下臺中市，於2日凌晨1時 30分許始返回苗栗縣○○鎮等情(見警卷第537至551頁)，堪認 證人陳政筌證稱其有於110年1月1日當日與被告從苗栗北上 前往臺北地區領取本案包裹一節，信而有據，自足以採為不 利被告認定之證據。 (三)被告雖於警詢時辯稱：我沒有指示陳政筌於110年1月1日去 三重二營業所領取本案包裹，陳政筌所述不實等語(見警卷 第2頁)；於檢察官偵查時辯稱：110年1月1日我在臺中市大 甲火車站裡面的全家便利商店上下午3時至11時的班，沒有 與陳政筌至臺北跨年，也沒有叫陳政筌去領包裹，當天我確 實在上班等語(見少連偵字第42號卷第54頁)。然經檢察官向 全家便利商店調取被告於110年1月1日在大甲台鐵店之出勤 紀錄結果，被告於110年1月1日及1月2日均未到班，有全家 便利商店股份有限公司112年2月10日全管字第276號函所附 之110年1月出勤紀錄在卷可查(見少連偵字第42號卷第59至6 1頁)，被告於偵查時所為之辯解與客觀事實相符，難以遽信 。 (四)嗣被告於原審雖改稱其於110年1月1日有與陳政筌北上，但 是要去跨年等語(見原審卷第56、164頁)。然所謂跨年活動 ，一般係指從每年最後一天(12月31日)的晚上起，透過跳舞 、吃喝、觀看或點燃煙火等活動來慶祝新年前夕，並以倒數 計時方式持續到午夜過後到1月1日元旦。而依被告使用行動 電話門號之基地台位置，其於110年1月1日0時0分許，仍在 臺中市○○區(見警卷第537頁)，顯難認被告有在北部參與跨 年活動之情事。又被告於原審審判時供稱：我是1月1日上去 的，陳政筌跟我約跨年，我只記得我當天有跟他一起去臺北 ，我是跟陳政筌去玩，但不記得去過哪些地方，當天下午3 點多我在捷運(先嗇宮)站看有沒有東西可以買來吃，陳政筌 跟我說他要先離開去買，會先離開，問我要不要一起去，但 我不知道他要去做什麼，我有看到他領東西回來，他說幫朋 友領，沒有跟我說是誰或為何要做這件事情，我們本來去板 橋的新北耶誕城，但陳政筌好像很忙，一直去超商領東西， 我就陪他去，我去板橋前可能經過很多地方，但沒印象去過 哪裡，好像沒有去別的地方玩等語(見原審卷第164至167、1 70至171頁)。被告不僅未能清楚說明北上跨年曾前往之地點 ，且所稱經陳政筌邀約北上跨年遊玩，記憶所及卻僅有領取 包裹之行程，亦與常情有違。再綜觀被告使用行動電話門號 於該日在臺北及新北地區之基地台位置，其於1月1日上午11 時30分許搭乘高鐵抵達臺北車站後，僅在周遭活動約1個多 小時，旋即轉搭捷運板南線至新北市○○區○○○○○○○○○地區○○0 ○○○○○○○區○○路0段○○巷0號、中和區○○路0000號2處，均鄰近 位於○○區○○路0000號之黑貓宅急便中和二營業所)，被告在 地處偏僻之○○區○○路00-0號及00巷00號更逗留約20分鐘(13 時45分至14時5分)，被告再搭捷運經過○○區，於同日下午15 時10許抵達新莊捷運線頭前庄站，同日下午15時26分許在該 站轉搭捷運中和新蘆線至三重站後折返，同日15時35分許到 達先嗇宮站，在該站逗留約30分鐘(即證人陳政筌於同日15 時49分許領取本案包裹期間)後，於同日16時4分許搭乘捷運 經頭前庄站前往板橋站，在板橋地區復特意前往並非熱鬧之 ○○路0段000巷0號附近(該處鄰近位於○○路0段000號之黑貓宅 急便板橋二營業所)停留約10分鐘(16時35分至45分)，再從 捷運板南線之亞東醫院站搭乘捷運，於同日17時38分許至高 鐵板橋站，隨後搭乘高鐵於同日18時44分許到達臺中高鐵站 (見警卷第544至547頁)，均無從辨明被告於該日曾去過任何 著名之景點，自無從認定被告與陳政筌一同北上之目的僅係 單純之旅遊或跨年。再者，捷運先嗇宮站僅為臺北捷運中和 新蘆線上之小站，並未與其他捷運路線交會，又僅有3個出 入口，其內並無賣店販賣食品，被告在捷運先嗇宮站內或附 近逗留約30分鐘，顯非如其所辯要在捷運站內看有沒有東西 可以買來吃，因而未與證人陳政筌一同前去領取包裹，反倒 與詐欺集團成員負責監控及接應取簿手的角色類似，被告此 部分所辯，同難憑採。 (五)另被告於原審供稱：我們是傍晚離開臺北回到臺中，當時是 我說想要回家，回到臺中後陳政筌還是很忙，一直在領東西 ，我在臺中高鐵站找東西吃，陳政筌有消失一陣子，我不知 道他去哪，只能在高鐵站等他出現，沒印象為什麼不用手機 聯絡他，我也忘記為什麼要這樣一直陪他，之後在臺中市區 好像是在搭車，我忘記是為什麼等語(見原審卷第167至169 、171頁)。被告雖表示主動要求返家，然其於110年1月1日 回程抵達臺中高鐵站後，在該處停留長達近3小時之久，至2 1時28分許離去(見警卷第548至550頁)，甚至陪同陳政筌搭 車在臺中市區持續移動，遲至翌(2)日凌晨1時30分許始返回 苗栗縣○○鎮(見警卷第550至551頁)。被告之行動軌跡與其所 述主動表示欲返家之目的顯然不符，被告復未能合理解釋長 時間停留臺中高鐵站及陪同陳政筌在臺中市區移動之理由， 其辯詞有諸多瑕疵，難以採信。而被告如此異於常理之行動 軌跡，適足以補強陳政筌證述之真實性。 (六)關於被告在證人陳政筌110年1月1日15時49分許領取本案包 裹時，是否有在計程車上一節，固經證人陳政筌於偵查時證 稱：我領包裹時被告都在外面的計程車上等語(見少連偵字 第42號卷第39頁)；於原審證稱：我記得是12月31日那天上 臺北，好像有睡旅館過夜，1月1日好像是被告叫好計程車在 外面等我，我上車跟他一起離開等語(見原審卷第110、111 、117、118、123、125頁)。然為被告所堅詞否認，且證人 陳政筌於原審又證稱：時間過太久不記得，我領完包裹以後 上計程車，沒什麼印象被告有在計程車上，我從1月1日開始 ，應該有領過5、6次包裹，我記得「小智」有叫我放包裹在 高鐵站的櫃子，但我不確定就是1月1日這次，我之前說12月 31日就北上，在臺北一直逛到跨年1月1日的部分應該是記錯 時間等語(見原審卷第112、117至118、123至124、127、128 頁)，證人陳政筌已證稱其不太有印象被告是否有在計程車 上。且證人陳政筌領取本案包裹搭乘計程車之監視錄影畫面 翻拍照片，亦未發現車上有其他人(見警卷第8至9頁)。衡以 被告於證人陳政筌領取本案包裹期間，係在捷運先嗇宮站內 逗留，有被告所持用門號0000000000號行動電話之網路歷程 可查(見警卷第546至547頁)；而能夠涵蓋位於新北市○○區○○ 路0段00號三重二營業所之基地台位置，並不包括新北市○○ 區新莊捷運線先嗇宮站，有遠傳電信股份有限公司113年9月 12日遠傳(發)字第11310905158號函可稽(見本院卷第69至71 頁)。至被告於該段期間行動上網曾使用之新北市○○區○○路0 段0000號基地台最大涵蓋範圍約1,500公尺，固可涵蓋新北 市○○區○○路0段00號，然依被告於該段期間基地台路線，由 於三重二營業所附近共有6座基地台，被告疑似沒有經過○○ 路1段與○○路口，其距離三重二營業所保守估計為450至650 公尺，而無法判定被告有經過三重二營業所，此有遠傳電信 股份有限公司113年10月30日遠傳(發)字第11311018648號函 可查(見本院卷第131至133頁)。 　　是以，本院認被告在證人陳政筌領取包裹期間之行動範圍， 應係在捷運先嗇宮站內或附近，並未到達三重二營業所外圍 ，證人陳政筌證稱被告係在外面的計程車上接應部分，與客 觀事證不符，應係其記憶模糊或錯誤所致，原審據以認定被 告係在計程車上接應，並不足採。惟被告確有於110年1月1 日當日偕同證人陳政筌從苗栗縣前往新北市等地，並推由證 人陳政筌前往三重二營業所領取本案包裹，其等再一起搭乘 高鐵返回臺中再回苗栗等情，已經本院認定如前；而證人陳 政筌係因與被告、案外人陳致翰及詐欺集團成員共同向被害 人乙○○詐取本案帳戶，再依被告之指示領取本案包裹等犯行 ，經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第432號判處罪刑在 案，復有上開判決及其前案紀錄表可參(見原審卷第217至23 3頁)。堪認被告與證人陳政筌就領取本案包裹之犯行，有犯 意之聯絡及行為之分擔，本件自不能以被告並未與證人陳政 筌一同前往三重二營業所一節，遽認其與證人陳政筌間並無 共同正犯關係，而為有利被告之認定(原審關於此部分之認 定，固有瑕疵可指，然不影響判決本旨，尚無據以撤銷之必 要)。 (七)從而，被告係依「小智」之指示，於110年1月1日偕同證人 陳政筌北上，被告再指示證人陳政筌於同日15時49分許，至 三重二營業所領取本案包裹，被告則在捷運先嗇宮站附近等 候接應，待證人陳政筌領取本案包裹完畢進入計程車並返回 先嗇宮站與被告會合，並將本案包裹交予被告後，其2人再 搭乘高鐵至臺中高鐵站，由被告以不詳方式將本案包裹交予 本案詐欺集團成員等情，應堪認定。再由證人陳政筌、被害 人乙○○及告訴人丁○○、丙○○所述可知，本案詐欺集團成員除 被告及證人陳政筌外，至少另有共同正犯「小智」及對被害 人乙○○及告訴人丁○○、丙○○行騙之本案詐騙集團成員，已達 3人以上。又被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然被 害人乙○○遭本案詐騙集團成員詐騙而寄出含有本案帳戶存摺 影本及提款卡之本案包裹，被告再依「小智」之指示由證人 陳政筌出面領取本案包裹，以不詳方式交予本案詐欺集團成 員，本案詐欺集團成員再向告訴人丁○○、丙○○施以詐術，致 告訴人丁○○、丙○○受騙匯款至本案帳戶。被告在合同意思範 圍以內，分擔本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行為之一部 ，並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本 案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事加重詐欺取財 犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當 應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯 。 (八)綜上所述，本院認被告前揭所辯，均不足採。從而，本案事 證已臻明確，其上開犯行均堪認定，應予依法論科。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 (一)被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經 總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布 施行，於同年0月0日生效。茲說明如下： 　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動 條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修 正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年， 與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有 利於被告。 　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 。 　3.本件依原判決認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，且其並未於偵查或審判時自白被訴犯行，故 並無上開112年修正前洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經 綜合比較結果，應認113年修正後洗錢防制法之規定較有利 於被告。 (二)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日 生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪，共4 罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且被 告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新 舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用 現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。　　 (三)被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施 行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處 罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款 之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適 用修正後之規定論處。　 四、論罪科刑： (一)查告訴人丁○○、丙○○遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款至本案 帳戶，已處於可供本案詐欺集團成員隨時得領取款項之狀態 ，顯具有管領力，應已構成詐欺取財既遂；另被告領取並交 付本案帳戶供本案詐欺集團使用，客觀上已著手掩飾或隱匿 特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，主觀上亦有 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之故意，係因本案帳戶 經列為警示帳戶而不及領款，始未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向、所在之結果，應僅構成洗錢未遂。故核被告於犯 罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；於犯罪事實欄一、㈡即附表一編號1 、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及(113年修正後)洗錢防制法第19條第2項、第 1項後段之洗錢未遂罪。 (二)被告就上開犯行，與陳政筌、「小智」及其等所屬本案詐欺 集團其他成年成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，並互相利 用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。 　 (三)又被告就附表一編號1、2所示之犯行，各係以一行為觸犯前 揭罪名，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　　 (四)按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於犯罪事實 欄一、㈠㈡所示三人以上共同犯詐欺取財犯行，被害人人數為 3人，於刑法之評價應具有獨立性，堪認該等行為互殊，且 侵害法益不同，應予分論併罰。　　　 (五)本案被告所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制 條例所規範之案件類型，而被告並未於檢察官偵訊及法院審 判時自白詐欺取財之犯行，自無從適用詐欺犯罪危害防制條 例第47條之規定減輕其刑。另被告並未於檢察官偵訊或法院 審判時自白洗錢犯行，亦無從依113年修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定減輕其刑。至被告就附表一編號1、2之洗錢 未遂部分，原可依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕之。惟被告於該部分之所為，均已從一重之刑法加重詐欺 取財罪處斷，參照最高法院108年度台上大字第3563號裁定 法理，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡 酌。　 五、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，審酌被告明 知本案詐欺集團所為顯然違法，竟仍與陳政筌、「小智」等 本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，致使被害人乙○○及告 訴人丁○○、丙○○遭詐騙而分別寄交本案帳戶資料及匯款，除 藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為 應予非難；兼衡上開被害人及告訴人之損失，暨被告於本案 所擔任之犯罪角色及分工程度、犯罪動機、目的、手段、於 原審所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況(見原審卷第1 72頁)及犯罪後否認犯行，且迄未與上開被害人、告訴人達 成和(調)解之態度等一切情狀，分別量處如附表二編號1至3 所示之宣告刑。復考量被告除本案所犯各罪外，另有其他案 件仍於偵查程序或經法院論罪科刑確定，宜由檢察官審核是 否符合定應執行刑之要件，再聲請法院審酌被告所犯各罪之 犯罪時間、侵害法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀， 酌定其應執行之刑，以免不必要之重複定刑，是就被告本案 所犯各罪，爰不定其應執行刑。另參酌最高法院111年度台 上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型 、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法 及罪責內涵後，認無必要就附表二編號2、3所宣告之有期徒 刑併予宣告輕罪即(修正後)洗錢防制法第19條第1項之併科 罰金刑，以免違反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形 。復就沒收部分，以：①被告固遂行本案犯行，然卷內無任 何積極證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取本案詐欺 集團成員所交付之犯罪所得，依罪證有疑、利歸被告之法理 ，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自無 犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。②至告訴人丁○○、丙○ ○遭詐騙而匯入本案帳戶之款項即洗錢標的，因本案帳戶經 列為警示帳戶，以致本案詐欺集團成員未能提領或轉出前揭 款項，無從依洗錢防制法之規定宣告沒收。核原審所為之論 斷說明，與經驗法則、論理法則無違，所為之量刑未逾越法 定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，對被告不予宣告沒收部 分，亦屬妥適。被告提起上訴，仍執前詞否認犯罪，其上訴 並無理由，應予駁回。 六、至原審就上開洗錢防制法修正部分，雖未及為新舊法之比較 適用。然按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該 當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵 ，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處 斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎， 另考量關於該重罪之法定應(得)加重、減輕等事由，而為決 定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由或因新舊法比較 之結果，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑 法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑 範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑 時併予審酌，即為已足。稽之本案卷內資料，原審量刑時， 雖未將被告洗錢未遂部分列入為審酌事由，然刑法第25條第 2項關於未遂犯得按既遂犯之刑減輕之規定，並非法定應減 刑之事項，法院本得裁量不予減輕其刑，況被告洗錢未遂罪 與加重詐欺取財罪想像競合時，已經從一重之刑法加重詐欺 取財罪處斷，屬於輕罪之洗錢未遂罪之法定刑並不會影響加 重詐欺取財罪之量刑範圍，原審縱未及就洗錢防制法之修正 為新舊法比較，然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響 ，即已符合刑罰裁量應充分評價之要求，尚難遽指為有評價 過度之違法，自不影響判決量刑之結果，而無據以撤銷之必 要。再就沒收部分，洗錢防制法修正後，其第25條第1項雖 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以 屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。然告訴人丁○○、 丙○○於附表一編號1、2遭詐騙而匯款至本案帳戶之款項，既 因本案帳戶經列為警示帳戶，致本案詐欺集團成員未能提領 或轉出前揭匯款金額，而洗錢未遂，該等款項自難認屬業經 洗錢之財物，亦無適用113年修正後洗錢防制法第25條第1項 規定沒收之餘地，原審未依修正後之規定審酌是否予宣告， 自無不合，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 1 丁○○ 自110年1月6日下午16時40分許起，分別假冒金管會人員、中國信託銀行人員，致電人在臺北市大安區之丁○○，向丁○○佯稱：先前遭詐騙之人頭帳戶凍結而有還款事宜，須依指示匯款以便銷帳等語，使丁○○陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 ⑴110年1月6日17時10分許，49,986元。 ⑵110年1月6日17時15分許，49,986元。 2 丙○○ 自110年1月6日22時許起，分別假冒「東森購物」網路購物客服人員、國泰世華銀行專員，致電人在新北市○○區之丙○○，向丙○○佯稱：因系統故障自動下單20組貨物，將自信用卡扣款，須依指示操作等語，使丙○○陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 ⑴110年1月7日0時6分許，49,987元。 ⑵110年1月7日1時39分許，49,987元。 附表二： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄一、㈠所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表一編號1所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如附表一編號2所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1060-20241224-1

訴
臺灣臺北地方法院

拆除基地台等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第3993號 原 告 林肯大廈管理委員會 法定代理人 高明志 訴訟代理人 陳冠琳律師 被 告 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 訴訟代理人 吳俊緯律師 被 告 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 徐旭東 訴訟代理人 江奎徵律師 洪崑程 被 告 王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社 兼上一人 訴訟代理人 王惠群 上列當事人間拆除基地台等事件，本院於民國113年11月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件 原告係依據民法第767條第1項前段、中段及民法第821條主 張所有物返還請求權及所有權妨害除去請求權，核係因不動 產物權涉訟，應專屬不動產所在地(即臺北市○○區○○段00地 號土地，門牌號碼為臺北市○○○路○段00號，下稱系爭不動產 )之法院管轄，又系爭不動產位於本院轄區，故本院就本件 拆除基地台等事件自有管轄權。 二、次因台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星)於民國112 年12月1日與台灣大哥大股份有限公司(下稱台哥大公司)合 併，經經濟部於112年12月29日經授商字第11230242060號函 許可，由台哥大公司為存續公司，台灣之星為消滅公司，並 由台哥大公司聲明承受訴訟，有上開經濟部函、民事聲明承 受訴訟狀、公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢 服務結果在卷可按(卷1第473-487頁)，是台灣之星之權利義 務自由台哥大公司承受，合先敘明。 三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「㈠被告台灣大哥 大股份有限公司應將坐落臺北市○○區○○段○○段00號地號土地 ，門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號16樓頂樓平台上，面積 5平方公尺(實際面積待地政機關測量後更正)之行動電話基 地台含相關電信設備拆除，並將頂樓平台騰空返還予林肯大 廈全體區分所有權人。㈡被告台灣之星電信股份有限公司應 將坐落臺北市○○區○○段○○段00號地號土地，門牌號碼臺北市 ○○區○○○路○段00號16樓頂樓平台上，面積5平方公尺(實際面 積待地政機關測量後更正)之行動電話基地台含相關電信設 備拆除，並將頂樓平台騰空返還予林肯大廈全體區分所有權 人。㈢被告遠傳電信股份有限公司應將坐落臺北市○○區○○段○ ○段00號地號土地，門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號16樓 頂樓平台上，面積5平方公尺（實際面積待地政機關測量後 更正）之行動電話基地台含相關電信設備拆除，並將頂樓平 台騰空返還予林肯大廈全體區分所有權人。㈣被告王如蓮即 瀚翔多元化廣告企業社應給付原告新台幣(下同)1,382,290 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；並應自民事起訴狀繕本送達翌日起至拆除頂樓 平台上所有行動電話基地台含相關電信設備並將頂樓平台騰 空返還全體區分所有權人之日止，按月給付原告23,038元。 ㈤被告王惠群應給付原告1,382,290元，及自民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自民事 起訴狀繕本送達翌日起至拆除頂樓平台上所有行動電話基地 台含相關電信設備並將頂樓平台騰空返還全體區分所有權人 之日止，按月給付原告23,038元。㈥第四項、第五項所命之 給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該 給付範圍內同免給付之義務。」(卷1第10-11頁)，嗣因台灣 之星與台哥大公司合併，而由台哥大公司承受台灣之星之權 利義務，並由台哥大公司具狀承受訴訟，原告因此將原聲明 第二項關於台灣之星部分予以刪除，並將其餘聲明項次向上 遞補(卷2第147-148頁)，經核其聲明聲明之變更，請求之基 礎事實並未改變，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。 四、又查原告起訴時法定代理人為黃思綺，嗣因任期屆滿改選， 而於113年4月1日變更為由高明志擔任原告主任委員，有台 北市政府都市發展局函在卷可按(卷2第169-171頁)，則原告 即由高明志為法定代理人續行本件訴訟，並依照民事訴訟法 第178條規定，命高明志承受訴訟，附此敘明。 五、另查原告雖以本件訴訟經高明志委任黃思綺全權處理，而主 張由黃思綺擔任原告法定代理人，並提出委託書為據(卷2第 173頁)，但是，公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員 互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓 大廈管理條例第29條第2項前段所明定，是公寓大廈即應由 主任委員為法定代理人代表為訴訟行為，並無從以主任委員 個人之委託而由他人為法定代理人；因此，黃思綺尚無從以 該委託書而取得法定代理人資格，亦無法定代理權限，本件 原告法定代理人應為高明志，並由其以法定代理人身份代表 原告進行本件訴訟，應可確定。 六、且按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 承受其訴訟以前，當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟 程序不因其法定代理權消滅而當然停止；訴訟代理權，不因 本人死亡、破產或訴訟能力喪失而消滅；法定代理有變更者 亦同，民事訴訟法第170、173、73條定有明文。查本件原告 之法定代理人固於113年4月1日變更為由高明志擔任原告主 任委員，然法定代理人變更，並不因此致原訴訟代理權消滅 ，則其訴訟代理人陳冠琳律師自仍有訴訟代理之權限，自堪 確定。　　 七、本件原告經合法通知未於最後言詞辯論期日(即113年11月19 日)到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠坐落於臺北市○○區○○段00地號土地，門牌號碼為臺北市○○○路 ○段00號林肯大廈，係華美聯合建設股份有限公司於61年興 建地下2層、地上16層樓之大樓，於64年興建完成核發使用 執照，而系爭不動產第16層樓上有頂樓平台(下稱系爭頂樓 平台)，系爭頂樓平台原始設計是作為林肯大廈全體住戶逃 生避難之用，且依據系爭使用執照上記載，頂樓平台上建有 一個三層屋頂突出物，該屋頂突出物之原始設計係作為林肯 大廈全棟機房、水箱、水塔使用，此有原使用執照設計平面 圖可證，因此頂樓平台、三層屋頂突出物為林肯大廈全棟住 戶之公共設施，屬林肯大廈全體區分所有權人所共有之共有 部分。 　㈡林肯大廈於64年興建完成並核發使用執照，依使用執照及原 始設計平面圖，系爭頂樓平台並未具備構造上及使用上之獨 立性，無法登記為專有部分，亦非得約定為專用之客體。因 此系爭頂樓平台屬林肯大廈法定共用部分，並不得約定為專 用，為林肯大廈全體區分所有權人之所有之共有部分；原告 即林肯大廈管理委員會於89年間成立，被告台哥大公司及遠 傳公司若要於林肯大廈外牆面、屋頂平臺，設置無線電台基 地台等類似強波發射設備或其他類似之行為，自當應依電信 法第6項、第33條第3項及公寓大廈管理條例第33條第2款等 規定，經原告及16樓頂樓層區分所有權人之同意始得為之。 但是，被告台哥大公司及遠傳公司竟在未經原告及16樓頂樓 層區分所有權人之同意下，擅自與被告王惠群、被告王如蓮 即瀚翔多元化廣告企業社簽訂租賃契約，分別自103年、107 年及109年某月起租用林肯大廈頂樓平台架設基地台電信設 備機房、天線等地上物，並給付租金予被告王惠群、王如蓮 即瀚翔多元化廣告企業社。 　㈢被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社並非林肯大廈 之區分所有權人，王惠群卻於70幾年間開始在林肯大廈15、 16樓經營有小姐坐檯之酒店，由於被告王惠群當時所經營乃 八大行業，出入份子複雜，以致當時林肯大廈其他住戶均鮮 少至15、16樓，故無法知悉當時之使用情況。後來因政府大 力掃蕩，被告王惠群結束其在15、16樓之酒店經營後，竟在 未經林肯大廈全體區分所有權人會議之決議同意下，違法占 用原始興建時即屬林肯大廈公共設施之頂樓平台及三層屋頂 突出物，並大肆違法加蓋並居住於其內，甚至不讓人進入。 　㈣其後，林肯大廈於109年12月間陸續發生兩次火災，當時高樓 層之住戶因頂樓平台全部被被告王惠群搭建起來之隔間封死 ，以致無任何可對外逃生之路線。當時林肯大廈區分所有權 人開始強烈要求原告必須處理頂樓違建問題，故原告於110 年10月間派黃思綺委員及大樓總幹事前往系爭頂樓平台及三 層屋頂突出物查看，赫然發現被告王惠群於頂樓平台上加蓋 違建已封閉所有可供逃生之樓梯及出入口，並在搭建之違建 內再以重量極重之Ｈ型鋼架及木板隔間，不但將三層屋頂突 出物又增建隔間成辦公室、客廳、起居室等建物並於其內居 住，甚至未經原告決議同意下擅自將頂樓平台一部分出租予 數間電信公司違法裝設電信基地台機、設備，甚至於頂樓平 台外圍架設近十支天線，並以其他建材偽裝、遮蓋。 　㈤原告之委員黃思綺於查看時得知上情後，遂以手機App軟體「 Network Cell Info Lite & Wifi」查詢無線通訊訊號及基 地台位置，發現確實林肯大廈鄰近四維路那側有無線通訊基 地台的訊號。之後原告於110年10月29日向國家通訊傳播委 員會(下稱NCC)承辦人員鄭先生詢問後，始得知目前有被告 台哥大公司及被告遠傳公司等電信公司之基地台設置於林肯 大廈。甚且，被告王惠群、被告王如蓮即瀚翔多元化廣告企 業社從未曾擁有林肯大廈任何產權，自始非林肯大廈區分所 有權人，卻無權占用林肯大廈之頂樓平台及三層屋頂突出物 ，不但迄今未曾繳過任何管理費予原告，竟還在未經原告決 議同意下私自將頂樓平台出租予被告台哥大公司及被告遠傳 公司等電信公司架設基地台機房設備及天線並收取租金，渠 等所為實已侵害林肯大廈全體區分所有權人之權利甚鉅。且 電信法第32條第6項、第33條第3項早在102年12月11日就已 施行，惟被告等所簽立之租賃契約均是在102年12月11日電 信法施行後，顯然被告1、3係明知渠等若要在林肯大廈頂樓 平台設置無線電台基地台等類似強波發射設備或其他類似行 為，尚必須經林肯大廈區分所有權人同意之情況下，仍刻意 未報請林肯大廈區分所有權人會議決議，逕自與王惠群簽立 租賃契約，明顯違法。 　㈥原告委任律師於110年11月15日分別以110年度冠律字第00000 00號、第0000000號、第0000000號律師函向被告台哥大公司 、遠傳公司嚴正表示渠等於林肯大廈頂樓平台所架設之無線 基地台等所有相關電信設備，皆未經原告決議及第16層頂層 區分所有權人同意，並要求被告台哥大公司、遠傳公司應即 刻拆除，並儘速提供頂樓平台基地台租賃契約且聯繫原告商 討賠償事宜。詎料，被告台哥大公司、遠傳公司於收到律師 函後迄今，仍置若罔聞，為此依民法第767條第1項前段、中 段、民法第821條請求被告台哥大公司、遠傳公司將無權占 用頂樓平台所架設之基地台、天線等電信設備拆除，並將該 部分頂樓平台騰空返還予林肯大廈全體區分所有權人。 　㈦被告王惠群、被告王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社既非林肯 大廈之區分所有權人，亦無林肯大廈16樓頂樓平台之使用收 益權限，竟在未經原告決議同意，或經16樓區分所有權人同 意下，擅自將林肯大廈16樓頂樓平台出租予被告台哥大公司 及被告遠傳公司架設基地台等相關電信設備、天線，藉此謀 取不法租金利益，迄今仍享有占用領樓平台之利益，致林肯 大廈區分所有權人受有損害，是以，被告王惠群、被告王如 蓮即瀚翔多元化廣告企業社自應返還原告相當於租金之利益 ，為此依民法第179條及不真正連帶規定請求被告王惠群、 王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社給付原告1,382,290元及法 定遲延利息，以及按月給付原告23,038元。 　㈧又本件起訴之訴之聲明尚必須特定請求被告台哥大公司、遠 傳公司拆除及返還之面積，也有需特定被告王惠群、王如蓮 即瀚翔多元化廣告企業社就此部分所占用之面積，因此，原 告本即有特定聲明之義務，如原告未特定聲明即屬起訴不合 法，而被告等4人對於原告之聲明及聲請調查之證據亦有訴 訟協力之義務，在被告台哥大公司、遠傳公司均同意也認為 法院及地政人員有必要至現場履勘測量之情況下，法院自 有命被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社應配合履 勘測量之義務，但是，本件原告無法特定聲明全係因被告4 不斷無正當理由拒絕原告聲請進入頂樓平台勘驗測量，此將 導致告可能承擔被駁回訴訟之不利益，為此依民事訴訟法第 367條準用第347條之規定，聲請裁定命被告王惠群、王如蓮 即瀚翔多元化廣告企業社應提供頂樓平台供法院、兩造勘驗 及讓地政人員進入測量，以利本件訴訟之順利進行，若被告 王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社仍不從法院裁定提 出之命令，請綜合全辯論意旨為適法並有利於原告之判決。 　㈨並聲明： 　⑴被告台灣大哥大股份有限公司應將坐落臺北市○○區○○段○○段0 0號地號土地，門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號16樓頂樓 平台上，面積5平方公尺(實際面積待地政機關測量後更正) 之行動電話基地台含相關電信設備拆除，並將頂樓平台騰空 返還予林肯大廈全體區分所有權人。 　⑵被告遠傳電信股份有限公司應將坐落臺北市○○區○○段○○段00 號地號土地，門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號16樓頂樓平 台上，面積5平方公尺(實際面積待地政機關測量後更正)之 行動電話基地台含相關電信設備拆除，並將頂樓平台騰空返 還予林肯大廈全體區分所有權人。 　⑶被告王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社應給付原告新台幣(下同 )1,382,290元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；並應自民事起訴狀繕本送達翌日起 至拆除頂樓平台上所有行動電話基地台含相關電信設備並將 頂樓平台騰空返還全體區分所有權人之日止，按月給付原告 23,038元。 　⑷被告王惠群應給付原告1,382,290元，及自民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自民事起 訴狀繕本送達翌日起至拆除頂樓平台上所有行動電話基地台 含相關電信設備並將頂樓平台騰空返還全體區分所有權人之 日止，按月給付原告23,038元。 　⑸第四項、第五項所命之給付，如有任一被告為全部或一部之 給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。 　⑹並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯意旨略以： 　㈠被告台哥大公司部分： 　⑴台哥大公司於105年12月19日與被告王如蓮即瀚翔多元化廣告 企業社訂有租賃契約，約定將系爭大樓頂樓加蓋出租予台哥 大公司作為架設行動通信基地台及相關設備，租賃期間自10 6年1月1日起至110年12月31日止，並於110年9月1日續訂租 賃契約，租賃期間自111年1月1日起至115年12月31日止；台 灣之星之前身即威寶電信股份有限公司於101年11月15日與 王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社簽訂行動通信業務設備設置 契約，合約期間自101年11月15日至106年11月14日，雙方並 約定自動續約條款，嗣台哥大公司與台灣之星於112年12月1 日合併，由台哥大公司為存續公司，台灣之星為消滅公司， 依法由台哥大公司概括承受原台灣之星之權利義務。 　⑵原告則於72年7月19日與訴外人丁載臣約定，系爭大樓屋頂陽 台以上全部建物由原告同意訴外人丁載臣或其指定之人全權 使用權，丁載臣與被告王惠群於74年7月6日約定，同意將其 開使用權利全部讓與王惠群，並由原告出具同意書，同意由 被告王惠群或其指定之人全權使用系爭大樓屋頂陽台以上全 部建物。嗣後，王惠群同意王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社 將系爭大樓頂樓加蓋交予台哥大公司作為架設基地台及相關 設備，王如蓮並以其獨資成立之瀚翔多元化廣告企業社與台 灣之星簽訂系爭租約供台灣之星設置基地台。則台哥大公司 及原台灣之星使用系爭大樓頂樓架設基地台係基於與王如蓮 即瀚翔多元化廣告企業社之租賃關係，王如蓮即瀚翔多元化 廣告企業社既有使用系爭大樓頂樓加蓋之正當權源，台哥大 公司使用系爭大樓頂樓架設基地台亦屬有權占有。 　⑶王惠群雖未能提出上開約定書及同意書之原本，惟該等文書 記載製作時間為72至74年間，距今已近40年，於該等文書上 簽名或蓋印者(丁載臣、李敖、張仲銘、張傳釗)並已相繼過 世，則要求王惠群舉證證明該等文書之真正實有困難，依最 高法院85年度台上字第1837號、83年度台上字第2247號意旨 所載「私文書經他造否認者，固應由舉證人證其真正。但如 係遠年舊物，另行舉證實有困難，法院非不得依經驗法則， 並斟酌全辯論意旨，判斷其真偽」等語，自得由法院依經驗 法則，並斟酌全辯論意旨，判斷該等文書之真偽。 　⑷依上開72年7月19日約定書記載，係由甲方(即原告)與乙方( 即丁載臣)簽立，當時原告主任委員為劉會雲，該約定書載 明：「一、林肯大廈屋頂陽台以上全部建物(含陽台，不含 機房)由甲方同意乙方全權使用或由乙方指定之人為單位全 權使用。二、因現狀為完全無法使用狀態，恢復起碼之使用 狀態，所需開支130萬元以上(含樓梯入口倒灌等防水工程) ，悉由乙方墊付。乙方還回全部建物前，上述墊付，應先償 還乙方。…」等語，對照系爭大樓74年7月11日第4次委員會 議決議事項，討論事由所載：「屋頂突出物使用人(李敖及 丁載臣)與大廈前主委劉會雲約定書，事項商議如下：㈠丁載 臣所持有該約定書有法律效力，大廈無錢償還其約定書內之 欠款…」等語，足見原告當時已肯認72年7月19日約定書之效 力，該約定書所載丁載臣為系爭大樓墊付款項之情，亦與系 爭大樓74年7月11日第4次委員會議決議事項記載系爭大樓無 力償還約定書欠款相符，自堪信72年7月19日文書為真。 　⑸又訴外人郁慕明於112年3月6日在另案證稱：「我擔任系爭大 廈管理委員會主任委員期間，系爭大廈很缺錢，我拜託王惠 群協助解決系爭大廈債務，原本李敖居住在系爭屋頂平臺及 系爭屋突，之後李敖將之轉讓予王惠群，王惠群原本為系爭 大廈3、4樓住戶，系爭大廈住戶均知悉王惠群住在系爭屋頂 平臺及系爭屋突」等語。而原告於74年8月7日第5次會議紀 錄，記載討論事項㈡、㈢分別為「頂樓問題之處理」、「3、4 樓業主整修大樓之墊款保障討論」，會議紀錄及決議事項則 記載：「…張主委：㈠頂樓問題，因李敖及前主委劉會雲之帳 目並無單據，如何處理，應等到人來後提出單據再結清償還 墊款。…張主委：①3、4樓業主對大廈整修款，代墊歸還，依 第3次會議(74年6月15日)決議處理。②大廈只要好好管理其 每月應有結餘，其代墊款之保障應沒問題。…本次會議決議 事項：…㈣李敖之管理費已認可，但於上屆主委(劉會雲)有多 筆墊款並無單據，委員無法認可，現請總幹事查認明確，俾 使3、4樓業主承受。㈤於6月15日會議紀錄之重整計畫，除3 、4樓業主提供部分外，另代大廈及新業主及大廈公共代墊 款之回收保障問題，全體委員願認可並全力協助3、4樓業主 收回外，並附保證合約以視對墊款主負責。…㈧原3、4樓代墊 款(整修大樓)，該款原應負擔利息及費用應由大廈管理費支 出及負責，唯經大廈張主任委員全力爭取，考慮目前大廈之 困境，協議由3、4樓業主自己負責提供，而代墊款之回收亦 於大廈產生結餘時償還」等語，足見系爭大樓3、4樓業主不 僅承受李敖對系爭大樓之墊款債權，並代墊系爭大樓之整修 款，系爭大樓則於日後有結餘款時再予返還墊款。 　⑹再者，74年7月6日約定書係由甲方(李敖、丁載臣)與乙方(被 告王惠群)簽立，記載：「…茲因雙方為讓與系爭大廈屋頂陽 台等使用權利事訂立本約定書，共同遵守：一、甲方前因墊 付系爭大廈管理費用，故得全權使用大廈屋頂陽台以上全部 建物(含陽台，不含機房)(附件-甲方與原告約定書影本乙份 )，現甲方同意將此使用權利全部讓與乙方使用。二、乙方 應支付甲方新台幣壹佰伍拾萬元正…」等語；而原告於74年7 月出具之同意書則載明：「本大廈管理委員會前於72.7.19 將本會負責管理處置之大廈屋頂陽台以上全部建物(含陽台 ，不含機房)同意由丁載臣全權使用，並承諾於還回使用物 前，本會應先償還丁君墊款(附約定書影本)在案。二、現本 委員會同意由王惠群代本會償還丁君150萬元後，由王惠群 或其指定人，在此期間全權使用前項所訂之標的物，他人不 得干涉。三、將來本委員會並保證應償還王惠群150萬元及 王惠群所支付之裝潢總工程費用…後方得收回使用標的物…」 等語，上開約定書、同意書所載與前述管理委員會74年8月7 日第5次會議紀錄所載，由新購入系爭大樓3、4樓房屋之王 惠群承受李敖、丁載臣對系爭大樓之墊款債權，並代墊系爭 大樓之整修款，原告則於日後清償王惠群後，方得取回系爭 屋頂平臺之使用權等節吻合，亦與前述證人郁慕明於另案審 理中證詞相符，故應可認上開文書均屬真正。 　⑺公寓大廈管理條例第33條第2款應經頂層區分所有權人同意者 ，係指在屋頂設置廣告物、無線電臺基地台等類似強波發射 設備或其他類似之行為。依文義解釋，無線電臺基地臺等類 似強波發射設備並非以無線電臺基地臺為已足，尚須符合強 波發射設備要件。而公寓大廈管理條例施行細則第9條規定 「本條例第33條第2款所定無線電臺基地臺等類似強波發射 設備，由無線電臺基地臺之目的事業主管機關認定之。」故 被告台哥大所設置基地臺是否屬於強波發射設備，應由目的 事業主管機關NCC認定。依照NCC網站資料記載「目前的蜂巢 式大哥大系統，是將服務區域分割成一塊塊小型地理區，每 個地理區分別由一個基地臺服務，而這座基地臺是在低功率 狀態下運行；所以系統中間隔適當距離的其他基地臺可以重 複使用相同的無線電頻道」等語，以及NCC於①102年11月25 日通傳資技字第10243043900號函記載「…所謂『強波發射設 備』係電磁波對人體健康可能造成影響者，行動通信基地台 所發射的電波於合理距離外的ㄧ般活動場域，其電波功率密 度值必須符合行政院環保署所公告的『限制時變電場、磁場 及電磁場曝露指引』無線電台所屬頻段的最大暴露限制，爰 不宜稱基地台及附屬設備為『類似強波發射設備』。…台灣大 哥大行動電話基地台發射天線及機房內電信設備，不屬公寓 大廈管理條例及同法施行細則所稱『類似強波發射設備』」、 ②於111年7月27日通傳北決字第11100412190號函記載「按合 法設置之行動通信基地台所發射之電磁波於合理距離外的ㄧ 般活動場域，其電波功率密度值必須符合行政院環保署所公 告的『限制時變電場、磁場及電磁場曝露指引』無線電臺所屬 頻段之公眾曝露參考位準值…爰來函所詢相關基地台及其設 備，非屬公寓大廈管理條例第33條第2款所稱『類似強波發射 設備』」等語。 　⑻且另案之臺北地方法院104年度訴字第4252號民事判決亦認同 上開NCC見解，於判決內文明載：「…而該目的事業主管機關 國家通訊傳播委員會前以100年12月27日通傳技字第1000061 3520號函復臺灣臺中地方法院，即以說明謂『…基地臺係指設 置於陸地上具有構成無線電通信鏈路，供行動業務行動墊間 或行動臺與非行動業務使用者通信之設備…基地臺之發射機( 亦稱射頻單體)屬射頻管制器材，其功能為發送無線電能量 ，經過天線發射至空氣，或處理經由天線接收之無線電訊號 ；強波器則是一種將接收訊號放大後，再傳送至接收端之電 氣設備。循此，基地臺與公寓大廈管理條例第33條第2款及 其施行細則第9條之『類似強波發射設備』並不相同』…；再以1 02年11月25日通傳資技字第10243043900號函復說明二…爰不 宜稱基地臺及附屬設備為『類似強波發射設備』…足見被告架 設如附表所示系爭行動通信設備、格柵、電纜線及鐵架，均 非屬公寓大廈管理條例第33條第2款所稱之『類似強波發射設 備』」等語。 　⑼因此，主管機關NCC既已明確表示因基地台天線發射電波之功 率密度於合理距離外ㄧ般活動場域已低於行政院環保署公告 標準，「發射天線及附屬電信設備」皆不屬公寓大廈管理條 例及同法施行細則所稱類似強波發射設備，則本件被告台哥 大於系爭建物樓頂平台架設之發射天線，當然非屬公寓大廈 管理條例及同法施行細則所稱類似強波發射設備，自無適用 公寓大廈管理條例第33條第2項規定甚明，是原告據前述規 定請求被告拆除基地台，於法無據，自不應准許。 　⑽並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈡被告遠傳公司部分： 　⑴被告遠傳公司與同案被告瀚翔多元化廣告企業社」，於101年 10月15日就系爭大廈之樓頂簽署租賃合約，供遠傳公司設置 電信設備，租約期間自102年2月15日起至107年2月14日止共 5年；租期屆滿因無不擬續約之表示，故依租賃合約第2條約 定，自動依原條件續約5年，因此，租賃關係既然存續，且 合約無不成立或不生效力之事由，是被告遠傳公司於系爭大 廈之樓頂設置電信設備使用，即有合法占有使用權源。 　⑵遠傳公司設置之電信設備是否屬「類似強波發射設備」，應 由無線電臺基地臺之目的事業主管機關即國家通訊傳播委員 會認定之。而依國家通訊傳播委員會100年12月27日通傳技 字第10000613520號函、102年11月25日通傳技字第10243043 900號函，以及臺灣高等法院104年度上字第322號判決，均 認為「內政部於修正公寓大廈管理條例施行細則前，曾開會 討論公寓大廈管理條例第33條第2款所稱『無線電臺基地臺等 類似強波發射設備』認定事宜及公寓大廈管理條例施行細則 草案第9條條文訂定內容，決議內容謂：公寓大廈管理條例 第33條第2款所定無線電臺基地臺等類似強波發射設備，其 認定基於專業，應由目的事業主管機關依權責認定之，且於 強波之認定在國內法規、國際標準及學理上並無可資參考之 界定方式，復鑒於公寓大廈管理條例第33條第2款立法意旨 係考量電磁波對人體健康可能造成之影響，由無線電臺基地 臺之目的事業主管機關，以無線電臺所屬頻段之最大暴露限 制(MPE)之電磁波輻射功率密度值為界定所謂強波之認定標 準等情，有內政部94年9月23日台內營字第09400859932號函 可參，而內政部召集相關單位討論如何認定『無線電臺基地 臺等類似強波發射設備』時，亦未將之區分為『無線電臺基地 臺』及『類似強波發射設備』分別討論，且決議內容亦著重強 波之認定標準，可見公寓大廈管理條例第33條第2款『無線電 臺基地臺等類似強波發射設備』之規範重點，在於所設置之 設備是否屬類似無線電臺基地臺之強波發射設備，非謂所有 收發無線電波之基地臺，均應受公寓大廈管理條例第33條第 2款規範」等語，因此，原告以公寓大廈管理條例第33條第2 款作為被告並非合法設置之依據，並非可採。 　⑶況且原告曾於75年11月間出具同意書記載：「二、現本委員 會同意由王惠群代本會償還丁君新台幣…由王惠群或其指定 人，全權使用前項所定之標的物，他人不得干涉委員」，依 該同意書第一項，標的物指大廈屋頂陽台以上全部建物(含 陽台，不含電梯機房)，嗣王惠群復出具授權書針對系爭大 廈之樓頂全權授權瀚翔多元化廣告企業社與遠傳公司簽署租 賃合約，因此，遠傳公司之占有使用行為，並非未取得原告 同意。原告以違反公寓大廈管理條例第32、33條作為其主張 之依據，自非可採。 　⑷並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈢被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社部分： 　⑴王惠群係經管委會委員簽訂具合法對價關係、且歷經前後近3 0多屆管委會認同之約定專用使用權契約在案，王惠群並無 涉嫌竊佔頂樓平台，有2份使用契約書可證，堪信王惠群自7 4年起即開始使用系爭大樓頂樓平台迄今。 　⑵就林肯大廈頂頭平台是否為屋頂避難平台乙節函詢主管機關 台北市都市發展局，經台北市都市發展局111年11月25日以 北市都受建字第1116193422號函「林肯大廈屋頂平台非屬告 訴人所稱上開法規之避難平台」等情，有上開函在卷可稽， 且依上開函示資料，林肯大廈攝設有滅火器、室內消防栓、 火警自動、手動警報、緊急廣播等消防設施供大廈住戶使用 ，基地台的裝設毫無阻塞逃生通道。且不管是否為曾為區分 所有權人，王惠群是以對價關係取得頂樓的使用，對象是管 理委員會，與是否曾經為區分所有權人無關。依照地檢署的 資料有法源及依據，有開會紀錄，有對價關係約定專用，法 院有函詢建管處查詢是否為逃生避難層，63年以前這個不是 逃生避難層所以並無妨害到逃生。 　⑶台北市政府都市發展局函示，林肯大廈頂樓基地台所在位置 係屬83年以前一律緩拆之既存違建，原告明知還故意混淆視 聽汙衊為違建戶，卻不誠實面對40年前簽訂全權使用契約， 欲拆除合法有合約存在之基地台，更無視管委會75年11月同 意約定專用之公文；況NCC並無說被告台哥大公司、遠傳公 司裝設基地台違法，且已裝設30多年，所以並無調查必要。 　⑷主張現場不用再會勘，因為已經會勘很多次了，被告台哥大 公司所提出照片第一張，是各家業者設置機房的門口無誤， 各家的機房都是放在同一個房間裡面，至於第二張照片是否 為台哥大業者的機台我無法辨識，但是我確定各家業者的基 地台都是集中放在這個房間內，機房的位置應該是在G1區域 左上角的位置，所以不同意再行勘驗測量，因為已經打擾到 王惠群的生活。 　⑸另案都有找地政人員進行測量，次數高達3到4次，並且已經 提出民事及刑事判決，上面均有記載測量的事情，裁判書也 有明確指出，如112年度聲判字第104號第9頁，認定有使用 權限。另案台灣台北地方法院111年重訴461號已判決合約為 真實，被告王惠群有權使用且非竊佔，且與原告有約定專用 的法律保障，被告有權行使處分自己用地的權利，頂樓不屬 於附屬建物也不屬於任何樓層，管委會訂契約給王惠群，相 當於約定專用，系爭平台既不屬於避難平台也不是其他樓層 權利。 　⑹並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利之判決， 願提供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出林肯大廈使用執照之原 始設計圖、林肯大廈公寓大廈組織報備證明、林肯大廈坐落 土地歷年公告現值暨公告地價、林肯大廈使用執照、新聞報 導、系爭頂樓平台之基地台電信設備機房照片、基地台天線 照片、律師函、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社之商業登記 公示資料、王惠群聲請假處分書狀、台北市建築管理工程處 函、台北市建築管理工程處單一陳情系統案件回復表、台北 市政府都市發展局函、台北市政府函、林肯大廈管理委員會 111年1月份例行月會會議紀錄、大安地政事務所111年11月1 5日大安土字第066300號複丈成果圖、台哥大公司發布之重 大訊息、王惠群另案提出之同意書、沈祖慰聲明書、另案函 詢大安地政事務所函文、大安地政事務所函、林肯大廈110 年12月25日區分所有權人會議紀錄、原告111年1月份、3月 份例行月會會議紀錄、台北市都市發展局函、委託書、林肯 大廈112年2月19日區分所有權人會議紀錄等文件為證(卷1第 25-60、177-185、225-235、261-263、375頁，卷2第13-20 、159-176頁)；被告台哥大公司則否認原告之主張，而以前 詞茲為抗辯，並提出租賃契約、約定書、管委會同意書、王 惠群同意書、國家通訊傳播委員會(即NCCC)網站Q&A、國家 通訊傳播委員會函、台灣之星與王如蓮即瀚翔多元化廣告企 業社簽訂之行動通信業務設備設置契約、約定書、同意書、 照片、經濟部函、股份有限公司變更登記表、台灣台北地方 法院111年度重訴字第461號民事判決影本、原告74年7月11 日委員會決議事項紀錄、另案證人郁慕明證詞、原告74年8 月7日委員會會議紀錄等文件為證(卷1第91-129、243-247、 425-429、475-487頁，卷2第89-129頁)；被告遠傳公司亦否 認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出租賃合約、同意 書、授權書等文件為證(卷1第195-201、391-393)；被告王 惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社亦否認原告之主張， 而以前詞茲為抗辯，並提出約定書、同意書、林肯大廈74年 7月11日第4次委員會會議決議紀錄、台灣高等檢察署112年 度上聲議字第3883號處分書、台灣台北地方法院112年度聲 判字第104號刑事裁定、台灣台北地方法院111年度重訴字第 461號民事判決影本等文件為證(卷1第339-365、437-457頁 ，卷2第207-261頁)；是本件所應審究者為：被告王惠群、 王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社有無系爭空間(即台北市大 安地政事務所土地複丈成果圖所示未畫設斜線，且以螢光筆 圈設之範圍，卷1第375頁)之使用權限？原告依民法第767條 第1項前段、中段、民法第821條請求被告台哥大公司、遠傳 公司將無權占用頂樓平台所架設之基地台、天線等電信設備 拆除，並將該部分頂樓平台騰空返還予林肯大廈全體區分所 有權人，以及依民法第179條規定、不真正連帶關係請求被 告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社給付相當於租金 之不當得利1,382,290元及法定遲延利息，以及按月給付原 告23,038元，有無理由？以下分別論述之。 　㈡就被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社有無系爭空 間之使用權限之部分： 　⑴按就分管契約於共有人間之效力而言，分管後共有人雖仍維 持共有之關係，但得依分管內容就共有物之分管部分，為使 用收益及管理，即取得管理權。所謂默示意思表示，除依表 意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思 者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情 事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非 不得謂為默示之意思表示。次按公寓大廈管理條例係於94年 6月28日公布，同年月30日施行，該條例施行前，公寓大廈 等集合住宅之買賣，由建商與各承購戶約定，公寓大廈共用 部分或其基地空地由特定共有人使用者，為維持共有物管理 秩序之安定性，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分 管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他 共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其 受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而 應受分管契約之拘束。且該分管契約若未經全體共有人之同 意終止，自不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議 決議另訂規約而失其效力。(最高法院48年台上字第1065號 、89年台上字第482號、99年台上字第1191號、99年台上字 第790號、司法院大法官會議解釋釋字第349號解釋理由書意 旨參照)。 　⑵就系爭頂樓平台使用權限部分，原告先前對被告王惠群及訴 外人財團法人社會再生文教基金會、李自弘等人提起請求拆 屋還地等事件訴訟，經本院以111年度重訴字第461號受理後 判決認定略以：「…3.系爭大廈於64年6月2日建築完成，於6 5年1月14日為所有權第一次登記，有系爭大廈使用執照存根 、系爭大廈所屬建物之建築改良物登記簿為憑，依民法物權 編施行法第1條規定，應適用修正施行前之民法物權編規定 。又系爭大廈樓頂平臺非屬公寓大廈特定樓層所有權或附屬 建物範圍，使用上不具獨立性，不得單獨作為所有權之標的 ，且依公寓大廈管理條例第55條第2項、85年5月27日發布之 公寓大廈規約範本第2條第2款規定，屬於共用部分，應供全 體區分所有權人及住戶共同使用，非經『規約』或『區分所有 權人會議之決議』，不得約定為約定專用部分，由特定共有 人使用、收益…」、「5.細繹王惠群所提原告與丁載臣簽立 之72年7月19日約定書、李敖、丁載臣與王惠群簽立之74年7 月6日約定書、原告於74年7月出具之同意書，可知丁載臣因 替原告墊付款項，經原告同意由其或其指定人使用系爭屋頂 平臺，原告於返還墊付款後，始得取回系爭屋頂平臺，嗣丁 載臣、李敖將該使用權讓與王惠群，並經原告同意由王惠群 使用系爭屋頂平臺，且日後償還王惠群款項始得取回系爭屋 頂平臺，顯見原告已明示同意由王惠群使用系爭屋頂平臺( 不含機房)，而系爭屋突位於系爭屋頂平臺，有臺北市建築 管理工程處111年8月30日北市都建查字第1116167250號函及 所附臺北市政府都市發展局110年11月2日北市都授建字第11 06201488號函、違建認定範圍圖、勘驗筆錄在卷可按，堪信 原告於74年間同意王惠群使用之範圍包含系爭屋頂平臺及系 爭屋突，至為明確。又共用部分須依『規約』或『區分所有權 人會議之決議』，始得約定專用，業如前述，本件僅經原告 同意王惠群使用系爭屋頂平臺及系爭屋突之共有部分，無任 何規約或區分所有權會議決議載明同意王惠群使用上開共有 部分，自難謂系爭大廈區分所有權人就系爭屋頂平臺及系爭 屋突有達成明示之分管契約」、「6.惟證人即系爭大廈前主 任委員郁慕明於本院審理中具結證稱：系爭屋頂平臺及系爭 屋突最初係興建系爭大廈之張克東居住在內，之後更易為李 敖住在該處，李敖復將之轉讓給王惠群，大家均知悉王惠群 住在系爭屋頂平臺及系爭屋突，核與前述李敖、丁載臣於72 年間取得系爭屋頂平臺及系爭屋突之使用權，並於74年間將 該使用權讓與王惠群乙情大致相符；而系爭屋頂平臺於建造 時即有系爭屋突，系爭屋頂平臺上之增建物則係83年12月31 日以前之既存違建，亦有臺北市政府都市發展局111年6月22 日北市都授建字第1110120978號函及所附違建查報案件清冊 、屋頂層平面圖、臺北市建築管理工程處111年8月30日北市 都建查字第1116167250號函可參，足見系爭大廈住戶自72、 74年間起至本件原告111年4月7日起訴時止，長達40年均知 悉系爭屋頂平臺及系爭屋突供特定人使用且無人提出異議， 足信王惠群長期使用系爭屋頂平臺及系爭屋突，未經其他共 有人干涉」、「7.衡以原告提起本件訴訟前，系爭大廈區分 所有權人未曾起訴請求被告拆除系爭屋頂平臺之增建物，則 由區分所有權人近40年未予爭執，原告於70餘年間並有簽立 同意書，同意王惠群使用該等共有部分之事實以觀，可認系 爭大廈區分所有權人已默示同意王惠群使用該共有部分，彼 此間有默示分管契約存在甚明，是王惠群占有系爭屋頂平臺 及系爭屋突，並同意再生文教基金會、李自泓使用該等共有 部分，自非無權占有；縱使肯認原告有提起本件訴訟之訴訟 實施權，被告之舉亦未侵害系爭大廈共有部分之所有權，或 有違反保護他人法律之情，原告依民法第767條第1項前段、 中段、第821條、第184條第1項前段、第2項、第213條第1項 規定，請求…各該項次之請求內容，即無理由」等情，有上 開判決可按(卷2第89-105頁)，原告提起上訴，現由台灣高 等法院以113年度重上字第500號審理中等情，為兩造不予爭 執，堪予確定。 　⑶然查，原告於72年7月19日與訴外人丁載臣簽訂約定書，李敖 、丁載臣及王惠群於74年7月6日簽訂約定書，且原告另於74 年7月出具同意書之事實，有上開約定書、同意書在卷可按( 卷1第111-114、185、199、339-349、437-447頁)，再審酌 原告於上揭契約締結後之期間，曾經先後於74年7月11日第4 次委員會議決議，以及74年8月7日第5次委員會會議，就頂 樓平台使用權限及財務墊款問題為討論，且系爭大廈區分所 有權人均知悉系爭屋頂平台供王惠群使用，並長達40年間未 曾向王惠群主張權利，足見就王惠群使用系爭屋頂平台部分 ，林肯大廈之區分所有權人於近40年間均未予爭執，堪認雙 方業已成立默示分管契約甚明，況系爭空間位於系爭頂樓平 台之內，並無獨立出入口，而本件原告起訴請求拆除之基地 台位於系爭空間內，為前案請求返還以外之部分(即系爭空 間)，則前案既然已經判決認定王惠群有使用頂樓平台之權 利，而系爭空間位於頂樓平台內之範圍，並無獨立出入口， 即應與系爭頂樓平台為相同之認定，否則系爭空間自無法獨 立使用，是被告主張：王惠群有權使用系爭空間等語，即非 無據，可以確定。 　⑷而被告王惠群就系爭空間既然有使用權限，則被告王惠群將 系爭空間交付予被告王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社使用( 卷1第107、115、201頁)，以及被告王如蓮即瀚翔多元化廣 告企業社將系爭空間出租予台哥大公司、遠傳公司使用(卷1 第91、109、195-197、243-247、391-393)，原告即應受該 默示分管契約之拘束，因此，王惠群占有系爭空間，並同意 王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社使用，以及王如蓮即瀚翔多 元化廣告企業社將之出租予台哥大公司、遠傳公司使用，自 均非無權占有，則被告主張：王惠群、王如蓮即瀚翔多元化 廣告企業社、台哥大公司、遠傳公司使用系爭空間均屬有權 占有，台哥大公司、遠傳公司承租系爭空間均有合法使用之 占有權源等語，即非無據，亦堪予確定。 　㈢就原告爭執被告提出之72年7月19日約定書、74年7月6日約定 書、同意書等文件之真正部分： 　⑴按法院得命提出文書之原本；不從前項之命提出原本或不能 提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力 ；私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者， 不在此限，民事訴訟法第353條第1、2項、第357條規定甚明 。又私文書經他造否認者，固應由舉證人證其真正。但如係 遠年舊物，另行舉證實有困難，法院非不得依經驗法則，並 斟酌全辯論意旨，判斷其真偽(最高法院85年度台上字第183 7號、83年度台上字第2247號參照)。 　⑵本件原告雖就上開文件之真正為爭執，惟該等文書記載製作 時間為72至74年間，距今已近40年，於該等文書上簽名或蓋 印者(丁載臣、李敖、張仲銘、張傳釗)並已相繼過世，此部 分事實為兩造不予爭執，則要求王惠群舉證證明該等文書之 真正實有困難，揆諸上開說明，本院要非不得依經驗法則， 並斟酌全辯論意旨，判斷該等文書之真偽，亦可確定。 　⑶再衡諸原告即系爭大廈管理委員會就：①74年7月11日第4次委 員會議決議事項之討論事由記載「屋頂突出物使用人（李敖 及丁載臣）與大廈前主委劉會雲約定書，事項商議如下：㈠ 丁載臣所持有該約定書有法律效力，大廈無錢償還其約定書 內之欠款，委員一致希望更換由3、4樓業主協助解決並承受 使用，管理權，同意不收管理費。㈡由於3、4樓業主除代大 廈償還約定書內之欠款共計150萬（含電梯保養費及利息） 外，如欲使用頂層尚需整修款約計至少100萬元以上。㈢為保 障3、4樓業主之權益，如大廈或其他業主欲收回大廈作為公 共使用，除依約取回外，並按銀行利息及裝潢支出，全數補 貼，才得取回…」等語，並經王惠群、訴外人周文禧以原告 管理委員身分簽名；以及②74年8月7日第5次會議紀錄記載討 論事項㈡、㈢分別為「頂樓問題之處理」、「3、4樓業主整修 大樓之墊款保障討論」，會議紀錄及決議事項記載「…張主 委：㈠頂樓問題，因李敖及前主委劉會雲之帳目並無單據， 如何處理，應等到人來後提出單據再結清償還墊款。…張主 委：①3、4樓業主對大廈整修款，代墊歸還，依第3次會議(7 4年6月15日)決議處理。②大廈只要好好管理其每月應有結餘 ，其代墊款之保障應沒問題…本次會議決議事項…㈣李敖之管 理費已認可，但於上屆主委(劉會雲)有多筆墊款並無單據， 委員無法認可，現請總幹事查認明確，俾使3、4樓業主承受 。㈤於6月15日會議紀錄之重整計畫，除3、4樓業主提供部分 外，另代大廈及新業主及大廈公共代墊款之回收保障問題， 全體委員願認可並全力協助3、4樓業主收回外，並附保證合 約以視對墊款主負責…㈧原3、4樓代墊款(整修大樓)，該款原 應負擔利息及費用應由大廈管理費支出及負責，唯經大廈張 主任委員全力爭取，考慮目前大廈之困境，協議由3、4樓業 主自己負責提供，而代墊款之回收亦於大廈產生結餘時償還 」等語，有前開會議紀錄在卷可按(卷1第351、449頁，卷2 第107、127-129頁)，則上開會議紀錄對照前開約定書、同 意書之內容，與王惠群取得系爭頂樓平台之使用權限部分均 相互吻合，亦足作為真實性之佐據，因此，被告主張：72年 7月19日約定書、74年7月6日約定書、同意書等文件均為真 正等語，即為有據，亦可認定。 　⑷況另案就此文書真正部分亦認定「㈢、王惠群所提私文書均為 真正：…2.參諸系爭大廈管理委員會74年8月7日第5次會議紀 錄，記載討論事項㈡、㈢分別為頂樓問題之處理、3、4樓業主 整修大樓之墊款保障討論…足見系爭大廈3、4樓業主不僅承 受李敖對系爭大廈之墊款債權，並代墊系爭大廈之整修款， 系爭大廈則於日後有結餘款時再予返還墊款」、「3.又訴外 人上海商業儲蓄銀行(下稱上海銀行)於74年6月4日發函予原 告之函文…則綜合上開事證，堪信王惠群前確以香榭公司名 義向上海銀行購入系爭大廈3、4樓，並由王惠群及香榭公司 股東周文禧擔任原告管理委員甚明」、「4.參以系爭大廈74 年7月11日第4次委員會議決議事項，討論事由載明…並經王 惠群、周文禧以原告管理委員身分簽名，經核與前述上海銀 行於74年6月4日通知原告，有關王惠群、周文禧向上海銀行 購入系爭大廈3、4樓，並承受原告管理委員職務等情全然相 符，足信該份私文書為真」、「5.原告雖以王惠群於另案假 處分事件所提系爭大廈74年7月11日第4次委員會議決議事項 ，就討論事由㈠最末未記載『同意不收管理費』之文字，爭執 該文書之真正。然對照王惠群先後所提2份文書，除於討論 事由㈠『管理權』後方新增『同意不收管理費』之文字外，其餘 內容完全相同…王惠群於112年5月2日言詞辯論期日攜帶新增 文字後之文書原本到庭，並經原告當庭表示不爭執該文書之 形式真正，該文書外觀上復無可疑為臨訟製作者，自堪信該 文書具有形式證據力。至於證人沈祖慰雖證稱該決議事項上 沈祖慰之簽名非其所簽等語，惟證人沈祖慰證述其所有系爭 大廈房屋，係其父母於64年間替其購入，房屋價款均由其父 母支付，並由其父母替其出租，其不知其母王瑄有無替其處 理系爭大廈事宜，亦無法確認其母有無在該文書上簽名等語 ，足認證人沈祖慰所購入之系爭大廈房屋，悉由其父母處理 購屋、出租之一切事宜，則沈祖慰之母為管理該房屋而擔任 原告管理委員，並在涉及系爭大廈公共事務之文書上，代理 原告簽名即非無可能，故尚難單以證人沈祖慰之證詞，遽認 該決議事項之文書為偽造」、「6.另72年7月19日約定書係 由甲方(即原告)與乙方(即丁載臣)簽立，當時原告主任委員 為劉會雲，該約定書載明…足見原告已肯認此份72年7月19日 約定書之效力，該約定書所載丁載臣為系爭大廈墊付款項之 情，亦與系爭大廈74年7月11日第4次委員會議決議事項記載 系爭大廈無力償還約定書欠款相符，自堪信72年7月19日文 書為真」、「7.再74年7月6日約定書係由甲方(李敖、丁載 臣)與乙方(王惠群)簽立，記載…上開約定書、同意書經核與 前述本院認定由新購入系爭大廈3、4樓房屋之王惠群承受李 敖、丁載臣對系爭大廈之墊款債權，並代墊系爭大廈之整修 款，原告則於日後清償王惠群後，方得取回系爭屋頂平臺之 使用權等節吻合，亦與證人郁慕明於本院審理中證稱：我擔 任系爭大廈管理委員會主任委員期間，系爭大廈很缺錢，我 拜託王惠群協助解決系爭大廈債務，原本李敖居住在系爭屋 頂平臺及系爭屋突，之後李敖將之轉讓予王惠群，王惠群原 本為系爭大廈3、4樓住戶，系爭大廈住戶均知悉王惠群住在 系爭屋頂平臺及系爭屋突等語大致相符，故綜合上開各節， 可認上開文書均屬真正」等情，有上開判決書在卷可憑(卷2 第94-99頁)，故而，綜合上開各節，自可認為72年7月19日 約定書、74年7月6日約定書、同意書等文件均為真正，亦堪 予確定。 　㈣準此，就系爭空間部分，被告等人既均有合法占有權源，則 原告依民法第767條第1項前段、中段、民法第821條請求被 告台哥大公司、遠傳公司將無權占用頂樓平台所架設之基地 台、天線等電信設備拆除，並將該部分頂樓平台騰空返還予 林肯大廈全體區分所有權人，以及依民法第179條規定、不 真正連帶關係請求被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企 業社給付相當於租金之不當得利1,382,290元及法定遲延利 息，以及按月給付原告23,038元等部分，均無理由，應予以 駁回。 　㈤就原告於本件訴訟中聲請勘驗測量系爭空間之部分： 　⑴經查，原告雖於本件訴訟中聲請囑託臺北市大安地政事務所 至臺北市○○區○○○路○段00號16樓上之頂樓平台內、外測繪被 告台哥大公司及遠傳公司各自所架設之基地台所有電信設備 、機房、天線等地上物占有之位置、範圍及佔用面積等部分 ，但是，另案就系爭頂樓平台已分別於111年11月16日、111 年11月24日、111年11月29日分別為測量，而本件原告聲明 請求返還之系爭空間亦位於前案測量範圍以內，足見雙方已 就系爭頂樓平台已到場測量多次，縱使未經測量，則依系爭 大廈之使用執照記載，將系爭頂樓平台之全部面積，扣除前 案已測量部分之面積，對於尚未測量(即系爭空間)之面積部 分，並非難事；況且，本件原告所請求者為拆除系爭空間內 之基地台，與系爭空間之面積並無必然關係，而原告就此部 分究有何測量之必要，亦未見其提出依據以為佐證，則是否 有測量之必要，已非無疑，亦堪予確定。 　⑵其次，雙方就系爭空間之「基地台設置位置是否屬於前案測 量所及」，以及「履勘現場以確定訴訟拆除範圍」等勘驗測 量範圍及方式等部分而有爭執，經雙方表示意見：①先經台 哥大公司於112年12月15日，以民事陳報A狀提出系爭空間現 場照片，並陳述略以：「現場照片為機房之位置，該地點為 室內，是房間內。照片第一張是各家業者進入機房的門口， 各家的機房應該都是放在這個房間內。照片第二張是被告1 的機房門口。照片第三張是被告1的機房設備」等語，有照 片、言詞辯論筆錄在卷可按(卷1第425-427頁)；②而該照片 僅有機房門口及台哥大公司基地台設備照片，就照片內之空 間全景，尚無從遽以確定，因此，被告台哥大公司、遠傳公 司訴訟代理人乃陳明，願就其所屬基地台設備部分，由工程 師確認位置後，再次拍照陳報予法院，做為本件勘驗測量之 範圍等語，而原告訴訟代理人於113年1月31日言詞辯論期日 雖亦陳述：「就被告1、3實際指明機房位置部分，願意與被 告及工程師約定時間，會有主委及相關人員陪同被告1、3及 被告工程師上樓」等語，因此，若依照此陳報方式，亦足以 達成確認特定之結果；③但是，遠傳公司代理人經委請工程 師前去處理卻發生無從進入之結果，業據其陳述略以：「我 們有去申請，如原告民事準備㈡狀所寫的，但是不讓我們上 去，因為他們說我們沒有事先申請，而且主委不在現場，所 以當天就拒絕我們上去，因此我沒有辦法拍攝現場機房照片 。我們有設備在這個樓層，但是設備的位置現在無法特定」 、「請原告確認程序上應該要如何安排，上次開庭說我們可 以去，但是實際上到的時候又說公司必須要事先發函，主委 要在現場才可以等等條件，又說法官要求的，法官為何不來 ，與其我們花費程序作這件事情，是否同意進行履勘一次解 決」等語，亦有上開言詞辯論筆錄在卷可按(卷2第28頁)， 顯然違反當庭陳述之特定方式，且以此拒絕阻撓之方式促成 明確特定之結果，足見台哥大公司、遠傳公司無法提出其所 設置基地台設備照片之原因，乃係因原告予以阻攔，而非台 哥大公司、遠傳公司之因素；從而，原告一方面要求能降本 件訴訟標定明確特定，一方卻又阻撓被告以陳報現場照片之 方式達成明確特定之目的，顯然與常理相違反。 　⑶再者，為處理原告所主張明確特定之要求，並兼顧原告拒絕 被告1、3工程師前去現場之困境，以及調和被告4、5主張其 居住隱私權遭受多次侵害之維護等等利益折衝，法院乃提出 調整方案：「如果依照原告所提出附件5(卷1P427頁）由地 政機關特定請求之範圍及面積，可取代到場測量？」、「可 否由雙方協議以各當事人所委任之訴訟代理人到場進行測量 ，已減少人員數量過多之困擾？」、「如果需要特定人確認 ，可否由訴訟代理人到場就爭執之範圍拍照傳輸給特定人， 以為測量指界之依據？」、「被告1、3部分若未測量，無法 特定使用之位置、面積，可用現場照片特定，且被告1、3斟 酌可否提出現場照片及所使用機台之外圍界線的資料，審酌 是否能特定聲明之請求？」、「由被告1、3之工程師確認所 使用之基地台、天線等物品，作為勘驗之範圍…工程師確認 後由原告訴訟代理人就工程師確認以外之部分，如有爭執之 物品設備提出質疑，由被告1、3工程師就該部分質疑提出解 釋及說明…經工程師解釋說明後之部分，如認屬被告1、3使 用之範圍，則納入測量之範圍，如認非屬使用範圍，則由原 告訴訟代理人表示意見，再由工程師回覆，如雙方無法達成 意見一致時，則由法院判斷是否屬應測量範圍，如認屬該範 圍則進行勘驗，如認為該範圍時，則由法院拍照確認，如法 院與本件訴訟無關時，則僅記明筆錄…前揭屬於測量範圍之 部分，可由原告訴訟代理人拍照？」等方式作為本件訴訟當 事人主張權益之平衡方法，但是此部分業經原告訴訟代理人 於113年7月17日、113年9月11日言詞辯論期日陳述略以：「 (如果依照原告所提出附件5由地政機關特定請求之範圍及面 積，可取代到場測量？)沒有辦法，要到現場，另案履勘當 天包含承審法官、地政機關測量人員，及原告該案訴訟代理 人均無法進入該處的基地台機房，所以無法取代。而且由被 告1所提出現場照片(卷1P425-427)可知，實際要拆除的機房 面積，要進入現場才能實際測量，而非僅以複丈圖特定該空 間範圍，否則與原告聲明不符。」、「就前開鈞院曉諭之履 勘過程原告認為在確認是否屬經測量範圍前，能讓原告訴訟 代理人就爭執範圍拍照與當事人確認是否為爭執範圍，以避 免原告訴訟代理人對於現場情況不甚了解之情況下遺漏原應 測量或爭執的範圍，導致測量過程有疏漏，還要補充調查。 」、「(於工程師確認之後，如原告訴訟代理人認為有爭議 的部分要先提出與工程師確認？還是要先拍照與當事人確認 ？)要先拍照與當事人確認是否提出爭執。我們要測量的物 品所有權人也並非是被告4，他沒有權利拒絕我們拍照。我 們要拍照與當事人確認是否爭執、需測量的基地台、天線、 偽裝箱等物品，其所有權人並非被告4，我們沒有要拍被告4 的與上開物品或本件訴訟無關的空間或使用範圍，所以本件 並無庸取決被告4是否同意原告先拍照後測量。」、「前兩 次庭期已表示被告3當天是臨時打電話告知他們要去現場拍 照，當時我們沒有陪同的人員，所以拒絕，希望他們先提出 申請，經管委會討論後決定日期及陪同人員後，就可以與被 告3相約到現場拍照…」、「原告也不同意以此拍照方式特定 聲明之範圍，拍照至多只能作為前往現場履勘前的預先準備 ，且必須讓兩造表示意見，實際需特定聲明之範圍，當然要 以現場履勘為主。」、「如果原告方、管委會人員或至少是 大樓的管理人員都無法陪同，也沒有法官等第三人在場之情 況下，即便是被告1、3之工程師自行前往拍照，原告仍認為 會有遺漏或本案請求之範圍未納入之情形，所以我們不同意 。」、「(如果依照剛才勘驗的方式到現場不能拍照，改由 法院方拍照置入限閱卷，作為日後紛爭的處理，是否同意？ )同意法院拍照，但沒有限閱的理由。(依此回覆是不同意的 意思？)是」等語，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷1第138-142 、180-187頁)，從而，因原告變更原本決定，導致無法依照 原本共識達成。 　⑷然而，在前案經歷多次測量之後，原告復又於本件訴訟聲請 勘驗測量系爭空間，但是在雙方均已同意由台哥大公司及遠 傳公司之工程師就其設置於系爭空間之基地台、天線部分為 拍照後陳報予法院，做為本件勘驗測量之範圍及方法後，復 又主張「會有遺漏或本案請求之範圍未納入之情形，所以我 們不同意」等語，故本件無從以平衡兩造訴訟權益以及被告 4、5居住安寧權益之間，獲得平衡之解決方案。 　⑸之後，就系爭空間之測量未達成協議之爭執，再由雙方提出 進行方案，經過多次折衝，因原告要求須由原告訴訟代理人 及被告1、3之工程人員、被告4在場，以及法院均到場進行 勘驗測量，並由原告訴訟代理人就所主張頂樓平台所有空間 ，認為有侵害疑慮之部分拍照，並將照片傳送予原告法定代 理人確認，由原告法定代理人決定是否爭執再行提出主張， 但是，原告此部分主張，業據被告所拒絕，被告4、5並明確 表明：為維護隱私權拒絕接受此種侵害，尤其，若任以原告 拍照並傳送，事後卻無法確認原告是否已將該照片徹底回收 刪除，將對隱私權造成戕害等語，以為拒絕理由；，經本院 審酌，原告此部分主張，顯然逾越訴訟範圍之需求，而且係 以勘驗方式達成拍照之目的，形同以私人身份行使搜索之公 權力之結果，顯然係對於被告營運隱私及居住安寧造成侵害 ，顯非妥適，是尚無從允許該要求。 　⑹而為訴訟順利並調整平衡雙方之訴訟需求以及安寧隱私之保 障，經本院建議折衷方案以：「工程師確認後由原告訴訟代 理人就工程師確認以外之部分，如有爭執之物品設備提出質 疑，由被告1、3工程師就該部分質疑提出解釋及說明」、「 經工程師解釋說明後之部分，如認屬被告1 、3 使用之範圍 ，則納入測量之範圍，如認非屬使用範圍，則由原告訴訟代 理人表示意見，再由工程師回覆，如雙方無法達成意見一致 時，則由法院判斷是否屬應測量範圍，如認屬該範圍則進行 勘驗，如認為該範圍時，則由法院拍照確認，如法院與本件 訴訟無關時，則僅記明筆錄」方式進行測量後，仍經原告訴 訟代理人陳述「同意法院拍照，但沒有限閱的理由。(依此 回覆是不同意的意思？)是」等情，亦即，依照法院建議方 案，將原告主張方案修正為：如訴訟代理人發現有疑問之狀 況，先向法院提出，經法院詢問被告意見後，如果被告確認 為基地台使用或法院認為屬之，則原告可以拍照，如果無從 認為係基地台使用，則不准許拍照，如果法院當下無法確定 時，則由法院拍照存卷(限閱卷)，等開庭確認後再決定處置 方式，而對於經認定不屬範圍之物，但是原告有堅持時，亦 由法院拍照存卷後確認，而此方式雖經被告同意，但仍為原 告所拒絕，而無從達成可得之結果。 　⑺從而，本件多次折衝過程，原告堅持要自主拍照包含並非本 案訴訟範圍之現場照片為堅持，且就雙方提出之折衷方案( 即由台哥大公司及遠傳公司之工程人員現場拍照後陳報、由 法院拍照等方式)亦經原告拒絕，則本件無法對系爭空間為 勘驗測量，乃係原告之堅持造成，但是，此種方式已對被告 隱私權保護、居住安寧造成侵害，衡諸上情，足認本件不僅 並非以勘驗測量為特定之必要，原告主張之就調查證據方法 即勘驗測量，將對於被告顯然係對於被告營運隱私及居住安 寧造成侵害，而僅僅為了達成原告可能追加訴訟之目的，審 酌可能可以訴訟追加與必然造成居住安寧侵害之間之高度差 異，以及方法手段與達成目的間之法益絕對不平衡，自無從 逕以原告單方主張之勘驗測量範圍及方法就系爭空間為勘驗 測量，亦可確定。 　⑻另外，就本件訴訟之過程以觀，就系爭空間以外頂樓平台之 部分，業經原告於前訴訟請求被告王惠群返還，並經判決敗 訴在案，現仍上訴台灣高等法院審理中，則原告就系爭空間 以外之頂樓平台，既已於前案訴訟對被告王惠群為請求，而 本件被告台哥大公司及遠傳公司僅係向王惠群、王如蓮即瀚 翔多元化廣告企業社承租系爭頂樓平台設置基地台通訊設備 ，則原告聲請就系爭空間為現場勘驗、測量及拍照等部分， 自難認屬於訴訟需要之目的，並已造成被告非屬於訴訟必要 之負擔，自亦無從允許，併予敘明之。 五、綜上所述，王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社、台哥 大公司、遠傳公司使用系爭空間均屬有權占有，台哥大公司 、遠傳公司承租系爭空間均有合法使用之占有權源，則原告 依民法第767條第1項前段、中段、民法第821條請求被告台 哥大公司、遠傳公司將無權占用頂樓平台所架設之基地台、 天線等電信設備拆除，並將該部分頂樓平台騰空返還予林肯 大廈全體區分所有權人，以及依民法第179條規定、不真正 連帶關係請求被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社 給付相當於租金之不當得利1,382,290元及法定遲延利息， 以及按月給付原告23,038元等部分，均無理由，應予以駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁 回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-24

TPDV-111-訴-3993-20241224-1

原選上訴
臺灣高等法院

違反選舉罷免法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原選上訴字第1號 上 訴 人 即 被 告 林霈宸 　　　　　　　　　　 選任辯護人 吳育綺律師 顏瑞成律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反選舉罷免法等案件，不服臺灣新北地方 法院112年度原選訴字第1號，中華民國112年8月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度選偵字第7、29、31號 ；移送併辦案號：112年度醫偵字第5、17號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於非法執行醫療業務罪暨定應執行刑部分，均撤銷。 林霈宸共同犯非法執行醫療業務罪，處有期徒刑柒月，未扣案之 犯罪所得新臺幣拾捌萬陸仟肆佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 前開撤銷改判部分與上訴駁回所處之有期徒刑不得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑壹年玖月。 　　事　實 一、林霈宸為民國111年11月26日舉行之新北市第4屆第12選區平 地原住民議員選舉登記參選之候選人，亦為址設新北市○○區 ○○路00號淯陞診所之實際負責人；林芸、潘維瀚則為設籍新 北市之平地原住民，且均為本屆平地原住民議員選舉之有投 票權人。林霈宸為能順利當選，不思以正當途徑競選，竟基 於對於有投票權人交付不正利益，而約其投票權為一定行使 之犯意，於111年9月2日在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書） 「新北市平地原住民議員候選人林霈宸」粉絲專頁上公開發 布「9月3日起，淯陞診所開放原住民免掛號費」等語。嗣林 芸、潘維瀚分別瀏覽上開臉書粉絲專頁之公告內容，而各於 111年10月4日18時許、同年10月15日11時許，至淯陞診所就 診並詢問有無上開減免掛號費活動，經林霈宸確認林芸、潘 維瀚具有平地原住民身分且皆設籍新北市而為前開選舉之有 投票權人後，即向林芸、潘維瀚表明其為本屆平地原住民之 議員候選人、本次看診無須支付費用、議員選舉時請多多支 持等語，以此不正利益行求林芸、潘維瀚為投票權一定之行 使，並以免除林芸、潘維瀚該次看診掛號費及自負額各為新 臺幣（下同）150元之方式，交付上開不正利益（林芸、潘 維瀚所涉投票受賄罪嫌，均由檢察官另行偵辦中）。 二、林霈宸明知其未取得合法醫師資格，不得執行醫療業務，亦 不得向衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）申請違法 治療病患之醫療給付，竟與淯陞診所醫師李貞堅共同意圖為 自己不法之所有，基於未取得合法醫師資格擅自執行醫療業 務、行使業務登載不實文書（含準文書）及詐欺取財之犯意 聯絡，由李貞堅將醫事人員憑證1C卡放置於淯陞診所內，供 林霈宸非法執行醫療業務時插入1C卡讀取器使用，並自111 年6月3起至同年10月19日止（起訴書誤載為111年6月1日起 至同年10月31日止），在上開診所，推由林霈宸接續如附表 所示，為前來就診之病患問診、開立藥方而非法執行醫療業 務，再指示不知情之林琹愷登入全民健康保險電腦系統，以 李貞堅之名義，將相關不實診斷資料登載於門診醫療服務點 數清單、醫令清單等申報保險醫療費用給付等電磁紀錄，隨 後各於如附表「就醫日期」起所示之時間，透過網際網路傳 輸之方式，將該等電磁紀錄上傳至健保署，並將不實之門診 醫療服務點數申報總表列印後郵寄至健保署，用以申報保險 醫療費用給付，而以此方式使不知情之健保署承辦人員陷於 錯誤，誤認如附表所示之診療行為均係合法醫師即李貞堅實 際進行診療，依健保當季點值為附表所示醫療費用，並因而 撥款共26萬4,883元（起訴書誤載為34萬4,278元）至林霈宸 指定之帳戶內，足以生損害於全民健康保險投保大眾權益及 健保署對於醫療給付核發作業暨審查之正確性。 三、案經法務部調查局新北市調查處、臺北市調查處、內政部移 民署北區事務大隊新北市專勤隊、新北市政府警察局中和分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、上訴範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告林霈宸言明 就原判決關於販賣未經核准擅自輸入之醫療器材罪部分為量 刑上訴，其餘部分全部提起上訴（見本院卷第163頁），故 本院審理範圍為原判決有關販賣未經核准擅自輸入之醫療器 材罪之刑部分及對於有投票權人交付不正利益、非法執行醫 療業務罪之全部。　 二、證據能力： 　　本判決認定對於有投票權人交付不正利益、非法執行醫療業 務罪等事實所引用之供述證據，檢察官、被告及其辯護人均 同意有證據能力，本院審酌該等證據資料製作時之情況，亦 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當 ；非供述證據部分，核無違反法定程序取得之情形，且與本 案犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。 貳、實體部分（對於有投票權人交付不正利益、非法執行醫療業 務罪部分）：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告於調詢、偵查、原審及本院審理時坦承 不諱（見選偵卷一第9至32、55至61、97至111、137至147、 153至157、167至176、181至183、195至201、237至239、25 3至261頁、原審卷第116至117、311頁、本院卷163、218、3 03頁），核與證人李貞堅、林琹愷、林芸、潘維翰、潘美秀 、吳茂仁、林基源、林育慶、林美珠、呂昇展、廖苑絲、沈 端儀、王葦、張尚裕、鄭期升、李秋也、胡雅文、陳麗華、 葉家宏、陳俊丞、周林蘭、周瑋珍、鄧永汯、陳至成、顏如 君、蔡易霖、湯明華、徐瑛霞、鍾翠玲、洪兆龍、林純瑜、 李志偉、邱秀英、廖品璁、賴宏瑜、王聖鴻、陳秀琴、鍾維 民、鄭智鴻、游千慧、劉秀菊、黃錦秀、林真卉、陳登淵、 葉宜柔、楊大音於調詢及偵查中之證述（見選偵7卷一第361 至371、383至389、259至261、277至283、305至307、311至 318、333至337、343至350、355至358、393至402、409至41 1、415至422、429至431、437至445、451至453、459至468 、471至475頁、選偵7卷二第37至41、47至50、53至61、67 至70、73至79、87至89、93至96、103至106、109至112、11 7至119、123至125、131至133、141至143頁、151至153、15 9、171至173、179至181、187至189、199至201、207至209 、217、231至233、239至241、247至249、255至257、265、 277至279、285至287、293至295、301至303、311、323至32 5、335、341至343、349至351、357至359、373至375、383 、395至397、403至405、411至413、419至421、429、441至 443、449至451、459、467至470、477、481至485、491至49 3、501、509至511、519、525至526頁）相符，並有111年直 轄市議員選舉候選人登記彙總表、111年新北市地方公職人 員選舉新北市議員候選人姓名號次抽籤結果一覽表、「新北 市平地原住民議員候選人林霈宸」粉絲專頁擷圖、林芸、潘 維瀚於淯陞診所就診之醫療院所IC卡回傳就醫紀錄明細表、 淯陞診所醫師表、初診病患基本資料卡、掛號費價目表、現 場照片、門診帳目對統計資料、被告之名片、筆記本、健保 署查詢淯陞診所資料擷圖、衛生福利部111年10月26日衛部 醫字第1110141030號書函暨所附醫事人員查詢匯出、基地臺 位置比對資料、醫療院所IC卡回傳就醫紀錄、玉山銀行戶名 「淯陞診所鄭熒和」帳戶基本資料、交易明細資料、呂昇展 之藥袋翻拍照片、陳俊丞之藥袋翻拍照片、廖品璁提供之LI NE對話紀錄擷圖、藥品明細收據、吳敬楷提供之藥品明細收 據、藥品照片、新北市政府衛生局暨所屬機關受理民眾電話 （口頭）陳訴案件紀錄表、新北市政府人民陳情案件（案件 明細）、新北市政府衛生局111年10月19日、111年10月25日 工作日誌表暨稽查通知單、稽查現場照片、醫事人員查詢匯 出、淯陞診所門診醫療服務點數申報總表（111年6月3日至1 11年9月30日）、健保署112年4月21日健保北字第112010736 1號函暨所附淯陞診所鄭熒和「健保醫療給付」明細、衛生 福利部中央健康保險署112年5月1日健保北字第1128207785 號函及附件、113年2月6日函及所附沒收被告犯罪所得相關 醫療費用換算計算過程、113年9月26日函及所附醫療費用、 醫師代碼明細、113年11月12日函及所附資料在卷可憑（見 選偵7卷一第40至43、49、287至296、301、433、481至489 、507、511至513、529頁、選偵7卷二第63、193至196、366 至372、541至551、553、569至579頁、選偵7卷三第35頁、 選偵31卷第137、141、143、145至147頁、醫他卷第3至8、1 5至18頁、醫偵5卷第4至11頁、醫偵17卷第3至342頁、原審 卷第197至270、443至462頁、本院卷第273至275、367至369 頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符。 　㈡起訴書雖認被告非法執行醫療業務，經健保署核定而詐領之 醫療費用共計34萬4,278元，惟該金額並未換算點值及扣除 已核減費用，是經健保署重新核算後，認就以附表編號1至4 47所示、病患吳金瑗琯、陳韋澔名義申請核付予被告之醫療 費用（即起訴書附表所載）共計25萬1,237元（見原審卷第4 43頁），然此部分尚應扣除非以李堅貞名義申請而核付病患 吳金瑗琯、陳韋澔之醫療費用（各為396元、586元，見原審 卷第459頁編號367、本院卷第367頁，詳下述不另為無罪部 分），是被告就此部分詐領之金額應為25萬255元（計算式 ：251,237－396－586＝250,255元）。另健保署就附表編號448 至466部分，共計核付被告1萬4,628元（計算式：279【附表 編號448】＋279【附表編號450】＋14070【附表編號449、451 至466】＝14,628，見本院卷第275、369頁，其中非以李堅貞 名義申請核付之醫療費用均予扣除），是本案被告詐領之醫 療費用應為26萬4,883元（計算式：250,255元＋14,628＝264, 883）。　 　㈢本件事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠所謂「賄賂」，係指有形並得以金錢計算之財物。而「不正 利益」則指賄賂以外，足以供人需要或滿足人之慾望，一切 有形無形之利益而言（最高法院107年度台上字第1007號判 決意旨參照）。公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行 求、期約、交付賄賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人 行求、期約、交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票 權或為一定之行使為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自 行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方 之意思為已足，不以受賄者之允諾為必要，如行賄之相對人 拒絕收受或予以返還，顯無收受之意思，則行賄人應僅成立 行求賄賂或不正利益罪。如行賄者與受賄者就期望而為約定 於一定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合致 而尚待交付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者事 實上交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或不 予返還收受。（最高法院101年度台上字第277號判決意旨參 照）。又投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職 人員選舉罷免法第99條第1項，而公職人員選舉罷免法第99 條第1項為刑法第144條之特別法，且法定刑較重，依特別法 優於普通法之法規競合法理，自應優先適用（最高法院89年 度台非字第166號判決意旨參照）。　　 　㈡按醫師法第28條所謂「醫療業務」，係指以醫療行為為職業 者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之 社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業 務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多 次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構 成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯為已 足（最高法院100年度台上字第5169號判決要旨參照）。醫 師法第28條雖於111年6月24日修正施行，惟被告非法執行醫 療業務期間自111年6月3日起至同年10月19日止，仍應適用 修正後醫師法第28條規定，而不生新舊法比較問題，合先敘 明。 　㈢核被告就事實欄一所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之對於有投票權之人交付不正利益罪。被告交付不正利益 前之行求行為，為後階段之交付不正利益行為所吸收，不另 論罪。被告雖分別向林芸、潘維瀚交付不正利益之行為，惟 其主觀上均係為使其自己得以當選平地原住民議員之單一犯 意，且於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，而論以接續犯。 　㈣被告就事實欄二所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫 療業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216條、第2 15條行使業務上登載不實文書、第216條、第215條、第220 條第2項之行使業務上登載不實準文書罪。又健保給付費用 係採按月申報之方式於審核後給付，被告如附表所為，雖各 製作多位病患之不實醫療、藥事服務費用點數申報表並傳送 與健保署，然係各基於請領同月份醫療費用之相同目的，於 密接之時地為之，亦應各視為數個舉動之接續施行，按月分 別各論以接續犯之行使業務登載不實準文書罪、行使業務登 載不實文書罪及詐欺取財罪（即6月至10月共5月，各論以5 罪）。其中附表編號448號（病患潘維瀚部分）、編號449及 450號（病患游千慧部分）就未取得合法醫師資格而擅自執 行醫療業務、詐欺取財、行使業務上登載不實文書、行使業 務上登載不實準文書罪部分，雖未經起訴，惟與前開有罪部 分具實質上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院告知被告 此部分事實（見本院卷第380頁），俾其有答辯機會，自得 併予審究；又起訴法條雖漏論刑法第216條、第215條行使業 務上登載不實文書部分，然起訴書犯罪事實欄就此部分業已 敘及被告「將門診醫療服務點數申報總表列印，郵寄至健保 署」等節（見起訴書第2頁第27行），是此部分事實既經檢 察官起訴，復經本院告知被告此部分罪名（見本院卷第380 頁)，自無礙於被告防禦權之行使。 　㈤被告與李貞堅就事實欄二所示犯行，有犯意聯絡、行為分擔 ，為共同正犯。又被告利用不知情之林琹愷登入全民健康保 險電腦系統，申報不實之保險醫療費用給付等電磁紀錄，並 透過網際網路傳輸之方式，將該等電磁紀錄上傳、並列印門 診醫療服務點數申報總表郵寄至健保署而行使之，為間接正 犯。 　㈥被告非法執行醫療業務行為期間，同時涉犯上開5次詐欺取財 、行使業務上登載不實文書、準文書等犯行，具有局部同一 性，應構成刑法上之一行為，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重論以醫師法第28條前段之非法執行醫 療業務罪處斷。 　㈦按刑法上一行為觸犯數罪名之想像上競合犯，係指行為人以 一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益 ，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂一行為而觸犯 數罪名者，為想像競合犯。所謂一行為，係指基於一個意思 決定，而實施一個自然意義上之行為而言。證人林芸至淯陞 診所掛號時，雖經被告以免除掛號費之方式，對其交付不正 利益，然為林芸看診者係年長之男性，業據林芸於調詢時證 述在卷（見選偵7卷一第282頁），是被告就此未有非法執行 醫療業務之犯行。另證人潘維瀚於調詢及偵查中均證稱：我 在掛號時，有說我是原住民，被告在診間聽到，就走出來詢 問我是哪裡的原住民，她知道我是設籍新北市的平地原住民 後，給我印有她競選文宣的口罩，要我多支持她，我沒有繳 掛號費，後續我就進診間，由被告為我看診等語（見選偵7 卷一第314、335頁），可見被告就對於有投票權之人交付不 正利益部分，及後續之非法執行醫療業務行為間，時間、空 間均明顯可分，難認係一行為所犯，並無想像競合犯之裁判 上一罪關係，應以數罪論處，始與事理相符。是被告就上開 對於有投票權之人交付不正利益罪、非法執行醫療業務罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨認交付不 正利益罪及非法執行醫療業務罪間，應成立想像競合關係從 一重處斷，容有誤會，被告暨辯護人以此為執，亦不足取。 　㈧刑之減輕事由： 　⒈按「犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因 而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」公職人 員選舉罷免法第99條第5項定有明文。被告所犯公職人員選 舉罷免法第99條第1項之罪部分，於偵查中已自白犯行，應 依同條第5項前段規定減輕其刑。 　⒉被告及辯護人固辯稱：被告於偵查中供出蔡明彰、張榮法、 林婕麗等人以提供免費快篩試劑之方式，交付賄賂予有投票 權人，有公職人員選舉罷免法第99條第5項後段減刑規定之 適用云云。惟按公職人員選舉罷免法第99條第5項規定，犯 同條第1項投票行賄罪、第2項預備投票行賄罪，於偵查中若 自白其犯行，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。被告雖「另案檢舉」蔡明彰等人，然「本 案」並未因被告之「自白」，「因而」查獲候選人為正犯或 共犯，有臺灣新北地方檢察署112年3月23日新北檢增張111 選偵7字第1129031224號、113年5月24日新北檢貞張111選偵 7字第1139066633號函在卷可參（見原審卷第185頁、本院卷 第137頁），自無從依公職人員選舉罷免法第99條第5項後段 規定減輕或免除其刑。 　⒊再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重 者，始有其適用。被告為能順利當選平地原住民議員，未考 慮賄選對社會、民主之不良影響，企圖影響選舉結果而為本 案犯行，縱其交付不正利益數額非高、規模不大，其所為仍 破壞選舉公正性，敗壞選舉之純正風氣，影響民主政治基石 ，不因賄選金額僅為300元而有所不同；另其罔顧告訴人接 受合格醫師治療之權益，未取得合法醫師資格，即擅自執行 醫療業務，行為之可責性非輕，考量被告之犯罪情狀不具特 殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫 恕之處，參以本案醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪 之法定最低度刑為有期徒刑6月，另公職人員選舉罷免法第9 9條第1項之對於有投票權之人交付不正利益罪，經依同法第 99條第5項前段減輕其刑後，均足為適當之量刑，並無縱處 以最低度刑，猶嫌過重之情況，自均無刑法第59條規定適用 之餘地，被告及辯護人主張被告所犯對於有投票權之人交付 不正利益罪及非法執行醫療業務罪，應依刑法第59條規定酌 減其刑，難認有據。 　㈨檢察官移送併辦部分（臺灣新北地方檢察署112年度醫偵字第 5、17號移送併辦意旨書），與事實欄二之犯罪事實相同（ 附表編號1至447號部分）或有實質上一罪關係（附表編號44 9至466號部分），本院自得一併審究。　 　㈩公訴意旨雖認：⒈被告就事實欄一所為，另構成對於有投票權 人期約不正利益罪；⒉另於111年7月8日、同年月20日，為前 來就診之病患陳韋澔、吳金瑗琯看診而非法執行醫療業務， 並據以登載於門診醫療服務點數清單等電磁紀錄，向健保署 申報保險醫療費用給付，此部分亦涉犯非法執行醫療業務等 罪。惟查；⒈證人林芸於調詢中證稱：被告確認我是原住民 後，告訴我免掛號費，且表示其有參選、要我投她一票，我 沒有很關心新北市平地原住民的選舉，也沒有去投票等語（ 見選偵字7卷一第281至282頁）；證人潘維翰則於調詢中證 稱：被告得知我平地原住民身分後，免除我的掛號費，且說 她要選本屆新北市平地原住民議員，要我多多支持，多少是 有動搖我的投票意願等語（選偵字7卷一第315至316頁）， 其固均因被告行求、交付不正利益，然均未因此允諾被告要 求而與被告達成為投票權一定行使之意思表示合致，難認被 告所為已該當「期約」要件。⒉上開病患吳金瑗琯、陳韋澔 之醫療費用，係以吳茂仁醫師之名義向健保局申請給付（見 醫偵5卷第9至11頁、選偵31卷第67頁），而被告辯稱：我僅 以李堅貞醫師名義為病患看診，吳茂仁醫師不願意由我代看 等語（見選偵7卷一第56、103頁），核與證人吳茂仁於調詢 時證稱：是由我本人親自看診等語（見選偵31卷第72頁）相 符，是被告辯稱未以吳茂仁名義為病患看診及申請健保給付 等節，即無不可採信之處，卷內復無其他積極證據足以認定 被告有為此部分犯行。是此等部分本均應為被告無罪之諭知 ，惟公訴意旨就此等部分，認與被告所犯上開對於有投票權 之人交付不正利益罪、非法執行醫療業務等罪間，分別具有 實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 參、撤銷改判之部分（非法執行醫療業務罪部分）：　 一、原審以被告犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪，事證明 確，予以論罪科刑，固非無見，然查：如附表編號448至450 號所示之事實，以及經檢察官移送併辦(臺灣新北地方檢察 署112年度醫偵字第17號）如附表編號451至466號所示之事 實，均與起訴之犯罪事實，具有實質上一罪關係，應併予審 究，原審未及審理，稍有未合。原審判決後，健保署就起訴 書所載核付予被告之醫療費用，依換算點值及扣除已核減費 用重新核算，業如上述，原審所認定被告詐領醫療費用之金 額34萬7,015元，容有違誤。再被告於本院審理時，已與健 保署達成和解，並依約給付分期款，有健保署113年10月9日 函附卷可稽（見本院卷第276之1頁），且據健保署之承辦人 員到庭陳述無訛（見本院卷第405頁），此涉及被告犯後態 度之量刑有利因子，並影響沒收之諭知（詳沒收部分），原 審未及審酌，亦有未恰。被告上訴主張其所犯非法執行醫療 業務、對於有投票權人交付不正利益二罪間，有想像競合犯 之適用云云，並非可採，業如前述，然其主張已與健保署和 解，請求從輕量刑等語，則為有理由，自應由本院將原判決 關於非法執行醫療業務罪暨其定應執行刑部分，均予以撤銷 改判。　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未具備醫師資格，卻為 牟取不當利益，假冒合格醫師執行醫療業務，再持以向健保 署詐領醫療給付，罔顧病患接受合格醫師治療之權益，且存 有危害病患生命、身體之嚴重潛在風險，惟念被告犯後坦承 犯行，且已與健保署達成和解，迄今依約給付，犯後態度良 好，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生之損 害、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑。　　　 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。查被告因非法執行醫療業務所詐 取之26萬4,883元，為其犯罪所得，而被告已與健保署達成 和解，迄今已依約給付7萬8,467元（2萬5,821元＋2萬6,323 元＋2萬6,323元＝7萬8,467元，見本院卷第315至316、325、4 05頁），業如前述，此部分自屬刑法第38條之1第5項規定犯 罪所得已實際合法發還被害人者，扣除前揭金額後，被告仍 實際持有犯罪所得18萬6,416元（26萬4,883元-7萬8,467元＝ 18萬6,416元），應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 肆、上訴駁回之理由（對於有投票權之人交付不正利益罪；販賣 未經核准擅自輸入醫療器材之刑部分）： 一、原審本於同上見解，認被告所犯對於有投票權人交付不正利 益及販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪罪罪證明確，並審酌 被告以交付不正利益方式賄賂選民，嚴重破壞候選人間之公 平競爭，敗壞選舉風氣，影響民主政治運作；又為貪圖利潤 ，使用他人名義輸入由大陸地區廈門寶太生物科技有限公司 所產製之快篩試劑販賣，數量非少，有害主管機關對醫療器 材安全性之審核控管，並危及消費者使用醫療器材之安全。 惟念及被告犯後坦承犯行，參酌其行賄之對象、票數、交付 不正利益之價值、所欲影響之選舉層級，兼衡其素行、犯罪 動機、目的、手段、所生損害、自陳之智識程度、生活狀況 等一切具體情狀，分別量處有期徒刑1年8月、3月，且就得 易科罰金之有期徒刑諭知以1,000元折算1日，另就對於有投 票權人交付不正利益罪部分，依公職人員選舉罷免法第113 條第3項、刑法第37條第2項之規定，宣告褫奪公權2年等情 ，核其認事用法，均無違誤，量刑、褫奪公權之宣告尚屬妥 適，應予維持。 二、被告上訴意旨略以：被告所犯非法執行醫療業務、對於有投 票權人交付不正利益二罪間，犯罪時間明顯重疊，且係以非 法執行醫療業務之方式，實施交付不正利益之構成要件，應 成立想像競合犯論以一罪。又被告於偵查中已供出蔡明彰、 張榮法、林婕麗等人以提供免費快篩試劑之方式，交付賄賂 予有投票權人，其等陸續遭調查或起訴，有公職人員選舉罷 免法第99條第5項後段減刑規定之適用，縱無法依該條項規 定減輕其刑，仍可認被告犯後態度良好，非無悔悟之心，請 從輕量刑。另被告雖破壞選舉追公正性，然僅免除林芸、潘 維瀚本次看診應支付之掛號費及自負額，合計之不正利益僅 300元，犯罪情節與大規模買票賄選者顯難等量齊觀，實有 情輕法重之嫌。再被告願意繳回販賣未經核准擅自輸入醫療 器材罪之犯罪所得2,000元，請從輕量刑云云。惟被告主張 其所犯非法執行醫療業務、對於有投票權人交付不正利益二 罪間，有想像競合犯之適用，另應依公職人員選舉罷免法第 99條第5項後段、刑法第59條規定減免或酌減其刑云云，均 無可採，俱如前述。再按刑之量定，係事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且 無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得 任意指為違法或不當。查原審判決關於科刑部分，已詳予審 酌刑法第57條所定各款事由，且具體說明量刑之理由，核無 逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限，且已將被告所執犯後 態度等節列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以 量刑，難認有何不當。又其上訴後雖表明有繳回販賣未經核 准擅自輸入醫療器材犯罪所得之意願，然迄未能繳回，且經 與本案其他量刑因子綜合考慮後，仍不影響原判決量刑之結 果，至其「另案檢舉」蔡明彰等人，與本案並無關聯，無從 據為本案從輕量刑之理由。是被告此部分上訴所指各節，均 難認為有理由，應予駁回。　 伍、就被告上開撤銷改判與上訴駁回所處不得易科罰金之有期徒 刑部分，審酌其所犯2罪各為對於有投票權之人交付不正利 益罪、非法執行醫療業務罪，除其中附表編號448潘維瀚部 分稍有相關外，其餘犯罪動機、態樣均不相同，侵害法益有 別，權衡被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等，於 併合處罰時其責任非難重複之程度，就其所犯數罪為整體非 難評價，爰依刑法第51條第5款規定，就有期徒刑部分，定 其應執行刑如主文第4項所示。 陸、檢察官移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度醫偵字第17 號），其中關於病患葉家宏111年9月29日就醫、湯明華111 年6月8日及同年月9日就醫部分，其診治醫師代碼並非李貞 堅（Z000000000），復無積極事證足認被告就此部分有何非 法執行醫療業務等犯行，尚難認被告就此部分成立犯罪，本 院自無從併予審究，應退由檢察官另行偵處。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴及移送併辦、檢察官周彥憑移送併 辦，檢察官曾文鐘、黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 販賣未經核准擅自輸入之醫療器材罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其 刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 醫師法第28條 未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外， 處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金： 一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 院、校學生或畢業生。 二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 人員。 三、合於第11條第1項但書規定。 四、臨時施行急救。 五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條 之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應 遵行之規定。 六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床 醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地 點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 醫療器材管理法第62條 意圖販賣、供應而違反第二十五條第一項規定，未經核准擅自製 造或輸入醫療器材，或違反第二十五條第二項規定，應辦理查驗 登記而以登錄方式為之者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓 或意圖販賣而陳列者，亦同。 附表： 編號 姓　名 身分證字號 出生日期 （民國） 就醫日期 （民國） 醫師代碼 疾　病　名　稱 診療費 診察費 藥服費 醫療費用 部分負擔 申請費用 1 吳文哲 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 0 358 2 葉家宏 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 表淺性黴菌病 0 358 0 358 50 308 3 陳登淵 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 未明示側性上臂挫傷之初期照護 420 358 20 813 50 763 4 郝王寶彩 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 未明示側性之其他末梢性眩暈 0 358 0 358 0 358 5 林霈宸 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 慢性無預兆偏頭痛，非頑固性，伴有偏頭痛重積態 0 555 0 555 50 505 6 潘美秀 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 50 308 7 鄧金蓉 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 其他特定之肌肉疾患 0 358 0 358 50 308 8 黎清鸞 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 其他特定之肌肉疾患 0 358 0 358 50 308 9 吳敬楷 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 過敏性鼻炎 0 358 0 358 50 308 10 閻美方 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 未明示側性之其他末梢性眩暈 0 358 0 358 50 308 11 林育靜 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 異位性皮膚炎 0 358 0 358 50 308 12 林苡樺 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 358 50 308 13 郝博人 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 未明示側性之其他末梢性眩暈 0 358 0 358 50 308 14 陳允德 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 15 許明曉 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 其他特定之肌肉疾患 0 358 0 358 50 308 16 羅美娟 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 痘瘡樣痤瘡 0 358 0 358 50 308 17 范雯淇 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 其他特定之肌肉疾患 0 358 0 358 50 308 18 胡氏婕 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 其他特定之肌肉疾患 0 358 0 358 50 308 19 阮玉銀 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 其他過敏之初期照護 0 358 0 358 50 308 20 阮氏鶯 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 其他特定之肌肉疾患 0 358 0 358 50 308 21 郝祥宏 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 未明示側性之其他末梢性眩暈 0 358 0 358 50 308 22 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 0 358 50 308 23 王萬邦 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 其他特定之肌肉疾患 0 358 0 358 50 308 24 葉世敏 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 痛風 0 358 0 358 50 308 25 鄭期升 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 右側小腿後肌群其他肌肉及肌腱其他損傷之初期照護 460 358 20 865 50 815 26 楊明晟 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 其他特定之肌肉疾患 0 358 0 358 50 308 27 陳俊丞 Z000000000 000/00/00 111/09/29 Z000000000 高血脂症 0 358 0 358 50 308 28 楊孝文 Z000000000 000/00/00 111/09/28 Z000000000 左側踝部挫傷之初期照護 118 358 0 761 90 671 29 楊大音 Z000000000 000/00/00 111/09/28 Z000000000 尋常性痤瘡 420 358 0 778 50 728 30 邱瑞滿 Z000000000 000/00/00 111/09/28 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 31 盧郁萱 Z000000000 000/00/00 111/09/28 Z000000000 頭部損傷之初期照護 460 358 0 1,105 90 1,015 32 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/09/27 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 33 陳怡秀 Z000000000 000/00/00 111/09/27 Z000000000 其他低血壓 0 358 0 358 50 308 34 蘇龍寶 Z000000000 000/00/00 111/09/27 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 0 358 35 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/09/27 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 20 693 110 583 36 李金 Z000000000 000/00/00 111/09/27 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 50 308 37 李秋也 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 末梢血管疾病 0 358 0 658 90 568 38 方英立 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 醫療情況引起之失眠 0 358 0 358 50 308 39 王怡人 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 多處損傷 284 358 0 642 50 592 40 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 頭暈及目眩 0 358 20 420 50 370 41 楊孝文 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 左側踝部挫傷之初期照護 420 358 0 805 50 755 42 盧宏宗 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 0 358 0 358 50 308 43 呂旻憲 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 未明示側性腳趾蜂窩組織炎 420 358 20 825 50 775 44 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 其他失眠 0 358 0 486 70 416 45 王韶翎 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 對其他藥物及藥劑及生物性物質（製劑、製品、材料）過敏狀態 0 358 0 408 50 358 46 蘇淑卿 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 本態性(原發性)高血壓 190 358 0 548 50 498 47 張智謙 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 358 50 308 48 石人仁 Z000000000 000/00/00 111/09/23 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 49 廖品璁 Z000000000 000/00/00 111/09/23 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 50 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/09/23 Z000000000 全腹痛 0 358 0 370 50 320 51 陳怡秀 Z000000000 000/00/00 111/09/21 Z000000000 胃食道逆流性疾病併食道炎 455 358 0 813 50 763 52 林茂森 Z000000000 000/00/00 111/09/21 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 53 朱博軒 Z000000000 000/00/00 111/09/21 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 54 余柏霆 Z000000000 000/00/00 111/09/21 Z000000000 心肌炎 150 358 0 508 50 458 55 洪冠瑜 Z000000000 000/00/00 111/09/21 Z000000000 右側足部擦傷之初期照護 420 358 0 778 50 728 56 鄭智鴻 Z000000000 000/00/00 111/09/20 Z000000000 右側踝部挫傷之後續照護 0 358 0 358 50 308 57 閻美方 Z000000000 000/00/00 111/09/20 Z000000000 急性支氣管炎 0 358 0 358 50 308 58 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/09/19 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,341 358 0 1,699 50 1,649 59 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/09/19 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 60 蘇龍寶 Z000000000 000/00/00 111/09/19 Z000000000 心悸 150 358 0 508 0 508 61 劉月娥 Z000000000 000/00/00 111/09/19 Z000000000 其他慢性肝炎，他處未歸類者 690 358 0 1,048 50 998 62 林雅婷 Z000000000 000/00/00 111/09/19 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 63 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/09/19 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 20 420 50 370 64 陳建全 Z000000000 000/00/00 111/09/19 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 65 程豊文 Z000000000 000/00/00 111/09/19 Z000000000 右側小指經指骨處外傷性完全截斷之初期照護 460 358 0 913 50 863 66 李蕙君 Z000000000 000/00/00 111/09/19 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 67 林翠紅 Z000000000 000/00/00 111/09/19 Z000000000 慢性或未明示胃潰瘍併穿孔 0 358 0 358 50 308 68 詹祥 Z000000000 000/00/00 111/09/16 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 385 0 385 50 335 69 蘇龍寶 Z000000000 000/00/00 111/09/16 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 0 358 70 李巧溱 Z000000000 000/00/00 111/09/16 Z000000000 左側小指開放性傷口未伴有指甲受損之初期照護 0 358 0 358 50 308 71 顏麗敏 Z000000000 000/00/00 111/09/16 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 72 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/09/16 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 0 400 50 350 73 葉宜柔 Z000000000 000/00/00 111/09/16 Z000000000 未明示側性大腿挫傷之初期照護 118 358 0 488 50 438 74 李金 Z000000000 000/00/00 111/09/16 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 75 林克燁 Z000000000 000/00/00 111/09/15 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 0 358 76 葉宜柔 Z000000000 000/00/00 111/09/15 Z000000000 未明示側性大腿挫傷之初期照護 118 358 20 523 50 473 77 蘇淑卿 Z000000000 000/00/00 111/09/15 Z000000000 本態性(原發性)高血壓 0 358 0 358 50 308 78 李雅娟 Z000000000 000/00/00 111/09/15 Z000000000 左側膝部挫傷之初期照護 460 358 0 818 50 768 79 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/09/14 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,341 358 0 1,699 50 1,649 80 蔡明璋 Z000000000 000/00/00 111/09/14 Z000000000 　 220 0 0 262 0 262 81 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/09/14 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 20 420 50 370 82 葉宜柔 Z000000000 000/00/00 111/09/14 Z000000000 未明示側性大腿挫傷之初期照護 118 358 0 476 50 426 83 黃凱靖 Z000000000 000/00/00 111/09/14 Z000000000 右側較小腳趾壓砸傷之初期照護 118 358 0 488 50 438 84 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/09/13 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,341 358 0 1,699 50 1,649 85 呂昇展 Z000000000 000/00/00 111/09/13 Z000000000 消化性潰瘍，部位未明示，未明示急性或慢性，未伴有出血或穿孔 0 358 0 358 50 308 86 林宸緯 Z000000000 000/00/00 111/09/13 Z000000000 左側大腳趾撕裂傷伴有異物未伴有趾甲損傷之初期照護 357 430 0 787 0 787 87 葉佩蓉 Z000000000 000/00/00 111/09/13 Z000000000 心悸 150 358 0 796 90 706 88 葉家宏 Z000000000 000/00/00 111/09/12 Z000000000 過敏性及飲食性胃腸炎及結腸炎 0 358 0 358 50 308 89 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/09/12 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,341 358 0 1,699 50 1,649 90 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/09/12 Z000000000 頭暈及目眩 0 358 20 669 90 579 91 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/09/12 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 92 林宸緯 Z000000000 000/00/00 111/09/12 Z000000000 左側大腳趾撕裂傷伴有異物未伴有趾甲損傷之初期照護 357 430 0 797 0 797 93 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/09/12 Z000000000 關節痛 0 358 0 400 50 350 94 張碧霞 Z000000000 000/00/00 111/09/12 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 95 葉宜柔 Z000000000 000/00/00 111/09/12 Z000000000 未明示側性大腿挫傷之初期照護 284 358 0 654 50 604 96 李雅娟 Z000000000 000/00/00 111/09/12 Z000000000 左側膝部挫傷之初期照護 460 358 0 818 50 768 97 黃凱靖 Z000000000 000/00/00 111/09/12 Z000000000 右側較小腳趾壓砸傷之初期照護 460 358 0 845 50 795 98 張家豪 Z000000000 000/00/00 111/09/10 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 99 王文貞 Z000000000 000/00/00 111/09/10 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 100 游子佳 Z000000000 000/00/00 111/09/10 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 101 吳偉民 Z000000000 000/00/00 111/09/09 Z000000000 異位性皮膚炎 0 358 0 358 50 308 102 蔡明璋 Z000000000 000/00/00 111/09/09 Z000000000 　 500 0 0 500 0 500 103 林玉珊 Z000000000 000/00/00 111/09/09 Z000000000 其他特定之肌肉疾患 0 358 0 400 50 350 104 謝品萱 Z000000000 000/00/00 111/09/08 Z000000000 來院接受其他一般檢查 0 358 0 358 50 308 105 李雅娟 Z000000000 000/00/00 111/09/08 Z000000000 左側膝部完全創傷性截斷之初期照護 460 358 0 1,103 90 1,013 106 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/09/06 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,659 50 1,609 107 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/09/06 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 108 林苡樺 Z000000000 000/00/00 111/09/06 Z000000000 眼睛及附屬器官的其他特定之疾患 0 358 0 358 50 308 109 黃芊楀 Z000000000 000/00/00 111/09/06 Z000000000 未明示側性足部未明示區位外傷性完全截斷之初期照護 460 358 0 820 50 770 110 錢佩玉 Z000000000 000/00/00 111/09/06 Z000000000 右側足部挫傷之初期照護 0 358 0 358 50 308 111 李秋也 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 末梢血管疾病 0 358 20 678 90 588 112 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,659 50 1,609 113 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 頭暈及目眩 0 358 0 658 90 568 114 鄧暄 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 115 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 其他失眠 0 358 20 561 70 491 116 李宜萱 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 右側手肘開放性傷口之初期照護 91 358 0 449 50 399 117 鄭詩婷 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 118 黃芊楀 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 未明示側性足部未明示區位外傷性完全截斷之初期照護 460 358 0 886 50 836 119 何氏莉 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 本態性(原發性)高血壓 0 555 0 555 50 505 120 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 0 358 50 308 121 鄭詩吟 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 122 葉何春娥 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 123 李雅娟 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 左側膝部完全創傷性截斷之初期照護 460 358 0 886 50 836 124 鍾翠玲 Z000000000 000/00/00 111/09/02 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 125 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/09/02 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 126 劉東霖 Z000000000 000/00/00 111/09/02 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 127 譚澄薰 Z000000000 000/00/00 111/09/02 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 128 林鴻鈞 Z000000000 000/00/00 111/09/02 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 129 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/09/02 Z000000000 其他失眠 0 358 20 561 70 491 130 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/09/02 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 0 370 50 320 131 陳俊丞 Z000000000 000/00/00 111/09/02 Z000000000 高血脂症 0 358 0 358 50 308 132 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/09/01 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,659 50 1,609 133 林芝羽 Z000000000 000/00/00 111/09/01 Z000000000 未明示側性一個較小腳趾外傷性完全截斷之初期照護 544 358 0 904 50 854 134 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,659 50 1,609 135 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 頭暈及目眩 0 358 20 678 90 588 136 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 137 李巧溱 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 左側小指開放性傷口未伴有指甲受損之初期照護 420 358 20 825 50 775 138 林愷 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 異位性皮膚炎 0 358 0 358 50 308 139 林育靜 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 異位性皮膚炎 0 358 0 358 50 308 140 林苡樺 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 358 50 308 141 張成中 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 失眠 0 358 0 358 50 308 142 王聖鴻 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 腹痛 0 358 0 358 50 308 143 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 其他失眠 0 358 0 541 70 471 144 王韶翎 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 痛經症 0 358 0 358 50 308 145 王惠縈 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 痛經症 0 358 0 358 50 308 146 林芝羽 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 未明示側性一個較小腳趾外傷性完全截斷之初期照護 544 358 0 902 50 852 147 吳昌嬌 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 148 葉運創 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 149 張智謙 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 358 50 308 150 洪冠瑜 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 右側足部擦傷之初期照護 420 358 0 778 50 728 151 徐玉堂 Z000000000 000/00/00 111/08/30 Z000000000 痛風 0 358 0 358 50 308 152 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/30 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,659 50 1,609 153 林勁雯 Z000000000 000/00/00 111/08/30 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 154 林芝羽 Z000000000 000/00/00 111/08/30 Z000000000 未明示側性一個較小腳趾外傷性完全截斷之初期照護 544 358 0 970 50 920 155 林福炎 Z000000000 000/00/00 111/08/30 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 156 陳青雲 Z000000000 000/00/00 111/08/30 Z000000000 本態性(原發性)高血壓 0 555 0 555 50 505 157 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/29 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,659 50 1,609 158 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/08/29 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 159 林霈宸 Z000000000 000/00/00 111/08/29 Z000000000 　 220 0 0 520 0 520 160 林琬娟 Z000000000 000/00/00 111/08/29 Z000000000 局部性水腫 1,715 358 0 2,375 90 2,285 161 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/29 Z000000000 其他失眠 0 358 0 541 70 471 162 張智謙 Z000000000 000/00/00 111/08/29 Z000000000 　 220 0 0 520 0 520 163 黃智詮 Z000000000 000/00/00 111/08/28 Z000000000 其他失眠 0 358 0 400 50 350 164 林玉珊 Z000000000 000/00/00 111/08/28 Z000000000 其他特定之肌肉疾患 0 358 0 370 50 320 165 李秋也 Z000000000 000/00/00 111/08/26 Z000000000 末梢血管疾病 0 358 20 678 90 588 166 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/26 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 2,419 190 2,229 167 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/08/26 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 168 范儀安 Z000000000 000/00/00 111/08/26 Z000000000 來院接受對其他疑似之疾病和狀況之觀察,已排除 0 358 0 358 50 308 169 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/08/26 Z000000000 關節痛 0 358 20 420 50 370 170 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/26 Z000000000 其他失眠 0 358 20 561 70 491 171 李蕙君 Z000000000 000/00/00 111/08/26 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 172 林翠紅 Z000000000 000/00/00 111/08/26 Z000000000 慢性或未明示胃潰瘍併穿孔 0 358 0 358 50 308 173 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/24 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,671 50 1,621 174 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/08/24 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 175 李羽緁 Z000000000 000/00/00 111/08/24 Z000000000 皮膚膿瘍 78 358 0 463 50 413 176 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,341 358 0 1,711 50 1,661 177 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 178 王彰群 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 179 劉月娥 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 其他慢性肝炎，他處未歸類者 0 358 0 358 50 308 180 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 其他失眠 0 358 20 561 70 491 181 孫青嫆 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 右側小指經指骨處外傷性完全截斷之初期照護 0 358 0 370 50 320 182 張家菱 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 183 李素連 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 腹部鼓脹(氣源性) 0 385 0 385 0 385 184 顏麗敏 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 185 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 0 394 50 344 186 林俞均 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 未明示側性膝踝區完全創傷性截斷之初期照護 460 358 0 845 50 795 187 錢佩玉 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 右側足部挫傷之初期照護 0 358 0 358 50 308 188 張智謙 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 本態性(原發性)高血壓 0 555 0 555 50 505 189 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/20 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,659 50 1,609 190 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/08/20 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 191 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/08/20 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 192 陳冠廷 Z000000000 000/00/00 111/08/20 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 193 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/08/20 Z000000000 關節痛 0 358 0 400 50 350 194 吳禹彤 Z000000000 000/00/00 111/08/20 Z000000000 痤瘡 0 358 0 358 50 308 195 孫青嫆 Z000000000 000/00/00 111/08/20 Z000000000 右側小指經指骨處外傷性完全截斷之初期照護 40 358 0 466 50 416 196 簡麗文 Z000000000 000/00/00 111/08/20 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 197 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/19 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 20 2,415 190 2,225 198 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/08/19 Z000000000 左側較小腳趾撕裂傷伴有異物伴有趾甲損傷之初期照護 460 385 0 845 50 795 199 王彰群 Z000000000 000/00/00 111/08/19 Z000000000 其他失眠 0 358 20 494 70 424 200 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/19 Z000000000 其他失眠 0 358 20 561 70 491 201 李羽緁 Z000000000 000/00/00 111/08/19 Z000000000 皮膚膿瘍 78 358 0 478 50 428 202 趙目哖 Z000000000 000/00/00 111/08/19 Z000000000 本態性(原發性)高血壓 0 385 0 385 50 335 203 張智謙 Z000000000 000/00/00 111/08/19 Z000000000 高血脂症 0 358 20 708 110 598 204 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/08/16 Z000000000 左側較小腳趾撕裂傷伴有異物伴有趾甲損傷之初期照護 460 385 0 845 50 795 205 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/16 Z000000000 其他失眠 0 358 20 506 70 436 206 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/08/16 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 20 665 90 575 207 張兆漢 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 208 葉家宏 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 50 308 209 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 未明示身體部位燒傷 739 358 20 1,151 50 1,101 210 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 頭暈及目眩 0 358 0 658 90 568 211 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 212 閻美方 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 急性支氣管炎 200 358 0 558 50 508 213 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 左側較小腳趾撕裂傷伴有異物伴有趾甲損傷之初期照護 460 385 0 845 50 795 214 王彰群 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 其他失眠 0 358 0 422 50 372 215 黃彥禎 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 未明示側性手部肌肉其他破裂(非創傷性) 664 358 0 1,090 50 1,040 216 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 關節痛 0 358 0 400 50 350 217 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 其他失眠 0 358 20 506 70 436 218 吳禹彤 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 頭暈及目眩 0 358 0 385 50 335 219 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 0 372 50 322 220 錢佩玉 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 右側足部挫傷之初期照護 420 358 0 846 50 796 221 陳盈君 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 本態性(原發性)高血壓 0 555 0 555 50 505 222 林瑞台 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 未明示部位脊椎滑脫症 0 358 0 370 50 320 223 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 未明示身體部位燒傷 562 358 0 935 50 885 224 鄧暄 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 225 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 左側較小腳趾撕裂傷伴有異物伴有趾甲損傷之初期照護 420 385 0 832 50 782 226 黃金祥 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 第二型糖尿病，伴有糖尿病的腎臟病變 0 555 0 555 50 505 227 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 關節痛 0 358 20 420 50 370 228 張碧霞 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 229 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 506 70 436 230 吳禹彤 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 右側阿基里斯跟腱拉傷之後遺症 0 358 0 358 50 308 231 周林蘭 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 其他失眠 0 385 0 412 50 362 232 陳秀琴 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 雞眼及胼胝 244 358 0 602 50 552 233 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/08/11 Z000000000 關節痛 0 358 0 400 50 350 234 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/10 Z000000000 未明示身體部位燒傷 91 358 20 484 50 434 235 王彰群 Z000000000 000/00/00 111/08/10 Z000000000 疹病毒感染 0 358 0 358 50 308 236 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/10 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 506 70 436 237 賴珊妮 Z000000000 000/00/00 111/08/10 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 430 0 430 0 430 238 陳秀琴 Z000000000 000/00/00 111/08/10 Z000000000 雞眼及胼胝 244 358 0 602 50 552 239 李秋也 Z000000000 000/00/00 111/08/08 Z000000000 末梢血管疾病 0 358 20 678 90 588 240 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/08/08 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 241 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/08/08 Z000000000 未明示部位其他肌炎 561 358 0 1,219 90 1,129 242 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/08/08 Z000000000 關節痛 0 358 20 420 50 370 243 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/08 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 498 70 428 244 王解英子 Z000000000 000/00/00 111/08/08 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 245 周林蘭 Z000000000 000/00/00 111/08/08 Z000000000 其他失眠 0 385 0 412 50 362 246 徐玉堂 Z000000000 000/00/00 111/08/05 Z000000000 痛風 0 358 0 358 50 308 247 潘冠廷 Z000000000 000/00/00 111/08/05 Z000000000 未明示部位腰椎脊髓損傷之初期照護 0 358 0 358 50 308 248 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/08/05 Z000000000 左側較小腳趾撕裂傷伴有異物伴有趾甲損傷之初期照護 420 385 0 805 50 755 249 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/08/05 Z000000000 關節痛 0 358 0 422 50 372 250 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/05 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 498 70 428 251 陳秀琴 Z000000000 000/00/00 111/08/05 Z000000000 雞眼及胼胝 244 358 0 602 50 552 252 鍾翠玲 Z000000000 000/00/00 111/08/03 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 253 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/08/03 Z000000000 左側較小腳趾撕裂傷伴有異物伴有趾甲損傷之初期照護 420 385 20 867 50 817 254 賴小白 Z000000000 000/00/00 111/08/03 Z000000000 左側食指伴有異物之撕裂傷未伴有指甲受損之初期照護 420 358 0 778 50 728 255 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/03 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 498 70 428 256 李佩金 Z000000000 000/00/00 111/08/03 Z000000000 未明示側性前臂擦傷之初期照護 244 358 20 637 50 587 257 郝溪明 Z000000000 000/00/00 111/08/03 Z000000000 未明示側性之結膜乾燥症 0 358 0 358 50 308 258 鄭淑燕 Z000000000 000/00/00 111/08/02 Z000000000 高血脂症 490 358 0 848 50 798 259 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/08/02 Z000000000 左側較小腳趾撕裂傷伴有異物伴有趾甲損傷之初期照護 420 385 20 867 50 817 260 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/02 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 498 70 428 261 吳昌嬌 Z000000000 000/00/00 111/08/02 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 262 李秋也 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 末梢血管疾病 0 358 20 678 90 588 263 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 264 梁家榮 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 未明示手指壓砸傷之初期照護 420 358 20 825 50 775 265 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 未明示部位其他肌炎 0 358 0 658 90 568 266 曾嘉茹 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 267 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 左側較小腳趾撕裂傷伴有異物伴有趾甲損傷之初期照護 420 385 20 858 50 808 268 尤竣瑋 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 269 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 關節痛 0 358 20 433 50 383 270 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 498 70 428 271 吳禹彤 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 右側阿基里斯跟腱拉傷之後遺症 0 358 0 358 50 308 272 李佩金 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 未明示側性前臂擦傷之初期照護 244 358 20 649 50 599 273 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 20 669 90 579 274 陳秀琴 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 雞眼及胼胝 244 358 0 632 50 582 275 葉世敏 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 痛風 0 358 0 358 50 308 276 陳韋澔 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 關節痛 270 358 0 670 50 620 277 田上瑜 Z000000000 000/00/00 111/07/30 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 278 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/07/30 Z000000000 左側較小腳趾撕裂傷伴有異物伴有趾甲損傷之初期照護 420 385 0 838 50 788 279 徐裕喬 Z000000000 000/00/00 111/07/30 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 280 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/07/30 Z000000000 關節痛 0 358 0 391 50 341 281 陳秀琴 Z000000000 000/00/00 111/07/30 Z000000000 雞眼及胼胝 244 358 0 632 50 582 282 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/29 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 283 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/07/29 Z000000000 未明示側性腳趾蜂窩組織炎 78 385 20 498 50 448 284 徐裕喬 Z000000000 000/00/00 111/07/29 Z000000000 其他特定病原體所致急性扁桃腺炎 0 358 0 358 50 308 285 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/07/29 Z000000000 關節痛 0 358 20 411 50 361 286 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/29 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 433 50 383 287 李佩金 Z000000000 000/00/00 111/07/29 Z000000000 未明示側性前臂擦傷之初期照護 244 358 0 602 50 552 288 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/27 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 289 潘冠廷 Z000000000 000/00/00 111/07/27 Z000000000 未明示部位腰椎脊髓損傷之初期照護 0 358 0 358 50 308 290 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/07/27 Z000000000 關節痛 0 358 0 391 50 341 291 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/27 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 0 413 50 363 292 葉亭君 Z000000000 000/00/00 111/07/27 Z000000000 右側上肢皮膚膿瘍 78 358 0 451 50 401 293 謝秀青 Z000000000 000/00/00 111/07/27 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 294 徐裕程 Z000000000 000/00/00 111/07/27 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 295 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 296 張祐誠 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 1,500 0 0 1,500 0 1,500 297 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 未明示部位其他肌炎 0 358 20 669 90 579 298 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 　 500 0 0 500 0 500 299 陳志賢 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 右側腕部、手部及手指其他特定損傷之初期照護 420 358 0 844 50 794 300 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 關節痛 0 358 20 411 50 361 301 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 433 50 383 302 葉亭君 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 右側腕部、手部及手指其他特定損傷之初期照護 420 358 0 796 50 746 303 顏麗敏 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 胃腸黏膜炎（潰瘍性) 0 358 0 358 50 308 304 劉志強 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 305 葉世敏 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 痛風 0 358 20 396 50 346 306 紀俊麟 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 0 358 0 358 50 308 307 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/23 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 308 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/07/23 Z000000000 未明示部位其他肌炎 0 358 20 691 110 581 309 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/07/23 Z000000000 關節痛 0 358 20 411 50 361 310 蔡靚錡 Z000000000 000/00/00 111/07/23 Z000000000 接觸性皮膚炎，未明示原因 0 358 0 358 50 308 311 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/22 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 312 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/07/22 Z000000000 關節痛 0 358 0 391 50 341 313 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/22 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 433 50 383 314 李悅 Z000000000 000/00/00 111/07/22 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 315 張麗雲 Z000000000 000/00/00 111/07/20 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 316 閻美方 Z000000000 000/00/00 111/07/20 Z000000000 急性支氣管炎 200 358 0 558 50 508 317 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/07/20 Z000000000 未明示側性腳趾蜂窩組織炎 78 385 0 463 50 413 318 李羽緁 Z000000000 000/00/00 111/07/20 Z000000000 皮膚膿瘍 0 358 0 358 50 308 319 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 320 張祐誠 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 321 葉家宏 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 高血脂症 0 555 0 573 50 523 322 陳子淦 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 帶狀疹伴有其他併發症 0 358 0 358 50 308 323 林純瑜 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 0 358 0 358 50 308 324 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 左側較小腳趾撕裂傷伴有異物伴有趾甲損傷之初期照護 420 385 20 843 50 793 325 賴俊融 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 50 308 326 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 關節痛 0 358 20 396 50 346 327 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 396 50 346 328 蔡靚錡 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 未明示側性小腿擦傷之初期照護 40 358 20 486 50 436 329 文達 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 其他特定糖尿病，未伴有併發症 0 555 0 555 50 505 330 紀俊麟 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 331 微氏香 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 本態性(原發性)高血壓 0 358 0 358 50 308 332 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/15 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 996 358 0 1,354 50 1,304 333 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/07/15 Z000000000 關節痛 0 358 0 373 50 323 334 張碧霞 Z000000000 000/00/00 111/07/15 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 335 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/14 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 336 楊宜秋 Z000000000 000/00/00 111/07/14 Z000000000 靜脈疾患 0 358 0 358 50 308 337 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/07/14 Z000000000 關節痛 0 358 0 373 50 323 338 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/14 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 396 50 346 339 吳禹彤 Z000000000 000/00/00 111/07/14 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 358 50 308 340 卜奕廷 Z000000000 000/00/00 111/07/14 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 341 詹祥 Z000000000 000/00/00 111/07/13 Z000000000 其他失眠 0 385 0 385 50 335 342 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/13 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 343 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/07/13 Z000000000 乾燥症候群 0 358 0 361 50 311 344 蕭采如 Z000000000 000/00/00 111/07/13 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 50 308 345 蘇龍寶 Z000000000 000/00/00 111/07/13 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 0 358 346 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/13 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 396 50 346 347 葉峻銘 Z000000000 000/00/00 111/07/13 Z000000000 右側小指開放性傷口伴有指甲受損之初期照護 78 358 0 436 50 386 348 楊林素花 Z000000000 000/00/00 111/07/13 Z000000000 本態性(原發性)高血壓 50 597 0 647 50 597 349 楊永昌 Z000000000 000/00/00 111/07/13 Z000000000 雙側耳鳴 0 358 0 358 50 308 350 高語謙 Z000000000 000/00/00 111/07/13 Z000000000 碰觸到熱液體意圖明之後續照護 244 358 0 602 50 552 351 林愷 Z000000000 000/00/00 111/07/12 Z000000000 異位性皮膚炎 0 358 0 358 50 308 352 王聖鴻 Z000000000 000/00/00 111/07/12 Z000000000 腹痛 0 358 0 358 50 308 353 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/12 Z000000000 尋常性乾癬 0 358 0 358 50 308 354 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/11 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 996 358 0 1,354 50 1,304 355 林思嘉 Z000000000 000/00/00 111/07/11 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 0 358 0 358 50 308 356 林思敏 Z000000000 000/00/00 111/07/11 Z000000000 未明示部位之泌尿道感染 0 358 0 376 50 326 357 林純瑜 Z000000000 000/00/00 111/07/11 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 1,200 0 0 1,200 0 1,200 358 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/07/11 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 20 475 50 425 359 周林蘭 Z000000000 000/00/00 111/07/11 Z000000000 其他失眠 0 385 0 385 50 335 360 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 361 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 乾燥症候群 0 358 0 358 50 308 362 李淑綺 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 363 林純瑜 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 364 鄧永汯 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 胃及十二指腸其他的疾病 0 358 0 373 50 323 365 王聖鴻 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 全腹痛 0 358 20 396 50 346 366 鍾維民 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 367 劉買 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,973 0 2,973 368 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 396 50 346 369 徐蓉珊 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 370 李蕙君 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 371 葉峻銘 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 右側小指開放性傷口伴有指甲受損之初期照護 78 358 0 436 50 386 372 蕭采如 Z000000000 000/00/00 111/07/07 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 373 麗莎 AD00000000 000/00/00 111/07/07 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 374 王聖鴻 Z000000000 000/00/00 111/07/07 Z000000000 關節痛 0 358 0 358 50 308 375 陳俊凱 Z000000000 000/00/00 111/07/07 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 376 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/07 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 393 50 343 377 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/07/07 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 20 475 50 425 378 陳姵語 Z000000000 000/00/00 111/07/07 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 379 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/06 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 996 358 0 1,354 50 1,304 380 鍾翠玲 Z000000000 000/00/00 111/07/06 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 381 劉月娥 Z000000000 000/00/00 111/07/06 Z000000000 其他慢性肝炎，他處未歸類者 0 358 0 358 50 308 382 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/06 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 393 50 343 383 王文貞 Z000000000 000/00/00 111/07/05 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 384 任欣垚 Z000000000 000/00/00 111/07/05 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 385 林穎暄 Z000000000 000/00/00 111/07/05 Z000000000 左側小指未伴有異物之撕裂傷未伴有指甲受損之初期照護 420 358 0 859 50 809 386 吳聲灝 Z000000000 000/00/00 111/07/05 Z000000000 損傷 0 358 0 358 50 308 387 張嘉哲 Z000000000 000/00/00 111/07/05 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 500 0 0 500 0 500 388 賴宏瑜 Z000000000 000/00/00 111/07/05 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 389 許詹承 Z000000000 000/00/00 111/07/04 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 390 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/04 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 391 蕭采如 Z000000000 000/00/00 111/07/04 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 392 李京燈 Z000000000 000/00/00 111/07/04 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 500 0 0 500 0 500 393 鍾維民 Z000000000 000/00/00 111/07/04 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 394 陳俊凱 Z000000000 000/00/00 111/07/04 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 395 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/07/04 Z000000000 關節痛 0 358 20 393 50 343 396 詹寶珠 Z000000000 000/00/00 111/07/04 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 397 張進發 Z000000000 000/00/00 111/07/04 Z000000000 右側上肢皮膚膿瘍 194 358 0 567 50 517 398 林思嘉 Z000000000 000/00/00 111/07/03 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 500 0 0 500 0 500 399 黃智詮 Z000000000 000/00/00 111/07/03 Z000000000 過敏性鼻炎 0 358 0 395 50 345 400 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/06/28 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 996 358 0 1,354 50 1,304 401 謝其忠 Z000000000 000/00/00 111/06/28 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 402 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/06/28 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 358 50 308 403 蔡秀鳳 Z000000000 000/00/00 111/06/28 Z000000000 胸痛 0 358 0 358 50 308 404 李宛旂 Z000000000 000/00/00 111/06/27 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 500 0 0 500 0 500 405 黃詩芸 Z000000000 000/00/00 111/06/27 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 406 洪宗孝 Z000000000 000/00/00 111/06/27 Z000000000 頸部之開放性傷口之初期照護 739 358 0 1,097 50 1,047 407 林江月嬌 Z000000000 000/00/00 111/06/27 Z000000000 失眠 0 385 0 385 50 335 408 林瓊姚 Z000000000 000/00/00 111/06/27 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 358 50 308 409 陳至成 Z000000000 000/00/00 111/06/24 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 500 0 0 500 0 500 410 吳昌樺 Z000000000 000/00/00 111/06/24 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 0 358 0 358 50 308 411 李宛旂 Z000000000 000/00/00 111/06/23 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 412 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/06/21 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 361 50 311 413 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/06/21 Z000000000 其他失眠 0 555 0 555 50 505 414 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/06/20 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 420 358 20 813 50 763 415 葉家宏 Z000000000 000/00/00 111/06/20 Z000000000 第二型糖尿病，伴有糖尿病的腎臟病變 0 358 0 358 50 308 416 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/06/20 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 358 50 308 417 陳至成 Z000000000 000/00/00 111/06/20 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 500 0 0 500 0 500 418 周瑋珍 Z000000000 000/00/00 111/06/20 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 500 0 0 500 0 500 419 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/06/18 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 420 358 0 793 50 743 420 陳柏翰 Z000000000 000/00/00 111/06/18 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 50 308 421 陳至成 Z000000000 000/00/00 111/06/18 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 422 周瑋珍 Z000000000 000/00/00 111/06/18 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 423 呂秀卉 Z000000000 000/00/00 111/06/17 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 424 黃健成 Z000000000 000/00/00 111/06/17 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,000 0 0 2,000 0 2,000 425 洪兆龍 Z000000000 000/00/00 111/06/17 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 500 0 0 500 0 500 426 洪兆龍 Z000000000 000/00/00 111/06/17 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 427 許志安 Z000000000 000/00/00 111/06/14 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 50 308 428 李秋也 Z000000000 000/00/00 111/06/13 Z000000000 心室上部心搏過速 0 555 0 555 50 505 429 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/06/13 Z000000000 感染性皮膚炎 0 555 0 555 50 505 430 宋瑀筑 Z000000000 000/00/00 111/06/13 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 1,500 0 0 1,500 0 1,500 431 湯明華 Z000000000 000/00/00 111/06/13 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 1,000 0 0 1,000 0 1,000 432 劉子綺 Z000000000 000/00/00 111/06/13 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 433 黃順隆 Z000000000 000/00/00 111/06/13 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 434 查無承保資料 FC00000000 000/00/00 111/06/10 Z000000000 失眠 0 358 0 358 50 308 435 查無承保資料 FC00000000 000/00/00 111/06/10 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 50 308 436 林瓊姚 Z000000000 000/00/00 111/06/07 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 358 50 308 437 吳孟杏妹 Z000000000 000/00/00 111/06/06 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 1,000 0 0 1,000 0 1,000 438 吳英強 Z000000000 000/00/00 111/06/06 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 500 0 0 500 0 500 439 王文貞 Z000000000 000/00/00 111/06/06 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 440 簡耀銘 Z000000000 000/00/00 111/06/06 Z000000000 失眠 0 358 0 358 50 308 441 許志安 Z000000000 000/00/00 111/06/06 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 50 308 442 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/06/06 Z000000000 痛經症 0 358 0 358 50 308 443 湯明華 Z000000000 000/00/00 111/06/06 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 1,700 0 0 1,700 0 1,700 444 陳麗華 Z000000000 000/00/00 111/06/06 Z000000000 左側膝部開放性傷口之初期照護 460 358 0 836 50 786 445 陳美君 Z000000000 000/00/00 111/06/06 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 700 0 0 700 0 700 446 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/06/03 Z000000000 痛經症 0 358 0 358 50 308 447 陳麗華 Z000000000 000/00/00 111/06/03 Z000000000 左側膝部開放性傷口之初期照護 420 358 0 778 50 728 448 潘維瀚 Z000000000 000/00/00 111/10/15 Z000000000 胃十二指腸炎，未伴有出血 0 358 0 358 50 308 449 游千慧 Z000000000 000/00/00 111/10/17 Z000000000 過敏性鼻炎 0 358 0 358 50 308 450 游千慧 Z000000000 000/00/00 111/10/19 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 50 308 451 李秋也 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 末稍血管疾病 740 358 0 1,398 90 1,308 452 李秋也 Z000000000 000/00/00 111/09/21 Z000000000 末稍血管疾病 0 358 0 658 90 568 453 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/06/15 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 358 50 308 454 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/06/22 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 361 50 311 455 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/06/25 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 361 50 311 456 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/06/29 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 358 50 308 457 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/07/02 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 358 50 308 458 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/07/16 Z000000000 乾燥症候群 0 358 0 383 50 333 459 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/09/24 Z000000000 頭暈及目眩 0 358 20 420 50 370 460 陳秀琴 Z000000000 000/00/00 111/08/06 Z000000000 雞眼及胼胝 244 358 0 632 50 582 461 陳秀琴 Z000000000 000/00/00 111/09/03 Z000000000 局部性水腫 120 358 0 751 90 661 462 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/13 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,686 50 1,636 463 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/17 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,693 50 1,643 464 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/09/03 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,693 50 1,643 465 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/09/03 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,891 358 20 3,027 190 2,837 466 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/09/07 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,659 50 1,609

2024-12-24

TPHM-113-原選上訴-1-20241224-3

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.