Know99判決書

搜尋結果：基隆長庚紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第284號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳三勇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第7450號），本院判決如下：　　主　文吳三勇犯過失傷害罪，免刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除理由補充「告訴人吳林燕係遭被告吳三勇撞擊及壓倒在地，始受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷勢，則被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，顯具有相當因果關係」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、諭罪科刑　㈠核被告吳三勇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。查被告所犯過失傷害罪，法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，符合前揭刑法第61條第1款前段規定得免除刑罰之犯罪類型。爰審酌被告因一時疏慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人委任之告訴代理人吳佳穎於本院達成調解，調解內容為被告應給付告訴人新臺幣（下同）30萬元，自民國113年5月5日起，以每月1萬元為1期，分30期給付，匯入告訴代理人吳佳穎之帳戶，被告給付6期，賠償6萬元後，告訴人願撤回刑事告訴，若未撤回，同意法院判處免刑等情，此有本院113年度基簡附民移調字第9號調解筆錄在卷可參（見本院卷第19至20頁）。茲被告已依調解內容賠償6萬元（見本院卷第31頁公務電話紀錄表），惟告訴人吳林燕不幸於113年4月29日死亡（見本院卷25頁吳林燕之戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料），已無從撤回本件告訴，考量被告既已依本院調解筆錄履行，填補告訴人所受損害，本可期待告訴人依約定撤回告訴而獲不受理判決，然因告訴人死亡而未能依約定撤回告訴，以致被告積極履行調解成立內容，卻仍受到刑事追訴處罰，恐有失公平，且告訴人同意被告履行後可判處免刑。本院綜核上情，認被告過失傷害犯行之情節尚屬輕微，情堪憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，予以犯罪之宣告，即足收非難之效，爰依刑法第61 條第1款之規定免除其刑。　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第2項、第299條第1項但書，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7450號　　被　　　告　吳三勇　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳三勇於民國112年3月11日17時30分前某時許，在不詳地點飲用酒類後，在其停放在新北市○○區○○路00巷0弄00號附近之車牌號碼000-0000號自用小客車內休息，而於112年3月12 日17時30分許下車欲找友人聊天時，見吳林燕與吳秋香在上址門聊天，遂坐在吳秋香旁，嗣其準備欲起身時，明知飲用酒類後身體之平衡感及肢體反應將較未飲酒時為差，而應注意其起身及行走時之情形，避免因重心或步履不穩而撞擊其他人，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起身，遂因重心不穩而撞上一旁之吳林燕，並將其壓倒在地，致吳林燕受有右股骨粗隆閉鎖性骨折之傷害。二、案經吳林燕訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳三勇於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳林燕之女吳秀雲、證人吳秋香於偵查中之證述大致相符，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年3 月16日診字第0000000000000號診斷證明書1份、現場照片及傷勢照片各1張附卷可稽，足認被告任意性自白確與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告吳三勇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李國瑋　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　1　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何喬莉

2024-11-25

KLDM-113-基簡-284-20241125-1

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1261號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林周德黃威智李睿哲上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1100號、第3199號），本院受理後（113年度訴字第133號），因被告等均自白犯罪，本院合議庭認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林周德、黃威智、李睿哲犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第4至5行「抵達上地點時，均明知上開地點為公眾得出入之場所」之記載，更正為「抵達上開統一超商外騎樓，均明知上開地點為不特定多數人得隨時經過之公共場所」。　㈡犯罪事實欄一、第8行「以徒手方式」之記載，補充為「以徒手及腳踹方式」【業據蒞庭公訴檢察官當庭補充】。　㈢證據補充：被告林周德、黃威智、李睿哲於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑　㈠按刑法第150條業於109年1月15日修正，並於同年月00日生效施行，其修正立法理由載明「倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。……本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。」查，本件被告林周德、黃威智、李睿哲聚集並毆打告訴人李國清的地點在基隆市○○區○○路00號統一超商外的騎樓，有監視器翻拍照片在卷可考（見偵卷第71至73頁），是本件聚集並下手實施強暴之地點，屬不特定多數人得隨時經過的公共場所，起訴書記載為公眾得出入之場所，容有所誤。被告林周德、黃威智、李睿哲於前開公共場所聚集，並以徒手及腳踹方式毆打告訴人，顯已對公共秩序及人民安寧造成危害，是核被告林周德、黃威智、李睿哲所為，均係犯刑法第150條第1 項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告林周德、黃威智、李睿哲，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，附此敘明。　㈢刑事審判目的在實現刑罰權之分配正義，法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌適當。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，並包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項。經查，被告林周德、黃威智、李睿哲所犯妨害秩序罪之法定最低本刑為有期徒刑6月，考量被告三人並未攜帶兇器，所肇致之危險程度有限，參以其等於偵審中始終坦承犯行，深具悔意，已與告訴人李國清成立調解並賠償完畢，經告訴人具狀撤回其告訴（見偵卷第287至291頁），就本件犯罪情節衡之，有情輕法重之情，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林周德、黃威智、李睿哲，未思以和平理性之方式處理糾紛，在前開公共場所聯手實施強暴行為，所為實非可取，惟念被告三人犯後自始坦認犯行、知所悔悟之犯後態度，且經告訴人撤回告訴，兼衡被告林周德、黃威智、李睿哲於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁、第33頁、第45頁）暨其等之犯罪動機、目的、手段、前科品行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及所生損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1100號113年度偵字第3199號　　被　　　告　林周德　　　　　　　　　黃威智　　　　　　　　　李睿哲上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林周德、黃威智與李國清因細故而有嫌隙，林周德於民國11 2年12月18日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載黃威智、李睿哲一同前往基隆市○○區○○路00號統一超商尋找李國清。嗣渠等抵達上開地點時，均明知上開地點為公眾得出入之場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以妨害秩序安寧，亦足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍基於在公共場所聚眾施強暴行為妨害秩序之犯意聯絡，以徒手方式毆打李國清，致李國清受有臉部擦傷、腰部挫傷、胸部擦挫傷、右手肘擦傷、右膝部擦傷等傷害（傷害部分業已撤回告訴），以此方式共同實施強暴行為，達妨害該處秩序安寧之程度。嗣在場民眾見狀報警，經警循線查獲，始悉上情。二、案經李國清訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林周德、黃威智、李睿哲於警詢及偵查中之供述　　　證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李國清於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 監視器影像光碟暨翻拍照片證明被告等於上揭時、地，聚眾對告訴人施強暴行為之事實。 4 基隆長庚紀念醫院診斷證明書證明被告等之傷害行為致告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告林周德、黃威智、李睿哲所為，均係犯刑法第150條第1項後段之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌。被告3人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴及報告意旨認被告3人所為，亦涉犯刑法第277條第1 項之傷害、第302條妨害自由、第305條恐嚇等罪嫌部分。經查，就被告3人所涉傷害罪嫌部分，依刑法第287條規定，須告訴乃論，查被告3人已與告訴人達成調解，告訴人已具狀撤回告訴，有臺灣基隆地方法院基隆簡易庭調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可考；另告訴人雖指訴被告3人於上揭時、地，欲將其強拉上車並恫稱若不上車試試看等語，惟此節為被告3人所否認，且觀現場監視器錄影畫面，可見被告3人將告訴人強拉至上開車輛旁時，仍持續對告訴人為毆打行為，未見有打開車門強拉告訴人上車之情，且查卷內亦無事證足認被告3人確有強拉告訴人上車載往別處之主觀犯意，亦未錄得被告3人有何恐嚇言語，是被告3人此部分妨害自由、恐嚇犯行，應屬罪嫌不足。惟被告3人所涉傷害、妨害自由、恐嚇犯行，若成立犯罪，核與上開起訴部分，有一行為侵害數罪名之想像競合犯關係，為法律上之一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯

2024-11-25

KLDM-113-基簡-1261-20241125-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第4585號債權人長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院法定代理人賴旗俊債務人楊尚欽一、債務人應向債權人給付新臺幣貳仟陸佰捌拾參元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官林雅芳

2024-11-25

TTDV-113-司促-4585-20241125-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第78號原告廖英伶訴訟代理人黃文力律師被告劉貞瑩訴訟代理人周育士上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第189號），本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,860,796元，及自民國112年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,542,818元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。迭次變更聲明，嗣於民國113年10月24日以書狀變更為：被告應給付原告2,257,902元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第209頁），經核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年9月3日13時26分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺中市北區永興街由北往南方向車道行駛，行經同市區永興街與漢口路4段交岔路口處，本應注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候、光線、路面、障礙物、視距及號誌等狀況，客觀上無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未行至上開交岔路口中心處，即貿然靠左占用來車道搶先左轉彎欲駛入前揭漢口路4段內側車道，行近行人穿越道復逕自前行，適有原告沿前揭交岔路口東側之行人穿越道由北往南方向步行穿越，遂經前開小客車之左前車頭自原告之右後方撞上而倒地，原告因而受有右側臀部挫傷、左下肢擦挫傷、右側髖臼前壁骨折、右側恥骨骨折、骶骨骨折等傷害。原告自得請求被告賠償其所受：1.醫療費用205,721元、2.看護費用225,000元、3.醫療用品費用23,3 64元、4.不能工作之損失229,200元、5.勞動能力減損902,4 91元、6.就醫交通費72,126元、7.精神慰撫金600,000元，以上合計2,257,902元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，訴之聲明：㈠被告應給付原告2,257,902元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前曾到場答辯：關於原告在基隆長庚紀念醫院之治療，因為與本件事故相隔一年，故予以爭執，勞動力減損部分，應請醫療機構予以鑑定等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，　　即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上　　字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之　　證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。四、原告主張被告於上揭時、地未行至上開交岔路口中心處，即貿然靠左占用來車道搶先左轉彎，行近行人穿越道復逕自前行，未暫停讓原告先行通過，而發生碰撞，致原告受有右側臀部挫傷、左下肢擦挫傷、右側髖臼前壁骨折、右側恥骨骨折、骶骨骨折等傷害，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據、復健物理治療部分負擔繳費及治療紀錄卡、門診需求單、電子發票證明聯、銷貨憑單、出貨單、免用統一發票收據、統一發票、高鐵票根等件為證，且被告因上開過失行為，經本院112年度交簡字第655號刑事判決，以被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月等情，亦有刑事判決附卷可稽，而堪採信，本院即採為判決之基礎。且被告並不爭執其轉彎未禮讓暫停讓原告先行通過，因而撞及原告，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠醫療費用：　　原告主張因本件事故受傷而支出醫療費用205,721元，業據其提出診斷證明書、醫療收據為證（附民卷第13至20頁、第 31至67頁），而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，此部分原告請求核屬有據，應予准許。惟被告否認原告在基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）之治療，並以前詞置辯，經本院函詢該院判斷112年9月10日原告於該院進行右髖關節手術與本件事故之因果關係，該院函覆以：依病歷記載，原告於門診主訴111 年9月3日車禍之後導致右髖部疼痛，之前並無外傷病史，本次112年9月10日至本院進行右髖關節手術治療，應該與先前車禍所致有關，此有基隆長庚醫院113年4月3日長庚院基字第1130350067號函在卷可佐（本院卷第71頁），並檢送原告自111年9月3日起就醫之病歷光碟（置於證物袋，本院卷第5 3頁）。則原告於本件事故發生後，既就右側髖臼前壁骨折之病症持續、密集於嘉義基督教醫院、嘉義長庚紀念醫院就醫回診（附民卷第15至19頁），且求診之患部同一、症狀延續，此應足認原告於基隆長庚醫院進行右髖關節手術治療亦為本件事故所致無疑，被告仍執前詞否認，尚無足採。　㈡看護費用：　⒈按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。　⒉查原告因本件事故受傷，依臺大醫院雲林分院鑑定意見認定原告自111年9月3日本件事故發生後所需看護期間為三個月（本院卷第201頁），堪認原告有專人照護3個月之必要。　⒊參考一般專業看護24小時之收費行情約2,000元至2,500元之間，乃本院職務上已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，且夜間照顧者需投注之注意力亦與白天不同，認原告全日看護費用應以每日1,800元計算為合理適當。又依照原告之受傷程度及部位，上揭期間應無法進行獨自下床如廁等生活自理事宜，自有需人全日看護之必要。故原告術後3個月專人照顧費用162,000元（每日1,800元×90日），合於上開受傷情節與醫師囑言，於此範圍內請求尚屬有理由，應予准許，逾此部分即屬無據，不能准許。　㈢醫療用品費用：　　原告主張因本件事故受傷而支出醫療器材費用共1,384元，業據其提出診斷證明書、電子發票證明聯為證（附民卷第71 、75頁），而由上開診斷證明書所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，此部分原告請求核屬有據，應予准許。至於其他「骨粉、膠原蛋白、芝麻素、維體康、止痛藥」等（附民卷第69頁），並無醫師建議服用之證明文件加以佐證，亦無科學證據足認為傷勢復原所必要，原告此一請求，並非有據，應予剔除。　㈣不能工作之損失：　　查原告因本件事故受傷，依臺大醫院雲林分院鑑定意見認定原告自111年9月3日本件事故發生後無法工作期間為半年（本院卷第201頁）。觀諸原告稅務電子閘門所得調件明細表( 置於證物袋)，本件事故發生前一年薪資所得458,400元，與原告所主張之每月薪資38,200元相符，則原告因本件事故受有半年不能工作之損失共計229,200元（458,400元÷2=229 ,200元），洵屬有據。　㈤勞動能力減損：　⒈原告主張其因本件事故所受傷勢，導致失能比例為百分之16 ，致勞動力減損，有臺大醫院雲林分院函文為證（本院卷第 201頁），依其記載略以：【…依貴院所提供之資料，原告11 1年9月3日發生事故。於113年9月6日至本院環境及職業醫學部門診接受鑑定，診察發現仍有髖關節活動度受限、疼痛、肌力減退，使用「美國醫學會永久障害評估指引第六版」及「美國加州永久失能評估準則2005年版」，依貴院所提供之過往就醫資料與本院門診鑑定時所呈現之臨床症狀及徵象，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，經計算可得其勞動能力減損之比例為16%。】，本院審酌原告所受傷勢、職業及經歷，認以百分之16計算其勞動能力減損比例為適當。　⒉次查，原告為00年00月0日生，算至勞工強制退休年齡65歲，應可工作至128年10月3日，又原告請求勞動能力損失應自休養半年後即112年3月3日起算，則算至勞工強制退休128年10 月3日止，並以一年薪資所得458,400元為計算標準，參諸原告年齡、教育程度、專門技能、社會經驗等情，應屬適當。茲依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額902,547元【計算方式為：73,344×11.00000 000+(73,344×0.00000000)×(12.00000000-00.00000000)=90 2,546.0000000000。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(214 /366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告僅請求被告賠償勞動能力減損902,491元，為有理由。　㈥就診交通費：　　原告此部分72,126元交通費之請求，雖提出111年9月起至11 2年9月間前往各醫療院所或整復機構進行醫療、手術或整脊之交通費計算方式附表及高鐵票根為憑（附民卷第23至30頁、第79頁）。然臺大醫院雲林分院鑑定意見認定原告自111 年9月3日本件事故發生後因行動不便而有乘坐計程車往來之必要交通期間為三個月（本院卷第201頁），惟原告主張其所提出112年高鐵票根部分，其中2張是嘉義往返林口長庚醫院骨科就診，10張是嘉義往返桃園、台北及板橋整復機構整脊（附民卷第9頁）。然依原告傷勢復健之需求，應可於嘉義縣市或鄰近縣市之醫院或診所進行復健治療，而無遠赴桃園、台北及板橋整復機構整脊之必要。且交通費用應以實際支出單據為計算，而非以原告推論為計算基礎，而原告復未提出其他因本件事故支出交通費之證明。從而，原告就交通費用之請求，僅就支出高鐵費以嘉義至桃園之標準車廂票價 920元計算，合計為1,840元，始為合理；至逾此範圍之請求，則無理由。　㈦精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金360,000元為適當。　㈧綜上，原告因被告侵權行為得請求醫療費用205,721元、看護費用162,000元、醫療器材費用1,384元、不能工作之損失為 229,200元、勞動能力減損902,491元、精神慰撫金360,000 元，合計1,860,796元。六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月1 7日(附民卷第85頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告1,860, 796元，及自112年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1 項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。十、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　書記官林佩萱

2024-11-22

TCEV-113-中簡-78-20241122-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第148號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人乙○○自民國112年5月4 日起因重度失智症，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並聲請選任聲請人為監護人及指定丙○○為會同開立財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書為證。又經本院依職權囑託長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就相對人之精神狀態予以鑑定，其鑑定結果略以：陳李女（即相對人）於55歲開始出現認知功能下降，於65歲時，在基隆長庚紀念醫院診斷為「輕度失智症」，並在其後認知與生活自理能力持續下降，於74歲時，在基隆長庚紀念醫院診斷為「重度失智症」，陳李女現已無法口語表達，日常之飲食及行動皆需他人協助。生活狀況及現在身心狀態（含檢査結果）：肢體功能退化，包尿布，可在攙扶下行走，對外界事物之適當知覺理會能力嚴重缺損，接受、維持及保存外界訊息之能力嚴重缺損，語言表達功能嚴重缺損，經濟活動能力嚴重缺損，社會功能嚴重缺損。綜合以上所述，陳李女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認目前陳李女因「重度失智症」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「完全不能」之程度，可為監護宣告等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年11月13日○○○○字第OOOOOOOOOO號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院為審酌相對人之最佳利益，選任適任之監護人及會同開具財產清冊之人選，依職權分別囑託新北市政府社會局、基隆市政府社會處對聲請人、關係人為調查，其綜合評估及具體建議略以：依據聲請人甲○○及相對人二妹丁○○的訪視，相對人二妹表示，聲請人是最親近相對人之人，相對人長子長年住高雄，而長女又在上海工作，故最適合監護人應為聲請人，且聲請人對擔任監護人有一定程度的認知與了解，針對其身心健康及溝通能力等綜合評估，案次子甲○○有意願及能力擔任案主監護人，有新北市政府社會局113年9月24日○○○○ 字第OOOOOOOOOO號函附成年監護訪視調查評估報告在卷可稽；另會同人丙○○身心狀況穩定，學識能力高，對於處理受監宣人的事務掌握度高，與監護人互動關係佳，手足之間能夠相互協助與支持，無其他不利事項，建議丙○○為會同開具財產清冊之人等語，亦有基隆市政府113年10月30日○○○○○字第 OOOOOOOOOO號函附該府成年人之監護及輔助事件訪視評估報告在卷可稽。　㈢本院參酌聲請人之主張、前揭訪視報告及卷內相關事證，認聲請人育有二子一女，長子長年居住高雄、次女則在上海工作，均非適任之監護人選，而聲請人為相對人之次子，其係為處理相對人之夫遺產繼承事宜而聲請本件，監護動機正當，且其有意願及能力擔任相對人之監護人，參以目前相對人相關事務亦由聲請人處理，並聘請外籍看護照顧相對人，使相對人受到良好照顧，且幾乎每日至基隆探視相對人，與相對人依附關係密切，故聲請人自適宜擔任相對人之監護人。而關係人丙○○為相對人之次女，亦為相對人之至親，自有瞭解相對人之財產狀況，以利監督之必要，參以相對人之兄弟姐妹即丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○等人均同意由聲請人擔任相對人之監護人，並由丙○○擔任會同開具財產清冊之人，有聲請人提出之親屬會議同意書在卷可稽。是本院審酌上情，認由聲請人擔任監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為監護人，並指定丙○○為會同開具財產清冊之人。另監護人甲○○應依據民法第1113條準用同法第10 99條第1項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-11-22

KLDV-113-監宣-148-20241122-1

國

臺灣基隆地方法院

國家賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度國字第4號原告唐沛瀅（原名唐明玉）訴訟代理人吳恆輝律師（法扶律師）被告基隆市政府法定代理人謝國樑訴訟代理人李淑寶律師上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1 項及第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告就本件起訴之事實，曾向基隆市政府提出國家賠償請求，經被告於民國 111年1月3日拒絕等情，有被告111年1月6日基府綜法壹字第 1110200186號函附「基隆市政府拒絕賠償理由書」附卷可稽，堪認原告提起本件國家賠償訴訟，程序應屬合法。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告於起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）6 77,662元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡前項請求，願供擔保請准宣告假執行。嗣於113年8月1日具狀變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告827,595元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡前項請求，願供擔保請准宣告假執行。查原告上開訴之變更，其請求事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，參以首開規定，應予准許。三、被告之法定代理人原為林右昌，於訴訟繫屬中變更為謝國樑，業經謝國樑具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：原告居住於基隆市安樂區國家新城社區，其於110年2月19日18時許，徒步出門購買物品，行經基隆市安樂區樂利三街天驕社區外人行道（下稱系爭人行道）時，因原平坦路段尾端後分為右半邊斜坡、左半邊階梯，且因系爭人行道路燈設置不足，僅能透過對面馬路投射微弱燈光，又因水泥護欄遮光造成陰暗面，導致原告無法看見原來平坦路面已變更為斜坡及階梯，因而絆倒，原告因此受有右側脛骨粉碎性骨折之傷害。查被告於事發前未在系爭人行道設置足夠之路燈，且未設置告示牌提醒行人注意系爭人行道之路面沿線由平坦而變更為一半斜坡、一半階梯，而於事發後，系爭路段所在地點之里長、民意代表至現場履勘，並要求相關單位改善，嗣於110年3月間，系爭路段業已更換亮度較亮之照明燈，人行道末端亦已改善為無障礙坡道，足見被告對於公有公共設施之設置有所欠缺，而致原告受有損害。為此，爰依國家賠償法第3條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項前段，提起本件訴訟，請求被告賠償原告下列之損害：　㈠醫療費用：210,062元　　原告因本件事故受有右側脛骨腓骨粉碎性骨折，因而至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）就診、復健，而支出上開金額之醫療費用。　㈡救護車費用：4,000元　　原告於110年2月19日、4月21日因本件事故送醫之救護車費用，共計支出4,000元。　㈢喪失或減少勞動能力之損害：513,533元　　原告為57年出生，於本件事故發生時年53歲，正值青壯年，而因本件事故之發生，致原告右側脛骨、腓骨皆骨折，造成原告生活不便而摔倒造成腰椎壓迫骨折之情形。就原告所受之傷害，已可預期原告將來之工作必定無法舉重物、久站、久走，甚至可能須終身持拐杖行走。因此，如以65歲為退休年齡，原告尚有12年之工作能力，計有12年之勞動能力減少之損害，而以原告減少百分之18之勞動能力減損，並以基本工資25,250元計算，每月減少之勞動能力為4,545元【計算式：25,250元×18%×12個月×12年＝654,480元】。再以霍夫曼公式扣除中間利息後，原告受有勞動能力減少之損害為513, 533元【計算式：4,545×112.00000000=513,533.0000000000 0，元以下四捨五入】。　㈣精神慰撫金：100,000元　　本件原告因被告對於公有公共設施之設置或管理有欠缺（路燈不足及路面更改未有告示牌）而受傷，並因傷勢嚴重而導致2度傷害，因而須反覆就醫、住院。且原告本身經濟條件即已不佳，須負擔龐大就醫住院費用，對於原告精神上造成重大的壓力，生活上極度不便。為此，爰請求被告給付精神慰撫金100,000元。　㈤並聲明：被告應給付原告827,595元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭人行道末端靠停車場一側為無障礙坡道，靠馬路一側為一梯級階梯，於101年7月以前即已經設置，且人行道兩側並設置有水泥不鏽鋼欄杆，供民眾行走時可以攙扶，避免發生意外跌倒。系爭人行道設置後，迄今從未聽聞過有民眾因為使用此無障礙坡道或階梯而受傷之情事。又依建築技術規則建築設計施工編第33條規定，樓梯級高需在16公分以下，級深需在26公分以上。被告經派員實際測量系爭人行道末端階梯，其級高為11公分、15公分，級深至少在26公分以上，完全符合建築技術規則之規定。再依內政部營建署 111年3月7日營署道字第1110016910號函意旨，人行道末端銜接至道路，採斜坡道與階梯兩種型式並用，於市區道路設計法規並無禁止規定，惟須符合淨寬不得小於1.5公尺，縱向坡度不得大於百分之12。而查，系爭人行道淨寬為1.7公尺，符合上開淨寬規定，而該行道末端縱向坡度，亦合於規定，並無公有公共設施之設置或管理有欠缺之情事。再所謂之損害賠償，係以請求回復原告之必要費用為限。本件原告請求住院伙食費225元，實係一般人日常生活所需，不因是否發生本件事故而有影響，另證書費140元亦非必要醫療費用應予剔除。至原告主張其受有第一腰椎壓迫性骨折、原證六項次4、5、6、7、8、9、12、16、17、18，及原告於110 年2月28日因急診而支出支救護車費用均與本件事故無關，被告均不同意原告之請求。另原告已於110年3月15日購買四角拐，復於110年4月15日購買助行器支出1,200元，被告亦認為並無必要。再原告所受有第一腰椎壓迫性骨折既與本件事故無關，依臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之鑑定結果，原告勞動能力減損之比例應為百分之4。且系爭人行道兩側設有不鏽鋼欄杆以增加民眾使用之安全性，若非原告本身身體、健康因素不佳，如稍微注意腳下狀況或利用扶手，當不可能致使原告因此受傷。從而，縱認本件被告就系爭人行道之設置或管理有欠缺，原告對於損害之發生及擴大亦與有過失等語，資為抗辯。三、本件原告主張其於110年2月19日18時許，以步行之方式行走於系爭人行道，因該人行道之設置、管理有欠缺，且路燈設置不足致其跌倒後受傷，爰依國家賠償法第3條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項前段，提起本件訴訟，請求被告賠償其損害等語。然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1項前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判例意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判例意旨參照）。本件原告主張被告就系爭人行道之之設置、管理有欠缺，致其跌倒而受有傷害，自應由原告就系爭人行道之設置、管理有欠缺，及該欠缺與原告所受傷害間之因果關係，負舉證責任。　㈡本件原告主張其因系爭人行道之設置、管理有欠缺，致其跌倒而受有傷害，雖據其提出事新聞畫面截圖、基隆長庚醫院診斷證明書、醫療費用收據、博康救護車事業股份有限公司收據等件為證，並聲請傳喚證人張德發於審理中證稱：伊知道110年2月19日有人在天驕社區外人行道上跌倒，因為當時跌倒的人有叫救護車，六合里里長經過那裡，就通知伊等語。惟查，依原告所提出之上開資料固足認原告曾受有傷害及就醫之事實，然並不足以證明原告所受傷害確係因系爭人行道之設置、管理有欠缺所肇致。亦即上開資料僅足證明原告曾有受傷之結果，至於原告為何受傷（即受傷之原因），則不能以此證明。又證人張德發並未親自見聞原告跌倒之情形，其上開證言至多僅得證明原告有於上開時間受有傷害，惟尚無從證明原告跌倒與系爭人行道設置、管理有無欠缺有何關連。且除原告單方陳述外，亦無證據足認其係因系爭人行道設置或管理不當而跌倒。至被告雖於110年3月4日派員會同基隆市議員鄭愷玲、林沛祥（現為立法委員）等人至系爭人行道會勘，並作成：「為解決照明問題，110年3月底前將針對樂利三街天驕社區對面既有路燈全線進行更換燈具」之會勘結論。然衡以證人張德發之證詞：原告於系爭人行道上跌倒前，因為有人反應系爭人行道前路燈太暗，所以被告有派員至現場進行會勘等語，被告於110年3月4日派員至現場會勘，僅得證明系爭人行道前之路燈之照明不足，尚不足證明原告之跌倒受傷係因路燈照明不足所致。再者，被告雖於原告跌倒後，將系爭人行道末端之階梯改成無障礙坡道。然依建築技術規則建築設計施工編第33條規定，樓梯級高需在 16公分以下，級深需在26公分以上。而查，被告經派員實際測量系爭人行道末端階梯，其級高為11公分、15公分，級深至少在26公分以上，符合建築技術規則之前開規定，此有被告所提出系爭人行道變更為無障礙坡道前之測量照片在卷可佐。此外，依內政部營建署111年3月7日營署道字第1110016 910號函意旨，人行道末端銜接至道路，採行斜坡道與階梯兩種型式並用，於市區道路設計法規並無禁止規定，惟須符合淨寬不得小於1.5公尺，縱向坡度不得大於百分之12。而查，系爭人行道淨寬為1.7公尺，符合上開淨寬規定，而該行道末端縱向坡度，亦合於規定，足見被告就系爭人行道設置或管理並無欠缺之情事，亦有被告提出內政部營建署之前開函文附卷可稽。揆諸上開說明，原告既無法舉證系爭人行道設置、管理有所欠缺，亦未能證明其受傷係因系爭人行道之設置、管理有欠缺而跌倒，其主張被告應依國家賠償法之規定，負國家賠償責任，即難認有據。原告既不得請求國家賠償，關於其所得請求之損害賠償金額部分，即無再行論述之必要，附此敘明。　四、綜上所述，原告主張被告就系爭人行道公共設施之設置或管理有欠缺，難以採認，原告依國家賠償法第3條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項前段請求被告賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　周裕暐　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2024-11-21

KLDV-111-國-4-20241121-1

交訴

臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度交訴字第32號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張碩宏上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 899號、第3614號），本院判決如下：　　主文張碩宏犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張碩宏於民國112年2月6日上午5時43分許，駕駛車牌號碼00 0-00號營業用小客車（下稱本案車輛），在基隆市安樂區沿麥金路往基金一路方向行駛，當張碩宏駕駛本案車輛行經基隆市○○區○○路000號長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院前，其當時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨，夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意業已遭趙高楠（於本案偵查中死亡，另經檢察官為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼000-00號營業大客車撞擊而昏迷躺臥道路中之劉簡寶琴，竟仍駕駛本案車輛疾駛通過而輾壓劉簡寶琴，張碩宏因駕駛本案車輛通過時驚覺車底有異，而下車查看，始發現劉簡寶琴倒臥其車後，隨即報警處理，嗣劉簡寶琴經送醫後，於同日上午6時41分許，因前、後胸部壁多處肋骨骨折、右心室壁裂傷、左肺多處穿刺傷、兩肺塌陷及左後胸壁軟組織大量出血引起心因性及出血性休克而死亡。二、案經劉簡寶琴之子劉裕峰、劉簡寶琴之女劉宥湘訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告張碩宏及檢察官於本院準備程序及審理時均表示沒有意見（見本院卷第36頁至第41頁、第154頁至第1 59頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦認有於上開時間、地點駕駛本案車輛行經基隆市○○區○○路000號長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院前，並有輾壓遭證人即同案被告趙高楠撞擊躺臥道路中被害人劉簡寶琴，及被害人劉簡寶琴係於當日死亡等情，惟否認有何過失致死之犯行，辯稱：伊就本件道路交通事故之發生並無過失，事故發生當時雖有其他車輛經過而未輾壓到被害人，但伊既係從安樂路2段右轉麥金路，故伊完全看不見倒臥路面之被害人，且伊壓到被害人時，被害人早在同案被告趙高楠駕車撞擊後業已死亡，並非到院急救無效而死亡，故被害人係遭同案被告趙高楠撞擊致死，與伊後來之駕駛行為無關等語。惟查：　㈠被告確有於上揭時間駕駛本案車輛行經基隆市○○區○○路000號長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院前，並輾壓已遭證人趙高楠所駕駛之營業大客車撞擊、當時躺臥於道路上之被害人劉簡寶琴等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均就此部分事實供承在卷，核與證人即同案被告趙高楠於警詢及偵查中之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片33張、案發地點附近設置之道路監視錄影畫面截圖照片10張、證人趙高楠駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車行車紀錄器畫面翻拍照片9張、證人趙高楠駕駛之880-RR號營業大客車及本案車輛之外觀照片37張在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被害人劉簡寶琴自經同案被告趙高楠駕駛上揭營業大客車撞擊後，乃至被告駕駛本案車輛再行輾壓後方經救護人員到場處理，並送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院救治，且於同日死亡等情，業據被告於審判中供陳在卷，核與證人趙高楠於警詢及偵查中之證述大致相符，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年2月6日診斷證明書、被害人相驗照片1份、臺灣基隆地方檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所112年3月31日法醫理字第11200011650號函暨所附之法務部法醫研究所112醫鑑字第1121100330號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可佐，此部分事實亦已足認定。　㈢被告具有過失之說明：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告既考領有汽車駕駛執照，對於上開規定應知之甚詳，而依當時天候雨，夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，此有上開道路交通事故調查報告表㈠可參（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2899 號卷第29頁），並無不能注意之能事，且觀諸被告駕駛本案車輛行進方向，因先前道路交通事故之發生而躺臥在路面之被害人劉簡寶琴即在本案車輛行進方向正前方路面，更是駕駛人當能注意到之車前狀況，詎被告駕駛本案車輛，竟未注意車前狀況，而仍直行行駛而輾壓已倒地之被害人劉簡寶琴，致發生本案事故，其駕駛行為具有過失。　⒉被告雖辯稱：當時雖有其他車輛經過該路段而未輾壓到被害人，但伊係駕駛本案車輛自安樂路2段右轉麥金路，故伊根本看不到躺臥在路面之被害人等語。然查：　⑴被告於警詢中及偵查中供稱：肇事前，我沿麥金路內側車道往大武崙方向行駛，看到遊覽車停在外側車道，為閃避遊覽車就偏左邊開，經過遊覽車時，我覺得車底盤卡卡的下車察看等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度相字第58號卷第107 頁、同署112年度偵字第2899號卷第18頁），再審酌證人即上揭營業大客車駕駛趙高楠於警詢中證稱：本件肇事前，伊係駕駛車輛由麥金路往大武崙方向行駛，一開始沒有看到行人，碰撞後我就立即打電話報案，約過了4至5分鐘後，本案車輛才再輾壓過被害人肇事，本案車輛係與伊同向行駛等語，參諸證人趙高楠先前與被告並無特殊之關係，並無構陷被告之動機，其亦因本案接受調查，所述與其所駕駛營業大客車上裝置之行車紀錄器影像內容（見臺灣基隆地方檢察署11 2年度相字第58號第83頁至第87頁）、附近道路設置監視器錄影畫面顯示內容（見同卷第77頁至第82頁）大體無違，其證言應屬可信。則由被告上開供述以及證人趙高楠於警詢中之證述可知，被告係沿麥金路往大武崙方向行駛，並非駕駛本案車輛右轉後立即接近被害人之位置。　⑵再查卷內所附之道路交通事故現場圖，被告駕駛上開車輛之行向，必將經過基隆長庚紀念醫院，又基隆長庚紀念醫院之大門口至血跡終止處，至少有16公尺之距離（道路交通事故現場圖之比例尺為每隔2公尺，至少有8格，見同卷第35頁），是被告已右轉進入麥金路，並行駛一定距離，始發生本案事故（尤其可參考同卷第85頁下方營業用大客車行車紀錄器錄影畫面截圖左下角），尚難僅以其係因先前駕車右轉為由而聲稱其當時難以注意被害人，更因此即可脫免其過失。　⑶故被告辯稱：伊係因自安樂路2段右轉麥金路，無從注意路面而閃避被害人等語，即無可採。　⒊再查，證人趙高楠於偵查中證稱：當時被害人躺在地上，伊見到路過車輛都繞過被害人往前開，但本案車輛從後面繞過來，直接輾過被害人，被告就將本案車輛停在伊所駕駛之營業用大客車前方等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度相字第58號卷第105頁至第106頁），由證人趙高楠之證言可知，於被告輾壓被害人前，仍有許多車輛注意到被害人倒臥馬路而繞行，此情並有案發地點附近道路設置之監視錄影畫面截圖照片10張（見同署112年度偵字第2899號卷第87頁至第92 頁）、證人趙高楠駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車行車紀錄器畫面翻拍照片9張在卷可佐（見同卷第93頁至第97頁），可見被害人倒臥馬路乙情，客觀上並非無從注意或有何不能注意之情形，然被告疏未注意前開情況而輾過被害人，上開行為應具有過失甚明，是被告辯稱其不能注意被害人倒臥於馬路而無過失，自難以採信。　⒋本案另經交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任，行車事故鑑定會認為：「被告駕駛營業小客車，未充分注意車前狀況，為肇事次因」，而交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定本案肇事責任，鑑定意見認為：「被告駕駛營業小客車，未注意車前狀況，並採必要之安全措施，同為肇事原因」，此有交通部公路局臺北區監理所113年1月8日北監基宜鑑字第1120384164號函暨所附之交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會11 2年12月20日基宜區0000000案鑑定意見書（見本院卷第75至 77頁）、交通部公路局113年4月22日路覆字第1130011653號函暨所附之交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會113年4 月12日第0000000案覆議意見書在卷可參（見本院卷第109頁至第113頁），經上開事故鑑定會及鑑定覆議會之鑑定，皆認定被告具有肇事原因，而與本院前揭認定相同，益徵被告對於本案事故即其輾壓被害人劉簡寶琴乙事之發生確有過失無誤。　　　㈣被告駕車行為與被害人死亡之結果具相當因果關係：　⒈被害人遭撞擊而倒地後，迄被告駕車駛近其倒臥處時，尚有生命跡象，並未死亡：　⑴被害人經解剖鑑定，發現被害人頭部、胸部、四肢有多處外傷，然死者頭部外傷除可見左枕葉輕微少量局部外，未見顱骨骨折或顱內嚴重出血，研判被害人頭部外傷應不會導致死者即時死亡等情，業經法務部法醫研究所112年3月31日法醫理字第11200011650號函暨所附之法務部法醫研究所112醫鑑字第1121100330號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可佐（見臺灣基隆地方檢察署112年度相字第58號卷第362頁），從而，被害人遭證人趙高楠撞擊而倒臥馬路，然當時僅受有跌落地面之輕微傷勢，頭部、胸部、四肢等處尚未遭受輾壓重創，是當時尚有生命徵象乙節，應堪認定。　⑵證人趙高楠於警詢中證稱：伊駕駛車輛至肇事地點，感覺車子碰撞到東西，伊就停車下來並下車察看，才知道伊所駕車輛和被害人發生碰撞，當時被害人有受傷等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2899號卷第11頁至第15頁），由證人趙高楠之證述可知，其雖然有和被害人發生碰撞，但未有輾壓被害人之情事。再參酌卷附之監視錄影器畫面截圖照片10張（見同署112年度相字第58號卷第77頁至第82頁）、證人趙高楠駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車行車紀錄器畫面翻拍照片9張（見同卷第83頁至第87頁）、證人趙高楠駕駛之880-RR號營業大客車及本案車輛之外觀照片37張（見同卷第127頁至第163頁），可見被害人劉簡寶琴係與前揭營業大客車發生碰撞而倒地，益徵被害人劉簡寶琴遭撞擊後雖倒臥在地，並無證據顯示證人趙高楠有何輾壓被害人劉簡寶琴身體情事，應認為該時被害人僅係倒臥該處，未經車輛輾壓。是被害人當時雖經碰撞，應足認其生命氣息猶存無訛。　⑶遑論證人趙高楠所駕駛營業大客車之行車紀錄器（見臺灣基隆地方檢察署112年度相字第58號卷第89頁）可見證人趙高楠行車速度並不快，足見並無快速衝撞被害人之情事，益見被害人當時雖遭撞擊後倒地，應仍未有與其致死原因直接相關之胸部重創，當無於彼時即已死亡之可能。　⒊被告所駕車輛輾過被害人後方產生致命傷害，而致被害人死亡之認定：　⑴被害人於本車禍事故後，於到院治療前已無呼吸、心跳，並受有頭部撕裂傷、四肢多處挫傷、左小腿疑開放骨折等傷勢，此有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年2月6日診斷證明書及急診病例在卷可查（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第2899號卷第53頁、本院卷第29頁至第32頁），並經法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書鑑定稱：被害人受有前、後胸部壁多處肋骨骨折、右心室壁裂傷、左肺多處穿刺傷、兩肺塌陷及左後胸壁軟組織大量出血等傷勢等語（見法務部法醫研究所112年3月31日法醫理字第11200011650號函暨所附之法務部法醫研究所112醫鑑字第1121100330號解剖報告書暨鑑定報告書，附於臺灣基隆地方檢察署112年度相字第58號卷第362頁至第363頁），被害人係因受有上開傷勢而死亡之事實，已足認定。　⑵被害人茲因本件車禍固受有身體多處程度不一之傷勢，惟被害人之胸部挫傷最為嚴重，上開胸部外傷造成前、後胸部壁多處肋骨骨折、右心室壁裂傷、左肺多處穿刺傷引起血氣胸、兩肺塌陷及左胸腹壁軟組織大量出血，而為被害人死亡之主要外傷，又上述胸部外傷因造成前後胸壁多處肋骨骨折（右胸前、後壁第1至12肋骨多處骨折；左胸前、後壁第1至9 肋骨多發性骨折），可認應係遭車輾壓時造成，而引起心因性及出血性休克導致死亡，乃被害人死亡之主要原因等情，此有法務部法醫研究所112年3月31日法醫理字第1120001165 0號函暨所附之法務部法醫研究所112醫鑑字第1121100330號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（見臺灣基隆地方檢察署 112年度相字第58號卷第362頁至第363頁），足認被害人死亡之主要原因，係遭被告所駕駛之本案車輛輾壓而死亡，並於被害人送醫前即無呼吸、心跳等情，已足認定。　⑶按導致結果發生之眾多條件中，具有因果之相當關聯性者，即屬法律上應予客觀歸責之原因，而對於結果發生初始所設定具有相當因果關係之條件（即先前原因），迄至結果發生時，苟仍持續發揮其現實之作用力，縱令介入對於結果之發生同樣亦有所作用之其他原因，祇要該等介入發揮作用之其他原因，並未阻斷或排除先前原因之現實作用力，而無新開啟另一因果鏈並單獨導致結果發生之情形，則上述之先前原因及嗣所介入之其他原因，均為結果發生之共同原因，而同具有可歸責性，最高法院110年度台上字第610號刑事判決意旨可參。被告疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行經前開路段而輾壓當時已倒臥在地之被害人，導致被害人死亡，經本院認定係造成被害人死亡之最直接原因。雖被害人係因證人趙高楠之撞擊而倒臥在地，然被告之駕車輾過被害人之行為，並未阻斷或排除證人趙高楠原先造成被害人倒臥在地而可能遭到後續來車撞擊、輾壓風險之作用力，而對於被害人死亡結果同樣發生其作用力，並於被告輾壓被害人後，亦無其他外力介入而改變或移除被害人受傷而於到院前即失去呼吸、心跳之狀態，可見被告上開過失行為所製造風險之作用力是持續作用至被告死亡，而未遭其他行為阻斷或排除，故被告上開行為係導致被害人死亡結果發生之原因，而具有相當因果關係而有可歸責性。　⑷被告雖辯稱：被害人在我壓到他之前就已經死亡等語。然此部分辯解純屬被告個人之臆測，欠乏實據，又參以被告係首部駕車輾過被害人之駕駛人，此由同案被告趙高楠所駕駛營業用大客車所設置之行車紀錄器錄影畫面自事故發生迄被告駕駛本案車輛輾過被害人之全部過程影像即可判定無訛－且由此亦可斷定自始至終僅被告所駕駛之本案車輛有輾壓過被害人，除同案被告趙高楠駕駛車輛直接撞擊（而非輾壓）被害人之外，並無其他車輛輾壓被害人。而被害人遭被告輾壓之胸腔，既為被害人死亡之主要傷勢，而非其他外傷等情，業經本院認定如前，此亦與被告於偵查中自陳：我在內側車道往前開時，經過遊覽車覺得車底盤卡卡的，就停下來看，看的時候就發現我的車後面躺著一個人等語，並與卷附之本案車輛之外觀照片中，被告駕駛之上開車輛底盤具有血跡乙情相符（見112年度偵字第2899號卷第81頁至第85頁），足認被告確有輾壓被害人並造成被害人死亡，是本院前揭認定被告輾過被害人胸腔之事實，與被告自承輾過被害人時，明顯感覺車底盤卡頓乙情，並無不合。參諸被害人遭輾壓所生之傷勢係造成其最終死亡之直接原因，有如前述，故被告空言辯稱被害人係遭其駕駛本案車輛輾壓前早已死亡之抗辯，即與現有證據不合，而無足採信。　⑸被告雖又辯稱：被害人是在送醫前即已死亡，並非到院急救無效而死亡等語。然查，被害人雖係遭被告輾壓，並於到院急救前即死亡等情，業經本院認定如前，然被告究竟於到院前或到院急救後死亡，僅係影響被告死亡時間點之認定，而和被告究竟有無過失、被告之過失行為是否導致被害人死亡，並無直接關聯；又被告於到院急救前已經死亡，益徵被告輾壓被害人後至被害人死亡前，未有其他外力因素介入（如其他車輛輾壓被害人、送醫或急救時所發生之過失等外力因素），而影響被告行為和被害人死亡間之因果關係認定，故被告辯稱被害人是在到院前即已死亡，並不影響被告前揭過失行為和結果間之相當因果關係，故被告此抗辯並不足取。　⑹綜上所述，被告上開過失行為，既係造成被害人死亡之原因，被告之過失行為與被害人死亡間有相當因果關係，自應負過失致死之責。　㈤過失致死罪僅以被告之過失行為，為致被害人死亡之原因即為已足，而被害人或同案被告就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損害賠償之過失比例認定問題，並不影響本案被告過失致死之刑事責任成立與否，附此敘明。　㈥綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕駛本案車輛行經事發地點未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，以致輾壓被害人劉簡寶琴，其駕駛行為具有過失甚明，又承前開說明，被害人確因本件車禍而傷重死亡，是被告過失行為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係。是核被告所為，即係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，留置在場並向到場處理員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2899號卷第45 頁），核與刑法自首之規定相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案車輛，未善盡上開注意義務，致被害人受傷後不幸死亡，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；惟審酌本案為過失偶發之事故，被告非故意犯重罪之十惡不赦者，再審酌被告於本案車禍發生後，和告訴人劉裕峰、劉宥湘以20萬元達成和解，並已於113年4月15日全數給付完畢等情，業據被告於本院審理時供陳，核與告訴人於本院審理時之證述大致相符，並有本院調解筆錄及匯款證明在卷可佐（見本院卷第99頁至第 100頁、第163頁），尚可認其有與被害人家屬商談和解並願意彌補被害人家屬所受傷痛，犯後態度並非不佳，末衡被告於本院審理時所陳之教育與智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第160頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。

2024-11-20

KLDM-112-交訴-32-20241120-1

家聲抗

臺灣基隆地方法院

輔助宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第12號抗告人甲○○ 代理人彭傑義律師受輔助宣告之人乙○○ 關係人丙○○ 代理人李永然律師黃介南律師林易陞律師上列抗告人因輔助宣告事件，對於中華民國113年7月3日本院112 年度監宣字第147號第一審裁定提起抗告，本院第二審法院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為受輔助宣告人乙 ○○之長子，乙○○約於20年前因腦溢血而於衛生福利部基隆醫院進行開腦手術，雖經搶救而倖存，然因此影響語言及認知能力，現已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並聲請選任抗告人為監護人，倘認未達監護宣告程度，則改聲請輔助宣告，並選任抗告人及關係人丙○○共同擔任輔助人等語。二、原審則以：參酌抗告人之主張及長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院鑑定報告之意見，認乙○○確有心智缺陷，然其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力係顯有不足，非完全不能為意思表示、受意思表示或完全不能辨識其意思表示之效果，自未達應受監護宣告之程度。從而，抗告人聲請對乙○○為監護之宣告，尚非允當，惟乙○○仍有受輔助之必要，爰依聲請對乙○○為輔助之宣告。另原審審酌抗告人與實際照顧乙○○之關係人丙○○間關係不睦，倘共同擔任輔助人，恐有相互掣肘或意氣用事致貽誤乙○○相關事務處理之虞，且輔助人對受輔助宣告人財產僅有同意之權，抗告人所慮避免乙○○之財產遭受不當移轉等情，此由宣告乙○○為受輔助宣告之人即可避免，並認關係人丙○○與乙○○關係親密，參與乙○○生活最密切，對乙○○生活習性、醫療照顧與其他子女相較為瞭解，亦有意願擔任乙○○輔助人，故認由關係人丙○○擔任乙○○之輔助人，應能符合乙○○之最佳利益，爰選定關係人丙○○為乙○○之輔助人。三、抗告意旨略以：　㈠原審裁定以抗告人並無實際照顧相對人之經驗，佐以關係人丙○○表示最為了解乙○○之平日醫療照顧及身體狀況，故認由丙○○單獨擔任輔助人，應能符合乙○○最佳利益。然輔助宣告僅對於乙○○在為民法第15條之2所定之行為時，行使同意權與否，而就乙○○目前生活狀況及身心狀況，並無為民法第15 條之2所列行為之可能，故原審裁定認由抗告人與丙○○共同擔任輔助人，恐有相互掣肘或意氣用事致貽誤乙○○相關事務處理之虞，已與現實狀況不符。又受輔助宣告之人就純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，毋庸經輔助人同意，故乙○○之平日醫療照顧及身體狀況並非輔助宣告之考量，原審裁定顯然將「對乙○○實際照顧之事實行為」與「輔助人對於特定事物之同意權」予以誤認，容有錯誤。　㈡依家事調查官親自調查乙○○財產狀況之結果可知，乙○○對於個人財產狀況並無掌握度，再由精神鑑定報告可知，乙○○並無管理處分自己財產之能力，顯見乙○○根本無法掌握自己之財產。而丙○○自稱為目前實際照顧乙○○之人，對於自己父親即乙○○之身心狀況應知之甚詳，竟趁乙○○無管理處分自己財產能力時，於112年8月2日將乙○○所有門牌號碼基隆市○○區○ ○路000巷00號7樓之房地以贈與之方式移轉所有權登記至丙○ ○自己名下。丙○○本身已有不當移轉乙○○財產之疑慮，原審裁定未及審酌，逕認以乙○○為受輔助宣告人即可避免乙○○之財產遭不當移轉，顯與事實有重大不符，容有不妥。　　㈢又乙○○因腦部受損，其表達與理解能力極其有限，尤有甚者，原審法院訊問乙○○關於基礎人物問題時，乙○○均無法正確回答，顯見乙○○之精神狀態混亂，然證人吳水柳竟於原審法院證稱乙○○非常聽的懂說話意思、可以表達其意願，其證述顯與事實不符，應不可採。原審裁定以證人吳水柳上開與事實不符之證詞做為裁定之依據，尤有不當。　㈣綜上所述，原審裁定容有不妥之處，受輔助宣告人應由抗告人共同擔任輔助人才能避免受輔助宣告人之財產遭不當移轉，為此提起抗告。並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉請求選定甲○○、丙○○為受輔助宣告人乙○○之共同輔助人等語。四、關係人丙○○答辯略以：　㈠乙○○於113年3月21日原審開庭時，當庭選擇由丙○○照顧，可知乙○○只信賴丙○○，並選擇由丙○○照顧，故原審優先考量受輔助宣告人之意見，指定丙○○單獨擔任輔助人，於法相符。復依本院家事事件調查報告記載，可以證明目前乙○○生活情形妥適安定，且與丙○○間在情感上緊密依賴，故原審審酌乙 ○○之身心狀態、生活狀況，以及與共同生活之人即丙○○之間之情感狀況，指定丙○○單獨擔任輔助人，自屬合法。　㈡抗告人離家多年，與乙○○及家人相處不睦且毫無情感，且與乙○○長期無互動，抗告人及其家人根本沒有照顧乙○○之經驗，對乙○○之生活需求不瞭解，甚於原審2次開庭時，抗告人夫婦也未與乙○○互動及關心，況乙○○亦不願意由抗告人照顧，故倘選任抗告人作為共同輔助人，並非乙○○之最佳利益。而抗告人並無共同輔助之意思，僅係為「自身利益」考量方提起本件，如由抗告人擔任共同輔助人，其恐因自身「財產利益」考量，利用種種理由阻礙相對人先前就診之醫療程序，以及變動相對人目前穩定之生活狀態，將導致乙○○之「健康權」有重大危害之虞。　㈢又乙○○雖有退化，惟平時意識仍非常清楚，並無「無意識」或「精神錯亂」之情形，於112年5月間相對人經證人吳水柳詢問，同意委託其贈與名下不動產給丙○○，其意思表示應屬有效，丙○○僅是受贈人，因尊重長輩決定而接受贈與，故抗告人指摘丙○○不當移轉乙○○之財產云云，均屬無據，丙○○否認前揭不實指控，且上開事實均發生於抗告人提起本件之前，至於乙○○經原審於113年7月3日裁定為受輔助宣告之人，並指定由丙○○擔任輔助人，丙○○自將依法輔助相對人，原裁定認定宣告乙○○為受輔助宣告之人即可避免乙○○財產疑慮，於法相符。是以抗告人主張原裁定此部分認定與事實不符云云，顯無理由。另證人吳水柳為乙○○之兄嫂，與乙○○一家關係密切，對乙○○之家庭狀況相當熟悉，故原審審酌證人吳水柳之證詞，認定乙○○由丙○○照顧、抗告人無照顧乙○○之經驗、與丙○○感情不睦等事實，自屬有據，故抗告人指摘原裁定審酌證人吳水柳之證詞作為裁定依據尤有不當云云，亦無理由。　㈣綜上所述，本件由丙○○擔任輔助人，才符合乙○○之最佳利益，原裁定並無違誤，抗告人之主張不僅與事實不符，且無理由，請駁回抗告人之抗告等語。五、按抗告法院認抗告無理由者，應為駁回之裁定，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、再準用民事訴訟法第49 5條之1第1項、第449條第1項規定即明。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又法院對於監護之聲請，認為未達監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條亦有明文。復按受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1亦分別定有明文。六、經查：　㈠本件受輔助宣告人乙○○經原審先後函請長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院、維德醫療社團法人基隆維德醫院精神鑑定結果，均認其因心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示之能力顯有不足，但未達完全不能之監護宣告之程度，可為輔助宣告，有上開醫院之精神鑑定報告書在卷可稽（見原審卷第227至235頁、287至291頁），是原裁定據此宣告其為受輔助宣告之人，即無不合。又本件抗告人雖聲請原裁定廢棄，然觀其聲明第二項及理由均對於原裁定輔助宣告部分並未不服，僅就原審選定輔助人之部分提出抗告理由，是乙○○經原審宣告為受輔助宣告之人之裁定，應已確定而不在抗告範圍，本院僅就原裁定第二項聲明部分為審理範圍，合先敘明。　㈡抗告人主張乙○○無法掌握自己之財產，關係人丙○○卻於112年 8月2日將乙○○所有門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00號0樓之房地以贈與之方式移轉所有權登記至丙○○自己名下，丙○○有不當移轉乙○○財產之疑慮等情，惟在乙○○未受法院輔助宣告前，乙○○仍屬有完全行為能力之人，本可自由處分自己之財產，而無須告知他人自身財產狀況，且抗告人並未提出相關證據證明上開贈與係違反乙○○之意願，尚難以此逕認丙○○係不當移轉乙○○之財產。又乙○○雖經原審裁定屬受輔助宣告之人，然乙○○僅係因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足，並不因輔助宣告而喪失行為能力，且僅有為保護乙○○ 權益，於為重要之法律行為時（即民法第15條之2第1項各款所列法律行為），需應經輔助人同意，但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，則予排除適用，可見輔助人之設置，僅居於輔助地位用以保護受輔助宣告之人之法律上權益，故不論由關係人丙○○單獨擔任或由抗告人與丙○○共同擔任乙○○之輔助人，乙○○仍得自行管理其財產，非使輔助人得以管理處分乙○○之財產，亦無法達成監督不當轉移財產之效果，抗告人徒以上情遽認丙○○所為有害乙○○之財產處理，應由其共同擔任輔助人云云，難認有據。況依民法第1113條之1第2項準用同法第1102條之規定，輔助人不得受讓受監護人之財產，故自不會再發生不當移轉乙○○財產至輔助人名下之疑慮，原裁定因認宣告乙○○為受輔宣告人即可避免乙○○之財產遭不當移轉，於法自無不合，抗告人主張原裁定未審酌上情，此部分認定與事實重大不符云云，自無理由。　㈢又抗告人雖主張由其與關係人丙○○共同擔任乙○○之輔助人，較有利於乙○○等情，然抗告人與丙○○關係不睦、意相佐，為其二人所不爭執，丙○○亦不願與抗告人共同擔任乙○○之輔助人，已實難想像二人得以共同為乙○○行使重要事務之同意權，而有關乙○○醫療事項決定，暨日後如有看護、居住養護中心需求之看護聘僱或居住養護中心之安排等養護事項，雖非屬輔助人同意權範圍，然因輔助人為意思表示之能力顯有不足，自仍有賴輔助人予以詳為說明及輔為選定之必要，則倘由抗告人與丙○○共同擔任輔助人，則在其二人關係不佳、意見相佐之情況下，恐有害乙○○得以及時接受照護之情，反將損及乙○○之權益，故原審為恐其二人有相互掣肘或意氣用事致貽誤乙○○相關事務處理之虞，認不宜由抗告人共同擔任乙 ○○之輔助人，自無違誤。又丙○○長期擔任乙○○之實際照顧者，對乙○○之生活習性、醫療照顧均甚為瞭解，乙○○之受照顧狀況良好，丙○○亦有意願擔任乙○○之輔助人，而抗告人則於 10多年前離家，無實際照顧乙○○之經驗，亦與乙○○感情不睦等情，業據原審調查甚詳，經核與事實相符，故原審審酌上情，認由丙○○單獨擔任乙○○之輔助人，應能符合乙○○之最佳利益，並選定丙○○為乙○○之輔助人，自無不當。　㈣綜上所述，抗告人主張尚不足採。原審審酌相關事證，認關係人丙○○為適宜之輔助人，而選定丙○○擔任乙○○之輔助人，經核其認事用法均無違誤及不當，抗告意旨以前揭提起抗告，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，抗告人與關係人丙○○其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件抗告為無理由，應依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永定　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美婷以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-11-20

KLDV-113-家聲抗-12-20241120-1

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司票字第428號聲請人長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院法定代理人賴旗俊相對人高承上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年7月19日簽發之本票（本票號碼：15176）內載憑票交付新臺幣41,000元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人前於民國113年7月19日簽發，113年7月31日到期，內載金額新臺幣（下同）41,000元，未約定利息，付款地為基隆市，免除作成拒絕證書之本票 1紙（本票號碼：15176）。詎提示後迄未獲清償，為此提出上開本票，狀請就票載金額及自到期日起至清償日止依週年利率6%計算之利息，裁定准許強制執行等語。二、經查，本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　蔡炎暾

2024-11-19

KLDV-113-司票-428-20241119-1

簡上

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第79號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告邱文斌住○○市○○區○○街000巷00○0號（現在法務部○○○○○○○執行中，目前暫寄押在法務部○○○○○○○○○○○中）上列上訴人因被告傷害案件，不服本院基隆簡易庭於中華民國11 3年6月14日，以113年度基簡字第170號第一審刑事簡易判決（聲請案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第4575號），依法提起上訴，而本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文一、原審判決關於宣告刑之部分撤銷。二、上開撤銷改判部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」，職是，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於刑事簡易判決之上訴亦準用之，合先敘明。　㈡查，原審判決後，被告甲○○並未提起上訴，僅檢察官提起上訴，檢察官上訴理由明示僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，亦表明其他部分則不在本案上訴之審判範圍，對於原審判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執而未上訴，又上訴聲明被告與被害人尚未和解或調解，對量刑部分提起上訴，故仍有可能影響量刑等語，亦有該上訴書1件在卷可稽【見本院113年度簡上字第79號卷，下稱：簡上卷，第13至14頁】。因此，依上開規定，應認本案上訴之審判範圍僅就原判決之關於量刑部分進行提起上訴，從而，本院管轄之第二審合議庭以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原審判決之關於量刑部分妥適與否進行審理。至於本案上訴未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名等其餘部分，則非本院審判範圍，合先敘明。　　　㈢本案經本院第二審合議庭審理結果，除下列原審判決關於宣告刑之部分撤銷改判補充理由記載外，其餘之被告所為本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯法條、罪名、罪數，均引用如附件壹之本院113年度基簡字第170號刑事簡易判決書即原第一審刑事簡易判決書（下稱：原判決）之記載內容，並另補充證據：被告於本院113年8月20日準備程序、同年9月4日審判程序、同年11月4日審判程序時之供述，亦有上開各該筆錄、刑事陳報狀、和解書各1件在卷可徵【見簡上卷第65至74頁、第97至99頁、第107至115頁、第119至121頁】，併此敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○為智識正常之成年人，夜間於路邊喧嘩擾民，僅因不滿告訴人等出面規勸，即持空氣手搶朝告訴人乙○○住處射擊，復又接續持菜刀朝告訴人丙○○揮舞，致告訴人丙○○受有右側手腕開放性傷口約5公分合併尺側屈腕肌腱斷裂及尺神經局部損傷等傷害，更造成告訴人丙 ○○需長期復健治療，至今仍無法回復如初，而被告迄今均未與告訴人等達成和解或賠償等情，業經原審判決認定屬實，而被告所為對告訴人丙○○之身體法益侵害程度非微，復尚未填補告訴人丙○○、乙○○所受之損失，原審判決僅判處被告有期徒刑4月，刑度顯屬過輕，難收懲儆之效，實難謂係罪刑相當，告訴人丙○○、乙○○具狀請求上訴，同上意旨，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、原審判決主文關於宣告刑之撤銷改判，其理由分述如下：　㈠原審判決認被告涉犯傷害罪，事證明確，並以其為智識成熟之成年人，做人處事本應深思熟慮，卻不知克制己身情緒，僅因告訴人等規勸降低聲量，竟心生不滿而持空氣手搶、西瓜刀傷及告訴人等，所為應予非難；又告訴人二人與被告並無深仇大恨，被告僅因不滿規勸此等小疵細怨，即動辄對告訴人二人舞刀（西瓜刀）弄搶（空氣搶），實不應輕縱；且被告迄未賠償告訴人二人所受傷害，猶應嚴懲；惟念及被告於本院準備程序時坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行、與被害人素不相識之關係，暨被告智識(國中畢業）、自陳家庭經濟狀況（勉持）及職業（工）等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，均已審酌卷內相關量刑因子之事由，詎檢察官認被告與告訴人尚未和解而原審判決量刑過輕等語，依法提起上訴後，迭經被告與告訴人業已達成和解，此有刑事陳報狀及和解書各1紙在卷可佐【見簡上卷第119至121頁】，此部分係原審判決不及審酌上情，而原審判決之量刑基礎嗣後已有變更，是以，原審判決不及審酌被告嗣後與告訴人達成和解之犯後態度，所為量刑容有未洽，此部分既有上開可議之處，此部分自屬無可維持，而檢察官以被告與告訴人未達成和解之原審判決量刑過輕為由，提起上訴，雖無理由，然原審判決關於宣告刑之部分有上開不及審酌之處，此部分自屬無可維持，自應由本院衡酌上情，僅就原審判決關於被告之宣告刑部分予以撤銷並改判，特此敘明。　　㈡爰審酌被告為一智慮成熟之人，本應秉持良好之社會公民責任，遵循公共生活安寧秩序，竟無故於深夜路邊喧嘩擾民，不僅嚴重影響他人生活安寧，並造成他人困擾，又其與告訴人乙○○、丙○○均素不相識，竟因自身情緒管控不佳，在告訴人等出面規勸時，手持空氣槍，朝告訴人乙○○住處肆意亂射，又持菜刀對告訴人丙○○胡亂揮舞，因而致告訴人丙○○受有右側手腕開放性傷口約5公分合併尺側屈腕肌腱斷裂及尺神經局部損傷等傷害，所為實屬不該，惟念其犯後自白坦承全部犯行之態度尚佳，兼衡其業已與告訴人丙○○達成和解，足認其犯後有悛悔之意，再考量其犯罪動機、目的、手段，及其自述跟老婆、一個七歲的小孩同住，經濟狀況勉持，教育程度為國中畢業，我本來是做遊戲工程師，因為才剛開始學所以收入還不穩定，希望法院願意給我機會，我也想盡快跟告訴人和解，我也有意願跟告訴人和解，只是當時被通緝所以無法跟告訴人和解等語【見簡上卷第112頁、第115頁】，並有刑事陳報狀、和解書各1件在卷可徵【見簡上卷第119至 121頁】等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，用啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官陳虹如提起上訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附件壹：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度基簡字第170號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4575 號），原由本院以110年度訴字第330號案件受理，嗣被告通緝到案後，改分112年度訴緝字第24號案件，被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰評議不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。扣案空氣槍一支，沒收之。　　事實及理由壹、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查被告甲○○於本院準備程序就被訴事實自白不諱，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。貳、實體事項一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第9列「菜刀」更正並補充為「他人所有之西瓜刀」。 (二)證據補充：被告於本院113年1月22日準備程序之自白。　　二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於密接時地，以一行為同時觸犯上開二罪名，又以一行為同時同地致告訴人乙○○、丙○○二人受傷，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重之傷害罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，做人處事本應深思熟慮，卻不知克制己身情緒，僅因告訴人等規勸降低聲量，竟心生不滿而持空氣手槍、西瓜刀傷及告訴人等，所為應予非難；又告訴人二人與被告並無深仇大恨，被告僅因不滿規勸此等小疵細怨，即動輒對告訴人二人舞刀（西瓜刀）弄槍（空氣槍），實不應輕縱；且被告迄未賠償告訴人二人所受傷害，猶應嚴懲；惟念及被告於本院準備程序時坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行、與被害人素不相識之關係，暨被告智識（國中畢業）、自陳家庭經濟狀況（勉持）及職業（工）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 (三)扣案空氣槍1支，為被告甲○○所有，並用以傷害告訴人等所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之；又扣案之西瓜刀1支，雖亦係被告持之作為傷害告訴人丙○○所用之物，然為第三人江宇哲所有，非屬被告所有，自不予宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官陳虹如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　27　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第4575號　　被　　　告　甲○○ 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○、丙○○素不相識。緣甲○○於民國110年7月11日凌晨1時許，在基隆市○○區○○路0段000○0號乙○○、丙○○住處（位於外木山風景區）前馬路上，與少年陳○恆、陳○杰等人在該處聊天，因聊天音量太大，影響周遭居民安寧，乙○○、丙 ○○出面規勸甲○○等人降低聊天音量，惟甲○○置之不理，雙方因而發生爭吵，甲○○竟基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，持空氣手槍朝乙○○上開住處射擊，致乙○○受有右側手腕擦傷及挫傷等傷害，復接續持菜刀朝丙○○揮舞，致丙○○受有右側手腕開放性傷口約5公分合併尺側屈腕肌腱斷裂及尺神經局部損傷等傷害，並使乙○○、丙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○、丙○○訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告固坦承有持空氣槍朝告訴人乙○○、丙○○上開住處掃射即持西瓜刀揮舞等情，惟矢口否認上述犯行，辯稱：因為我們有爭吵，拿空氣槍只是要嚇阻他們，拿刀只是指向告訴人丙○○，是告訴人丙○○的手撥開我的刀才受傷云云。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 證人即少年陳○恆、陳○杰於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 5 扣案之空氣槍1支、西瓜刀1把全部犯罪事實。 6 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書2份、傷勢照片2張告訴人2人受有上開傷勢之事實。 7 監視器錄影翻拍照照片及現場照片共16張事發現場之情形。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告一對告訴人等持空氣槍掃射及西瓜刀揮舞之行為同時涉犯傷害及恐嚇危害安全罪，又基於同一傷害犯意，於密接時地對告訴人等為傷害行為，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。至扣案之空氣槍1支，係被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。扣案之西瓜刀1 把，係為案外人江宇哲所有，而非屬被告所有之物，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　 8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　 9　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭獻駿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-19

KLDM-113-簡上-79-20241119-1