Know99判決書

搜尋結果：塗銷抵押權登記

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第162號原告張壬濟訴訟代理人歐翔宇律師被告周鑫吟上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達之日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣2 0萬4,652元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第7 7條之6分別定有明文。二、經查，本件原告起訴聲明：㈠確認被告就原告所有如附表所示不動產，經新北板橋地政事務所於民國113年5月22日登記設定，登記字號：板登字第118430號，擔保金額新臺幣（下同）2,000萬元之最高限額抵押權及該抵押權所擔保之債權均不存在。㈡被告應將前項抵押權設定登記及限制登記事項予以塗銷。經核，原告提起本件訴訟之目的為塗銷上開房地上所設定之抵押權，本件訴訟標的價額依前揭民事訴訟法第 77條之6規定，應以擔保債權額新臺幣（下同）2,000萬元與系爭房地於起訴時之交易價額，其中價額較低者為據。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與上開房地建物型態、屋齡、面積等交易條件相仿之週遭房地，於本件起訴時相近之交易單價為每平方公尺24萬3,000元，又系爭房屋總面積為81.43平方公尺（總面積69.19㎡＋平台12.24㎡＝81.43㎡），故上開房地之價額為1,978萬7,490元（計算式：243,000元/㎡×81.43㎡＝19,787,490元，元以下四捨五入），顯低於上開最高限額抵押權債權額，則揆諸首揭法條規定，本件訴訟標的價額應核定以擔保物價額即1,978萬7,490元，應徵第一審裁判費20萬4,652元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定7日內具狀補正完整之應受判決事項聲明，並補繳上開裁判費，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。但命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附　表：　　　　　　　　　　　　　　土地標示編號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺１新北市板橋區亞東 0000-0000 148.00 5分之1 建物標示編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層及面積附屬建物面積１ 00000-000 新北市○○區○○段000000000地號 5層鋼筋混凝土造 1層層次面積：69.19 平台：12.24 1/1 新北市板橋區縣○○道○段00巷00號

2025-02-04

PCDV-114-補-162-20250204-1

新簡補

新市簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第19號原告邱柏瑞一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定徵收裁判費，此為起訴必要程式。又當事人書狀，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人者，應記載其姓名、住所或居所，則有同法第116條參照。及原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為同法第249條第1項所明定。二、上原告與被告有限責任台南市第一倉庫利用合作社間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，及起訴狀雖記載被告為上開合作社，但無法定代理之姓名及送達住所，書狀應記載事項亦有欠缺，而有起訴程式不備之情狀，應定期命補正。經查：㈠本件抵押權擔保債權金額為新台幣(下同)10,000元，設定時間為民國51年間，經參照台北市主計處依據物價變動因素( 按物價指數係自民國57年開始編布)，提供之購買力換算公式，上開金額於起訴時即113年12月購買力為75,554元，爰以此金額核定為本件訴訟標的價額，據以徵收第一審裁判費 1,000元。㈡原告所列被告「有限責任台南市第一倉庫利用合作社」，經本院向臺南市政府函詢承受機關相關資料，惟該府社會局以資料超過保存年限，已銷毀為由，無資料提供。是上開被告有無當事人能力顯有疑問，同有命補正必要，為酌給原告相當之查詢時間，另訂於民國114年3月31日前向本院（臺南市 ○市區○○路00號）補正被告之①正確名稱、②營業所、③法定代理人姓名及住所，逾期未繳納或補正被告之資料，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)及繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官柯于婷

2025-02-03

SSEV-114-新簡補-19-20250203-1

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1019號原告陳瑞隆訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師被告林絹香(即陳清川之繼承人) 陳志遠(即陳清川之繼承人) 上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應就被繼承人陳清川所遺如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，將上開抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、兩造陳述（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：　一、原告主張：　　㈠債務人陳全於民國71年7月10日以其所有彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予抵押權人陳清川，伊嗣於100年9月16日因分割繼承登記取得系爭土地。以清償日期72年1月5日起算，系爭抵押權所擔保之債權請求權至87年1月5日已時效完成而消滅，陳清川於時效完成後5年間即92年1月5日前未實行抵押權，系爭抵押權已因5年除斥期間經過而消滅。　　㈡系爭抵押權登記妨害伊就系爭土地所有權之行使，爰依第7 67條第1項中段規定請求被告即陳清川之繼承人塗銷；又依民法第759條規定，被告須先辦理繼承登記始得為塗銷，爰於本件一併請求被告就陳清川所遺系爭抵押權辦理繼承登記等語。　　㈢並聲明：如主文第1項所示。　二、被告辯稱：　　㈠陳全向陳清川借貸係為鄉長選舉，並自願以系爭土地供設定系爭抵押權，伊對系爭土地設定抵押權之部分依法有優先承購權。伊曾請求原告還錢，時間不確定，原告表示賣掉土地才有辦法還錢，伊迄今沒有提起訴松。伊於110年10月與原告弟弟聯絡解決欠錢，原告於113年1月、6月間曾向伊表示要以新臺幣（下同）30萬元結清借款等語。　　㈡並聲明：駁回原告之訴。貳、本院之判斷：　一、系爭抵押權所擔保之債權為借款債權：　　㈠按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力，若未登記，即非抵押權所擔保之債權，自非抵押權效力所及（最高法院108 年度台上字第562號判決參照）。　　㈡依系爭土地之登記謄本記載，系爭抵押權係擔保債權總金額105萬元、存續期間自71年7月6日至72年1月5日止、清償日期為72年1月5日、債務人為陳全、權利人為陳清川之債權（本院卷第77至78頁，詳如附表）。核諸上開公示之內容，系爭抵押權應為普通抵押權，兩造對此亦無異詞（本院卷第85至86頁）。復核諸原告當庭陳稱：是借款債權，登記擔保債權是105萬元沒有意見等語；被告當庭陳稱：陳全向陳清川借貸並設定系爭抵押權，金額大概是105 萬元，以登記為準等語（本院卷第86頁）。經與系爭土地登記謄本所記載內容比對，除系爭抵押權因屬普通抵押權，該「存續期間」之約定與登記，於法律上不具任何意義（最高法院87年度台上字第727號判決參照）外，該特定債權重要內容已依法登記，堪認系爭抵押權所擔保之債權應為：陳清川對於債務人陳全金額105萬元、清償日期72 年1月5日之借款債權。　二、系爭抵押權已消滅：　　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條定有明文。復按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，為民法第880條所明定。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅。縱債務人於其後之訴訟中就業經時效完成之請求權未為拒絕給付之抗辯，致受敗訴判決確定，對於已因除斥期間之經過而消滅之抵押權不生影響（最高法院 89年度台上字第1476號判決意旨參照）。準此，債務人對於時效完成後所為之承認，不生中斷時效，固可定性為拋棄時效利益（最高法院110年度台上字第2203號判決意旨參照），然抵押權已因除斥期間經過後而消滅時，縱債務人再為拋棄對該抵押權擔保之債權之時效利益，對已消滅之抵押權不生影響。　　㈡查系爭抵押權所擔保之債權為陳清川之借款債權，則請求權時效為15年；且該借款既訂有72年1月5日清償期，其消滅時效應自該期限屆至時起算。而林絹香當庭固抗辯：曾到原告家請求原告還錢等語，然亦自承：時間不確定，且迄今均未提起訴訟等語（本院卷第87頁），足徵被告並未能提出確切證據證明本件借款債權存有中斷時效之事實；況縱林絹香曾代理其配偶陳清川向陳全請求清償，然依民法第130條之規定，陳清川未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力，亦無由保持。是陳清川對陳全之請求權於87年 1月5日前已罹於時效而消滅。　　㈢復查被告當庭自認：陳清川於87年1月5日後沒有實行抵押權等語（本院卷第87頁），足認陳清川於死亡前（93年4 月7日）均未實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權於消滅時效完成後，5年間未行使抵押權，已於92 年1月5日歸於消滅。又被告固抗辯：原告於113年間表示要以30萬元解決借款等語，並提出Line對話紀錄為證；然為原告所否認（本院卷第86至87頁）。核諸被告所提出對話紀錄，並未能證明被告前揭抗辯內容，已難為有利於被告之認定。又縱使被告所抗辯：原告於113年間曾向被告承認債務乙節為真，然該行為係發生於00年0月0日系爭抵押權消滅後，依前揭說明，對於已消滅之系爭抵押權不生影響。　　㈣綜上，系爭抵押權因其所擔保借款債權請求權之消滅時效完成及5年除斥期間之經過而消滅。　三、原告訴請被告辦理繼承登記，並塗銷系爭抵押權登記，為有理由：　　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而就抵押權辦理塗銷登記，乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為。復按不動產權利之登記如有無效之原因，其登記名義人雖不能取得權利，惟此項登記仍不失為財產上之利益，登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，應認在其繼承人辦理繼承登記前，真正權利人尚不得逕行請求塗銷該登記（最高法院87年度台上字第 2667號判決、臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第5號審查意見參照）。在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及塗銷抵押權登記一併提起，即以一訴請求該死亡抵押權人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後塗銷之。經查系爭抵押權人陳清川已於93年4月7日死亡，被告為其繼承人，系爭抵押權由被告所繼承，有系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（本院卷第37 至51頁），惟被告尚未辦理繼承登記，揆之前開說明，原告請求被告塗銷系爭抵押權前，應先就系爭抵押權辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。　　㈡另按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第7 67條第1項中段定有明文。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響所有權之完整性，並對其客觀交易價值有負面影響，若抵押權不存在或業已消滅，仍在不動產上存有抵押權登記者，係對所有權之妨害。查系爭抵押權已消滅，業如前述，系爭抵押權設定登記與系爭土地之實際權利狀態確有不符，該登記存在即有礙原告就系爭土地所有權之圓滿行使，對於原告之所有權已有妨害，原告依民法第767條第1項中段規定，訴請被告就系爭抵押權辦理繼承登記後再為塗銷登記，即有理由。參、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後塗銷系爭抵押權登記為有理由，應予准許，爰判如主文第1項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　　　　附表：系爭抵押權抵押權標的抵押權人設定權利範圍擔保債權總金額(新臺幣) 存續期間清償日期債務人設定義務人彰化縣○○鄉○○段000地號土地陳清川全部 105萬自71年7月6日至72年1月5日 72年1月5日陳全陳全彰化縣○○鄉○○段000地號土地

2025-01-24

CHDV-113-訴-1019-20250124-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第227號原告陳雲𨩐訴訟代理人廖涵樸律師被告理智實業股份有限公司法定代理人呂富田律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之之最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25 條定有明文，故公司法人於清算人了結其現務、收取債權、清償債務、交付賸餘財產於應得者完結以前其清算不得謂已終結，其法人格仍視為存在。至清算人向法院聲報清算完結，不過為備案性質，不因法院准予備案遽認其法人格當然消滅(最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照)。查被告曾向臺灣高雄地方法院聲報清算完結，並經該院民國96年9 月4日准予備查在案，經本院依職權調閱臺灣高雄地方法院9 6年度司字第172號清算事件卷宗確認無訛。惟原告主張其與被告間有如附表所示抵押權塗銷爭議，而該抵押權設定發生於被告解散前，揆諸上開規定及說明，難認被告已完成合法清算，應不受法院備查清算完結所影響。是被告之法人格於本件訴訟終結前，其法人格仍未消滅，仍有當事人能力，是原告訴請被告塗銷抵押權並列其清算人呂富田律師為法定代理人，於法即無不合，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣原告前於80幾年間起，開始向被告購買其所生產之國農鮮乳等飲料產品，並於臺北地區進行銷售；其後復於91年間與被告公司簽訂經銷合約書，成為國農鮮乳等飲料產品之臺北地區經銷商，而因兩造簽訂之經銷合約書約定須由原告提供不動產設定抵押權予被告，作為原告向被告購買國農鮮乳等飲料產品之貨款擔保，是以，原告遂央請訴外人即原告之父陳阿錦將其名下所有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號等3筆土地(下稱系爭3筆土地)，設定如附表所示之未定存續期間，擔保債權總金額新臺幣(下同)30萬元之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)予被告。惟原告在成為被告之臺北地區經銷商期間，原告向被告之進貨均係以現金、匯款或開立支票之方式支付貨款，且均已清償完畢，兩造間未有任何債權債務關係存在，是系爭抵押權已無繼續存在之必要。　㈡又本件系爭抵押權為民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，雖未定存續期間，參酌上開民法第881條之5及民法物權編施行法第17條之規定，抵押人自得隨時請求確定其所擔保之原債權，為此，原告爰以本件民事起訴狀繕本之送達，作為請求確定系爭抵押權所擔保之原債權之意思表示，且自請求之日起經15日，即可確定系爭抵押債權擔保之原債權並不存在，而系爭抵押權擔保之原債權既不存在，則系爭抵押權即失所附麗，應不復存在，原告爰依債之關係提起本件訴訟，請求被告將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：本件清算人未有保管系爭抵押權資料等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張原告於91年間提供訴外人陳阿錦所有系爭3筆土地設定系爭最高限額抵押權予被告擔保貨款債權之事實，業據其提出戶籍謄本、土地登記謄本為證(見本院卷第33-39頁)，自堪認原告之上開主張為真實。　㈡按最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定之期日者，抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原債權。前項情形，除抵押人與抵押權人另有約定外，自請求之日起，經 15日為其確定期日，民法第881條之5定有明文。而最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性即與普通抵押權相同。另如被告主張系爭最高限額抵押權有擔保之債權存在時，應由被告就此有利於己之事實負舉證責任，始與民事訴訟法第277條規定旨趣相符。　㈢又按再按抵押權之性質，係從屬於所擔保之債權而存在。「債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利，亦同時消滅」(民法第307條)。債務人自非不得本於債之關係請求抵押權人塗銷供債權擔保之抵押權設定登記(參酌動產擔保交易法第10條第1項規定，擔保債權受清償後，債權人經債務人或利害關係人之請求出具證明書，由債務人或利害關係人憑證明書向登記機關註銷登記之法理而言，無論擔保物是否債務人所有，均得由債務人或利害關係人－擔保物提供人聲請塗銷債權擔保之登記)。又依「抵押權設定登記聲請書」，及登記所需之「抵押權設定契約書」之記載，抵押權設定登記之「聲請人」及設定契約之「訂立契約人」，除權利人及義務人外，如抵押物為第三人(抵押人)所有者，並列載債務人為共同聲請人及訂立契約之人，足見債務人亦為利害關係人(土地登記規則第131條、第107條參照【按：現行條文為第145條、第111條】)，應許其於債之關係消滅後提起塗銷登記之訴(最高法院77年度第6次民事庭會議決議(二)意旨參照)。　㈣經查，系爭抵押權為不定期限之最高限額抵押權，故於系爭抵押權於存續期間內所發生之債權均為系爭抵押權效力所及，而本件起訴狀已於113年7月18日送達被告，有本院送達證書附卷為憑(見本院卷第101頁)，堪認系爭抵押權所擔保之債權已於113年8月2日確定，依前揭說明，系爭抵押權即回復從屬性，性質與普通抵押權同，被告復未舉證兩造或間有何債權債務關係存在，則原告主張系爭抵押權因無擔保債權而不存在，即屬可採。故基於系爭抵押權之從屬性，系爭抵押權即抵押權即失所附麗歸於消滅。雖系爭3筆土地其中747 地號土地現為訴外人陳雲進所有，其中769地號及770地號土地現為訴外人陳雲河、陳雲進、陳玫君、陳蕉妹所共有，此有系爭3筆土地最新登記第一類謄本在卷可稽(見本院卷第11 3-121頁)，惟原告為系爭最高限額抵押權之設定債務人，屬利害關係人，依上說明，應許原告提起本件塗銷登記之訴，是原告請求塗銷系爭最高限額抵押權登記，應屬有據。四、綜上所述，原告依債之關係，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：　　　編號土地標示面積 (平方公尺) 所有權利範圍抵押權內容 0 新竹縣○○鄉○○段000地號 512.88 1/1 登記日期：91年6月4日權利存續期間：不定期限權利人：理智實業股份有限公司設定權利範圍：1/1 登記字號：東地字第085860號擔保債權總額：本金最高限額新臺幣30萬元設定義務人：陳阿錦共同擔保地號：田洋段747、769、770地號 0 新竹縣○○鄉○○段000地號 30.86 1/1 登記日期：91年6月4日權利存續期間：不定期限權利人：理智實業股份有限公司設定權利範圍：1/1 登記字號：東地字第085860號擔保債權總額：本金最高限額新臺幣30萬元設定義務人：陳阿錦共同擔保地號：田洋段747、769、770地號 0 新竹縣○○鄉○○段000地號 205.04 1/1 登記日期：91年6月4日權利存續期間：不定期限權利人：理智實業股份有限公司設定權利範圍：1/1 登記字號：東地字第085860號擔保債權總額：本金最高限額新臺幣30萬元設定義務人：陳阿錦共同擔保地號：田洋段747、769、770地號

2025-01-24

CPEV-113-竹東簡-227-20250124-2

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第453號原告林勝新訴訟代理人陳昇宏律師被告朱淑英訴訟代理人賴鎮局律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，原告起訴時原聲明：被告應將座落臺中市○○區○○○段00000 0○000000○000000○000000地號，臺中市大里地政事務所中華民國86年3月31日登記字號霧字第106841號，擔保債權金額新臺幣（下同）6000萬元；暨座落臺中市○○區○○○段0000000 ○0000000○0000000地號，臺中市大里地政事務所中華民國86 年3月31日登記字號霧字106842號，擔保債權金額1500萬元之抵押權登記全部塗銷等語(見本院卷第11頁)。嗣因上開地號土地有部分有辦理分割登記，有部分有因重測而變更地號，原告遂多次變更訴之聲明，最終於民國113年11月15日以民事訴之聲明補正㈡狀再聲明：被告應將如附表（即本判決附表）所示之抵押權設定登記予以塗銷等語(見本院卷第355 -358頁)。核原告所為，屬補充或更正事實上或法律上之陳述，與前開規定相符，先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告將其所有如附表所示之土地（下稱系爭土地）借名登記於哥哥林勝滄名下，詎林勝滄於82年間私下提供系爭土地供陳忠明、豐泉興業股份有限公司（下稱豐泉公司）作為擔保物向第三人陳坤松借款而設定登記最高限額抵押權予陳坤松，惟陳忠明、豐泉公司於設定系爭抵押權後，並未向陳坤松借得任何款項，陳坤松明知系爭抵押權無任何債權存在，存續期間為82年5月3日起至83年5月3日，卻於86年間將上開抵押權讓與被告，內容如附表所示（下稱系爭抵押權）。又，系爭抵押權之設定迄今已有31年之久，被告雖曾於100年間向鈞院聲請拍賣抵押物，惟因被告對債務人陳忠明、豐泉公司無債權存在，而遭駁回在案。既系爭抵押權自始即無所擔保之債權存在，系爭抵押權已對原告之所有權造成妨害。　㈡且，縱然被告尚有其他債權存在，亦應於系爭抵押權設定之存續期間行使權利，而系爭抵押權之存續期間至83年5月3日，其債權請求權時效至遲應自83年5月3日起算，計算至本件原告於113年6月起訴，期間已經過30年，無論其擔保之原因關係債權之債權類型為何，亦早已逾擔保一般債權最長請求權15年之消滅時效，及抵押權所擔保債權時效完成後，應於 5年間行使之除斥期間，是系爭抵押權業已消滅。　㈢原告前於113年5月27日寄發台中法院郵局1155號存證信函，請被告提供相關證明文件，以利原告塗銷系爭抵押權之設定，惟被告卻置之不理，原告僅能提起訴訟，依民法第880條、第767條等規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。　㈣並聲明：被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠本件係因綠意育樂事業股份有限公司及合家歡育樂事業股份有限公司（下分稱綠意公司、合家歡公司）當年購買數筆坐落於臺中市霧峰區萬斗六段之土地（包含系爭土地，下合稱萬斗六段土地），欲興建高爾夫球場，因林勝滄具有農民身分，乃將系爭土地登記於林勝滄名下，並非原告或林勝滄出資購買，又綠意公司、合家歡公司及林勝滄因於82年5月間積欠陳榮明、林俊忠債務，故分別將上開購買之萬斗六段土地設定最高限額抵押權予陳榮明及林俊忠，擔保債權總金額分別為3000萬元、1億2000萬元。　㈡嗣於84年1月27日，陳榮明、林俊忠、綠意公司、合家歡公司、林勝滄、陳坤松、黃寶珠為解決彼此間之債權債務，簽署三方協議書，由陳坤松、黃寶珠代綠意公司、合家歡公司、林勝滄清償對陳榮明、林俊忠之債務，陳榮明、林俊忠則分別將前開抵押權債權及最高限額抵押權移轉予陳坤松、黃寶珠，並辦理抵押權移轉登記，綠意公司、合家歡公司、林勝滄並同意陳坤松、黃寶珠延長抵押權之存續期間，在此延長之期間內，陳坤松、黃寶珠持有之綠意公司、合家歡公司、林勝滄之債權均受抵押權保障。於86年2月19日，陳坤松再將前開取得之最高限額抵押權（擔保債權總金額分別為3000 萬元、1億2000萬元）連同債權比例2分之1均移轉予被告並辦理抵押權讓與登記。　㈢再者，針對上開最高限額抵押權所擔保之土地，法務部執行署臺中分署曾因營業稅法行政執行事件聲請執行，被告原係聲請拍賣抵押物，後因法務部行政執行署聲請執行，乃改聲請參與分配（對林勝滄部分則先撤回聲請），並於執行程序中經列為最高限額抵押權人兼參與分配債權人，是被告之請求權時效已經中斷，並獲得部分清償、分配取得2736萬3429 元。近日被告又因法務部執行署臺中分署拍賣系爭抵押物，而聲明參與分配。是系爭抵押權所擔保之債權確實存在，被告並有陸續就該債權為強制執行，請求權時效並未完成，原告起訴請求塗銷系爭抵押權並無理由。　㈣又，原告既於鈞院另案112年度重訴字第519號案件(下稱前案判決)及本案稱系爭土地為原告借名登記於林勝滄名下，實際上仍由原告管理、使用、收益，並將系爭土地提供給合家歡公司闢建高爾夫球場使用云云，則原告對於林勝滄於82年間私下提供予陳坤松借款而設定抵押權一事，卻長達30餘年未以訴訟或出面主張權利保障其財產，顯非無疑，原告如今始以借名登記為由，另訴請求林勝滄之繼承人返還土地，顯違常情。且，前案判決僅以原告現仍由自己管理、使用、處分系爭土地，並曾保管系爭土地權狀，及處理系爭土地之農用證明、興建輸電鐵塔等事宜認定原告與林勝滄有借名契約之事實，對原告是否出資買受系爭土地一節並未調查審認，當事人亦非同一，原告是否曾就系爭土地「出資」，就本案應無爭點效之適用等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查，系爭土地均為原告所有；系爭土地目前登記有系爭抵押權，抵押權人為被告；就附表編號7至9之土地，連同原臺中市霧峰區萬斗六段944-10、1075-29、1075-40、1075-15、1 075-16、1075-17、1075-26、1075-27、1075-32、1075-34 、1075-35、1075-36、1075-38等地號土地係共同擔保同一債權（債權總金額3000萬元、權利範圍2分之1），於86年3 月31日前係設定最高限額抵押權予陳坤松；就附表編號1至6 之土地，連同原臺中市霧峰區萬斗六段944-31、944-35、94 4-36、1075、1075-1、1075-2、1075-3、1075-4、1075-5、 1075-7、1075-9、1075-11、1075-12、1075-13、1075-14、 1075-30等地號土地係共同擔保同一債權（債權總金額1億20 00萬元、權利範圍2分之1），於86年3月31日前係設定最高限額抵押權予陳坤松；陳坤松與被告於86年2月19日就上開最高限額抵押權讓與簽立移轉契約書，於86年3月10日向當時臺中縣霧峰地政事務所申請抵押權讓與登記，經86年3月3 1日辦理抵押權讓與登記完畢，而登記上開最高限額抵押權之抵押權人為被告，抵押權設定內容則如附表所示等情，有原告提出之系爭土地第一類謄本為證，並有被告提出之他項權利證明書、土地他項權利移轉變更契約書影本等在卷可佐（見本院卷第363-379、231-265頁），均堪認為真。　㈡本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權自始不存在，及主張縱然存在，因其所擔保之債權確定日期至今已過30年，其原因債權之請求權時效已完成，且已超過抵押權應於所擔保債權時效完成後5年間行使之除斥期間，是系爭抵押權均應不存在，而依民法第767條規定請求塗銷系爭抵押權等語；被告則辯稱系爭抵押權所擔保之債權確實存在，且被告陸續均有以強制執行、參與分配等方式行使權利，因此並未罹於消滅時效等語為辯。是本件爭點應為：原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，是否可採？原告主張系爭抵押權因所擔保之債權請求權時效已完成，且被告並未於時效完成後行使抵押權，則系爭抵押權亦因而消滅等語，是否可採？茲說明如下：　⒈按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，抵押債務人究為何人，亦應以設定登記之內容為準；最高限額之抵押契約約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，存續期限一旦屆滿，該抵押權即因而歸於確定，應以存續期間所發生之債權，始為抵押權效力所及（最高法院76年台上字第2110號、88年度台上字第1879號、83年度台上字第55 7號等裁判意旨參照）。　⒉又最高限額抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人、抵押人或其他債權人否認有該債權存在，自應由主張其法律關係存在之抵押權人負舉證責任（最高法院107年度台上字第211 4號判決意旨參照）。　⒊查，依附表所示之抵押權登記內容所載，就附表編號1至6土地所設定之最高限額抵押權所擔保之債權總金額1億2000萬元（債權額比例2分之1），其存續期間為民國82年5月3日至 83年5月3日，就附表編號7至9土地所設定之最高限額抵押權所擔保之債權總金額3000萬元（債權額比例2分之1），其存續期間亦為82年5月3日至83年5月3日，又上開最高限額抵押權之債務人均為陳忠明及豐泉公司，參諸上開說明，可認上開最高限額抵押權所擔保之債權均於83年5月3日歸於確定，並應由被告舉證其對於債務人陳忠明及豐泉公司，有發生於 00年0月0日至83年5月3日間之債權存在。　⒋就此，被告雖主張陳榮明、林俊忠、綠意公司、合家歡公司、林勝滄、陳坤松及黃寶珠等人於84年1月27日簽訂協議書，由「陳坤松、黃寶珠」代償「綠意公司、合家歡公司、林勝滄」積欠「陳榮明、林俊忠」之債務，陳坤松、黃寶珠始因此自原始抵押權人陳榮明、林俊忠，受讓取得陳榮明、林俊忠之債權及最高限額抵押權，陳坤松再將擔保債權比例2 分之1之最高限額抵押權連同債權一併讓與被告，並辦理抵押權讓與登記，又該協議書並記載三方同意延長抵押權存續期間等語，且提出協議書及原始抵押權人陳榮明、林俊忠之他項權利證明書為證（見本院卷第193-229頁）。　⒌然，最高限額抵押權契約所記載之存續期間涉及最高限額抵押權擔保之債權何時確定，屬設定登記內容之一部分，應以土地登記簿之記載為準，既系爭抵押權之存續期間係登記「自82年5月3日至83年5月3日」，則當應以83年5月3日為債權確定之時間，且以上開存續期間內所發生之債權方為最高限額抵押權效力所及，被告關於有約定延長抵押權存續期間之抗辯並不可採。　⒍再者，觀諸被告所提出之協議書（見本院卷第193頁），其所記載、約定之債務人為「綠意公司、合家歡公司、林勝滄」，並非系爭抵押權所登記之債務人「陳忠明及豐泉公司」，則縱使陳坤松、黃寶珠有因該協議而取得對於「綠意公司、合家歡公司、林勝滄」之債權，陳坤松再讓與債權予被告，此非屬系爭抵押權所擔保之債權。　⒎被告雖另提出法務部行政執行署臺中分署對於義務人合家歡公司積欠營業稅之行政執行事件等相關文件（見本院卷第26 7-287頁），並主張該執行案件所執行之土地係與系爭土地擔保相同之最高限額抵押權，被告並於執行案件聲請參與分配，並已取得分配款2736萬3429元等語。惟查，被告於上開執行案件中所提出債權證明文件係合家歡公司、綠意公司於 83年5月所共同簽發之金額7500萬元本票，有該本票影本在卷可參（見本院卷第277頁），則該債權證明文件至多僅能證明被告對於合家歡公司、綠意公司存有債權，亦無從證明被告對於系爭抵押權之債務人「陳忠明及豐泉公司」有債權存在。　⒏至於被告又提出法務部行政執行署臺中分署113年11月8日關於請求地政事務所辦理綠意公司所有之臺中市○○區○○○段000 0000○0000000○地號土地查封登記之函文（見本院卷第401-4 02頁）。然，由該函文僅能知悉被告有於上開土地上設定最高限額抵押權，但上開土地並非系爭土地，亦無從由該函文知悉被告抵押權所擔保之已確定債權內容為何，是被告所提之該資料亦無從證明被告對於系爭抵押權之債務人「陳忠明及豐泉公司」有債權存在。　㈢基上，被告未能說明及舉證被告對於債務人陳忠明及豐泉公司，有何發生於00年0月0日至83年5月3日間之債權存在（或自他人受讓取得上開債權），則應認系爭抵押權擔保之債權不存在，依抵押權之從屬性原則，系爭抵押權即已消滅。按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。查系爭抵押權既已消滅，則系爭抵押權存在已妨害原告就系爭土地所有權之圓滿行使，原告依上開規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，核屬有據。又原告上開主張既有理由，本院自毋庸再論述關於原告主張請求權時效消滅之部分，併予敘明。　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24 　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明附表：（日期為民國／幣別為新臺幣）編號抵押權設定標的所有權人抵押權設定內容 1 臺中市○○區○○○段000000號林勝新權利種類：抵押權登記日期：86年3月31日字號：霧字第106841號權利人：朱淑英債權額比例：2分之1 擔保債權總金額：最高限額120,000,000元存續期間：自82年5月3日至83年5月3日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：依照中央銀行放款利率遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：陳忠明、豐泉興業股份有限公司權利標的：所有權權利登記次序：0008 設定權利範圍：全部1分之1 設定義務人：林勝滄共同擔保地號：萬斗六段944-18、944-28、944-32、944-356、944-357、大坑段545 2 臺中市○○區○○○段000000號 3 臺中市○○區○○○段000000號 4 臺中市○○區○○○段0000000號 5 臺中市○○區○○○段0000000號 6 臺中市○○區○○段000號（重測前地號：萬斗六段1075-6地號） 7 臺中市○○區○○段000號（重測前地號：萬斗六段1075-18地號）林勝新權利種類：抵押權登記日期：86年3月31日字號：霧字第106842號權利人：朱淑英債權額比例：2分之1 擔保債權總金額：最高限額30,000,000元存續期間：自82年5月3日至83年5月3日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：依照中央銀行放款利率遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：陳忠明、豐泉興業股份有限公司權利標的：所有權權利登記次序：0008 設定權利範圍：全部1分之1 設定義務人：林勝滄共同擔保地號：大坑段465、475、476、477、551 8 臺中市○○區○○段000號（重測前地號：萬斗六段1075-19地號） 9 臺中市○○區○○段000號（重測前地號：萬斗六段1075-20地號）

2025-01-24

TCDV-113-重訴-453-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2483號原告朱宥澤訴訟代理人沈明欣律師複代理人何一芃律師被告朱紹禮上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將原告所有如附表所示之不動產，經新北市中和地政事務所於民國104年5月19日以北中地登字第087170號收件登記，所設定權利人為被告、債務人為鄧心慈、擔保債權總金新臺幣壹佰萬元之普通抵押權塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠坐落於新北市○○區○○段000地號、權利範圍4分之1之土地及其上建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0巷0號）、權利範圍為全部即附表所示之不動產（下稱系爭房地）原為被繼承人鄧心慈所有，鄧心慈於民國112年11月20日死亡，系爭房地經被告以繼承為登記原因向地政機關辦理登記為兩造公同共有。　㈡鄧心慈於104年5月19日就系爭房地設定普通抵押權予被告，擔保鄧心慈對被告於104年5月15日所立房屋貸款協議（下稱系爭協議書）所發生之債務，擔保債權總額為新臺幣（下同）100萬，惟系爭協議書第三條約定系爭房地上之貸款150萬元由兩造各負擔一半，因原告無法還款，被告先全數向銀行還款結清，被告對原告就該代墊款得對系爭房地設定100萬元抵押以為擔保（下稱系爭抵押權），則依系爭協議書，鄧心慈並未對被告有債務存在。　㈢抵押權為不動產物權，抵押權人僅能依設定登記內容行使權利，則鄧心慈與被告間就系爭抵押權擔保之債權內容僅能依登記之內容認定，不得再以其他方式認定。再者，抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無擔保之債權存在，抵押權即無由成立，縱為抵押權之設定登記，亦難認抵押權成立。鄧心慈與被告顯無系爭抵押權設定登記內容所示「債務人對抵押權人於民國104年5月15日所立房屋貸款協議所發生之被擔保債權存在」，則依前開說明，基於抵押權公示性、從屬性原則，不生抵押權設定登記之物權效力。　㈣故原告基於所有權人之地位，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。　二、被告則以：　　原告多次以鄧心慈為連帶保證人，並以鄧心慈所有之系爭房屋向富邦銀行貸款，故鄧心慈與原告對銀行負有共同清償借款責任。於109年底，原告借的貸款尚有150多萬無力清償，經鄧心慈告知，被告為鄧心慈、原告清償1,528,440元之房貸，鄧心慈、原告共同對被告負有債務，因鄧心慈為被告母親，故系爭協議書未就此敘明，經鄧心慈同意於系爭房屋設定抵押，故鄧心慈死亡後，原告對被告清償債務前，系爭抵押權不應塗銷，原告主張無理由等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭房地原為被繼承人鄧心慈所有，鄧心慈於民國112年11月 20日死亡，系爭房地以繼承為登記原因向地政機關辦理登記為兩造公同共有。　㈡鄧心慈於104年5月19日就系爭房地設定普通抵押權予被告，擔保鄧心慈對被告於104年5月15日所立系爭協議書所發生之債務，擔保債權總額為100萬。　　㈢被告為原告清償1,528,440元之房屋貸款；系爭協議書由兩造及鄧心慈簽立。四、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債務人究為何人，應以設定登記之內容為準（最高法院72年度台上字第2432號民事判決意旨參照）。再按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號民事判決意旨參照）。　㈡依上開說明，抵押權為不動產物權，抵押權人僅能依設定登記內容行使權利，查系爭抵押權於辦理設定登記時，就債務人、債務額比例、擔保債權種類及範圍分別記載：「鄧心慈、債務額比例全部」、「擔保債務人對抵押權人於104年5月 15日所立房屋貸款協議（即系爭協議書）所發生之債務」，有系爭房地謄本在卷可參（見本院卷第17、18頁），則鄧心慈與被告間就系爭抵押權擔保之債權內容僅能依登記之內容予以認定，不得再以其他方式認定之。　㈢觀諸系爭協議書（見本院卷第23頁）約定「茲甲方：鄧心慈、乙方：朱紹禮（即被告）、丙方：朱紹志（即原告）等，就新北市○○區○○路0巷0號1樓，向富邦銀行尚欠之壹佰伍拾參萬元，還款內容協議如下：...三、上述貸款即壹佰伍拾參萬元，協議由乙方及丙方各負擔一半，即柒拾陸萬伍仟元，惟丙方現今無法還款，由乙方先全數向富邦銀行還款結清，丙方（含甲方）同意：乙方就本件代墊款即柒拾陸萬伍仟元，對上述房屋設定一佰萬元之抵押，以擔保債權。如日後，丙方向乙方全數返還本件墊款，或處分上訴房屋，而返還乙方時，乙方再塗銷此抵押。...」等語，可知系爭協議書第三條約定系爭房地之貸款153萬元由兩造各負擔一半，因原告無法還款，被告先全數向銀行還款結清，被告對原告就該代墊款765,000元，得對系爭房地設定100萬元抵押權以為擔保，則依系爭協議書，對被告負有債務之人為原告，而非鄧心慈，即被告對鄧心慈並無債權存在。被告辯稱鄧心慈、原告共同對被告負有債務云云，自不可採。系爭抵押權所擔保之債權既不存在，揆諸前述，依抵押權之從屬性，為債權擔保之抵押權應歸於消滅。系爭抵押權既已消滅，土地登記簿現仍存有系爭抵押權登記，自屬對於原告之所有權有所妨害。是原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記以除去妨害，自屬有據。五、綜上所述，原告請求將系爭抵押權之抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-01-24

PCDV-113-訴-2483-20250124-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第168號原告子○○ 寅○○ 庚○○ 癸○○○ 甲○○ 己○○ 辛○○ 壬○○ 戊○○ 丁○○ 丑○○ 丙○○ 乙○○ 上13人訴訟代理人郁旭華律師上列原告與被告卯○○○○○○○○間塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：一、按起訴，應以訴狀表明當事人；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，並宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116 條第1項第1款前段、第2項分別定有明文。次按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明文。二、經查：㈠本件原告起訴，其中於起訴狀所填載之被告「卯○○○○○○○○」部分，被告之實際姓名、年籍資料均未記載，且原告僅提出「鄭豫玲」之除戶戶籍謄本，亦未提出繼承系統表，未見原告陳報該部分應受訴訟被告之完整年籍資料；是以，原告起訴狀之當事人應記載事項，容有缺漏。爰命原告具狀陳報被告「卯○○○○○○○○」之實際姓名及年籍資料、提出鄭豫玲之繼承系統表、更正所列被告，並檢附被告全體之戶籍謄本(記事欄勿省略)到院。㈡又原告所提起訴狀及委任狀均列原告李「寶」教，惟依原告所提系爭土地登記第一類謄本(登記次序0003)之登記則為李「寳」教，就此原告應確認所列原告有無錯誤，如有錯誤應具狀就起訴狀及委任狀錯誤部分為更正。㈢爰依上開規定，命原告於114年2月21日前具狀補正上開資料到院(並應按更正後被告人數提出相同份數之起訴狀、補正狀繕本)，逾期不補正或補正不完全，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第四庭法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官陳惠萍

2025-01-24

TNDV-114-訴-168-20250124-1

潮簡

潮州簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第881號原告陳建宏訴訟代理人莊素卿被告劉俊良上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應就原告共有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍 371/2512），如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告共有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍為371/2512，下稱系爭土地），原為訴外人黃瑞琳即黃玉龍所有，其死亡後由其胞弟黃琦騰繼承，嗣黃琦騰再出賣予原告。而系爭土地有設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），系爭抵押權所擔保之債權存續期間為74年11月 2日至74年12月1日，其擔保債權請求權顯已罹於15年時效而消滅，且系爭抵押權於消滅時效完成後5年內亦未實行，則系爭抵押權依據民法第880條規定業已消滅，然系爭抵押權現仍設定於系爭土地，已妨害原告所有權之圓滿行使。綜上，原告依據民法第767條第1項中段、第880條等規定提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、本院之判斷：　㈠按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」，民法第125條、128條前段、第76 7條第1項、第880條分別定有明文。　㈡本件原告主張其為系爭土地之共有人，系爭土地現有設定系爭抵押權等情，業據原告提出系爭土地之第一類土地登記謄本、郵局存證信函等資料在卷可參，且經本院核閱無誤，另被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述或爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。查依據民法第125條、第880條規定，系爭抵押權擔保之債權請求權，已於89年12月1日罹於時效而消滅，其抵押權亦因5年未實行而於94年12月1日消滅，則系爭抵押權業已因5年之除斥期間經過而消滅，參諸上揭民法第767條第1項中段、第880條等規定，原告聲明請求被告應就系爭抵押權予以塗銷，於法洵屬有據，應予准許。爰判決如主文第1項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附表：編號抵押權標的抵押權設定內容 1 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（登記次序：0023，權利範圍371/2512) 登記次序：0000-000 收件年期：民國74年字號：東地字第010171號登記日期：民國74年11月5日登記原因：設定權利人：劉俊良債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新台幣15萬元存續期間：自民國74年11月2日至民國74年12月1日清償日期：民國74年12月1日債務人及債務額比例：黃瑞琳設定權利範圍：2512分之371 設定義務人：黃瑞琳

2025-01-24

CCEV-113-潮簡-881-20250124-1

補

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第197號原告徐誌偉送達處所：臺中市○區○○路0○00號0樓之0 被告朝欽實業股份有限公司法定代理人黃世雄上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告起訴請求確認被告就如附表所示之抵押權及其所擔保之債權均不存在；另請求被告應將如附表所示之抵押權設定登記塗銷。經核上述法律關係性質均為財產權訴訟，原告雖以一訴主張確認抵押權及所擔保之債權不存在，並請求塗銷抵押權登記，自經濟上觀之，二者最終目的均為一致，應僅計為同一訴訟標的價額。又如附表所示抵押權擔保之債權額為新臺幣（下同） 69萬元，而依原告起訴時如附表編號2、3所示土地（下稱系爭土地）公告現值及原告應有部分面積計算，系爭土地之價額為153 萬0906元（計算式：141萬2970元＋11萬7936元＝153萬0906元），則單就系爭土地之價額而言，即已超過上開抵押權所擔保之債權額，遑論尚未將如附表編號1所示建物之交易價額加入計算，則依民事訴訟法第77條之2及第77條之6後段規定，本件訴訟標的價額應以如附表所示抵押權擔保之債權額為準，而核定為69萬元，應徵第一審裁判費9,170元，故依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官黃善應附表：（時間：民國；幣別：新臺幣）編號不動產權利範圍不動產價額抵押權登記內容 1 臺中市○○區○○段000○號建物 1分之1 ⒈登記日期：86年10月22日 ⒉登記字號：清字第23186號 ⒊權利人：朝欽實業股份有限公司 ⒋債務人：徐誌偉、徐嘉玲即徐仙玲 ⒌擔保債權總金額：69萬元 ⒍存續期間：86年10月20日至91年10月19日 2 臺中市○○區○○段000地號土地 1分之1 141萬2970元（計算式：公告土地現值19,500元/平方公尺×面積72.46平方公尺×權利範圍1/1=1,412,970元） 3 臺中市○○區○○段000地號土地 1分之1 11萬7936元（計算式：公告土地現值25,200元/平方公尺×面積4.68平方公尺×權利範圍1/1=117,936元）

2025-01-24

TCDV-114-補-197-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2725號原告陳選被告黃禹修(即黃炳新之繼承人) 黃禹軒(即黃炳新之繼承人) 黃詩涵(即黃炳新之繼承人) 黃詩孜(即黃炳新之繼承人) 兼上二人訴訟代理人許彩霞(即黃炳新之繼承人) 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應就附表所示不動產，於民國86年5月6日設定如附表所示之抵押權辦理繼承登記，並將該抵押權登記塗銷。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。經查，原告起訴請求塗銷如附表所示之抵押權登記，該抵押權之標的物坐落在新北市樹林區，屬於本院轄區，本院自有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張：原告配偶林至峯於86年5月間向訴外人即黃炳新借款新臺幣（下同）220萬元，並提供如附表所示不動產，設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）以為擔保，原告於108年7月8日代林至峯清償183萬元，並約定爾後按月分期償還餘款48萬7,643元，嗣原告已清償含利息在內之全部借款，並取回80萬元、78萬元、3萬7,643元之支票3張，系爭抵押權將隨之消滅，應予塗銷。又林至峯於112年1月27日死亡，原告繼承取得如附表所示之不動產，黃炳新則於112 年5月21日死亡，被告均為其繼承人，且未辦理拋棄繼承，原告多次催請被告塗銷抵押權，被告皆拖延不願辦理，爰依繼承之法律關係及民法第767條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告均答辯以：黃炳新跟林至峯係好朋友，當時確實有這筆欠款，原告確實有陸續還本金，本金部分也已經還完，但被告認為因為土地有漲價所以利息應該要支付，被告希望原告可以再給我們2％利息，才願意塗銷系爭抵押權等語。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張其配偶林至峯向黃炳新借款並設定抵押權、其繼承取得如附表所示之不動產，黃炳新死亡後，被告均為黃炳新之繼承人，且未辦理拋棄繼承，原告已代林至峯清償共231 萬7,643元（計算式：183萬元＋48萬7,643元＝231萬7,643元），被告已經歸還支票等事實，業據原告提出黃炳新簽立之字據、系爭抵押權土地登記第一類謄本、黃炳新繼承系統表、戶籍謄本、匯款紀錄表、匯款申請書影本等件為證，且為被告所不爭執，是此部分事實，應堪信為真。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張抵押權債務已經清償，請求塗銷抵押權登記，原告自應就已清償之事實負舉證責任。查原告已經代林至峯清償231萬7,643元，為被告所不爭執，而系爭抵押權設定之金額僅為220萬元，是原告清償的金額顯然高於抵押權金額，且被告亦坦承將支票全數返還原告，綜上客觀事證判斷，原告主張其已清償含利息之全部債務，應堪採信。至於被告稱因土地有漲價，所以原告應再給付2％利息云云，顯非林至峯與黃炳新當時約定內容，被告自無從擅自加計未約定之利息要求原告給付，被告所述自無可採。　㈢按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間屆滿，而其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院100年度台上字第1340號裁定意旨參照）。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第76 7條第1項中段、第759條分別定有明文。經查，如附表所示之抵押權擔保之債務經清償而消滅，業經認定如前，基於抵押權之從屬性，該抵押權即應同歸於消滅，則附表所示抵押權登記之狀態，實有妨害原告所有權之行使。又抵押權人黃炳新已死亡，被告均為黃炳新之繼承人，亦如前述，從而，原告本於所有權人地位，依民法第767條第1項中段規定，請求被告就附表所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷抵押權登記，自屬有據。四、綜上所述，原告依繼承之法律關係及民法第767條規定，請求被告就附表所示之抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院審酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：不動產標示新北市○○區○○段000地號土地新北市○○區○○段000地號土地登記日期民國86年5月6日權利種類抵押權字號樹登字第013187號權利人黃炳新債權額比例全部（1分之1）擔保債權總金額本金最高限額新臺幣220萬元清償日期依照各個契約約定利息（率）無遲延利息（率）無違約金無債務人及債務額比例林至峰權利標的所有權設定權利範圍新北市○○區○○段000地號土地：2分之1 新北市○○區○○段000地號土地：2分之1 設定義務人林至峰

2025-01-24

PCDV-113-訴-2725-20250124-1