Know99判決書

搜尋結果：妨害公務執行罪

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第807號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江子誠（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49301號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文江子誠犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、江子誠於民國113年9月2日19時11分許，駕駛車號0000-00號自用小客車搭載林定糠、徐誌鑫、尤馨宜，違規臨停在新北市○○區○○路0號前時，遭新北市政府警察局板橋分局後埔派出所警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修、陳諭歆（起訴書漏載警員陳諭歆，應予補充）盤查，經警發現江子誠為通緝犯，江子誠明知身著制服之警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修、陳諭歆為依法執行職務之公務員，竟基於對公務員依法執行職務時施強暴、毀損公務員職務上掌管物品、傷害之犯意，於同日 19時20分許，駕駛上開自用小客車倒車衝撞後方如附表所示之警用機車及警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修、陳諭歆，致附表所示之警用機車受有如附表所示之損壞而不堪使用，並造成劉宇翔受有雙側膝部、右側手肘、左側食指、右側肩膀挫擦傷等傷害；黃宇淩受有右側膝部挫擦傷、左側小腿擦傷等傷害；陳柏修受有右側無名指、小指挫擦傷、雙側前臂、右側膝部一度燒傷等傷害。二、案經劉宇翔、黃宇淩、陳柏修訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告江子誠於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人林定糠、徐誌鑫、尤馨宜於警詢時證述之情節相符，復有警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修職務報告 1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3 張、板橋中興醫院診斷證明書3份、查獲現場照片、員警密錄器畫面擷圖、警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修傷勢照片、監視器畫面擷圖、附表所示警用機車毀損照片、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所員警出入及領用槍彈無線電登記簿、勤務分配表各1份（見偵卷第13頁、第95頁至第103頁、第 105頁至第136頁、第147頁至第156頁）附卷可資佐證，足認被告前揭自白均與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第135條之妨害公務罪，以公務員於執行其權限範圍內之職務時，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行職務之公務員，而對之施以強暴脅迫者，即足當之（最高法院92年度台上字第6138號判決意旨參照）。又依警察機關公務車輛使用管理要點規定，警察人員對執勤務時所配備使用之車輛，有保管維護之責，是警察執行巡邏等勤務所駕駛之巡邏車，自屬其職務上掌管之物品。本案被告明知警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修、陳諭歆均為依法執行職務之公務員，竟仍駕車衝撞警員及附表所示警用機車，其顯有妨害公務、毀損公務員職務上掌管物品之犯意甚明。是核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪及同法第277條第1項之傷害罪。　㈡刑法第135條第1項之妨害公務罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員 2人以上依法執行職務時，施強暴脅迫而妨害職務之執行，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第238號、88年度台上字第411 4號判決意旨參照）。本件被告基於同一逃避查緝之目的，駕車衝撞依法執行職務之警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修、陳諭歆，揆諸前揭說明，仍屬侵害單一之國家法益，僅論以單純一罪。　㈢被告以一駕車衝撞行為同時犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管物品（附表所示警用機車）、傷害（告訴人劉宇翔、黃宇淩、陳柏修3人）等罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈣爰審酌被告為逃避警方緝捕，竟以駕車衝撞之方式對執行公務之員警施以強暴，公然挑戰公權力，藐視國家法秩序之規範，所為非但危害警員之人身安全及公務之執行，亦對於警員依法執行職務之威信、尊嚴，造成相當程度之負面影響，並造成警用機車受損，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、告訴人3人所受傷勢，及被告國中畢業之智識程度、離婚，自陳從事水電工作、需扶養母親、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、退併辦部分：　㈠檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院 92年度台上字第3276號、第3102號判決意旨參照）。　㈡臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第55180號移送併辦意旨略以：被告於113年8月29、30日，在臺北市大同區承德路某不詳工地廁所內，以將第二級毒品安非他命粉末放入玻璃球燒烤吸食煙霧方式施用安非他命1次（所涉持有及施用毒品部分，另案偵辦），其明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年9月2日17時許，駕駛車號0 000-00號自用小客車上路。嗣於同日19時11分許，行經新北市○○區○○路0號前，因違規停車為警攔查，經警查驗身分發現其為通緝犯後，又駕駛上開車輛倒車衝撞警用機車並拖行員警，而為警當場逮捕，經警於同日23時15分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命（濃度值1,663ng/mL）、甲基安非他命（濃度值大於15,711ng/mL）陽性反應，已達行政院於113年 3月29日所公告之品項及濃度值以上，其所為涉犯刑法第185 條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌，與本案為同一事實，而為本案起訴效力所及，故移請併案審理等語。惟被告於上開時、地施用毒品後駕駛動力交通工具上路，嗣後因違規臨停遭警盤查，始另行起意犯本案妨害公務、毀損公務員職務上掌管物品、傷害等犯行，併辦部分與本案顯非同一事實，亦難認與本案犯行有裁判上一罪關係，本院自無從併予審理，應退回檢察官另為適法處理，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 17 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號警用機車車號/保管人受損情形 0 NKZ-2332號/警員黃宇淩左前飾板破裂、右側後照鏡毀損 0 MTS-6663號/警員劉宇翔右側飾板擦痕 0 MTS-6676號/警員陳諭歆左前飾板破裂、右側飾板擦痕、右側飛旋踏板毀損 0 NKZ-2331號/警員陳柏修右側飾板擦痕、車牌凹損

2025-01-17

PCDM-113-審訴-807-20250117-1

訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第184號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉觀宇指定辯護人吳政勳律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2433號）本院判決如下：　　主　文葉觀宇犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案之開山刀壹把沒收。　　犯罪事實一、葉觀宇與其母吳○○同住於屏東縣○○鄉○○路000號之住處（下稱本案建物），乃家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員。緣葉觀宇於民國113年2月18日19時許，在本案建物，因酒後情緒激動，而徒手砸毀本案建物門窗（所涉毀棄損壞部分，未據告訴），鄰居聞聲遂報警處理，詎葉觀宇知悉其與其母均居住於本案建物內，是本案建物核屬現供人使用之住宅，竟於依法令執行職務之警員丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖據報到場處理時，基於意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行、恐嚇危害安全及放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，在本案建物門口，持客觀上對人之生命、身體、安全構成危害，足供兇器使用之開山刀（刀長58公分，下稱本案開山刀）1把，對警員丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖揮舞，復開啟瓦斯桶（重量16公斤裝，下稱本案瓦斯桶）開關、以打火機點燃瓦斯氣體後引燃，致丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖（起訴書誤載為吳○○，應予更正）均心生畏懼，而以此等強暴脅迫之方式，妨害警員丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖（起訴書漏未記載，應予補充）執行職務，嗣因警員拿出噴水瞄子往本案瓦斯桶方向噴射，但尚未噴射到本案瓦斯桶時，葉觀宇即自行關閉本案瓦斯桶開關，方未肇致本案建物燒燬之結果而未遂。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告葉觀宇及其辯護人於本院審理時均同意或並未爭執證據能力（見本院卷第125頁、第157至170頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　　上開犯罪事實業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第74至75頁、本院卷第124至125頁、第159、167頁），核與證人即被害人吳來對於警詢及本院審理時之證述大致相符（見警卷第22至24頁、本院卷第160至161頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局警員職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、贓物認領保管單、現場照片、被告與警方對峙之現場密錄器錄影畫面截圖、本案瓦斯桶及本案開山刀照片、被告及被害人吳來對傷勢照片及本院勘驗筆錄等件在卷可憑（見警卷第5頁、第13至19頁、第31頁、第37至56頁、偵卷第87頁、本院卷第159頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠被告與被害人吳○○乃母子，業據證人吳○○於本院審理程序中證述明確（見本院卷第160頁），並有以統號查詢全戶戶籍資料可參（見偵卷第61頁），是2人具有家庭暴力防治法第3 條第2、3款所定之家庭成員關係。被告對被害人吳○○所為放火燒燬現供人使用之住宅未遂犯行，既係對被害人吳○○故意實施精神上之不法侵害，自屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法規定論科。　㈡核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、同法第135條第3項第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢起訴意旨雖認被告所涉妨害公務部分，係犯刑法第135條第1 項之妨害公務罪嫌，又公訴檢察官並針對被告所涉公共危險部分補充論罪為刑法第176條、第173條第3項、第1項之準放火罪（見本院卷第49頁），惟：　　⒈起訴書犯罪事實欄已記載被告持本案開山刀揮舞之事實，而本案開山刀客觀上具有堅硬、鋒利之特性，有本案開山刀照片可參（見警卷第54頁），若持以攻擊他人，顯然足以對人體造成傷害，客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，核屬兇器無訛，且此部分業經公訴檢察官當庭更正論罪法條為刑法第135條第3項第2款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行罪（見本院卷第49 頁），並經本院告知被告此部分罪名（見本院卷第124、1 58頁），無礙於被告及其辯護人訴訟防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條。　　⒉按刑法第176條之準放火罪，以其燒燬之原因係由於爆炸所致，亦即藉其爆風、高熱等急烈膨脹力，致其物毀壞或焚燬之義，如單純之以火藥或煤氣等為放火之方法，並非利用其膨脹力使之炸燬者，應逕依放火罪論處，不成立該條之罪（最高法院84年台上字第1134號刑事判決意旨參照）。查被告雖漏逸瓦斯並點燃打火機而引起火光，然本案並未發生爆炸情事，且卷內亦無證據證明有何氣體急速膨脹之情，足見被告單純係以點燃瓦斯氣體之方式為本案放火行為，而非藉助瓦斯氣體爆炸之膨脹力犯之，從而，被告上開行為應論以刑法第173條之放火罪，公訴檢察官容有誤會，併予指明。　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。經查，被告上開行為，自然意義上雖非單一行為，然客觀上係於密切接近之時間、地點實行，被告揮舞本案開山刀、漏逸瓦斯並點火等行為，實屬被告整體犯罪歷程中一環，而具有局部之同一性，揆諸上開說明，應整體評價為一行為，較符合公平原則，是被告係以一行為觸犯上開各罪名且侵害數人之自由法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪處斷。　㈤刑之減輕：　　⒈本案有刑法第27條第1項前段規定之適用：　　　⑴按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段定有明文。所謂「因己意」，須出於行為人主動或自願之意思，倘行為人主觀上認其縱能繼續實行犯罪行為，亦不願繼續為之，即屬主動或自願。是因己意中止，在未了未遂之情形，行為人僅須消極放棄不法之加害行為為已足；於既了未遂之情形，則須以積極舉止防止結果之發生，始足當之（最高法院102年度台上字第666號、 107年度台上字第4015號判決意旨參照）。　　　⑵經查：被告右手持本案開山刀，左手扶著本案瓦斯桶站在本案建物門口與警方對峙，被告有開啟瓦斯並點燃瓦斯，有火光出現，此時警員拿出噴水瞄子往本案瓦斯桶方向噴射，但尚未噴射到本案瓦斯桶時，被告已將瓦斯關閉，火光隨即消失等情，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第159頁），可知被告雖基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，著手漏逸瓦斯並點燃打火機而放火，在場警員亦隨即朝本案瓦斯桶射水，然被告所點燃之火光在警員所射水柱接觸到火光、本案建物未生燃燒結果前，即已消滅，顯見被告確係自行關閉本案瓦斯桶開關，停止漏逸瓦斯，且若非被告自行關閉本案瓦斯桶開關，瓦斯勢必持續外洩，而極可能肇致本案建物燒燬之結果，足見被告主觀上認其縱能繼續實行犯罪行為，但不願繼續點燃瓦斯或引燃其他媒介物，是被告係因己意主動中止犯罪，至堪認定，從而，本案應有刑法第27條第1項前段規定之適用，然審酌被告行為對於公共危險之影響不容小覷，自不宜遽以免除其刑，爰依刑法第27條第1 項前段規定減輕其刑。　　　⑶另因中止未遂與普通未遂，在刑法上異其評價，中止未遂，依刑法第27條之規定，應減輕或免除其刑，屬於刑罰必要減免事由；而普通未遂，依同法第26條前段（即現行法第25條第2項）之規定，僅得按既遂犯之刑減輕之，屬於刑罰得減輕事由，兩者不容混淆（最高法院86 年度臺上字第6581號判決意旨參照），而被告本案所犯既已成立中止未遂，即無再依普通未遂遞減其刑之餘地，附此敘明。　　⒉本案有刑法第59條規定之適用：　　　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。次按刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院 98年度台上字第6342號判決意旨參照）。　　　⑵查被告所為本案犯行不僅危害公共安全及社會秩序，亦侵害被害人丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖之意思自由，固應予非難，惟考量被告短暫漏逸瓦斯並點燃打火機，隨後即自行關閉本案瓦斯桶開關，雖有產生火光，然未生火勢，有上開勘驗筆錄可參，而證人吳○○當時已暫時離開本案建物一節，則據證人吳○○證述：我沒印象有看到這些事，當時我人應該在醫院等語在卷（見本院卷第161頁），堪認被告乃因一時情緒不穩而犯本案，主觀惡意尚非重大，另審酌證人吳○○陳明：希望法院能原諒他等語（見本院卷第162頁），以及被告犯後已面對過錯之情，本院認本案依刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪處斷，並依刑法第 27條第1項前段規定減輕其刑，科以最低刑度有期徒刑2 年4月，仍屬過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　　　⒊綜上，被告本案犯行有2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。　　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉本案建物乃現供人使用之住宅，且被害人丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖均為依法執行職務之公務員，竟因酒後情緒不穩，即率然持本案開山刀揮舞，更在本案建物門口漏逸瓦斯並點燃打火機而放火，以上開方式恫嚇被害人丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖，致其等心生畏懼，並妨害其等執行公務，顯然藐視國家法秩序之規範、執行公務之公務員生命、身體安全及意思自由，而本案建物雖無火勢延燒情事，然仍極可能波及本案建物毗鄰住宅或建築物內不特定多數人之身體或財產之虞而致生公共危險，對他人生命法益與財產安危產生威脅，實應予以非難；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，以及未實際造成人員傷亡或財產損失之情，並審酌被害人吳○○陳明：希望法院能原諒他等語（見本院卷第162頁），兼衡被告之犯罪動機，及其自陳之智識程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第169頁），量處如主文所示之刑。　㈦本案不為緩刑宣告之說明：　　至辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告（見本院卷第149頁、第168至169頁），惟：　　⒈按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，固屬法院裁判時得依職權裁量之事項，然法院行使此項裁量職權時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，即應受比例原則等一般法律原則之支配；此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。　　⒉查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於108年 9月30日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，固有上開被告前案紀錄表在卷可佐，而合於刑法第74條第1項第2款之要件；惟審酌被告僅因酒後情緒不穩即犯下本案犯行，所為侵害被害人丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖之自由法益、妨害其等執行公務，更製造公共危險，而對公共安全、共同居住者及毗鄰住宅及民眾之生命、財產均造成非輕之潛在危險，足見被告本案犯行對於個人自由法益及社會法益之侵害難認輕微，而依既有卷證，亦無從認定被告確實知所鑑戒而有暫不執行刑罰為適當的情形，是本院認為達教化警惕之效，爰不予宣告緩刑。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2 條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查：　　⒈被告持用之本案開山刀為被告所有，業據被告坦認在卷（見本院卷第167頁），足見本案開山刀乃被告所有、供被告本案意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行、恐嚇危害安全犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　⒉被告係以其所有之打火機點燃瓦斯一節，同據被告坦認在案（見本院卷第167至168頁），足見該未扣案之打火機1 個，乃被告所有、供被告本案放火犯行所用之物，然本院審酌該打火機未據扣案，性質屬日常生活所用之物，單獨存在並不具非難性，復非違禁物，且易於取得，替代性高，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。　　⒊至被告雖以漏逸本案瓦斯桶內瓦斯後點火之方式放火，然該本案瓦斯桶並非被告所有，業據被告陳明在卷（見本院卷第167頁），且本案瓦斯桶已發還予瓦斯行負責人，有贓物認領保管單可參（見警卷第31頁），是本院自無從宣告沒收，併予說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

PTDM-113-訴-184-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1361號上訴人即被告陳錕鏋上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第669號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18793號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○因認臺中市○○區○○路000○0號前鋪設柏油路面之道路（下稱系爭道路土地），為其所有，先前即多次因私自將系爭道路土地畫線、喷字及放置物品而與里長及相關單位發生衝突，嗣經臺中市政府養護工程處、大甲區公所、大甲分局、大甲地政事務所等相關單位，於民國113年3月8日進行會勘後，一致決議系爭道路土地屬道路範圍，具有公眾通行事實，但丙○○不服，不思以正當法律程序請求救濟，於同年月15 日，臺中市政府環境保護局所屬清潔隊、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所派員欲清除系爭道路土地障礙物時，丙 ○○竟以鐵條釘入馬路，再用輪胎套上鐵條並灌入水泥固定方式，在系爭道路土地構建障礙物，經警告知其若不主動清除，警員與清潔隊人員將依廢棄物清除，然丙○○依然與依法執行職務之警員大聲爭論，不願意主動清除，至同日13時40分許，丙○○因不滿警員乙○○欲將上開澆灌障礙物移除之處理方式，明知乙○○（僅著便衣）與其他身著警察制服之在場警員均係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行之犯意，於警員乙○○搬動上開澆灌障礙物時，徒手推撞乙○○，以此強暴方式妨害警員乙○○執行勤務。　二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告）於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、訊據被告固坦承其於上開時間以鐵條套以輪胎，並加以水泥澆灌後，在系爭道路土地堆置、澆灌障礙物等事實，惟矢口否認有何妨害公務執行之犯行，辯稱：我並沒有推倒警員，也沒有揮舞農用鋸刀，我在自己所有之土地工作，警員沒有持搜索票，我不清楚警員在執行職務云云。經查：　㈠被告因認系爭道路土地為其所有，先前即多次因私自將系爭道路土地畫線、喷字及放置物品而與里長及相關單位發生衝突，嗣經臺中市政府養護工程處、大甲區公所、大甲分局、大甲地政事務所等相關單位，於113年3月8日進行會勘後，一致決議系爭道路土地屬道路範圍，具有公眾通行事實，但被告不服，於同年月15日，臺中市政府環境保護局所屬清潔隊、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所派員欲清除系爭道路土地障礙物時，被告以鐵條釘入馬路，再用輪胎套上鐵條並灌入水泥固定方式，在系爭道路土地構建障礙物等情，業據被告坦承在卷，並有職務報告、臺中市大甲派出所110 報案紀錄單、臺中市政府警察局大甲分局113年3月8日中市警甲分交字第1130007913號函附之會勘簽到簿及會勘紀錄、現場照片在卷可稽（偵卷第21、39、41-44、53-58頁），復經原審及本院當庭勘驗密錄器畫面無訛，並有勘驗筆錄附件可憑（原審卷第57-60頁；本院卷第69-78頁），是上開事實，首堪認定。　㈡被告確曾徒手推撞警員乙○○：　　被告於偵查及原審中均自承：警員把我做好的輪胎推倒，我看到他推倒我輪胎覺得不對，我才推倒警員等語（偵卷第74 頁）；我看完密錄器畫面，想起來我的確有推警員，我也承認有妨害公務等語（原審卷第54-55頁）。且經原審勘驗密錄器畫面結果顯示，警員告知被告即將清理現場澆灌障礙物，於同日13時40分3秒許，正值未著制服之警員乙○○動手搬動澆灌障礙物之際，衝向該警員，並徒手推撞警員乙○○之右側身軀等情，有原審勘驗筆錄在卷可佐（原審卷第57-60頁），核與被告於偵查及原審供述情節大致相符，足認被告確曾徒手推撞警員乙○○等情，應堪認定。　㈢被告明知警員乙○○與其他身著警察制服之警員均為依法執行職務之公務員，而故意徒手推撞警員乙○○：　　⒈警員乙○○為臺中市政府警察局大甲派出所警員，大甲派出所於案發當日接獲民眾報案，遂派員前往處理被告堆置澆灌障礙物案件，因被告手持農用鋸刀不斷揮舞，現場處理警力請求所內同事支援（由1名制服同事及2名偵辦刑案中之便衣同事共同前往），其中包含未著制服之警員乙○○；警員與被告對話過程數次提及「我警察」、「你是不是要妨害公務」等節，有職務報告、警察服務證、現場照片、原審及本院勘驗筆錄附卷足考（偵卷第21、31、53-58頁；原審第57-60頁；本院卷第71-77頁），由現場處理警員確有人穿著警察制服，且數度告知被告其等為警員之身分，佐以被告於警詢及偵查中均自承：警方要用倒我的東西，我在制止他；警察把我做好的輪胎推倒，我看到他推倒我輪胎，我才推倒他等語（偵卷第27、74頁），顯見被告於案發當時明知其推撞之對象係依法執行職務之公務員，竟仍徒手推撞警員乙○○，被告顯有妨害公務之故意，灼然至明。　　⒉被告雖又辯稱不清楚警員在執行職務，其僅係在自己所有之土地工作，是警員未依法執行職務云云，惟查：　　⑴在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新臺幣（下同）1200元以上2400元以下罰鍰；前項第1款妨礙交通之物、第8款之廣告牌、經勸導行為人不即時清除或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之。第十款之攤棚、攤架，不問屬於受處罰人所有與否，得沒入之，道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款、第2項分別定有明文。另不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。直轄市、縣（市）主管機關或執行機關依前項規定代為清除、處理廢棄物時，得不經土地所有人、管理人或使用人同意，強制進入公私場所進行有關採樣、檢測、清除或處理等相關措施，廢棄物清理法第71條第1項、第2項亦有明文。又警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利；警察依法行使下列職權：一、發佈警察命令。二、違警處分。三、協助偵查犯罪。四、執行搜索、扣押、拘提及逮捕。五、行政執行。六、使用警械。七、有關警察業務之保安、正俗、交通、衛生、消防、救災、營業建築、市容整理、戶口查察、外事處理等事項。八、其他應執行法令事項；所稱警察職權，係指警察為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知、管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措施；警察為制止或排除現行危害公共安全、公共秩序或個人生命、身體、自由、名譽或財產之行為或事實狀況，得行使本法規定之職權或採取其他必要之措施，警察法第2條、第9條及警察職權行使法第2條第2項、第28 條第1項分別定有明文。查系爭道路土地曾經臺中市政府養護工程處等相關單位共同會勘，認定系爭道路土地屬道路範圍，具有公眾通行事實，被告卻以堆置澆灌障礙物方式阻礙道路通行，業經本院認定如前，依前揭法律規定，警員乙○○為制止、排除現行危害公共安全之狀況，本得移置阻礙公眾往來之澆灌障礙物此一行使上開法規所定之職權或必要之措施，乃合法執行職務之行為，且此行為並非搜索，自無須持有搜索票，被告辯稱警員沒有搜索票是違法執行職務云云，顯有誤會，委無可採。　 ⑵又刑法第135條第1項之妨害公務罪，係以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件，所謂依法，指依據法令而言，故祇要公務員係依據法令執行職務，縱執行公務之手段稍有微疵，只要未超越職務範圍之行為，仍屬依法執行職務，行為人對依法執行職務之公務員，施以強暴脅迫者，仍該當妨害公務罪。況公務員依法執行職務時，僅在形式上具有合法之要件，客觀上足使人認識其為公務員依法執行職務即可，並未賦予行為人有實質審查公務員執行職務是否有實質違法或不當之權，且實質上有無違法或不當情事，應屬職務上內容法令之解釋問題，自亦非行為人所能逕行認定，行為人縱使有懷疑，亦當循法定之程序請求救濟，不能任意施以強暴脅迫行為，否則人民對於公務員之執行職務均可置之不理，勢將架空相關法律規範意旨，悖離法律所欲達成之目標，而與法律秩序理念有違。是縱然被告認為系爭土地乃其所有之土地，警員乙○○不應阻止或排除其堆置澆灌障礙物之行為，其亦應尋求法定程序請求救濟，不得任意對依法執行職務清除澆灌障礙物之員警乙○○施以強暴行為。二、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　參、法律之適用：一、按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之，其中所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內。查被告明知乙○○之公務員身分，竟在乙○○與其他身著警察制服之警員依法執行公務之過程中，徒手推撞警員乙○○，被告之行為程度已達到以公務員為目標實施有形物理暴力，並產生積極妨害公務員執行職務之程度，而該當「強暴」行為，是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　二、公訴意旨認：被告基於意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行之犯意，先手持農用鋸刀不斷揮舞，並稱：「你們不要給我動喔」等語，因認被告係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪嫌。然查，經原審勘驗密錄器畫面結果顯示，案發當日13時33分23秒，配戴密錄器男警走近被告，畫面上可見被告提著一個白色水桶； 13時33分24秒至13時34分39秒，聽見警員彼此之間討論準備開始清除的事情；13時34分57秒，可見被告右手提著一個白色水桶，左手並無持物品，從晝面遠處走近；13時35分5秒，被告已將白色水桶放在地上，右手持有農用鋸刀，並表示：「我跟你說，你們不要給我動喔」，而警員於13時35分28 秒許表示「全部清，我警察，我說了算」後，被告則持農用鋸刀在胸口高度揮舞，警員見狀隨即表明：「你刀子放下來，你是不是要妨害公務」，嗣被告於13時36分15秒許與警員談話之際，同時又持農用鋸刀在胸口高度揮舞，要求警員先行鑑界，警員再度要求被告將農用鋸刀放下，被告方於13時 36分24秒許將農用鋸刀放下等情，有原審勘驗筆錄在卷可佐（原審卷第57-60頁）。再經本院勘驗密錄器畫面結果：起初被告持長鋸並灌注水泥於廢輪胎內，經警方勸說後，被告放下長鋸，並同意鑑界完畢才清理占地廢輪胎；後被告等待鑑界之際，見便衣警員欲徒手移動放置之廢輪胎，即衝向警員並將其推離，被告當時手上並未持長鋸；其他警員見狀即馬上壓制被告並將其上銬帶回警局等情，亦有本院勘驗筆錄及密錄器翻拍照片可查（本院卷第71-77頁)。足認被告先前雖持有農用鋸刀，然當時被告並無妨害公務之犯意或行為，而後被告放下農用鋸刀，即未再持有農用鋸刀，因被告堅持須待鑑定，警員乙○○隨即清除障礙物時，被告始突然衝向警員乙○○，並徒手推撞警員乙○○，故被告為上開妨害公務執行犯行時，並未持有農用鋸刀，且依現場突發之狀況觀之，被告先前持有農用鋸刀，亦非為犯妨害公務執行而意圖供行使之用而攜帶農用鋸刀，自與係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪之構成要件不符，尚難以該罪相繩。公訴意旨認被告所為係犯刑法第135條第3項第2款之罪，容有未合，然基本社會事實相同，本院並告知被告所犯法條罪名（本院卷第61頁），保障其辯護權，爰由本院變更起訴法條。肆、撤銷原審判決及量刑之理由：一、原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，原判決認係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，並沒收未扣案之農用鋸刀，有適用法則不當之違法。被告上訴意旨否認犯行，為無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿警員之處理方式，未能尊重依法執行職務之警員，竟徒手推撞警員乙○○，更妨害警員一般勤務之正常運作，公然挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，且對公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，顯然欠缺法治意識，所為應予非難；兼衡被告否認之犯後態度、犯罪之目的、動機、手段、情節與所生損害程度，及被告自述高工畢業之教育程度、目前做務農工作、無收入、無未成年子女、毋庸扶養雙親等家庭經濟生活狀況（本院卷第66頁）暨其前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、未扣案之農用鋸刀1把，雖為被告所有，業據被告自承在卷（原審卷第40頁），然並非供犯罪所用或預備供犯罪所用，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官就本院變更起訴法條部分得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：【刑法第135條】對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1361-20250116-1

審簡

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第11號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告沈忠保上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度軍偵字第94號、113年度偵字第10230號），本院士林簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（113年度士簡字第1332號），移由本院刑事庭改依通常程序審判後，被告於準備程序自白犯罪（ 113年度審訴字第1804號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文沈忠保犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑陸月；又犯妨害公務執行罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；均緩刑叁年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告沈忠保於本院準備程序中之自白。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。又刑法第 175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，刑責極為嚴峻，然因各犯罪行為人之原因動機不一，犯罪情節未必相同，如均以最低本刑1年以上有期徒刑論處，對於情節不重之情形，恐失之過苛。經查，就被告所犯燒燬他人所有物致生公共危險部分，其與告訴人好樂迪公司並無怨隙，僅係娛樂消費過程中，因一時覺得好玩衝動而為之，且僅有點燃衛生紙丟入垃圾桶，及點燃男廁內掛在牆上之捲筒衛生紙，雖其所為在有不特定多數人聚集之KTV娛樂場所足生公共危險，然其放火處均尚無延燒且有及時撲滅等情，堪認本案犯罪所生危害尚非至惡，卷內復無證據足徵被告除本件外曾經有過相同犯行，再參酌被告歷偵、審始終坦承犯行並已與告訴人好樂迪公司和解，見有悔悟，本院認如量處本罪之最輕刑度，顯有法重情輕之情事，非無情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，就被告此部分所犯酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告本案前尚無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行非惡，其因一時失慮，在有不特定多數人聚集之KTV中，恣意以打火機點燃衛生紙丟入垃圾桶，及點燃懸掛牆上之捲筒衛生紙，除毀壞他人財產外，且造成他人生命、身體及財產在公共安全上之高度危險，處事莽撞，所為自應非難，另其於警員張簡順興依法執行職務時，以言語及比出手槍模樣手勢恫嚇警員，妨害警員執行職務，蔑視公權力之行使，亦不可取，兼衡其犯後坦認全部犯行，且已與告訴人好樂迪股份有限公司、被害人張簡順興達成和解，並均賠償損害完畢，告訴代理人陳至禮亦表示不追究，此有檢察官訊問筆錄、和解書 2份（見軍偵卷第122、130頁，偵卷第52頁）在卷可稽，可見被告確有悔意，及斟酌被告為大學肄業之智識程度、待業中，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就其所犯妨害公務部分，諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。至被告所犯放火燒燬他人所有物致生公共危險部分，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，併予敘明。　　㈣另查被告尚未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，並與告訴人好樂迪公司及被害人張簡順興達成和解，已如前述，顯見被告確有相當懊悔，堪認經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均併宣告緩刑3年，用啟自新，以勵來茲。　㈤至本件被告所有用以放火之打火機1個，並未扣案，衡酌此類物品並非違禁物，價值不高，取得容易，縱予沒收，對於將來犯罪之預防，效果亦為有限，認為欠缺刑法上之重要性，尚無沒收之必要，爰不予宣告沒收，併予敘明。　　　二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、刑法第175條第1項、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊冀華聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條（妨害公務執行及職務強制罪）對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度軍偵字第94號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10230號　　被　　　告　沈忠保　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0弄0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、沈忠保為下列行為：　　㈠酒後於民國112年8月18日5時46分許，在臺北市○○區○○○路0 00號地下1樓好樂迪KTV211包廂內，持打火機點燃衛生紙後，丟入垃圾桶內而燒損垃圾桶，致生公共危險；復接續在地下一樓男廁內，點燃懸掛在牆上之捲筒衛生紙而燒燬衛生紙及其外殼，致生公共危險。（112年度軍偵字第94 號）　　㈡酒後於113年4月24日3時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市北投區石牌路1段與西安街1段口，因交通違規遭臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）永明派出所警員張簡順興攔查開單告發時，明知張簡順興係身著制服依法執行職務之公務員，竟恫稱：「我今天要不是他密錄器在錄一槍早就斃下去了」，復比出手槍模樣之手勢，緊貼張簡順興之太陽穴，對著張簡順興恫稱：「一槍逼逼槍啊，打那個氣球，斃氣球！斃氣球！斃氣球」！以此方式施強暴脅迫於依法執行職務之公務員。（113年度偵字第10230號）二、案經㈠好樂迪股份有限公司訴由北投分局報告偵辦；㈡北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實㈠部分，業據被告沈忠保於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人陳至禮於警詢時及偵查中之指訴、同案被告楊琮翔、蔡政憲（以上均另為不起訴處分）於偵查中以證人身分所為之證述相符，復有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書及現場採證照片、現場監視器畫面截圖附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、上揭犯罪事實㈡部分，業據被告沈忠保於偵查中坦承不諱，並有警員范皓鈞、張簡順興之職務報告、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精濃度檢測單、案發當時之警方密錄器翻拍照片、案發當時之警方密錄器譯文在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。三、按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為其要件；又所稱之「脅迫」，凡以惡害相加之意旨通知於人，足使被告知者心生畏怖，妨害公務之執行，即足當之，至所通知內容究否係對人之身體進行攻擊，另究否果致生妨害公務結果，則均非所問。臺灣基隆地方法院96年度易字第669號著有判決，可資參考。核被告沈忠保所為，上揭犯罪事實㈠部分，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬其他物品罪嫌；上揭犯罪事實㈡部分，係犯同法第135條第1項之罪嫌。被告所犯上開之罪，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-16

SLDM-114-審簡-11-20250116-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1610號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉彥佐（原名劉凱翔、劉辰佐）上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2263號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度桃簡字第2040號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文丁○○犯妨害公務執行罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣6,000元。　　事　實丁○○於民國113年7月28日下午4時43分許，在桃園市○○區○○路000 號之全家便利商店（下稱超商）內，因酒醉情緒激動且於櫃檯前不斷叫囂，嗣桃園市政府警察局八德分局八德派出所副所長即警員甲○及警員乙○○獲報到場處理，警員甲○要求丁○○克制情緒，並勸其返家休息，丁○○明知警員甲○、乙○○皆係依法執行職務之警員，竟基於妨害公務執行之犯意，在警員甲○、乙○○查驗其身分之際，徒手抓住警員甲○之手腕、手掌及手臂，並壓制警員甲○之手臂，復舉手作勢攻擊，更在遭警員甲○、乙○○施以管束壓制時，徒手勾住警員甲○之後頸部並向下壓，使警員甲○受有右手肘紅腫之傷害，警員乙○○受有右手臂內側撕裂傷、擦挫傷之傷害（所涉傷害部分均未據告訴），而以上開方式對依法執行職務之警員甲○、乙○○施強暴，足以妨害公務之執行。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱（見易字卷第34頁），並經本院就案發時密錄器影像畫面勘驗屬實，有本院審理程序之勘驗筆錄（含勘驗影像畫面擷取照片，勘驗結果如附表所示）在卷可佐，此外，並有警員職務報告、現場譯文、密錄器影像畫面擷取照片及警員傷勢照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行洵堪認定，應依予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡爰審酌被告明知警員甲○、乙○○係到場執行警察職務之公務員，竟以前揭手段妨害警員公務之執行，法治觀念薄弱，所為應予非難；兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、前科素行、終能坦承之犯後態度、於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，目前從事保險業務，尚需撫養妻子及一名未成年子女之家庭經濟狀況，且表示現在已經沒有喝酒，不會再犯（見速偵字卷第13、21頁、易字卷第45至46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見易字卷第11至12頁）在卷可稽，本案因一時失慮致罹刑典，念其犯後尚知坦承犯行，信經此偵、審程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額，倘被告未能依執行檢察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　三、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨略以：被告於113年7月28日下午4時45分許，在桃園市○○區○○路000號之超商內，因酒醉情緒激動且於櫃檯前不斷叫囂，嗣警員甲○、乙○○獲報到場處理，警員甲○要求被告克制情緒並勸其返家休息，被告明知警員甲○及乙○○係依法執行職務之警察，仍基於侮辱公務員之犯意，當場對警員甲 ○及乙○○辱稱：「他媽的，幹你娘老雞掰」等語，足以貶損執行職務公務員之人格，因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌等語。　㈡按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　㈢經本院就案發時之警員密錄器影像勘驗結果，文字部分如附表所示，有本院審理程序之勘驗筆錄（含勘驗影像畫面擷取照片）存卷可查（見易字卷第35至42、49至59頁），觀如附表所示之勘驗結果，可知被告係遭警員甲○、乙○○施以管束壓制在地時，始對警員甲○、乙○○出言「他媽的，我幹你娘老雞掰」等語，而警員乙○○在聽聞被告出言上開言語後，有對被告稱「你再罵啊，我們現在管束你」等語，警員甲○亦對被告稱「你還要罵嗎」、「你還要再罵嗎」等語，其後未見被告有再次以任何言語辱罵警員甲○、乙○○之情形。是被告雖係在警員甲○、乙○○對其施以管束之際對其等辱稱「他媽的，我幹你娘老雞掰」等語，然被告在遭警員甲○、乙○○ 出言予以制止後，即無繼續辱罵之情形，顯見被告應係因已遭警員施以管束，一時情緒激動脫口而出上開言語，並非基於妨害公務執行之主觀目的，而反覆、持續對執行公務之公務員即警員甲○、乙○○恣意謾罵，以干擾其等執行公務，是依前揭判決意旨，自難認被告所為成立刑法第140條之侮辱公務員罪，此部分原應為被告無罪之判決，然公訴意旨認此部分如成立犯罪，與其前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　附表：本院審理程序之勘驗筆錄（含勘驗影像畫面擷取照片，見易字卷第35至42、49至59頁）編號勘驗結果 ⒈ ⑴檔案名稱「2024_0728_164305_001」部分　錄影時間為113年7月28日下午4時43分4秒至同日下午4時46分5秒，檔案時間長度共3分1秒，內容如下： ⑵【16：43：04至16：43：32】　（警員甲○及乙○○步行進入全家便利商店後，即往櫃檯方向前進，可見被告站在櫃檯前方與2名超商店員談話）　警員乙○○：怎麼了啦，欸先生怎麼了？　被　　　告：我跟你講，這很簡單，他媽跟我講一些543 　　　　　　的。　警員甲 ○：講什麼？　被　　　告：講什麼東西，講什麼東西。　警員乙○○：講什麼？　被　　　告：他說我丟東西在這，我丟他媽的我沒丟阿　警員乙○○：所以你是要買還是不要買？　警員甲　○：你要不要買？你買好了沒？ ⑶【16：43：33至16：43：37】　被　　　告：（不清楚）　（被告伸手觸碰警員甲○之右肩，遭警員甲○以左手撥開，見附圖1）　警員甲　○：不要碰我，不要碰我。　警員乙○○：不用這樣子，我們是來處理的。 ⑷【16：43：38至16：43：50】　被　　　告：你不要用我。　警員甲　○：身分證字號報一下。　警員乙○○：我們是來處理的啦。　警員甲　○：身分證字號報一下。　（被告以左手抓住警員甲○之左手腕，並將警員甲○之左手向下壓，見附圖2）　被　　　告：你也不要用我。　警員甲　○：身分證字號報一下。　被　　　告：Z000000000 　（被告舉起右手，左手持續抓住警員甲○之左手腕，見附圖3、4）　警員乙○○：你要幹嘛啦。　警員甲　○：不要抓我，不要抓我。　警員乙○○：你住這裡嗎？你是喝醉嗎？　警員甲　○：你有沒有喝酒？ ⑸【16：43：51至16：44：29】　被　　　告：他媽的，他媽的。　警員乙○○：好了啦。　警員甲　○：不用在他媽的。　警員乙○○：你身分證字號報好。　警員甲　○：你身分證字號報好就好了，慢慢報。　被　　　告：我把手放在後面阿。　警員甲　○：慢慢報，身分證字號慢慢報，慢慢報，一　　　　　　　個字一個字來報。　被　　　告：所以怎樣？　警員甲　○：一個字一個字報。　警員乙○○：身分證字號？　被　　　告：F128。　警員乙○○：嘿。　被　　　告：392。　警員乙○○：392。　被　　　告：963。　警員乙○○：963。　被　　　告：嗯，…（不清楚）。　警員甲　○：阿你住哪裡？　被　　　告：你管我。　警員甲　○：你住附近嗎？　被　　　告：住你旁邊。　警員甲　○：喔是喔。　被　　　告：…（不清楚）。　警員甲　○：阿怎麼不回家？不買東西回家啦，到底要　　　　　　　不要買？　被　　　告：…（不清楚），這個東西跟你沒關係吧。　（警員甲○將右手放在被告左肩膀上，被告以左手將警員甲○之左手撥開，見附圖5）　警員甲　○：你有沒有要買？沒有要買就回家。　被　　　告：我現在就要回家。 ⑹【16：44：30至16：44：48】　警員乙○○：劉先生。　被　　　告：嗯。　警員甲　○：那你就回家。　警員乙○○：如果你不買就離開。　被　　　告：我跟你講。　警員乙○○：不用這樣子，我們來處理事情，是幫你們　　　　　　　排解，跟你無冤無仇，你不用跟我們，嘿　　　　　　　，好不好，我們也沒有跟你。　警員甲　○：不買就離開，不用動手動腳的。　（被告將左手放置在警員甲○右肩膀上，遭警員甲○以右手撥開時，被告以左手抓住警員甲○之右手掌，見附圖6、7）　被　　　告：從頭到尾他們對我丟東西。　警員甲　○：你幹嘛，好好好，沒有。 ⑺【16：44：49至16：45：03】　警員乙○○：你如果要提告，你就來我們所。　（被告以左手抓住警員甲○之右手臂並往下壓，見附圖8）　警員甲　○：你幹嘛，你要幹嘛，你現在到底要幹嘛。　被　　　告：你現在要打我是不是？　警員乙○○：好啦，你要幹嘛啦。　警員甲　○：你要怎樣啦。　警員乙○○：好了啦，你要幹嘛，你到底想要幹嘛，劉　　　　　　　先生。　被　　　告：你要打我是不是。　警員甲　○：你要幹嘛。　（被告舉起右手作勢要攻擊警員甲○，遭警員乙○○伸手予以制止，見附圖9）　警員乙○○：你不要動手喔，我們都有在錄影。 ⑻【16：45：04至16：45：33】　被　　　告：（不清楚）　（被告遭警員甲○、乙○○壓制在地）　警員甲　○：叫你不要動手，叫你不要動手聽不懂是不　　　　　　　是。　被　　　告：（不清楚）　警員甲　○：喝酒又怎樣，…（不清楚）。　警員乙○○：我跟你說，我們現在對你管束，你剛剛手　　　　　　　一直腳來手來，已經告訴你。　被　　　告：你在講一次阿，幹你娘我叫議員阿。　警員乙○○：隨便你啦。　被　　　告：隨便我是不是。　（被告仍遭警員甲○、乙○○壓制在地）　被　　　告：你不要，他媽的，我幹你娘老雞掰。　（警員甲○、乙○○持續將被告壓制在地，被告舉起左手勾住警員甲○之後頸，將警員甲○往地板方向壓，見附圖10） ⑼【16：45：34至16：46：05】　被　　　告：…（不清楚）。　（警員乙○○抓住被告之左手並銬上手銬，警員甲○則持續將被告壓制在地上）　警員乙○○：你再罵啊，我們現在管束你。　警員甲　○：你還要罵嗎？　被　　　告：立委鄭文燦啦。　警員乙○○：隨便啦，隨便啦（台語）。　警員甲　○：你還要再罵嗎？　警員乙○○：我跟你說不要腳來手來，你還不聽（台語　　　　　　　）。　警員甲　○：還要嗎，還要這樣嗎？　警員乙○○：手過來，手上來。　警員甲　○：手上來一點，你要不要乖一點。　被　　　告：不乖。　警員甲　○：不乖，不乖就繼續。　（影片結束） ⒉ ⑴檔案名稱「2024_0728_164606_002」部分　錄影時間為113年7月28日下午4時46分4秒至同日下午4時49分5秒，檔案時間長度共3分1秒，內容如下： ⑵【16：46：04至16：46：45】（警員甲○持續將被告壓制在地上）　被　　　告：…（不清楚），你叫什麼名字。　警員甲　○：關你屁事。　警員乙○○：手過來啦，還要再難看是不是。　被　　　告：難看的是你們啦。　（警員乙○○抓住被告已遭上銬之左手，欲將被告之右手一同上銬）　警員乙○○：隨便你啦。你不要再出力了喔。　被　　　告：從頭到尾都沒出力，不要壓我的手，我手　　　　　　　很痛。　（警員甲○以無線電詢問支援警力何時抵達）　被　　　告：不要逼我，打死你們喔，太誇張了喔，從　　　　　　　頭到尾你媽的咧。 ⑶【16：46：46至16：47：50】　被　　　告：（不清楚）。　（警員甲○持續將被告壓制在地上，並以無線電與支援警力聯繫）　警員乙○○：副座，那個手要不要伸過來。　被　　　告：掐我脖子。　警員甲　○：你不要動。　警員乙○○：剛剛已經跟你警告了。　被　　　告：（不清楚）。　　警員乙○○：真的是很白目。　被　　　告：你更白目。　（警員乙○○請店員提供監視器錄影畫面，警員甲○持續壓制被告）　 ⑷【16：47：51至16：48：30】　（被告仍遭警員甲○壓制在地上）　警員甲 ○：你就嘴邱啊。　被　　　告：反正他媽的我判無罪啊。　警員甲 ○：喔是喔。　被　　　告：很多事情判無罪啊。　警員甲　○：那你很棒。　警員乙○○：每次都這樣（台語）。　警員甲　○：來把他帶起來。　警員乙○○：後銬。　（支援警員抵達超商內，警員甲○、乙○○以及到場支援之警員協力將被告之雙手擺放在頭後方，並將被告之右手銬上手銬）　支援警員：配合一點。　警員乙○○：乖一點啦，你要不要乖一點，手過來。　警員甲　○：手放輕鬆，手放輕鬆。　支援　警員：配合一點。 ⑸【16：48：31至16：49：05】　警員甲○、乙○○以及到場支援之警員將被告之雙手上銬後，合力將被告自地面帶起並將帶上警車。　（影片結束）附錄本案論罪科刑法條全文刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

TYDM-113-易-1610-20250116-1

簡上

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第419號上訴人即被告張家偉上列上訴人因妨害公務等案件，不服本院中華民國113年5月30日 113年度審簡字第357號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第29586號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　　　　理　　由一、本件經第一審判決認被告張家偉犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑6月，如易科罰金以1,000元折算1日。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法、量處刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告對所犯之竊盜及妨害公務犯行均坦承不諱，所竊得之機車已返還被害人張○愛，有悔過之心，被告尚無前科，經歷此事件已深刻反省，被告正與被害人張 ○愛、崔○斌商談和解，日後若與其等和解成立，隨即陳報相關和解書予法院，即可證明被告犯後態度良好，犯罪所生之危險或損害有限，請從輕量刑，並為緩刑宣告及易科罰金之判決等語。三、上訴駁回部分： (一)科刑時應審酌刑法第57條所列各款事項及一切情狀，以為量刑輕重之標準。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。 (二)經查，原審以原判決事實欄所載犯罪事實，認定被告刑法第 320條第1項之竊盜罪及同法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。又被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，業於原判決理由中論述明確，且於量刑時審酌被告正值青壯，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取屬他人所有車輛上之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，所為顯屬不當，應予懲處，且於員警依法執行職務時，以騎乘車輛衝撞之方式對員警施加暴力，無視公權力存在，且可能危及值勤員警之生命、身體安全，對於社會公共秩序及值勤員警之人身安全影響甚鉅，顯然欠缺法治意識，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量其自陳學歷為國中畢業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，所竊得之機車1臺、鑰匙1串已合法發還被害人張○愛，則不為沒收之諭知。經核原判決上開認事用法，未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，與法並無違誤，量處刑度亦屬妥適。被告上訴主張各節，經原審予以審酌衡量，再考量被告前因竊盜案件等，經論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，猶再犯本案竊盜犯行，且原審就其所犯之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪已量處法定刑最輕本刑有期徒刑6月，且被告迄並未達成和解或賠償，是原審所審酌之量刑事項並無實質變動，難認原判決就本案所犯各罪所處之宣告刑有何量刑過重之情事。是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　四、不予緩刑宣告之說明：　　　　被告雖請求宣告緩刑等語，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性，本院衡酌被告犯罪動機、手段、情節，認應仍有給予適當刑罰制裁之必要，所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，是被告請求給予被告緩刑宣告，無從准許。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日不得上訴。　附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第357號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張家偉上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29586號），本院受理後（113年度審訴緝字第8號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張家偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告張家偉於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第1 35條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。　㈡被告所犯上開竊盜罪及駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告正值青壯，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取屬他人所有車輛上之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，所為顯屬不當，應予懲處，且於員警依法執行職務時，以騎乘車輛衝撞之方式對員警施加暴力，無視公權力存在，且可能危及值勤員警之生命、身體安全，對於社會公共秩序及值勤員警之人身安全影響甚鉅，顯然欠缺法治意識，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量其自陳學歷為國中畢業、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署 110年度速偵字第3141號卷【下稱速偵卷】第17頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑;另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：　　被告竊得之機車1臺、鑰匙1串，業均已發還予被害人張○愛乙情，有贓物領據1紙(詳速偵卷第41頁)在卷可參，爰均依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第29586號　　被　　　告　張家偉　上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年7月29日晚間11時許，在新北市○○區○○路000巷0弄0號前，持張○愛所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙1 副發動該機車而竊取之，得手後即騎乘該車離開（上開機車 1臺、鑰匙1串，均已發還予張○愛）。嗣於110年7月30日凌晨0時20分，行經桃園市桃園區安東街與復興路口時，因交通違規遭桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所警員崔○斌攔查，詎張家偉明知崔○斌身著警察制服，係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，催動機車油門衝撞崔○ 斌，以此強暴方式妨害公務員執行職務。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張家偉於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即被害人張○愛於警詢時之證述情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、職務報告各1份及照片9張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、刑法第135條第3項第1款以駕駛動力交通工具對執行職務之公務員施強暴等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告所竊得機車1輛，已由被害人領回，依刑法第38條之1第5項之規定，毋庸宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃婷韻所犯法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-簡上-419-20250116-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1931號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林繼強選任辯護人何啓熏律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6055號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字2873號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林繼強犯妨害公務執行罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，接受法治教育課程四場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林繼強於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第50頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告林繼強所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性態度控制情緒，於員警依法執行職務時以持裝有硬幣之眼鏡盒敲砸攻擊而妨礙員警執行公務，不僅影響公務員執行職務，甚而影響公權力之執行，對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，同時亦造成執行職務之員警受有身體傷害，法治觀念薄弱，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現無穩定工作、為中低收入戶、患有中度身心障礙及罹患頸椎關節退化等疾，有診斷證明書及身心障礙證明在卷可稽(見本院審易卷第57-65、67頁)、與母親同住等家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚端，審酌其因一時失慮偶罹刑典，犯後坦承犯行，因疾病而行為控制能力較弱，然對於社會規範之認知尚無重大偏離，仍有改善之可能，本院綜合上情，認其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行止，預防再犯，並斟酌其犯罪情節，認應課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併宣告被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間，培養正確之法治觀念。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　 113年度偵字第36055號　　被　　　告　林繼強　○　○○歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林智瑋律師上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林繼強於民國113年7月11日0時47分許，在桃園市○○區○ ○路000巷00號2樓與其配偶陳怡分發生口角，嗣警員黃明浩、黃冠勳獲報前往上址房屋，詎林繼強明知黃明浩係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，在上址房屋內，持裝有硬幣之眼鏡盒朝黃明浩頭部敲砸，並發生拉扯，致黃明浩受有前額鈍傷之傷害（傷害部分未據告訴），以此強暴方式妨害黃明浩執行公務。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林繼強於警詢及偵訊時之供述。被告矢口否認有何上開犯行。 2 警員密錄器畫面截圖、現場照片、職務報告。證明被告於上開時間、地點，持裝有硬幣之眼鏡盒對執行職務之警員黃明浩之頭部敲砸之事實。 3 桃園醫院新屋分院診斷證明書。證明被告於上開時間、地點，持裝有硬幣之眼鏡盒對執行職務之警員黃明浩之頭部敲砸，致警員黃明浩受有前額鈍傷之傷害之事實。二、訊據被告林繼強矢口否認有何上開犯行，辯稱：是警員先推伊，伊才持眼鏡盒攻擊警員，我是正當防衛等語。惟按正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」。法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段。包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者。倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀不符，自無成立正當防衛可言，最高法院111年度台上字第3235號刑事判決意旨參照。查，經本署檢察官當庭勘驗現場密錄器畫面，可知被告持眼鏡盒攻擊警員黃明浩前，警員黃明浩並未有推、攻擊被告之行為，則本件尚難認被告有何面對現在不法侵害之「防衛情狀」，揆諸前開判決意旨，應認無正當防衛規定之適用，被告所辯，委不足採，其犯嫌洵堪認定。三、核被告林繼強所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-16

TYDM-113-審簡-1931-20250116-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第377號上訴人即被告黃天賜上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第272號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3398號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃天賜處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告黃天賜（下稱被告）上訴後於本院審理時明確主張僅就原判決之科刑部分提起上訴，並表示其對原判決關於事實認定、法律適用及罪名部分均願甘服，僅就量刑上訴，願撤回量刑以外其他部分之上訴(本院卷第130、141頁)。因此，本件僅就被告之科刑部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、罪名部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：我坦承犯行，已與告訴人陳則諭和解成立及賠償告訴人所受損害，請求給我自新的機會等語。三、原判決認定：被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第140條之侮辱公務員罪及第277條第1項之傷害罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　四、本院判斷之說明：　　　㈠刑之加重部分　　被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第1750號簡易判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年 5月20日執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並據公訴檢察官於原審及本院審理時主張及說明（原審易字卷第81頁，本院卷第138頁），是被告於前揭徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。暨考量被告過往另有傷害、妨害自由、違反保護令罪等案件，經判決確定並執行完畢，卻始終未能深自警惕反省，並自我控管，足見再犯本案有其特別惡性，前案之徒刑執行未見成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院大法官第775號解釋意旨及公訴檢察官請求依累犯規定加重其刑等情，認有必要依上開規定，加重其刑。　㈡撤銷原判決所處之刑之理由：　⒈按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。　⒉經查：　⑴本件被告上訴後，被告於本院審理時改口坦承犯行（本院卷第130頁），並具狀表示願與告訴人和解及賠償其所受損害等語（本院卷第93頁）。嗣後被告確與告訴人調解成立，約定由被告給付新臺幣（下同）1萬元作為賠償（調解成立同時給付現金5,000元，餘款5,000元於113年12月26日前匯入告訴人指定之帳戶），告訴人則表示願宥恕被告，並請求給予被告從輕量刑或為緩刑之宣告，此有本院調解筆錄乙份在卷可稽（本院卷第109、110頁）。而被告於調解成立後確實已依約將5,000元款項匯入告訴人所指定之帳戶，此亦有高雄銀行存摺存款類存入憑條影本1紙附卷可參（本院卷第143 頁）。　⑵原判決認定被告所為係犯上開罪名，量處有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，固非無見。然原判決未及審酌被告於上訴後已改口坦承犯行，並與告訴人調解成立及賠償其所受損害等情，故攸關本件被告量刑之基礎於原審判決後，已有所變動。被告上訴主張原判決量刑過重，為有理由，是應就原判決所處之刑部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因播放音樂過於大聲而遭人檢舉，員警獲報後前往勸導，被告竟對於依法執行職務之警員，當場侮辱並施以強暴行為，所為不僅蔑視國家公權力，亦有損公務員執法之尊嚴，實應予以非難；惟考量被告於犯後終能坦認犯行，且已與告訴人達成和解及給付完畢全部損害賠償之態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段，自述國中畢業之智識程度、擔任水電工、家境勉持，及所陳家庭生活暨身體狀況等一切情狀（本院卷第138頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-上易-377-20250116-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1482號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳承旻上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8915號），本院判決如下：　　主　　　文吳承旻犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告吳承旻之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡爰審酌被告因持有第二級毒品遭員警查獲，明知員警係依法執行逮捕現行犯之職務，為脫免逮捕，竟以推擠、扭打之強暴方式反抗，致員警分別受有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷勢，侵害警察機關執行職務之嚴正性，視國家公權力為無物，影響社會秩序及國家公權力之執行，所為實無足取，殊值非難；惟念及其犯後終能坦承犯行，尚見悔意，並考量其犯罪之動機、手段、前科素行欠佳(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡瀚文聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8915號　　被　　　告　吳承旻　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承旻於民國113年7月5日22時02分許，在屏東縣屏東市忠孝路上，為屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所警員簡孝賢、陳泰融發現其所駕駛之車號0000-00號自小客車之車牌已因逾期未檢驗遭依法註銷而予以攔查，盤查過程中，警員簡孝賢、陳泰融發現吳承旻持有第二級毒品甲基安非他命( 所涉持有第二級毒品罪嫌，本署檢察官另以113年度毒偵字第1122號偵辦中)，故命其交付毒品，詎吳承旻因畏罪而趁隙將毒品吞入口中，隨即基於妨害公務之犯意，與執行職務中之警員簡孝賢、陳泰融推擠、扭打，而以此強暴方式妨害員警執行職務，致簡孝賢受有右手拇指、食指擦傷之傷害，陳泰融則受有右手、左膝擦傷之傷害(傷害部分均未據告訴) 。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳承旻於本署偵查中坦承不諱，且有職務報告、員警密錄器光碟及影像擷圖、現場及員警受傷照片、屏東縣政府警察局屏東分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書2紙、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、扣案甲基安非他命照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文

2025-01-15

PTDM-113-簡-1482-20250115-1

上易

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第1881號上訴人即被告余萬全上列上訴人即被告因妨害公務等案件，對於本院中華民國113年1 1月28日第二審判決(113年度上易字第1881號)，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴，刑事訴訟法第376條第1項第1款定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第384條前段亦有明文。二、本件上訴人即被告余萬全(下稱被告)因妨害公務等案件，經臺灣新北地方法院於民國113年7月26日以113年度易字第383 號判決認被告係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日，嗣由本院於113年11月28日以113年度上易字第1881號判決駁回上訴在案。茲被告不服本院判決而提起上訴，惟被告所犯上開妨害公務執行罪，其法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定最重本刑3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，依首揭說明，乃不得上訴第三審法院之案件，是被告仍就本案提起上訴，顯為法律上不應准許，於法未合，且無從補正，自應逕予駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPHM-113-上易-1881-20250115-2