Know99判決書

搜尋結果：婚姻破綻

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第330號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國108年10月25日入監服刑，因被告承諾不會再施用毒品，原告乃於民國109年7月3日與被告結婚。詎其後被告因毒品案經法院判處有期徒刑1年2月確定，於 109年7月27日入監服刑，出監後又多次施用毒品遭警查獲，顯然無法戒除毒癮，不但違背被告婚前承諾，亦恐影響原告出監後生活，且被告於監內視訊時亦表示同意離婚。為此，爰依民法第1052條第1項第10款、第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡經查，兩造於109年7月3日結婚，現婚姻關係仍存續中等事實，有兩造之戶籍資料在卷可稽（見本院卷第25、36頁），首堪認定。　㈢次查，原告主張原告於婚前即已入監服刑，因被告承諾不再施用毒品，而於獄中與被告結婚，然被告於婚後經法院判處有期徒刑1年2月確定，於109年7月27日入監服刑，出監後又多次施用毒品遭警查獲乙節。依本院職權查閱兩造之臺灣高等法院全國前案簡列表顯示，原告有多項毒品前科，並多次入監服刑，最近一次因違反毒品危害防制條例，經本院108 年度訴字第861號刑事判決判處有期徒刑、臺灣高等法院（下稱高院）109年度上訴字第434號、最高法院110年度台上字第3103號判處有期徒刑確定，並經高院111年度聲字第41 號、最高法院111年度台抗字第325號裁定定應執行有期徒刑 5年8月，於108年10月25日入監服刑迄今；被告亦有多項毒品前科，並多次入監服刑，最近一次因違反毒品危害防制條例，經本院以108年度審訴字第537號、高院108年度上訴字第3677號判處有期徒刑確定，並定應執行有期徒刑1年2月，於109年7月27日入監服刑，於110年9月26日出監，其後2度因涉犯毒品防制條例經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官予以緩起訴（見本院卷第26至35、37至40頁背面），且經本院調取高院108年度上訴字第3677號判決核閱，該案係在兩造結婚前4個月之109年3月25日經高院判決（見本院卷第52至53 頁）。是原告主張被告於「婚後」經法院判處有期徒刑乙節，固與前開判決所示時間不符，然其餘主張與上開卷證資料大致相符，且原告因於108年10月25日即已入監服刑，致不知被告前開刑事案件判決之時間，尚無可厚非。又被告已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，視為自認原告上開主張為真實。　㈣審酌原告於婚前即入監服刑迄今，致兩造婚後未曾同住，原告過往雖有吸毒前科，然此次入監後，尚能自省，且要求被告一同戒癮，被告則因違反毒品危害防制條例於婚後入監服刑，出監後仍持續施用毒品，經二度緩起訴，猶未能知所悔改，顯然已深陷於吸毒之泥沼中而無法自拔，不僅戕害自己之身心健康與家庭經濟，更致使婚姻與家庭均處在高度不穩定之狀態，可認兩造感情基礎因此發生破綻。又依法務部○○ ○○○○○○○113年10月29日桃女監戒字第11307108790號函檢送之原告接見紀錄（見本院卷第66至71頁背面），被告雖多次探視原告，然本件繫屬本院後，歷經調解、開庭，被告經合法通知，均未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明陳述，可認被告對婚姻存續與否確實消極對待，主觀上並無維持婚姻之意願。是以，兩造間現感情基礎已趨薄弱且日漸疏離，彼此間誠摯相愛、互信、互諒之基礎，均已不復存在，婚姻破綻已生，難以修復，依其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，客觀上已達喪失維持婚姻意欲之程度，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。本院既已依民法第1052條第2項之規定准許原告請求，則其依第1052條第1項第10款規定請求之部分，即無庸再予論斷，附此敘明。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，至原告於113年11月26 日提出之聲請狀，屬言詞辯論終結後所為陳述，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第221條第1項規定，依法不得採為裁判基礎，且其內容亦無礙於本院前開認定，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-11-29

TYDV-113-婚-330-20241129-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第7號原告甲○○（原名戴玉美）被告乙○○（大陸地區人士，上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項分別定有明文。有原告所提岀之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第13頁），是以兩造判決離婚之事由，依前揭規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴意旨略以：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國101年（西元2012年）1月4日於上海市民政局登記結婚，同年5月31日於新竹○○○○○○○○○辦妥結婚登記，然婚後被告於112年6月間離開其大陸居處，所持兩支手機又都於同年6月份關機，直至同年11月15日（提起本訴時）都打不通（已關機），其身邊所有的朋友都聯絡不上被告，被告所有的朋友都打電話來問伊，伊也聯繫不上被告，是被告惡行遺棄伊，伊為被告的妻子，兩人未有子女，因被告跟前妻黃○○生有3名兒子，大兒子田○○住在貴州省貴陽市，二兒子田○○住在湖南省郴州市糧食局宿舍，小兒子田○○住貴陽小河區星城大院。被告此等行為不重視妻子即原告的感受，讓原告擔憂，不知夫君即被告是否存活，使原告日夜無法入眠，被告持續未履行同居義務，惡意遺棄原告在繼續狀態中，顯有難以維持婚姻之事實，為此依民法第1052條第1項第1 、5款及第1052條第2項之規定，請求判決離婚，還原告之自由權利，即可安心工作上班、安心入眠等語。　二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由： (一)原告主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、身分證影本、大陸地區結婚證等件為證（見本院卷第13至17頁），復有本院查調之原告戶籍資料、被告入出境紀錄、內政部移民署112 年12月12日移署資字第1120149855號函暨所附之大陸地區人民在臺灣地區旅行證申請書、大陸地區居民身份證、新竹○○ ○○○○○○○112年12月11日竹縣湖戶字第1120002643號函及檢附之兩造結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、上海市東方公證處公證書、結婚證、居留證在卷可稽（見同上卷第25、27、39至53頁），且觀之原告戶籍配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張兩造現為婚姻關係存續中之情節大致相符，堪以憑認。 (二)查兩造長期分居，亦久已無共營夫妻婚姻生活等事實，業據原告提出上開相關事證可稽，此並有證人方逸誠到庭具結證稱：原告是我媽媽，我與被告沒有親戚關係，法律上來講被告是我繼父。（問：請問是否了解兩造婚姻關係？）繼父長期在大陸，兩造長期分居，兩造也沒有小孩，兩人也沒有夫妻感情，婚姻沒有辦法再維持下去。（問：有無補充陳述？）最主要繼父現在年紀大了已經92歲，被告本身也有離婚的意思，只是因為身體不好，也沒有辦法來台灣辦相關的手續，所以今天才來法院告這個訴訟，而且原告已經超過8個月聯繫不上被告了等語明確（見同上卷第69、70頁），且有本院函調之上開移民署函文載明被告未入境，此亦有上開內政部移民署函文在卷可稽（見同上卷第39頁）。而本院送達被告在大陸地區住所之開庭通知亦未能送達，此有海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議送達回證及送達文書回復書，並經公示送達在卷可稽（見同上卷第73至90、98頁，載明被告於西元2022年〈民國111年〉10月份左有被其兒子接走，去向不明，無任何聯絡方式等語，見同卷第80頁），是以本院依法通知被告，被告亦未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。故依上述之各項調查及各項事證憑參，堪信原告上揭主張為真實。 (三)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 (四)本院審酌兩造結婚後，自112年6月間起兩造分居迄今已久，而被告亦有離婚之意願，顯見婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖；再者，被告經本院合法通知，並未到場或提出書狀作何說明，兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，而兩造婚姻發生破綻之原因，係因被告未顧及原告之感受而與原告長期分居，故被告對於婚姻破綻事由之發生應具有可歸責性，而原告顯非唯一應負責一方。兩造間既已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。另按離婚訴訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，原告上開請求部分，既經本院審認有理由，而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第1、 5款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審認，併此敘明。　四、又原告其餘之攻擊方法，或因事證已明或與待證事實無涉，故本院不再逐為審酌，併予敘明。　　五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事　　訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-29

SCDV-113-婚-7-20241129-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度婚字第379號原告乙○○ 訴訟代理人楊惠雯律師複代理人洪健茗律師被告甲○○ 訴訟代理人沈鈺銘律師黃雅琴律師（112年7月7日解除委任) 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　　　由壹、原告主張：一、兩造於民國89年12月18日結婚，婚後育有子女2人，均已成年。兩造婚後因生活習慣及思想觀念有難以化解之重大歧異，故經常因細故發生爭吵，長此以往，雙方感情基礎早已因頻繁爭吵而消磨殆盡。嗣於103年4月間兩造開始分居，迄今已長達10年，期間被告從未主動關心原告之狀況，原告亦除定期支付子女扶養費、與子女會面外，不曾與被告有其他聯繫，兩造之婚姻客觀上情愛已盪然無存，徒有夫妻之名，而無夫妻之實，主觀上雙方亦均無維繫婚姻之意念，自足以認定兩造已無法繼續共同生活。且兩造於111年9月間曾委請律師撰擬離婚協議書，約定將原告名下之門牌臺中市○○區○○街 00巷00號房屋移轉登記予被告，作為離婚條件，詎原告辦理過戶後，被告竟反悔拒簽離婚協議書，而原告屢屢傳訊表達欲與被告同住，均遭被告已讀不回，被告也未曾藉由與家人互動之機會，向原告提出同居之要求。原告多次向被告提及離婚，被告卻以各種理由搪塞避談，足徵兩造間對於夫妻情感破裂之問題並無良好之溝通。　二、原告為給家庭在經濟上穩定及安定感，婚後全心全力衝刺事業，並負擔家中全部開銷，讓被告衣食無虞，詎被告連最基本之居家環境清潔亦不整理，原告欲與被告溝通，被告卻不願為任何改善，原告僅得於忙完工作返家後自行打掃。原告本在嘉義經營加油站，嗣因拓展其他事業而前住臺中，並請求被告協助加油站事務擔任站長輪替，被告卻以其居住於臺中心情較平穩等為由拒絕幫忙，如有其他事業需要被告幫忙，被告亦總是以身體因素拒絕原告；原告不斷力求上進，被告則只想在待在家裡，長久下來，兩造間差異越加擴大，除子女話題及基本問候外，幾乎無心靈交流、彼此相對無言。原告對被告之關心、感謝、祝福，亦僅止於家人間情誼，實際上兩造已無任何夫妻感情。三、至於被告稱原告外遇乙情，係屬誤會且已為10年前過往之事，被告動輒於兩造因其他事情爭論時，以此事譴責原告，或將所有事情歸責於此，導致兩造之婚姻無法修復，呈現僵局狀態，並使兩造之子女陷入父母之衝突與矛盾中，痛苦不堪。為免擴大對兩造子女之傷害，縱使兩造已貌合神離，尚能以友善父母溝通子女之事務，然不得因兩造未交惡，即認夫妻情感尚存，實則被告根本不想與原告繼續經營實質之婚姻關係。此觀諸兩造間通訊軟體之對話紀錄，可見被告亦深知兩造夫妻關係早已出現問題，原告偶有對被告之問候，僅係為協談雙方離婚一事及基於被告為兩造子女之生母身分，雙方對話內容與一般友情之對話無異。原告偶回被告住處同住，亦皆係為陪伴子女，並非為與被告維繫夫妻感情，兩造間亦無情愛上之親密交流與接觸。　四、基上，兩造之情感於分居前即已消逝，分居期間更已逾10年，雙方各自生活，互無聞問，未曾再有任何夫妻之相處，被告就兩造間婚姻現況之改善，亦無積極作為，難認尚有避開衝突而得偕同繼續維持婚姻之可能，足見兩造間誠摯互信之感情基礎不復存在，共同生活之婚姻目的已不能達成，婚姻顯生重大破綻且無回復之希望，應構成民法1052條第2項所定之離婚事由。五、爰聲明：如主文所示。貳、被告之答辯：　　一、兩造自大學時期交往約8年後結婚，婚後被告放棄原先工作，投入原告家族企業工作，原告因其父母有所考量而無法依其想望伸展抱負，被告均在原告身旁默默關心支持。於101 年10月間，原告有機會一展長才，接任苗栗縣國際工商經營研究社（IMC）創社社長，被告為使原告無後顧之憂，在嘉義協助照顧公婆、子女及家族之加油站事業，讓原告往返苗栗工作；詎原告於同年11月間即承認與訴外人許淑惠（後改名許競文）外遇，要求被告接納其享齊人之福，復於102年農曆年前向其父母坦承外遇，尋求其父母接受、支持外遇對象，惟原告之父母肯定被告之付出與用心，堅決反對並一再規勸原告。縱使原告公開其外遇之情，被告依舊用心經營家庭，除盡力溝通外，並依原告之要求至圓桌教育基金會上課，亦安排兩造至香港旅遊，於兩造之長子小學畢業後，原告則安排臺南及環島旅行，路程因原告堅持騎機車，被告只能駕車載兩造之子女跟隨，期間原告不慎在花蓮摔倒送醫，被告亦全程照顧原告，嗣原告返回嘉義休養時氣胸發作，住院期間被告仍全心照顧原告。原告曾多次表達被告之溫暖、體貼及其對被告之愛意與感謝，被告亦相信並期待藉由婚姻諮商使原告回歸家庭。　　二、約於103年間起，原告以各種藉詞不回家，並表示其無法固定於一方、想去流浪放空自我、工作及家庭壓力致其無法承受云云，後即搬出兩造之住處，另在外租屋居住。之後被告經人轉知原告與訴外人許競文在臺中租屋同居，並於嘉義及臺中間往返，被告乃於105年10月間攜子搬至臺中原告名下之屋（後贈與被告）居住，希望就近照顧原告。被告為維繫婚姻且顧慮子女感受及成長，除與原告溝通表達希望其回歸家庭之心意，並努力維持家庭及照顧子女，未曾大肆爭吵或口出惡言，原告有時返家，被告亦偕同子女陪伴，使原告感受家庭溫暖。詎被告近來獲悉原告在外毫不避諱地與訴外人許競文互動，以夫妻相稱，原告擔任代表人之「對了出發」公司所經營之昭和十八J18-嘉義市史蹟資料館，亦多次配合訴外人許競文在館內舉辦分享會，致周遭同事、社員視訴外人許競文為原告之配偶，是原告顯係因外遇而長期與被告分居，甚而主張本件離婚，原告陳稱係因工作及家裡凌亂致兩造分居云云，與常理及事實不符。　　三、被告從未同意離婚，原告一再自行撰擬離婚協議書要求被告離婚，甚且將被告早已受贈而與離婚無涉之不動產及股份，事後再片面擅自列為離婚內容，完全未與被告協商，原告指稱兩造僅因離婚條件未達合意云云，絕非事實。原告所指欲與被告同住云云，亦非真心，當時原告已再三表明離婚意願，每每返家即與被告吵鬧離婚，致被告不敢亦不知如何回應其迅息，後原告旋即以「我真的想要分開…」等語，再度要求離婚。兩造雖因原告工作及外遇等緣故而未同住，惟仍持續頻繁聯繫互相關心、付出，維持良好之溝通，與異地夫妻一般而無差別，且兩造之夫妻情感至今猶存，亦有親密交流或接觸，於112年6月9日尚發生性行為，同年月14、15日共赴墾丁旅遊，雙方相處愉快，與原告之訴狀所述大相逕庭，兩造婚姻除原告外遇以外，並無任何衝突，絕非無法繼續維持，復徵諸原告之父母亦認同被告之付出並明確反對原告提出離婚，且原告提及縱離婚仍欲與被告如家人般來往，益證原告之主張不實。縱認兩造婚姻已無法繼續維持，徵諸原告長期拋妻棄子，被告仍善盡為人妻、母、媳之責任，兩造婚姻破綻應係可歸責於原告之事由所致，難認被告有何過失，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法不符，顯無理由。四、並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　參、得心證之理由：一、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。另民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。二、經查，兩造於89年12月18日結婚，育有子女2人，均已成年，現兩造婚姻關係尚存續中，及兩造自103年間分居迄今之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，是此部分自堪信為真實。　三、原告主張兩造因長期分居致難以維持婚姻，雙方均可歸責之事實，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：㈠、被告抗辯原告因與訴外人許競文有外遇之情而離家等語，固據提出苗栗縣國際工商經營研究社第10屆西元2021年11月數位月刊、原田國際設計公司登記資料及網路資料、社群網站照片、昭和J18-嘉義市史蹟資料館活動資料、維基百科資料、經濟部商工登記公示資料等件為證，然原告堅詞否認其有外遇情事。審諸上開證據內容，多為團體合照，尚不足以認定原告確有外遇之事實，被告復未提出其他充分之事證以實其說，尚難率認被告所辯原告係因外遇而離家乙情為真。㈡、被告又辯稱：原告於103年間搬離兩造共同住所後，前往臺中市居住，其獲悉後，亦攜子搬至其受原告贈與之臺中市北屯區房屋居住，希望原告能回歸家庭，然原告因工作及外遇之故，仍未與其同住等語。原告對於被告與2名子女居住臺中市時，其未與被告及子女同住之事實並不爭執，僅陳稱係因兩造間心靈不能相通，被告未予其受照顧、包容之感覺云云，可認兩造持續分居之狀態，應由原告負較高責任。㈢、被告另辯稱：兩造雖未同住，然仍維持良好關係，互相聯繫、關心，且共同出遊，亦有情愛上之親密交流與接觸等情，並提出兩造間通訊軟體對話及訊息截圖、旅遊及活動照片、卡片及書信等件為證。原告對於上情均予否認，並主張其對被告之關心、感謝、祝福僅止於家人間情誼而無夫妻情感，以及為避免兩造之子女受到傷害，始與被告保持溝通，未有交惡，其偶爾回被告居處住宿，亦係為陪伴子女，與被告無何親密交流或接觸等語。觀諸被告所提上開證據，兩造間之對話及訊息內容無足認定雙方仍存有夫妻之愛意與感情，兩造之照片亦均為渠等與子女或親屬之合影，雙方並無何親密舉動或肢體接觸，尚難信被告此部分抗辯為真實。被告復無法證明兩造分居期間確有實質夫妻生活，堪認原告主張兩造因長期分居僅存夫妻之名為可採。㈢、再依兩造間對話訊息以觀，原告曾於112年4月28日傳訊予被告稱：「我搬回去跟你住好嗎」、「為什麼已讀不回？我回去住不好嗎？」等語，然被告並未回覆原告之訊息（見本院卷第105頁）；被告嗣於同年5月14日傳訊息予原告稱：「其實我想你回來，但是又很害怕、每次你總是跟我吵要離婚、我不答應後你才說要搬回來住。但對許淑惠你又不放棄、那天通話也是談論到許淑惠離婚你去陪她的事情、你就什麼都不說了。」、「你跟許淑惠的關係、一直是我心中的痛，我不敢談很害怕、直到那天跟你說出我才知道那個結一直在我心裡」等語（見本院卷第104頁）。足認原告所陳：原告屢屢傳訊表達欲與被告同住，均遭被告已讀不回，被告且動輒認原告有外遇，並以此事譴責原告等語，並非無稽。堪認兩造間之婚姻長期存有裂痕，被告對於與原告同住一事亦心存芥蒂甚明。四、綜參上情，本院審酌兩造自103年間起分居迄今，已長達10 年，原告因此堅持離婚，被告雖顧慮子女感受及家庭圓滿等，不願意離婚，然兩造經長期分離，夫妻情愛已失，僅存有名無實之婚姻關係，且被告就如何與原告維繫婚姻、共同生活等情，迄猶以期待原告返家同住之消極方式因應，而無何積極有效之作為，以致婚姻裂痕遲未能修補，分居狀態持續至今，此與夫妻以同甘共苦、共創幸福家庭之本質相悖，堪認兩造感情破裂，顯無和諧之望，難期繼續共處，婚姻已生重大破綻而難以回復，應構成民法第1052條第2項前段所定難以維持婚姻之重大事由。衡諸前述兩造婚姻整體歸責事由，兩造對婚姻破綻之發生均非無責，如不准許原告本件離婚之請求，有導致個案顯然過苛之虞。從而，原告既非兩造婚姻產生破綻唯一有責之人，依據上開憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨原告本於民法第1052條第2項請求判決離婚，為有理由，應予准許。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-29

TCDV-112-婚-379-20241129-2

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第355號原告甲○○ 送達處所：高雄市○○區○○路000巷00弄00○0號被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第 51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國0年0月0日結婚(同年月0日辦理登記），共同育有一子丙○○（00年0月00日生，現已成年）。兩造婚後因家務分擔意見不一、生活理念不合、夫妻溝通不良及家族相不睦等問題，經常爭執，雙方約於丙○○就讀國小三年級時，即已分居，並自0年起迄今，無仼何互動聯繫，被告甚至去向不明、音訊全無，兩造婚姻有嚴重破綻，已無回復之可能，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，俱屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第161 2號判決意旨參照）。又關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字第2556號判決意旨參照）。五、經查：　㈠原告主張兩造於0年0月0日結婚(同年月0日辦理登記），共同育有一子丙○○(現已成年），現婚姻關係存續中等情，有兩造及丙○○戶籍謄本在卷可參（見本院卷第13頁），堪信屬實。　㈡證人即兩造之子丙○○到庭證稱：兩造一直不合，常常吵架或打架，約在伊就讀國小三年級的時候分居；兩造與伊本來一起住00，嗣租屋在00，後來伊跟原告才搬回外婆家；搬回外婆家之後，到現在都沒有跟被告一起同住；0年以前，被告都還有聯絡，1年聯絡1、2次，106年以後，到現在完全沒有聯絡，伊不知道他住那裡，也沒有他的聯絡方式等語（見本院卷第147頁）；且經本院囑警查訪被告是否居住在高雄市○ ○區○○00號（其戶籍地址），查訪後復稱被告未居住該址；被告母親00於受訪時，則稱被告已久無返家，無聯絡方式等語，有高雄市政府警察局旗山分局113年8月27日高市警旗分偵字第11371591100號函及所附本院囑託警察機關協助查訪簡復表在卷足稽（見本院卷第101、103頁），足信兩造確實已分居多年，且被告現已行方不明，雙方均已無共同經營婚姻生活之意願，故原告主張兩造間有無法維持婚姻之重大事由，核屬有據，既無資料顯示此婚姻破綻係應歸責於原告一方，則原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求准其與被告離婚，自屬正當，應予准許。七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2024-11-29

KSYV-113-婚-355-20241129-1

家婚聲

臺灣高雄少年及家事法院

履行同居等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家婚聲字第3號原告即反聲請相對人丙○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人雷皓明律師王郁萱律師廖懿涵律師（皆僅受112年度婚字第73號事件委任）被告即反聲請聲請人甲○○ 訴訟代理人鄭淑貞律師（僅受112年度婚字第73號事件委任）上列當事人間請求離婚等（本院112年度婚字第73號）及履行同居等事件（本院112年度家婚聲字第3號），本院合併審理，於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同行使，並由原告擔任主要照顧者。有關附表一所示事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。三、兩造對於未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項如附表二所示。四、被告應自本判決確定之日起至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女乙○○之扶養費壹萬元，均匯入未成年子女乙○○名下帳戶，如遲誤一期未履行，其後十二期視為亦已到期。五、原告其餘之訴駁回。六、本訴訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。七、反聲請駁回。八、反聲請程序費用由反聲請人負擔。　　　　　　　　　事實及理由甲、程序方面：　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前開所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。又同法第79條明定，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用上開第41條、第42條第1項之規定。查本件原告即反聲請相對人（下稱原告）起訴請求離婚、未成年子女權利義務行使負擔及按月給付未成年子女扶養費，被告即反聲請聲請人（下稱被告）提起反聲請，請求履行同居及交付未成年子女，經核上開各該請求所涉之基礎事實均相牽連，為期統合處理家事紛爭，兼顧程序迅速及經濟，自應由本院合併審理並合併裁判，先予敘明。乙、實體方面：壹、本訴部分（112婚字第73號）：一、原告主張：㈠兩造於民國103年00月00日結婚，育有未成年子女乙○○（女，000年0月0日生）。緣被告情緒控管能力不佳，除對原告實施言語暴力外，於原告妊娠期間即曾出現將原告推倒之行為，未成年子女乙○○出生後，皆由原告擔任主要照顧者，被告鮮少分擔育兒及家務，稍有不順，被告即以吼叫、翻倒物品或踹打等方式發洩情緒，使原告終日戰戰兢兢。110年4月，被告僅因家中洗碗機故障，不顧未成年子女乙 ○○在旁，突然踹打機器、丟擲零件，原告不堪折磨，又恐被告極端舉止影響子女身心發展，遂攜女返回娘家居住，並向被告表達離婚意向，被告知悉後，態度反覆，甚至因發現原告手機中存有不利被告之LINE對話截圖，竟奪走原告之手機，強行刪除相關截圖及對話紀錄，藉此阻撓原告提起離婚訴訟。110年5月1日，經兩造協商後，原告同意攜女返家，但維持分房狀態，至未成年子女16歲時再辦理離婚登記，詎被告竟於同年5月24日凌晨2時許，趁原告熟睡之際突然闖入原告寢室，強行環抱及以手腳壓制原告，意圖對原告不軌，經原告強烈抵抗爭執後，方趁隙將門反鎖向原告家屬求救，並在原告妹婿陪同下離開兩造住處。綜上，因被告少有分擔家務及子女教養，更長期對原告施以謾罵、恐嚇等言語暴力及精神虐待，虛耗夫妻誠摯相愛之基礎，甚至違反原告意願而強行觸摸原告，致使原告身心受創，難再與被告共同生活。此外，被告雖稱無離婚意願，然事實上已有頻繁與異性曖昧等逾越交友份際之行為，且時常有滋擾原告生活或職場等偏激行為，令原告不堪其擾。為此，請求判准兩造離婚。㈡兩造所生未成年子女乙○○從出生開始，均由原告親自扶養照料，對於原告依賴極高，原告正值盛年，有穩定工作，能支應子女成長生活所需，亦能配合子女作息，尚有原告雙親協助照顧未成年子女；而被告難以獨自照料未成年子女，與子女間感情亦非緊密，且被告經常在未成年子女面前謾罵原告，伴隨有摔擲物品宣洩情緒之行為，此類暴力行徑顯非有益於未成年子女身心發展，故請求將未成年子女乙○○之權利義務行使或負擔酌定由原告單獨任之，以維護未成年子女之最佳利益。㈢另父母對於子女之扶養義務，不因離婚或未取得親權而有所區別，爰依108年度行政院主計總處公布之高雄市平均每人月消費支出新臺幣（下同）22,942為準，請求被告負擔半數即每月11,000元，如遲誤1期未給付，其後12期視為亦已到期等語。二、被告則以：㈠否認被告有何長期情緒控管不佳、不分擔家務或對原告施以言語暴力、踹打物品洩憤、強行闖入原告臥室、強取手機等暴力相向之情形，原告先前曾以上開理由向法院聲請核發保護令，業經駁回在案。兩造於學生時代交往迄今數十年來，雖偶有爭吵但尚稱和睦，決定攜手共組家庭後，被告亦提供原告經濟及生活上支援，使原告順利取得博士學位並從事教職。然於110年年初開始，原告開始對被告態度冷漠，時常以工作繁忙為由晚歸，甚至徹夜不歸，稍加關心詢問，原告即閃爍其詞或態度強勢，並惡意曲解被告行為，彼此日常鬥嘴對話、夫妻間尋常互動均遭曲解指責被告暴力相向，嗣被告始發現原告在婚姻關係中與其任職學校女學生發生不倫戀，原告為擺脫婚姻束縛，才蓄意以子虛烏有之情節指控被告，並提出本件離婚請求，堪認原告乃因追求新鮮一時糊塗，加上學生甜言蜜語所惑，始在婚姻關係中發生感情出軌，被告為求家庭完整及給予子女良善的成長環境，願等候原告回頭。從而，兩造間並無重大事由而難以維持婚姻之情形，退萬步言，縱有該情形，亦係因原告與其學生間有不正常婚外情、態度丕變所致。㈡未成年子女乙○○與被告互動良好，未來需要更多陪伴及正確引導，原告現於○○任教，工時長且不固定，常由原告父母代為照顧，反觀被告在○○ 工作，可陪伴照顧未成年子女。又原告長期以消極態度迴避與被告間之溝通，並非友善父母，若本件由原告單獨行使親權，恐影響子女身心健全發展，故請求未成年子女乙○○之權利義務由被告單獨行使負擔。並聲明：原告之訴駁回。貳、反聲請部分（112年度家婚聲字第3號）：一、被告反聲請意旨略以：承離婚部分之答辯。原告於110年4月間驟然提出離婚，更立即搬離目前共同生活之房屋，並無預警將未成年子女攜出，令被告錯愕不堪，更使被告無法正常與未成年子女相處，爰依民法第1001條規定，請求原告履行同居義務及立即交付子女。並聲明：原告應與被告同居，並立即交付子女予被告。二、原告則以：承離婚部分之主張。不同意被告之聲請，當時乃被迫離家，蓋之前曾協議分房，但被告突然強行進入房間，致原告深感不安，才會攜女離開等語。並聲明：反聲請駁回。　　參、本院得心證之理由：一、離婚部分：　㈠按婚姻係以共同生活為目的，實需雙方持續坦誠溝通及緊密合作，彼此相互尊重、支持、妥協，並努力瞭解、關心彼此的需求、目標和情感，方能克服種種困難，共同實現彼此的價值及促使雙方成長，並藉此充分發揮家庭功能，讓孩子能在家庭中快樂成長。因此，夫妻間應以平等互重為基礎，互相合作協力，以追求家庭之圓滿及幸福，若夫妻間缺乏相互尊重、理解和信任，亦長期無法坦誠溝通，終致情感疏離而無修復可能，實已難再共同合作努力，即已喪失婚姻之意義，亦無強行維持夫妻關係之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀標準而認定，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決定，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。民法第1052條第2項但書所載難以維持婚姻之重大事由「應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，其規範內涵係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定如有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決要旨參照）。　㈡兩造於103年00月00日結婚，現婚姻關係仍存續中，婚後育有未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生），有戶籍謄本可參（婚字卷一第43頁），此情首堪認定。次查，原告主張被告情緒控管不佳，對原告長期謾罵、恐嚇，並曾於兩造分房期間，違反原告意願加以強行環抱等情，雖據原告提出兩造間對話紀錄等為證（婚字卷一第49至189頁）；然被告否認有何暴力相向之情，而觀諸原告所提出之對話紀錄部分是發生於108年間，距時已久，且被告若干用詞及態度雖有可議，然兩造於對話中實則多所爭吵、互相指責，堪認此屬偶然情緒激動下之非理性言語，尚難逕謂被告已構成精神虐待。又依兩造間之前述對話紀錄，雖堪認在兩造商討婚姻離合之初，被告曾有擅自進房抱住原告之舉動（婚字卷一第71頁），但經原告拒絕後，被告亦未再有進一步動作，堪認被告主要乃基於求和或挽回之目的而為上開舉措，雖因兩造認知不同或彼此關係已有別以往而使原告感受非佳，但尚難認被告所為已構成暴行。況原告曾以上情為由，向本院聲請對被告核發保護令，業經本院110年度家護字第0000號裁定駁回聲請在案，此據本院調取前案保護令卷宗核閱無訛，並有前案裁定可參（本院卷三第49至60頁），則原告仍執上情指稱被告有所施暴或精神虐待等情，核非可採。　㈢至原告雖指稱被告有強取原告手機及詆毀原告外遇、滋擾原告生活或職場，對於原告已構成身心壓迫等情。然而，被告辯以被告乃因原告態度轉變，經常晚歸，方查悉原告與其任職學校女學生發生不倫戀情事，並已對原告外遇對象丁○○提出侵害配偶權之損害賠償請求，業經臺灣臺南地方法院000 年度南簡字第000號判決認定原告與丁○○間已有逾越朋友關係而侵害兩造婚姻等情在案，並經上訴駁回確定，有該判決可參（婚字卷三第9至36頁），依該判決所載及所附證據，堪認原告於110年5月間起即有與他人過從甚密、逾越師生或朋友往來份際之出軌情形，是被告前揭所辯，確屬有據。準此，原告未能覺察自己在婚姻期間不當向外尋求慰藉之舉措，已造成家庭內成員之不安變動，並破壞夫妻間互信之情感基礎，事後亦未真誠溝通，多採消極否認或逃避面對的態度，卻以此不斷指謫被告情緒反應，對被告而言，尚非公允。從而，尚難以原告前揭所述情節，即逕對被告為不利之認定。　㈣惟被告另據此為由，主張兩造婚姻破綻全可歸責於原告所致云云。然本院審酌：兩造間交往結婚迄今多年，彼此相處模式早已形成，婚後均未能正視彼此需求，學習適當調整改變，亦未選擇以理性語氣和用詞化解爭執，導致衝突常在彼此相互指責中擴大，有卷附兩造間之對話紀錄及證人即原告母親戊○○之證述在卷可參（婚字卷一第45至71頁；婚字卷三第 121至131頁）。由此可知，兩造在親密關係中遇到歧異或爭執時，未能用合作的態度鼓勵對方勇於表達，亦未傾聽彼此內心真實需求，因此難以進行深層溝通理解彼此、相互配合，故難以跳脫固有關係模式。長此以往，在面對婚姻挑戰及生活壓力下，情緒均難以控制，彼此均處於防禦機制帶領下難以鬆動，因此僅能單就自己角度出發加以指責、否定或貶抑對方，難以同理對方感受並肯認彼此在婚姻中一直以來的付出，亦無力再去看見對方所做的努力，彼此屢生爭執、相互批評漠視，再藉由否認自己責任或反擊之方式回應批評，導致雙方在婚姻關係中均倍感受傷，亦無從為對方提供真正的支持與信任。又兩造就渠等自110年5月24日分居迄今乙情均不爭執（婚字卷三第319頁），被告雖仍企盼維持婚姻，然卻始終執著於原告出軌原因，多將過錯歸咎於原告或第三者，亦未積極反思或改變，兩造間在婚姻中彼此指責或對抗，實已陷入負面循環反應中。此外，原告復指謫被告近來亦有以網路與異性曖昧互動與性暗示等節，並提出對話紀錄為證（婚字卷四第95至186頁），不論該等對話之真實性為何，均足認兩造間之互信互愛關係顯然已蕩然無存，則原告據此為由主張兩造婚姻有難以維持之重大事由且無法回復，應屬可採。綜上所述，兩造間婚後缺乏理解、溝通與支持，未能在婚姻中共同學習成長，需求未獲滿足，誤解不滿漸生，原告於此情境下未能自我覺察穩定情緒，難以理性面對婚姻中之種種困難，貿然對外尋求情感慰藉，更加損傷夫妻間情感信任，致使家庭受外力介入不當干擾而遭破壞，兩造因而分居迄今，均未能給予彼此克服困難及繼續向前的勇氣，夫妻信任不再，依一般客觀標準，足認兩造間婚姻已難以維持且無修復可能，揆諸前揭說明，自無強令維繫婚姻之必要。又衡酌兩造主張及舉證，就此婚姻無法維持之重大事由，兩造均有過失，尚非全可歸責於原告。從而，原告依民法第10 52條第2項規定，訴請離婚，於法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠本院既判准兩造離婚，惟兩造離婚後，對於兩造所生未成年子女權利、義務之行使或負擔，未經協議，本院自有依民法第1055條第1項及第1055條之1規定，加以酌定之必要。本院曾於110年間函請社團法人高雄市燭光協會對於兩造進行訪視，經評估兩造健康情況及經濟狀況均屬良好穩定，原告已遷出暫時搬回娘家，被告則居住於兩造與未成年子女先前共同居住之大廈中，原告表示兩造在婚姻關係中衝突頻繁，被告較無耐心，被告則表示對原告仍有感情，且希望提供未成年子女完整成長家庭，故不希望結束兩造婚姻關係，原告表示未成年子女自出生主要照顧者即為原告，對於未成年子女身心狀況及喜好較為瞭解，且原告與未成年子女關係緊密良好，並從事教職，在教養規劃上可提供更多選擇，較有耐心與未成年子女溝通互動，被告則亦欲爭取陪伴及照顧未成年子女之時間及機會。兩造均有穩定工作及收入，亦均較重視未成年子女之人格養成、品行及禮貌，成績部分則會視學習能力跟興趣要求，並尊重未成年子女興趣，亦可讓對方知悉未成年子女就學情形，且兩造均有支持系統，未成年子女對於兩造之陪伴及照顧亦有感受，想要父母的陪伴。又經綜合評估認：兩造客觀條件相當，與未成年子女關係皆良好緊密，而就主要照顧者部分，應由未成年子女現階段年齡及性別考量，並勿因個人情感因素，影響未成年子女與兩造之情感依附關係，應以友善父母為出發，訂立合理探視方式及扶養費等情，有訪視調查報告可稽（婚字卷二第59至67頁；婚字卷一後附彌封袋內）。堪認兩造就雖就婚姻情感部分有所矛盾或各自執著於自身委屈，但與未成年子女感情均佳，均有相當用心付出及陪伴，應值肯定，且就未成年子女之教育及養成方面，兩造甚有共識，應無難以共同行使親權之情形。　㈡本院於111年間囑請家事調查官對兩造及未成年子女為調查，經實地訪視，兩造各自表達對於被告情緒不穩或原告出軌事件而有所身心俱疲之情（婚字卷二第112至113頁），而家事調查官依照兩造及支持系統、未成年子女訪視結果，出具評估報告，總結略以：兩造都非常關注未成年子女之身心發展，原告擔心未成年子女經常目睹兩造之衝突會影響未成年子女，被告則希望從原告外遇事件之角度切入，希望該事件對於家庭系統之衝擊能夠降到最小，避免未成年子女感到為難；兩造各自都能運用本身之優勢來回應未成年子女成長所需，原告著重於發覺未成年子女之創作天分，被告則是瞭解未成年子女有活潑好動之一面，曾利用有限空間製作器材設備回應子女需要；兩造各自有自己的專長領域，平時均在職場上打拼，過往會商請原告雙親協助陪伴或照顧未成年子女，待兩造或一造下班後再接回，並均相當重視未成年子女之人格、品行和禮貌養成。因此，兩造在親權歸屬之表現旗鼓相當，又以原告表現較為亮眼，且原告或原告父親對於未成年子女之成長積極投入，又有住所距離上之優勢，然依被告目前提出之事證資料，明顯指向原告有外遇之情，進而發展出一連串擾動家庭系統穩定運作之現象，未成年子女之身心發展需要在穩定的環境下成長，包含住所環境及情緒狀態的穩定，原告於婚姻外發展其他有危及婚姻關係穩定度之情感，構成家庭內的危機因子，並在本次調查過程中，不斷指謫被告之情緒反應會如何影響未成年子女之身心發展，卻不見其覺察其表現造成家庭系統內之變動，讓未成年子女亦須適應之，進而掩蓋了其優勢，而被告於訪視期間會安排親戚協助照顧未成年子女，盡量讓未成年子女不要暴露在談論兩造紛爭之內容裡，且從不向幼兒園之教育人員談及訴訟請求一事，以前開角度而言，被告較為友善，即不讓未成年子女參與父母的戰場，才不會讓未成年子女不自覺成為「夾心餅乾」，故結論認應由被告擔任主要照顧者為宜，有本院110年度家調字第0000號家事事件調查報告可供參考（婚字卷二第14 1至143頁）。　㈢惟本院於審理期間為促進雙方有效溝通，再於113年間囑請家事調查官為調查，內容如下：原告曾表示不希望一直停留在關係間之探討，盼能著重於「共親職」主題上，被告亦稱兩造間目前已能討論與未成年子女有關議題並展開對話，希望能夠協議出讓兩造都能夠接受的相處模式，至少對於未成年子女有一個比較圓滿的家庭樣貌，因此導入聖功基金會等資源，從「共親職」概念之認識、建立和操作切入；又兩造之優勢不同，被告能運用其運動上的優勢安排相關親子活動，兩造亦曾於113年新年期間因應未成年子女邀約而共度電視煙火秀時間，亦能協商農曆過年之會面交往情形，堪認雙方就親子會面部分，皆具一定程度之友善父母態度（婚字卷四第17至44頁）。本院參酌兩造於訪視調查報告、家調報告及本院審理中所述，認定兩造均有相當之親職能力，且對於未成年子女均多所愛護用心，亦均有穩定工作收入，能提供合適照護環境，與未成年子女互動均屬良好，使未成年子女均能感受父母關愛照顧，有相當情感依附關係；而未成年子女正值國小幼齡，與兩造間均有情感認同並同時渴望父母關愛（詳參不公開卷第83至84頁），考量未成年子女之意願，及兩造目前就照顧分工及會面探視方式，已有相當程度之共識，除夫妻關係及婚姻對錯爭執外，就子女利益相關事宜尚能互相協調溝通，綜合評估兩造親職能力、生活經濟狀況、意願等前述一切情狀，認本件應由兩造共同行使親權為宜。　　㈣至原告雖以被告常藉交接未成年子女時滋擾、恫嚇原告，且揚言前往原告職場恫嚇原告，使原告及未成年子女不堪其擾，故難以共同行使親權云云。惟查：原告所指上情多針對自身與被告間婚姻情感糾葛狀況而言，難認被告有何對未成年子女施暴或非友善父母之情形。又原告多以消極態度回應被告溝通需求，業如前述，並自述以不接電話方式逃避溝通導致被告不斷傳訊（婚字卷四第32頁），尚難以被告對此產生情緒反應即稱被告影響子女身心發展，此據家調報告所載明確（婚字卷二第143頁），自難以此逕認被告不適宜行使親權。再者，被告雖著眼於原告外遇在先，並使同性伴侶進入家庭與未成年子女互動，擔憂因此影響未成年子女心理云云；然關於未成年子女之親權行使，仍應以未成年子女之最佳利益為主要考量，確保未成年子女生活環境及情緒穩定為核心，原告情感出軌行為致使第三人得以不當介入干擾家庭，雖有可議，但尚難以此即擴大解釋為原告不適宜行使親權，觀諸原告始終對於未成年子女之照護用心，且自兩造分居以來均與未成年子女同住迄今，母女間依附關係緊密，且親子互動良好，依訪視報告及家事調查報告，原告照顧未成年子女尚屬合宜，教育栽培用心，且就被告與未成年子女會面交往部分於審理期間尚屬配合及順利，參以未成年子女現為0 歲之兒童，已具有相當辨別事理能力，本院認其意願亦應優先予以考量。從而，兩造雖因訴訟迭起或彼此情感糾葛，於婚姻關係中互相指責，無法超越固有僵化模式，然本院依上開家事調查官調查所得事證，堪認兩造在不涉及彼此關係之下，目前就子女照顧事項已能協調，為子女利益而展開對話，相互溝通討論（婚字卷四第27頁），且兩造歷來對於子女教育觀點本有共識，故綜合評估兩造照顧史、親職教養能力、擔任親權人之意願、未成年子女之年齡、性別、照護需求與未成年子女之意願等，基於最小變動原則、繼續性原則及為未成年子女最佳利益考量，本院認兩造所生未成年子女乙 ○○之親權，應由兩造共同行使及負擔，並由原告擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，較為妥適。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，致損及未成年子女權益，有關附表一所示之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。又考量兩造先前暫時處分及家調報告所載會面交往情形、未成年子女之意見、兩造商談共識（參不公開卷第83至86頁、95頁以下），認未成年子女與兩造間均有情感認同及有受父母關愛之需求，不宜偏廢，又照顧安排實為責任性質，而非僅兩造權利，應參酌子女年紀、學習狀況及意願、需求而定，避免子女過度奔波，故酌定兩造與未成年子女之照顧同住方案如附表二所示，爰裁判如主文第2、3項所示。又未成年子女長期處於兩造爭執當中已表露內心為難，為避免未成年子女忠誠困擾，且未成年子女已歷經社工、家事調查官等訪視而充分保障子女表意權利，兩造亦未聲請傳喚未成年子女到庭接受詢問，本院即不再傳喚未成年子女到庭，併此敘明。　　三、關於未成年子女之扶養費部分：　　按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。經查，原告雖主張未成年子女每月所需扶養費為11,000元等語，然並未提出全部開銷單據供參，本院審酌 110年度高雄市平均每人月消費支出為23,200元，而原告現從事教職，月薪約0萬元，被告則任職於○○企業，經濟狀況亦屬穩定。再審酌未成年子女目前與原告同住，開銷雖不若成年人，但未成年子女正值學齡及成長期間，仍需要支出相當之生活及教育費用，兼衡未成年子女日後成長階段之日常生活需要、兩造之身分及經濟能力等一切情形判斷，認未成年子女乙○○每月生活所需扶養費以20,000元計算為適當。復衡酌兩造之年齡、所得及生活狀況，暨兩造均有實際照顧未成年子女等情，故認由原告、被告各依1：1之比例分擔未成年子女扶養費為當，則依前揭比例計算每月子女扶養費，被告每月應負擔未成年子女之扶養費用為10,000元（計算式： 20,000元×1/2＝10,000元），被告對此扶養費金額於本院審理中已表示同意（婚字卷四第211頁），並為維護未成年子女之利益，宣告上開定期金之給付每遲誤1期履行者，其後1 2期視為亦已到期，爰裁定如主文第4項所示。　四、反聲請履行同居等部分：　　按夫妻互負同居之義務，固為民法第1001條前段所明定。惟本院既判准兩造離婚，並認定兩造均無不適宜行使親權之情形而酌定兩造共同行使親權，且目前兩造均已能協調子女會面交往情形，已如前述，則被告請求原告履行同居義務部分，即核與民法第1001條所定要件不合，亦無所謂交還子女之必要，從而，被告此部分履行同居及立即交付子女之請求，均無理由，應予駁回。肆、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。至原告併依民法第1055條、1084 條第2項等規定，聲請酌定未成年子女之權利義務行使負擔及扶養費部分，本院經審酌未成年子女最佳利益，故酌定未成年子女乙○○之權利義務行使或負擔，應由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，如附表一所示事項，由原告單獨決定，其餘事項則應由兩造共同決定，兩造對於未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項如附表二所示。又被告應自本判決確定之日起至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女乙○○扶養費10,00 0元，匯至未成年子女名下帳戶，如遲誤1期履行者，其後之 12期（含遲誤該期）視為亦已到期，原告此部分請求為有理由。原告逾此範圍之請求，以及被告履行同居等部分之請求，均無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表一【原告得單獨決定事項】：　一、辦理未成年子女住所地及居所地（含辦理戶籍遷移登記）。二、辦理未成年子女之國中以前之就學事項（含學前、國小、國中、安親、補習等事項）。三、處理未成年子女一般醫療照護事項。四、辦理請領未成年子女之各項補助事項。五、辦理未成年子女在金融機構之開戶相關事宜。六、辦理未成年子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保及請領/補發健保卡等相關事宜。七、辦理未成年子女商業保險加保、退保、理賠事宜　　　　　　　　附表二【兩造與未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項】：平日㈠每月第二、四週（週次依該月第一個週四之次序定之，以下類推），週五下午7時起至週日下午6時止：被告得與未成年子女外出、同遊（交付子女地點：由雙方協議定之，如不能協議則由被告至原告住處接回未成年子女），並在不違反未成年子女意願下，得與子女照顧同住至週日下午6時前將未成年子女送回原告住處。㈡每月第一、三、五週，週二及週五下午6時起至當日下午9時止：被告得與未成年子女外出用餐或同遊（交付子女地點：高雄○○即信義路與三多路交叉口之○○大樓前人行道），被告並應於同日下午9時前將未成年子女送回原告住處。　寒暑假被告除維持前述平日照顧同住方式外，自未成年子女學校放假日（以學校公布為主）之寒暑假期間，寒假得增加3日（非春節期間）之照顧同住期間，暑假得增加7日之照顧同住期間，且得分割為數次為之，應事先於寒暑假開始前通知原告並徵得未成年子女乙○○同意，且不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。農曆年於偶數年（例如民國114年、116年）之農曆除夕早上10時起至初二早上10時止，由被告與未成年子女照顧同住。民國年份為奇數年（例如民國113年、115年）之農曆除夕上午10時起至初二早上10時止，由原告與子女照顧同住，期間如逢被告依平日照顧同住時間，當週之照顧同住停止。特殊假日清明、端午及中秋節：由兩造自行協議，如協議不成，則被告得於單數年早上10時至原告住所接回未成年子女，並於當日晚上8時前送回原告住所。其餘時間及兩造應遵守之原則㈠除前揭時間以外，其他時間未成年子女均由原告照顧，並與原告同住。兩造皆得以電話、書信、傳真、網路或適當方式與未成年子女聯絡，他造不得藉詞拒絕。子女年滿14歲以後，照顧同住應完全尊重子女意願進行之。㈡未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，原告應即時通知被告。被告於照顧同住期間，如有必要時，應配合履行子女學業輔導及作業完成等親權事項，並為必要之醫療措施。　㈢兩造應由夫妻關係轉變為平等合作之友善父母關係，避免因個人情感因素，影響未成年子女與兩造之情感依附，不得有危害子女身心健康、貶損對方或藉詞阻礙會面交往行為。㈣被告遲誤平日照顧同住或週間用餐之開始時間逾1小時而未前往接回子女，除經原告或子女同意外，視同被告放棄當日會面交往，以免影響原告及子女之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，被告仍得於翌日上午10時接回。㈤兩造應於會面交往前善盡交接事宜，並交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女有疾病時，應互為告知，並交付相關醫藥及醫囑事項。

2024-11-29

KSYV-112-家婚聲-3-20241129-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第309號原告乙○○ 訴訟代理人吳信文律師被告甲○○ 訴訟代理人黃子芸律師上列當事人間離婚事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人兩造於調解期日到場而調解不成立者，法院得依一造當事人之聲請，按該事件應適用之程序，命即進行裁判程序，並視為自聲請調解時已請求裁判。但他造聲請延展期日者，應許可之。當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後10日之不變期間內請求裁判者，視為自聲請調解時已請求裁判；其於送達前請求裁判者亦同，家事事件法第31條第1項、第2項定有明文，依立法理由所載：「調解事件之兩造當事人於期日均已到場，惟無法成立調解，法院即可依一造當事人聲請，改按該事件原來應適用之裁判程序立即進行。又當事人如僅為調解之聲請，而未請求裁判，法院本無從依聲請命即為進行裁判程序，故於第1項規定此種情形視為自聲請調解時已經請求裁判，以免當事人權利因逾除斥期間或時效消滅而受影響。惟調解程序究與裁判程序有別，為使他造得為充分之準備，第1項但書特別明定，他造如聲請延展期日，法院應予許可，不能立即進行裁判程序。當事人聲請調解而不成立，如未依第1項規定請求法院裁判者，調解程序即告終結。倘當事人仍欲請求裁判，基於貫徹保障當事人之期間或時效利益，又為避免當事人延滯請求，爰於第2項規定，其必須於調解不成立證明書送達後10 日之不變期間內為之，始能視為自聲請調解時已經請求裁判，而溯及聲請調解時，發生繫屬之效力。如當事人於調解不成立證明書送達前已經請求者，其請求之效力則與期間內請求相同，爰規定如第2項。」。二、經查：本件原告原聲請調解（本院卷第9至10頁），嗣於民國113年7月8日調解不成立（見調解紀錄表），惟原告於113 年7月18日具狀請求法院為裁判（本院卷第109頁），依卷內資料斯時並未超過家事事件法第31條所定期間，則依家事事件法第31條第2項規定，視為自聲請調解時已請求裁判，合先敘明。貳、實體方面　　一、原告主張：兩造於81年10月9日結婚，婚後育有長女丁○○、長子丙○○（均已成年），婚後雙方原共同居住於高雄市○○區 ○○街00巷0號5樓，且原告基於照顧家庭之責任，將原告薪資轉帳銀行帳戶之存摺、提款卡均交由被告管理，豈料被告對於金錢有極度之控制慾，每月僅提供新臺幣（下同）6千元之生活費予原告，對於需在外用餐、開車加油之原告而言顯然不敷支應，兩造個性不合，就金錢問題時常發生口角，處於爭執及冷暴力，長久以來造成家庭不睦，久而久之，兩造間便不再有任何交談，生活再無交集，已喪失誠摯相愛，互信互諒之基礎，婚姻關係已生重大破綻，故原告於103年間即遷出兩造共同居住之鳳山區房屋，自行居住於服務單位宿舍；尤有甚者，原告於108年4月間因罹患急性腎損傷、疑似橫紋肌溶解、腎絲球腎炎等重大疾病而需住院緊急洗腎時，被告非但未曾探視原告，甚至於原告出院返回兩造上址住處休養期間，完全未照顧原告，竟要求當時身患重症之原告自行外出購買三餐，被告如此冷漠無情之行為已讓原告徹底寒心，只能再度自行搬出上址住處，時至今日，期間兩造已毫無溝通連繫，顯見兩造對於婚姻已無維持及共同經營之意，更難期兩造夫妻關係能有改善，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，則原告就本件難以維持婚姻之重大事由即非唯一有責配偶，至兩造責任輕重程度為何，依憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，均與民法第1052條第2項但書請求裁判離婚之限制無涉，為此，爰依民法第1052條第2項訴請離婚。並聲明：如主文第一項所示。　　二、被告則以：兩造婚後原本感情甚佳，原告主動將提款卡交給被告，請被告管理家中經濟，原告擔任警察，兩造剛結婚時原告薪資約為5萬元左右，但原告收入常入不敷出，兩造婚後購買現住房屋總金額為238萬元（登記於原告名下），其中頭期款50萬元係被告母親所出，8萬元為被告自行支出，1 50萬元則用原告之公家貸款，每月約支付9千多元之房貸。婚後原告收入不足支付家庭支出，被告曾將嫁妝金飾拿去變賣數萬元替原告償還債務，且亦向親友借貸款項來支付家庭費用。96年間，兩造現住房屋因原告負債而遭查封，亦係被告四處奔走籌措金錢來替原告償債，始能避免房屋被拍賣，全家人才能保留棲身之地。孰料101年間，家中半夜或凌晨常有電話，被告接起來均為無聲掛斷，後來於101年間，有次夜間約凌晨12點多，當時兩造已準備就寢，原告忽然接到一通電話，被告聽到電話那頭有一女生說她喝醉了，一直要求原告去載他。被告聽到十分不高興，因顯然此女與原告間有超乎一般友誼之親密交情，故要求原告不得出去載此女，隨後被告便氣憤跑出家中，等回到家中時，發現原告早已不在家，原告極有可能係出門去載此女。後來於104年間，兩造回○○○○鄉下婆家過夜，當時被告看見原告手機簡訊有一女傳送：「我愛你」三個字，被告内心十分氣憤不平。之後沒多久，原告便不辭而別，偷偷離開家中，但偶爾仍會返家，但返家時均趁被告出外工作之時，避開被告在家時間。104 年間，原告將被告所保管之提款卡拿回去，因當時被告還要照顧女兒丁○○所生之二名子女（因女兒離婚將子女帶回家中），故原告允諾每月會給被告2萬5千元之家庭費用，但僅僅支付2個月即不再支付，長久下來均是被告一人辛勤工作支撐整個家庭，原告對家庭漠不關心。甚至原告稱其因腎臟炎住院期間，被告均未前往照顧等語，均與實情不符。實則原告當時要求所有人不得告知被告其生病住院之事，也不讓被告到醫院照顧原告。甚至兩造之子丙○○前往醫院探視原告時，發現有一名中年女性在照顧原告，該名女性不像看護，與原告互動間，似與原告之間有特殊交情。故原告以此主張被告未對其盡照顧之事，實無法歸責於被告。則原告在雙方婚姻存續中，先無端離家，返家時間並故意避開被告在家時間，且未遵守承諾每月未給付被告養家費用2萬5千元，讓被告需辛勤工作養家，還需替丁○○照顧2名未成年子女，被告所承受之壓力沉重，但原告均未予體諒，故原告顯然係導致雙方婚姻破綻之唯一有責配偶，被告替原告清償債務且操持家務，沒有功勞也有苦勞，原告主張被告對雙方婚姻產生破綻亦屬有責，其陳述顯不可採，是原告乃造成兩造婚姻破綻之唯一有責配偶，依據民法第1052條第2項但書，其訴請離婚顯屬無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。另按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院大法官釋字第74 8號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，須受社會生活規範及法規範約束，以增進幸福。因此，互負同居義務，係共同經營婚姻親密生活關係基本義務，非有正當理由不能拒絕履行。又民法第1052條第2項前段規定有重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，即以婚姻破裂為離婚之概括原因。準此，夫妻分居，無論係協議或單方意思形成，衡諸一般社會經驗，可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此，在積極破綻主義下，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之證明方法（最高法院113年度台上字第371號判決意旨參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈡兩造於81年10月9日結婚之事實，為兩造所不爭執，並有戶籍資料可參，堪予信為真實。又原告主張其於103年間已經搬到服務單位之宿舍居住，被告則稱自107年後雙方僅見面2、 3次等情（本院卷第167、269頁），則縱以被告所不爭執之事實即兩造自107年後僅見面2、3次此情觀之，可知雙方在1 07年至今6年間僅有2、3次見面。而雙方於81年結婚至107年間已逾25年，且兩造之住處及原告服務單位亦均在高雄地區（見本院卷第27頁），兩造於近6年間卻僅見面至多3次，可見雙方互動貧乏冷淡，已無共同語言，婚姻關係有名無實，雙方之婚姻因分居多年，而具有難以維持婚姻之重大事由，且就雙方婚姻已有破綻此情，亦為被告所不爭執（本院卷第 155頁），故雙方婚姻已生破綻而難以維持此節，應可認定。　㈢又原告自承其於103年間即遷出兩造共同居住之○○區房屋，自行居住於服務單位宿舍，參以原告之服務單位亦係在高雄地區（見本院卷第27頁），距離兩造○○區房屋之路程亦非甚遠，然原告捨○○住處不住，自行遷出居住於服務單位宿舍，導致兩造分居多年及婚姻破綻之現況，可見原告主觀上已無意與被告共同生活，客觀上亦不願與被告履行同居義務，是以原告對於兩造婚姻之破綻乃屬負主要責任之有責一方，自可認定。　㈣惟縱令如此，依上開說明，本件仍須探究原告對於兩造之婚姻破綻是否為唯一應負責一方，抑或雙方均應負責。而依證人即兩造子女丁○○證稱：原本兩造感情互動滿好的，因為原告當保人，人家跑了，別人來找我們催款，發生欠錢的事，兩個就感情不怎麼好，就都不講話，就都冷戰那樣，當時原告還住在家裡，後來原告出去住，原告回來雙方是不會吵，但一開始就是原告想挽回被告，被告不要，後來被告想挽回原告，換原告不要等語（本院卷第173至189頁），另據證人即兩造子女丙○○證稱：我們小時候兩造感情還不錯，後來發生原告跟朋友投資，朋友跑了，原告欠錢的事，有聽過兩造會吵架、爭執，原告為了拿不到錢會罵被告，罵三字經之類，甚至摔東西，這是在房子還沒被查封前就會了，早上被告會放原告需要的零用錢在桌上，原告如果覺得不夠再把被告叫起來說他錢不夠，如果拿不到錢就會比較大聲；另外就是原告的提款卡原本在被告那裡，後來原告要拿回去等語（本院卷第191至211頁），可知於兩造分居前尚有共同生活期間，於96年間因家庭財務問題發生變故後，兩造之感情已經無積極良好之互動，且原告因被告管理家計、零用金、保管提款卡等金錢問題，屢次與被告發生爭執抑或冷戰，期間被告亦未積極尋求改善彼此相處模式，顯見雙方金錢觀之差異甚大，以致於日後原告離家搬至宿舍，無非係因「冰凍三尺非一日之寒」之結果導致。是以原告主張兩造因個性不合、金錢議題時常爭執及冷暴力等情，即非全然無據，縱令係原告先離家在外未與被告繼續共同生活，然在兩造尚共同生活期間，被告亦未積極與原告溝通家庭經濟運用議題以繼續維持婚姻，導致雙方婚姻裂痕持續擴大，並考量兩造間因共同生活觀念上之差異，且均無法有效溝通家庭經濟模式以維持共同生活，是以雙方對於上開事由均可歸責。　㈤至被告雖以原告在外有小三、無端離家、返家時故意避開被告在家時間，且未遵守承諾給付被告養家費用，令被告承受沉重壓力等節，主張原告乃責任較重之一方，故不得請求離婚等語，然被告此部分主張縱令屬實，惟依上開說明，本件兩造就難以維持婚姻之重大事由既然皆須負責，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度，是以被告此部分抗辯，亦無可採。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法有據，應予准許。　㈥被告雖表示不願意離婚，本院能夠體會被告多年來肩負對於家庭及婚姻之重任甚多、甚深，被告在原告遭遇債務問題後，確有對於家庭及子女相當之付出，本件訴訟中亦一再表示不願離婚，可見被告甚具家庭責任感，然依雙方婚姻現狀，客觀上彼此已無共同生活，主觀上原告離家多年，亦無意返家與被告白頭偕老，而無情感，若強求已無法繼續共度人生下半場的靈魂維持婚姻形式，對另一方只是無形枷鎖，原告離家固然有其苦衷，但無異將子女、家務都丟給被告處理，對於家庭、子女稱不上有負責任之態度，雖不無可議，然而離婚訴訟並不是制裁對婚姻破綻有責一方之手段，法院判決兩造離婚，亦非全然否定被告之付出及貢獻，而是讓已經形骸化的婚姻得以解脫，依兩造目前之年齡，將來還有長久而美好的人生後半段，訴訟勝負輸贏之後，被告可掌握、開拓與原告分道揚鑣後的人生道路，原告亦應思考對被告在此分居多年期間對家庭之付出給予合理適度之評價與彌補，盼兩造在當愛已成往事後，緣盡仍留慈悲，溫柔放手祝福彼此。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-11-29

KSYV-113-婚-309-20241129-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家婚聲字第3號原告即反聲請相對人丙○○ 訴訟代理人雷皓明律師王郁萱律師廖懿涵律師（皆僅受112年度婚字第73號事件委任）被告即反聲請聲請人甲○○ 訴訟代理人鄭淑貞律師（僅受112年度婚字第73號事件委任）上列當事人間請求離婚等（本院112年度婚字第73號）及履行同居等事件（本院112年度家婚聲字第3號），本院合併審理，於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同行使，並由原告擔任主要照顧者。有關附表一所示事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。三、兩造對於未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項如附表二所示。四、被告應自本判決確定之日起至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女乙○○之扶養費壹萬元，均匯入未成年子女乙○○名下帳戶，如遲誤一期未履行，其後十二期視為亦已到期。五、原告其餘之訴駁回。六、本訴訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。七、反聲請駁回。八、反聲請程序費用由反聲請人負擔。　　　　　　　　　事實及理由甲、程序方面：　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前開所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。又同法第79條明定，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用上開第41條、第42條第1項之規定。查本件原告即反聲請相對人（下稱原告）起訴請求離婚、未成年子女權利義務行使負擔及按月給付未成年子女扶養費，被告即反聲請聲請人（下稱被告）提起反聲請，請求履行同居及交付未成年子女，經核上開各該請求所涉之基礎事實均相牽連，為期統合處理家事紛爭，兼顧程序迅速及經濟，自應由本院合併審理並合併裁判，先予敘明。乙、實體方面：壹、本訴部分（112婚字第73號）：一、原告主張：㈠兩造於民國103年00月00日結婚，育有未成年子女乙○○（女，000年0月0日生）。緣被告情緒控管能力不佳，除對原告實施言語暴力外，於原告妊娠期間即曾出現將原告推倒之行為，未成年子女乙○○出生後，皆由原告擔任主要照顧者，被告鮮少分擔育兒及家務，稍有不順，被告即以吼叫、翻倒物品或踹打等方式發洩情緒，使原告終日戰戰兢兢。110年4月，被告僅因家中洗碗機故障，不顧未成年子女乙 ○○在旁，突然踹打機器、丟擲零件，原告不堪折磨，又恐被告極端舉止影響子女身心發展，遂攜女返回娘家居住，並向被告表達離婚意向，被告知悉後，態度反覆，甚至因發現原告手機中存有不利被告之LINE對話截圖，竟奪走原告之手機，強行刪除相關截圖及對話紀錄，藉此阻撓原告提起離婚訴訟。110年5月1日，經兩造協商後，原告同意攜女返家，但維持分房狀態，至未成年子女16歲時再辦理離婚登記，詎被告竟於同年5月24日凌晨2時許，趁原告熟睡之際突然闖入原告寢室，強行環抱及以手腳壓制原告，意圖對原告不軌，經原告強烈抵抗爭執後，方趁隙將門反鎖向原告家屬求救，並在原告妹婿陪同下離開兩造住處。綜上，因被告少有分擔家務及子女教養，更長期對原告施以謾罵、恐嚇等言語暴力及精神虐待，虛耗夫妻誠摯相愛之基礎，甚至違反原告意願而強行觸摸原告，致使原告身心受創，難再與被告共同生活。此外，被告雖稱無離婚意願，然事實上已有頻繁與異性曖昧等逾越交友份際之行為，且時常有滋擾原告生活或職場等偏激行為，令原告不堪其擾。為此，請求判准兩造離婚。㈡兩造所生未成年子女乙○○從出生開始，均由原告親自扶養照料，對於原告依賴極高，原告正值盛年，有穩定工作，能支應子女成長生活所需，亦能配合子女作息，尚有原告雙親協助照顧未成年子女；而被告難以獨自照料未成年子女，與子女間感情亦非緊密，且被告經常在未成年子女面前謾罵原告，伴隨有摔擲物品宣洩情緒之行為，此類暴力行徑顯非有益於未成年子女身心發展，故請求將未成年子女乙○○之權利義務行使或負擔酌定由原告單獨任之，以維護未成年子女之最佳利益。㈢另父母對於子女之扶養義務，不因離婚或未取得親權而有所區別，爰依108年度行政院主計總處公布之高雄市平均每人月消費支出新臺幣（下同）22,942為準，請求被告負擔半數即每月11,000元，如遲誤1期未給付，其後12期視為亦已到期等語。二、被告則以：㈠否認被告有何長期情緒控管不佳、不分擔家務或對原告施以言語暴力、踹打物品洩憤、強行闖入原告臥室、強取手機等暴力相向之情形，原告先前曾以上開理由向法院聲請核發保護令，業經駁回在案。兩造於學生時代交往迄今數十年來，雖偶有爭吵但尚稱和睦，決定攜手共組家庭後，被告亦提供原告經濟及生活上支援，使原告順利取得博士學位並從事教職。然於110年年初開始，原告開始對被告態度冷漠，時常以工作繁忙為由晚歸，甚至徹夜不歸，稍加關心詢問，原告即閃爍其詞或態度強勢，並惡意曲解被告行為，彼此日常鬥嘴對話、夫妻間尋常互動均遭曲解指責被告暴力相向，嗣被告始發現原告在婚姻關係中與其任職學校女學生發生不倫戀，原告為擺脫婚姻束縛，才蓄意以子虛烏有之情節指控被告，並提出本件離婚請求，堪認原告乃因追求新鮮一時糊塗，加上學生甜言蜜語所惑，始在婚姻關係中發生感情出軌，被告為求家庭完整及給予子女良善的成長環境，願等候原告回頭。從而，兩造間並無重大事由而難以維持婚姻之情形，退萬步言，縱有該情形，亦係因原告與其學生間有不正常婚外情、態度丕變所致。㈡未成年子女乙○○與被告互動良好，未來需要更多陪伴及正確引導，原告現於○○任教，工時長且不固定，常由原告父母代為照顧，反觀被告在○○ 工作，可陪伴照顧未成年子女。又原告長期以消極態度迴避與被告間之溝通，並非友善父母，若本件由原告單獨行使親權，恐影響子女身心健全發展，故請求未成年子女乙○○之權利義務由被告單獨行使負擔。並聲明：原告之訴駁回。貳、反聲請部分（112年度家婚聲字第3號）：一、被告反聲請意旨略以：承離婚部分之答辯。原告於110年4月間驟然提出離婚，更立即搬離目前共同生活之房屋，並無預警將未成年子女攜出，令被告錯愕不堪，更使被告無法正常與未成年子女相處，爰依民法第1001條規定，請求原告履行同居義務及立即交付子女。並聲明：原告應與被告同居，並立即交付子女予被告。二、原告則以：承離婚部分之主張。不同意被告之聲請，當時乃被迫離家，蓋之前曾協議分房，但被告突然強行進入房間，致原告深感不安，才會攜女離開等語。並聲明：反聲請駁回。　　參、本院得心證之理由：一、離婚部分：　㈠按婚姻係以共同生活為目的，實需雙方持續坦誠溝通及緊密合作，彼此相互尊重、支持、妥協，並努力瞭解、關心彼此的需求、目標和情感，方能克服種種困難，共同實現彼此的價值及促使雙方成長，並藉此充分發揮家庭功能，讓孩子能在家庭中快樂成長。因此，夫妻間應以平等互重為基礎，互相合作協力，以追求家庭之圓滿及幸福，若夫妻間缺乏相互尊重、理解和信任，亦長期無法坦誠溝通，終致情感疏離而無修復可能，實已難再共同合作努力，即已喪失婚姻之意義，亦無強行維持夫妻關係之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀標準而認定，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決定，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。民法第1052條第2項但書所載難以維持婚姻之重大事由「應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，其規範內涵係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定如有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決要旨參照）。　㈡兩造於103年00月00日結婚，現婚姻關係仍存續中，婚後育有未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生），有戶籍謄本可參（婚字卷一第43頁），此情首堪認定。次查，原告主張被告情緒控管不佳，對原告長期謾罵、恐嚇，並曾於兩造分房期間，違反原告意願加以強行環抱等情，雖據原告提出兩造間對話紀錄等為證（婚字卷一第49至189頁）；然被告否認有何暴力相向之情，而觀諸原告所提出之對話紀錄部分是發生於108年間，距時已久，且被告若干用詞及態度雖有可議，然兩造於對話中實則多所爭吵、互相指責，堪認此屬偶然情緒激動下之非理性言語，尚難逕謂被告已構成精神虐待。又依兩造間之前述對話紀錄，雖堪認在兩造商討婚姻離合之初，被告曾有擅自進房抱住原告之舉動（婚字卷一第71頁），但經原告拒絕後，被告亦未再有進一步動作，堪認被告主要乃基於求和或挽回之目的而為上開舉措，雖因兩造認知不同或彼此關係已有別以往而使原告感受非佳，但尚難認被告所為已構成暴行。況原告曾以上情為由，向本院聲請對被告核發保護令，業經本院110年度家護字第0000號裁定駁回聲請在案，此據本院調取前案保護令卷宗核閱無訛，並有前案裁定可參（本院卷三第49至60頁），則原告仍執上情指稱被告有所施暴或精神虐待等情，核非可採。　㈢至原告雖指稱被告有強取原告手機及詆毀原告外遇、滋擾原告生活或職場，對於原告已構成身心壓迫等情。然而，被告辯以被告乃因原告態度轉變，經常晚歸，方查悉原告與其任職學校女學生發生不倫戀情事，並已對原告外遇對象丁○○提出侵害配偶權之損害賠償請求，業經臺灣臺南地方法院000 年度南簡字第000號判決認定原告與丁○○間已有逾越朋友關係而侵害兩造婚姻等情在案，並經上訴駁回確定，有該判決可參（婚字卷三第9至36頁），依該判決所載及所附證據，堪認原告於110年5月間起即有與他人過從甚密、逾越師生或朋友往來份際之出軌情形，是被告前揭所辯，確屬有據。準此，原告未能覺察自己在婚姻期間不當向外尋求慰藉之舉措，已造成家庭內成員之不安變動，並破壞夫妻間互信之情感基礎，事後亦未真誠溝通，多採消極否認或逃避面對的態度，卻以此不斷指謫被告情緒反應，對被告而言，尚非公允。從而，尚難以原告前揭所述情節，即逕對被告為不利之認定。　㈣惟被告另據此為由，主張兩造婚姻破綻全可歸責於原告所致云云。然本院審酌：兩造間交往結婚迄今多年，彼此相處模式早已形成，婚後均未能正視彼此需求，學習適當調整改變，亦未選擇以理性語氣和用詞化解爭執，導致衝突常在彼此相互指責中擴大，有卷附兩造間之對話紀錄及證人即原告母親戊○○之證述在卷可參（婚字卷一第45至71頁；婚字卷三第 121至131頁）。由此可知，兩造在親密關係中遇到歧異或爭執時，未能用合作的態度鼓勵對方勇於表達，亦未傾聽彼此內心真實需求，因此難以進行深層溝通理解彼此、相互配合，故難以跳脫固有關係模式。長此以往，在面對婚姻挑戰及生活壓力下，情緒均難以控制，彼此均處於防禦機制帶領下難以鬆動，因此僅能單就自己角度出發加以指責、否定或貶抑對方，難以同理對方感受並肯認彼此在婚姻中一直以來的付出，亦無力再去看見對方所做的努力，彼此屢生爭執、相互批評漠視，再藉由否認自己責任或反擊之方式回應批評，導致雙方在婚姻關係中均倍感受傷，亦無從為對方提供真正的支持與信任。又兩造就渠等自110年5月24日分居迄今乙情均不爭執（婚字卷三第319頁），被告雖仍企盼維持婚姻，然卻始終執著於原告出軌原因，多將過錯歸咎於原告或第三者，亦未積極反思或改變，兩造間在婚姻中彼此指責或對抗，實已陷入負面循環反應中。此外，原告復指謫被告近來亦有以網路與異性曖昧互動與性暗示等節，並提出對話紀錄為證（婚字卷四第95至186頁），不論該等對話之真實性為何，均足認兩造間之互信互愛關係顯然已蕩然無存，則原告據此為由主張兩造婚姻有難以維持之重大事由且無法回復，應屬可採。綜上所述，兩造間婚後缺乏理解、溝通與支持，未能在婚姻中共同學習成長，需求未獲滿足，誤解不滿漸生，原告於此情境下未能自我覺察穩定情緒，難以理性面對婚姻中之種種困難，貿然對外尋求情感慰藉，更加損傷夫妻間情感信任，致使家庭受外力介入不當干擾而遭破壞，兩造因而分居迄今，均未能給予彼此克服困難及繼續向前的勇氣，夫妻信任不再，依一般客觀標準，足認兩造間婚姻已難以維持且無修復可能，揆諸前揭說明，自無強令維繫婚姻之必要。又衡酌兩造主張及舉證，就此婚姻無法維持之重大事由，兩造均有過失，尚非全可歸責於原告。從而，原告依民法第10 52條第2項規定，訴請離婚，於法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠本院既判准兩造離婚，惟兩造離婚後，對於兩造所生未成年子女權利、義務之行使或負擔，未經協議，本院自有依民法第1055條第1項及第1055條之1規定，加以酌定之必要。本院曾於110年間函請社團法人高雄市燭光協會對於兩造進行訪視，經評估兩造健康情況及經濟狀況均屬良好穩定，原告已遷出暫時搬回娘家，被告則居住於兩造與未成年子女先前共同居住之大廈中，原告表示兩造在婚姻關係中衝突頻繁，被告較無耐心，被告則表示對原告仍有感情，且希望提供未成年子女完整成長家庭，故不希望結束兩造婚姻關係，原告表示未成年子女自出生主要照顧者即為原告，對於未成年子女身心狀況及喜好較為瞭解，且原告與未成年子女關係緊密良好，並從事教職，在教養規劃上可提供更多選擇，較有耐心與未成年子女溝通互動，被告則亦欲爭取陪伴及照顧未成年子女之時間及機會。兩造均有穩定工作及收入，亦均較重視未成年子女之人格養成、品行及禮貌，成績部分則會視學習能力跟興趣要求，並尊重未成年子女興趣，亦可讓對方知悉未成年子女就學情形，且兩造均有支持系統，未成年子女對於兩造之陪伴及照顧亦有感受，想要父母的陪伴。又經綜合評估認：兩造客觀條件相當，與未成年子女關係皆良好緊密，而就主要照顧者部分，應由未成年子女現階段年齡及性別考量，並勿因個人情感因素，影響未成年子女與兩造之情感依附關係，應以友善父母為出發，訂立合理探視方式及扶養費等情，有訪視調查報告可稽（婚字卷二第59至67頁；婚字卷一後附彌封袋內）。堪認兩造就雖就婚姻情感部分有所矛盾或各自執著於自身委屈，但與未成年子女感情均佳，均有相當用心付出及陪伴，應值肯定，且就未成年子女之教育及養成方面，兩造甚有共識，應無難以共同行使親權之情形。　㈡本院於111年間囑請家事調查官對兩造及未成年子女為調查，經實地訪視，兩造各自表達對於被告情緒不穩或原告出軌事件而有所身心俱疲之情（婚字卷二第112至113頁），而家事調查官依照兩造及支持系統、未成年子女訪視結果，出具評估報告，總結略以：兩造都非常關注未成年子女之身心發展，原告擔心未成年子女經常目睹兩造之衝突會影響未成年子女，被告則希望從原告外遇事件之角度切入，希望該事件對於家庭系統之衝擊能夠降到最小，避免未成年子女感到為難；兩造各自都能運用本身之優勢來回應未成年子女成長所需，原告著重於發覺未成年子女之創作天分，被告則是瞭解未成年子女有活潑好動之一面，曾利用有限空間製作器材設備回應子女需要；兩造各自有自己的專長領域，平時均在職場上打拼，過往會商請原告雙親協助陪伴或照顧未成年子女，待兩造或一造下班後再接回，並均相當重視未成年子女之人格、品行和禮貌養成。因此，兩造在親權歸屬之表現旗鼓相當，又以原告表現較為亮眼，且原告或原告父親對於未成年子女之成長積極投入，又有住所距離上之優勢，然依被告目前提出之事證資料，明顯指向原告有外遇之情，進而發展出一連串擾動家庭系統穩定運作之現象，未成年子女之身心發展需要在穩定的環境下成長，包含住所環境及情緒狀態的穩定，原告於婚姻外發展其他有危及婚姻關係穩定度之情感，構成家庭內的危機因子，並在本次調查過程中，不斷指謫被告之情緒反應會如何影響未成年子女之身心發展，卻不見其覺察其表現造成家庭系統內之變動，讓未成年子女亦須適應之，進而掩蓋了其優勢，而被告於訪視期間會安排親戚協助照顧未成年子女，盡量讓未成年子女不要暴露在談論兩造紛爭之內容裡，且從不向幼兒園之教育人員談及訴訟請求一事，以前開角度而言，被告較為友善，即不讓未成年子女參與父母的戰場，才不會讓未成年子女不自覺成為「夾心餅乾」，故結論認應由被告擔任主要照顧者為宜，有本院110年度家調字第0000號家事事件調查報告可供參考（婚字卷二第14 1至143頁）。　㈢惟本院於審理期間為促進雙方有效溝通，再於113年間囑請家事調查官為調查，內容如下：原告曾表示不希望一直停留在關係間之探討，盼能著重於「共親職」主題上，被告亦稱兩造間目前已能討論與未成年子女有關議題並展開對話，希望能夠協議出讓兩造都能夠接受的相處模式，至少對於未成年子女有一個比較圓滿的家庭樣貌，因此導入聖功基金會等資源，從「共親職」概念之認識、建立和操作切入；又兩造之優勢不同，被告能運用其運動上的優勢安排相關親子活動，兩造亦曾於113年新年期間因應未成年子女邀約而共度電視煙火秀時間，亦能協商農曆過年之會面交往情形，堪認雙方就親子會面部分，皆具一定程度之友善父母態度（婚字卷四第17至44頁）。本院參酌兩造於訪視調查報告、家調報告及本院審理中所述，認定兩造均有相當之親職能力，且對於未成年子女均多所愛護用心，亦均有穩定工作收入，能提供合適照護環境，與未成年子女互動均屬良好，使未成年子女均能感受父母關愛照顧，有相當情感依附關係；而未成年子女正值國小幼齡，與兩造間均有情感認同並同時渴望父母關愛（詳參不公開卷第83至84頁），考量未成年子女之意願，及兩造目前就照顧分工及會面探視方式，已有相當程度之共識，除夫妻關係及婚姻對錯爭執外，就子女利益相關事宜尚能互相協調溝通，綜合評估兩造親職能力、生活經濟狀況、意願等前述一切情狀，認本件應由兩造共同行使親權為宜。　　㈣至原告雖以被告常藉交接未成年子女時滋擾、恫嚇原告，且揚言前往原告職場恫嚇原告，使原告及未成年子女不堪其擾，故難以共同行使親權云云。惟查：原告所指上情多針對自身與被告間婚姻情感糾葛狀況而言，難認被告有何對未成年子女施暴或非友善父母之情形。又原告多以消極態度回應被告溝通需求，業如前述，並自述以不接電話方式逃避溝通導致被告不斷傳訊（婚字卷四第32頁），尚難以被告對此產生情緒反應即稱被告影響子女身心發展，此據家調報告所載明確（婚字卷二第143頁），自難以此逕認被告不適宜行使親權。再者，被告雖著眼於原告外遇在先，並使同性伴侶進入家庭與未成年子女互動，擔憂因此影響未成年子女心理云云；然關於未成年子女之親權行使，仍應以未成年子女之最佳利益為主要考量，確保未成年子女生活環境及情緒穩定為核心，原告情感出軌行為致使第三人得以不當介入干擾家庭，雖有可議，但尚難以此即擴大解釋為原告不適宜行使親權，觀諸原告始終對於未成年子女之照護用心，且自兩造分居以來均與未成年子女同住迄今，母女間依附關係緊密，且親子互動良好，依訪視報告及家事調查報告，原告照顧未成年子女尚屬合宜，教育栽培用心，且就被告與未成年子女會面交往部分於審理期間尚屬配合及順利，參以未成年子女現為0 歲之兒童，已具有相當辨別事理能力，本院認其意願亦應優先予以考量。從而，兩造雖因訴訟迭起或彼此情感糾葛，於婚姻關係中互相指責，無法超越固有僵化模式，然本院依上開家事調查官調查所得事證，堪認兩造在不涉及彼此關係之下，目前就子女照顧事項已能協調，為子女利益而展開對話，相互溝通討論（婚字卷四第27頁），且兩造歷來對於子女教育觀點本有共識，故綜合評估兩造照顧史、親職教養能力、擔任親權人之意願、未成年子女之年齡、性別、照護需求與未成年子女之意願等，基於最小變動原則、繼續性原則及為未成年子女最佳利益考量，本院認兩造所生未成年子女乙 ○○之親權，應由兩造共同行使及負擔，並由原告擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，較為妥適。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，致損及未成年子女權益，有關附表一所示之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。又考量兩造先前暫時處分及家調報告所載會面交往情形、未成年子女之意見、兩造商談共識（參不公開卷第83至86頁、95頁以下），認未成年子女與兩造間均有情感認同及有受父母關愛之需求，不宜偏廢，又照顧安排實為責任性質，而非僅兩造權利，應參酌子女年紀、學習狀況及意願、需求而定，避免子女過度奔波，故酌定兩造與未成年子女之照顧同住方案如附表二所示，爰裁判如主文第2、3項所示。又未成年子女長期處於兩造爭執當中已表露內心為難，為避免未成年子女忠誠困擾，且未成年子女已歷經社工、家事調查官等訪視而充分保障子女表意權利，兩造亦未聲請傳喚未成年子女到庭接受詢問，本院即不再傳喚未成年子女到庭，併此敘明。　　三、關於未成年子女之扶養費部分：　　按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。經查，原告雖主張未成年子女每月所需扶養費為11,000元等語，然並未提出全部開銷單據供參，本院審酌 110年度高雄市平均每人月消費支出為23,200元，而原告現從事教職，月薪約0萬元，被告則任職於○○企業，經濟狀況亦屬穩定。再審酌未成年子女目前與原告同住，開銷雖不若成年人，但未成年子女正值學齡及成長期間，仍需要支出相當之生活及教育費用，兼衡未成年子女日後成長階段之日常生活需要、兩造之身分及經濟能力等一切情形判斷，認未成年子女乙○○每月生活所需扶養費以20,000元計算為適當。復衡酌兩造之年齡、所得及生活狀況，暨兩造均有實際照顧未成年子女等情，故認由原告、被告各依1：1之比例分擔未成年子女扶養費為當，則依前揭比例計算每月子女扶養費，被告每月應負擔未成年子女之扶養費用為10,000元（計算式： 20,000元×1/2＝10,000元），被告對此扶養費金額於本院審理中已表示同意（婚字卷四第211頁），並為維護未成年子女之利益，宣告上開定期金之給付每遲誤1期履行者，其後1 2期視為亦已到期，爰裁定如主文第4項所示。　四、反聲請履行同居等部分：　　按夫妻互負同居之義務，固為民法第1001條前段所明定。惟本院既判准兩造離婚，並認定兩造均無不適宜行使親權之情形而酌定兩造共同行使親權，且目前兩造均已能協調子女會面交往情形，已如前述，則被告請求原告履行同居義務部分，即核與民法第1001條所定要件不合，亦無所謂交還子女之必要，從而，被告此部分履行同居及立即交付子女之請求，均無理由，應予駁回。肆、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。至原告併依民法第1055條、1084 條第2項等規定，聲請酌定未成年子女之權利義務行使負擔及扶養費部分，本院經審酌未成年子女最佳利益，故酌定未成年子女乙○○之權利義務行使或負擔，應由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，如附表一所示事項，由原告單獨決定，其餘事項則應由兩造共同決定，兩造對於未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項如附表二所示。又被告應自本判決確定之日起至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女乙○○扶養費10,00 0元，匯至未成年子女名下帳戶，如遲誤1期履行者，其後之 12期（含遲誤該期）視為亦已到期，原告此部分請求為有理由。原告逾此範圍之請求，以及被告履行同居等部分之請求，均無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表一【原告得單獨決定事項】：　一、辦理未成年子女住所地及居所地（含辦理戶籍遷移登記）。二、辦理未成年子女之國中以前之就學事項（含學前、國小、國中、安親、補習等事項）。三、處理未成年子女一般醫療照護事項。四、辦理請領未成年子女之各項補助事項。五、辦理未成年子女在金融機構之開戶相關事宜。六、辦理未成年子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保及請領/補發健保卡等相關事宜。七、辦理未成年子女商業保險加保、退保、理賠事宜　　　　　　　　附表二【兩造與未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項】：平日㈠每月第二、四週（週次依該月第一個週四之次序定之，以下類推），週五下午7時起至週日下午6時止：被告得與未成年子女外出、同遊（交付子女地點：由雙方協議定之，如不能協議則由被告至原告住處接回未成年子女），並在不違反未成年子女意願下，得與子女照顧同住至週日下午6時前將未成年子女送回原告住處。㈡每月第一、三、五週，週二及週五下午6時起至當日下午9時止：被告得與未成年子女外出用餐或同遊（交付子女地點：高雄○○即信義路與三多路交叉口之○○大樓前人行道），被告並應於同日下午9時前將未成年子女送回原告住處。　寒暑假被告除維持前述平日照顧同住方式外，自未成年子女學校放假日（以學校公布為主）之寒暑假期間，寒假得增加3日（非春節期間）之照顧同住期間，暑假得增加7日之照顧同住期間，且得分割為數次為之，應事先於寒暑假開始前通知原告並徵得未成年子女乙○○同意，且不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。農曆年於偶數年（例如民國114年、116年）之農曆除夕早上10時起至初二早上10時止，由被告與未成年子女照顧同住。民國年份為奇數年（例如民國113年、115年）之農曆除夕上午10時起至初二早上10時止，由原告與子女照顧同住，期間如逢被告依平日照顧同住時間，當週之照顧同住停止。特殊假日清明、端午及中秋節：由兩造自行協議，如協議不成，則被告得於單數年早上10時至原告住所接回未成年子女，並於當日晚上8時前送回原告住所。其餘時間及兩造應遵守之原則㈠除前揭時間以外，其他時間未成年子女均由原告照顧，並與原告同住。兩造皆得以電話、書信、傳真、網路或適當方式與未成年子女聯絡，他造不得藉詞拒絕。子女年滿14歲以後，照顧同住應完全尊重子女意願進行之。㈡未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，原告應即時通知被告。被告於照顧同住期間，如有必要時，應配合履行子女學業輔導及作業完成等親權事項，並為必要之醫療措施。　㈢兩造應由夫妻關係轉變為平等合作之友善父母關係，避免因個人情感因素，影響未成年子女與兩造之情感依附，不得有危害子女身心健康、貶損對方或藉詞阻礙會面交往行為。㈣被告遲誤平日照顧同住或週間用餐之開始時間逾1小時而未前往接回子女，除經原告或子女同意外，視同被告放棄當日會面交往，以免影響原告及子女之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，被告仍得於翌日上午10時接回。㈤兩造應於會面交往前善盡交接事宜，並交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女有疾病時，應互為告知，並交付相關醫藥及醫囑事項。

2024-11-29

KSYV-112-婚-73-20241129-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第120號原告Ａ０１被告Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔　　理　　由壹、程序事項　　被告Ａ０２經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造於民國71年5月4日結婚，婚後居住於新北市三峽區，並共同育有四名子女林文彬、林秋如、林君頤、林琬璇，詎被告自93年、94間即離家出走，原告曾多嘗試聯繫或詢問被告之親友，惟皆無被告消息，被告自行遷移戶籍於他處，目前居住何處，皆不知悉。被告無正當理由長期數十年期間不與原告同居，且兩造已長達20年未聯絡，婚姻已發生嚴重破綻，存有難以維持之重大事由，為此依民法第1052 條第1項第5款、同條第2項規定，選擇合併，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張：兩造於71年5月4日結婚，限仍婚姻關係存續中，業據提出身分證、戶口名簿等件為證（見本院卷第23頁至第 27頁），堪認原告前揭主張為真實。 (二)按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。 (三)原告主張已與被告分居多年，與被告已無往來聯繫等情，業具證人即兩造之女兒Ａ０３到庭證稱：自伊國小六年級兩造就很容易吵架，後來被告跟其他男生後就離開了，被告離家後有時候會回來但主要是看哥哥及妹妹，並無與原告複合婚姻之情形等語（見本院卷第245頁），核與原告所述大致相符，自堪認原告主張已與被告分居多年之離婚事由為真。本院審酌兩造為夫妻關係，理當共同經營和諧婚姻生活，惟兩造分居迄今約20年，此期間依社會通念觀之顯非短暫，婚姻關係中之同居本質義務已未滿足，則兩造婚姻關係僅存虛名，在客觀上顯難期待任何人若處此一境況，仍能有維持婚姻之意願，再者，依原告主張及證人Ａ０３所述，自被告離家後，兩造已然斷絕聯繫，兩造顯均已喪失維持婚姻之期待，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，可認已有難以維持婚姻之重大事由，且被告對於婚姻破綻亦具可責性。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。又原告之離婚請求既經本院准許如上述，其餘依據同條第1項5款規定所另為之離婚競合請求，本院即毋庸再為審酌，附此說明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-29

PCDV-113-婚-120-20241129-2

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第226號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人王可文律師（法扶律師）複代理人陳曾揚律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人鍾亦奇律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百一十三年十月二十九日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬玖仟伍佰參拾陸元，及其中新臺幣壹佰萬元自民國一百一十二年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘新臺幣肆拾伍萬玖仟伍佰參拾陸元自民國一百一十二年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。本判決第三項於原告以新臺幣肆拾捌萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反請求原告之反請求駁回。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　事　　實甲、原告即反請求被告方面：壹、本請求部分：一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國一百一十二年五月二十三日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢被告應給付原告一百四十五萬九千五百三十六元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈣前二項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、陳述略稱：　㈠兩造於民國九十二年九月四日結婚，被告婚姻存續期間，不僅長期對原告施以言語暴力及冷暴力，又於一百零九年與訴外人戊○○密切往來，除共進晚餐外（參原證六），更多次與戊○○發生不正當之肢體親密關係，如倚靠於被告身上及撫摸手臂、大腿等情，顯已逾越一般男女交往之分際（參原證一、二）。被告曾多次偕戊○○至高檔餐廳用餐，戊○○更於Face book臉書個人頁面向被告表達親密之言語（參原證三、四），且被告亦將其所經營之餐廳Instagram帳號設定為戊○○之出生年度（參原證五），被告更自承其有外遇等語（參原證七），益徵被告與戊○○關係匪淺，確有不正當之親密關係、逾越一般男女交往分際之行為。　㈡原告知悉被告與戊○○間存在不正當親密關係後，被告與戊○○ 亦不思取得原告之宥恕，導致原告終日鬱鬱寡歡，前往醫院精神科就診，足證原告身心承受之痛苦甚鉅，況兩造早於一百一十一年十二月開始分房，而被告亦欲向原告訴請離婚，顯見被告已無維繫婚姻之意願，婚姻已生破綻且有難以維持婚姻之重大事由，原告爰依民法第一千零五十二條第二項之規定請求離婚。　㈢被告名下實有存款及財產，且有經營獨資商號及餐廳（參原證五、九），顯見被告確有賠償之資力，故原告依民法第一千零五十六條第一項、第二項之規定請求被告賠償離婚損害之非財產上損害十萬元，自屬有據。　㈣請求分配剩餘財產部分：　　⑴兩造於婚後未約定夫妻財產制，依法係採法定財產制，又原告起訴請求裁判離婚，以起訴時作為兩造婚後財產價值計算之基準日（即一百一十二年五月四日），並以美金轉為新臺幣匯率三十點七二、日幣轉為新臺幣匯率零點二二九八為計算依據。　　　⑵被告婚後財產為三百四十七萬五千三百六十四元（詳如附表一原告主張所示）、婚後債務為五十五萬六千二百九十二元（詳如附表二原告主張所示），被告剩餘財產為二百九十一萬九千零七十二元（計算式：3,475,364－556,292＝ 2,919,072）。原告婚後財產為零元。被告應給付原告兩造剩餘財產差額分配金額一百四十五萬九千五百三十六元，計算式：（2,919,072－0）÷2＝1,459,536。　　⑶被告以其存摺稱丙○○曾以匯款之方式有多筆借貸等語置辯（參被證三），惟考慮匯款原因多端，上開存摺亦未記載匯款原因或是借貸之金額等節，自無從認定屬被告婚後債務之依據，況訴外人即被告胞姊丙○○於本院一百一十三年七月九日言詞辯論期日到庭證稱伊與被告間並無金錢往來、被告沒有欠伊錢等語，足證被告辯稱其向胞姐丙○○借貸云云，顯非可採。　　⑷被告稱其向友人借貸一百六十萬元，並出示本票等件為證（參被證四），惟被告並未提出借貸契約等文件以供核對，上開本票亦無從記載簽發之原因關係，難就上開本票證明確有借貸一百六十萬元。又本票或票據通常係由債務人提供予債權人作為擔保之用，並由債權人保管之，被告竟能於本件訴訟中提出本票，並稱其仍有對友人積欠債務云云，實有違常情。況證人丁○○於一百一十三年五月九日言詞辯論期日到庭證述前後矛盾，先稱被告有向伊借錢，復稱相關帳務要詢問公司會計、不知道被告所稱之友人為何、金額也無法確認云云，迄今未陳報相關資料，實際上亦查無證人丁○○所稱之順德國際有限公司，足認證人丁○○之說詞顯不可信，被告稱向友人借貸一百六十萬元云云，顯無足採。　　⑸被告到庭自承中國人壽「P960松柏終身保險」、「P9K0松允終身還本保險」、「P9S0松柏333終身保險」等保單業經變更要保人為被告，應納入基準日婚後財產，此亦與中國人壽之回函相符，則原告主張將上開保單至一百一十二年五月四日止之保單價值準備金列入被告之婚後財產計算，自屬有據。　　⑹基上，原告名下並無婚後財產，學歷國中畢業，現從事餐飲業，月收入約為三萬六千元，目前育有成年及未成年子女各一名，並與子女等人同住，為子女之主要照顧者，平時亦負擔子女之生活費及學費。被告之剩餘財產價值高於原告之剩餘財產，兩造夫妻剩餘財產平均分配並無顯失公平之情形，原告依民法第一千零五條、第一千零三十條之一第一項前段、第一千零三十條之四第一項之規定請求夫妻剩餘財產差額之分配，被告應給付原告一百四十五萬九千五百三十六元，為有理由。貳、反請求部分：　　　一、聲明：駁回反請求原告之反請求。　　　二、陳述略稱：被告於本件提起反請求並稱原告散佈外遇謠言以貶損被告名譽，於家中加裝監視器監視被告，進而訴請兩造離婚云云，原告否認之，又被告亦未舉證證明之，自不足採。被告與戊○○間所為逾越一般男女交往分際之行為，業經本院一一二年度北簡字第七六六八號民事判決、一一三年度簡上字第一四六號民事判決，命被告與戊○○應連帶向原告賠償非財產上損害十二萬元確定在案，實際上顯無被告所稱之原告散佈外遇謠言以貶損被告名譽可言。再者，被告既已於本件以反請求訴請離婚，足見被告確已無維繫婚姻之意願甚明，兩造婚姻破綻事由之發生，應由被告負全部之責，原告無過失、就兩造婚姻所生破綻並無可歸責之處，被告顯無由訴請離婚，是被告所提反請求，顯無理由。參、證據：聲請向中國信託商業銀行股份有限公司西松分行、中國信託商業銀行股份有限公司城中分行、台新國際商業銀行股份有限公司板橋分行、台北富邦商業銀行股份有限公司八德分行、凱基證券股份有限公司、台新金融控股股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司永和分行、中華郵政股份有限公司板橋港尾郵局、永豐商業銀行股份有限公司海山分行、遠東國際商業銀行股份有限公司台北忠孝分行、凱基商業銀行股份有限公司函詢被告婚後財產計算基準日之帳戶餘額，向臺灣集中保管結算所股份有限公司函詢被告婚後財產計算基準日之股票資料及餘額，向中國人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司函詢被告於婚後財產計算基準日之保險資料，向台北富邦商業銀行股份有限公司南京東路分行分行函詢被告所經營之千品小吃店於被告婚後財產計算基準日時之財產數額，並提出一百一十一年十月二十五日監視器畫面影片截圖、原證七兩造間之通話錄音譯文、臺灣銀行歷史匯率收盤價網路檢索資料影本及下列證據為證：原證一：一百一十一年十月二十五日監視器畫面影片光碟。原證二：一百一十一年十月二十五日監視器畫面影片光碟。原證三：一百一十二年一月二十六日餐廳發票及同年月二十七日　　　　訴外人戊○○之Facebook臉書貼文截圖影本。原證四：訴外人戊○○之Facebook臉書貼文截圖影本。原證五：被告經營餐廳之Instagram帳號截圖影本。原證六：訴外人戊○○之Facebook臉書貼文截圖影本。原證七：兩造間之通話錄音光碟。原證八：臺北市立聯合醫院門急診費用收據影本數件。原證九：經濟部商工登記公示資料查詢結果截圖影本。原證十：被告於各金融機構開立帳戶之存摺封面影本一疊。原證十一：被告一一○年度綜合所得稅各類所得資料清單影本一　　　　　件。原證十二：被告之保單影本數紙。原證十三：經濟部商工登記公示資料查詢結果截圖影本。原證十四：被告經營商號之存摺封面影本。乙、被告即反請求原告方面：被告即反請求原告未於最後言詞辯論期日到場，前曾到庭聲明陳述如下：壹、本請求部分：一、聲明：同意離婚，其餘有爭執。二、陳述略稱：　㈠原告請求分配剩餘財產部分：　　⑴被告現職月收入五萬元，於婚姻存續期間，遭遇經營不善及疫情等影響，期間為維持家庭經濟來源及營業資金，與銀行及親友有多筆借貸尚未償還，直至婚後財產計算基準日止，消極財產大於積極財產，故婚後財產應為零元。　　⑵被告於一百一十年四月八日向中國信託商業銀行辦理小額信貸五十萬元，至一百一十二年五月四日止，尚欠款金額共計三十一萬二千五百零九元（參本院卷二第十三頁）。嗣被告又於一百一十年四月十二日再度辦理小額信貸三十九萬元，至一百一十二年五月四日止，尚欠款金額共計二十四萬三千七百八十三元（參本院卷二第八頁）。綜上，至婚後財產計算基準日止，被告尚欠款中國信託商業銀行之小額信貸總計五十五萬六千二百九十二元（計算式：31 2,509＋243,783＝556,292）。　　⑶又訴外人即被告胞姊丙○○，為協助被告度過資金周轉之窘境，並自一百零九年六月起，自其名下之帳戶借貸多筆款項予被告，被告則於有餘裕時償還部分金額予丙○○，至一百一十二年五月四日止，被告尚積欠一百二十二萬一千四百九十三元（參本院卷一第四○九頁至四一○頁）。又期間被告因資金調度及其他合夥事業倒閉，向其友人借貸一百六十萬元，並簽發本票以供擔保（參照被證四），故至婚後財產計算基準日止，被告尚積欠友人一百六十萬元，要屬可採。　　⑷基上，被告婚後積極財產如原告所述為三百四十七萬五千三百六十四元，扣除中國信託商業銀行之小額信貸五十五萬六千二百九十二元、被告胞姐丙○○之借貸一百二十二萬一千四百九十三元及友人借貸一百六十萬元後，被告婚後財產為九萬七千五百七十九元，計算式：3,475,364－556, 292－1,221,493－1,600,000＝97,579，原告得對被告主張之剩餘財產差額分配金額為四萬八千七百九十元，計算式：（97,579－0）2≒48,790。　㈡原告請求離婚損害賠償部分：原告稱被告與戊○○有不正當之肢體接觸、逾越正常男女交往分際等情非屬事實，況原告另提起侵害配偶權等訴訟，現經聲明上訴在案，於判決未經確定前，不得認定原告之主張為有理由，且原告於本案中另行請求被告給付十萬元，恐有重複主張之虞。又被告已多次施加善意盼能和平離婚，然原告卻多次向被告親友告以被告外遇等不實謠言，更於家中裝設監視器材等監視被告，足見原告顯非無過失，依照民法第一千零五十六條第二項但書之規定，原告依法不得請求損害賠償。貳、反請求部分：一、聲明：准反請求原告與反請求被告離婚。二、陳述略稱：兩造結褵多年，期間反請求原告設立獨資商號智板前料理店，並僱傭反請求被告協助經營，惟兩造理念未合，於生活及工作中皆有諸多爭執，眼見此段婚姻已有無法維持之破綻，且影響店面經營，經反請求原告深思後決定向反請求被告協議離婚。詎料，反請求被告拒絕商議並藉故稱反請求原告有外遇之情事，意圖影響反請求原告之商譽，更於家中安裝攝影器材欲監視反請求原告之生活。綜上，客觀上任何一人處於同一境況，均無維持婚姻之意願，況兩造均認本件婚姻有難以維持婚姻之重大事由，故反請求原告依民法第一千零五十二條第二項之規定請求離婚。參、證據：聲請法院傳喚證人丙○○、丁○○，並提出中國信託銀行放還款交易查詢及下列證據為證：被證一：一百一十年四月八日中國信託小額信貸查詢資料。被證二：一百一十年四月十二日中國信託小額信貸查詢資料。被證三：被告中國信託銀行西松分行帳戶存摺明細影本。被證四：本票三件影本。被證五：中國人壽保險單三件影本。丙、本院依職權查詢被告個人戶籍資料、經濟部商工登記公示資料、調閱兩造一百零九年至一百一十一年財產所得明細、本院一一二年度北簡字第七六六八號民事簡易判決、本院一一三年度簡上字第一四六號民事判決、憲法法庭一一二年度憲判字第四號判決，向中國信託商業銀行股份有限公司函詢被告之信貸明細。　　理　　由一、程序方面：　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十一條第一項、第二項、第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三款定有明文，前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。　　　㈡經查：⑴本件原告起訴時有關夫妻剩餘財產差額分配之請求，聲明請求金額原為一百萬元，經調查相關證據後，歷經擴張與減縮聲明，最終主請求金額確定為一百四十五萬九千五百三十六元，並請求相關利息，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許；⑵被告於一百一十二年十二月七日提出答辯暨反請求狀，請求准兩造離婚，參酌前揭規定，程序亦無不合，應予准許。　㈢被告即反請求原告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第五十一條準用民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告即反請求被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請離婚應予准許，被告反請求離婚則屬無據：　㈠按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。　　　㈡經查：⑴原告主張被告與訴外人戊○○關係匪淺，確有不正當之親密關係、逾越一般男女交往分際之行為，業據提出原證一至原證七之證據為證（參本院卷一第四十五頁至第五十五頁），且經本院依職權調閱本院一一二年度北簡字第七六六八號民事簡易判決、本院一一三年度簡上字第一四六號民事判決查明，被告與訴外人戊○○確實因侵害原告之配偶權而判決連帶賠償十二萬元本息確定，且兩造均訴請離婚，足信兩造均已無維繫婚姻之意願，婚姻已生破綻且有難以維持婚姻之重大事由，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定請求判決離婚，應予准許；⑵本件被告亦反請求離婚，理由略以原告藉故稱被告有外遇情事，意圖影響被告之商譽，更於家中安裝攝影器材欲監視被告之生活云云，然如前所述，被告與訴外人戊○○確實因侵害原告之配偶權而判決連帶賠償十二萬元本息確定，原告稱被告有外遇既與事實相符，自不構成被告得反請求離婚之理由，另被告稱原告於家中安裝攝影器材欲監視被告之生活一事，為原告所否認，被告亦未能舉證以實其說，自亦不構成被告得反請求離婚之理由；⑶基上，兩造確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請離婚應予准許，被告反請求離婚則屬無據。三、原告依民法第一千零五十六第一、二項之規定請求被告賠償十萬元，應屬有據：　㈠按民法第一千零五十六條第一、二項規定：「夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。」。次按民法第一千零五十六條第二項之損害賠償，係以判決離婚而受有非財產上之損害，為其請求權發生之原因，與同法第一百九十五條第三項侵害配偶權為損害賠償請求權之發生原因並不相同。　㈡經查：⑴原告因被告侵害配偶權之外遇行為導致婚姻破滅，判准離婚已如前述，參以原告並無婚後財產，自陳現從事餐飲業，月收入約為三萬六千元，而被告經營餐廳，於本件離婚起訴之基準日，婚後積極財產計為三百四十七萬五千三百六十四元，另積欠信用貸款五十五萬六千二百九十二元（詳如附表一、二所示），以及前揭侵害配偶權事件，被告與訴外人戊○○判決連帶賠償十二萬元本息確定等情，原告依民法第一千零五十六第一、二項之規定請求被告賠償十萬元，應屬有據；⑵被告雖抗辯就兩造離婚，原告並非無過失之受害人，且原告於本案中另行請求被告給付十萬元，恐有重複主張之虞云云，然如前所述，被告反請求離婚並無理由，就兩造判決離婚一事，難認原告為具有過失之受害人，自不適用民法第一千零五十六條第二項但書之規定，又判決離婚而受有非財產上之損害，與侵害配偶權而受有非財產上之損害，請求權之發生原因並不相同，原告並不構成重複主張非財產上之損害賠償；⑶基上，原告依民法第一千零五十六第一、二項之規定請求被告賠償十萬元，應屬有據。四、原告對被告剩餘財產差額分配之請求，本金一百四十五萬九千五百三十六元部分應屬有據，但其中四十五萬九千五百三十六元部分，利息應自一百一十二年十二月一日起算：　　　㈠按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。」、「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，民法第一千零三十條之一第一項第一款、第二項定有明文。次按民法第一千零三十條之四第一項規定：「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」，又「夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。」（最高法院九十八年度台上字第七六八號裁判意旨參照）。再按民法第二百二十九條第二項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」。　㈡經查：⑴兩造對於原告婚後財產金額為零，被告婚後積極財產金額為三百四十七萬五千三百六十四元，且被告積欠婚後債務其中之信用貸款五十五萬六千二百九十二元並不爭執，爭執重點在於被告抗辯之被告胞姐丙○○借貸一百二十二萬一千四百九十三元及友人借貸一百六十萬元是否成立，是否應自被告婚後積極財產扣除此部分債務；⑵有關於被告胞姐丙○○ 是否借貸一百二十二萬一千四百九十三元給被告，被告胞姊丙○○於本院一百一十三年七月九日言詞辯論期日到庭證稱伊與被告間並無金錢往來、被告沒有欠伊錢等語（參本院卷二第四十六頁），故被告就婚後債務一百二十二萬一千四百九十三元之主張，並不足採；⑶有關被告是否向友人借貸一百六十萬元，被告雖提出本票三件影本為證（參本院卷第一第四三三頁），但無法看出原因關係是否與被告所述相符，而證人丁○○於一百一十三年五月九日言詞辯論期日原先證稱透過黃耀宏知悉被告有經濟上需求，因而借款給被告，後來改稱其為順德國際有限公司之業務，被告是跟公司借錢不是跟其借錢，其由坐落臺北市松江路之該公司到法院作證，一百一十二年五月四日前被告還多少錢要問公司會計才知道云云（參本院卷二第二十頁至第二十二頁），不僅就借款人為其本人或公司，前後證述不符，且臺北市松江路查無順德國際有限公司，其於庭後更未提供所謂被告於一百一十二年五月四日前還多少錢的資料，被告顯無法透過證人丁○○證明一百六十萬元之債務確實存在，故被告就婚後債務一百六十萬元之主張，亦不足採；⑷基上，原告婚後財產金額為零，被告婚後積極財產金額為三百四十七萬五千三百六十四元（如附表一本院之判斷欄所示），且被告積欠婚後債務為信用貸款五十五萬六千二百九十二元（如附表二本院之判斷欄所示），被告剩餘財產為二百九十一萬九千零七十二元（計算式： 3,475,364－556,292＝2,919,072），被告應給付原告兩造剩餘財產差額分配金額為一百四十五萬九千五百三十六元，計算式：（2,919,072－0）÷2＝1,459,536；⑸但另一方面，原告起訴之初關於剩餘財產差額分配之主請求金額原僅列一百萬元，另外增加之四十五萬九千五百三十六元係於原告提出之訴之追加暨準備狀方為請求，於本院一百一十二年十二月七日言詞辯論期日，本院詢問被告有無收到該訴狀，被告訴訟代理人稱「上週四收到」（參本院卷一第三七六頁），故被告於一百一十二年十一月三十日收到前揭訴狀繕本，依民法第二百二十九條第二項規定，被告就一百萬元部分，雖自起訴狀繕本送達翌日（即一百一十二年五月二十三日）負遲延責任，但就四十五萬九千五百三十六元部分，則應自訴之追加暨準備狀繕本送達翌日（即一百一十二年十二月一日）負遲延責任，原告就四十五萬九千五百三十六元部分，多請求一百一十二年五月二十三日起至一百一十二年十一月三十日之遲延利息，此部分請求應屬無據。五、綜上所述，原告請求：㈠准原告與被告離婚；㈡被告給付原告十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即一百一十二年五月二十三日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢被告給付原告一百四十五萬九千五百三十六元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主文第一項至第三項之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，不應准許，應予駁回。被告反請求離婚則屬無據，應予駁回。六、就原告聲明第二、三項，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第三百九十條第二項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣附表一：被告婚後財產編號財產項目原告主張被告主張本院之判斷 1 存款（台新銀行） 118,049 118,049 118,049 2 存款（中華郵政板橋郵局） 131,165 131,165 131,165 3 存款（永豐銀行） 1,527 1,527 1,527 4 存款（台北富邦銀行八德分行） 45,326 45,326 45,326 5 存款（中國信託銀行城中分行） 15,523 15,523 15,523 6 存款（中國信託銀行西松分行） 65,049 65,049 65,049 7 存款（中國信託銀行西松分行外幣帳戶，幣別：日幣） 104,812（計算式：456,101x0.2298≒104,812，元以下四捨五入） 104,812 104,812 8 存款（中國信託銀行西松分行外幣帳戶，幣別：美金） 30,856（計算式：1,004.42x30.72≒30,856，元以下四捨五入） 30,856 30,856 9 存款（凱基商業銀行） 838 838 838 10 千品小吃店存款（台北富邦銀行南京東路分行） 580,289 580,289 580,289 11 中國人壽P960松柏終身保險保單（保單號碼：Z0000000000） 217,325 217,325 217,325 12 中國人壽P9K0松允終身還本保險保單（保單號碼：Z0000000000） 241,451 241,451 241,451 13 中國人壽P9S0松柏333終身保險（保單號碼：Z0000000000） 178,459 178,459 178,459 14 富邦人壽醫定安心重大傷病終身健康保險（保單號碼：00000000000-00） 2,063 2,063 2,063 15 富邦人壽富貴分紅終身壽險（保單號碼：Z000000000-00） 114,826 114,826 114,826 16 富邦人壽雙福還本分紅終身壽險（保單號碼：Z000000000-00） 365,154 365,154 365,154 17 富邦人壽安心滿福防癌健康保險（保單號碼：0000000000-00） 4,918 4,918 4,918 18 富邦人壽靈活理財變額保險乙型（保單號碼：Z000000000-00） 94,790 94,790 94,790 19 富邦人壽增富利增額終身壽險（保單號碼：Z000000000-00） 174,320 174,320 174,320 20 富邦人壽美利吉順外幣利率變動型終身壽險（保單號碼：0000000000-00，幣別：美金） 2,834 2,834 2,834（參備註） 21 股票（凱基證券城中分公司中信中國高股息） 284,740 284,740 284,740 22 股票（凱基證券城中分公司中信關鍵半導體） 138,270 138,270 138,270 23 股票（凱基證券埔墘分公司國泰費城半導體） 26,430 26,430 26,430 24 股票（凱基證券埔墘分公司中信中國高股息） 198,080 198,080 198,080 25 股票（凱基證券埔墘分公司中信關鍵半導體） 75,420 75,420 75,420 26 股票（凱基證券埔墘分公司聯電） 148,950 148,950 148,950 27 股票（凱基證券埔墘分公司友達） 17,100 17,100 17,100 28 股票（凱基證券埔墘分公司彩晶） 96,800 96,800 96,800 合計 3,475,364 3,475,364 3,475,364 備註：編號20之保單以美元計價，實際價值應為87,060元，計算式：2,834×30.72≒87,060（參照本院卷一第二四九頁），原告以較低之金額2,834元計算，自無不可。附表二：被告婚後債務編號財產項目原告主張（新臺幣）被告主張（新臺幣）本院之判斷 1 信貸 556,292 556,292 556,292 2 被告胞姐丙○○之借貸 0 1,221,493 0 3 友人之借貸 0 1,600,000 0 合計 556,292 3,377,785 556,292

2024-11-28

TPDV-112-婚-226-20241128-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第17號原告甲○○ 訴訟代理人莊喬汝律師複代理人曾潔怡律師簡婕律師訴訟代理人林家萱律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百一十三年十月二十九日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡兩造所生未成年子女丙○○（民國一百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丁○○（一百零○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○號）之權利義務由兩造共同行使負擔，並由原告擔任二名未成年子女之主要照顧者。二、陳述略稱：　㈠兩造於一百年九月十四日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○，原兩造和睦相處，後因被告個性固執，兩造又多於家庭開銷及子女照顧教養上有所衝突，於一百零五年六月，原告因無法忍受被告，遂帶長女遷離原共同住所，並向本院就離婚及未成年子女親權等事項聲請調解。　㈡被告亦曾多次表示欲與原告離婚，惟因被告之宗教信仰，兩造始終無法就離婚及未成年子女之親權上取得共識。一百零八年間，本院以兩造間短期內之情緒激烈，係因原告聲請調解及子女照護等因素所導致，認兩造不足有難以維持婚姻之事由，駁回原告之離婚請求，裁定兩名未成年子女由兩造共同監護，並由被告擔任主要照顧者，後經第二、三審上訴始告確定。然於訴訟程序終結後，兩造仍未言歸於好，除就未成年子女會面交往之事外，幾無互動，迄今已分居長達七年有餘，原告亦為此飽受身心所苦，於一百零九年三月持續求助心理諮商至今，顯見兩造婚姻所生之破綻已無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第一千零五十二條第二項規定訴請判決離婚。　㈢自二名未成年子女出生以來，被告以偏執及難以溝通之態度照顧二名子女，如聽信無鹽食物較健康，故強迫家人進行無鹽飲食長達數月、為照顧長女不慎遭菸蒂燙傷之皮膚，以防止新皮膚遭曬傷為由，將長女禁足於家中半年等情。原告曾多次嘗試與被告溝通，惟被告卻依舊堅持己見，導致兩造爭吵不斷，又被告此等將未成年子女置於無菌室之照護方式，亦不利於未成年子女成長，不符合未成年子女之最佳利益。　㈣原告現任職於外商公司，收入穩定、具良好之經濟能力，與二名未成年子女相處融洽，具備照顧未成年子女之意願及能力。事實上，原告雖未與二名未成年子女同住，惟日常皆由原告接送未成年子女到校，盼得與二名未成年子女共同生活，可使渠等與一般孩童無異，自由自在之成長。又觀社工之訪視報告可知，原告有足夠之親職能力及支持系統可照顧未成年子女，並有意願協助未成年子女適性發展。　㈤於家事事件調查報告中，二名未成年子女表示原告另有女友為不實之陳述，實為原告為讓未成年子女間理解兩造已不可能復合，不時會嚷嚷著「我要去交女朋友」等語，然實際上原告現與父母同住，工作朝九晚五，且參臺灣高等法院一○ 八年度家上字第三一○號民事判決，原告與未成年子女會面交往時間為每週五下午七時至每週日下午七時止，故原告並無多餘時間與他人有不正當往來，倘原告真與被告以外之人有不正當往來（假設語氣），應有跡可循。　㈥被告稱原告有女友一事，係因報稅收據中有○○○檢驗醫療收據及未成年子女告知，然被告就其主張未盡舉證責任，倘若真與他人有不正當之關係，豈會逕自將手機交由未成年子女使用。原告自大學開始，每年皆會接受○○○篩檢，迄今未曾中斷，詎料竟遭被告汙名化並自行想像係原告在外有外遇行為。　㈦被告於前案及本件皆主張，兩造婚姻關係出現破綻，係因原告與被告以外之人有不正當往來，惟此主張證明被告堅信有第三人之介入，無法正視兩造婚姻關係已無法挽回。基上，原告爰依民法第一千零五十五條第一項、第一千零五十五條之一、第一千一百一十四條第一款、第一千一百一十六條之一請求酌定兩造共同監護二名子女，並由原告擔任主要照顧者，方符合未成年子女之最佳利益。三、證據：提出戶口名簿、戶籍謄本、看診證明書、臺灣高等法院一○八年度家上字第三一○號民事判決（以上均影本）為證。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠被告基於尊重原告之意，於前案法院判決被告可自行決定未成年子女之戶籍學籍後，仍先取得原告同意後方為辦理。而被告亦未曾同意分居，實為次女住院後被告陪同住院就醫時，原告稱被告無法照顧長女，遂請婆家幫忙照顧，惟次女出院後，原告卻開始藉故不願回家並稱其兩個小孩都不要了等語。原告稱被告強迫家人進行無鹽飲食長達數月，實際上原告經常邀請親友來家中吃飯，若未調味為何要屢屢邀請他人，原告之主張均非事實。　㈡被告於前案會知情原告有女友一事，係由原告公司之同事告知，又報稅時發現原告提供之報稅收據中有原告○○○檢驗醫療收據；被告於本案會知道原告有女友，乃因未成年子女使用原告手機時，於手機自動跳出簡訊，因而發覺原告有女友。被告於一百零二年間，發現原告與同事討論渠等前往大陸出差期間嫖妓之訊息，原告當下因醫療檢驗單據而承認，又於同年五月期間，因被告於原告之行李箱內發現用過之保險套，復在原告手機發現曖昧簡訊，原告遂又承認其在臺灣及大陸均有發生婚外情。後長女不慎遭原告之菸頭燙傷眼睛，兩造於此時重修舊好，並於同年九月間一同陪伴原告至美國出差，非如原告指摘被告禁足長女於家中半年。詎料，於一百零四年九月至十月間，被告再度發現原告於出差期間與他人發生性行為之訊息，又於一百零五年三月至四月間，原告經常於半夜外出，被告再度查找到原告與他人相約發生性行為之訊息。　㈢原告生活日夜顛倒，照顧小孩皆由他人代勞，雖法院規定會面交往時間為每周五下午七點至每周日下午七點，惟實際會面交往時間係由原告任意更改或延長，被告均配合其安排。又前案判決亦明文未成年子女之護照應由被告保管，但原告仍未將未成年子女丙○○之美國公民護照交予被告，甚至否認應由被告保管護照一事。　㈣基上，被告盡心維護家庭，並無可歸責之處，迄今仍有意與原告和好，原告擅自離開家庭，並遺棄被告與未成年子女，實為造成婚姻破綻可歸責之一方，依民法第一千零五十二條第二項但書之規定，其主張為無理由。又原告請求共同行使負擔兩名未成年子女權利義務，並由其擔任主要照顧者部分，應失所附麗，一併駁回。三、證據：提出戶籍謄本為證。丙、本院依職權調閱本院一○七年度婚字第二十一號民事判決、臺灣高等法院一○八年度家上字第三一○號民事判決、最高法院一○九年度台上字第二○一○號民事裁定及兩造一百零九年至一百一十年財產所得資料，函請映晟社會工作師事務所及家事調查官為訪視調查，並調閱本院一○七年度婚字第二十一號全卷。　　理　　由一、程序方面：按有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。又意見陳述權係基於未成年子女之程序主體權而來，非未成年子女有表達意見之義務，如未成年子女拒絕表達，仍應尊重未成年子女之決定（參憲法法庭一一一年度憲判字第八號判決【53】）。經查，本院依職權指派家事調查官就未成年子女丙○○、丁○○如何會面交往為調查，其調查報告顯示未成年子女數次主動表達不想出庭，長女丙○○強調自己有決定的權利，不希望出庭，而丁○○亦表示年紀還小，不希望出庭等語（參本院卷第一九八頁），且兩造於本院一百一十三年四月十八日言詞辯論期日對於兩名未成年子女是否出庭一事，均表達意見認為不妥（參本院卷第一八二頁），故本院不傳訊兩名未成年子女到庭接受訊問，以尊重未成年子女丙○○、丁○○之程序主體權，合先敘明。二、按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。次按民法第一千零五十二條第二項規定，有同條第一項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第二十二條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符（憲法法庭一一二年度憲判字第四號判決意旨參照）。三、兩造雖存有長期分居之婚姻重大破綻，但應歸責於原告，且無個案過苛情形，故原告訴請離婚應屬無據：　㈠兩造於一百年九月十四日結婚，婚後育有丙○○、丁○○，現婚姻關係現仍存續中之事實，業據兩造提出戶籍謄本查明無訛。原告曾於一百零七年一月十二日具狀向本院聲請調解無果後遂訴請離婚，然離婚部分經本院一○七年度婚字第二十一號民事判決、臺灣高等法院一○八年度家上字第三一○號民事判決、最高法院一○九年度台上字第二○一○號民事裁定，於一百零九年間駁回確定等情，業經本院職權調閱一○七年度婚字第二十一號全卷核閱屬實。　㈡原告主張因被告個性強制固執，兩造又於家庭開銷及子女照顧教養上多有衝突，雙方互動冷淡且長期分居，客觀上兩造已無法共同生活，致生婚姻破綻而無回復希望等情，被告則否認上開原告之主張，並辯稱於本案會知道原告現有女友，乃因未成年子女在原告要求下使用原告手機時，於手機自動跳出簡訊，經未成年子女告知其情等語。經核原告就其前揭主張，除兩造長期分居為雙方不爭執之客觀事實外，其餘部分並未舉證以實其說，反而被告所辯內容，與兩造未成年子女丙○○於社工訪視時陳稱，不滿原告會找其女友，好像與被告離婚是很開心的事情之陳述相符，足信兩造於前案駁回離婚確定後，原告並未因此回歸家庭，仍持續兩造分居狀態之原因，在於原告另有女友，可歸責於原告，即使以前揭憲法法庭判決意旨所示之見解，基於原告之歸責事由並非停留於前案，而係持續發生，並無個案顯然過苛之情事，故原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，並無理由，不應准許。四、前案所確定兩造回復共同生活前，對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔相關內容，符合丙○○、丁 ○○之最佳利益，並無改定變更之必要：　㈠按民法第一千零五十五條規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。」。又民法第一千零五十五條之一規定：「法院為前條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情況，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」。另民法第一千零八十九條之一規定：「父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第一千零五十五條、第一千零五十五條之一及第一千零五十五條之二之規定。但父母有不能同居之正當理由或法律另有規定者，不在此限。」。　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女丙○ ○、丁○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報告及建議。映晟社會工作師事務所一百一十三年三月十五日晟台護字第一一三○一八二號函所附社工訪視調查報告之綜合評估及具體建議內容略以：　　⑴親權能力評估：兩造有經濟能力，足以負擔照顧二名未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察兩造之親子互動良好。評估兩造皆具親權能力。　　⑵親職時間評估：原告有固定會面時間，並具陪伴未成年子女之意願；被告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估兩造之親職時間充足。　　⑶照顧環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照顧環境。　　⑷親權意願評估：原告考量未成年子女身心發展，故原告希望單獨行使二名未成年子女之親權；被告不希望離婚、給未成年子女完整的家，故希望維持原判決。評估兩造皆具有監護意願。　　⑸教育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估兩造皆具相當教育規劃能力。　　⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女一目前十二歲、未成年子女二目前八歲，皆具表達能力；二名未成年子女由被告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。　　⑺親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造皆具親權能力、親權時間、照護環境與教育規劃，並具監護意願，亦為二名未成年子女之照顧者。故基於繼續性原則，評估兩造皆具監護及照顧能力，惟過往兩造溝通不順，且兩造皆有資源能照顧未成年子女，親子關係亦良好，故建議安排兩造接受具體教養計畫會商，合作照顧未成年子女。以上提供兩造訪視時之評估，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。　㈢又本院依職權指派家事調查官就未成年子女丙○○、丁○○如何會面交往為調查，其調查報告略以：未成年子女表示，現在平日週一到週五與被告同住，每週五下午至週日下午到原告住所。平日上學則是被告陪伴到校，偶有兩天係由原告帶未成年子女上學，放學則是由被告接送。寒暑假期間，未成年子女在兩造處所時間原則各一半，但在原告住所的時間較多等語（參本院卷第一九七頁至第一九八頁）。另關於前案確定後兩造與未成年子女互動狀況，本院於一百一十三年四月十八日言詞辯論期日曾訊問原告前案確定後，兩造是否依照確定判決履行，原告陳稱兩造現在是按照前案結果履行，會面交往部分是按照判決結果，但有部分兩造會協調，例如女兒上學是原告會負責送，可以協議離婚，其他親權及扶養費之內容依照原確定判決等語。　㈣基上，經斟酌前揭訪視報告、家事調查官調查報告內容及兩造到庭陳述，綜合兩造之經濟能力、支持系統、環境關係、親子關係與親職能力等有關子女最佳利益之一切情狀後，本院認為原確定判決所確定兩造回復共同生活前，對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔相關內容，運作迄今尚無行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，符合丙○○、丁○○之最佳利益，自無依民法第一千零八十九條之一準用民法第一千零五十五條第三項改定變更對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○ 權利義務之行使及負擔相關內容之必要，從而，原告請求兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務由兩造共同行使負擔，並由原告擔任二名未成年子女之主要照顧者，其請求亦屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，而訴請判決離婚，其請求為無理由，應予駁回，另原告依民法第一千零五十五條第一項、第一千零五十五條之一之規定，主張兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務由兩造共同行使負擔，並由原告擔任二名未成年子女之主要照顧者，其請求亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-28

TPDV-113-婚-17-20241128-1