Know99判決書

搜尋結果：婚姻關係

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

確認婚姻關係存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第176號原告即反請求被告乙○○ 被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人呂秋𧽚律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在等事件，本院於民國114年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與被告間婚姻關係存在。二、准反請求原告與反請求被告離婚。三、本訴訴訟費用由被告負擔；反請求訴訟費用由反請求被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此規定，於家事訴訟事件準用之，此觀家事事件法第51條規定即明。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240 號裁判意旨參照）。經查，原告即反請求被告乙○○ （下稱乙○○）以兩造間之離婚過程未經兩名證人親自見聞為由，主張兩造離婚不符合法定兩願離婚要件，因此請求確認兩造間之婚姻關係存在。惟戶政機關已為兩造離婚之登記，是兩造間就婚姻關係是否存在即屬不明確，致乙○○法律上地位處於不安定之狀態，而得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，乙○○訴請確認兩造婚姻關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查乙○○起訴請求確認兩造間之婚姻關係存在，於審理程序中，被告即反請求原告甲○○ （下稱甲○○）向本院提起反請求，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。經核乙○○所提本訴關於兩造婚姻關係是否存在，與甲 ○○反請求離婚之基礎事實相牽連，依上開規定，甲○○提起前開反請求，應予准許，並由本院合併審理及判決。貳、實體方面一、本訴部分（113年度婚字第145號）： (一)乙○○起訴主張：兩造前於民國103年間之中秋假期發生爭執，氣憤之下伊自行上網列印離婚協議書，由雙方在離婚協議書上簽名及蓋章，當時並未合意選定證人。嗣伊返回臺中娘家探親時，拿出上開離婚協議書請證人即伊母親丁○○、伊弟弟丙○○在證人欄上簽名蓋章，前開證人均未多加詢問簽名蓋章之緣由，亦未確認兩造有無離婚真意。113年3月1日兩造持上開離婚協議書前往戶政事務所辦理離婚登記，兩造離婚因證人未見聞離婚真意，不符民法第1050條規定之要件，應屬無效，爰請求確認兩造間婚姻關係存在。並聲明：確認兩造婚姻關係存在。 (二)甲○○則抗辯：不爭執兩造間離婚無效等語。二、反請求部分（113年度婚字第176號）： (一)甲○○反請求意旨略以：乙○○於110年間即向伊表示欲離婚，且離婚協議書上之證人是乙○○所找，因此有意離婚者為乙○○ ，而兩造約定113年3月1日前往戶政事務所辦理離婚登記，各自祝福離婚後生活順心，顯見乙○○主觀上並無維繫婚姻之意願，雙方辦妥離婚登記後並未同住，伊也有自己的感情生活，乙○○並沒有意見，亦未修復兩造婚姻。況兩造自91年起即分房，106年起長期分居，客觀上無法恢復夫妻共同生活，堪認兩造婚姻已生嚴重破綻而難以維持等語。並聲明：准兩造離婚。 (二)乙○○則以：離婚是甲○○所堅持，伊只是配合辦理，內心其實很傷心，事後認為不妥，故提起確認婚姻關係存在訴訟。至伊於通訊軟體表達離婚意願僅為兩造發生爭執後之情緒性言論，實則兩造感情融洽，經常共同出遊，雙方家人互動情形良好，兩造分居係因兼顧兩造工作及子女就學考量等因素，並非因感情破裂而分居等語，資為抗辯。並聲明：甲○○之訴駁回。三、得心證之理由： (一)本訴確認婚姻關係存在部分（113年度婚字第145號）： 1、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，為民法第1050條所明定。所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。自須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。如配偶之一方持協議離婚書向證人請求簽名時，他方尚未表示同意離婚，證人自不知他方之意思，即不能證明雙方已有離婚之協議。是證人縱已簽名，仍不能謂已備法定要件而生離婚之效力（最高法院68年台上字第3792號判決意旨、69 年度第10次民事庭會議決議參照）。故夫妻間雖有離婚之合意，如未依此法院方式為之，依民法第73條規定，自屬無效。 2、經查，乙○○主張兩造雖於113年3月1日持離婚協議書在戶政事務所辦妥離婚登記，惟該離婚協議書上之證人丁○○、丙○○ 均未確認兩造是否具離婚之真意，因認兩造離婚不合法定要件等情，有離婚協議書在卷可憑（見145號卷第17頁）；且證人丁○○於本院審理時證稱：離婚協議書上的簽名、蓋章是伊的，乙○○要伊在上面簽名蓋章，不記得什麼時候，不知道什麼事情，當時沒有跟兩造確認是否有離婚真意等語（見14 5號卷第128頁至第130頁）；證人丙○○於本院審理時亦證稱：離婚協議書上的簽名蓋章是伊所為，時間不太記得，是乙 ○○拿給伊簽的，說剩下的事就不用問了，沒有跟兩造確認有無離婚真意等語（見145號卷第131至132頁）。經核證人丁○ ○、丙○○之證述與乙○○上開主張大致相符，足認乙○○持離婚協議書要求證人丁○○、乙○○在證人欄位簽名蓋章時，前揭證人均未與兩造確認有無離婚真意，揆諸前揭規定及說明，兩造間兩願離婚核與應有二人以上證人之簽名之要件不符，自難認兩造兩願離婚已具備法定要件，兩造縱曾向戶政機關辦妥離婚登記，亦不生兩願離婚之效力，從而兩造間之婚姻關係仍屬存在，乙○○訴請判決確認兩造婚姻關係存在，為有理由，應予准許。 (二)反請求離婚部分（113年度婚字第176號）： 1、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由。再按上開民法第1052條第 2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另民法第 1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭 112年憲判字第4號判決意旨參照）。 2、經查，兩造婚姻關係仍存在，業如前述，甲○○主張110年間乙○○即表示有意離婚，乙○○長久以來已無繼續婚姻關係之意思等情，業據甲○○提出兩造間對話紀錄為證。觀諸兩造間對話紀錄，乙○○於110年5月9日傳送登記離婚所需文件予甲○○ ；110年12月17日傳送「過完年後，我要離婚，不會改變心意．．．我已無意在婚姻中了．．．離婚證書，證人早已簽好，好多年了」之訊息予甲○○；113年2月25日乙○○再次傳送辦理離婚所需文件予甲○○（見176號卷第15至31頁），堪認甲○○前開主張尚屬有據。再者，兩造於113年3月1日持離婚協議書，並共同前往戶政事務所辦畢離婚登記，有離婚協議書及戶籍資料為憑（見145號卷第17頁、176號卷第53頁），而協議離婚後兩造已分居至今乙節，復為兩造所未爭執。觀之卷附離婚協議書載明離婚原由係「茲因男女雙方個性不合，難以偕老，無法繼續共同生活，經雙方同意離婚」等語，可知兩造因個性、觀念等原因，致無法再維繫婚姻，故兩造於協議離婚當時確無維繫婚姻之意思、亦無意願與對方共營婚姻生活，況甲○○離婚後已有新的感情生活，是認兩造已無復合可能。至乙○○雖抗辯其有意維繫婚姻並積極挽回，然其並未提出兩造仍有同住及有意共營婚姻生活之證據，尚難憑採。另乙○○抗辯兩造感情融洽，並非因感情破裂而分居，固提出兩造間對話紀錄及照片為證，然依乙○○所述及所提證據資料，均為113年3月1日前兩造辦妥離婚登記前之情形，無法因此即認雙方在辦妥離婚登記後仍有意共營婚姻生活。據此，任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，實難期兩造仍有繼續維持婚姻共同生活之可能，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且兩造均應共同負責任，故甲 ○○依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，核無不合，應予准許。四、綜上所述，乙○○訴請確認兩造婚姻關係存在，為有理由，應予准許。甲○○依民法第1052條第2項規定，反請求兩造離婚，為有理由，亦應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-02-27

SCDV-113-婚-145-20250227-1

婚

臺灣花蓮地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度婚字第3號 113年度婚字第14號原告即反請求被告乙○○ 訴訟代理人楊宗霖律師（法扶律師）被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人王泰翔律師（法扶律師）上列當事人間確認婚姻關係存在及離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210條定有明文。依家事事件法第51條　　規定，並為家事事件所準用。二、本件雖前於民國114年1月22日諭知就中間爭點即兩造婚姻關係是否存在部分言詞辯論程序終結，並訂於114年2月26日宣判，茲因前開部分並非獨立之攻擊防禦方法，而為訴訟標的，本案有再行調查之必要，是應再開辯論。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹

2025-02-24

HLDV-113-婚-3-20250224-1

家調裁

臺灣新北地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調裁字第4號聲請人鄭惠齡代理人蕭維冠律師相對人戴豪廷上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人鄭惠齡與相對人戴豪廷間之婚姻關係存在。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國107年7月24日結婚，嗣於113年7 月1日至戶政事務所辦理離婚登記，惟兩造離婚協議書上之證人簽名非游晨欣、吳孟蓉所親簽，兩造前所為之兩願離婚應為無效，爰請求確認兩造間之婚姻關係存在等語。二、相對人則以：對於聲請人之主張及證人所述均不爭執。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定；家事事件法第33條定有明文。本件經本院調解後，兩造均合意聲請本院逕以裁定終結本件家事事件，故本院應適用前揭規定為裁定。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，上開規定亦為家事事件法第51條所準用。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言；故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。查聲請人主張與相對人間婚姻關係存在，惟兩造之戶籍資料記事均記載於113年7月1日兩願離婚，有兩造之戶籍謄本在卷可參，致兩造間配偶地位不明確，此種身分關係不明確之不安狀態得以確認判決除去，聲請人訴請確認兩造間之婚姻關係存在，自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。五、次按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應由雙方當事人向戶政事務機關為離婚之登記；法律行為，不依法定方式者，無效，民法第1050條、第73條本文分別定有明文。而上開規定要求「有二人以上證人之簽名」，係為確保當事人離婚之真意，其須簽名於兩願離婚協議書上，自為特定之人，雖其簽名無須與書面作成同時為之，於申請離婚登記前為之即可，但仍須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意，始足當之。經查，聲請人上開主張，業據聲請人提出戶口名簿、離婚協議書等件為證，復經證人即離婚協議書證人吳孟蓉到庭證述：「離婚協議書上面的『吳孟蓉』簽名不是我所簽。」等語（見本院114年1月17日調解程序筆錄），且亦為相對人所不爭執，堪信為真。則證人既未親自於離婚協議書上簽名，揆諸前揭規定及說明，縱兩造間有離婚合意，其離婚程序未依民法第1050條規定之方式完成，該兩願離婚依民法第73條規定，應屬無效。準此，兩造合意聲請本院裁定確認聲請人與相對人間之婚姻關係存在，於法尚無不合，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-02-21

PCDV-114-家調裁-4-20250221-1

婚

臺灣新北地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第108號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第209號原告即甲○○ 反請求被告訴訟代理人李志正律師被告即反請求原告己○○ 訴訟代理人黃子峻律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在（113年度婚字第108號）及反請求離婚（113年度婚字第209號）事件，本院於中華民國114 年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間婚姻關係存在。准反請求原告與反請求被告離婚。本訴訴訟費用由被告負擔；反請求訴訟費用由反請求被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，當事人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告即反請求被告甲○○（下稱原告）主張兩造間婚姻關係存在，既為被告即反請求原告己○○（下稱被告）所否認，則兩造間就婚姻關係存否即屬不明確，原告在私法上地位難謂無受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，是原告提起本件訴訟自有確認利益，合先敘明。二、按數家事訴訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告於民國112年12月26日起訴請求確認兩造婚姻關係存在，嗣被告於113年5月3日提起反請求准予兩造離婚，因反請求與本訴之基礎事實相牽連，與前揭規定相符，應予准許，並就本訴與反請求合併審理及裁判。貳、實體部分：一、原告起訴主張及反請求答辯意旨略以： (一)兩造於85年12月22日結婚，婚後共同經營事業，財產、債務多所牽連，嗣因公司營運需要而規劃分割財產及債務，故約定先辦理虛偽之兩願離婚，並於111年6月20日持離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）辦理離婚登記，又系爭離婚協議書乃被告前往戶政事務所領取，訴外人即見證人丙○○及丁○○均未與原告確認是否確有與被告離婚之意思，該次離婚未符民法第1050條法定要件，依同法第73條之規定自屬無效，兩造之婚姻關係仍存在等語。 (二)被告雖反請求與原告離婚，然兩造於111年6月20日辦理離婚登記後仍保持互動，原告均有與被告同居生活之意願，亦保持夫妻間之性生活，兩造恩愛如昔。兩造所營之共同事業，原告付出甚多，且縱使己身力有未逮，仍向父親借貸支應，並未棄兩造所營事業不顧，任令被告獨自面對之情。原告於公司群組所發表之「之後不要再跟我說高先生(即被告)其實很關心我之類的話……這些話會讓我覺得噁心、不舒服而且他也不配關心我，我也不需要他關心喔！要是之後妳們再跟我講這個我就跟妳們絕交」、「有他就沒有我，有我就沒有他」等言論，係兩造適值口角所出之氣話，核屬夫妻間相處之日常。另被告稱原告與健身教練發生婚外情，原告已向被告表明照片中之男子為原告閨蜜之弟弟，原告並無逾越男女正常交往之行為。原告長年忍受被告語言暴力、肢體暴力、冷暴力，又被告屢次外遇欺騙並羞辱原告，原告縱有不甘，仍不改初心，期盼能與被告攜手到老。被告於兩造婚姻存續中向原告稱不願與其再生第三子，因經濟負擔不起，卻於113 年2月27日與訴外人侯玟婷產下一子，實令原告備感心酸，被告之外遇已既成事實，主張兩造婚姻已存在重大破綻，並訴請離婚，實無理由等語資為抗辯。 (三)本訴聲明：如主文第1項所示。並就反請求答辯聲明：反請求原告之反請求駁回。　　　　二、被告答辯及反請求主張意旨略以： (一)原告起訴主張兩造婚姻關係仍存續並非事實，兩造於111年6 月20日辦理離婚登記，確有離婚真意。原告於離婚登記前早已在公司內向全體員工宣布兩造要離婚、公司要結束，原告自己終於可以自由自在地過日子，原告更事先徵詢員工乙○○ 是否願意擔任離婚證人，且原告在離婚登記之前早已搬離原本兩造同居之房屋，並要求兩造小女兒協助搬家，兩造分居持續迄今，倘若沒有離婚之真意而屬假離婚，何以原告需要搬離？另兩名證人為兩造原本所經營公司之客戶，而有經常出入兩造原本經營公司之事實，兩造關係不睦及原告有婚外情之事實在公司已經不是秘密，證人確實知悉兩造有離婚之協議而願意簽名作證，則離婚之法定要件自無欠缺，原告請求確認兩造婚姻關係存在，自無理由等語資為抗辯。 (二)倘認原告請求確認兩造婚姻關係存在為有理由，則被告反請求准兩造離婚。兩造於85年間結婚，原告於111年6月20日簽署系爭離婚協議書前，兩造即因個性不合，不斷爭吵甚至肢體衝突，幾乎沒有正常之夫妻互動，原告甚至經常在私設群組內謾罵被告甚至將其與外遇對象一同出遊、臉貼臉擁抱、深情親吻、情侶的牽手照片傳到沒有反請求原告的群組炫耀，並宣稱「我要放一張閃一點的囉！」、「我只到他肩膀、我喜歡這個身高差」、「我的小鮮肉」、「有看到我po的小鮮肉嗎？…這個高先生是不知道的」炫耀外遇事實。原告更在公司營運狀況每況愈下之時，不當運用公司資金，而將屬於公司貸款借來之救命錢私吞，並消費於健身房及外遇對象，於簽字離婚後亦不斷無窮無盡的發出抱怨，甚至以死對於子女情緒勒索，且原告於本件進行中對於被告充滿無窮無忌之怨恨及諸多沒有任何證據之不實指控，並無互敬互愛共同維持生活之意思，遑論原告已主動搬離分居多年，被告亦因信賴兩造已簽署系爭離婚協議書合法離婚而重組家庭養育幼子，兩造關係早已破裂致無法挽回，已顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚等語。 (三)本訴答辯聲明：原告之訴駁回。並就反請求聲明：如主文第 2項所示。　　　　三、本院之判斷： (一)原告本訴請求確認婚姻關係存在部分： 1、按法律行為，不依法定方式者，無效；兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，此為民法第73條、第1050條所明定。而所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，惟究須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人(最高法院68年台上字第3792 號、109年度台上字第199號等判決意旨參照)。是以夫妻間縱有離婚之真意，惟若未依此法定方式為之，依民法第73條規定，自屬無效。 2、經查，兩造於85年12月22日結婚，嗣於111年6月20日持系爭離婚協議書至戶政事務所辦理離婚登記，該協議書所載證人為丙○○、丁○○等情，業據提出戶籍謄本、系爭離婚協議書( 見本院113年度婚字第108號卷，下稱本院卷第23-27頁)在卷可稽，堪信為實。 3、原告主張系爭離婚協議書之證人在簽名前、後或當下，均未與原告確認是否確有與被告離婚之意等情，業經證人丙○○到庭具結證稱：伊簽署系爭離婚協議書當時是在公司裡，被告跟伊和丁○○講他要離婚，要請伊等當見證人，伊沒有印象被告是否有說兩造為何要離婚，當時原告不在，公司裡只有伊和丁○○及被告在場，伊簽署系爭離婚協議書上兩造均未簽名，只有見證人簽名，是伊和丁○○一起簽的，在這之前伊沒有跟原告確認她要離婚的意思等語（見本院卷第414頁）；證人丁○○到庭證稱：被告說要離婚，要伊幫忙簽協議書，當時在場有伊跟被告，協議書上被告已簽名，但原告還沒有簽，證人部分是伊先簽名後，丙○○才簽，伊沒有和原告確認她是否有要離婚的意思，伊跟原告不是很熟等語（見本院卷第41 6頁），堪認證人丙○○、丁○○於簽系爭離婚協議書並未以其他方式與原告確認是否有離婚真意，顯未親自見聞兩造之離婚真意，揆諸首揭規定，自不得為兩造協議離婚之證人，縱 2名證人於系爭離婚協議書證人欄簽名，兩造嗣於111年6月2 0日持該協議書辦理離婚登記，仍核與民法第1050條規定之方式不符，兩造離婚自屬無效。原告主張兩造之婚姻關係存在，核屬有據。 4、被告雖抗辯原告於兩造辦理離婚登記前已在公司宣稱要離婚，且於離婚登記前搬離兩造共同住所迄今於云云。然按，兩願離婚係要式行為，倘離婚未依民法第1050條所定之法定方式為之，依同法第73條規定，自屬無效。本件兩造於111年6 月20日所為協議離婚，因被告無法證明丙○○、丁○○ 　　2人親見或親聞兩造確有離婚真意而具證人適格，欠缺法定要式，難認有效，至兩造於當時相處狀況等生活細節，核與兩願離婚之要式行為審酌無關，被告前揭抗辯自非可採。 5、從而，原告主張兩造離婚無效，求為確認兩造婚姻關係存在，自屬有據，爰判決如主文第1項所示。 (二)被告反請求離婚部分： 1、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭1 12年度憲判字第4號判決意旨參照）。　　 2、經查，被告主張兩造婚後共同經營公司，長期相處不睦之情，業據證人即兩造原經營公司之員工乙○○到庭具結證稱：伊在公司時，兩造常吵架，無論討論公事還是私事都會起口角，有一次同事就打電話來說兩造打架，要伊去安慰他們，伊看到原告在哭，說被告打她。兩造債務有很大問題，他們有請一位員工當人頭，欠銀行跟當鋪很多錢，所以兩造為了這件事情吵架。原告有創一個群組在裡面傳她跟男友的吃喝玩樂照片，意思就是要拿她的男友跟被告做比較。群組對話內容原告表示「他不配關心我，我也不需要他關心，之後妳們再跟我講這個我就跟你們絕交」，是因為原告都在這個群組抱怨被告，伊跟另一個員工還是會在群組幫被告講一些話。原告在對話中表示「有他就沒有我，有我就沒有他」，是因為伊跟同事想訂餐廳慶祝他們結婚紀念日或誰生日或節日，但他們不去，導致餐廳常常訂不成。原告會傳她和男生出去的合照，說男生會帶她去喜歡的餐廳，據伊所知男生也有送很貴重禮物，原告也有買比較貴的手錶要送男生。伊聽原告說該男生是健身房教練等語（見本院卷第262-268頁）；參以證人戊○○到庭證稱：兩造感情沒有很好，就像一般普通人相處。兩造原本經營的公司要結束時，被告叫伊跟乙○○等4 名員工到會議室，說她想要離婚已經很久了，這次終於可以離婚，過自己生活等語（見本院卷第269-271頁），衡以本件兩造離婚訴訟之結果與證人乙○○、戊○○並無利害相關，其等到庭具結就所見聞兩造婚姻存續中之相處狀況作證，自無甘冒偽證罪責之風險而為虛偽證述之可能，證人之證言自堪採信。則由前開證人之證言，足認兩造婚後經常因公司財務等問題發生爭執，對於員工所為促使兩造和睦而善意安排之聚會意無意願參加，互動情形不良，亦無循溝通謀求解決之途，任令感情裂痕持續。 3、再者，原告於110年11月間，曾傳送與被告以外之男性出遊牽手、臉貼臉擁抱、親吻等照片傳送至與友人之群組，並稱「我要放一張閃一點的囉」、「我只到他肩膀、我喜歡這個身高差」、「我的小鮮肉」等語，業經被告提出對話紀錄及照片為憑(見本院113年度婚字第209號卷第27-41頁)，原告對於前開訊息及照片為其所傳送不爭執(見本院卷第106頁) ，足徵被告反請求主張原告於兩造婚姻存續中有發生婚外情並非虛妄，至原告抗辯該名男子為其閨蜜的弟弟，並無逾越男女正常交往之行為云云，然觀諸前揭照片內容，原告親吻該男性之臉頰、原告與該男性臉頰緊貼自拍，顯已逾越已婚男女與異性友人交往之界線，原告前揭抗辯洵非可取。 4、又關於兩造分居之經過，業經原告陳稱:兩造同住到111年5 月，因為伊東西比較多，所以要慢慢搬，伊找到房子搬出去後，還有陸續回兩造的家裡睡，一直到新房子般的差不多，約111年7、8月，伊才搬過去住新房子。兩造家裡的鑰匙有歸還給被告，之後兩造原來的住處賣掉也都是被告處理，被告沒有再將新家的鑰匙給伊等語(見本院卷第105頁)，而被告與訴外人侯玟婷於000年0月00日產下一子，有戶籍謄本可參(見本院113年度婚字第209號卷第43頁)，足信原告於111 年5月間搬離兩造住處後分居迄今，原告主張期待與被告維持夫妻關係，卻始終未能有效與被告溝通，此外被告於兩造簽署系爭離婚協議書並持以辦理離婚登記後，已與他人共營生活並育有子女，可認兩造婚姻顯已有重大破綻且無回復之希望。 5、本院審酌兩造婚後共營事業，即因溝通不良迭生爭執，卻未循求溝通以化解觀念歧異，且原告與被告以外之男性曾有逾越已婚男女之正常交往行為，復於111年5月間搬離兩造住處分居迄今，被告則與他人共營生活並於000年0月00日產下子女，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，堪認上開事實於兩造之婚姻關係產生重大嫌隙。再者，兩造於訴訟過程中經本院安排心理諮商(見本院卷第165頁)，仍無法為有效互動，被告訴請離婚，態度堅決，原告雖不願離婚，惟消極面對兩造互動泠漠乃至分居之現狀，亦未提出得積極修補兩造婚姻破綻之方法，難認原告確有維繫兩造婚姻之意願及能力，堪認已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，據此，兩造婚姻有難以維持之重大事由，洵堪認定。而衡之該重大事由之發生，肇因於婚姻過程中，兩造未能妥適溝通，互相指責、冷漠以對，兩造就婚姻產生破綻至無法回復，均為有責，被告請求與原告離婚，為有理由。 6、從而，被告依民法第1052條第2項之規定，反請求法院判准兩造離婚，為有理由，應予准許。　　　四、綜上所述，原告請求確認兩造之婚姻關係存在，為有理由，應予准許。被告依民法第1052條第2項之規定，反請求准予被告與原告離婚，亦為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸逐一論列，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2025-02-21

PCDV-113-婚-108-20250221-1

婚

臺灣臺北地方法院

確認婚姻關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度婚字第177號原告甲○ 訴訟代理人蔡惠子律師莊立群律師王詠心律師被告乙○○ 訴訟代理人魏正棻律師楊適丞律師上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件再開言詞辯論，並指定於民國114年4月7日下午3時20分，在本院家事法庭第二法庭行言詞辯論。　　理　　　由一、本件當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，業經言詞辯論終結，茲尚有續行審理之必要，爰命再開辯論。二、原告應補正經我國駐外機構驗證之委任狀正本。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-02-17

TPDV-113-婚-177-20250217-1

婚

臺灣臺中地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第75號原告甲○○ 訴訟代理人潘仲文律師訴訟代理人丁威中律師複代理人李宛芸律師吳奕賢律師訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師訴訟代理人陳頂新律師（113年2月20日解除委任）陳相懿律師（同上）被告丙○○ 訴訟代理人翁晨貿律師當事人間離婚事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告與被告間之婚姻關係，於民國112年8月18日協議離婚登記後，至民國114年1月20日在本院和解離婚成立前存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：兩造於民國106年2月14日結婚，原告遭被告情緒勒索，而於112年8月18日在離婚協議書上簽名，被告片面邀約被告之友人李叔怡、乙○○，以證人身分在離婚協議書上簽名，兩造並於同日一起至戶政機關辦理離婚登記，然原告與兩名證人素不相識，兩名證人亦從未與原告確認離婚協議，故該日之協議離婚違反民法第1050條法定要件，應屬無效，惟戶政機關既已辦妥離婚登記，導致系爭婚姻關係存在與否不明確，而有訴請確認婚姻關係存在之必要等語。並聲明：確認原告與被告間之婚姻關係存在。貳、被告則以：兩造感情不睦，早已多次討論離婚，原告與日籍女子發生性行為，被告得知後大怒，原告亦承認確實與他人發生性行為，故由被告擬定離婚協議書，兩名證人係在兩造簽名後才簽名，證人對兩造有離婚之真意知之甚詳，原告並與被告一起至戶政辦理離婚登記，原告事後主張離婚無效，並無理由等語。並聲明請求駁回原告之訴。參、本院之判斷：一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。亦即原告提起確認之訴，必須其主張之法律關係存否在當事人間不明確，致原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，即時有以確認判決除去之必要，其在法律上始有受判決之利益，最高法院52年台上字第1299號裁判意旨可資參照。原告主張兩造雖已於112年8月18日簽署協議書並辦理離婚登記，惟因證人並未親見親聞兩造離婚協議，離婚應屬無效，依目前戶政機關已登記「112年8月18日兩願離婚」(見本院卷第21頁戶籍謄本)，則兩造間之婚姻關係存否即有不明確，且此不安之狀態得以確認判決除去之，從而本件原告起訴確認兩造婚姻關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、次按兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，為民法第1050條所規定之方式，故夫妻間雖有離婚之合意，如未依此法定方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法院71年度台上字第4712號判決意旨參照）。又民法第10 50條所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號裁判意旨參照）。 (一)經查：原告主張證人並未親見親聞兩造離婚真意之事實，業據證人李叔怡於113年4月1日本院第二次言詞辯論期日到庭證述略以：「兩造我都認識，我10年前先認識被告，後來兩造交往時，我就認識原告，我有在離婚協議書上簽名，我只有跟被告再次確認是不是要離婚，因為我跟原告沒有很熟，所以我不會刻意去問原告這件事情，離婚協議書是被告在我公司樓下的7-11拿給我簽名的，當天原告載被告過來，簽完名之後，被告拿回離婚協議書，坐上原告開的車一起離開，我是在7-11裡面的座位區，原告的車子是停在7-11的門口，不需要過馬路，被告說她已經和原告說好了，我簽離婚協議書的時候，我看離婚協議書上已經有原告的名字，雙方間要離婚的事情，我都只有聽被告跟我說，我沒有跟原告確認」等語(本院卷第122~124頁)。證人乙○○於同日證述略以：「我跟李叔怡是朋友，被告是李叔怡的朋友，我112年10月的時候認識被告，我沒有看過原告，是被告拿離婚協議書給我簽名的，我有跟被告確認，那時候原告在7-11便利商店外面同側人行道，原告坐在汽車的座位上，我跟李叔怡及被告在 7-11的騎樓座椅區，我簽名時，離婚協議書上已經有兩造簽名，因為我當時只認識被告，並不認識原告，兩造要離婚這件事，我都只有聽被告跟我說，我跟李叔怡一起到，我們兩人簽完名之後，被告就回到車上，跟原告一起駕車離開」等語(本院卷第119~121頁)。 (二)依兩名證人前開證詞，其等在離婚協議書上以證人身分簽名之前，僅看到離婚協議書上已有兩造之簽名，並片面聽聞被告表示要離婚，但兩名證人均未與仍在車上之原告直接確認是否有離婚之真意，是兩名證人雖在離婚協議書上簽名，然並不符合「親見親聞兩造離婚真意」之要件，原告主張離婚欠缺兩名證人之要式而無效，自屬有據。三、本件原告提起確認婚姻關係存在之訴後，被告亦提起離婚之訴及酌定親權、請求扶養費等反請求(113年度婚字第146號、113年度家親聲字第300號)，兩造並於上開三件家事事件於114年1月20日合併審理時，達成離婚和解，有和解筆錄可證，是兩造婚姻關係已於114年1月20日消滅，故判決如主文所示。　　肆、本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-17

TCDV-113-婚-75-20250217-1

婚

臺灣新北地方法院

確認婚姻關係不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第110號原告甲○○ 訴訟代理人陳為元律師被告戊○○ 丁○○ 上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有明文。經查，本件原告於民國113年1月12日起訴聲明：「確認原告與被告戊○○間100年7月27日之婚姻關係不存在，該結婚及102年4月9日兩願離婚戶籍註記應予註銷。」，後於113 年2月27日具狀變更、追加聲明為「一、確認原告甲○○與被告戊○○間於100年7月27日所為之結婚無效。二、確認原告甲 ○○與林啟德(已歿)間之婚姻關係存在」，並於113年6月27日請求追加林啟德之繼承人丁○○為被告。揆諸上揭規定，原告之變更及追加，於法尚無不合，應予准許。二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨可資參照）。本件原告主張被告戊○○明知原告為有配偶之人，卻與原告辦理結婚登記，渠等婚姻應屬重婚而無效；而原告配偶即林啟德於112年8月14日死亡，原告為其法定繼承人，則原告與被告戊○○、及原告與林啟德間之婚姻關係是否存在，足使原告私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去，揆諸上揭說明，原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，先此敘明。三、按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，民法親屬偏施行法第1條後段定有明文。民法第982 條係於96年5 月23日修正公布，於 1年後即97年5 月23日施行，本件原告主張與林啟德於96年9 月29日舉行結婚公開儀式，係發生於前述法律修正前，固仍應適用修正前民法第982 條規定，併予敘明。四、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張略以：　㈠被告戊○○明知原告於96年9月29日與林啟德結婚（經公開儀式，惟未辦理結婚登記），且與原告並無結婚之真意，仍於10 0年7月27日與原告至戶政機關辧理結婚登記，上開結婚登記應屬違反民法第988條而無效，為此原告依民法第988條規定，請求確認與戊○○間之婚姻關係不存在，併請求確認原告與林啟德間之婚姻關係存在等語。　㈡就原告與林啟德結婚之經過敘述如下：　　原告與林啟德在被告丁○○出生之前就已有情侶關係、夫妻之實的一段情，林啟德有投資八大行業跟建築板模行業，原告都有在旁協助參與，林啟德於林口工地及北投工地福利社之生意，都由原告幫林啟德經營。林啟德應酬常涉足酒店陪女之場所，久而久之也因花名在外讓原告與林啟德感情分裂，導致分手。林啟德再次聯繫原告時已育有一子即被告林經綸，而林啟德表示想挽回原告並一同生活，並告知原告領養林啟德的孩子共同經營生活並承諾給一個名分，才會於95年1 月25號去辦理林經綸認養登記，過程一切合法由戶政人員辦理手續登記為母親，嗣於96年9月29日原告與林啟德辦理簡單的家宴請客邀請少許親朋好友參與。　㈢並聲明：　⒈確認原告與戊○○間於民國100年7月27日所為之結婚無效。　⒉確認原告與林啟德間之婚姻關係存在。二、被告答辯：　㈠被告戊○○部分：我與原告結過2次婚，但只有第一次結婚時辦過婚禮；雙方第一次結婚是在交往1、2年後結婚，雙方交往時，沒有聊過原告之前的感情狀況，都聊家裡的事情，類似家裡有幾個兄弟姊妹，以前做什麼的、做什麼生意之類的。雙方第一次離婚之後，因為孩子的事情聯繫上，所以又結婚。我對原告的感情狀況都不清楚。倘法院認為原告有重婚情形，我與原告的第2段婚姻關係不存在，我沒有意見等語。　㈡被告丁○○部分：　⒈丁○○之父親林啟德因當時與大陸女子有身孕，林啟德為求將丁○○生下來，經由朋友介紹，借用原告之身分生下被告丁○○ ，而生母則於生下丁○○之後，遭遣返回大陸，所以原告僅為丁○○登記名義上之母親，後林啟德認領丁○○，根本丁○○與原告素未謀面，而林啟德與原告間僅為一場交易，並無任何實質上的關係。　⒉林啟德於112 年8 月間死亡，斯時丁○○尚未成年，經社會局通知原告關於林啟德死亡的消息後，原告即開始下列一連串的惡行：　　⑴甲○○未經丁○○同意，卻以法定代理人的身分，辦理丁○○繼承林啟德之遺產，為的就是要以法定代理人的身分取得丁 ○○所繼承之土地及建物權狀，進而移轉、盜賣林啟德名下之土地及房地產。　　⑵原告以偽造文書的方式，向三重戶政事務所辦理與林啟德的婚姻關係，經家中長輩發現，至三重戶政事務所揭穿甲 ○○的謊言，原告的主張已遭到三重戶政事務所撤銷。　　⑶丁○○於113年1月剛滿18歲，並無收入，而林啟德死亡後之勞保理賠金新臺幣(下同)100多萬元，竟遭原告盜領一空，林啟德所有的銀行帳戶餘額也在112年12月7日間被原告全數盜領。　　⑷林啟德所遺位於福國路之房地，亦遭原告以丁○○法定代理人之身分取得土地及建物所有權狀後，立即變賣，原告已領走買賣價款200萬元，目前買賣尚在糾紛中。而原告以法定代理人之身分取得林啟德遺產中不動產權狀後，甚至要移轉林啟德在臺北市萬華區及嘉義水上鄉的持分土地，亦經家中長輩發現，分別向士林地政事務所、嘉義縣水上地政事務所提出異議後，才阻止原告上開移轉情事。　　⑸丁○○已於112年12月21日前往臺北市士林分局蘭雅派出所報案，對原告甲○○提起侵佔罪、偽造文書罪及詐欺罪告訴。另丁○○已於113年1月8日向臺灣士林地方法院(下稱士林地院)提起親子關係不存在之訴，經士林地院審理在案。　⒊丁○○與原告毫無關係，原告與他人的婚姻關係亦與丁○○無關，且丁○○擔心原告為圖父親林啟德之遺產，會對丁○○不利，為求自身安全起見，故不出庭，而以陳報狀說明等語。三、原告主張與戊○○於86年4月6日結婚、於93年5月5日離婚，後又於100年7月27日結婚、於102年4月9日離婚，其間原告於9 6年9月29日與林啟德結婚，林啟德於112年8月14日死亡，丁 ○○為林啟德之繼承人等情，業據提出原告與戊○○之戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱林啟德之戶籍資料查閱無訛，首堪認定。四、本院之判斷：　　原告主張與戊○○於100年7月27日之結婚為重婚而無效，而原告與林啟德於96年9月26日結婚之婚姻關係存在，請求確認與戊○○婚姻不存在，及請求確認與林啟德婚姻關係存在，戊 ○○對此表示沒有意見，另丁○○則以前開情詞置辯。是本件所應審究者厥為：原告與林啟德之婚姻關係是否存在？原告與戊○○之婚姻是否符合第988 條規定無效之情形？敘述如下：　㈠原告與林啟德之婚姻關係是否存在：　⒈按結婚，應有公開之儀式及二人以上之證人，修正前之民法第982條第1項定有明文，故我國修正前民法關於結婚成立之形式要件，係採「儀式婚」之立法，即須經一定之公開儀式，使不特定人得以共見共聞認識為結婚者，婚姻始可謂有效成立。又所謂公開之儀式，係指依一般社會觀念認為結婚之儀式，為不特定之多數人可以共見共聞，認識其為結婚者而言。而該結婚之儀式，不論係依循舊俗或新式，依一般客觀習慣，立可認識其為結婚者始足當之，倘就其現場情狀，無從認識係舉行結婚儀式，縱當事人主觀上係舉行婚禮，仍非為有公開之定式禮儀。如男女婚姻未經過一定之婚姻儀式，縱已同居，法律上亦不發生婚姻之效力。　⒉證人丙○○到庭具結證稱：我之前是一位叫林董的員工，但我不清楚他的全名叫什麼。我認識原告，之前我在林董那邊上班認識的，原告是林董的太太。原告跟林董結婚我們有去他請客，大約是在民國90幾年的時候，哪一間餐廳我不記得了，當天喝幾酒大概5、6桌，林董穿西裝襯衫，去吃喜酒的人就是穿一般的樣子，因為過很久了，當時環境是否有布置成婚禮會館或是有沒有像熱炒店，我不記得了。我不知道林董的全名，我只知道他叫林董，我忘記我當時在什麼公司上班，但記得公司是做工地工程的，公司員工大概5、6個。我做的工程是負責做垃圾清理，廢土清理。我跟林董工作快2年，只記得民國90幾年。我離職後沒有跟林董聯絡，也沒有跟原告聯絡。我去吃喜酒當時公司同事有一起去，是林董邀請我去的。在我去吃喜酒之前，我曾經在回去公司領薪水時，看到原告跟林董在一起。我進林董的公司工作一陣子才看到原告等語（見本院卷第133至136頁）。　⒊另經證人即原告母親乙○○到庭具結證稱：戊○○是我的女婿，戊○○何時跟我女兒結婚的我忘記了，很久了，我跟戊○○關係還好，有時候過節會吃飯。我不知道戊○○跟我女兒離婚，我不太清楚他們的事情，我沒有跟他們住一起。我有去參加戊 ○○跟原告的婚禮，很久了，就是結婚辦一辦吃一吃，很簡單，戊○○父母當時就已經不在了，沒有幾桌，就簡單吃而已，在餐廳辦了2、3桌而已。當時在場的就是一些我們家的親戚、小孩、朋友。當時是去餐廳、婚宴會館、還是什麼場所的、以及當時被告跟原告穿什麼衣服，我都沒有印象，太久了。我參加過原告婚禮好像1次（後改稱2次）之前還有一個。有一個是在90幾年參加的，原告認識這個人比被告戊○○還要早，這個人是姓林的人。我是先參加原告跟姓林的婚禮，才參加戊○○跟原告的婚禮。我只知道姓林的他叫阿得（音譯）；原告與姓林的婚禮，也是自己人吃，還有幾位朋友，沒有幾桌，也是我的親戚朋友，還有姓林的朋友，是在三重辦的，餐廳現在也沒有營業。我知道姓林的這位是在90幾年的時候，跟我說要跟我女兒結婚，要我去參加婚禮。我只知道姓林的人跟原告結婚之前有一位小孩，之後好像過給我女兒，說要給她養等語（見本院卷第136至139頁）。　⒋依證人丙○○所述，丙○○根本不知林董全名為何，是否即為林啟德，亦忘記當時係在何公司上班，故丙○○縱使有參加原告與真實姓名年籍不詳之林姓男子之婚禮，亦難憑此認定原告確實與林啟德曾於公開場合舉辦婚宴。再者，證人乙○○先稱僅參與原告1次婚禮，後改稱曾於90幾年參與原告與林姓男子之婚禮，且係在戊○○與原告婚禮之前參加，然互核戊○○表示其與原告第一次結婚即86年4月6日才有舉辦婚禮，第二次結婚即100年7月27日結婚時並未舉辦婚禮，可知證人乙○○前後陳述不一，且與原告、戊○○舉辦婚禮的時間不符，是乙○○ 所稱曾參與過原告與林姓男子婚禮一節並不可採。　⒌結婚不具備該修正前民法第982條第1項之方式者，其結婚無效；修正前民法第988條第1款亦定有明文。又按家事事件法已於101年1月11日經總統華總一義字第10100003641號令公布，並經司法院於101年5月11日以院台廳少家二字第101001 2038號令發布定於101年6月1日施行，依家事事件法第3條第 1項、第1款規定「確認婚姻關係存在或不存在事件」屬甲類家事訴訟事件，依該條立法理由說明，認「確認婚姻關係存在或不存在事件」，含向來實務上訴請確認婚姻是否有效或是否成立之事件在內。本件原告主張之結婚，因違反修正前民法第982條第1項之方式，不具備結婚公開之儀式，原告與林啟德間即不存在婚姻關係，從而，原告訴請確認原告與林啟德間之婚姻關係存在，為無理由，應予駁回。　㈡原告與戊○○之婚姻是否符合第988 條規定無效之情形：　　按有配偶者，不得重婚，民法第985條第1項定有明文。又按，結婚違反第985條規定者，無效。原告固主張其與被告戊○ ○100年7月27日之婚姻因重婚而無效云云，然原告與林啟德間並無婚姻關係，業如前所認，是原告與被告戊○○100年7月 27日至102年4月9日之婚姻，並無民法第988條之無效情形，是原告訴請確認與戊○○於100年7月27日之婚姻關係不存在，亦屬無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭紹寧

2025-02-14

PCDV-113-婚-110-20250214-2

家調裁

臺灣新北地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調裁字第9號聲請人Ａ０１相對人Ａ２上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　文確認聲請人Ａ０１與相對人Ａ２間之婚姻關係存在。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨經審理後略以：兩造前於民國73年5月26日在臺北市林森北路上之萬喜湘菜大酒樓舉行公開結婚儀式，並宴客約30幾桌，符合96年5月23日修正前民法第982條規定結婚之要件，是兩造之結婚應已成立生效，惟兩造婚後忙於工作，而疏於前往辦理結婚登記等情，爰依法聲請裁定如主文所示等語。二、相對人則以：對於聲請人之主張及所提證據均不爭執。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定；家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實之存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1、2項定有明文，上開規定亦為家事事件法第51條所準用。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言；故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。查本件兩造婚姻關係是否存在，涉及兩造間夫妻身分等事項之後續處理，依兩造之戶籍資料，可知兩造均未曾有配偶及結婚之記載，而兩造是否存有婚姻關係之不明確狀態，得以提起本件確認之訴除去，聲請人訴請確認兩造間之婚姻關係存在，自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。五、次按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，修正前民法第 982條第1項定有明文。查聲請人所為本件主張，業據聲請人提出婚紗照片、婚禮宴客光碟、喜帖等件為證，相對人對聲請人所提之證據及主張均表示不爭執。準此，兩造既已依修正前民法第982條規定，舉行結婚之公開儀式，並經兩人以上之證人到場證婚，則兩造之結婚應已成立生效。從而，兩造合意聲請本院裁定確認兩造婚姻關係存在，於法尚無不合，應予准許。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-02-08

PCDV-114-家調裁-9-20250208-1

婚

臺灣臺北地方法院

終止婚姻關係

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第226號原告乙○○ 訴訟代理人姜家康律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文准原告與被告終止司法院釋字第七四八號解釋施行法第二條關係。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造於民國109年5月25日依司法院釋字第74 8號解釋施行法第2條成立具有親密性及排他性之永久結合關係，而為同性結婚登記，關係初期相處尚稱和睦，生活融洽無慮。嗣被告不安於室，與第三人暗通款曲，常以通訊軟體 LINE互傳曖昧對話，甚至共處一室或過夜，原告質問被告是否在外結交女友，被告卻以哭鬧方式辯解；原告念及兩造間結髮情誼，盼被告得能醒悟悔過，共同攜手持家，乃咬牙忍耐以對。詎被告猶不知悔改，持續與第三人互動密切，更因外遇事件遭原告發現反惱羞成怒，常因細故對原告施以言語及肢體等家庭暴力行為。更甚者於112年1月16日上午5時50 分許在臺北市○○區○○路○段00巷0號社區管理室前庭，兩造因上開感情糾紛發生爭執，原告欲取回其胞姊黃采潔為被告申辦之手機，卻反遭被告扭傷手指，致使原告受有右手第4節骨折之傷害，經本院核發通常保護令，是被告之行為已令原告心生恐懼致不堪與被告繼續同居。原告對被告提出刑事傷害告訴後，未到案接受檢警偵訊，反因逃亡而遭受臺北地檢署通緝迄今行方不明，係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告不僅無法與之相互溝通扶持，且無法預見兩造關係之未來，堪認客觀上任何人處於此境況，均喪失維持前揭施行法第2 條關係之意欲，顯然兩造間前揭施行法第2條關係之目的已不能達成，應認兩造間存有難以維持前揭施行法第2條關係之重大事由，且該重大事由僅可歸責於被告，爰請求依司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第14條、第17條第1項第3 款、第5款、第17條第2項規定終止兩造間之關係等語。並聲明：准原告與被告終止司法院釋字第748號解釋施行法第2條關係。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　四、按相同性別之2人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第2條關係雙方當事人之一方有第17條第1項以外之重大事由，難以維持第2條關係者，雙方當事人之一方得請求終止之，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第17條第2項分別定有明文。同法第17條立法理由載明：「第2條關係雙方當事人之一方，如具有不適於與他方經營永久共同生活之情事，他方應得請求法院判決終止第2條關係，爰參酌民法1052條規定，於第1項及第2項明定判決終止之法定事由」。故所謂「有第17條第1項以外之重大事由，難以維持第2條關係者」，乃抽象、概括之事由，係為因應實際需要，導入破綻主義思想所設，其目的在使雙方當事人請求裁判終止系爭第2條關係之事由較富彈性，且無其事由應由其中一方負責者，僅他方得請求終止之限制規定，是其所採者為積極破綻主義。因此，雙方當事人是否有難以維持系爭第2條關係之重大事由，其判斷標準應參酌民法第1052條規定，亦即為該關係是否已生破綻而無回復之希望，即應依客觀之標準，審酌難以維持系爭第2條關係之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持該關係意欲之程度而定。五、經查：原告主張兩造於109年5月25日締結司法院釋字第748 號解釋施行法第2條之關係，嗣被告與他名女子對話曖昧，顯逾一般友誼關係，112年1月16日被告因前揭感情問題與原告發生拉扯，致原告受有右手第四指骨折等傷害，經本院核發通常保護令在案，而被告於是日即搬出兩造住處並失去聯繫，兩造因而分居至今，且原告對被告提起傷害告訴，被告因逃匿而經臺灣臺北地方檢察署通緝，於113年6月9日因緝獲歸案而撤銷通緝，案件目前繫屬本院刑庭等情，有臺灣臺北地方檢察署112年7月7日北檢銘偵字金緝字第2583號通緝書（本院卷第17頁）、戶籍謄本（本院卷第19頁）、驗傷診斷書（本院卷第21至23頁）、診斷證明書（本院卷第25頁）、本院112年度家護字第93號民事通常保護令（本院卷第27 至29頁）、臺灣臺北地方檢察署撤銷通緝書（本院卷第73頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（本院卷第75至77頁）、本院刑事庭傳票（本院卷第79至81頁）、被告與他人對話紀錄（本院卷第119至127頁）等件為證，並經本院依職權調閱臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第83頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，應堪認原告主張為真實。則被告基於兩造永久結合關係，自當與原告共同經營和諧的生活，相互扶持、彼此尊重。詎被告於112年1月26日對原告為家庭暴力成傷後離家行方不明，迄今已逾2年，且被告與他名女子對話中，對方以「親愛的」等語稱呼被告，並傳送：「你拋棄你老公跟我再一起」等語，被告亦回稱：「有時可以唷」等語（本院卷第119至121頁），二人對話流露關心親密曖昧之情，已逾一般友情互動，可認兩造間關係維持之基礎已因被告之行徑而破裂，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持關係之意欲，應認兩造間有難以維持司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條關係之重大事由存在，且就該重大事由之發生，非不可歸責於被告，從而，原告依司法院釋字第七四八號解釋施行法第17條第2項之規定，請求終止兩造間依該法第2條成立之關係，為有理由，應予准許。至原告雖併依同法司法院釋字第七四八號解釋施行法第17條第1項第3款、第5款請求終止與被告間關係，然與前開請求，係同一原告對於同一被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院為同一之判決，屬競合之合併（或稱重疊之合併）。前開請求既有理由，其訴訟目的已達成，自無再審酌後開請求之餘地。爰判決如主文第一項所示。六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-02-06

TPDV-113-婚-226-20250206-1

婚

臺灣士林地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度婚字第272號 112年度婚字第343號 113年度家財訴字第2號原告乙○○ （歿）兼被告訴訟代理人鄒宜璇律師鍾欣紘律師被告丙○○ 兼原告訴訟代理人廖偉真律師複代理人方興中律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在（112年度婚字第272號）、離婚（112年度婚字第343號）、夫妻剩餘財產分配事件（113年度家財訴字第2號），經合併審理，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論。　　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國114年1月14日言詞辯論終結，茲因原告於114年1 月15日死亡，有戶役政資訊查詢表可參，爰命再開辯論，原告之訴訟代理人應於20日內陳報繼承系統表及繼承人戶籍謄本，並就乙○○之子甲○○是否承受訴訟部分一併敘明，並指定 114年3月14日上午10時20分，在本院家事法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-05

SLDV-112-婚-272-20250205-1