Know99判決書

搜尋結果：家庭暴力之傷害

共找到 231 筆結果（第 191-200 筆）

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2480號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔣治民鍾沛言上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23078、25789號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告蔣治民及鍾沛言經檢察官依刑法第277條第1項之傷害罪提起公訴，然前揭之罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人鍾沛言及蔣治民於本院言詞辯論終結前具狀向本院表明撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份附卷足稽，爰就本案依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23078號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第25789號　　被　　　告　蔣治民　　　　　　　　　鍾沛言　上列被告等因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣治民、鍾沛言為夫妻，屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。緣蔣治民、鍾沛言於民國113年5月25日19時許在當時址設臺北市○○區○○路00號5樓住處，雙方因是否由蔣治民幫女兒蔣○【000年00月出生，姓名詳卷】洗澡、蔣治民是否可出門聚會等問題起口角，而在上址發生衝突，嗣於同日19時30分許起，鍾沛言見蔣治民對蔣○之動作粗魯，對蔣治民大喊「為什麼摔小孩？」後，竟基於傷害之犯意，徒手揮打蔣治民胸口並以雙手推蔣治民，蔣治民亦基於傷害之犯意，用手勾住鍾沛言脖子處將鍾沛言往旁邊摔，鍾沛言起身打電話請母親將蔣○帶回臺北市○○區○○路00號3樓娘家後，蔣治民、鍾沛言兩人持續口角，過程中鍾沛言持美工刀對蔣治民表示「你也不是聽話的人，我要你去死，你也不會去死」等語，蔣治民因此再度以手勾住鍾沛言脖子往房內鐵製衣架處摔，鍾沛言復起身以身體阻擋蔣治民並大力拉蔣治民衣服及左手肘，阻止蔣治民出門，蔣治民再用嘴咬鍾沛言左手中指，隨即將鍾沛言推往牆邊，開啟房門後將鍾沛言夾在門與牆之空間內使之無法動彈後，隨即出門與友人聚會。蔣治民因而受有左肘窩8*6cm瘀傷之傷害；鍾沛言則受有左手擦傷1 *0.5cm、右手擦傷2*0.5cm、腕挫傷、大腳趾挫傷等傷害。二、案經蔣治民、鍾沛言訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告（下簡稱被告）蔣治民於警詢及偵查中之指訴、供述被告蔣治民指稱遭被告鍾沛言以雙手掌推胸口、拉扯衣服及手臂，另坦承有掙脫被告鍾沛言動作等事實。 2 告訴人兼被告（下簡稱被告）鍾沛言於警詢及偵查中之指訴、供述被告鍾沛言指稱遭被告蔣治民用手勾住脖子、用嘴咬手、推到牆邊，另坦承有徒手打被告蔣治民並推拉被告蔣治民動作等事實。 3 臺北市立聯合醫院忠孝院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、檢察事務官113年7月30日當庭拍照照片數張、文林骨科診所診斷證明書1份、被告鍾沛言提供之照片數張證明被告鍾沛言受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 4 臺北市立聯合醫院忠孝院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、被告蔣治民113年7月30日當庭提供照片2張證明被告蔣治民受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 5 臺灣臺北地方法院113年家護字第525、630號民事通常保護令1份佐證上開全部犯罪事實。二、按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院30年上字第 1040號判決先例意旨可供參照。經查，被告蔣治民雖於偵查中辯稱：被告鍾沛言的傷勢可能是來自於伊的防衛動作等語，惟查，觀之被告鍾沛言所受傷勢照片，相較於被告蔣治民所受傷勢，被告鍾沛言所受傷勢較多，參以被告蔣治民自陳其身高177公分、體重93公斤，被告鍾沛言身高153公分、體重50公斤等客觀情形，實難認被告蔣治民之動作僅係欲單純掙脫被告鍾沛言，而應認係在雙方衝突中所為之攻擊行為，本件應為雙方持續互相攻擊之衝突情形，尚難分別何方為不法侵害。據此，核被告蔣治民、鍾沛言2人所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林宜臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-06

TPDM-113-審易-2480-20241106-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4502號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯○駿上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38177號），本院判決如下：　　主　文柯○駿成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役叄拾日。　　事　實一、柯○駿為成年人，與柯○恩（民國00年0月生，案發時為12歲以上未滿18歲之少年，真實姓名年籍詳卷）為父子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。緣雙方於11 3年5月27日晚間11時30分許，在柯○駿址設新北市新莊區天祥街之住處（完整地址詳卷）內，因柯○恩之打工問題而生爭執，柯○駿竟基於成年人故意對少年傷害之犯意，在上開時地，徒手毆打柯○恩巴掌後，踢、踹柯○恩之身體，致柯○ 恩受有頭部創傷、臉部、左耳挫傷、胸部挫傷、腹部挫傷等傷害。二、案經柯○恩訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：　　按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第69條第1項第4款、第2項定有明文。查告訴人柯○恩（下稱告訴人）為民國00年0月生，於本案案發時為12歲以上未滿18歲之少年，有告訴人之個人戶籍資料1紙附卷可查，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，依法不得揭露足以識別其身分之資訊，爰遮隱其姓名、年籍等足以識別少年資訊之內容。又被告柯○駿為告訴人之父親，若於判決上記載被告之真實姓名、住處等資訊，亦有揭露告訴人身分資訊之疑慮，故本判決將被告之真實姓名及案發地點即被告住處併予遮隱，先予敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38177號卷【下稱偵卷】第5至6、25至26頁、本院113年度簡字第4502號卷【下稱本院卷】第34頁），核與告訴人於警詢、偵查中之證述相符（見偵卷第3至4、21頁），並有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年5月28日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、同日兒童少年保護通報表、親等關聯查詢結果、本院113年度司暫家護字第693號民事暫時保護令各1紙在卷可佐（見偵卷第8至9、13頁、本院卷第17至18、23至24頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採認。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款定有明文。查被告與告訴人為直系血親，彼此具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係，而本案被告所為，固係對於家庭成員之告訴人實施身體上不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行應僅依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人與兒童、少年共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至於故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院10 3年度台非字第306號判決要旨參照）。經查，被告係於00年 0月間出生之成年人，告訴人則為00年0月間出生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，有渠等之個人基本資料查詢結果各1紙在卷可稽（見本院卷第13、19頁），佐以被告與告訴人為父子關係，有親等關聯查詢結果1紙可稽（見本院卷第17至18頁），從而，被告對於告訴人未滿18歲乙情自無不知之理。　㈢是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。　㈣起訴書漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段分則加重之獨立罪名，容有未洽，惟因基本社會事實同一，本院並已於訊問程序中告知被告上開加重規定之罪名（見本院卷第33頁），已充分保障被告之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條如上。　㈤爰審酌被告與告訴人為父子，遇事不思理性溝通，竟毆打告訴人，造成告訴人受有頭部創傷、臉部、左耳挫傷、胸部挫傷、腹部挫傷等傷害，所為固值非難，且並未與告訴人達成和解，惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度，及被告犯罪動機、目的、手段，再衡以被告並無罪質相類之前案科刑紀錄，暨其於本院訊問時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告所犯之罪，經依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定加重其刑二分之一後，最重法定本刑為「有期徒刑7年6月」，與刑法第41條第1項前段「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」之易科罰金要件不符，是本案自無從諭知易科罰金之折算標準；惟被告既受拘役之宣告，仍得依同條第3項之規定，易服社會勞動，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉庭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-04

PCDM-113-簡-4502-20241104-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4116號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人劉治宏上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2988號），本院裁定如下：　　主　文劉治宏因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。二、本件聲請意旨略以：受刑人劉治宏因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。三、經查，受刑人劉治宏因違反毒品危害防制條例、傷害等案件，經本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示，附表編號2至編號4所示各項宣告刑，前經本院以112年度原訴字第2 0號判決定其應執行有期徒刑8月確定；所宣告及應執行之有期徒刑如易科罰金，均係以新臺幣1千元折算1日），均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪分別為施用毒品（1次）、家庭暴力之傷害（4次）行為，其中各次傷害行為，相對人均同一，犯罪動機、手段有其類似性，且時間係集中在3個月期間內所犯，然所侵害者係被害人無可回復之人格法益，至於傷害行為與施用毒品行為之間，同質性程度不高，行為態樣相異，所侵害之法益亦屬不同，時間亦相隔約1年半，彼此獨立性甚高等責任非難重複性程度，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，均屬得易科罰金之短期有期徒刑，且大部分之宣告刑前業經法院定其應執行刑確定，本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人個人意見之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

PCDM-113-聲-4116-20241104-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第94號原告丁○○ 訴訟代理人林怡君律師複代理人黃鼎軒律師被告甲○○ 訴訟代理人蘇聰榮律師王睿律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國91年6月22日結婚，婚後育有雙胞胎子女乙○○、丙○○（均已成年）。惟被告婚後吝於給付生活費用，錙銖必較，並曾因生活鎖事怒斥原告「妳現在是腳踏誰的地、住的是誰的房子！」等語，令原告感到不受尊重、遭貶低及經濟上控制。又原告曾於104年4月7日遭被告毆打，致受有前額瘀傷、兩上臂瘀傷之傷害，原告當時念及雙方夫妻一場，且被告承諾不會再犯，乃未予追究。詎109年3月13 日兩造因細故發生口角，被告因情緒激動、盛怒之下徒手毆打原告，致原告頭部撞擊牆邊，受有口腔內膜撕裂傷1公分、頭皮挫傷紅腫、右膝挫傷疼痛等傷害，此經本院於109年3 月31日核發109年度家護字第498號通常保護令（下稱系爭保護令），被告亦因涉犯家庭暴力之傷害罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度偵字第4779號提起公訴在案。被告上開暴力行為已致原告心中陰影，在家經常感到驚懼不安，並萌生離婚念頭，然當時顧及子女均尚未成年，擔心被告遷怒於同住之子女，且被告找其舅舅向原告遊說、施壓，並表示被告如有前科、汙點會讓子女丟臉並影響升學等語，原告僅得被迫與被告和解撤回告訴，繼續忍耐與被告同住及維持婚姻，惟對被告之恐懼並未減少。嗣111年9月間，兩造之子女均離家至臺中上大學，原告乃於112年9月間搬離兩造共同住所迄今，搬家時被告冷眼旁觀，亦無道歉或挽留，分居期間兩造除子女因素外，已毫無交集、形同陌路，徒有夫妻之名而無夫妻之實，已無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，爰依民法第1052條第2項請求裁判離婚，並聲明如主文所示。二、被告則以：被告有持續給付生活費，非屬刻薄吝嗇或不負擔家庭開銷之人。又原告稱被告104年4月7日曾對其施以家庭暴力，惟該次事件後，兩造仍共同生活，被告亦亟力彌補自身過錯，滿足原告生活、心靈需要，此部分之破綻早已為修復。再就原告主張109年3月13日之家庭暴力事件，當下係因被告不願與原告繼續爭執，欲繞道離去，伸手將原告推開，不慎造成其重心未穩，頭部撞擊牆面受傷，被告並無傷害原告之故意，佐以原告傷勢並非嚴重之瘀傷、擦傷或撕裂傷，衡諸被告斯時年約49歲，正值壯年，身形亦屬壯碩，若有意出手攻擊，殊難想像原告全然無明顯外傷；且原告要求被告支付其5萬元作為和解條件，被告如數給付後與之達成和解，並經原告撤回傷害之告訴，則該案既未經法院為實體判決，自無從逕為被告故意對原告施暴之認定。又縱認兩造生活習慣、金錢價值不同而略生口角、推擠，並因原告主觀認被告給予之家庭生活費無法支應開銷而心生怨懟，然夫妻因生活習慣不同或對事物意見不合而有爭執，在所難免，非不得藉由積極、頻繁溝通化解歧見，尚難僅以兩造間有爭吵之情形，即推認已危及婚姻關係之維繫。況兩造於112年1月2日仍偕同2名子女至岡山樂購廣場用餐，餐後兩造一同看電影，復於112年4月間至金門3天2夜公司旅遊，足見兩造感情並未生變。兩造112年9月分居後仍頻繁聯繫，原告於公司仍會請被告前去處理工作或聊及子女事務，113年5月間尚與被告相約至岡山肯德基用餐，討論子女學業問題，兩造並非形同陌路。被告於本院審理中積極表達維繫婚姻之意願，願改變以符原告期待，並持續關心原告及子女，更前往醫院尋求諮商治療希望改善兩造之問題，足認被告對原告及婚姻眷戀仍深，兩造婚姻尚未達破綻等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（並依判決格式修正或刪減文句，見本院卷第181至182、221頁）： (一)兩造於91年6月22日結婚，婚後育有雙胞胎子女乙○○、丙○○ （均已成年）。 (二)被告於104年4月7日曾造成原告受傷，109年3月13日又導致原告頭部撞擊牆邊受傷，經本院於109年3月31日核發109年度家護字第498號通常保護令，且涉犯因家庭暴力之傷害案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度偵字第4779號提起公訴。四、兩造爭點（見本院卷第223頁）： (一)原告以下列事由主張兩造有重大事由難以維持婚姻，請求離婚是否有理？　⒈被告於104年4月7日及109年3月13日對原告為家庭暴力行為? 　⒉兩造因金錢給付、使用方式及生活習慣而起爭執? 　⒊兩造自112年9月分居? 五、得心證之理由： (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至民法第1052條第2項但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 (二)原告主張曾於104年4月7日遭被告毆打，致受有前額瘀傷、兩上臂瘀傷之傷害，業據原告提出高雄市立岡山醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）受理家庭暴力事件驗傷診斷書為證（見本院卷第17頁)，被告亦不否認該日造成原告受傷（見本院卷第309頁），堪信原告前開主張為真。 (三)原告復主張109年3月13日遭被告徒手毆打，致其頭部撞擊牆邊，受有口腔內膜撕裂傷1公分、頭皮挫傷紅腫、右膝挫傷疼痛之傷害等情，業據原告提出系爭保護令、臺灣橋頭地方法院檢察署109年度偵字第4779號檢察官起訴書、傷勢照片數幀等件為證（見本院卷第19至22頁、335至337頁）。被告固不否認該日兩造確有接觸並發生衝突，惟辯稱其當時欲繞道離開現場而推開原告，因此不慎致傷，並非故意云云。查，證人即兩造之次女丙○○證稱：最後一次家暴當時其高一，父母在廚房吵架，其與姊姊在客廳寫作業，其先聽見類似揮拳的聲音，母親就從廚房跑出來，其看見母親嘴巴流血，並稱父親打她，叫其打電話給外婆求救，之後外婆請阿姨打電話報警，警察來時先紀錄，後來母親自己叫救護車去驗傷。該次事件導致其開始看身心科，因其與姊姊內心受到很大衝擊等語（見本院卷第257至259頁）；另證人即兩造之長女乙 ○○證稱：約109年間，其高一下學期時，父母發生口角衝突，母親跑出來，其看見母親嘴角旁邊流血，母親說父親打她，要其與妹妹報警，因其與妹妹害怕嚇哭，母親就要我們打電話給外婆，請外婆幫忙報警，之後父親被警察帶走，母親坐計程車去驗傷等語（見本院卷第267至269頁）。被告固辯稱證人非親身見聞被告毆打原告，其等證言無從採信云云。惟證明應證事實之證據資料，並不以直接證據為限，間接證據亦應包括在內。上開證述情節，不乏證人於事發後即時打電話求援及見聞原告受傷之事實，且不同證人間經隔別訊問，所述大致相同，自非不得採為證據方法，其等證言，應堪採信。再者，觀原告所提相片(見本院卷第335頁至337頁)，其受口腔內膜撕裂傷1公分、頭皮挫傷紅腫、右膝挫傷疼痛，傷勢非輕，如被告僅係為離開現場而推開原告，應不至於導致此等傷勢；且被告除經本院核發系爭保護令，被告所涉家庭暴力之傷害案件，亦經檢察官偵查後認定被告於109年3 月13日因基於傷害人身體之犯意，對被告提起公訴。則由上開事證相互勾稽以觀，足認原告主張於109年3月13日遭被告徒手毆打，致其頭部撞擊牆邊而受傷等情，尚非虛妄。被告抗辯其並非故意為之云云，實屬避重就輕之詞，不足為採。至被告辯稱嗣後其已依原告要求支付5萬元作為和解條件，並經原告撤回傷害之刑事告訴，而未經法院實體判決云云，惟縱已和解，仍無礙被告確於109年3月13日對原告實施家庭暴力行為之認定。而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，此為維繫婚姻所必要，核被告所為，實有礙於原告之人格尊嚴與人身安全，致夫妻情感發生重大破綻，已堪認定。 (四)又原告主張兩造常因金錢給付、使用方式及生活習慣發生爭執乙節，被告則以前詞置辯。查，證人丙○○證稱：其111年至臺中就讀大學前，父母幾乎每天都會為錢吵架，隨著我們年齡愈來愈大，兩造的關係愈來愈不好。兩造爭吵後，母親曾向其表示父親以「妳現在是住在誰的房子，腳踏誰的地」等語，對母親冷嘲熱諷。另證人乙○○證稱：其念大學前，印象中父母每天都為錢吵架，其亦曾聽母親說父親表示「妳現在腳踏誰的地，住誰的房子」等語，核證人乙○○、丙○○為兩造之子女，其等長期與兩造共同生活，對於兩造日常生活互動情形，自有相當程度之瞭解，所述又大致相符，且證人為被告之女，情屬至親，應無構陷被告之可能，是原告主張兩造同住期間，常因金錢等事吵架，被告對原告之言語有失尊重乙節，尚非虛妄。基此，兩造之感情長期以往，並非和睦，難謂婚姻無破綻之情。 (五)至被告辯稱112年1月2日兩造仍偕同子女外出用餐，且兩造一起看電影，復於112年4月間共同至金門3天2夜公司旅遊，足見兩造感情並未生變云云。惟證人乙○○證稱：有次過年時全家至百貨用餐，父親提到要看阿凡達電影，但其和妹妹印象中並沒有看過這部電影，只有父母進去看，但父母不算和好，只是偶而會一起用餐，用餐時不太交談，父母二人感情就像最熟悉的陌生人。父母於112年間至金門旅遊三天二夜，這是兩造所任職公司之員工旅遊等語（見本院卷第273至2 75頁）。足認，兩造形式上雖有相處，實質上感情仍屬疏離。衡以愛的語言、對話、溝通本即需要練習，並非一蹴可幾，每有一次負面的互動，必須要有五次正面的互動，也就是關係中之黃金比例1：5(參Dr.John Gott-man與Robert Leve nson兩位心理學家於西元1970年所做之研究)；綜觀上情，被告就婚姻關係之經營未能舉證與原告已達有效性之溝通，尚難以兩造於112年9月前尚同居，且曾各一次共同出席家庭聚餐或公司旅遊乙節，即遽認兩造婚姻破綻已達回復之情。 (六)原告再主張其於112年9月搬離兩造共同住所，分居迄今已逾 1年，分居期間兩造除子女因素外，已毫無交集等語。被告不爭執兩造之分居時點，惟抗辯其願意改變以符合原告期待，並已前往醫院尋求諮商希望改善雙方問題云云，固據提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院精神科113年1月23日社會工作家族會談紀錄單為證（見本院卷第247至250頁）；惟觀諸上開紀錄單內容，被告就其家庭暴力之不當行為隻字未提，難謂有反省之意。從而，原告主張被告此舉為臨訟片面諮商，實無解於兩造婚姻關係已生破綻，而達到不可挽回之程度等情，堪以認定。 (七)按婚姻係夫妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現與發展之生活共同體，其本質不是互相約束、牽制，而是互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持、同甘共苦。本件綜觀上情，兩造婚後同住期間，即對於金錢使用等情事，雙方主觀認知不同，致經常爭吵，缺乏有效性之溝通，且被告於 104年4月7日及109年3月13日曾對原告施以家庭暴力之行為，已有礙原告之人格尊嚴與人身安全，危及兩造婚姻關係之維繫，終致原告於112年9月間離家，並提出本件離婚訴訟。被告雖表示不願離婚，惟分居後仍未反省，迄今仍否認並淡化其暴力行為，未見歉疚且迴避責任，感情疏離，顯無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，已構成難以維持婚姻之重大事由，且其事由尚難認原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-04

KSYV-113-婚-94-20241104-1

簡附民

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第214號原告柯○恩法定代理人李○蓁被告柯○駿上列被告柯○駿因家庭暴力之傷害案件（113年度簡字第4502號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官鄭琬薇法官柯以樂上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊媗卉中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-11-04

PCDM-113-簡附民-214-20241104-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第530號原告甲○○ 住嘉義縣○○鄉○○路000巷00弄00號訴訟代理人黃柏雅律師被告乙○○ 上列被告因本院113年度易字第908號家庭暴力之傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、查原告甲○○對本院113年度易字第908號，被告乙○○家庭暴力之傷害等案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日刑事第四庭審判長法　官吳育汝法官孫偲綺法官粘柏富上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官王翰揚

2024-11-01

CYDM-113-附民-530-20241101-1

易

臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第263號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊俊和選任辯護人嚴柏顯律師上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7865號），本院判決如下：主文楊俊和被訴傷害部分公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告楊俊和與許Ｏ玲係夫妻關係，其等間具家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係。楊俊和於民國112年6月30日15時40分許，因得知許秀玲與林Ｏ佳前往南投縣○○市○○○路000巷00號之布拉格汽車旅館，而偕同黃Ｏ欣（所涉強制部分，另行簽分偵辦）及另2名真實姓名年籍不詳之友人前往該處，楊俊和、黃Ｏ欣及另2名友人竟共同基於強制之犯意聯絡，楊俊和另基於傷害之犯意，於林Ｏ佳駕駛汽車搭載許Ｏ玲欲駛出其等承租之客房車庫之際，上前強行將車輛攔停，並擋在車輛前方，妨害許Ｏ玲自由乘車離去之權利，許秀玲下車後，楊俊和與許Ｏ玲因談論離婚事宜而徒手發生拉扯，致許Ｏ玲受有右頸痠痛、雙上肢多處擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語（被告涉犯強制罪部分，由本院另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、公訴意旨認被告楊俊和涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因被告與告訴人業以和解，告訴人具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽（見本院卷第129頁），故本案被告被訴傷害部分，依上開規定，不經言詞辯論，為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴；檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　1　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官廖佳慧

2024-11-01

NTDM-113-易-263-20241101-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第908號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告戊○○ 選任辯護人曹合一律師上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9578、14263號、113年度偵字第4083號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：主文戊○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。有期徒刑及併科罰金刑部分，應執行有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役刑部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案水果刀壹把沒收之。犯罪事實一、戊○○與丙○○前為同居男女朋友，二人為家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員，丁○○為丙○○之姊，乙○○為丙○○及丁○○之祖母。 (一)戊○○與丙○○對外積欠鉅額賭債，戊○○對於丙○○無法處理債務心生不滿，竟基於傷害之接續犯意，先後於民國112年年7月 17日19時許，在嘉義縣水上鄉溪洲村外溪洲橋下附近之運動公園，及同日23時許，在嘉義市東區湖子內重劃區某處，徒手及持熱熔膠條毆打丙○○之身體，致丙○○受有右臀部至右大腿、雙上肢與雙下肢鈍挫傷等傷害。 (二)戊○○基於無故侵入住宅之犯意，於112年7月20日8時40分許，未經乙○○同意，欲進入丙○○、丁○○、乙○○位於嘉義縣○○鄉 ○○路000巷00弄00號住處，乙○○見狀將門往外推欲阻擋戊○○ 進入，戊○○應注意避免大力闖入造成乙○○受傷，且並無不能注意之情事，仍疏未注意於此，用力推開門進入屋內，致乙 ○○受有右肘擦挫傷、右手鈍挫傷等傷害。戊○○進入屋內後，前往2樓丙○○房間內，另基於強制之犯意，左手持其所攜帶之水果刀1把，置於丙○○左胸口前，要求丙○○跟其一同離開現場，丙○○因而心生畏懼，擔心自己與家人遭受不測，遂與其一同離開住處，其即以上開脅迫之方式，使丙○○行上開無義務之事。 (三)戊○○嗣經本院於112年7月21日，以112年度緊家護字第5號民事緊急保護令，命戊○○不得對丙○○、丁○○、乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，及騷擾、接觸、跟蹤等聯絡行為，並應遠離其等上開住所至少100公尺，戊○○於同日在嘉義縣警察局中埔分局，經員警執行保護令及告知下，知悉上開保護令內容，竟基於違反保護令之接續犯意，自同年7月25日1 1時48分許起至同年8月8日15時36分許，陸續以Line傳送訊息或撥打電話騷擾丁○○，並於同年8月8日18時16分許，趁丁 ○○下班後騎乘機車趕往兼職地點途中，在嘉義市西區博愛路與大聖路口停等紅燈時，駕車於該處攔住丁○○，對丁○○說：「要接電話了嗎」、「什麼時候才可以接」、「那要多晚（才可以接電話）」等語，以此方式違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項所為之禁止對丁○○為騷擾、接觸之聯絡行為裁定。二、戊○○與甲○○為同居男女朋友，二人為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。戊○○因情緒控管不佳，基於傷害之接續犯意，自113年4月2日至同年4月6日16時33分為警查獲前某時，在嘉義縣○○鎮○○○路00號4樓徒手毆打甲○○身體，並以點燃之香菸頭燙甲○○左大腿，致甲○○受有頭部及右耳挫傷、右臂（起訴書誤載為右肩）及雙側大腿瘀傷、左大腿燙傷等傷害。三、案經丙○○、乙○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告、丁○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告、甲○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件係經被告戊○○於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告於警詢、偵訊時之自白與供述、於本院準備程序及審理時之自白（見嘉中警偵字第1120012516號卷，下稱警516號卷，第4-9頁；嘉市警一字第1120008398號卷，下稱警398號卷，第1-4頁；嘉布警偵字第1130012037號卷，下稱警037號卷，第1-3頁；112年度偵字第9578號卷，下稱偵9578號卷，第15-17頁；113年度偵字第4083號卷，下稱偵4083號卷，第 13-14頁；113年度易字第908號卷，下稱易卷，第101、116- 118、121頁）。 (二)犯罪事實欄一(一)部分：　 1.告訴人丙○○於警詢時之證述（見警516號卷第11-18頁）。　 2.臺中榮民總醫院受理家庭暴力驗傷診斷書、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書（見警516號卷第32-36頁）。　 3.告訴人丙○○傷勢照片（見警516號卷第42-44、48-55頁）。　 4.家庭暴力通報表（見警516號卷第70-71頁） (三)犯罪事實欄一(二)部分：　1.告訴人丙○○、乙○○、證人丁○○於警詢及偵訊時之證述（見警 516號卷第11-30頁；偵9578號卷第41-47頁）。　2.臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書（見警516號卷第37頁）。　3.被告帶刀及其租屋處、水果刀照片、監視器錄影檔案翻拍照片（見警516號卷第38-41、44-47頁；偵9578號卷第33頁）。　4.搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警516號卷第60-64頁）。　5.嘉義縣水上地政事務所建物所有權狀（見警516號卷第66頁）。　6.家庭暴力通報表（見警516號卷第70-71頁）。　7.扣案水果刀1把。 (四)犯罪事實欄一(三)部分：　1.告訴人丁○○於警詢及偵訊時之證述（見警398號卷第7-8頁；偵9578號卷第73頁）。　2.本院112年度緊家護字第5號民事緊急保護令（見警398號卷第10-11頁）。　3.監視器錄影檔案翻拍照片（見警398號卷第12-14頁）。　4.LINE對話截圖、訊息截圖（見易卷第39-45頁）。　5.嘉義縣警察局中埔分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表、保護令執行（見易卷第83-89頁）。 (五)犯罪事實欄二部分： 1.告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述（見警037號卷第5-7頁；偵9578號卷第73頁）。 2.嘉義縣大林分駐所110報案紀錄單（見警037號卷第8-10頁）。 3.現場照片（見警037號卷第15-16頁）。 4.佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵4083號卷第27頁）。三、論罪科刑： (一)被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正，於同年12月8日施行，雖增加第6款至第8款要件，然第1款至第5款及刑度則無改變，是對被告而言並無有利不利之情事，自應適用現行之家庭暴力防治法第61條規定。 (二)核被告就犯罪事實欄一(一)及犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實欄一(二)所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪、同法第284條前段之過失傷害罪、同法第304條第1項之強制罪；就犯罪事實欄一 (三)所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪：　1.被告與告訴人丙○○、甲○○於案發前或當時有同居關係，與其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對告訴人丙○○為傷害、強制之身體、精神上不法侵害犯行，對甲○○為傷害之身體上不法侵害犯行，均應論以家庭暴力罪。　2.刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照），被告持水果刀置於告訴人丙○○左胸口前，要求告訴人丙○○跟其一同離開告訴人丙○○住處，以此方式使告訴人丙○○行無義務之事，依上開最高法院判決意旨，僅論以刑法強制罪即足，不再論以恐嚇危害安全罪，且公訴意旨認被告此舉係妨害告訴人丙○○ 行使自由行動之權利，尚有誤會。　3.被告以一無故侵入住宅行為同時觸犯過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。　4.被告所犯傷害罪二罪、過失傷害罪一罪、強制罪一罪、違反保護令罪一罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰審酌被告前已有多次傷害告訴人丙○○遭警方查獲，過程中因告訴人丙○○撤回告訴，經檢察官為不起訴處分之紀錄，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第1551號、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第20335號不起訴處分書在卷可查（見易卷第17-24頁），然被告並未因此心生警惕避免再犯，動輒以暴力手段處理事務，且不思以理性之方式與告訴人丙○○、甲○○溝通協調、相處，不顧與其等間交往同居之情誼，更不顧告訴人丙○○有孕在身，竟以對其等為暴力行抒發情緒，所傷害之方式、部位，告訴人丙○○、甲○○所受之傷害非輕，復未經告訴人乙○○同意闖入告訴人丙○○、丁○○、乙○○住處，不慎造成告訴人乙○○受傷，更持刀脅迫告訴人丙 ○○離開住處；並未能重視緊急保護令所表彰之國家公權力，仍以傳送訊息、撥打電話、開車攔住告訴人丁○○之方式違反保護令，讓上開告訴人至今仍對其抱持恐懼、害怕之情，被告至今尚未賠償四位告訴人所受之損害，亦未與其等達成和解，暨被告自陳大學肄業之智識程度，未婚，目前待業中，獨居等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，及考量被告所犯各罪之案件類型、手段、所侵害之法益、各次犯行相隔時間、行為次數，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等，諭知如主文第一項之應執行刑及易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收： (一)扣案之水果刀1把，為屬於被告並供本件犯罪所用之物，應依應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 (二)至於被告毆打告訴人丙○○所使用之熱熔膠條，並未扣案，本院考量熱熔膠條價值不高，如予以沒收或追徵價額，欠缺刑法上重要性，爰不另為沒收或追徵價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1 　日刑事第四庭法　官吳育汝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：編號犯行所犯之罪及所處之刑 1 犯罪事實欄一(一) 戊○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一(二) 戊○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一(三) 戊○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄二戊○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-01

CYDM-113-易-908-20241101-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2593號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高大光選任辯護人張正忠律師上列被告因違反家庭暴力防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第20944號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第148號），判決如下：　　主　　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。　　事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為夫妻，業據其等供述在卷，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，而被告所為之恐嚇危害安全犯行，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第 2條第1款所稱之家庭暴力，並構成刑法上之恐嚇危害安全罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定未有罰則，應依刑法恐嚇危害安全罪之規定予以論罪科刑。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為夫妻關係，竟不思克制情緒及理性處事，僅因細故即以加害生命、身體之言論恐嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼；復衡以被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解，經告訴人撤回本案告訴，有撤回告訴狀、和解筆錄各1份可佐；再考量被告有傷害、妨害婚姻之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，以及其自陳高中肄業，已婚，子女已成年，自營販售潤滑油，月收入約10幾萬元，有裝心導管之身體健康情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。惟考量被告犯後尚能坦承犯行，業與告訴人達成調解，尚有悔意，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前因妨害家庭案件，經臺灣高雄地方法院以96年簡上字第44號判決判處有期徒刑1月15日，並宣告緩刑2年而確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。依刑法第76條規定，被告於前案所受刑之宣告失其效力，即視為未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款所規定得宣告緩刑之要件。而本院審以被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解，經告訴人撤回告訴，可認被告應有悔意，犯後態度尚可，其應係一時失慮致罹刑典，諒被告經司法程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其應無再犯之虞。是本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，於緩刑期間付保護管束。另被告與告訴人已達成和解，卷內復無證據顯示被告有再無故騷擾、接觸或不法侵害告訴人之舉動，故認無必要再依家庭暴力防治法第38條第2項規定諭知被告應遵守事項，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官靳隆坤、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳喜苓附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20944號　　被　　　告　甲○○　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為配偶，雙方間屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。甲○○於民國105年11月14日16時43分許，在其位於高雄市○○區○○路000○0號公司內，因故與乙○○發生爭執，竟基於恐嚇之犯意，持刀衝向乙○○，並對乙○○恫稱：「你再講一次，林北就讓你死（臺語）」，以加害生命、身體安全之事恐嚇乙○○，致其心生畏懼。二、甲○○於112年8月27日14時許，在高雄市○○區○○○街00號住處內，因故與乙○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手打乙○○ 一巴掌，並勒、掐乙○○脖子，並與乙○○發生拉扯，致其受有右臉發紅（4×3公分）及右頸發紅（4×4公分）之傷勢，嗣乙 ○○報警處理，始查悉上情。三、案經乙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告於上記時地曾與告訴人乙○○發生衝突之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之具結證述全部犯罪事實。 3 證人林惠香於偵查中之具結證述被告於犯罪事實欄一所示時、地，因故與告訴人發生爭執，持刀衝向告訴人，並對告訴人恫稱：「你再講一次，林北就讓你死（臺語）」之事實。 4 高雄榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份告訴人因被告傷害而受有上開傷勢之事實。 5 監視器錄影畫翻拍照片1份被告於犯罪事實欄一所示時、地，持刀衝向告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第305條恐嚇等罪嫌。被告所犯上開數罪嫌，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　丁　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡　沅　凌附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-30

CTDM-113-簡-2593-20241030-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2000號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡雪芬上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第24066號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第3342號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告家暴傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第 287條前段規定，須告訴乃論。因，告訴人與被告調解成立，告訴人於113年10月28日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，依據上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第24066號　　被　　　告　胡雪芬　女　63歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○街000巷　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡雪芬與董○霞係婆媳，2人間具有家庭暴力防治法第3條第5 款之家庭成員關係。胡雪芬於民國113年7月10日19時18分許，在董○霞位於臺南市○區○○路0段000巷00號1樓住處，因房屋及撫養照顧問題與董○霞起口角糾紛，詎胡雪芬竟基於傷害人之犯意，徒手毆打董○霞之臉部、頭部及雙手上臂，致董○霞因而受有右額及眼部挫傷、右眼紅腫、雙上臂發紅之傷害。二、案經董○霞訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡雪芬於警詢時坦承不諱（偵查中經傳未到），其自白核與告訴人董○霞於警詢時指訴述情節大致相符，並有臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、家庭暴力通報表、衛生福利部臺南醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1份及對話紀錄截圖2張在卷可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，是以本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告胡雪芬所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日檢察官黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　10　月　 04　日書記官林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TNDM-113-易-2000-20241030-1