Know99判決書

搜尋結果：少年犯罪

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

家暴妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第529號上訴人 AD000-A111130B(姓名年籍住所均詳卷) 上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度侵上訴字第144號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第30803號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人AD000-A111130B(姓名、年籍詳卷)經第一審判決論處其家庭暴力之成年人對未滿14歲之女子、少年強制猥褻各1罪刑；家庭暴力之成年人對兒童乘機猥褻、乘機性交各1罪刑後，上訴人明示僅就第一審判決刑之部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審科刑部分之判決，改判量處如其附表編號1至4所示之刑，已引用第一審判決並補充載敘審酌裁量之依據及理由。　　三、上訴意旨略以：告訴人A、B女(B女被害時為兒童，A女為少年，姓名年籍均詳卷，下或合稱告訴人等)已於原審宥恕上訴人之犯行並與之成立和解，且請求法院從輕量刑並給予緩刑宣告。本案獨立告訴人即新北市政府就此第一審未及審酌之事實卻未到庭表示意見，致原審僅依獨立告訴人於第一審時所表示不同意和解、從輕量刑之意見而為量刑，已影響原審刑之量定，並致所定應執行刑不符緩刑要件。原判決有理由不備、應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云。四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51 條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭各罪，已綜合審酌刑法第57條各款科刑等一切情狀，以其整體犯罪情狀、已與告訴人等簽訂和解書暨非無實際彌補自己錯誤行為之具體作為，以及告訴人等當庭所表示之意見、上訴人之家庭狀況等各情，於依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「加重其刑至二分之一」之加重法定刑範圍內，悉依刑法第59條規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，分別改判量處如其附表編號1至4所示之刑，並分別定其應執行之刑；復說明上訴人於原審固已與告訴人等和解，和解書且記載告訴人等願同意法院給予上訴人緩刑宣告等語，然所定之執行刑依其犯罪情狀何以仍罪責相當，其情不符刑法第74條第1項第1款規定之緩刑要件，亦無暫不執行為適當之情形，不予宣告緩刑之理由綦詳。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上均未逾越法定刑度或範圍，亦均與罪刑相當原則無悖，關於上訴意旨所指各情，均已併列為量刑之綜合審酌因素，難認有濫用裁量權限之違法情形。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第2項規定：「對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。」所謂獨立告訴，即得以其自己之名義獨立行使告訴權，並非代為行使告訴權，乃主管機關固有之權限，不以被害之兒童或少年之意思為基礎，旨在保障兒童及少年犯罪被害人不致因年幼，或親情、經濟狀況等矛盾，或其他實質上之限制致不能行使告訴權，藉以補充兒童及少年犯罪被害人之不足並充分保護其利益，具有公益性。此於偵查之開始，甚或於告訴乃論之罪為充足訴訟條件，均屬必要而不可或缺，至於量刑意見之表達，獨立告訴人之意見具補充性質，僅為量刑綜合審酌因素之一，法院應以行為人之責任為基礎，斟酌各情酌量科刑，以實現刑罰之目的，不受其拘束。原判決之量刑理由，除敘明量刑意見僅具補充性質之獨立告訴人前於第一審曾表示因上訴人犯行對告訴人等造成之影響，無法同意和解、不同意從輕量刑之意見後，經原審合法通知，未派員到庭表示意見等旨，另已審酌第一審所未及審酌之前揭上訴人犯後態度各情，以及告訴人等於原審審理時到庭，就和解之緣由暨其所處親情維繫之矛盾等所陳各旨(見原審卷第79至81頁)，則有關告訴人等就本案量刑之意見、相關家庭情況等重要之量刑基礎事實已於刑罰裁量時評價，則獨立告訴人是否於原審到庭另表示意見，於刑罰裁量結果並無影響，自無所指調查職責未盡或理由不備之違誤。六、上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，尚非適法之第三審上訴理由，應認其上訴均違背法律上程式，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官張永宏法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-529-20250227-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第600號上訴人朱炎銘上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月22日第二審判決（113年度交上訴字第139號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23303號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決維持第一審論處上訴人朱炎銘犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪刑（處有期徒刑8月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。固非無見。二、惟按：㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；且證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴人於原審已就被害人林○銘（民國108年生，完整姓名詳卷）是否因本件交通事故受有身體傷害一事有所質疑，並辯稱從卷附照片中看不出被害人有受傷等語（見原審卷第62頁）；原判決亦載敘：告訴人劉○妤（被害人之母）指稱因被害人擦傷傷勢輕微而未就醫，及因拍攝技術、拍攝現場條件、傷勢輕微而於照片未呈現明顯傷勢等旨（見原判決第6頁第11至13行），似認卷內關於被害人傷勢之照片（見偵卷第63頁），尚無法清楚呈現其受傷情形。且告訴人於警詢時表明：「當時沒有去醫院就診，交通警察有拍照我兒子林○銘左手手指擦傷」等語（見偵卷第21頁），可知處理本件交通事故之員警曾在場觀察、辨認被害人之受傷部位，並依其所見傷況拍照存證；上訴人於第一審亦表示：「可以找偵查佐來作證等，偵查佐有跟我說本件根本證據不足」等語（見第一審交訴卷第56頁）。則被害人是否因本件交通事故受傷？除上開傷勢照片外，有無其他參與處理本件交通事故之員警或偵查佐目睹被害人之身體狀況？即有究明之必要。原審對此未加釐清即遽予判決，尚嫌速斷，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　㈡刑法第185條之4第1項前段所稱之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，其規範目的在於使被害人於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，且該行為人應停留在現場，向被害人或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助被害人就醫、對事故現場為必要之處置（立法說明參照）。亦即，本罪所保護之法益係在於往來交通安全之維護，減少被害人傷害程度，以保護生命身體之安全，屬重層性法益之犯罪；其所著眼者，除公共交通安全之保障外，並兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而減少傷害之個人身體法益。故本罪於侵害公共安全之社會法益中，兼具侵害個人身體法益之性質。如行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致未滿12歲之兒童傷害後逃逸，且其主觀上已預見被害人係兒童，對於兒童犯罪亦不違背其本意，則該兒童即屬駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪之被害人，應有依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一規定之適用。本件原判決認定被害人所受載之機車於案發時、地遭上訴人騎車擦撞，致被害人倒地而受有左手無名指擦傷之傷害，並謂上訴人對被害人可能因此受傷已有所預見，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之不確定故意，並未協助將被害人送醫或對事故現場為必要處置，隨即騎車駛離現場而逃逸（見原判決第1頁）。上情如果無訛，則被害人於112年5月2日本案發生時年僅3、4歲，上訴人主觀上對於被害人可能因前述交通事故受傷是否有所預見，且基於不確定故意而騎車逃逸，攸關上訴人是否應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑至二分之一。原審未斟酌及此，其法律適用非無違誤，亦有判決適用法則不當之違法。三、以上或為上訴人上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項；而原判決上述違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又本件被害人為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項之規定，司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊（包含其直系血親之姓名）。案經發回，允宜注意及之。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-600-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第76號上訴人即被告羅振宏選任辯護人曾泰源律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第2 49號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度調偵字第65號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。羅振宏緩刑貳年。　　事實及理由一、上訴人即被告羅振宏（下稱被告）僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第87、114頁），本件審理範圍僅及於原判決關於量刑部分，至相關之犯罪事實、罪名，均不在本院審理範圍內。二、駁回上訴理由　㈠關於被告賠償損害部分：　⒈按量刑時首先應依犯情因子（如犯行動機、手段、方法、結果等關於犯罪行為本身相關因子），畫定責任刑框架，嗣再審酌關於一般預防、特別預防等一般情狀因子，決定最終宣告刑。足見，犯情因子乃量刑的主要要素，一般情狀因子僅是副次、後位的調整要素，如此始能一方面維繫行為責任主義，另一方面適度發揮刑罰預防效果。換言之，決定責任刑範圍的指標為該當犯罪行為本身，犯行後事由乃是犯罪終了後事由，原則上對於責任刑範圍（幅度），應較無決定性作用力。　⒉賠償損害於量刑上固得作為有利審酌因子，但其考量程度，因犯罪種類、罪質而有不同，如為財產性犯罪，於完全賠償被害人時，應得認為其違法狀態已大致完全回復，賠償損害對於量刑作用力較為明顯，相對於此，於身體性、生命性罪種，對量刑作用力自不如財產性犯罪。　⒊查被告固於民國113年11月5日與告訴人達成調解，賠償新台幣（下同）15萬元（本院卷第101頁），於一定程度上來說，應有助於回復被侵害的法益或被攪亂的法秩序，但被告侵害法益為身體法益，和解賠償對於量刑作用力自不如財產性犯罪。加上，被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段加重其刑，又刑法第277條第1項「刑種」為有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金，原審係選科「拘役」刑種，非有期徒刑刑種，已選擇較輕刑種，且量處拘役50日，相較於刑法第33條第 4款規定（拘役遇有加重時，得加至120日），亦量處中度刑以下分量，可見，量刑（含刑種）已顯偏低，如再因此往下減輕刑度，恐有過度逸脫責任刑範圍，難以發揮對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功能，及適切發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能。況本案復經本院宣告緩刑（詳下述），於執行猶豫時間經過後，刑之宣告即失其效力，毋庸執行。因此，尚難因被告事後與告訴人成立調解，再減輕其刑。　㈡關於被告自白部分：　⒈按審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害，又審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第 1項、第2項分別定有明文。分析其立法理由略為：審酌行為人之悔悟態度，除應考量行為人是否自白外，亦宜斟酌其係於訴訟程序之何階段為自白，行為人於不同審級自白，或於訴訟程序之不同階段自白者，法院從輕量刑之程度亦宜有所不同，以適切反映其犯罪後之態度。　⒉查被告係遲至本院審理時始自白犯行（本院卷第87頁），自白時點已稍嫌遲誤，不論是對於告訴人關係，或對於一般社會關係而言，儘速解決犯罪行為的安心感尚難認為明顯。而且，因被告於偵查、原審審理時未自白犯行，不僅偵查、公判難以迅速進行，國家人的、物的資源也難以有效投入其他犯罪之偵查公判。尤其，原審量刑已屬偏輕，不宜過度逸脫責任刑範圍，加上，本院於緩刑宣告時，業已審酌被告自白犯行該因子，非全然無視不論。準此，本院認尚無庸於宣告刑階段，單因自白該因子，再減輕其刑。三、宣告緩刑2年的理由：　㈠查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀　　錄表可佐（本院卷第61頁），合於刑法第74條第1項第1款規定。　㈡按法院對於符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：⒈初犯；⒌自白犯罪，且態度誠懇；⒍犯罪後給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕，法院加強緩刑宣告實施要點（以下稱緩刑要點）第2 點第1項第1款、第5款、第6款分別定有明文。　㈢查被告為初犯（本院卷第61頁），且已自白犯罪，態度誠懇，犯罪後已給付合理賠償，經被害人或其家屬表示同意給予適當附條件緩刑（本院卷第101頁、第103頁、第87頁），檢察官亦表示：被告業與告訴人達成調解，當庭道歉，犯後態度良好，同意給予被告緩刑宣告（本院卷第115頁）。另審酌被告為○○○○（警卷第3頁），犯罪情節尚難認為嚴重，且無緩刑要點第7點規定不宜宣告緩刑事由，本院認被告經此偵審程序，應無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又因被告已全部賠償完畢（本院卷第103頁），本院認緩刑宣告尚無附加條件之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

HLHM-113-上易-76-20250227-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度地訴字第21號 114年1月22日辯論終結原告新北市私立伊頓貝爾托嬰中心代表人余秀鳳原告王彩華蘇惠郁許繡云蔣函蓁共同訴訟代理人范世琦律師王依齡律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人王秉信律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生福利部中華民國112年7月3日衛部法字第1123160575號、第00000 00000號、第0000000000號、112年6月30日衛部法字第112314038 2號、第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：㈠原告新北市私立伊頓貝爾托嬰中心(下稱托嬰中心)為被告許可設立辦理未滿2歲兒童托育服務之機構。被告於民國111年 12月21日接獲民眾通報，該托嬰中心聘僱之托育人員對嬰幼童有不當對待情事，被告遂於同日派員前往稽查。嗣查得托育人員即原告蘇惠郁、蔣函蓁以收托兒童林○○(下稱A童，真實姓名詳卷)會咬傷其他兒童為由，接續於111年11月2日、9 日、10日及14日將A童長時間固定於餵食椅上，侷限其活動空間，未滿足A童成長需求，並造成其對周遭人事物缺乏安全感；托育人員即原告許繡云則於111年11月7日餵食兒童( 下稱B童)時，為使B童自行吞嚥，遂以雙手捧住其雙頰，使其頸部提高至離開椅面，致生B童頸椎受傷或發生嗆食危險。上開3名原告行為情節，均經被告審認屬於對兒童之不正當行為，違反兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少權法) 第49條第1項第15款規定。又原告王彩華於案發時任職原告托嬰中心之主任，負兒童保護案件之通報義務，惟其於111 年11月14日知悉A童有遭不正當對待之情事後，未在知悉24 小時內通報主管機關，亦違反兒少權法第53條第1項規定。而原告托嬰中心因聘僱之托育人員有妨害兒童身心健康之情事，則違反兒少權法第83條第1款規定。　㈡因上開原告各違反兒少權法之法定義務，被告依兒少權法第9 7條、第81條第2項規定，以111年12月21日新北府社兒托字第11124605761號函(下稱原處分一)裁處原告蘇惠郁新臺幣( 下同)12萬元罰鍰，於文到次日起不得擔任居家式托育服務提供者與6年內不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員，並公告姓名；以111年12月21日新北府社兒托字第1 112460576號函(下稱原處分二)裁處原告蔣函蓁12萬元罰鍰，於文到次日起不得擔任居家式托育服務提供者與6年內不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員，並公告姓名；以111年12月21日新北府社兒托字第1112460591號函(下稱原處分三)裁處原告許繡云6萬元罰鍰，於文到次日起不得擔任居家式托育服務提供者與3年內不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員。依同法第100條第1項規定及新北市政府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)，以111年12月21日新北府社兒托字第111 2427608號函(下稱原處分四)裁處原告王彩華6萬元罰鍰。依同法第107條規定，以111年12月21日新北府社兒托字第1112 429850號函(下稱原處分五，與原處分一、二、三、四下合稱原處分)裁處原告托嬰中心18萬元罰鍰，並於文到次日起1 個月改善完成。原告5人不服原處分，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠原告托嬰中心部分：　原告托嬰中心平時開會時即向托育人員宣達不得對兒童為不當行為，故原告蘇惠郁、蔣函蓁、許繡云不會明知故犯，其等並無動機虐童。內部會議記錄雖記載不得限制幼兒行動超過15分鐘，惟該時間限制僅為托育人員的實務經驗，並非任何法源要求，況此15分鐘係針對一般情境之兒童而言，尚非包括頻發攻擊噬咬他人之特殊生，對於此類特殊生情況，被告從未有任何行政指導或明確指引，僅能透過托育人員自行摸索合宜措施，故原告托嬰中心已善盡監督管理責任。　㈡原告王彩華部分：　原告王彩華係於111年11月21日知悉有應通報事項，當日就向主管機關通報，並未超過24小時。又原告王彩華雖於同年 11月14日數度進入教室內，而A童或許在其視野範圍內，惟其主觀上並無特別關注A童在餵食椅上之時間，且進入教室均有其他動機理由，並非關注A童而前往，故被告不得以此逕自推定原告王彩華知悉不法情事之存在超過96小時。　㈢原告蘇惠郁、蔣函蓁、許繡云部分：　　主管機關目前均未頒布明確「幼兒管教之正面表列指引」，亦未對關於餵食椅有何使用時間限制之行政指導或指引、禁令，原告蘇惠郁、蔣函蓁將幼童安置於餵食椅上實為不得已之措施，而原告許繡云為使幼兒學習自行吞嚥吃飯而捧住頸部之行為，其等絕非基於惡意所為，不構成兒少權法第49條第1項第15款所定不正當行為。又該款之適用，應與列舉之同條第1款至第14款事由在性質上相當或具類似性，然原告3 人並無侵害兒童人格或傷害兒童身體之主觀意思，亦無對兒童犯罪之施虐故意，更無霸凌施虐兒童之動機意圖，被告就原告3人之行為視作「對兒童犯罪者」或有類此之「不正當行為」，卻未詳論兩者共通性何在，亦未說明三人施虐動機與主觀意圖、構成施虐程度為何，或何以反覆性、持續性之惡意，即逕自作成原處分裁處，難認適法有據。再者，原告蘇惠郁、蔣函蓁將幼童安置於餵食椅係為保護其他幼童避免受傷，縱使安置時間長久亦未見A童有哭鬧反彈之情形，被告未加以審酌原委，貿然施以重罰，應屬裁量過當。又原告 5人於事後遵循主管機關之行政指導，改善各項措施，被告卻未以溫和手段處置，以原處分從重處罰，對人民之工作權或財產權之限制已逾越必要之程度，與比例原則有違。　㈣並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　三、被告則以：　㈠原告托嬰中心未盡監督、輔導其所屬托育人員之責，致所收托之兒童常態性遭不當對待，確有為妨害幼童身心健康之情事，被告並參考過去曾裁處24萬之相關案例，認其情節較略輕，而以原處分五裁處18萬，實已審酌其應受責任程度及所生影響等，核與比例原則相符。而原告王彩華為原告托嬰中心之主管人員，其於111年11月14日即知悉保育人員有不當對待幼童之情事，卻未依法及時向主管機關通報，直至同年月21日接獲家長投訴托嬰中心涉有違法情事，始主動聯繫被告，其逾通報期限達96小時以上，違反兒少權法第53條第1 項通報規定。　㈡原告蘇惠郁、蔣函蓁、許繡云為原告托嬰中心之專職托育人員，自應就幼童日常生活照顧與學習，提供一個足以適性發展與安全成長之環境，惟原告蘇惠郁、蔣函蓁於111年11月2 日、9日、10日及14日皆長時間將A童固定於餵食椅而降低其活動力，更將A童置於角落疏忽照料，應屬對幼童身心危害之消極不作為。原告許繡云則於111年11月7日餵食B童時，用雙手捧住幼童頸部提高至其離開椅面，惟幼童尚在發育階段，大腦、骨骼尚未發展完全，該行為不僅有使B童遭拉扯致傷、影響頸椎之虞，甚發生嗆食等危險性，妨害幼童成長及發展，自屬對幼童身心之積極傷害行為。故原告3人行為已屬對兒童不正當對待之行為，不論幼童有無因此受到實質傷害，對待無反抗能力之幼童，未謹慎考慮其行為恐致幼童身心健全發展有不利影響，亦未依其專業職能提供幼童適切之生活照顧及教育，違反兒少權法第49條第1項第15款規定，且情節重大，被告據此裁罰，並無違法。　　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點：　㈠原告蘇惠郁、蔣函蓁、許繡云有無構成兒少權法第49條第1項第15款「不正當行為」？㈡原告王彩華是否於111年11月14日，即知悉A童遭以長時間放置在餵食椅上之方式不正當對待？㈢原處分有無裁量瑕疵？　　五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.聯合國兒童權利公約　⑴第3條第1項：「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。」　⑵第6條第2項：「締約國應盡最大可能確保兒童之生存及發展。」　⑶第19條第1項：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽（一般性意見則翻譯為：忽視）或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」　⑷第31條第1項：「締約國承認兒童享有休息及休閒之權利；有從事適合其年齡之遊戲與娛樂活動之權利，以及自由參加文化生活與藝術活動之權利。」　⑸兒童權利公約施行法第2條、第3條、第4條則分別規定：「（第2條）公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力；（第3條）適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋；（第4條）各級政府機關行使職權，應符合公約有關兒童及少年權利保障之規定，避免兒童及少年權利受到不法侵害，並積極促進兒童及少年權利之實現。」準此，基於兒童權利公約之內國法地位，公約及公約一般性意見之內容，均得為本院適用。 2.兒少權法 ⑴第49條第1項第15款：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」　⑵第53條第1項第3款：「醫事人員、社會工作人員、教育人員、保育人員、教保服務人員、警察、司法人員、移民業務人員、戶政人員、村（里）幹事及其他執行兒童及少年福利業務人員，於執行業務時知悉兒童及少年有下列情形之一者，應立即向直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得超過24 小時：三、遭受第49條第1項各款之行為。」　⑶第81條第1項第2款、第2項：「（第1項）有下列情事之一者，不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員：二、有第49條第1項各款所定行為之一，經有關機關查證屬實。（第2項）有前項第2款或第4款之行為，不得擔任負責人或工作人員之期間，由主管機關審酌情節嚴重程度認定。」　⑷第83條第1款：「兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服務班及中心，不得有下列情形之一：一、虐待或妨害兒童及少年身心健康。」　⑸第97條：「違反第49條第1項各款規定之一者，處6萬元以上6 0萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」　⑹第100條：「醫事人員、社會工作人員、教育人員、保育人員、教保服務人員、警察、司法人員、移民業務人員、戶政人員、村（里）幹事或其他執行兒童及少年福利業務人員，違反第53條第1項通報規定而無正當理由者，處6,000元以上6 萬元以下罰鍰。」　⑺第107條第1項：「兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服務班及中心違反第83條第1款至第4款規定情形之一者，由設立許可主管機關處6萬元以上60萬元以下罰鍰，並命其限期改善，屆期未改善者，得按次處罰；情節嚴重者，得命其停辦 1個月以上1年以下，或停辦並公布其名稱及負責人姓名。」　3.裁罰基準第2點附表之規定　⑴第22項：「違規事項：違反第49條第1項各款規定之ㄧ者；裁罰依據：第97條；裁罰基準：依違規次數處罰如下，並得公布其姓名或名稱：一、第一次：處6萬元以上24萬元以下罰鍰。」　⑵第25項：「違規事項：醫事人員、社會工作人員、教育人員、保育人員、教保服務人員、警察、司法人員、移民業務人員、戶政人員、村（里）幹事及其他執行兒童及少年福利業務人員，違反第53條第1項規定而無正當理由者；裁罰依據：第100條；裁罰基準：依延誤通報時間處罰如下：五、延誤96小時以上者，處6萬元罰鍰。」　⑶第38項：「違規事項：一、兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服務班及中心違反第83條第1款至第4款規定情形之一者。…；裁罰依據：第107條、…；裁罰基準：一、依違規次數處罰如下：㈠第一次：處6萬元以上24萬元，並限期1個月內改善。」　⑷上開裁罰基準核屬被告依兒少權法之規定，就其職掌處理違反兒少權法事件時，統一裁量權行使之細節、技術性事項為規範。其中依據違規類別、違反次數、情節輕重，訂定不同處罰額度、限期改善時間之裁量基準，以達具體個案之正義，與母法尚無牴觸，自得為被告所適用。　㈡前提事實：　事實概要欄所述之事實，除上開爭點外，其餘均為兩造所不爭執，有原處分一（本院卷一第41至45頁）、原處分二（本院卷一卷第53至55頁）、原處分三（本院卷一第47至51頁）、原處分四（本院卷一第37至39頁）、原處分五（本院卷一第33至35頁）、衛生福利部112年7月3日衛部法字第1123160 575號訴願決定書（本院卷一第99至105頁）、112年7月3日衛部法字第0000000000號訴願決定書（本院卷一第107至112 頁）、112年6月30日衛部法字第1123140382號訴願決定書（本院卷一第113至122頁）、112年6月30日衛部法字第000000 0000號訴願決定書（本院卷一第123至131頁）、112年7月3 日衛部法字第0000000000號訴願決定書（本院卷一第133至1 43頁）、111年11月21日行政稽查紀錄表（本院卷一第189至 190頁）、通報錄音譯文（本院卷一第81頁）、財政部北區國稅局112年3月9日北區國稅三重綜資字第1122314294號函（本院卷一第57至58頁）、行政處分研議會議紀錄（本院卷一第191至194頁）、新北市政府兒童及少年福利機構設立許可證書（本院卷二第269頁）、托嬰中心股東持股合作模式表（本院卷二第271頁）各1份，以及本院勘驗筆錄2份暨畫面截圖90張（本院卷一第311至318頁、卷二第18至22頁、第 25至71頁）在卷可稽，堪以認定為真。　㈢原告蘇惠郁、蔣函蓁、許繡云有對兒童為不正當之行為：　1.按兒少權法第49條，係課予任何人對於兒童均保護之一般義務，該條第1項第1款至第14款例示之行為類型，包括對兒童疏忽或施加身心暴力、傷害、剝削之各種不當對待類型，有構成犯罪行為者、有未達犯罪程度之行為者，均在禁止行為範圍內。而觀諸該條項第15款「『其他』對兒童……犯罪或為不正當之行為」之文義及條文規範體例，可見該款應屬第1至1 4款行為類型之概括規定，因此關於「其他不正當之行為」要件之解釋，只要是足以妨害或影響兒童及少年之身心健康或身心健全發展之行為均應屬之，且行為人只要有違反該行政法上義務之行為，即該當構成要件而應予處罰，並不以危險結果發生為必要。如此解釋，方符立法者依兒童最佳利益原則提供廣泛保護方法之目的，以及兒童權利公約第19條第 1項規定應使兒童受照顧時，不受到任何形式身心暴力之旨意。　2.原告蘇惠郁、蔣函蓁對A童之部分：　⑴經本院當庭勘驗托嬰中心監視器畫面如附表編號1至3、5至13 所示，可見原告蘇惠郁、蔣函蓁共同負責進行A童所在班級之托育活動時，將A童抱上餵食椅，使A童「持續在餵食椅上坐著」之行為，於112年11月2日為2小時10分鐘；同年月9日上午為1小時19分鐘、下午為1小時32分鐘；同年月10日為17 分鐘；同年月14日上午為42分鐘、下午為1小時50分鐘。而A 童除在團體活動時間遭長時間限制行動自由外，亦包含午休時只能坐在餵食椅上打瞌睡，無法躺著休息之情節（如附表編號1所示）。審酌A童1歲多，正處於身體四肢、骨骼快速成長，以及粗、細動作（前者例如獨立穩定行走、跑步；後者例如以手堆疊積木、拼圖）逐步發展之時期，原告2人以上開頻繁、長時間限制A童維持坐姿且無法從事其他活動、躺著午休之接續行為，當已侵害A童依兒童權利公約第6條第 2項、第31條第1項揭示享有之發展、休息及休閒權，並造成其肢體、器官健全發展之阻礙。　⑵復參諸卷附之衛生福利部社會及家庭署（改制前為內政部兒童局）兒童發展簡報檔（本院卷二第109頁、第147至159頁），足見1至2歲間之兒童，正值語言發展初期，並透過主動、目的性探索周遭事物的方式拓展其認知能力。其次，亦開始出現尷尬、忌妒、羞愧、內疚等情緒，且這些情緒與照顧者對於其評價有關，經常遭斥責的兒童會感到內疚與羞愧，進而影響日後的社會適應。而出生到2歲間是兒童建立安全感的敏感期，一旦過了此階段，學習與發展對於周遭人事物的安全感就變得比較困難。由此可知，托育人員應提供多元探索與主動參與的機會促進幼童認知能力，且在過程中避免頻繁責罵，透過穩定的照顧與回應，讓兒童感受到安全感，培養正向情緒與社會適應力。然依附表編號1至3、5至13所示之勘驗結果，A童均係在無發生任何同儕衝突事故時，即遭抱至餵食椅上限制自由。且其在餵食椅上，無從參與團體活動，若其他兒童接近A童欲與其玩耍，即會立即遭原告蘇惠郁、蔣函蓁以嚴肅口吻制止：「不要靠近他」、「離開啦」，或恫嚇：「你要不要也上去坐？你也上去好了！離開！」等語，並隨之將A童連同椅子拖行至角落處，要求其他兒童遠離A童（如附表編號2、勘驗結果⑴；附表編號5；附表編號6、勘驗結果⑴；附表編號11、勘驗結果⑴所示），A童亦會以大聲哭鬧表達其不願遭放置在餵食椅上（如附表編號1、勘驗結果⑶；附表編號6、勘驗結果⑶；附表編號11、勘驗結果⑵所示）或在餵食椅上積極表達欲與同儕互動玩樂的意願（如附表編號6、勘驗結果⑴；附表編號8、勘驗結果⑴所示），以及試圖逃離餵食椅參與團體（如附表編號2、勘驗結果⑵ 所示），足證原告2人不僅忽視A童各項發展之需求與意願，更積極阻斷其培養人際互動能力、自由探索發展認知之機會。　⑶再依兒童權利公約第19條第1項規定，應保護兒童受照顧時，不受到任何形式之身心暴力、疏忽或疏失之對待。而該公約第13號一般性意見（2011年）第4點，特別指出第19條第1項規定身心「暴力」之定義，不能被解釋為從輕對待非人身和 /或非故意傷害形式(如忽視和心理虐待)的影響，及應對這些現象的必要性。換言之，以積極方式施加精神暴力，或以忽視方式傷害幼童身心，均應被認為係該條所欲禁止之暴力行為。而自該意見第20點對於「忽視或忽略對待」解釋，係包括缺少任何情感支持和愛，對兒童長期疏忽；而第21點「精神暴力」，則包含各種形式對兒童的長期損害性接觸，如告訴兒童他們沒有用、沒人愛、討嫌、有危險；孤立、無視和偏心。由上開勘驗結果，可見原告2人使A童無來由地遭受限制自由之體罰，而後漠視A童在場，僅與其他兒童互動，並以威嚇、負面態度驅離任何想與A童互動之人，堪認原告2 人不僅忽視A童之心理感受，更讓A童持續遭排擠於團體活動外，處於矮化、孤立狀態，剝奪A童對教養者、同儕團體依附的安全感，此等情節已與兒童權利公約第19條所禁止之精神暴力與忽視對待行為相合，顯足已妨害或影響A童身心健全發展。　⑷而原告2人就違反上開不正當行為，主觀上具有未必故意等節，此觀諸原告2人於111年5月27日參與托嬰中心托育人員定期會議時，該會議報告事項第4點即記載：「對待幼兒請注意自己的語氣，不帶威脅及不限制幼兒童行動，例如：…坐在餐椅上…超過15分鐘。」而後於同年8月11日參與相同定期會議時，則針對「咬人事件應對方式及處理方針」進行討論，會議紀錄並記載：「寶寶愛咬人？耐心很重要。1歲左右的寶寶愛咬人是非常常見的行為，除了長牙的關係，也因為尚未有足夠的語言能力來表達自己，所以感到生氣、高興時都有可能會有此舉動。……。這時候的寶寶需要花很多時間學習，不斷地告訴他們，什麼是能做和不能做的，…，帶領他們學會如何跟其他人友善的互動。」此有會議紀錄、出席簽到表各2份在卷足憑（本院卷一第71至72頁、卷二第79頁、第81頁），可證原告2人透過托嬰中心內部教育訓練，明知不得長時間將A童放置在餵食椅上，且放置餵食椅無助於改善其咬人行為，仍對A童為上開行為。堪認原告2人主觀上雖知悉其等行為將足以妨礙A童身心健全發展，然基於自身管理便利，仍以縱有違反上開義務亦不違背其等本意之未必故意而為之。原告2人主張並無使用餵食椅之法定準則，其等無故意或過失，洵非可採。　⑸據上各情，原告2人對A童為長時間限制身體自由、施加精神暴力之行為，顯足已妨害或影響A童身心健全發展，自該當兒少權法第49條第1項第15款所定不正當行為。　3.原告許繡云對B童之部分：　　經本院當庭勘驗托嬰中心監視器畫面如附表編號4所示，可見原告許繡云面對B童不願配合吞嚥進食時，先以口頭勸戒、將B童頭部擺正的方式要求其配合，然未果後，即2度以雙手捧住B童之兩側頭部，使其頸部提高且臀部離開椅面2秒、 4秒之方式，欲使B童屈從，並對B童稱：「我要生氣了喔。你有看到我在生氣嗎？」、「我真的在生氣，你是故意的。」衡諸B童年僅1歲，頭頸部又為人體最為脆弱之部位，原告許繡云上開行為使B童僅以頸部支撐全身重量，自當發生頸椎受傷、嗆食之高度危險，實屬妨害幼童健康之不正當行為。而原告許繡云自陳為嘉南科技大學嬰幼兒保育系畢業（本院卷一第245頁），具有幼兒健康及保育專業知識，自應明知其行為很可能造成B童受傷，卻因憤怒而仍執意為之，主觀上當有違反兒少權法第49條第1項第15款所定保護義務，亦不違背其等本意之未必故意，堪認其該當兒少權法第49條第1項第15款所定不正當行為。　㈣原告王彩華違反通報義務：　原告王彩華為托嬰中心主任，其職掌包含每日進班巡視，持續督導班級教學活動狀況及托育人員工作狀態乙節，此有中心工作規則1份（本院卷一第260頁）、意外事故紀錄表12張（本院卷一第59至70頁）、會議紀錄5張（本院卷一第71至8 0頁）在卷可憑。復依上開托嬰中心意外紀錄事故表、會議紀錄之記載，原告王彩華於111年4月間即知悉A童出現咬人行為（本院卷一第59頁），且因後續同樣狀況事發頻繁，已成為其必須積極處理督導之重點，此外其亦於同年5月間向托育人員宣導不得讓兒童坐在餐椅上超過15分鐘（本院卷一第71頁）。惟經本院勘驗托嬰中心監視器錄影畫面如附表編號10至13所示，可見原告王彩華於111年11月14日上午、下午數度進入教室內巡視或在教室內陪伴其他兒童時，均親見 A童持續被放置在餵食椅上顯然超過15分鐘，然其全然未出面阻止或予以糾正，堪認原告王彩華於當日即知悉A童遭不正當對待，然仍默許此情而未於24小時內通報主管機關，主觀上故意違反兒少權法第53條第1項所定通報義務。　　㈤原告托嬰中心有未盡監督義務之過失：　1.原告托嬰中心所僱用之托育人員即原告蘇惠郁、蔣函蓁、許繡云違反兒少權法第49條第1項第15款所定保護義務等情，前已認定。而原告托嬰中心既為雇主，其未能透過內部監督機制避免上開違規情事發生，亦無不能注意之情事，當有過失無訛。　2.至原告托嬰中心雖主張其已透過內部會議，向托育人員重申不得有不恰當之動作及口語，否則將革職，故無過失云云。然觀諸卷附之會議紀錄（本院卷一第71至80頁），均為口頭宣導，並無任何拘束力可言，難認有何實質監督效果。再者，觀諸原告托嬰中心之工作規則，僅於第9條泛訂「員工對於所擔任之工作確不能勝任時，得不預告即終止契約」，另於第13條則訂定「違反勞動契約或工作規則情節重大者，得不預告即終止契約」，此外並無懲處章節（本院卷一247至2 70頁），可見倘托育人員違反內部會議之宣導，實際上亦無可預見之相應懲罰，難認該等會議、工作規則能有對托育人員產生行為約束之效果，自難認原告托嬰中心已盡其監督之責，是其主張無足可採。　㈥原處分之裁罰內容均無裁量瑕疵：　1.對原告蘇惠郁、蔣函蓁裁處部分：　⑴按行政處分作成後，行政機關若於行政訴訟中符合「未改變行政處分之本質與結果（同一性）」、「須屬於裁判基準時已存在之理由」、「無礙當事人之攻擊防禦」之要件，得追補行政處分之理由及法律依據（最高行政法院107年度判字第278號判決意旨參照）。查被告於本院審理中追補原告蘇惠郁除111年11月9日外，於同年月2日、10日、14日限制A童於餵食椅上之情節，作為原處分一裁罰之理由（見本院卷二第193頁）。審酌追補之理由與原處分一，均係依據A童遭長時間限制在餵食椅上之相同接續之原因事實，該理由亦於原處分一作成時已存在，追補並未改變原處分一之同一性，且原告蘇惠郁亦同意追補（見本院卷二第192至193頁），後續兩造就此已充分攻擊防禦，是上開理由追補合法，先予敘明。　⑵審酌原告蘇惠郁、蔣函蓁於111年11月2日、9日、10日及14日對A童所為不正當行為，並非意外性、偶發性，而係出於未必故意的繼續反覆性，且其等行為對A童兼造成身心傷害及發展妨害，情節非輕微。復經本院當庭勘驗托嬰中心監視器畫面顯示，原告2人尚在限制A童行動的過程中捉弄A童，如午休時間將A童放在餵食椅上，A童坐著打瞌睡時，原告蔣函蓁竟故意搖醒A童讓其無法睡覺，並將布蓋在A童臉上捉弄A 童，A童因而放聲大哭，過程中原告蘇惠郁則笑臉旁觀（如附表編號1、勘驗結果⑵所示），又原告許繡云持手機攝錄A 童坐著打呼遭自己嚇醒大哭之過程，原告2人並無阻止、上前關心A童狀況，甚至一同取笑A童，並稱其為「全民公敵」（如附表編號1、勘驗結果⑶所示），顯示原告2人對於其等以餵食椅限制A童行動圖以方便管理，毫無愧疚之心，不僅如此，尚利用此機會惡意欺負A童。再據上開勘驗結果，原告蔣函蓁為製造A童在托嬰中心有參與活動之假象，竟先將A 童抱離餵食椅與準備好的色紙道具擺拍，拍完後旋即將A童放回餵食椅，離開現場（如附表編號13、勘驗結果⑴所示），益顯原告蔣函蓁未視A童為權利主體，對其權益漠不關心。是以，可認原告2人未有依兒童最佳利益提供托育服務之自覺，嚴重不適任。據上各情，被告處其等各12萬元罰鍰，於文到次日起均不得擔任居家式托育服務提供者與6年內不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員，並公告姓名，就罰鍰部分符合裁罰基準之內容，其餘禁制手段亦屬妥適，難認有何裁量瑕疵可指，原告2人主張處罰過重云云，無足憑採。　2.對原告許繡云裁處部分：　　審酌原告許繡云僅因B童不願吞嚥進食，心生憤恨即仗著成人力量之優勢，故意以易傷及幼兒頸椎、嗆食之方式逼迫其進食，被告依此情節，對其處以最低罰額6萬元，於文到次日起不得擔任居家式托育服務提供者與3年內不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員，自屬妥適而無裁量瑕疵。　3.對原告王彩華、托嬰中心裁處部分：　⑴原告王彩華於111年11月14日知悉A童有遭不正當對待之情形，然遲至同年月21日因家長反應才通報主管機關，已距離96 小時以上等情，前已認定。此外，亦無任何個案減輕之特殊情節存在，故被告依遲誤通報時間之久暫，依裁罰基準對其裁處罰鍰6萬元，並無裁量瑕疵。　⑵原告托嬰中心內有3名托育人員違反兒少權法第49條第1項第1 5款之情形，並有2名兒童受害，且主管故意未依法通報主管機關，集體式地違反兒少權法，情節非微。另審酌原告托嬰中心於111年4月起即陸續發生A童咬人事件，而於同年5月之內部會議中亦有叮囑托育人員不得將幼童放在餵食椅上超過 15分鐘，卻仍未積極監督以改善此問題，造成同年11月托育人員對A童持續為不正當行為之憾事發生，原告托嬰中心監督過失程度非輕，是被告對其裁處18萬元罰鍰，並限期1個月內改善完成，符合比例原則之要求，並無裁量瑕疵。又行政罰法第3條規定：「本法所稱行為人，係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」是行政罰之處罰對象為何，本諸處罰法定原則，應以違反行政法上義務行為所涉之規定為斷。兒少權法第75條第1項規定：「兒童及少年福利機構分類如下：一、托嬰中心。二、早期療育機構。三、安置及教養機構。四、心理輔導或家庭諮詢機構。五、其他兒童及少年福利機構。」、第76條第2項規定：「前項兒童課後照顧服務，得由各該教育主管機關指定國民小學辦理兒童課後照顧服務班，或由鄉（鎮、市、區）公所、私人、團體申請設立兒童課後照顧服務中心辦理之。」而兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服務班及中心，不得有虐待或妨害兒童及少年身心健康之情事（兒少權法第83條第1款參照），違反此行政法上義務者，由設立許可主管機關處以罰鍰，並命其限期改善或停辦並公布其名稱及負責人姓名（兒少權法第107條第1項參照），是從行政法上義務歸屬，至違反行政法上義務之行為人及處罰對象，皆為「兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服務班及中心」，前後主體具同一性，符合行為人自己責任原則，至機構之設置主體與經營方式，究為法人、非法人團體或獨資之自然人，則非所問。準此，原處分五係以原告托嬰中心違反兒少權法第83條第1款規定，依同法第107條第1項據以裁罰及命其限期改善，原告托嬰中心之代表人於訴願程序中由林展年變更為余秀鳳，縱令其組織形式由合夥事業改為獨資商號，於民法上固屬不同權利義務主體，惟兒少權法第83條第1款所定之行政法上義務歸屬，乃至違反此項義務之行為人及處罰對象，皆為原告托嬰中心，且依其主張已足顯原處分五之作成違法損害余秀鳳即原告托嬰中心之權利或法律上利益，自不影響原處分五裁處決定之合法性或此部分訴訟有當事人不適格之可言，附此敘明。六、綜上所述，原處分認事用法均無違誤，訴願決定分別遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，均無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要，一併說明。八、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　法官楊蕙芬　　　　　　　　法官楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官呂宣慈附表：托嬰中心監視器錄影畫面勘驗結果編號勘驗標的勘驗結果證據出處 1. ⑴檔案名稱：　1-1-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月2日 14：04：54至15：06：34 ⑴（畫面清晰有聲音）此時為午休時間，教室為關燈狀態。多數幼童與原告蘇惠郁（長髮高馬尾、戴眼鏡者，下同）皆於地墊上午睡，原告許繡云（短髮者，下同）則坐在角落使用手機，旁邊有一幼童坐在睡墊上並未午睡、偶有哭鬧。而後A 童自畫面中出現(14：07：46) ，並在教室到處走動，惟繞越在地上午休的其他幼童，未打擾他人。原告蔣函蓁（長髮低馬尾、戴眼鏡者，下同）進入教室見狀，即取出餵食椅，放在教室置物櫃旁。隨後，原告許繡云、蔣函蓁一面安撫其他幼童，一面對A 童指向餵食椅，又指向一旁的睡墊，然A 童仍拒絕午睡，在一旁玩耍走動，未打擾他人。而後原告蔣函蓁便拿起A 童之睡墊棉被，再次與A 童確認其不欲午睡後，即直接將A 童抱至餵食椅坐著，並以安全帶固定，過程中A 童大聲哭泣(14：13：58至14：14：43，見附件圖片1至5)。 ⑵經過10分鐘，在椅子上之A 童頭部前後晃動有睡意(14：24：09，見附件圖片6)，原告許繡云進入教室見狀，遂指向A 童方向，與坐在門旁的原告蘇惠郁對話(聽不清楚) 。而後原告蔣函蓁進入畫面，原告許繡云說道：「不要理他，就讓他坐在那裡，(此處聽不清楚) 。你把他叫醒，你把他叫醒」(14：25：39至14：25：45) ，並見原告蔣函蓁以手托住A 童臉頰並多次來回晃動(14：25：46，見附件圖片7)，斯時A 童因被叫醒而發出哭泣聲(14：25：51) 。嗣原告蔣函蓁手持布類擦拭A童臉部，惟見A 童身體來回扭動表示抗拒，原告蔣函蓁遂將布類攤開覆蓋於A 童之臉上，A 童甩開布類，原告蔣函蓁轉身離去，A 童持續大聲哭泣(14：26：17至14：26：26，見附件圖片8至11) ，然原告許繡云躺下午休，原告蘇惠郁則坐在遠處旁觀或低頭滑手機，無視A 童。一陣子A 童又有睡意，頭部頻頻前後晃動，原告蔣函蓁再次拿布類攤開覆蓋於A 童之臉上，捉弄A 童，使A 童抗拒哭叫，原告蘇惠郁則笑臉旁觀(14：27：55至14：28：49) 。而後，A 童持續坐著打瞌睡，原告蔣函蓁走近，原欲將A 童抱起躺睡，然原告蘇惠郁、許繡云均對原告蔣函蓁說道：「就讓他這樣睡」(14：35：27) ，隨後原告蔣函蓁就將棉被披在A 童身上，離開畫面。 ⑶午休結束，教室燈亮起，A 童仍在餵食椅上打瞌睡，頭部前後晃動，原告許繡云在旁拿出手機將此過程錄影（14：45：36，見附件圖片12），期間有一女聲說：不可以給別人看到喔，不然我們會被…（其餘聽不清楚，14：45：58）。而後另有一女聲說：全民公敵。（14：46：24）。原告許繡云繼續拍，而後一面轉頭與教室內的其他托育人員稱：A 童被自己的打呼聲嚇到，哭完又繼續睡(14：46：37) ，同時鏡頭外有女性笑聲。而後A 童醒來，持續在餵食椅上大哭(14 ：46：51，見附件圖片13) ，然均未有原告上前關心查看。一陣子A 童自行爬出餵食椅(14：53：03) 在外走動，並未與其他兒童互動。原告蔣函蓁見狀，又將A 童抱回椅子上並以安全帶固定，過程中A 童表示不願而哭叫（14：54：36至14：54：53）（14：54：32，見附件圖片14) ，而至影片結束前，A 童皆未離開該椅子，獨自坐在椅子上(15：06：34) 。本院卷一第311至312頁勘驗壹 2. ⑴檔案名稱：　1-2-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月2日15：06：34至16：12：30 ⑴（畫面清晰有聲音）接續前畫面，A 童仍坐於餵食椅上，期間A 童與兩名兒童隔著餵食椅互動，A 童揮手、踢腿開心笑出聲(15：14：17至15：14：37，見附件圖片15) ，而後原告蔣函蓁從畫面中走出，打斷玩樂的兒童，並以嚴肅口吻稱：不要靠近他。他的口罩呢？同時將A 童連同椅子拖移至畫面角落處(15：14：42至15：14：48，見附件圖片16至17) ，該2 名兒童仍至A 童面前與之互動玩樂，期間仍能聽到不詳托育人員稱：不要靠近他啦(15：15：25) 。而後A 童經原告許繡云抱離餵食椅(15：33：49) ，有兒童靠近該餵食椅，被原告蘇惠郁喝斥離開，並恫嚇稱：你要不要也上去坐？你也上去坐好了。離開！( 15 ：34：11至15：34：16) ⑵A童趁將返回餵食椅之際(15：34：57) ，向前欲跑至教室遊戲區玩，惟立即遭原告蘇惠郁抓回餵食椅上(15：35：01) ，不明托育人員在旁戲稱：娃、娃、娃、娃，跑個兩下就被抓走了，娃，以為自由了(15：35：08至15：35：14) ，而後原告蘇惠郁在餵食椅旁餵食A 童（15：37：55至15：43：19）餵食完畢後，A 童均在椅子上坐著無法自由活動(16：10：37，見附件圖片18) ，至影片結束。本院卷一第313頁勘驗貳 3. ⑴檔案名稱：　1-3-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月2日16：12：31至16：25：00 ⑴（畫面清晰有聲音）接續前畫面，A 童仍固定坐於角落處之餵食椅上(16：12：31) ，嗣見原告蘇惠郁在A 童前方蹲下對其說道：「什麼事? 你要起來是不是? 那你要說我不咬人喔，NONO」(16：23：45) ，隨後A 童被抱出餵食椅(16：24：10至16：24：15，見附件圖片19至20) ，直至影片結束前，A 童皆於教室內與其他兒童共同自由活動，並未有攻擊其他兒童之舉止。 ⑵綜觀勘驗壹至參勘驗結果，A 童坐於餵食椅上時間約自14：13：58至16：24：10，扣除中途被短暫抱離之約1分鐘，共長達約2小時10分鐘。本院卷一第313至314頁勘驗參 4. ⑴檔案名稱：　1-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月7日11：49：01至11：52：22 （畫面清晰有聲音）原告許繡云坐於B童對面餵食，惟因B童不欲吞嚥食物，原告許繡云乃向B 童伸出右手食指指著B 童對其說道：「嘴巴咬進去，我覺得你沒有要吃飯喔」，嗣B童將頭部及身體轉向左側，原告許繡云見狀即以較大力道使B 童轉回正面並將雙手置於B 童的手臂上，要求其吞嚥(11：49：01至11：49：09，見附件圖片21至22) 。隨後，B 童又將頭部轉向右側，原告許繡云乃晃動B 童再次將其轉回正面，並說道：「不要哭」(11：49：20，見附件圖片23) 。原告許繡云與B 童僵持了一陣，沒有動作，同時管教右側的其他兒童。然後續B 童仍不欲吞嚥，見原告許繡云又多次晃動其身體說道：「你可以趕快把嘴巴那口吞進去嗎? 」(11：50：14至11：50：15，見附件圖片24至25) 。惟經原告許繡云多次要求：「吞進去。」B 童仍未吞嚥，乃見原告許繡云將雙手捧住B 童之兩側頭部，使其頸部提高且臀部離開椅面，於該行為持續2 秒，始將B 童放下，同時聽見原告許繡云說：「吞，你太誇張了，你那一口已經咬很久了，吞進去不要看別人，看前面。」而後原告許繡云之雙手仍置於其臉頰上並未放開，並多次重複「吞進去」(11：50：40至11：50：47，見附件圖片26至28) 。B 童仍不欲吞嚥，原告許繡云說：「我要生氣了哦。你有看到我在生氣嗎？（B 童名字聽不清楚）我真的在生氣，你是故意的，你真的是故意的。」（11：52：01至11：52：06）同時又再次提高其頸部，使其臀部離開椅面，在持續4 秒後，始放下讓其坐回椅上(11：52：05至11：52：12，見附件圖片29至31) ，最終原告許繡云放棄餵食，亦將雙手離開B 童之臉頰(11：52：22)。本院卷一第314至315頁 5. ⑴檔案名稱：　2-1-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月9日08：47：40至09：42：44 （畫面清晰有聲音）A童於靠近門口處正與其他幼童在玩玩具，並無發生任何衝突，原告蔣函蓁突然走向A童，並舉起A童，隨後將其移動至教室中餵食椅上坐著，以致A 童之行動受到限制(08 ：47：40至08：47：52，見附件圖片32至34)。又當其他幼童於大桌上用餐，僅有A 童一人仍坐於餵食椅上(09 ：25：11，見附件圖片35) ，期間有兩名兒童接近A童與其互動玩樂，原告蘇惠郁見狀即喝斥：離開！(09 ：37：26) ，隨後走入畫面將地上口罩撿起幫A童戴上，再粗魯地將其中一名兒童轉向拉離A 童(09：37：49，見附件圖片36) ，直至影片結束前，A 童均坐於餵食椅上(09：42：40，見附件圖片37) 本院卷一第315至316頁勘驗壹 6. ⑴檔案名稱：　1-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：　　2022年11月9日09：42：46至10：06：35；10：29：48至10：47：42 ⑴（畫面清晰有聲音）接續前畫面，A 童被放在餵食椅上，當時並非用餐時間。其他兒童均在教室中自由活動玩耍，餐椅與遊戲區、桌椅區隔了一段距離，A 童無法參與其中（09：42：47，見附件圖片38）。期間A 童伸長左手，並有揮動手掌之舉止（類似打招呼）（09：43：07至09：43：12，見附件圖片39）。而後有一名兒童（下稱B 童）經過A 童，A 童因受限於餐椅無法下桌，仍伸長上半身欲與B 童互動，B 童走近A 童，兩人隔著一小段距離面對面互動後（09：43：41，見附件圖片40），突有一女聲：離開啦。不要再過來了（部分內容聽不清楚，09：43：49至09：43：55）。B 童離去，A 童坐在餐椅上仍以上半身往前傾之姿勢，望著B 童之動向。一段時間後，B 童又走向A 童，兩人面對面互動，A 童舉起手指向前方（09：45：08），此時原告蘇惠郁進入畫面中，並對A 、B 童方向大聲喊：李維（即B 童名），離開啦。（09：45：12），B 童未離開，原告蘇惠郁告知：李維，請你離開，過去那裡。B 童離開後，A 童望著B 童方向。A 童持續被放在餐椅上，過程中有伸手、雙手大力拍打桌面，原告蘇惠郁出聲制止A 童，A 童即停下動作，然又開始。而後C 童拿小玩具給坐在餐椅上的A 童（09：52：44），A 童持續把玩該玩具。期間A 童一度不停擺動身軀，手撐椅子，想要擺脫餐椅起身（09：54：07至09：54：10，見附件圖片41至43），未果後繼續玩該玩具。而後A 童將玩具拋開，坐在餐椅上望著其他兒童，手部偶爾有伸長往前、擺動手掌的動作，或撐著身體欲離開餐椅。上開期間除原告蘇惠郁、蔣函蓁、許繡云在場持續來回走動或照護其他兒童、為其他兒童念故事書，期間原告許繡云拿著紀錄板與額溫槍幫A 童量體溫以及記錄（09：59：53至10：00：36），除此之外，均無人與A 童互動，或檢視A 童身心狀況。直至團體離開教室時，A 童始被抱離餐椅（10：06：18，見附件圖片44），A 童下餐椅後，自行走出教室，過程中越過許多同班兒童，未與任何人互動。 ⑵勘驗壹、貳，A 童於08：47：40至10：06：17，遭限制在餐椅上約1 時19分鐘。 ⑶回到教室後，教室右下方正在進行托育活動，A 童來回走動，原告蔣函蓁嘗試使A 童坐下未果後，見A 童欲往右側牆壁走去，隨後被原告蘇惠郁拉住制止(10：29：55至10：29：58) ，並見原告蘇惠郁將A 童舉起，使其短暫遠離地面後即放下，讓A 童坐於地板上，而於此過程中尚可聽見A 童身體與地板發出碰撞聲(10：30：00至10：30：01，見附件圖片45至46) 。嗣 A 童欲起身離開，原告蘇惠郁又把其拉回原本位置上坐好，惟A 童仍在扭動，原告蘇惠郁便以手掌數次拍打A 童(10：30：02至10：30：04，見附件圖片47至49) ，然A 童仍欲離開，原告蘇惠郁見狀則將A 童抱起，粗魯地將Ａ童放置到餵食椅上，可見A 童臉部表情扭曲，似在哭泣(10：30：08至10：30：23，見附件圖片50至52) ，而後原告許繡云亦進入教室，坐在A 童對面陪伴其他兒童。過程中，A 童偶有伸出手欲與附近兒童互動的舉止，在場原告等人除了給予A 童水壺喝水，以及原告許繡云幫A 童戴上口罩外，A 童始終獨自坐在餵食椅上，未參與團體活動。最終始見A 童被原告許繡云抱離餵食椅，與其他幼童一起坐於地板上(10 ：47：42，見附件圖片53)，於餵食椅上之過程歷時約17分鐘。本院卷一第316至317頁勘驗貳 7. ⑴檔案名稱：2-1-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月9日14：28：41至14：57：41 （畫面清晰有聲音）此時為午休時間，見畫面右側之A童已起身坐著，遂原告蘇惠郁乃向A童走去，安撫其躺於地墊上(14：28：41至14：29：31)，然A童似不願繼續午睡而翻身坐起，原告蘇惠郁見狀乃抱起A童，將其放置於餵食椅上坐著(14：30：14至14：30：18，見附件圖片54至55) ，而後走出教室。隔了一段時間後，原告蘇惠郁餵食A 童持續至午休結束（14：41：03至14：53：47）。至影片結束時，A 童仍坐於餵食椅子上。本院卷一第318頁勘驗參 8. ⑴檔案名稱：　2-2-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月9日14：58：02至16：02：53 ⑴（畫面清晰有聲音）接續前畫面，此時A 童仍坐於餵食椅上(14：58：02，見附件圖片56) ，嗣原告許繡云為其更換尿布則短暫將其抱離餵食椅再放回(15：07：55至15：09：36，見附件圖片57至58) ，並至影片結束前，A 童均坐在餵食椅上，望向其他兒童，偶爾伸手、揮手，自行拿白色布巾蓋頭自娛，期間原告等人見A 童未戴口罩或將口罩拿掉，共幫A 童重複戴上口罩5 次。另外，上開期間，有兒童主動拿玩具給A 童玩，原告蘇惠郁向該童稱：李沐（音譯），你不用幫他拿，你過來（15：51：15）。而後A 童繼續坐在餵食椅上，皆未再離開(16：02：53) 。 ⑵勘驗參、肆，A 童自14：30：14至16：02：53坐在餵食椅上共約1 時32分鐘。本院卷一第318至319頁勘驗肆 9. ⑴檔案名稱：　3-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月10日15：02：23至15：49：56 畫面清晰有聲音，自影像開始見其他幼童均於教室內進行活動，惟僅有A 童固定坐於教室餵食椅上，其活動空間受到限制(15：02：23，見附件圖片59) 。而後當大部份幼童皆於大桌上用餐，始見原告許繡云抱起A童，將其移至於一般幼兒椅上就坐(15 ：19：47至15：19：56，見附件圖片60至61) ，直至影片結束，A童均在教室內與其他幼童一同活動遊玩，期間並無發生A 童咬其他兒童之狀況，上開其坐於餵食椅上時間共達17分鐘。本院卷二第18至19頁 10. ⑴檔案名稱：　1-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月14日09：23：18至09：50：44 畫面清晰有聲音，見A童坐於餵食椅上(09：23：18，見附件圖片62)，短髮托育人員、原告許繡云、蘇惠郁、蔣函蓁均在教室內照料幼童。嗣原告王彩華（身著卡其色長褲）進入教室，依其視角自可見教室中僅有A童坐於椅上且行動受到限制，惟當原告王彩華與蘇惠郁對話並至離開教室前，均未見到或聽到其有要求將A童抱離椅子或給予糾正之行為(09：29：56至09：30：14，見附件圖片63至64)。而當大部分幼童聚集於教室左上角之遊戲區時，A 童仍坐於餵食椅上，其活動空間受到侷限無法自由行動，而後蘇惠郁將A 童連同餵食椅轉動方向至面向左側正進行活動之區域（09：49：03）並在旁陪同，而後原告王彩華又再度進入教室內，望向Ａ童，並見其與原告蘇惠郁對話過程中，伸出左手明確指向A 童，隨後即離開教室(09：50：30至09：50：44，見附件圖片65至66) 。本院卷二第19頁勘驗壹 11. ⑴檔案名稱：　4-1-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月14日09：41：16至10：10：22 ⑴畫面清晰有聲音，見其他幼童均於教室內自由活動，A 童被限制坐於餵食椅上(09 ：41：15，見附件圖片67) ，期間有幼童想靠近A 童，被一女聲大聲喝斥：不要靠過去！(09 ：41：20) 。而後教室內由短髮托育人員、許繡云帶領幼童進行團體活動(09：43：14) ，然並無人將A 童抱離椅子加入托育活動，或將A 童移動至得以一同參加之距離，A 童則側頭遠遠的望向該處。 ⑵一陣子後原告蘇惠郁將其餵食椅調整面向唸故事活動的方向，並在旁陪伴A 童。而後活動結束，可見A 童不斷伸長雙手表示欲離開座位，此時亦無人上前關心(09：51：03至09：58：17，見附件圖片68至69) 。而後一名兒童上前與A 童打鬧，遭原告許繡云阻止，並稱：你可以過來嗎，過來，不要去弄他(09：59：41) 。嗣全班為至教室外活動故而陸續離開，A 童持續望著團體離開的方向，仍持續坐於椅子上，此時原告蔣函蓁抱著一位女童走入教室往教室後方走去，原告許繡云則離開教室並將教室門關起，此時畫面中僅有A 童一人坐在餵食椅上，A童望向教室外，然因無法離開餵食椅則開始揮舞四肢且大聲尖叫哭泣、搖動桌板（10：05：47），至原告蔣函蓁自影像畫面外放下其抱著的女童，在離開畫面一段時間走回教室中間處時，見A 童伸出雙手似欲離開餵食椅，遂蹲下向A 童說：抱抱、不哭，走了、沒事，一面抱起A 童並將A 童帶離教室(10 ：05：33至10：10：22，見附件圖片70至72) 。 ⑶勘驗壹、貳，A童自09：23：18至10：05：33，至少坐於餵食椅上長達42分鐘。本院卷二第19至20頁勘驗貳 12. ⑴檔案名稱：　4-2-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月14日14：56：14至16：00：00 畫面清晰有聲音，此時為午休時間，短髮托育人員、原告蘇惠郁、許繡云、蔣函蓁在教室陪伴多數幼童午睡，僅有A 童被固定坐於餵食椅上，由原告蔣函蓁餵食午餐(14：56：58，見附件圖片73) ，直至吃完午餐、午休結束，A 童均在餵食椅上。下午課程開始後，A 童仍持續在餵食椅上，原告王彩華進入教室，此時自畫面可見當其來回巡視教室時，均有經過A 童之位置(15：13：29至15：14：15，見附件圖片74至77) ，而後王彩華離開教室（15：16：22）。又原告王彩華第二次進入教室巡視（15：28：46），而後其坐於教室地板上，依其視角自可見A 童被限制於角落之餵食椅上，明顯不同於其他幼童能夠自由行動(15：28：50至15：29：17，見附件圖片78至80) ，其後原告王彩華持續坐在教室中與其他幼童互動玩耍，一陣子後離開教室（15：35：08）。當原告王彩華第三次進入教室（15：38：00），A 童仍坐於椅子上，並見原告王彩華走至A 童前方環顧周遭(15：38：02至15：38：45，見附件圖片81至83) ，而後離開教室（15：39：04）。在原告王彩華第四次進入教室時，大部分幼童均於遊戲區內活動，A 童仍被限制於椅子上未能加入活動(15：56：34，見附件圖片84) ，原告王彩華與原告蘇惠郁談論公事，語畢後環視教室即離開（15：57：32），A 童持續在餵食椅上直至影片結束。而在原告王彩華於上開4 次巡視過程中，均未見其對於A 童長時間被置於角落位置有指示任何托育人員將A童抱離餵食椅。本院卷二第20至21頁勘驗參 13. ⑴檔案名稱：　4-3-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月14日16：00：01至16：47：57 ⑴接續前畫面，其他幼童皆於教室遊戲區活動，而A 童仍被固定坐於餵食椅上(16：00：01，見附件圖片85) ，短髮托育人員、蘇惠郁、蔣函蓁並未將其抱離椅上加入托育活動，期間原告王彩華第五次進入教室巡視托育狀況，並至離開教室前，仍未見其有要求托育人員將A 童抱離椅子(16：12：29至16：12：49，見附件圖片86至88) 。而後，原告蔣函蓁將A 童抱離餵食椅(16：24：59) ，並拿著色紙並將之撕碎後將碎片遞到A 童的手上，並開始擺拍，擺拍過程中數度要求A 童將紙片拿好，再次重新拍照，而後使用手機並未再與A 童互動，最後收起手機將A 童放回餵食椅(16：27：25) 。一陣子後，始見原告蘇惠郁將A 童抱離餵食椅(16：47：54至16：47：57，見附件圖片89至90) 。 ⑵勘驗參、肆，扣除中間離開餵食椅約3 分鐘，Ａ童自14：56：14 至16：47：54，至少坐於餵食椅上長達1 小時50分鐘。本院卷二第22頁勘驗肆

2025-02-27

TPTA-112-地訴-21-20250227-1

東軍簡

臺灣臺東地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東軍簡字第1號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳泓廷上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第112號），本院判決如下：　　主　文陳泓廷犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十九條第一項之無正當理由持有少年性影像罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之IPHONE XR手機壹支(IMEI：000000000000000號、IMEI2 ：000000000000000號）沒收。　　事實及理由一、陳泓廷基於無正當理由持有少年性影像之犯意，自民國112 年7月6日，在不詳地點，加入通訊軟體Telegram「全台暗黑教科書」群組，並匯款新臺幣（下同）1,500元至王亮晨所提供郵局000-00000000000000號帳戶(所涉洗錢罪嫌，業經檢察官提起公訴)，而成為上開群組會員後，嗣於會員期間即112年7月6日起至同年10月5日止之不詳時間，以其所有IP HONE XR手機連結網際網路，於該群組內下載資料夾檔名「L O○○._.○○_○○」、「TWZP」及「刺青小隻馬揉奶」內之裸露全身或胸部之少年性影像(下合稱本案少年性影像)而無正當理由持有至113年7月22日為警查獲時止。案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮花蓮縣警察局玉里分局偵查後呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，有以下證據可資證明 (一)被告陳泓廷於警詢及偵訊中之自白。 (二)證人即共犯王亮晨於警詢之證述。 (三)郵局000-00000000000000號帳戶之交易明細。 (四)手機蒐證截圖照片35張。　　三、論罪科刑 (一)兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項於113年8月7日修正公布，於同年月0日生效施行。同條例第39條第1項原規定「無正當理由持有兒童或少年之性影像，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以上30萬元以下罰金」，修正後同條例第39條第1項、第2項規定：「無正當理由支付對價而持有兒童或少年之性影像，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10萬元以上100萬元以下罰金」、「無正當理由持有兒童或少年之性影像，處3年以下有期徒刑、拘役，得併科6萬元以上60萬元以下罰金」，比較新舊法結果，修正後之有期徒刑及罰金均較修正前提高，是行為後之法律未較有利於行為人（因被告陳泓廷無故繼續持有兒童或少年之性影像迄員警於113年7月22日查獲為止，自應以持有行為終了時作為有無行為後法律變更，而為新舊法比較之基準日），依從舊從輕原則之規定，自應適用被告行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項（即112年2月17日修正施行之同條例第39條第1項）規定。 (二)核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有兒童或少年性影像罪。又前揭規定之持有兒童及少年性影像行為，性質上屬於繼續犯，則被告於112年7月6日起至同年10月5日止，以手機連結網路在「全台暗黑」群組內多次下載少年性影像，並繼續持有至113年7 月22日為警查獲時止，均係同一持有之行為，自應論以一罪。 (三)至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」。而被告所犯上開之罪，已將無正當理由持有「兒童或少年」性影像列為犯罪構成要件，即屬對兒童及少年所定之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，應知悉遭拍攝性影像之兒童或少年其身心健康及人格健全發展將受嚴重侵害，竟仍下載並持有本案少年性影像，提高兒童或少年遭受侵害之危險性，所為誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、情節、所生危害、如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於警詢中所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（詳軍偵333號卷第1 7頁「受訊問人欄之記載」內容，本院卷第13頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；查獲之兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項、第2項及第4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、修正後兒童及少年性剝削防制條例第 39條第5項定有明文，故本案之沒收，自應適用修正後兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項之規定。 (二)經查，未扣案之IPHONE XR手機(IMEI：000000000000000號、IMEI2：000000000000000號）內存有本案少年性影像等情，此據被告於警詢中供述明確（偵333號卷第19至21頁），並有臺灣臺中地方檢察署113年度軍偵字第333號卷密封袋內手機蒐證截圖照片35張可憑，故上開手機自屬少年性影像之附著物，自應依修正後兒童及少年性剝削防制條例第39條第 5項規定宣告沒收。至於本案少年性影像，已因該手機之沒收而包括在內，毋庸重覆為沒收之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪法條修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條無正當理由持有兒童或少年之性影像，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰金。無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，第一次被查獲者，處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰，並得令其接受二小時以上十小時以下之輔導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否，沒入之。無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者，處新臺幣二萬元以上二十萬元以下罰金。查獲之第一項及第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第112號　　被　　　告　陳泓廷　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳泓廷基於無正當理由持有少年性影像之犯意，自民國112 年7月6日，在不詳地點，依通訊軟體「X」內年籍不詳之人之指示，加入Telegram暱稱「全台暗黑教科書」群組，並匯款新臺幣（下同）1500元至王亮晨（所涉犯嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第33444號提起公訴）持用之郵局帳戶000-00000000000000號，以成為「全台暗黑教科書」群組之會員，會員期間為3個月，因而得於3個月內在群組內下載少年之性影像，並接續於112年7月6日至同年10 月5日止之不詳時間，以其所有之IPHONE XR手機連結網際網路，於「全台暗黑教科書」群組內下載資料夾檔名「IG lo○ ○._.○○_○○」（詳細資料夾名稱詳卷）及「刺青小隻馬揉奶」內之裸露全身或胸部之少年性影像而無正當理由持有之。嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮花蓮縣警察局玉里分局於113年7月22日，持臺灣臺東地方法院核發之搜索票對陳泓廷執行搜索，發現其所有之IPHONE XR手機內資料夾「IG lo ○○._.○○_○○」、「刺青小隻馬揉奶」含有少年性影像，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳泓廷於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即另案共犯王亮晨於警詢證述大致相符，並有郵局帳戶000-00000000000000號交易明細、臺灣臺東地方法院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第33444號起訴書、112年度偵字第32716號等起訴書、臺灣臺中地方法院112年度訴字第2231 號判決各1份及刑案現場照片48張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項業於113年8月7日修正公布，並自公布日施行，修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項規定：「無正當理由持有兒童或少年之性影像，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以上30萬元以下罰金。」，修正後同條例第39條第1、2項規定：「無正當理由支付對價而持有兒童或少年之性影像，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。」、「無正當理由持有兒童或少年之性影像，處3年以下有期徒刑、拘役，得併科新臺幣6萬元以上60萬元以下罰金」。經比較新、舊法之結果，認以修正前同條例第39條第1項規定較有利於被告，自應適用修正前同條例第39條第1項規定。核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第 1項之無正當理由持有少年性影像罪嫌。被告上開多次下載少年性影像之行為，係基於同一目的，在密接時間，以同一方式為之，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為宜，為接續犯，請論以一罪。又沒收無新舊法比較問題，是未扣案之被告所有之IPHONE XR手機內，含有上開少年性影像而為附著物，有刑案現場照片48張附卷可佐，請依修正後兒童及少年性剝削防制條例第39條第 5項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳靜華附錄本案所犯法條全文修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條無正當理由持有兒童或少年之性影像，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 萬元以上 30 萬元以下罰金。無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，第一次被查獲者，處新臺幣 1 萬元以上 10 萬元以下罰鍰，並得令其接受 2 小時以上 10 小時以下之輔導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否，沒入之。無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者，處新臺幣 2 萬元以上 20 萬元以下罰金。查獲之第一項及第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-02-26

TTDM-114-東軍簡-1-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第535號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昱輝選任辯護人陳宗賢律師(法扶律師) 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12780 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度審易字第1366號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。扣案之水果刀壹支，沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告乙○○於本院審理時之自白（見本院審易卷第50頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　核被告所為，係犯刑法第305條第1項之恐嚇危害安全罪。被告以一行為同時恐嚇被害人2人，為同種類之想像競合犯，從一重處斷。（二）刑之加重事由：　　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。查被告於行為時為成年人，而被害人柯Ｏ均則係12歲以上未滿1 8歲之少年，有其年籍資料在卷可佐。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條第1項之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，並應依前揭規定，加重其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性之手段解決糾紛，竟以持刀方式恫嚇被害人2人，致被害人2人心生畏懼，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並與被害人柯Ｏ均達成和解，有和解書（見本院審易卷第63頁）附卷可稽，兼衡其素行、本件犯罪之動機、手段、情節，所生危害，被告之智識程度、家庭生活，經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）附條件緩刑：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公庫支付新臺幣1萬元，以期符合本件緩刑之目的。三、沒收：　　扣案之水果刀1支，為被告所有，且係供本案犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查時供陳在卷（見警卷第3頁、偵卷第14頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12780號　　被　　　告　乙○○　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓305房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與少年柯Ｏ均（真實姓名詳卷）曾為男女朋友，二人有家庭暴力防治法第63條之1第1項準用規定之關係，後因故分手。乙○○基於恐嚇危害安全犯意，於民國113年3月31日19時許，在高雄市○○區○○街00號前，手持水果刀1把接近柯Ｏ均及其現任男友劉Ｏ松（真實姓名詳卷），質問渠等關係，以此方式加以恐嚇，致渠2人心生畏懼，足生危害於渠2人安全。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告乙○○之供詞全部犯罪事實 2 證人柯Ｏ均、劉Ｏ松警詢證詞被告所涉全部犯罪事實 3 監視錄影畫面翻拍照片被告所涉全部犯罪事實　4 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片警方查獲之情形　5 兒童少年保護通報表本案事實通報情形二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。再被告為成年人，故意對少年犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-26

KSDM-114-簡-535-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4958號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳璟鋒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33993號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即腳踏車壹輛，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所竊腳踏車，雖屬少年張○澤（民國00年0月生，全名詳卷）所有，然參以腳踏車的外觀及竊盜現場環境，並無明顯特徵或線索足以判斷車主或使用者年齡，復無證據足以證明被告知悉或可推知被害人為未滿18歲之少年，無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」之加重規定，併此敘明。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第5頁），及其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之腳踏車1輛，為被告本案犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33993號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月4日18時2分許，在高雄市○○區○○○路0號「國軍高雄總醫院」前，徒手竊取張○澤（未成年，姓名、年籍詳卷）所有、未上鎖之腳踏車1輛(價值約新臺幣8800元)，得手後騎乘離去供己代步之用。嗣張○澤發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，惟未扣得上開腳踏車。二、案經張○澤訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人張○澤於警詢之證述情節相符，復有現場蒐證照片2 張、監視器影像截圖8張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-26

KSDM-113-簡-4958-20250226-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1155號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1772 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處拘役伍拾日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所警員雷詠翔於112年12月15日製作之職務報告1份（偵卷第4頁）」、「被告甲○○於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第35、49、63、67頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告係民國72年生，於行為時為滿20歲之成年人，被害人張○○係106年生，案發時為未滿12歲之兒童，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、被害人戶口名簿各1份附卷可憑（偵卷第16頁、本院卷第11頁）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡起訴書就起訴之罪名誤載為成年人故意對「少年」犯傷害罪嫌，容有誤會，惟經公訴檢察官於準備程序中更正為成年人故意對「兒童」犯傷害罪嫌（本院卷第49頁），附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，遇有家人與他人之爭執，理應循理性方式解決衝突，竟貿然為上開傷害，所為實不可取，惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告成年人故意對兒童犯傷害罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重，係屬刑法分則之加重，另刑法第41條第1項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得宣告易科罰金。本件被告所犯傷害罪部分，法定本刑加重之結果，已非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，故縱受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，與上開刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，自不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1772號　　被　　　告　甲○○　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○之未成年之子蔡○○（真實姓名年籍詳卷）與張○○（真實姓名年籍詳卷）為新竹縣湖口鄉○○國民小學同學，其子課後返家哭訴經常遭張○○指正行為，因而心生不滿，於民國112年11月 22日12時44分許，接其子放學時，在新竹縣湖口鄉八德路○段 ○○巷巷口旁工地，偶遇張○○及其祖母，竟基於傷害之犯意，徒手揮擊張○○之右臉至胸口部位，致張○○受有右臉挫傷、前胸壁挫傷之傷害。二、案經張○○之法定代理人陳○○（真實姓名年籍詳卷）訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地與被害人及其祖母談話之事實；惟辯稱：我是跟大人講話，只有拍被害人肩膀，沒有做出暴力行為等語。 2 證人即告訴人陳○○於警詢及偵查中之證述證明證人陳○○之女遭被告傷害之事實。 3 現場監視器畫面光碟暨勘驗報告各1份證明全部犯罪事實。 4 天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書、急診病歷(含傷勢照片)各1份證明被害人受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌。又被告實行本案犯罪時為成年人，被害人則為未滿12歲之兒童，被告故意對未滿12歲之被害人為傷害行為，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷

2025-02-26

SCDM-113-易-1155-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂紹堃選任辯護人劉冠頤律師（法扶律師）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51806號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月。扣案鐵棍1支，沒收。　　事　實一、甲○○為址設桃園市○○區○○路0段000號台糖門市（下稱本案門市）之經營者，民國111年12月11日，戊○○（由本院通緝中）為協調少年乙○○（真實姓名年籍詳卷）與少年趙○宇（真實姓名年籍詳卷）間之債務，即命少年丙○○（真實姓名年籍詳卷）電連乙○○前往本案門市，嗣乙○○於同日下午4時20分許抵達本案門市後，戊○○與甲○○、少年吳○傑、謝○宸、金○ 楓、丙○○（真實姓名年籍均詳卷，上列4名少年所涉犯行，業經本院以112年度少護字第881號案件裁定，下稱同案少年事件）共同基於恐嚇、強制、剝奪行動自由之犯意聯絡，由戊○○指示金○楓、丙○○、吳○傑將乙○○帶至本案門市後方儲藏室內毆打，甲○○亦受戊○○之指示於中途加入持棍棒毆打乙○○ ，共同致乙○○受有後腦杓瘀傷、後頸瘀傷、背部瘀傷、雙側上臂瘀傷、左側臀部瘀傷等傷害（傷害部分已撤回告訴）。甲○○又於同日晚間7時許，依戊○○之指示拉下本案門市之鐵捲門，以此方式限制乙○○之行動自由，至同日晚間8時許，始開啟本案門市之鐵捲門，讓乙○○離開。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人於審理程序均同意有證據能力（訴卷第86頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，故均有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。壹、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴卷第104 頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒈證人即少年乙○○於警詢、偵訊及本院同案少年事件中之陳述（偵卷第123至127頁、第227至230頁、第197至218頁）。　　⒉證人即少年乙○○之診斷證明書（偵卷第135頁）。　　⒊證人即少年乙○○指認紀錄表（偵卷第129至133頁）。　　⒋證人即少年金○楓於警詢及本院同案少年事件中之陳述（偵卷第47至53頁、第197至218頁）。　　⒌證人即少年金○楓指認紀錄表（偵卷第55至57頁）。　　⒍證人即少年丙○○於警詢及本院同案少年事件中之陳述（偵卷第67至71頁、第197至218頁）。　　⒎證人即少年丙○○指認紀錄表（偵卷第73至75頁）。　　⒏證人即少年吳○傑於警詢及本院同案少年事件中之陳述（偵卷第87至91頁、第197至218頁）。　　⒐證人即少年吳○傑指認紀錄表（偵卷第93至95頁）。　　⒑證人即少年謝○宸於警詢及本院同案少年事件中之陳述（偵卷第105至109頁、第197至218頁）。　　⒒證人即少年謝○宸指認紀錄表（偵卷第111至113頁）。　　⒓戊○○於檢察事務官訊問時之陳述（偵卷第303至306頁）。　　⒔本院同案少年事件112年度少護字第881號宣示筆錄（偵卷第219至221頁）。　　⒕桃園市政府警察局龜山分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第137至143頁）。　　⒖刑案現場照片及乙○○傷勢照片（偵卷第149至153頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告所成立之罪：　　⒈若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決意旨參照）；而以其他方法剝奪人之行動自由，係指私行拘禁以外，非法拘束他人身體，使其行動不能自由而言（最高法院85年度台上字第11號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地（最高法院 93年度台上字第1738號判決參照）。　　⒉查，被告及戊○○、少年吳○傑、謝○宸、金○楓、丙○○等人將乙○○限制於本案門市後方儲藏室之時間僅約1至3小時，並未繼續較久之時間，當僅屬剝奪他人行動自由，而未達私行拘禁之程度。而過程中合於刑法第277條第1項傷害罪構成要件之強暴手段（即被告等人毆打乙○○之行為），依上開說明，應視為上開剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。　　⒊成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。上開規定係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立之罪名。是以，被告剝奪少年乙○○之行動自由，核屬兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪。　㈡被告與戊○○間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢變更起訴法條：　　⒈被告行為後，刑法於112年5月31日修正增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上 7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，並於112年6月2日起生效施行。　　⒉被告對乙○○所為之剝奪他人行動自由犯行，雖係3人以上、攜帶兇器共同犯罪，然其行為時刑法第302條之1加重處罰之規定既尚未制定，依罪刑法定原則，自應適用行為時即刑法第302條第1項規定論處。公訴意旨認被告所為涉犯刑法第302條之1第1項第2款之3人以上共同剝奪行動自由罪，容有誤會。惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，且刑法第302條之1第1項之構成要件即包含犯刑法第302條第1項之罪，故上開適用法條之差異對於被告之防禦權不生影響，爰依法變更起訴法條。　㈣刑之加重事由：　　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段於成年人與少年共同實施犯罪及故意對少年犯罪者，均設有加重其刑之規定，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者則為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，原係各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，既非就同一刑罰加重事由或立法目的而有2個以上之加重規定，二者間即應無競合重疊或有擇一適用之關係（最高法院96年度台上字第4778號判決可資參照）。　　⒉被告除所犯之成年人故意對少年即告訴人犯剝奪他人行動自由罪部分，因屬刑法分則之加重，應依法加重變更法定刑外，另被告為成年人，其與吳○傑、謝○宸、金○楓、丙○ ○等少年共同對少年乙○○犯剝奪他人行動自由罪部分，則屬刑法總則之加重，亦應加重其刑。　　⒊被告有上揭2種刑之加重事由，應依刑法第70條規定遞加之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式剝奪乙○○之行動自由，造成乙○○自由法益受損，且身心感覺恐懼，影響社會治安，所為實屬不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，且被告於本案參與程度僅屬次要角色，亦已與乙○○達成和解且賠償完畢，犯後態度尚稱良好；兼衡被告犯罪之情節、動機、目的、手段、素行，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟及家庭狀況（訴卷第105頁），及其罹有雙向情緒障疑症而領有輕度身心障礙證明（訴卷第151頁、偵卷第2 7頁）等一切情狀。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第1項本文定有明文。　㈡被告自承扣案鐵棍為其所有，且供其犯本案所用（訴卷第104 頁），爰依上開規定宣告沒收。四、不另為無罪部分：　㈠公訴意旨另以：被告與戊○○共同強迫乙○○簽立內容為積欠趙○ 宇新臺幣（下同）8,000元、積欠丙○○450元之借據，因認被告此部分與戊○○共同犯刑法第304條第1項之強制罪等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查：同案共犯少年吳○傑於警詢時稱：是我與戊○○一同脅迫乙○○簽立借據等語（偵卷第90頁），其他在場之少年亦無人陳稱看見被告強迫乙○○簽立借據。而被害人乙○○於警詢時稱：是戊○○要求我簽立借據，我不記得當時有其他人等語（偵卷第126、229頁），即依現有事證，在場之人並無人表示曾見被告強迫乙○○簽立借據。而本院遍查卷內全部事證，並無任何證據足以認定被告有脅迫乙○○簽立借據之行為，依上開規定，自無從認定被告有此強制犯行。　㈢本案既無從認定被告有強迫乙○○簽立借據之行為，自無從論以刑法第304條之強制罪，惟此部分若成立犯罪，與被告前揭剝奪他人行動自由罪之間屬具有吸收關係之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項：　　私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9,000以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-訴-890-20250225-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度侵訴字第7號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告范景程選任辯護人查名邦律師黃憶庭律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1894號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文范景程對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共叁罪，各處有期徒刑肆月，應執行有期徒刑捌月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程肆場次；及應向A女支付損害賠償（詳如附表）。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告范景程於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第102、108、112頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，均係犯刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲女子為性交罪。所犯3罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。又上開對幼女性交罪，係以被害人年齡十四歲以上未滿十六歲為要件，屬對兒童或少年犯罪之特別規定，無須再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知道A女於行為時，為十四歲以上未滿十六歲之女子，心智發育未臻健全，對於性行為缺乏完全自主判斷能力，竟不顧年幼A女身心健全發展對之性交，應予非難，考量被告自認與A女為交往中之情侶，因兩情相悅無法克制己身性慾而為之犯罪動機與目的、手段尚屬平和、坦承犯行，尚有悔意，且於本院審理中已與A女調解成立，並實際履行部分賠償，獲得A女之原諒（參見本院卷第85至86頁調解筆錄），犯罪後態度良好，兼衡被告無前科，素行良好（見卷附前案紀錄表）、陳明之教育程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第113、121頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並審酌被告係於一定期間內多次犯下罪質相同之數罪、侵害之被害法益同一、與A女係兩情相悅之交往關係、犯罪次數、各次犯行間隔等情，並綜合考量上述科刑審酌情狀及被告執行刑之教化效果，依限制加重原則，酌定其應執行刑如主文所示。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附被告前案紀錄表可稽，被告係因一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦承犯行，並已於本院審理中與A女調解成立，實際履行部分賠償，而獲得A女之原諒，業如前述，可見被告確有誠摯悔悟之情，堪認其經此偵審程序，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑4年，以啟自新。且被告係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章（亦為刑法第91條之1所列）之罪而受緩刑之宣告，故應依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1 項第1款、第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束。又本院審酌被告法治觀念有待加強，為使被告深刻記取教訓，日後審慎行事，避免再度觸法，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於本判決確定之日起2年內，接受法治教育課程4場次，以使被告培養正確法律觀念，收矯正及社會防衛之效。另以上開調解筆錄內容為據，諭知被告應按期向A女支付如附表所示尚未給付之損害賠償餘款。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，一併敘明。四、另兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項固規定：「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。完成加害人處遇計畫。其他保護被害人之事項」。而法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（該條立法理由第4點參照）。經查，本案犯行係發生於被告與A女交往期間，其犯罪動機與目的雖係滿足私慾，但被告並未以強暴、脅迫或其他違反A女意願之方法為之，犯罪手段平和，對A 女之侵害程度有限，況被告並無犯罪之前科紀錄，足認本案尚屬一時性、偶發性之犯罪，參以被告犯後坦承犯行，甚有悔意，並已於本院審理中與A女調解成立，獲得A女諒解，態度良好，卷內亦查無被告其後仍有再與A女聯繫之事證，本院復已宣告被告應於判決確定之日起2年內接受法治教育課程4場次，佐以性侵害犯罪防治法規定性侵害加害人受緩刑之宣告後，即應依該法第31條規定進行評估，如評估後認有施以治療、輔導之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有同法第50條所定罰則可資規範，且於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依該法第36條、第37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療至再犯危險顯著降低為止。綜上，本院因認被告本案犯行，顯無再另命被告於緩刑付保護管束期間，遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。　　依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之 2、第454條第2項，判決如主文。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第3項（與幼年男女性交或猥褻罪）對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附表餘款20萬元，范景程應自114年3月15日起，按月於每月15日前(含當日)給付A女5千元，至付清為止。如有一期未給付，視為全部到期。　　　　　　　　　附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1894號　　被　　　告　范景程　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃睦涵律師（已解除委任）　　　　　　　　王鼎翔律師上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范景程與代號AC000-A113084號之女子（民國00年00月生，真實年籍姓名詳卷，下稱A女）係網友關係。詎范景程明知A 女為已滿14歲、未滿16歲之未成年人，竟於民國113年3月13 日18時許，在臺南市某處（地址詳卷）即A女學校無障礙廁所內，未違反A女之意願，要求A女為自己口交，並以其生殖器插入A女之陰道，對其發生性交行為1次；又於同年月14日 18時許，在前址無障礙廁所內，基於對已滿14歲、未滿16歲女子為性交行為之犯意，未違反A女之意願，要求A女為自己口交，並以其生殖器插入A女之陰道，對其發生性交行為；又於同年月21日18時許，在前址無障礙廁所內，基於對已滿 14歲、未滿16歲女子為性交行為之犯意，未違反A女之意願，要求A女為自己口交，並以其生殖器插入A女之肛門，對其發生性交行為。二、案經A女、代號AC000-A113084A號之人即A女母親訴請臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范景程於警詢時及偵查中之自白證明： ⑴被告有於上開時、地與A女發生性交行為之事實。 ⑵被告知悉A女案發時係已滿14歲、未滿16歲之未成年人之事實。 2 證人即告訴人A女於偵查中之具結證述證明： ⑴被告有於上開時、地與A女發生性交行為之事實。 ⑵被告知悉A女案發時係已滿14歲、未滿16歲之未成年人之事實。 3 證人及告訴人代號AC000-A113084A號（真實姓名詳卷）之人即A女母親於偵查中之具結證述證明告訴人A女於案發後情緒低落之事實。 4 證人朱○○於警詢時及偵查中具結證述證明告訴人A女於案發後情緒低落之事實。 5 被告與告訴人A女間通訊軟體INSTAGRAM間對話紀錄截圖證明被告與告訴人A女有餘案發前後在訊息間談論發生性行為之事實。 6 內政部警政署刑事警察局113年8月20日刑生字第000000000號鑑定書1份證明被告有與告訴人A女發生性交行為之事實。 7 被告在案發地監視器翻拍照片5張證明被告有於上開時間在案發現場之事實。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲　　之女子為性交罪嫌。三、告訴及報告意旨雖認被告所為涉犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌。惟查，告訴人A女於偵訊時證稱：我進廁所前有想到被告會親親抱抱，到這個程度我本來可以接受，但超越這個程度我不能接受，而且我覺得被告不可能這樣做，被告要做那件事前我有搖頭，他有壓著我不讓我站起來，事後會聊天、再見面有點不想跟被告直接撕破臉，發生完後我覺得有被強暴的感覺，因為當時喜歡的人本來有可能跟我在一起，在知道這件事後就不可能了等語。足認告訴人A女於第一次遭被告性侵害後，仍有與被告相約見面在相同地點，且亦有在INSTAGRAM聊有關發生性行為之事情及細節，且告訴人A女案發後情緒低落反應亦可能有其他私事影響，是告訴人A女指述情節是否為真，並非全然無疑。且性犯罪類型，蒐證確屬不易，然在無其他直接證據，或足夠合理推認之間接佐證下，實無從僅以告訴人之指訴即認定被告涉有上開指訴之犯行。然此部分如成立上開罪名，與上開起訴之妨害性自主部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2025-02-25

TNDM-114-侵訴-7-20250225-1