Know99判決書

搜尋結果：尤怡文

共找到 217 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2109號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯承毅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5458號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文柯承毅幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依本院一一三年度司附民移調字第一零七八號調解筆錄所定調解條款為履行，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行刪除「3個以上」、第5行刪除「無故交付3個以上帳戶、」、第16行刪除「轉匯」之記載；證據部分補充「被告柯承毅於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未減縮洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。至起訴書認被告另涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付合計3個以上帳戶罪嫌等語，然查112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，固增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之訂定，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定（即修正後洗錢防制法第22條第3項），係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4 603號、112年度台上字第4835號判決意旨足資參照）。是公訴意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項（嗣洗錢防制法再於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，將上開規定移列為第22條第3項第2款、第1項）之罪嫌，容有誤會，附此敘明。　　　㈢罪數：　　被告提供本案3個帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙如起訴書附表所示告訴人4人之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕事由：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉又查被告於偵查及本院審判中均已自白其洗錢犯行，且無犯罪所得需自動繳交，不論依行為時法或現行法均應減輕其刑，無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行法即修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成4位告訴人受有合計逾新臺幣(下同)25萬元之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去向與所在，增加告訴人對詐欺者求償之困難，所為實值非難；惟審酌被告始終坦承犯行，並與告訴人賴倩文、廖佳慧經本院調解成立(見本院113年度司附民移調字第1078號調解筆錄)之犯後態度，兼衡被告無犯罪前科紀錄，暨其犯罪動機、手段、情節、自陳高中畢業之智識程度、從事服務業，月收入約3萬元、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、緩刑及緩刑負擔: 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其年紀尚輕，因一時失慮，致罹刑典，然已坦承犯行，並與2位告訴人經本院調解成立，已如前述，本院綜合上開情節及被告違犯本案之動機、情節、目的等情狀，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。又為使被告確實記取教訓，以避免再犯，爰依同條第2項第3 款、第5款規定，諭知如主文所示之緩刑負擔，並依同法第9 3條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　五、沒收部分：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告僅提供本案帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。　　　㈢另被告所有之本案金融帳戶，雖為被告所有作為本案犯罪所用之物，然其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲請依刑法第38條第2項規定沒收該帳戶，然上開管理辦法屬於刑法第38條第2項但書所指特別規定，本院認仍應依該規定處理，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴建如偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5458號　　被　　　告　柯承毅　(略) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯承毅(原名李俊承)可預見無故交付提供3個以上金融帳戶予他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於無故交付3個以上帳戶、幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月15日前某時許，將所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）、連線商業銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱連線帳戶)及中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶(下稱郵局帳戶)等3帳戶之提款卡及密碼等資料，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭提領轉匯一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣經如附表所示之人發覺有異後報警處理，而查獲上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柯承毅於警詢時及偵查中之供述被告坦承將上開中信帳戶、連線帳戶及郵局帳戶等3帳戶提供他人使用之事實。 2 告訴人何欣潔於警詢時之指訴；及其提出之銀行帳戶交易明細告訴人何欣潔遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至中信帳戶之事實。 3 告訴人賴倩文於警詢時之指訴；及其提出之對話記錄截圖、轉帳畫面截圖告訴人賴倩文遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至中信帳戶之事實。 4 告訴人廖佳慧於警詢時之指訴；及其提出之對話記錄截圖、轉帳畫面截圖告訴人廖佳慧遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至中信帳戶之事實。 5 告訴人尤怡文於警詢時之指訴；及其提出之自動提款機交易明細單告訴人尤怡文遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至連線帳戶之事實。 6 上開中信帳戶、連線帳戶及郵局帳戶之開戶資料及交易明細 1、被告將其所申辦之左列3個帳戶　　提供他人使用之事實。 2、附表所示之人遭詐欺集團成員詐　　騙而匯款至附表所示之帳戶，旋　　遭提領轉匯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢及洗錢防制法第15條之2第3項第2 款、第1項之無正當理由交付3個帳戶等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告以幫助犯罪之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2 項之規定，依正犯之刑減輕之。又上開3帳戶均為被告所有並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 何欣潔(提告) 112年10月15日假駭客入侵盜刷信用卡 112年10月15日18時4分許 4萬9989元中信帳戶 112年10月15日18時8分許 4萬9989元 112年10月15日18時46分許 1萬8125元 2 賴倩文(提告) 112年10月16日簽署金流服務協議 112年10月16日15時28分許 3萬123元中信帳戶 3 廖佳慧(提告) 112年10月16日簽署金流服務協議 112年10月16日15時35分許 2萬9985元中信帳戶 112年10月16日15時42分許 4萬3123元 4 尤怡文(提告) 112年10月16日解除錯誤設定 112年10月16日18時6分許 2萬9985元連線銀行

2024-11-08

PCDM-113-審金訴-2109-20241108-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3608號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃思勤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25940號），本院判決如下：　　主　文黃思勤犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃思勤（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之仙人掌盆栽2 個業已發還被害人吳婉慈領回，有贓物認領保管單（見警卷第19頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役折算標準。四、被告本件所竊得之仙人掌盆栽2個已發還由被害人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25940號　　被　　　告　黃思勤　（年籍資料詳卷）　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃思勤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月28日5時20分許，在高雄市○○區○○路0段000號前，徒手竊取吳婉慈所有之仙人掌盆栽2個(價值新臺幣700元)，得手後騎乘車牌號碼000-000號機車載運離去。嗣吳婉慈發覺遭竊後調閱鄰居監視錄影畫面始悉上情並報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面循線查獲，黃思勤於113年4月28日13時許為警通知到場時，提出上開仙人掌盆栽2個予警查扣（已發還吳婉慈）。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃思勤於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人吳婉慈於警詢中證述之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片3張、現場照片2張、查獲照片3張等在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2024-11-08

KSDM-113-簡-3608-20241108-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3621號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳怡靜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25620號），本院判決如下：　　主　文吳怡靜犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行「吳怡靜於民國113年8月10日15時9分許」補充更正為「吳怡靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月10日14時 55分許」；證據部分補充「蒐證照片（見偵卷第21頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳怡靜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之財物業經扣案並發還由告訴代理人牛亭勻領回，有贓物認領保管單（見偵卷第43頁）附卷可參，足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告犯罪動機、所竊財物之種類與價值、徒手竊取之手段，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第11頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得如附件犯罪事實欄一所示之物，固屬其犯罪所得，惟既已發還告訴代理人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。至被告行竊用以藏放如附件犯罪事實欄一所示之物之隨身包包，固可認係被告所有供犯罪所用之物（見偵卷第79頁），但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官周容聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25620號　　被　　　告　吳怡靜　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳怡靜於民國113年8月10日15時9分許，在高雄市○○區○○○路 000號九乘九文具店（負責人商祐彰）內，徒手竊取店內商品NOCFREE自動鉛筆4支、自動鋼珠筆4盒、三圈護套中性筆2 盒、螢光筆1盒、白弓牌卡皮巴拉自動鉛筆2支、CAPYBARA自動鉛筆2支、詠德興自動鉛筆2支、橡皮擦5個、PILOT多色筆 2支及PILOT中油筆2支(共計新臺幣4,340元)，並將上揭物品置入隨身包包內，於收銀臺僅結帳自動鉛筆2支(非上開竊取之物品)，吳嫌竊取得手後，將竊得財物攜出店家時遭該店代理店長牛亭勻發覺遭竊，調閱相關監視器畫面後報警處理，而循線查悉上情。二、案經商祐彰委由牛亭勻訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳怡靜於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人牛亭勻於警詢時指訴之情節相符，且有監視錄影翻拍照片、遭竊物品照片、高雄市政府警察局三民第一分局十全派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單(上開被告竊得之財物均已發還告訴人)等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　容

2024-11-08

KSDM-113-簡-3621-20241108-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2350號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃彥融上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2036號），本院判決如下：　　主　文黃彥融犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行「駕駛車牌號碼」補充為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼」；證據部分「酒精測定紀錄表」更正為「高雄市政府警察局小港分局桂陽派出所酒精濃度測定值」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃彥融（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予指明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，而被告前於民國111年間已有酒後駕車案件紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.69毫克之情形下，率爾駕駛自用小貨車行駛於道路，且已肇事致生實害，危害情形相對嚴重；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官洪福臨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2036號　　被　　　告　黃彥融　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃彥融自民國113年10月8日11時30分許起至同日13時許止，在高雄市○○區○○路000巷0弄0○00號「新東洋釣蝦海釣場」食用含有酒精成份之燒酒蝦，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路。嗣於同日15時15分許，行經高雄市○○區○○路○○000號燈桿前時，不慎與林世專所騎乘並搭載其母黃彩綢之車牌號碼000-0000 號普通重型機車發生車禍，致林世專、黃彩綢均受有傷害（所涉過失傷害部分，未據告訴），經警據報到場處理，於同日15時51分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃彥融於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人林世專於警詢中證述情節相符，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、高雄市立小港醫院診斷證明書及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪福臨

2024-11-08

KSDM-113-交簡-2350-20241108-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3412號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林昆鋒上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20535號），本院判決如下：　　主　　　文林昆鋒犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至7行「見曾沛凌所有…棄置」補充更正為「拾獲曾沛凌所遺失之錢包，嗣見該錢包內有現金新臺幣（下同）3000元後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，先將該錢包攜至高雄市新興區新田路與該路172巷口某處，取走該錢包內之現金300 0元，復將該錢包攜至高雄市○○區○○路000號與154號間某處棄置，嗣將上開拾獲之現金3000元攜離現場後花用殆盡而將之侵占入己」；證據部分「告訴提供之錢包相片」補充為「告訴人提供之錢包相片」，並補充「蒐證照片（見警卷第13 頁上方）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林昆鋒（下稱被告）所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰審酌被告為智力成熟之成年人，拾獲告訴人曾沛凌遺失之物品後，竟未將之送還失主或送交警察機關處理，率爾予以侵占，致告訴人徒增尋回財物之困難，亦使告訴人受有財產上損害，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，但迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡及被告本件犯罪之動機、手段、情節、所侵占物品之種類及價值，再參酌被告之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）及無前科之素行等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役折算標準。　　四、被告之犯罪所得即現金新臺幣3000元，雖未據扣案，然為澈底剝奪被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第337條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五仟元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20535號　　被　　　告　林昆鋒　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昆鋒於民國113年5月30日12時39分許，騎乘車號000-000 號重機車行經高雄市○○區○○路000號前，見曾沛凌所有錢包掉落於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該錢包予以侵吞入己帶離現場，並在高雄市新興區新田路與該路172巷口拿取錢包內現金新臺幣（下同）3000 元後，隨即將錢包帶回高雄市○○區○○路000號與154號間棄置。嗣經調閱監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經曾沛凌訴請高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林昆鋒於警詢時坦承不諱，核與告訴人曾沛凌指訴情節相符，並有監視錄影光碟及翻拍相片數張，告訴提供之錢包相片等資料在卷可按。被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2024-11-08

KSDM-113-簡-3412-20241108-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3593號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁君瑞上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22822號），本院判決如下：　　主　文梁君瑞犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、梁君瑞、洪敏恩時為配偶關係（嗣於民國113年4月10日離婚），2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。梁君瑞因懷疑洪敏恩另結交男朋友而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年4月2日12時27分以前某時，在不詳地點，將其先前在高雄市○○區○○街0號11樓之洪敏恩住處陽台所拍攝其持手槍擊發之影片檔案，利用不詳電子設備操作通訊軟體傳送予洪敏恩，而以此加害生命、身體之事恫嚇洪敏恩，使洪敏恩瀏覽上開影片內容後心生畏懼，致生危害於安全。二、證據：　㈠證人即告訴人洪敏恩之證詞。　㈡被告梁君瑞與告訴人之間之通訊軟體對話紀錄截圖、恫嚇影片影像截圖、被告之個人戶籍資料查詢結果。　㈢被告之自白。　　　三、查被告、告訴人時為配偶關係，2人具有家庭暴力防治法第3 條第1款所定之家庭成員關係等情，業據被告供述在卷，復經證人即告訴人證述明確，並有被告之個人戶籍資料查詢結果可稽。又被告故意傳送恫嚇影片檔案，使告訴人瀏覽影片內容後心生畏懼之行為，核屬家庭成員間實施不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且構成刑法上之恐嚇危害安全罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是以應僅依刑法恐嚇危害安全罪之規定予以論罪科刑。聲請意旨未論及關於家庭暴力防治法部分，並非為聲請（起訴）效力所及之問題，更無庸變更起訴法條，應由本院逕予補充。是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。又聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式解決問題，僅因懷疑告訴人另結新歡，竟率爾以傳送影片之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼致生危害於安全，所為實有不該；並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今未能與告訴人達成和解或取得原諒，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，使告訴人心生畏懼致生危害於安全之程度，及其於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳警詢筆錄受詢問人欄之記載），以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。至被告持以操作通訊軟體傳送恫嚇影片檔案予告訴人之不詳電子設備，固可認係供被告犯罪所用之物，但無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-08

KSDM-113-簡-3593-20241108-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3717號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄧永稔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1724號），本院判決如下：　　主　文鄧永稔犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4至5行「該包包（內有…200元）」補充更正為「該包包（內有保溫瓶2個、枕頭1個，連同包包價值合計新臺幣200元）」；證據部分「被告鄧永稔於警詢之自白」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄧永稔（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之米色包包（內有保溫瓶2個、枕頭1個）業已發還被害人李汀方領回，有贓物認領保管單（見偵卷第45頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況及身心狀況（見偵卷第9、33頁，本院卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役折算標準。四、被告雖具狀請求為緩刑之宣告（見本院卷第17頁），惟被告本件於警詢中及偵訊之初，猶飾詞卸責，最終方改為坦承犯行，且依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告除本件外尚有其他數件竊盜案件在進行偵審程序中，再遍查全卷亦無證據足認本件單憑對被告所為上開刑之宣告，即能策其自新，是若輕予諭知緩刑，將使被告心存僥倖之念，不足收警惕之效，應認並無以暫不執行為適當之情形，爰不予諭知緩刑。五、被告本件所竊得之米色包包（內有保溫瓶2個、枕頭1個）已發還由被害人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1724號　　被　　　告　鄧永稔　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧永稔於民國113年8月25日12時48分許，至高雄市○鎮區○○ 路00號「高雄市立圖書館總館」3樓沙發區，見李汀方所有之米色包包1個放置於該處沙發上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該包包（內有保溫瓶2個、枕頭1個、側背包1個，價值新臺幣200元），得手後，欲離去，經上開圖書館保全人員廖振輝發覺而報警處理。嗣警據報調閱監視器畫面，而查悉上情。並扣得上開米色包包1個（已發還）。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄧永稔於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人廖振輝及被害人李汀方於警詢中證述之情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影翻拍畫面3張等資料在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭

2024-11-08

KSDM-113-簡-3717-20241108-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2290號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李家綺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2012號），本院判決如下：　　主　　　文李家綺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行「16時52分」更正為「16時50分」；證據部分補充「證人黃國智之證詞、證人張朝朋之證詞、公路監理電子閘門系統查詢資料（見偵卷第59頁）、現場照片（見偵卷第93頁）」，另補充不採被告李家綺辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖於偵查中辯稱：我是今天凌晨2、3點在家裡喝一瓶9% 的啤酒，不應該到下午濃度還這麼高等語。惟查，員警對被告施以吐氣酒精濃度測試時，所使用之呼氣酒精測試器，廠牌為SUNHOUSE、型號為AC-100 ，儀器器號為A170751，感測元件器號為A00000000，該儀器於民國113年3月15日經檢定合格，有效期限為114年3月31日或使用次數達1000次，此有財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第51頁）在卷可稽。而本件係於113年10月4日施以測試，且此次測試僅為該儀器第369次實施測試，此觀卷附之酒精測試報告所載「儀器序號：A170751；日期：2024/ 10/04 ；案號：369」即明（見偵卷第49頁）。由此觀之，員警對被告實施測試之日期尚未逾該儀器114年3月31日之有效期限，且該儀器已使用之次數，距離最大有效使用次數（ 1000次）亦有相當差距。是客觀上應可認本件用以對被告進行吐氣酒精濃度測試之儀器並無故障或瑕疵，其檢測結果乃屬可信。況被告亦自承於進行吐氣酒精濃度測試前確有飲酒，益徵該儀器係正常運作，所測得之數值無誤。是被告上開辯解純屬事後卸責之詞，自非可採。從而，本件事證已明，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。另卷附之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第87頁）固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情。惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其騎車與他人所駕駛之車輛發生擦撞一事而言。至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之犯行於員警對之進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，自難認有自首規定之適用。四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然騎乘普通重型機車　　上路，並與他人車輛發生碰撞致生實害，其輕率之行為自有不當；並考量被告犯後否認犯行，但係初犯酒駕案件，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克；兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2012號　　被　　　告　李家綺　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李家綺於民國113年10月4日3時許，在高雄市○○區○○路000○0 號住處內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日15時許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車上路，並於同日16時52分許，沿高雄市小港區中安路由西往東方向行駛，行至該路段468之1號時，適有黃國智騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，且在該處停等由張朝朋（未受傷）所駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車右轉，而遭李家綺不慎追撞，致黃國智受有左腳擦傷之傷害（所涉過失傷害罪嫌部分，未據告訴）。經警據報前往處理，於同日17時30分許對李家綺施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度含量達每公升0.34毫克，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李家綺堅詞否認有何上開公共危險犯行，辯稱：我不知道這個要怎樣承認，從以前我喝完酒隔天出門都沒事等語。惟查，被告於上開時、地為警攔查後，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，有高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表等資料在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2024-11-08

KSDM-113-交簡-2290-20241108-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3863號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉仕強上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2080號），本院判決如下：　　主　　　文劉仕強施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3行「110年」更正為「112年」，同欄一第7行「112」更正為「113」；證據部分補充「衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA 管字第1089001267號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告劉仕強（下稱被告）前因施用毒品案件，經本院以11 2年度毒聲字第221號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年12月15日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第608號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再次為本件施用毒品犯行，自應逕予依法追訴，聲請人之聲請為合法，先予敘明。三、被告於警詢時固坦承送驗尿液為其親自排放並封緘之事實，然辯稱：最後一次施用毒品是在113年3月初等語。惟查，甲基安非他命及安非他命可檢出時限為2至3天（即72小時）乙節，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1 089001267號函附卷可憑。被告為警採尿送驗後，既檢驗出安非他命濃度7400ng/mL、甲基安非他命濃度000000ng/mL之結果，已超過衛生福利部公告之確認檢驗閾值（即甲基安非他命閾值500且安非他命閾值≧100，見警卷第13頁），再由上開函文，應可推算被告實係於採尿之113年4月6日16時20 分許起回溯72小時內之某時，有施用第二級毒品甲基安非他命無訛。是被告上開所辯，不足採信。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品，雖經觀察、勒戒後，仍不知戒惕，再次施用毒品，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，不知戒除惡習，本件犯後猶否認犯行，誠屬不該；惟念施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會造成之危害並非直接；兼衡其自承之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），再參酌臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2080號　　被　　　告　劉仕強　（年籍資料詳卷）上列被告因毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉仕強前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用　　毒品傾向，於民國112年12月15日釋放，並由本署檢察官以1 10年度毒偵緝字第608號為不起訴處分確定。詎不知悔改，於上揭最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，仍基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月6日16時20分許為警採尿時起回溯72小時內之某時許，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣劉仕強於112 年4月6日，因另案通緝遭警方逮捕時，發現劉仕強係毒品危害防制條例第25條第2項所定得由警察機關採驗尿液之人員，經徵得劉仕強同意後採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉仕強未經傳喚到庭，其於警詢時固坦認其有以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，惟辯稱：伊最後一次施用毒品是在1 12年3月初云云。經查，上揭犯罪事實，有自願受採尿同意書、尿液採證檢驗對照表(代碼：0000000U0357號)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：00000 00U0357號，甲基安非他命濃度為141,360ng/mL，安非他命濃度為7,400/mL）及檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：00000 00U0357號)各1份附卷可證，足見被告確有於113年4月6日16 時20分許為警採尿時回溯72小時內之某時許施用第二級毒品甲基安非他命，其所辯僅為避重就輕之詞，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第　　二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所述執行觀察、勒戒完畢之情形，有其全國施用毒品案件記錄表為據，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，本案自應依法追訴。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增

2024-11-08

KSDM-113-簡-3863-20241108-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2339號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李福興上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2107號），本院判決如下：　　主　　　文李福興犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李福興所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。聲請意旨具體指明被告前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度交簡字第790號判處有期徒刑2月確定，於民國111年10月20日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可憑，並執之求就犯罪類型相同之本件犯行論以累犯且加重其刑（見聲請書第2頁）。本院審酌上情，認被告有前揭公共危險犯行經法院論罪科刑及執行完畢紀錄（詳前揭資料及卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再斟酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告於前述有期徒刑執行完畢猶犯本件相同罪名之罪，足見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對此類犯罪有特別之惡性，法律遵循意識及刑罰之反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則情形，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前有酒後駕車經法院判刑確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率爾於酒後駕車上路（本件為第2犯），其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，自有不當；並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.61毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官葉幸眞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2107號　　被　　　告　李福興　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李福興前於民國111年間，因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以111年度交簡字第790號判處有期徒刑2月確定，於111年10月20日易科罰金執行完畢。李福興於113年10月18日下午4時許起至同日下午4時30分許止，在其位於高雄市○○區○○街000號之住處飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，詎猶不知悔改，仍於同日下午8時50分前某時，在吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情況下，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼 000-000號普通重型機車離開該處而行駛於道路。嗣於113年1 0月18日下午8時50分許，在高雄市苓雅區光華一路與五權街之交岔路口，因紅燈左轉而為警攔查，並於同日下午9時6分許對李福興施以吐氣酒精濃度測試，測試結果為其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李福興於警詢及檢察官訊問時坦承不諱，復有高雄市政府警察局苓雅分局酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單5份、前開機車車籍資料、被告駕籍資料各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及執行紀錄，此有臺灣橋頭地方檢察署111年度速偵字第312號聲請簡易判決處刑書、橋頭地院111年度交簡字第79 0號簡易判決、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院大法官業於 108年2月22日針對刑法第47條第1項累犯規定作出釋字第775 號解釋，參酌該解釋之意旨，考量被告所犯上開前案與本案均屬故意犯罪，不僅罪名相同，被告於本件經施以吐氣酒精濃度測試，其測試結果為其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61 毫克，甚至較諸上開前案之測試結果更高（被告於該案經測試吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克），顯示其犯罪手段更為嚴重；然被告歷經前案有期徒刑之刑罰後，於前案執行完畢不過約2年即再犯本案，足以顯示前案之執行無成效，且被告遵循法規範之意識低落，法敵對意識強烈，主觀上具特別惡性，且刑罰反應力薄弱，而前案刑罰之執行尚不足以使被告知所警惕，未達矯正被告行為、預防再犯之目的，刑之執行成效不彰，未能加深被告之守法觀念，是為使被告日後知所警惕，俾達矯正被告行為、預防再犯之目的，酌以大法官釋字第775號解釋所揭示罪刑相當之意旨，爰請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　幸　眞

2024-11-08

KSDM-113-交簡-2339-20241108-1