Know99判決書

搜尋結果：廖千慧

共找到 246 筆結果（第 191-200 筆）

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎簡字第21號原告周順隆被告社團法人台灣新移民跨國婚姻媒合協會法定代理人陳浚清兼訴訟代理人李欣嬡上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開言詞辯論，並指定於民國113年12月4日下午3時15分進行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-11

HUEV-113-虎簡-21-20241111-1

虎小調

虎尾簡易庭

給付醫療費用

臺灣雲林地方法院民事小額裁定 113年度虎小調字第295號聲請人即原告國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院法定代理人馬惠明相對人即被告李陸數娥（已歿）上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦分別定有明文。上開民事訴訟法第2 49條第1項第3款規定依同法第436條之23、第436條第2項規定，於小額訴訟程序亦準用之。又當事人於起訴前業已死亡，起訴時已無當事人能力，尚不生補正之問題，其訴為不合法（最高法院91年度台上字第455號、78年度台抗字第108號裁判要旨參照）。二、本件聲請人即原告是於民國113年11月6日向本院起訴相對人即被告（因標的金額未逾新臺幣10萬元，故其起訴視為調解之聲請），有民事起訴狀上本院收文章戳在卷可憑，惟被告已於起訴前之112年8月2日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，依上開說明，被告欠缺當事人能力，本院復無從命補正，是原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之23、第436條第 2項、第249條第1項第3款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-11

HUEV-113-虎小調-295-20241111-1

虎簡

虎尾簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎簡字第266號原告林欣瑩被告王宥傑上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）810萬元，應徵收第一審裁判費81,190元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日虎尾簡易庭法官廖國勝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官廖千慧

2024-11-11

HUEV-113-虎簡-266-20241111-1

虎小

虎尾簡易庭

給付報酬等

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第162號原告黃苓語被告張育瑄上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9,800元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國113年5月9日為能想瞭解其與前男友施辰宇間之八字及情感問題，向原告預約諮詢八字命理，費用為新臺幣（下同）3,800元，並於同日0時38分許，匯款2,000元予原告，約定餘款1,800元於翌日（10日）給付，原告乃於113年5月9日為被告完成八字命理服務。其後被告又希望能透過感情合盤情絲瞭解其與前男友施辰宇間之感情緣分狀況，經原告向被告報價費用為8,000元，被告表示需要此服務，並約定於翌日（10日）發薪後匯款該費用予原告，原告乃於113年5月9日為被告完成感情合盤情絲服務。其後被告又希望能透過煙供方式，供養神明，祈求挽回感情，以順利復合，經原告向被告報價煙供1份費用為2,800元，被告則報名兩場煙供各6份，日期分別為113年5月15日、同年月30日，總計33,600元，並約定由原告替被告先進行煙供，又原告於113年5月31日向被告說明113年5月30日替被告進行煙供儀式的數量神明要求多兩份，被告得知願意負擔多兩份數量，故總計煙供費用共39,200元。以上被告共積欠原告費用49,000元（計算式：1,800＋8,000＋39,200＝49,000），經原告多次催討，惟被告均置之不理。爰依委任契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告49,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯則以：被告在網路上看見原告廣告自稱有特殊體質，可跟月老對話及感應算命，回復男女間情感等等，誤以為其有通天本領，經以網路聯繫後，原告以感應排告命理八字、請月老看合盤情絲並解被告與男友心結、進行煙供儀式求與男友復合，一步步訛騙被告，以不同名目引誘被告掏錢，且越掏越多，惟原告陳稱為被告感應排八字、見月老瞭解被告與男友合盤情絲等標的並無可能性，顯然欠缺法律關係成立之生效要件，兩造間應無從成立委任契約，且原告只是利用被告身陷男女交往不順遂之機會，以旁門神秘儀式之名，訛騙被告為斂財手段，此要與民間宗教信仰可否經科學驗證完全無關。退步言之，縱認兩造間已成立法律關係，然細譯原告所提出之原證6圖片，該照片與被告生辰八字毫無關連性，自難認原告有任何感應排八字施作行為；觀諸兩造之LI NE對話內容，原告稱已經下去找月老看被告與其男友情絲解心結云云，除為原告單方面說詞，更無從舉證證明伊如何靈魂出竅去找月老神明之過程，其說法怪力亂神外，更難認原告有找月老看合盤情絲之行為；另細查兩造間之LINE對話內容，除原告單方面主張已為被告進行煙供儀式外，其圖片影片與被告有何關聯性？且被告所需供養何尊神明亦未明，甚且至今也無與前男友復合之趨勢而是漸行更遠。原告亦無法證明其有依約定內容履行。是原告所為請求即無理由，應予駁回等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠兩造從未謀面，均以通訊軟體LINE對話互動。　㈡被告於113年5月9日因感情因素，向原告預約諮詢八字命理，經原告報價費用為3,800元，被告表示同意，但稱現金不足，故先匯款2,000元，請原告先提供服務，承諾尾款會於同年月10日領薪水後補給。　㈢被告於113年5月9日晚間向原告要求進行感情合盤情絲之命理服務，經原告於同日晚間8時58分許，在LINE上向被告報價為8,000元，被告同意，並承諾於翌日領薪時匯款。　㈣原告於113年5月9日晚間9時許，在LINE上向被告張貼台中樂成宮月老星君煙供費用之報價，1份煙供2,800元，經被告要求原告進行同年5月15日及5月30日之兩場煙供各6分，總價為33,600元。四、本院之判斷：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第15 3條第1項、第528條、第529條分別定有明文。又委任契約重在處理事務，委任人與受任人間，具有信賴關係。基此，各式無名契約而屬於勞務給付性質之契約，均有民法債篇有關委任規定之適用。本件被告於LINE上與原告約定服務之價錢，由原告提供八字命理諮詢、感情合盤情絲及煙供之服務，亦應適用委任契約之相關規定。本件被告雖抗辯原告是以不同名目引誘及詐騙被告，且是以無可能性之內容作為標的，欠缺法律關係成立之生效要件，應無從成立委任契約云云。然八字命學衍生自陰陽五行與天干地支，是一種根據生辰八字推算人一生命運的方法，最早可追溯自漢代，至今已有1 千多年，也有其學說發展的依據，另宗教信仰、民間習俗及自然界萬物之能量，均源於對鬼神之崇拜與對大自然奧秘之敬畏，是其所信仰之神、道，因果輪迴及自然界與人類間的交互感應，本即有超理性之特質，均無法以一般常識來判斷，更難以科學技術加以檢驗證明。古人有云，敬鬼神而遠之，又云：一命二運三風水四積德五讀書，即透露出個中之玄妙。是以，八字命理、感情合盤情絲、煙供祈福等信者恆信，不信者則嗤之以鼻。因此，上開八字命理、感情合盤情絲、煙供祈福等純屬宗教或民間信仰問題，不能責令原告以科學方法驗證之，且原告並未保證上開作法儀式之效力，亦不能以原告未證明上開服務之效力，即謂為施用詐術。被告抗辯兩造是以不可能之內容作為契約標的，並不成立契約關係云云，亦難認有據。故兩造於本件應仍成立委任契約之法律關係。　㈡原告是否已完成受被告委託處理之事務？　⒈原告主張其已完成被告委託之八字命理諮詢服務一情，已據其提出兩造之LINE對話紀錄為憑（見本案卷第23至24頁原證 6及7），依該對話紀錄，原告已提供八字排盤，並透過感應而告知被告與其男友間之相處模式及問題所在，被告也表示原告所說「你都是比較用勒索的方式在控制他」、「然後你佔有慾也很強」、「什麼事情都要抓著他管著他」等都是「對」，足見原告已提供被告相關之八字命理諮詢服務，並完成受託處理之事務。至於被告雖抗辯上開原證6之八字命盤與其毫無關聯性云云，然被告當庭已承認原證6確實為其生日（見本案卷第144頁），是被告上開所辯，即屬無據。故原告請求被告應給付八字命理諮詢服務之費用餘額1,800元，應屬有據。　⒉原告主張其已完成被告委託之感情合盤情絲一情，已據其提出兩造之LINE對話紀錄為憑（見本案卷第27至28頁原證13至 16頁），依該對話紀錄，原告於113年5月9日晚上9時25分許至26分許，已回覆被告與其男友間有1條橫線情絲，並解釋該條情絲之問題。被告雖抗辯原告無從舉證證明如何靈魂出竅去找月老神明之過程云云，但此依現今科學技術並無法驗證，已如上述，尚難因此而認原告未有找月老看合盤情絲之行為，是被告上開所辯，亦屬無據。故原告請求被告給付感情合盤情絲服務之費用8,000元，亦屬有據。　⒊原告主張其已完成被告委託之煙供儀式2場一情，已據其提出兩造之LINE對話紀錄、煙供法事儀式截圖、煙供法事儀式貢品截圖、商品訂購資訊及電子發票證明聯、煙供儀式之錄影檔案光碟等為憑（見本案卷第34頁原證28、第36至37頁原證 32至37、第127至130頁原證52至55、卷末存置袋）。被告則抗辯：只有原告單方面主張已為被告進行煙供儀式，且原證 52及53之煙供疏文與原告當初傳送的疏文內容及筆跡不同，應該是事後才補的等語。經查，原告所提出之煙供儀式錄影檔案雖有其為被告施作煙供儀式兩場之錄影內容，然該兩場煙供儀式內之疏文是原證52及53，而該兩紙疏文與原告所提出113年5月14日及同年月29日LINE對話紀錄之疏文照片（即原證24、29、本案卷第149頁、第156頁）顯非同一份疏文。原告雖稱疏文不同可能是經過被告要求更改云云，但此為被告所否認，兩造間之LINE對話紀錄亦無相關對話，原告復未舉證證明，是原告上開更改之說，顯屬無據。是以被告主張原告所提出之煙供儀式檔案可能是事後所補施作等語，確實有其可能。又原告雖主張其為被告完成兩場煙供儀式後，在 LINE上有傳送影片給被告如原證28及34等語，然被告否認原告所傳送之影片內容是為被告施作煙供之影片，原告復未能舉證證明之，亦難認原告上開主張可採。至於原告提出之煙供法事儀式截圖、煙供法事儀式貢品截圖、商品訂購資訊及電子發票證明聯等證據，並無標示為被告所準備，亦無法證明是為被告施作煙供儀式所用。綜上，原告主張其已為被告於113年5月15日及同年月30日施作各1場煙供儀式之情，難認已經證明。故原告依委任契約之法律關係，請求被告給付 2場煙供儀式之費用39,200元，應無理由。五、從而，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付9,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。八、本件兩造各為一部勝訴及敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第7 7條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告負擔全部訴訟費用1,000元（即原告第一審所繳之裁判費），並依同法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-11

HUEV-113-虎小-162-20241111-2

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎簡字第273號原告劉宗維被告劉恩廷上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告之住所地在臺中市，此有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依上開規定，自應由其住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-11

HUEV-113-虎簡-273-20241111-1

虎簡

虎尾簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎簡字第272號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人王中志原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告張蚊、張根培、張義松、張素玲發支付命令，惟被告張蚊、張根培、張義松、張素玲已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）139,943元（含本金45,521及計算至民國113年10月17日之利息94,422元），應繳裁判費1,440元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳 940元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 11 日虎尾簡易庭法官廖國勝以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官廖千慧

2024-11-11

HUEV-113-虎簡-272-20241111-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度簡上字第514號上訴人廖千儀訴訟代理人王家鋐律師被上訴人廖俊懿訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 22日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭112年度中簡字第124號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊、弟弟與警察於112年間去找廖黃金祝作筆錄，廖黃金祝未稱不見伊與弟弟，本院112年度家聲抗字第46號審理時，曾請被上訴人下次出庭帶廖黃金祝出庭，但被上訴人都未帶廖黃金祝出庭。上訴人傳訊息予被上訴人詢問何時方便與廖黃金祝見面，迄今遭被上訴人置之不理，可證被上訴人不欲按廖黃金祝真實意願行事，更違反廖黃金祝意願阻撓上訴人與廖黃金祝見面，聲請傳喚廖黃金祝等語。三、被上訴人答辯略以：非被上訴人不願意，亦非被上訴人可以自己決定讓上訴人見其廖黃金祝，是廖黃金祝不願意見上訴人，被上訴人沒有權利干預廖黃金祝見上訴人。廖黃金祝亦曾到法院來開庭，可以證明廖黃金祝目前並未如上訴人所稱身體狀況不佳等語置辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）50 萬元整，自起訴狀繕本送達翌日起至除去身分權侵害為止，按年息5%計算利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠上訴人為被上訴人妹妹，廖黃金祝為兩造母親，上訴人曾請求對廖黃金祝監護宣告，經本院111年度監宣字第1138號裁定駁回確定等情，有本院111年度監宣字第1138號民事裁定在卷可稽（見原審卷第197至201頁），並經本院調取111年度監宣字第1138號、112年度家聲抗字第46號相關卷證核閱無訛，並為兩造所不爭執，首堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號、110年度台上字第1303號裁判參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，上開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段及第3項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、 100年度台上字第328號判決參照）。本件上訴人主張被上訴人故意阻撓其探視廖黃金祝，侵害上訴人基於母女關係之身分法益而情節重大，既為被上訴人所否認，上訴人自應就其主張之事實，負舉證責任。　㈢上訴人固稱被上訴人阻撓探視廖黃金祝云云，惟除引用原判決事實及理由外，並補充：徵以兩造於112年10月14日至113 年7月間LINE對話紀錄（見本院卷第57至81、97至103頁），除上訴人一再詢問何時與廖黃金祝會面及廖黃金祝身體狀況外，其間被上訴人曾於113年2月11日曾上傳含廖黃金祝在內之照片，於113年4月5日覆稱「安好，謝謝」等語（見本院卷第79、97頁），並衡以廖黃金祝於本院112年度家聲抗字第46號監護宣告事件之113年2月5日訊問期日到庭時陳稱略以不會緊張，精神還好等語（見家聲抗字卷第163頁），亦未見廖黃金祝表示有遭被上訴人限制自由、權利，而不得與上訴人見面。被上訴人或有未積極回復、幫助及安排上訴人探視廖黃金祝之情，惟廖黃金祝既未經監護宣告，已如前述，堪認為有行為能力之人，上訴人未能就其主張有利於己之被上訴人以積極之違法行為阻撓其探視廖黃金祝之事實舉證證明，尚難遽認被上訴人有何侵害上訴人基於父母子女關係之身分法益而情節重大之行為，則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付損害賠償50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，要屬無據。　　㈣綜上，依上訴人所提相關證據既尚難認被上訴人確有侵害上訴人基於父母子女關係之身分法益而至情節重大之情事，業經本院審認如前，堪認本件上訴人之上訴意旨及上開所提之證據內容，均尚不足以令本院為上訴人有利之判斷，而原審就此為上訴人敗訴之判決，於法核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。本院經上訴人聲請傳訊廖黃金祝，固未據廖黃金祝到庭作證，惟此部分依卷內證據已可認定，業經本院認定如前，無再予調查必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第124號原　　　告　廖千儀訴訟代理人　王家鋐律師被　　　告　廖俊懿訴訟代理人　劉鈞豪律師複代理人　　何律恩上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年8月14日言詞辯論程序終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告為訴外人廖黃金祝（下稱廖黃金祝）之次女，因查知廖黃金祝住於被告處，惟被告拒絕其探視廖黃金祝，衡之廖黃金祝恐智識能力惡化，送提出監護宣告聲請事件，近期偶遇母親廖黃金祝，雖經被告稱每星期五可見廖黃金祝，但向被告傳訊息問可否見母親，均未回應，顯有故意侵害原告基於母女關係之身分法益而情節重大，爰依民法第184、195條第 3項之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至除去身分權侵害止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　其對原告確切回國日期不知悉，原告因突如其來前往被告住所而未能探視廖黃金祝，而有意指責被告不讓見面，及未與家人討論即聲請對廖黃金祝之監護宣告，並由原告任監護人，被告與廖黃金祝均感不受尊重。原告自25歲時即因結婚長期在外國，期間未予廖黃金祝實際援助，均係被告負責照顧及提供日常生活所需；廖黃金祝知悉原告上開行為後，表明不願與原告見面，絕非原告所稱被告故意不讓與廖黃金祝見面，且屬侵害父母子女關係身分法益之事，原告主張顯無理由。且廖黃金祝表示不願意和原告碰面，並非被告阻止甚或原告所稱軟禁情況等情資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1303號判決意旨參照）。次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段、第3項定有明文，是依該規定，須侵害身分法益情節重大者，始得請求非財產上之損害賠償。　　　㈡查證人廖俊傑（即兩造之弟弟）到庭固證稱「被告與母親廖黃金祝住在老家，平常每週回去看母親一次，並以視訊讓母親與原告聊天，於111年3月10日回去、無意間得知大姐癌症過世，且被告將大姐財產辦理由母親繼承後、即再贈與給被告，直到原告111年4月回國後，均無法聯絡母親，敲門不理、打電話不接，只好向法院請求」等詞（本院卷第60頁）。而審之原告所提與被告間LINE訊息對話係關於兩造與證人廖俊傑對於廖千慧（即證人廖俊傑所稱之大姐）死亡後遺產之爭執，及與廖黃金祝約見面，及被告傳廖黃金祝生活影片予原告，以及被告表示從未說不讓看母親，係原告到警察局舉報綁架母親及請求賠償50萬元（即本件訴訟）、監護宣告等內容（本院卷第38-147頁）；及證人廖靜如（即兩造之堂妹）到庭證述「當天廖黃金祝未表示不想見到原告，他們有擁抱，但兩造間的氣氛不是很好，他們有和廖黃金祝到另一個包廂，因為有點紛爭，被告拒絕原告帶走廖黃金祝，因為被告不相信原告，被告有答應只要事先告知，可隨時探望母親，但原告後來有告訴她未看到廖黃金祝」之情，並有當天錄影資料經原告作成譯文，記載原告陳述因找不到母親才去報失蹤及綁架，希望被告原諒原告想看母親的心，與被告稱係證人廖俊傑要原告去作的，及約原告至廖千慧（惠）家討論、講話，而原告想要帶廖黃金祝回飯店之爭執，及廖黃金祝表示願意和原告去飯店同住，被告表示原告把廖黃金祝帶出去會不一樣，不同意原告帶走，同意原告與廖黃金祝住老家一樓，被告住在二樓，因為原告會打電話給證人廖俊傑，且會幫他開門等內容（本院卷第180-182、151-173頁）；均可知兩造對母親廖黃金祝與原告同住之時間、地點未能達成協議而有爭執，且酌以原告請求對廖黃金祝為監護宣告事件，本院111年度監宣字第1138號裁定駁回原告之聲請，理由係原告未能釋明有提出監護宣告之必要，及其不能因無法探視廖黃金祝，即主張廖黃金祝有監護或輔助宣告之情形，有該民事裁定（本院卷第197-201、207-209頁）在卷可稽，亦見兩造關於探視會面母親一事存有未能協調之爭執，惟此部分均尚無從逕認被告有故意侵害原告對母親廖黃金祝母女關係、身分法益之行為，復關於母親廖黃金祝探視照顧同住之爭執，亦非本件損害賠償訴訟所得審酌。　㈢再查，因廖黃金祝未能到庭，本院委由臺中市警察局第三分局前往製作廖黃金祝調查筆錄，第一次於112年5月13日之筆錄雖記載「廖俊懿（即被告）怕我跌倒，所以拒絕與廖千儀（即原告）過夜，我不希望廖千儀帶我出遊散心、不願意同住、不要去國外玩及去澳洲新家，也不用廖千儀有空時回來看我，知道復興北路房地係唯一繼承人，知道復興北路房地與復興路房地均贈與登記給廖俊懿，對於為何贈與登記到廖俊懿名下均拒絕回答」，但因承辦詢問之巡佐有附註「現場已告知廖俊懿禁止干擾作答，並區隔筆錄作答區，惟部分問答，廖俊懿以舉紙（拒絕回答）暗示拒絕回答（未出聲）」之文句；嗣再函請製作第二次於年月日之調查筆錄，該次筆錄記載「我不知道廖千儀（即原告）111年4月間回臺灣，也不知道她找我及見不到我，有印象111年9月14日和廖千儀偶遇，因廖俊懿（即被告）怕我跌倒，所以沒讓我去廖千儀那邊住，可以由廖千儀帶我出遊散心或同住，我不要去國外或廖千儀澳洲新家；復興北路房地辦理繼承登記後及復興路房地均贈與給廖俊懿，是由代書幫忙處理，因為廖俊懿很乖、很孝順我，平常都是他在照顧我，所以我把房子送給他等情，有該等調查筆錄及警詢錄影光碟、本院電話紀錄表、職務報告等在卷可按（本院卷第231-241、257、293-301頁及證物袋），並未見廖黃金祝有何證述其實際受被告限制而未能與原告會面之情事，難認有侵害基於父母子女關係之身分法益而情節重大之行為，尚不符合民法195條第3項規定請求非財產上損害賠償之要件。而關於證人廖俊傑對廖黃金祝就其所有房地贈與被告之事，亦非本件所應審酌者，併此說明。　㈣綜上所述，原告主張被告侵害其對母親廖黃金祝之探視等身份法益且情節重大之詞，與民法第195條規定要件尚有不符，則其依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。四、本件事證已明，兩造其餘攻防方法、所舉證據及聲請訊問證人等，核與判決結果無影響，爰不另贅述及調查，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雲

2024-11-08

TCDV-112-簡上-514-20241108-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第215號原告洪榕禧被告潘盈臻上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5,773元，及自民國113年9月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年2月13日19時46分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在雲林縣○○鎮○○路0段000號前（8 5度C光復路側），不慎撞擊路旁停放之機車及走道鐵架，而波及撞倒原告所有停放在該路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受有損壞，經送冠成車業評估修復費用為新臺幣（下同）13,180元（含零件費用8,230元、烤漆費用600元、工資費用4,350元）等事實，已據其提出與所述相符之雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單、冠成車業修護明細收據、系爭機車之行車執照、機車受損及現場照片等為憑，並經本院職權向雲林縣警察局虎尾分局調取本件交通事故之調查資料查核無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，未於調解期日到庭，亦未提出書狀爭執，經原告聲請即為訴訟辯論，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。二、系爭機車修復費用共計13,180元（含零件費用8,230元、烤漆費用600元、工資費用4,350元），其中零件費用部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度。而系爭機車為108年6月出廠（未載日，以15日為出廠基準日）之機車，有該車之行車執照在卷可佐，迄至本件交通事故11 3年2月13日發生時，實際使用已逾3年，則零件費用扣除折舊後之金額為823元（計算式：8,2301/10＝823），加計不予折舊之工資費用4,350元、烤漆費用600元，系爭機車之必要修復費用應為5,773元（計算式：823＋4,350＋600＝5,773）。又本件交通事故是因被告駕駛車輛，疏未注意車前狀況，而碰撞停放路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車，該機車倒下後碰撞一旁靜置之走道鐵架，走道鐵架復撞擊車牌號碼000-000號普通重型機車，致該機車倒下擦撞系爭機車所造成，應由被告負全部之過失責任。則原告請求修復費用在 5,773元之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。四、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條、第 91條第3項規定，酌量情形諭知由被告負擔全部訴訟費用1,0 00元（即原告第一審所繳之裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-08

HUEV-113-虎小-215-20241108-1

虎簡

虎尾簡易庭

給付票款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度虎簡字第167號原告李俊德被告楊玲玲上列當事人間請求給付票款事件，於民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。訴訟費用新臺幣4,410元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發之票號0000000號、發票日民國113年6月20日、面額新臺幣（下同）40萬元整、付款人為京城銀行興業分行之支票乙紙（下稱系爭支票），經原告於113年6月21日提示付款，竟因存款不足而遭退票，屢經催討未果，為此依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出系爭本票及退票理由單為憑，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信為真實。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第12 6條、第131條第1項本文、第133條分別定有明文。本件原告既執有被告所簽發之系爭支票，經屆期提示未獲付款，原告自得向被告行使追索權。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付票款40萬元，及自113年6月21日起至清償日止，按年息6％計算之利息，自屬有據，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第87條第1項、第78條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為4,410元（即原告所繳納之第一審費用）應由被告負擔，且被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　　法　官廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-08

HUEV-113-虎簡-167-20241108-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31947號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人廖千慧一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾貳萬伍仟柒佰貳拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人廖千慧於90年08月23日起陸續向聲請人辦理如債務人債務明細表「債務名稱」欄位所載各產品，有關借款期限、使用、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於各相關往來契約（例如：借款或信用卡契約等，詳證物）。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依約定債務人就該債務已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求一定金額之給付，有各該債權證明申請書、契約、債權明細等相關契據為憑，為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，限令如數清償本息，並負擔督促程序費用，實為法便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附表 113年度司促字第031947號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 87775元廖千慧自民國95年1月20日起至民國104年8月31日止，按年息20%，及自民國104年9月1日起至清償日止年息15% 002 新臺幣 237951元廖千慧自民國94年8月26日起至民國104年8月31日止，按年息20%，及自民國104年9月1日起至清償日止年息15%

2024-11-07

PCDV-113-司促-31947-20241107-1