Know99判決書

搜尋結果：廖宜君

共找到 213 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第816號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳世鴻（現在法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9107 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳世鴻犯竊盜未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之雙面膠紙條肆片，沒收之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行應更正「 …判處5年2月、7年4月共3罪確定，經與他罪…」、第7至8行應更正「…5月23日凌晨0時17分許…」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。（二）被告就上開犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。（三）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，實屬不該，惟念其竊盜犯行未得逞，致被害人損失程度較低，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被害人財物價值，暨其犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為國小畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（四）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之雙面膠紙條4片，為被告所有供上開犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官廖啟村提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日新竹簡易庭法　官王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9107號　　被　　　告　陳世鴻　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世鴻前因強盜案件，經法院判處5年2月、7年4月、7年4月確定，經與他罪合併定應執行刑及接續執行，於民國111年8月9 日縮短刑期假釋出獄，假釋期間付保護管束，現仍在假釋期間；且前因竊盜案件，甫經本檢察官以112年度偵字第19047 號、第20309號聲請簡易判決處刑（嗣經臺灣新竹地方法院以113年度易字第107號判決應執行拘役35日）。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於113年5月23日凌晨0時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往温文泰管領、位於新竹市○區○道○路0段000號之永豐宮廟內，趁無人注意之際，將雙面膠條置入該宮廟香油箱內，欲竊取該香油箱內現金，惟因香油箱孔徑太小無法得逞而未遂，旋騎乘前開機車離去。嗣該宮廟鄰居張盛明察覺，並通知温文泰報警處理，警獲報後前往查緝，始悉上情。二、案經温文泰訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳世鴻於警詢時及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人温文泰於警詢時之指述。全部犯罪事實。 3 證人張盛明於警詢時之證述。全部犯罪事實。 4 員警偵查報告、新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器錄影紀錄光碟暨翻拍照片、蒐證照片共26張。佐證全部犯罪事實。綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、所犯法條：核被告陳世鴻所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。請審酌被告前因強盜案件，經法院判處5年2月、 7年4月、7年4月確定，於111年8月9日縮短刑期假釋出獄，假釋期間付保護管束，現仍在假釋期間；且前因竊取香油錢之竊盜案件，甫經貴院判決應執行拘役35日，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，素行不良，且正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟於前案行為後甫3月，又再犯數起與本件同性質之竊盜案件，顯見被告對前開已執行完畢及尚未執行之刑罰反應力薄弱，主觀惡性重大，依罪刑相當原則，請予以從重量刑，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　24　　日檢　察　官廖啟村本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　27 　日書記官林承賢附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

SCDM-113-竹簡-816-20241018-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第791號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉啟二上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7296號），本院判決如下：主文劉啟二犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄應補充「臺灣新竹地方檢察署勘驗筆錄1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。（二）爰審酌被告僅因行車糾紛，率爾致令他人物品不堪用，侵害他人之財產權，且迄未賠償被害人所受之損害或達成民事和解，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被害人財物價值，暨其犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官張馨尹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日新竹簡易庭法官王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7296號　　被　　　告　劉啓二男　76歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉啓二於民國113年1月31日11時38分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱A車），行經新竹市北區西安街5 巷時，因與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B 車）之黃雅鈴發生行車糾紛，劉啓二心生不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，以腳踹踢B車，再以A車車頭衝撞B車車身，致令B車左側車殼、前輪擋泥板烤漆留下刮痕，喪失烤漆美觀及防止車體鈑件鏽蝕之效用，並減損B車整體價值，足以生損害於黃雅鈴。二、案經黃雅鈴訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉啓二於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人黃雅鈴於警詢及偵查中指證情節相符，並有本署檢察事務官勘驗報告暨行車紀錄器影像光碟1片及行車紀錄器影像擷取畫面23張、車損照片5張等資料在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日書記官所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-18

SCDM-113-竹簡-791-20241018-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第337號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭焜仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6417號），本院判決如下：主文鄭焜仁血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：鄭焜仁於民國113年1月23日晚上9時許，在新竹市○○路00巷0弄00號6樓住處內飲酒後，有血液中酒精濃度達 0.05%以上之情形，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號重型機車行駛於道路上。嗣於113年 1月23日晚上10時52分許，在新竹市○○路000巷0號前，不慎與陳世璋所騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車發生碰撞而受傷，經送往新竹馬偕紀念醫院救治，並於同日晚上11時56 分許抽血檢測，其血液中酒精濃度達189mg/dl（即0.189%），始查悉上情。二、證據：（一）被告鄭焜仁於偵查中之自白。（二）證人陳世璋於警詢時之證述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺灣新竹地方檢察署鑑定許可書、新竹馬偕紀念醫院生化檢驗報告單、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、現場及車損照片43張、監視錄影畫面翻拍照片4張附卷可查。三、核被告鄭焜仁所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精濃度達0.05%以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。爰審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，血液中酒精濃度達 189mg/dl（即0.189%），仍貿然酒後駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡被告之生活狀況、智識程度為國中畢業，犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日新竹簡易庭法官王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官廖宜君　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-18

SCDM-113-竹交簡-337-20241018-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第827號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李柏文蔡伯仲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第673號、第711號、第712號），本院判決如下：主文一、李柏文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即蜂蜜牛奶、繽紛樂巧克力各壹箱，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、蔡伯仲共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即蜂蜜牛奶、繽紛樂巧克力各壹箱，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至3行應刪除、證據並所犯法條欄應補充「證人潘建彰於警詢時之證述」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）罪名：　　⒈核被告李柏文就犯罪事實欄一、（一）至（二）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　⒉核被告蔡伯仲就犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。（二）被告李柏文、蔡伯仲就犯罪事實欄一、（二）所為，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（三）被告李柏文所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，應予分論併罰。（四）爰審酌被告李柏文、蔡伯仲不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，堪認其等自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，實屬不該，惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，又部分贓物業已返還被害人，有上開贓物認領保管單可據，使被害人損害受部分回復，兼衡被害人財物價值及被告李柏文、蔡伯仲就犯罪事實欄一、（二）所示犯行之分工角色、支配程度，暨其等犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為國中畢業、國中畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告李柏文部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（五）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告李柏文、蔡伯仲就犯罪事實欄一、（二）所示犯行之犯罪所得即蜂蜜牛奶、繽紛樂巧克力各1箱（均應平均分擔），雖未據扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日新竹簡易庭法　官王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第673號第711號第712號被告李柏文男 25歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號蔡伯仲男 43歲（民國00年0月0日生）住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、李柏文前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度聲字第4236號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於民國109年3月1 6日執行完畢。詎仍不知悔改，與蔡伯仲分別為以下行為： (一)李柏文於112年7月11日23時27分許，在新竹市○區○○路000巷 00弄0號前，見白承堯停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱上開機車）鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開機車，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣白承堯發現遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器，並在新竹市東門圓環附近尋回上開機車（已由白承堯領回），始悉上情。 (二)李柏文、蔡伯仲於112年7月20日11時48分許，在新竹市○區○ ○路00號之來富樂園娃娃機店，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，徒手竊取傅國棟放置在娃娃機上之蜂蜜牛奶、繽紛樂巧克力各1箱（下稱上開零食，總價值新臺幣2,000元），得手後步行逃逸。嗣傅國棟發現遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器，始悉上情。二、案經白承堯訴由新竹市警察局第二分局、新竹市警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李柏文、蔡伯仲於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人白承堯於警詢指述、被害人傅國棟於警詢證述之情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、贓物認領保管單等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告李柏文、蔡伯仲所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告李柏文、蔡伯仲就犯罪事實(二)有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯之規定論處。被告李柏文涉犯上開2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告李柏文前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣案之上開零食，為被告李柏文、蔡伯仲犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段或第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　月　 4　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官徐晨瑄本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

SCDM-113-竹簡-827-20241018-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

恐嚇等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第821號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林忠元上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 23號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、甲○○之友人蔡○○因故與少年呂○強（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及其家人有口角糾紛，甲○○竟分別為下列犯行：（一）甲○○基於公然侮辱之犯意，於附表所示時間，以附表編號所示恐嚇危害安全之方式，恫嚇呂○強，而以此加害生命、身體之事，使呂○強心生畏懼，致生危害於安全。（二）甲○○明知其抖音「baby868794」帳號係公開、可供不特定多數人瀏覽，竟另行起意，基於公然侮辱之犯意，於112 年11月13日某時許，使用上開抖音帳號發布：「以呂○強照片為背景，加工遺照邊框，輔以佛經配樂，並標註『呂○ 強火來了敢快跑喔要記得回家喔不要在騷擾女生了』等文字」之影片，以此方式公然謾罵呂○強，足以貶損呂○強之社會評價。二、案經呂○強訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。三、證據：（一）被告甲○○於偵訊時之自白。（二）證人呂○強於警詢及偵訊時之證述。（三）被告之FACEBOOK個人頁面、語音檔案及對話紀錄截圖、抖音影片檔案及貼文截圖各1份。四、論罪科刑：（一）核被告所為，分別係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告於密接時間內，先後以言詞恐嚇證人呂○強，顯係基於同一恐嚇危害安全之接續犯意下而為，且依一般社會健全觀念，其各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯。（二）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間亦不同，應予分論併罰。（三）爰審酌被告不思以理性方法解決糾紛，率以加害生命、身體之事恐嚇證人呂○強，使證人呂○強心生畏懼，又率爾在可供不特定多數人瀏覽之抖音社群平台上，公然謾罵證人呂○強，除貶損證人呂○強之社會評價外，無濟於紛爭之解決，且迄未賠償被害人所受之損害或達成民事和解，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為國中畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官林奕彣提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日新竹簡易庭法官王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：編號時間恐嚇危害安全之方式 1 112年11月8日上午7時59分許起至112年11月9日上午8時34分許止傳送內容為：「你12月底的時候，搞出3萬塊」、「我先跟你講喔，假如你讓我抓到你他媽你說謊的話，幹你娘一隻手一隻腳喔」之語音訊息予呂○強。 2 112年11月12日某時許使用上開抖音帳號發布：「以呂○強FACEBOOK個人頁面為背景，並標註『先生可以不要在搞事情了嗎，搞事情有比較厲害嗎？啊不是很厲害嗎各位有認識他的，麻煩把他抓出來』等文字」之照片。 3 112年11月13日某時許傳送內容為：「…讓你知道我在玩法院的時候對啊。你告不告我，告不告的成而已啊。告不成的話，你也沒辦法玩我，就變成我玩你了！對啊。」之語音訊息予呂○強。

2024-10-18

SCDM-113-竹簡-821-20241018-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第42號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李義明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1515號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。二、公訴意旨略以：被告李義明明知駕駛執照業經吊銷、註銷，不得騎乘機車，竟於民國111年7月21日21時54分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹東鎮幸福路往和平街方向行駛，至同路段與和江街交岔路口時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙、視距良好等狀況，並無不能注意之情況，竟疏未注意，未讓幹道車先行貿然直行，適有陳恩霆騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載胡柏佑（過失傷害部分，未據告訴），沿和江街往中豐路3段直行駛至，亦疏未注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，而未減速逕行通過上開路口，雙方車輛因此發生碰撞，致陳恩霆人車倒地，並受有右大腿及臀部挫傷、左手臂挫傷等傷害，因認被告李義明涉有刑法第284條之過失傷害罪嫌等語。三、查本件被告所涉上開過失傷害犯行，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回告訴，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第七庭法官王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官廖宜君

2024-10-14

SCDM-113-交易-42-20241014-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第105號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李睿鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第596號），本院判決如下：主文李睿鴻犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即玉米及牛肋條各壹份，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至4行應更正「 …所管領之玉米及牛肋條各1份得手…」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被害人財物價值，暨其犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告上開竊盜犯行之犯罪所得即玉米及牛肋條各1份，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第 1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日竹東簡易庭法　官王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　 113年度偵緝字第596號　　被　　　告　李睿鴻　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○000號居新竹縣○○鎮○○街000巷00○00 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：犯罪事實一、李睿鴻意圖為自己不法之所有，於民國108年8月21日20時1分許，在新竹縣○○鎮○○路00號之頂好超市（現為家樂福超市竹東民德店），趁無人注意之際，竊取温筱君所管領之價值共計新臺幣289元之玉米及牛肋條得手。嗣温筱君發現上述商品遭竊而報警，始循線查悉上情。二、案經温筱君訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告李睿鴻於偵訊中之自白。㈡證人温筱君於警詢時之證述。㈢監視器畫面照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日書記官曾佳莉所犯法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

CPEM-113-竹東簡-105-20241014-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第309號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王弘昇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4232號），本院判決如下：主文王弘昇犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被害人財物價值，暨其犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告上開竊盜犯行之犯罪所得新臺幣1,000元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日竹北簡易庭法　官王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4232號　　被　　　告　王弘昇　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王弘昇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月3日凌晨0時28分許，在新竹縣○○鎮○○街0號前，見彭辰瑋停放在該處之車牌號碼000-0000號之普通重型機車無人看管，竟徒手掀開該車之機車坐墊，竊取彭辰瑋置放在該車車箱之硬幣共新臺幣1,000元，得手後，旋即離開現場。嗣彭辰瑋發覺失竊並報警處理，為警循線查獲上情。二、案經彭辰瑋訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王弘昇於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人彭辰瑋於警詢及本署偵查中之指訴情節相符，並有員警偵查報告1份、現場照片8紙、被告照片4張、監視錄影翻拍畫面18張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告王弘昇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告前開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收並請依同條第3項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日檢察官周文如本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　書記官林以淇附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

CPEM-113-竹北簡-309-20241014-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第185號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告余興垚上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第41號），本院判決如下：主文余興垚吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：余興垚於民國112年3月3日晚上6時許，在新竹市中央路某友人住處飲酒後，有吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上之情形，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車行駛於道路上。嗣於112 年3月3日晚上9時40分許，在新竹縣○○市○○路00號前，不慎與陳秋敏停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車、張淑媛所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車發生碰撞，經警據報到場處理，並於同日晚上10時13分許，施以酒精濃度測試檢定，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，始查悉上情。二、證據：（一）被告余興垚於警詢及偵訊時之自白。（二）證人陳秋敏、張淑媛分別於警詢時之證述。（三）酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、現場及車損照片16張附卷可查。三、核被告余興垚所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。爰審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，酒精濃度達每公升0.71毫克，仍貿然酒後駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡被告之智識程度為碩士畢業、家庭經濟狀況為小康，犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日竹北簡易庭法官王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官廖宜君　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-14

CPEM-113-竹北交簡-185-20241014-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第295號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅貴齡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7207號），本院判決如下：主文羅貴齡犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且贓物業已返還被害人，有贓物認領保管單可據，使被害人損害受部分回復，兼衡被害人財物價值，暨其犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日竹北簡易庭法　官王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第7207號　　被　　　告　羅貴齡　女　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○○○段○○ 　　　　　　　　　　　　　巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○里○鎮000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅貴齡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月29日18時31分許，在新竹縣○○市○○○路000號前，徒手竊取李佳鴻所有、懸掛在停放上址車牌號碼000-0000號機車之左後照鏡上安全帽1頂(價值新臺幣1,500元，已發還李佳鴻)，得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣李佳鴻報警處理，始循線查獲上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告羅貴齡於警詢時及偵查中之自白。 (二)被害人李佳鴻於警詢中之指訴。 (三)現場及沿線監視器畫面光碟暨截圖、贓證物照片各1份、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單。二、核被告羅貴齡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　檢察官賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　書　記　官楊凱婷本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

CPEM-113-竹北簡-295-20241014-1