Know99判決書

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1132號上訴人即被告曾建閔選任辯護人周仲鼎律師翁晨貿律師（於113年11月26日解除委任）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第73號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59796號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案係由上訴人即被告曾建閔（下稱被告）提起上訴，依被告之上訴狀及於本院準備程序及審理時所述，經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴（見本院卷第15至19、51、77、78頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。二、被告上訴(含辯護)意旨略以：被告於偵查及審判中均坦承本案犯行，已知所悔悟，於本案係因訴外人指示從事毒品交易，居於犯罪較邊緣之地位，被告與張家東交易後，隨即遭警方查獲，未對社會造成實際之危害，被告因經濟壓力大，於思慮未周情況下為本件犯行，被告家境不佳，需賺錢養家活口，家中尚有年邁父母需其扶養，請求依刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑，給予被告自新的機會等語。三、按刑之量定及酌定應執行之刑期、是否適用刑法第59條酌減其刑，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。倘以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須犯罪具有特殊之環境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之；上述所謂最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由而減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。原判決就被告本案所犯共同販賣第三級毒品罪如何依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，已於其論罪量刑欄㈢敘明，經核並無違誤；復於其論罪量刑欄㈣敘明詳述如何認為被告本案犯行並無特殊之原因或環境，無情輕法重而在客觀上足以引起一般同情之情形，被告前因犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第1885號判處有期徒刑1 年4月，緩刑4年確定，緩刑期間自民國112年1月4日起至116 年1 月3日止，其於緩刑期間內之112年12月17日再犯罪質相同之本件販賣毒品案件，實難謂被告之本案犯行有何情堪憫恕之情節，故無刑法第59條酌減其刑規定之適用等旨，亦無不當。況被告所犯共同販賣第三級毒品罪，可依毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定，而調整其處斷刑之範圍，與其所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，是被告及辯護人以前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。再者，原判決業於其論罪量刑欄㈤說明以被告之責任為基礎，審酌被告明知愷他命係毒品危害防制條例所公告列管之第三級毒品，竟仍販賣愷他命，危害社會、國家之健全發展，惟考量被告本案販賣愷他命之次數僅1 次、對象僅1 人，取得之獲利為每包愷他命新臺幣（下同）200元（共400元），可知被告犯罪所獲得之利益不高，所生危害尚非甚鉅；復考量被告犯後始終坦承犯行，態度良好，另兼衡被告於原審審理時自述高職畢業、擔任清洗大樓玻璃及外牆之高空作業員、月薪3 至4萬元、需扶養父母親之家庭生活狀況（見原審卷第191頁）及被告提供之工作照片（見原審卷第199至203頁）等一切情狀，量處有期徒刑3年10月。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條所列一切情狀而為刑之量定，且原審所為量刑未逾越法定刑度，復無偏執一端致明顯出入之違法或不當之情，要屬事實審法院量刑職權之適法行使，並無不當。是被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、沒收部分，因非在被告上訴範圍，自非本院所能審酌，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-上訴-1132-20241217-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第841號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳雅玟上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第822號），本院裁定如下：　　主　　文陳雅玟假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人陳雅玟前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有罪並應執行有期徒刑3年8月確定，已移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113年12月13日以法矯署教字第11301914520號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度上訴字第221號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCHM-113-聲保-841-20241216-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第203號再審聲請人即受判決人全志廷上列再審聲請人即受判決人因殺人等案件，對於本院112年度原上重訴字第1號中華民國112年9月28日第二審確定判決（第三審判決案號：最高法院112年度台上字第4951號；第一審判決案號：臺灣臺中地方法院111年度原重訴字第1789號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第24368號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人全志廷（下稱聲請人）於民國111年5月28日為被害人廖婉君慶生時，向被害人要求發生性行為遭拒，因聲請人當時有吞服藥物威爾剛（威達挺），藥效反應致其無法正常思考及控制行動，在多次被拒絕後，憤而殺害被害人並侵害污辱屍體，惟聲請人雖有犯罪行為，但係因藥物影響，無法辨識自己行為，應該當刑法第 19條第1項「致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」之不罰情形，或同條第2項「致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低」之減刑情況。案發當時檢警有依法對聲請人採集尿液，該尿液含有威爾剛之成分得作為證據，為證明聲請人當時確實有服用威爾剛，依刑事訴訟法第429條之3第1項，聲請法院調查該判決確定前已存在或成立而未及調查審酌、致其後始行發現足以影響原確定判決的重要證據，爰依同法第420條第1項第6款、第3項及第421 條提起再審云云。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761號刑事裁定意旨參照）。又聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查，同法第429條之3第1 項亦有明文。揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以聲請再審而增訂，賦予聲請人得釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查之權利，法院認有必要者，應為調查，以填補聲請人於證據取得能力上之不足。是倘再審聲請人無甚難取得證據之情形，或未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關聯，或從形式上觀察，再審之聲請指涉之事證非於受判決人利益有重大關係，或尚無足以動搖原確定判決結果，法院自無依　　聲請調查證據之必要（最高法院112年度台抗字第559號刑事裁定意旨參照）。三、經查：㈠、本件聲請人前因殺人、污辱屍體等案件，經臺灣臺中地方法院以111年度原重訴字第1789號判處罪刑。嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官及聲請人提起上訴，經本院實體審理後，於11 2年9月28日以112年度原上重訴字第1號判決撤銷第一審判決，殺人罪部分改判處有期徒刑19年、褫奪公權10年，污辱屍體罪部分改判處有期徒刑2年6月，合併應執行有期徒刑21年。復經檢察官及聲請人上訴後，經最高法院於113年1月17日以112年度台上字第4951號判決駁回上訴而確定，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽，並經本院調取本院原確定判決全案電子卷宗查核屬實，依刑事訴訟法第426條第1項之規定，本院自屬再審之管轄法院，合先敘明。㈡、就聲請人所稱，於案發當時檢警有對其採尿，該尿液含有威爾剛成分，可證明其於案發前有服用該藥物云云。然依聲請人提出之113年9月20日聲請再審暨聲請調查證據狀所附具之其111年5月29日調查筆錄，其上固記載聲請人有於案發前購買威爾剛乙事，然聲請人於該次筆錄中亦陳明，其於殺害被害人前並無飲酒或服用藥物等語（見本院卷第30、33頁），則聲請人於案發前是否確有服用其所購買之威爾剛藥物，容有疑問。再依聲請人提出之113年9月20日、113年10月23日聲請再審暨聲請調查證據狀內容，聲請人稱其係因服用威爾剛影響，在向被害人要求性愛，遭被害人多次拒絕，致其情緒失控、無法思考及控制行動，而犯下本件犯行等語，惟是否因服用藥物致其有情緒控管問題，究與刑法第19條第1項、第2項所謂得主張阻卻責任之「精神障礙」或「心智缺陷」實屬二事，聲請人亦未能敘明採尿結果與其是否因服用威爾剛致有刑法第19條第1項、第2項之情形間有何關聯性；況稽之原確定判決全案電子卷，案發當時承辦員警對聲請人採證送驗之證物中並未包含聲請人前揭所稱之尿液，斯時採自聲請人之證物為「編號D9棉棒（採自犯嫌全志廷陰莖表面）」、「涉嫌人全志廷唾液棉棒」各1件，有臺中市政府警察局第六分局111年8月10日中市警六分偵字第1110100151號函所附之內政部警政署刑事警察局鑑定書等件在卷可憑（見原偵卷第287至293頁），足徵聲請人就該項證據之存否似有誤會，則聲請人既無法就聲請調查證據之理由為適足釋明，甚且該證據恐不存在，而認無調查必要性，此部分依刑事訴訟法第429條之3第1項請求本院調查證據之聲請意旨，尚屬無據。㈢、再聲請人主張其係因服用威爾剛，受藥物作用影響致其為本件犯行，應符合刑法第19條第1項、第2項不罰或得減輕其刑之情況云云。然聲請人前曾以同一原因向本院聲請再審，經本院以113年度聲再字第99號裁定駁回，嗣經最高法院以113 年度台抗字第1351號裁定駁回抗告確定，有上開裁定附卷可按（見本院卷第95至101頁）。上揭裁定已就聲請人所執前揭理由何以不符刑法第19條第1項所定「不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」之情況，及同條第2項得減輕其刑之規定非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款得聲請再審之要件論述綦詳，並以其聲請再審無理由駁回之，則本件聲請人復持同一理由再次向本院提起再審，參諸上開說明，乃與刑事訴訟法第434條第3項之規定相違，本件聲請再審之程序不合法且無從補正。㈣、綜上所陳，聲請人執前詞聲請再審，或係以同一原因事實重行聲請再審，違背再審聲請之程序規定；或與刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定要件不符，是本件再審聲請，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TCHM-113-聲再-203-20241213-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第248號再審聲請人即受判決人藍心恬上列聲請人因聲請再審案件，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如聲請再審狀所載（如附件）。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、再審聲請人即受判決人藍心恬（下稱聲請人）對本院聲請再審，然其提出之刑事聲請再審狀內未說明其究係針對本院何確定判決聲請再審（僅於案號欄記載113年度上易字第32號），且未依上述規定附具原確定判決之繕本，亦未敘明再審理由（原因）、具體事實及證據（僅提及證據名稱，但未提出該等證據資料），僅表明請法院重新調查，而聲請再審等語（見本院卷第3至5頁），難認聲請人已敘述具體理由，有違聲請再審之程序規定，惟屬得補正之事項，經本院於民國 113年12月2日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本、再審之具體理由及證據，有本院裁定及送達證書各乙份在卷可憑。㈡、聲請人收受上開裁定後，固於113年12月5日提出「聲請再審狀」，惟上開聲請再審狀仍未敘明其究係針對本院何確定判決聲請再審，且未依上述裁定附具原確定判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，而要求本院調取起訴書、地方法院判決、請求本院調查新證據之名稱（仍未檢具該等證據資料）等語（見本院卷第51至55頁），猶未補具原確定判決繕本、未具體敘明聲請再審之事由並附具證據，揆諸首揭說明，本件聲請再審之程序違背規定，聲請人復未於限期內合法補正，應予駁回。㈢、又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429 條之2有明文規定，上開規定旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請程序顯然違背規定，且已無再予釐清必要時，為免勞費，即無須再依前開規定通知到場及聽取當事人意見。本件再審聲請顯屬程序上不合法，且聲請人未經補正，顯無必要再通知聲請人到場或聽取檢察官之意見，附此敘明。四、據上論結，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TCHM-113-聲再-248-20241213-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害祕密

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第669號上訴人即被告蔡博宇選任辯護人盧永和律師上列上訴人因家庭暴力防治法之妨害祕密案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1401號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵續字第37號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蔡博宇與甲○○於下列案發時為夫妻關係(嗣經判決離婚確定），而具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，且同住在臺中市○○區○○街000○00號。其2人於民國111年12 月27日因故發生口角後即分房居住，由甲○○獨自住居在上址住所之2樓房間內。詎蔡博宇竟基於利用設備窺視他人非公開活動之犯意，未經甲○○之同意，於112年1月20日至112年1 月27日凌晨4時許之期間內某時，以在甲○○就寢之上址住所2 樓房間內放置「影武者五百萬畫素智能攝影機」（下稱影武者智能攝影機），並插上電源，透過不詳行動電話下載Apon Smart APP，註冊綁定帳號、密碼，而以網路與上開影武者智能攝影機連結之方式，無故窺視甲○○在前開房間內之非公開活動。俟甲○○於112年1月27日凌晨4時許，在上址住所2樓房間內透過通訊軟體LINE和友人語音通話時，因上揭影武者智能攝影機發出聲響，始發現其房間內遭置以前開插電中之影武者智能攝影機，並經甲○○前至臺灣臺中地方檢察署對蔡博宇提出妨害秘密之告訴而查獲。二、案經甲○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面： (一)上訴人即被告蔡博宇（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時原本爭執證人即告訴人甲○○之警詢筆錄，認屬審判外之陳述而無證據能力（見本院卷第51頁）。惟查，卷附證人即告訴人甲○○於警詢、由檢察事務官詢問（下稱偵詢）及檢察官訊問（下稱偵訊）而未經具結之陳述部分，均已據證人即告訴人甲○○於本院審理時到庭具結證稱前開各次筆錄均經其看過筆錄正確才簽名，且可逕予作為其在本院審理時作證內容之一部分等語（見本院卷第95至96頁），而業據本院基於直接審理而為調查，是證人即告訴人甲○○於本案之歷次警詢、偵詢及偵訊筆錄內容，既經本院於審理時予以確認調查，俱已非屬審判外之陳述，自均具有證據能力，且據被告及其辯護人於本院審理時均表明對於證人即告訴人甲○○上開歷次陳述之證據能力，沒有意見（見本院卷第85頁）。 (二)按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第81至112頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、訊據被告固坦認伊有將上開影武者智能攝影機放在告訴人甲 ○○就寢之上址房屋2樓房間內乙節，然矢口否認有何利用設備窺視他人非公開活動之犯行，被告之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：案發之房屋係登記在蔡博宇的名下，該屋的所有權屬於蔡博宇，於111年12月27日發生家暴衝突之前，蔡博宇與甲○○皆一同居住在2樓房間，只是發生衝突分居後，甲○○才睡在2樓房間，蔡博宇未與甲○○同睡而居住在其他樓層之房間，但甲○○就寢的2樓房間也有放置蔡博宇的物品，案發時前開2樓房間並不是甲○○的私人空間，蔡博宇仍有權利進入房內拿取物品。又蔡博宇與甲○○僅短暫結婚1年，未生育小孩，且因財產關係產生多起訴訟糾紛，不能僅憑甲○○之指控，即認定蔡博宇有罪。甲○○在蔡博宇放置錄影機的前幾天，曾將電視機聲音開很大而遭到整個社區砲轟製造噪音等而生事端，蔡博宇因此才將影武者智能攝影機設置警報功能，以防甲○○日後有脫序行為時可以制止她；又甲○○事後依警方要求模擬而將影武者智能攝影機插頭插電後拍攝之照片，影武者智能攝影機插電後會出現亮光，甲○○不可能未發現。蔡博宇設置前開影武者智能攝影機時，是放在房間櫃子裡面、面朝牆壁，並非將鏡頭朝外，本案並無證據證明蔡博宇有窺視他人非公開活動之行為。而甲○○雖有提出 SD記憶卡扣案，但蔡博宇將影武者智能攝影機拿到前開房間前，已經將記憶卡取出，裡面既然沒有記憶卡，即使開啟錄影功能也無法達到錄影的效果。原判決固認上開影武者智能攝影機僅能透過手機進行監控，且查看影像時須使用APP連接攝影機，並提出依照Apone官方網站攝影機問答集之資料作為佐證。然蔡博宇於警詢時曾出示手機供以檢查，卻未查到任何使用手機聯結等資料，原判決僅依網路問答集所形成之心證，應與事實不符。另甲○○既發現影武者智能攝影機在房間內，定會將置放在其內之SD卡（記憶卡）交予承辦檢警調查，但檢察官起訴之證據，並未有甲○○遭偷拍之資料，有悖於常情。檢察官起訴蔡博宇窺視甲○○之非公開活動，但並無證據足認其究係窺視何種活動。況甲○○稱其係因影武者智能攝影機發出聲響才發現被放置攝影機，然若蔡博宇有意窺視，應無可能讓影武者智能攝影機發出巨大聲響，而有關影武者智能攝影機，是否現場環境有較大聲音出現時即會發出聲響，原審未函詢查明，即為不利於蔡博宇抗辯之判斷，有所未合等語。惟查： (一)被告與告訴人甲○○於案發時為夫妻關係(嗣經判決離婚確定），而具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，且同住在臺中市○○區○○街000○00號，其2人於111年12月27 日因故發生口角後即分房居住，由告訴人甲○○獨自住居在上址住所之2樓房間內，被告則住在該址其他樓層之房間。被告於112年1月20日至112年1月27日凌晨4時許之期間內某時，在告訴人甲○○就寢之上址住所2樓房間內放置影武者智能攝影機，並插上電源等情，業據被告供認在卷（見他卷第17 至20頁、偵37350卷第19至23頁、原審卷第47至62頁），且有證人即告訴人甲○○於本院審理時具結確認屬實之其警詢、偵查所述（見本院卷第95至96頁、他卷第9至10、19至20頁、偵37350卷第27至30頁）及在本院審理時之證詞（見本院卷第95至112頁）在卷可憑，並有告訴人甲○○交由警方之影武者智能攝影機1組扣案可佐，此部分事實可為認定。 (二)按基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第603號解釋文參照）；且按刑法第315條之 1所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（例如在私人住宅、公共廁所、租用之「KTV」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之）。亦即活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者（最高法院108年度台上字第1750號判決意旨參照）。本案被告於112年5月15日偵訊時供稱：我和甲 ○○是分樓層居住，我們是通報那一天（註：指111年12月27 日）開始分樓層住，甲○○所指的2樓房間，原本是我們同住的房間等語（見他卷第18頁），且被告只於必要時方偶爾進入該房間內拿取物品一節，亦據被告於112年7月22日警詢時供述：目前我和甲○○都居住在臺中市南屯區三厝街，但甲○○ 固定只住在2樓，我們分房睡後，就只剩甲○○睡那間房間，我則是偶爾進去拿個東西等語（見偵37350卷第20、21頁），核與證人即告訴人甲○○於本院審理時確認其在警詢、偵詢時曾稱：我和蔡博宇在111年12月27日在上開居所爭吵，我們分房睡；只有我會進出我睡的房間，該房間只有我一個人在用蔡博宇除了要拿他的東西以外，不會進到房間等語（見本院卷第95至96頁、偵37350卷第25、29頁）相符，可知上址房屋之2樓房間本雖係被告與告訴人甲○○共同居住、使用，但被告與告訴人甲○○因口角而分房住居後，上址房屋之2 樓房間即歸由告訴人甲○○居住、使用，被告僅在需要拿取原先放在房內之物品時才會進入房間，則告訴人甲○○就其在該房屋2樓房間內之生活起居、活動行止，主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性等情，殆無疑義，且被告於案發時對於上址房屋2樓房間已由告訴人甲○○管領使用，亦知之甚稔。準此，告訴人甲○○在上址房屋2樓房間內之活動、生活作息，自受憲法隱私權之保障，合於刑法第315條之1所稱「非公開之活動」。被告及其辯護人徒以被告有上址房屋之所有權、該房屋2樓房間非屬告訴人甲○○之私人空間為由，意指被告有權將影武者智能攝影機放在上開房屋2樓房間內等語而為置辯，顯無視於前開房屋2樓房間，在被告與告訴人甲○○ 分房居住後，已屬告訴人甲○○單獨管領、居住之事實，難認可採。 (三)證人即告訴人甲○○於本院審理作證時確認其在警詢時曾稱：影武者智能攝影機是我和蔡博宇於111年年底爭吵後，他離開家裡約14天的期間去買回家後安裝的，本來是放在1樓客廳電視底下，我於112年1月20日左右發現後就把插頭拔起來，機器一樣放在原處，是後來於112年1月27日影武者智能攝影機在我睡的房間發出警報聲音，我才知道機器被放在裝潢層板裡面，我沒有同意蔡博宇裝設影武者智能攝影機等語，及於本院審理時證稱伊在偵訊時曾稱：蔡博宇將影武者智能攝影機放在其房間時是有插電的等語（見本院卷第95至96頁、偵37350卷第29頁、他卷第19頁），且於本院審理時證述：案發時我與蔡博宇仍為夫妻關係，後來已判決離婚確定，我們在111年底分房居住，我住在2樓房間，他住在其他樓層的房間，原則上蔡博宇不會進入我住的2樓房間，我也不會進去蔡博宇住的房間，我是因為在112年1月27日在房間聽到影武者智能攝影機發出聲響，才注意到我睡的房間內在床的附近有攝影機放在裝潢儲物櫃下面的那一格（開放式，沒有櫃門），當時影武者智能攝影機插著電，蔡博宇連結影武者智能攝影機的手機沒有在我這裡，我也不知道蔡博宇連結該攝影機的帳號、密碼等語（見本院卷第95至109頁）。而就被告未徵得告訴人甲○○之同意，即擅將影武者智能攝影機置放在告訴人甲○○獨自休憩之上址住所2樓房間內一節，業據被告於警詢時供認在卷（見偵37350卷第21頁），被告復於1 12年5月15日偵訊時供述：伊有將影武者智能攝影機，自1樓移至2樓房間之床舖右邊下方之收納小格空間處等語（見他卷第18、19頁），於112年7月22日警詢時供稱：我的確有買影武者智能攝影機，原本是放在客廳，我跟甲○○起衝突後，我才把這個設備移到房間內，這個錄影設備具有偵測到較大聲響就會發出警報的功能等語（見偵37350卷第20至21頁。有關影武者智能攝影機於現場有較大聲響時，會發生警報聲一節，已據被告供明在卷；被告及其辯護人於上訴意旨指陳原審未以函詢方式查明而有未當部分，並無可採），於原審審理時陳稱：伊將影武者智能攝影機放在甲○○房間時，有設置警報功能，是為了甲○○如有脫序行為，可以制止她等語（見原審卷第57頁），及於本院準備程序時自承伊將影武者智能攝影機放在告訴人甲○○前開房間內有插電，且在此狀態下具有監控之功能等語（見本院卷第53頁）。是以，告訴人甲 ○○上開所陳其未同意、亦不知被告將影武者智能攝影機放在伊所就寢之房間內、且插電中，是後來影武者智能攝影機發出聲響，其才發現此事等證詞，確屬有據，足可採信。而被告既已自承其有在告訴人甲○○分居後獨自居住之2樓房間內放置影武者智能攝影機並插電，且未事先取得告訴人甲○○之同意，參以證人即告訴人甲○○於本院審理時證稱：伊發現影武者智能攝影機時，該攝影機係在其房間床旁之裝潢櫃子最下方一格之儲物空間處等語（見本院卷第99、100頁），足可彰顯被告存有不欲使告訴人甲○○發現影武者智能攝影機之心態，是上開影武者智能攝影機於112年1月27日凌晨4時許突發聲音，難認為被告事先所預期，被告以其若有意窺視，應無可能讓該攝影機發出聲響而為辯解，尚無可採。又縱使前開影武者智能攝影機如被告之辯護人所述，於插電後會有亮光，惟因被告擺放之位置、角度較為隱密（依卷附影武者智能攝影機之線上販售通路商品介紹頁面內容，並不會因其上開擺放之位置而有礙於其窺視之功能，詳如後述），故亦難認此一微光可使告訴人甲○○輕易發現，被告及其辯護人以影武者智能攝影機插電後會出現亮光，主張告訴人甲○○不可能未發現，並據以作為被告未有以上開影武者智能攝影機窺視告訴人甲○○在寢室內之非公開活動云云，尚無可採。 (四)扣案之影武者智能攝影機1組及SD卡1張，經臺灣臺中地方檢察署偵查檢察官指揮同署檢察事務官進行數位採證之結果：上開SD卡內含33771個影像檔，惟無法播放；又該影武者智能攝影機僅能透過手機APP連結，經採證人連接WIFI，以手機下載Apon Smart APP，並與該攝影機連接，然Apon Smart APP需要註冊帳戶，採證人自行註冊帳戶欲連接影武者智能攝影機時，卻顯示該攝影機業已綁定，因此必須取得原註冊者之帳號、密碼，始得觀看影像等情，有該署之數位採證報告（見數採卷第11至13頁）在卷可明。是偵查檢察官調查後，因本案扣案之SD卡無法播放，固因無證據足認被告有以影武者智能攝影機「竊錄」告訴人甲○○在上址房屋2樓房間之非公開活動，而未就此部分予以起訴（被告誤會告訴人甲○○ 未將扣案之SD卡交由檢警查證，有所誤會。又因檢察官並未起訴被告有「竊錄」告訴人甲○○非公開活動之罪嫌，是以雖被告及告訴人甲○○對於扣案之SD卡究係何人所有，各執一詞，惟上開SD卡既難認與被告經檢察官起訴之利用設備「窺視」他人非公開活動犯行有關，被告於本院審理時聲請調查其上是否有被告之指紋〈見本院卷第89〉，並無其必要。又被告及其辯護人原聲請本院勘驗前開影武者智能攝影機及SD卡部分，已據其等於本院審理時表明捨棄此部分之聲請〈見本院卷第85、89頁〉，均附此陳明），然依據前揭數位採證內容，參以被告於本院並不否認伊曾以不詳行動電話就上開影武者智能攝影機設定帳號、密碼一情，僅推稱伊嗣後已忘記帳號、密碼等語（見本院卷第56頁），堪認被告於案發時確可經由其當時使用之不詳行動電話，輸入自己設定之帳號、密碼，而連結前開其放置在告訴人甲○○住居之前開2樓房內、且插電中之影武者智能攝影機，並藉此方式窺視告訴人甲○○ 。雖被告於警詢時辯稱：當時是因為甲○○三不五時就會吵鬧或是製造我跟她起衝突的假象，而影武者智能攝影機具有偵測到較大聲響就會發出警報的功能，我就想說如果我跟甲○○ 再有衝突或情緒較激烈的時候，可以由這個警報聲來打斷我們的衝突，避免事情擴大云云（見偵37350卷第21頁），且於原審審理時亦以：放置錄影機前幾天，甲○○才製造事端，將電視機聲音開很大而遭受整個社區砲轟，說我們家製造噪音等等，因此我有將攝影機設置警報功能，如果甲○○以後再有脫序行為，希望可以制止她等語而為置辯（見原審卷第57 頁），然姑不論被告所述告訴人甲○○故意製造事端此情是否屬實，惟由被告前揭供詞，已可知被告與告訴人甲○○於案發前即感情不睦，倘若被告為防止其與告訴人甲○○發生衝突、避免事態擴大，或制止告訴人甲○○之脫序行為，理應採取報警處理、委請他人居中協調、離開衝突現場或尋求其他解決紛爭之方式，被告將影武者智能攝影機放在告訴人甲○○就寢之上址住所2樓房間內，非但無法有效達到如其所辯阻止告訴人甲○○無端生事之目的，亦無助於藉由影武者智能攝影機所發出警報聲響打斷彼此間之爭吵，反而會激化對立、衍生更多紛爭。被告前開所辯其在告訴人甲○○住居之2樓房間放置影武者智能攝影機並插電之動機，係為阻止告訴人甲○○無端生事，而欲藉由該影武者智能攝影機發出警報以制止云云，顯無可信。被告在告訴人甲○○前揭住居之2樓房間放置影武者智能攝影機，並插上電源之目的，參以上開影武者智能攝影機之主要功能，顯然係意在用於窺視告訴人甲○○之非公開活動，如此方屬合理之認定。被告空言辯稱：伊係將影武者智能攝影機放在甲○○分居後所住2樓房間之櫃內、且鏡頭朝向櫃子內側，無法窺視甲○○在房間內的活動云云，尚難憑信。 (五)又由影武者智能攝影機之線上販售通路商品介紹頁面內容敘明「180度超廣角鏡頭」、「可自動放大追蹤全景畫面中移動者，並顯示全景及移動目標的子母畫面」、「偵測到移動物體時，自動發送推播通知，居家安全隨時掌握，內建10顆紅外線LED燈，清楚成像，日夜都清晰」、「麥克風/揚聲器：內建」等語（偵續卷第30、34頁），及「影武者五百萬畫素智能攝影機」（商品型號：API-CB5M01W）官方網站亦有類似之介紹內容（見偵續卷第37至43頁），可知影武者智能攝影機會自動捕捉移動物體之影像且拍攝範圍廣泛。準此，被告既有註冊帳號、密碼用以綁定影武者智能攝影機，且影武者智能攝影機偵測到移動物體時具有自動發送推播通知之功能，則被告當可透過手機連線至鏡頭而窺探告訴人甲○○在上址住所2樓房間內之非公開活動。又被告既確曾以不詳行動電話連結影武者智能攝影機並註冊綁定，則縱被告在警詢時曾出示手機供以檢查，且未能為警查到此等聯結之資料，然因本案之影武者智能攝影機僅能透過手機進行監控，且查看影像時須使用APP連接攝影機，此有Apone官方網站FAQ問答集（見數採卷第19、21頁）在卷可考，輔以前開檢察事務官之數位採證報告，其採證結果載明：該攝影機僅能透過手機APP連結，經採證人連接WIFI，以手機下載Apon Smart AP P並試行與該攝影機連結，惟Apon Smart APP需要註冊帳戶，採證人自行註冊帳戶欲連接該攝影機時，卻顯示該攝影機業已綁定，因此必須取得該攝影機主人之帳號、密碼，始得觀看影像等語（見數採卷第12、13頁），故被告辯稱其於警詢時曾出示手機供以檢查，卻未查到任何使用手機聯結等資料等語，此至多僅足以證明被告並非以前開提出供警方檢視之行動電話連結影武者智能攝影機而已，並無法反推認定被告於案發時並未以不詳之行動電話連結放置在告訴人甲○○前開房間內之影武者智能攝影機之事實。而被告上開在告訴人甲○○住居之2樓房間放置影武者智能攝影機，並將其插上電源使用之動機，既係為窺視告訴人甲○○之非公開活動，業經本院認定如前【詳如本判決前開理由欄二、(四)所載】，則若謂被告在屬於告訴人甲○○住居之2樓房間私密空間，業已置放影武者智能攝影機並插上電源而設置妥當之情況下，其卻未曾以不詳行動電話連結影武者智能攝影機進行窺視，實顯與一般經驗及論理法則有違，被告否認伊有利用設備窺視他人非公開活動之犯行，非可憑採。 (六)按刑事法律所謂「無故」，係指欠缺法律上之正當理由，至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍，並非其行為目的或動機單純，即得謂有正當理由（最高法院107 年度台上字第1096號判決意旨參照）；換言之，理由正當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等所應許可，而無悖於公序良俗者，始可認為正當理由。而被告在告訴人甲○○住居之上址房屋2樓房間放置影武者智能攝影機，此舉並無任何法律依據，更非道義、習慣所認可，自難認有正當之理由，被告所為核與刑法第315條之1第 1款利用設備窺視他人非公開活動罪之構成要件相符，應成立利用設備窺視他人非公開活動之罪。 (七)基上所述，證人即告訴人甲○○所為上開證述，並有前揭有關事證足資補強，可為採信；被告前開所辯，均屬事後卸責之詞，俱無可採。本件事證明確，被告前開利用設備窺視他人非公開活動犯行，足可認定。三、法律適用方面：　　核被告所為，係犯刑法第315條之1第1款之利用設備窺視他人非公開活動罪。又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2 款定有明文。查被告與告訴人甲○○具有家庭暴力防治法第3 條第1款所定之家庭成員關係，已如前述。被告利用設備窺視告訴人甲○○之非公開活動，乃屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，而構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟此罪並無罰則規定，故應依被告前揭所犯利用設備窺視他人非公開活動罪予以論罪科刑。四、本院駁回被告上訴之說明：　　原審認被告所為利用設備窺視他人非公開活動犯行之事證明確，乃以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告已屬智識成熟之成年人，卻未能妥善處理與告訴人甲○○間之溝通問題，而以前揭方式窺視告訴人甲○○之非公開活動，對告訴人甲○○ 之隱私權、居住安寧造成莫大侵害，實屬不該，並考量被告未與告訴人甲○○達成和（調）解或取得其諒解等犯罪後態度；復參以被告前無不法犯行經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，兼衡被告自述大學畢業之智識程度、從事建築業、收入小康、已婚、無未成年子女需扶養之生活狀況（參見原審卷第58頁），及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人甲○○所受損害與其在原審所述之意見等一切情狀，適用刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第2條第2款，刑法第11條前段、第315條之1第1款、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1 第1項等規定，判處被告「犯利用設備窺視他人非公開活動罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，且就沒收部分說明：扣案之「影武者五百萬畫素智能攝影機（含SD卡）」係被告所有，並供其為本案犯行使用，爰依刑法第38條第2項前段之規定諭知沒收等情，核原判決之認事、用法並無不合，所為量刑亦未有違法或裁量恣意之情事。被告上訴執詞否認有上開利用設備窺視他人非公開活動之犯行，依本判決前揭理由欄二、(二)至(六)所示有關之事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第315條之1：有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-12-12

TCHM-113-上易-669-20241212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第564號上訴人即被告晋煒勛石育甄陳冠霖徐子晉上四人共同選任辯護人洪政國律師上列上訴人等因傷害等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第812號中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第2099號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉均緩刑參年，並各應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間均付保護管束。　　理　由一、上訴範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告（下稱被告）晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉原各係對原判決全部提起上訴，惟於本院準備程序時已明示僅對原判決之刑一部上訴（見本院卷第129頁)，並各填具部分撤回上訴聲請書，分別撤回對除原判決之刑以外其餘部分之上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉之刑部分予以審理，及審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分（指原判決之犯罪事實及罪名部分），則均已確定而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉對原判決之刑一部上訴之意旨略以：(一)被告晋煒勛部分：晋煒勛與周品言（即更名前之蔡婉臻，下稱周品言）原為男女朋友，因乙○○之因素而分手，原判決於量刑時雖謂「被告晋煒勛遇到感情問題，不思檢討自身或理性解決。反而糾集被告石育甄、陳冠霖、徐子晉共同對被害人為上開犯行」等語，惟晋煒勛並非慣犯，其造成之危害範圍有限，犯罪之情節尚非至惡，僅因一時失慮致觸犯刑罰，且法律難以期待所有人遇「感情」糾紛問題皆能自我節制情緒而用「理性」方式解決。又徐子晉於 111年5月29日21時30分至22時許間，在彰化縣花壇鄉中山路 3段某處，有先要求共乘機車之乙○○、周品言靠邊停車，之後晋煒勛、石育甄、陳冠霖一同駕乘自小客車到場，晋煒勛要乙○○先載周品言回家，再與其約定在周品言住處外談判，並未為難周品言，僅想弄清楚乙○○是否為其與周品言分手之導火線，其動機、目的並非「報復行為」，極為單純，原審未考量探究何晋煒勛為何會有個人「情感」受挫而有過激行為之原因，有所未合。再晋煒勛前未曾觸犯法律，素行堪稱良好，經歷此事件後，已明白自己行為違法、深感悔意，且已就此次行為承認錯誤、坦承罪行，犯後態度良好，請依刑法第57條之規定從輕量刑等語。(二)被告石育甄、陳冠霖、徐子晉部分：石育甄、陳冠霖、徐子晉與晋焯勛為朋友關係，因其等見晋煒勛與周品言感情生變，懷疑係乙○○介入導致 2人分手，渠等之目的係要協助朋友紓解因分手帶來之痛苦，基於朋友情誼立場參與本案，其等之動機、目的均屬單純。又石育甄、陳冠霖、徐子晉前未曾觸犯法律、素行良好，於歷此事件後俱已明白自己的行為違法，並已坦承罪行及錯誤，請依刑法第57條之規定從輕量刑等語。三、本院之判斷： (一)本院以原審所認定被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉共同所犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條（原判決於其理由欄參、二中論罪時，漏未針對上開法條載明為「第 1項」部分，依法係屬得裁定更正之事項，且無礙於本院科刑之判斷，附此說明）之強制罪為基礎，認為原判決對被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉之科刑均無違法或不當，應予維持；被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉對原判決之刑一部上訴，請求依刑法第57條之規定，再予從輕量刑，俱為無理由，均應予駁回之說明：　　原判決認被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉所為俱應成立共同傷害、強制之罪，乃在科刑方面，以行為人即被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉之責任為基礎，審酌被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉4人均為智識能力正常之成年人，被告晋煒勛遇到感情問題，不思檢討自身或理性解決，反而糾集被告石育甄、陳冠霖、徐子晉共同對告訴人乙○○ 為傷害、強制之犯行，而被告石育甄、陳冠霖、徐子晉身為被告晋煒勛之友人，不僅沒有勸阻被告晋煒勛，反而共同參與本件犯行，讓被告晋煒勛之氣焰更為高漲，對告訴人乙○○ 共同為羞辱式的霸凌行為，所為至屬不該，且考量被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉4人在原審未與告訴人乙○○達成和解或獲得其原諒等犯罪後態度，並斟酌其等侵害告訴人乙○○之情節及程度，被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉 4人間之分工（被告晋煒勛為首謀並為大多數的行為，被告石育甄、陳冠霖、徐子晉則係本於犯意之聯絡在旁協助、幫腔），且其等均無前科及在原審分別自述之智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，並考量原審到庭檢察官建議之刑度，各量處被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉4人有期徒刑5月、3月、3月、3月，且各諭知如易科罰金，均以新臺幣（下同）1000元折算1日，本院兼予衡酌被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉對原判決之刑一部上訴，其中經本院認屬可採之科刑事由（詳如後述），認原判決之量刑，並無違法或裁量恣意之未當，應予維持。而被告晋煒勛上訴意旨所述法律難以期待所有人遇「感情」糾紛問題皆能自我節制情緒而用「理性」方式解決等語，此部分之觀念並非正確，又被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉上開自述之素行、犯罪動機、目的、犯罪情節、手段、惡性、所生損害及犯後態度等情，其中與原判決認定之犯罪事實相違之部分（如被告晋煒勛主張其犯罪之動機、目的非出於「報復行為」等），尚難憑以作為科刑之基礎；至被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉上揭其餘所述請求依刑法第57條之規定，再予從輕量刑之內容，及被告晋煒勛另向本院提出其曾偕同人員擔任義工之感謝狀影本（見本院卷第171頁），因或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，且被告晋煒勛所述其係因情感受挫而有過激之行為，及被告石育甄、陳冠霖、徐子晉表示渠等之犯罪目的係要協助朋友紓解因分手帶來之痛苦，立意均難認良善，當無可作為其等更為有利之科刑因子。依上所述，被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉前揭上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響於其科刑本旨之不當或違法，均為無理由，應予駁回。 (二)末查，被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉4人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表4份在卷可按。本院考量被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉之素行尚稱良好、案發時之年紀均尚輕，並業於本院審理時表明有悔意或已知錯，且於上訴本院後已就民事部分與告訴人乙○○調解成立（有本院113年度刑上移調字第424號調解筆錄〈見本院卷第163至164頁〉可稽，調解條件略以：被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉願共同給付告訴人乙○○10萬元，並當場交付予告訴人乙○○收受〈經告訴人乙○○點收確認無訛〉，告訴人乙○○願意原諒被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉，不再追究其等之刑事責任，且同意給予被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉緩刑之宣告，及拋棄對被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉之其餘民事請求等情），並經被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉於本院準備程序時供述上開其等於調解時共同給付予告訴人乙 ○○之10萬元，係由其4人平均分擔而各給付2萬5000元等語（見本院卷第131頁），堪認被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉經此科刑教訓後，當均知所警惕而無再犯之虞，其等所宣告之刑俱以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定各併予宣告緩刑3年，以啟自新；又為確保被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉俱能深切記取教訓，謹慎自持，故均併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉各應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，且應依刑法第93 條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。而倘被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉有刑法第75條第1項所定應撤銷其緩刑、或同法第75條之1第1項所定足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要等得撤銷其緩刑宣告（其中刑法第75條之1第1項第4款為違反前述負擔情節重大）情形，依法仍得撤銷其緩刑之宣告，附此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第304條第1項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-12

TCHM-113-上易-564-20241212-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第693號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第694號抗告人即被告游承翰選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年11月25日延長羈押及聲請具保停止羈押之裁定（113年度聲字第1092、1093號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告游承翰（下稱被告）抗告意旨略以：被告為本件犯行前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，誤觸法網，並於偵查機關發覺犯罪前自首，且在偵查中配合調查，使檢警順利查扣本案第一級毒品海洛因，阻止毒品流入市面造成實質危害，又於偵查中及審理中均能自白坦認犯罪，詳述犯罪事實及供出毒品上游賴雨霖，使本案相關案情得以釐清，被告犯後態度良好且有悔悟之心；就本案分工情形，被告並非本案運輸海洛因背後主謀籌劃或起意本案犯行之人，僅依賴雨霖指示從事運輸工作，屬底層工具角色，惡性尚非重大；被告因人身安全考量躲避賴雨霖，主觀上並無逃跑之意，且經辯護人告知本案適用相關減刑規定後，亦願意面對司法，懺悔自己之犯行。被告所涉相關犯行事證已明，並祈求依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑，當無延長羈押之必要。若使被告人身自由持續受限制，似有違憲法第8條人身自由之保障、憲法第23條比例原則及羈押制度保全被告、證據之法目的，如同時諭知具保、責付、限制住居及限制出境、出海等處分，足以確保日後審判及執行程序之進行。被告無羈押之原因，請求撤銷羈押，如認確有羈押原因，應無羈押必要，請求具保或限制住居等方式確保追訴、審判及執行云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯罪最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第 108條第1項、第5項亦有明定。又司法院釋字第665號解釋，固要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。然該等附加考量與單純考量同條第1項第1、2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。復按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經原審訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，經衡酌比例原則後認有羈押之必要，於113年8月30日執行羈押，嗣因羈押期間將屆滿，原審於113年11月18日訊問被告後，並審酌全卷及相關事證，認被告罪嫌仍屬重大，且被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告可能面對之刑責甚重，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告正值壯年，並無阻礙逃亡之疾病等消極因素，是有相當理由認被告有逃亡之虞，足認羈押原因仍然存在，再酌以現今毒品犯濫，被告所參與之運輸毒品犯行對於社會治安影響甚鉅，且數量非微，一旦在國內流通擴散，其危害性不容小覷，非可輕忽，慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，被告仍有羈押之必要性，爰裁定自113年11月30日起延長羈押2月，另駁回被告具保停止羈押之聲請在案。　㈡被告雖以上開情詞提起抗告。惟本案依被告於原審訊問及準備程序中時自白犯行，並有起訴書證據清單所載之各項證據可參，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪犯罪嫌疑重大。又被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡情重罪常伴有逃亡之高度可能，實乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告可預期將來判決之刑度甚重，於此情形下，其為規避刑罰之執行而妨礙偵審程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，一般正常之人，依其合理判斷，被告具有逃亡之相當或然率存在，自有相當理由足認其有逃亡之虞，本案確有刑事訴訟法第101條第1項第 3款所定之羈押原因。起訴書雖認定被告自首，且有毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑，及其供出同案被告賴雨霖因而查獲而有同條第1項供出毒品來源因而查獲共犯或正犯減免其刑之適用，惟刑事訴訟法第101條第1項第3款明定「最輕『本刑』為5年以上有期徒刑之罪」，被告是否因涉犯重罪而有逃亡之虞，仍應以法定本刑為斷，與刑之減輕事由無涉。又本案係被告涉嫌依賴雨霖等人指示親自至泰國拿取本案毒品，實為完成本件運輸毒品入境之關鍵重要角色；且被告與黃智楷約定私吞本案毒品，被告搭機攜帶本案毒品返回臺灣後避不見面，即遭賴雨霖等人追討本案毒品，嗣賴雨霖之弟賴家宏帶走被告及黃智楷要求交出毒品，黃智楷家人報警經警方介入調查而帶回派出所時，猶有不詳姓名年籍人士多在警局外徘徊等候，被告及黃智楷擔心自身安危而向警方自首等情節觀之，此等跨境運輸毒品組織縝密，過程中因被告侵占本案毒品而遭同夥追索甚急，安危堪慮，情迫勢切下始向警方自首，且經查獲之本案毒品海洛因5包毛重高達695.11公克，堪認犯罪情節非輕，而認本案毒品雖難認已在市面流通，然被告所為仍助長毒品氾濫之風險，嚴重戕害國人健康及危害社會治安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之涉案情節、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，而本案尚在審理中，又被告涉案情節重大，及所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與其人身自由之私益，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，故仍有繼續羈押之必要。四、綜上所述，本案經原審訊問被告後，審酌卷內相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且不能因具保而消滅，復權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告確有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第11 4條不得羈押被告之情形，因而裁定延長羈押，另駁回被告具保停止羈押之聲請，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，自無違法或不當，抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCHM-113-抗-693-20241212-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第693號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第694號抗告人即被告游承翰選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年11月25日延長羈押及聲請具保停止羈押之裁定（113年度聲字第1092、1093號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告游承翰（下稱被告）抗告意旨略以：被告為本件犯行前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，誤觸法網，並於偵查機關發覺犯罪前自首，且在偵查中配合調查，使檢警順利查扣本案第一級毒品海洛因，阻止毒品流入市面造成實質危害，又於偵查中及審理中均能自白坦認犯罪，詳述犯罪事實及供出毒品上游賴雨霖，使本案相關案情得以釐清，被告犯後態度良好且有悔悟之心；就本案分工情形，被告並非本案運輸海洛因背後主謀籌劃或起意本案犯行之人，僅依賴雨霖指示從事運輸工作，屬底層工具角色，惡性尚非重大；被告因人身安全考量躲避賴雨霖，主觀上並無逃跑之意，且經辯護人告知本案適用相關減刑規定後，亦願意面對司法，懺悔自己之犯行。被告所涉相關犯行事證已明，並祈求依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑，當無延長羈押之必要。若使被告人身自由持續受限制，似有違憲法第8條人身自由之保障、憲法第23條比例原則及羈押制度保全被告、證據之法目的，如同時諭知具保、責付、限制住居及限制出境、出海等處分，足以確保日後審判及執行程序之進行。被告無羈押之原因，請求撤銷羈押，如認確有羈押原因，應無羈押必要，請求具保或限制住居等方式確保追訴、審判及執行云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯罪最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第 108條第1項、第5項亦有明定。又司法院釋字第665號解釋，固要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。然該等附加考量與單純考量同條第1項第1、2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。復按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經原審訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，經衡酌比例原則後認有羈押之必要，於113年8月30日執行羈押，嗣因羈押期間將屆滿，原審於113年11月18日訊問被告後，並審酌全卷及相關事證，認被告罪嫌仍屬重大，且被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告可能面對之刑責甚重，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告正值壯年，並無阻礙逃亡之疾病等消極因素，是有相當理由認被告有逃亡之虞，足認羈押原因仍然存在，再酌以現今毒品犯濫，被告所參與之運輸毒品犯行對於社會治安影響甚鉅，且數量非微，一旦在國內流通擴散，其危害性不容小覷，非可輕忽，慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，被告仍有羈押之必要性，爰裁定自113年11月30日起延長羈押2月，另駁回被告具保停止羈押之聲請在案。　㈡被告雖以上開情詞提起抗告。惟本案依被告於原審訊問及準備程序中時自白犯行，並有起訴書證據清單所載之各項證據可參，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪犯罪嫌疑重大。又被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡情重罪常伴有逃亡之高度可能，實乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告可預期將來判決之刑度甚重，於此情形下，其為規避刑罰之執行而妨礙偵審程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，一般正常之人，依其合理判斷，被告具有逃亡之相當或然率存在，自有相當理由足認其有逃亡之虞，本案確有刑事訴訟法第101條第1項第 3款所定之羈押原因。起訴書雖認定被告自首，且有毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑，及其供出同案被告賴雨霖因而查獲而有同條第1項供出毒品來源因而查獲共犯或正犯減免其刑之適用，惟刑事訴訟法第101條第1項第3款明定「最輕『本刑』為5年以上有期徒刑之罪」，被告是否因涉犯重罪而有逃亡之虞，仍應以法定本刑為斷，與刑之減輕事由無涉。又本案係被告涉嫌依賴雨霖等人指示親自至泰國拿取本案毒品，實為完成本件運輸毒品入境之關鍵重要角色；且被告與黃智楷約定私吞本案毒品，被告搭機攜帶本案毒品返回臺灣後避不見面，即遭賴雨霖等人追討本案毒品，嗣賴雨霖之弟賴家宏帶走被告及黃智楷要求交出毒品，黃智楷家人報警經警方介入調查而帶回派出所時，猶有不詳姓名年籍人士多在警局外徘徊等候，被告及黃智楷擔心自身安危而向警方自首等情節觀之，此等跨境運輸毒品組織縝密，過程中因被告侵占本案毒品而遭同夥追索甚急，安危堪慮，情迫勢切下始向警方自首，且經查獲之本案毒品海洛因5包毛重高達695.11公克，堪認犯罪情節非輕，而認本案毒品雖難認已在市面流通，然被告所為仍助長毒品氾濫之風險，嚴重戕害國人健康及危害社會治安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之涉案情節、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，而本案尚在審理中，又被告涉案情節重大，及所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與其人身自由之私益，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，故仍有繼續羈押之必要。四、綜上所述，本案經原審訊問被告後，審酌卷內相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且不能因具保而消滅，復權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告確有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第11 4條不得羈押被告之情形，因而裁定延長羈押，另駁回被告具保停止羈押之聲請，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，自無違法或不當，抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCHM-113-抗-694-20241212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害債權

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第644號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳碧霞選任辯護人賴錦源律師上列上訴人因被告損害債權案件，不服臺灣南投地方法院112年度易字第353號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2122號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳碧霞與葉○旻共同簽發如附表所示之本票，經告訴人張曜川向被告、葉○旻提示後，2人均拒絕給付本票債務，告訴人張曜川因而向臺灣南投地方法院聲請本票裁定，而於民國111年7月28日取得同法院南投簡易庭111 年度司票字第237號裁定（下稱本案執行名義）。詎被告明知其所有之南投縣○○鎮○○段0000號土地、同段000建號建物（下稱本案房地）為告訴人張曜川前述執行債權之責任財產，且於111年8月9日前某時，已知悉本案執行名義處於得隨時實施強制執行程序之狀態，竟意圖損害告訴人張曜川未受清償之債權，基於毀損債權之犯意，於111年8月9日，與不知情之林○德形成本案房地之買賣合意，並於111年8月19日將本案房地之所有權，移轉登記予林○德，而將其責任財產予以處分，致告訴人張曜川前開債權無財產可供執行，因而損害告訴人張曜川之債權可得強制執行之範圍。嗣告訴人張曜川調閱本案房地之第二類登記謄本後，始悉上述移轉情形，因認被告涉有刑法第356條之毀損債權罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，　　刑法第356條所定「債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產」，須債務人在將受強制執行之際，主觀上知悉將受強制執行，並基於損害債權人債權之意圖，客觀上有毀壞、處分或隱匿其財產之行為始足當之。又倘行為人果確有就其財產為移轉所有權、設定抵押權等處分行為，且係基於清償債務、提供擔保等正當目的，主觀上並無損害債權人債權之意圖，即與損害債權罪之構成要件不符。而所謂「毀壞」係指使執行標的滅失（需影響拍賣利益）、「隱匿」為事實上使強制執行標的在空間上不能或難以被發現之行為，至「處分」則係指將任何屬於對債權人負有義務之財產部分，從債務人之財產脫離，且未獲得充足對價之法律行為。三、檢察官起訴意旨認被告涉犯前揭毀損債權之罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人張曜川於偵查中之指訴、本案執行名義裁定影本、確定證明書、送達證書、南投縣草屯地政事務所112年2月24日草第一字第1120000738號函及所附土地登記申請書、建物登記公務用謄本、土地登記公務用謄本、南投縣地籍異動索引、證人林○德於偵查中之證述等為其論據；檢察官依告訴人張曜川之請求，對原判決提起上訴之意旨則另略以：本案據告訴人張曜川具狀陳稱被告於與告訴人張曜川協商還款後2日變更本案房地之售價，降低價格，減少告訴人張曜川債權完整受償機率，且被告於出售房地後避不見面，未清償對告訴人張曜川之債務，顯見其自始即無還款意願等情，則被告主觀上是否確無損害債權之犯意，並非無疑等語。惟訊據被告對於伊有與葉○旻共同簽發如附表所示之本票，且其有將本案房地出賣予林○德，而於111年8 月19日將本案房地之所有權移轉登記予林○德等事實，固未爭執，然堅決否認有何毀損債權之犯行，被告堅持所為之辯解及其辯護人之辯護意旨略以：吳碧霞於張曜川取得本案執行名義之前，因就本案房地設定抵押之債務，每月需擔負高額之本息而無力繳納，已有意委由仲介出售，且吳碧霞並沒有收到本票強制執行之裁定，不知有本案執行名義之存在。又被告原委託出賣本案房地之價格為新臺幣（下同）1580萬元，後來聽人講到這個價格悖離市場行情、沒有人會買，才會改為以1500萬元求售，最後經惠双房屋仲介人員找到林○ 德，而達成以1485萬元出售之合意。在不動產實務上，實際成交價格低於原先之開價，並未有違於常情，且吳碧霞上開出售本案房地之價格，與本案房地所設定第一至第四順位最高限額抵押權所擔保之債務金額差距不大，並據林○德於偵查中清楚證述其係如何給付1485萬元價金之金流情形，吳碧霞並沒有賤賣本案房地或通謀虛偽買賣之情事。再吳碧霞所取得之價金亦為其財產，總體財產並未減少，無法僅以吳碧霞出售房地即可認其具有損害張曜川債權之意圖等語。經查： (一)被告與葉○旻共同簽發如附表所示之本票，嗣告訴人張曜川向臺灣南投地方法院聲請本票強制執行之裁定，於111年7月 28日取得本案執行名義即同法院南投簡易庭111年度司票字第237號裁定。被告於111年8月19日將本案房地所有權，移轉登記予林○德等情，為被告所不否認，核與證人葉○旻、林 ○德於偵訊時之證述（見他卷第43至46頁、偵卷第27至28頁），互核相符，並有本案執行名義（見他卷第11至12頁）、裁定確定證明書（見他卷第13頁）、南投縣草屯鎮地政事務所112年2月24日草地一字第1120000738號函附之本案房地登記申請書、契稅繳款書、土地建築改良物所有權買賣移轉契約書（見他卷第55至71頁、偵卷第69頁）及土地、建物登記謄本（見他卷第87至93頁、偵卷第51至67頁）等在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　　 (二)本案執行名義之民事裁定正本，固由臺灣南投地方法院向被告當時設籍所在之南投縣○○鎮○○街○段00號郵寄送達，因未獲會晤本人、同居人等人，而於111年8月4寄存送達（寄存單位為南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所，此有臺灣南投地方法院送達證書及被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可參，見司票卷第27、29頁），於法固生其法定送達之效力；然因前開送達係採取寄存之方式，故尚不足以當然認為被告在主觀上已明知有本案執行名義之存在。而經本院函詢被告究有無前往前開寄存文書之派出所領取本案執行名義之訴訟文書後，依南投縣政府警察局草屯分局113年9月23日投草警偵字第1130021901號函及所附掛號函件簽收薄影本（見本院卷第65至67頁）所示，被告確未曾前往前開寄存之派出所領取本案執行名義之裁定正本。從而，被告堅稱伊在出賣本案房地前，不知有本案執行名義等語，可為採信。至檢察官上訴書後附告訴人張曜川之刑事聲請檢察官上訴狀，主張因葉 ○旻已收受本案執行名義，理應會告知被告云云，因依現有事證，僅足認係告訴人張曜川個人臆測之詞，自不足以為被告不利之認定。 (三)參以證人林○宏於原審審理中證稱：我於111年7月5日及7月1 3日跟張曜川去跟吳碧霞、葉○旻協商債務，同年7月5日那天吳碧霞有承諾說葉○旻欠我們的錢，吳碧霞要負責還我們，吳碧霞有提到草屯明賢街一戶透天厝即南投縣○○鎮○○段000○ 號建物，吳碧霞於111年7月5日那天有說那間房子已經請房仲準備賣掉，吳碧霞應該說她是在111年6月中左右找仲介公司，因為在外欠太多錢，無法償還，所以要出賣。我們這2 次碰面沒有跟吳碧霞說會聲請裁定，因為一開始他們還沒有避不見面時，我們也不打算把事情搞得那麼複雜，後來這2 次去找他們之後，他們開始避不見面了，我們逼不得已才把當初他們的支票、本票拿去做裁定。我也有去吳碧霞草屯的住處，那間透天厝有出租給人當會計師事務所，我向他打聽這間房子是否要賣掉，當時我去沒有遇到吳碧霞等語（見原審卷第217至222頁）。由上可知，被告確係早在告訴人張曜川聲請本案執行名義之前，即有意出賣本案房地，且確不知告訴人張曜川聲請本案執行名義一事；退步而言，縱認被告於出售本案房地之前，曾獲悉告訴人張曜川聲請本案執行名義，然於林○宏陪同告訴人張曜川與被告協商時，雙方已談及被告將出賣本案房地之事，且被告將本案房地以1485萬元之價格出售予林○德，所得價款係用以清償本案房地設定抵押權之債務（詳如後述），並非基於損害告訴人張曜川債權之目的，自難認被告具有毀損債權之故意。告訴人張曜川於其所提刑事聲請檢察官上訴狀中，片面段章擷取證人林○宏之部分說詞，而以被告出售房地後即避不見面為由，主張被告自始即無還款之意願，並據以認為被告有毀損債權之犯意，尚無可採。 (四)再本案房地在被告移轉登記予林○德之前，已於107年9月20 日設定第一順位最高限額抵押權與權利人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺企銀行），擔保債權總金額900萬元；於111年6月27日設定第二順位最高限額抵押權與權利人洪韶婧，擔保債權總金額600萬元、擔保債權額比例二分之一；於同日設定第三順位最高限額抵押權與權利人林麗芬，擔保債權總金額600萬元、擔保債權額比例二分之一；於111年 7月7日設定第四順位最高限額抵押權與權利人陳佳欣，擔保債權總金額120萬元，此有本案房地第一類謄本（見偵卷第5 1至67頁）在卷可憑，足見本案房地於被告移轉所有權予林○ 德之前，其上設定之最高限額抵押權所擔保債權總金額合計高達上千萬元，被告稱其係因無力負擔本息之支付，乃萌生出賣以償債之念頭，並非無稽而為可信。又證人林○德於偵查中具結證稱：我是跟草屯鎮惠双房屋仲介廖大維接洽，我發現房屋上面設定多筆抵押權，因為我擔心給付價金後會有債權人實行抵押權，所以就約定免簽約金，直接辦理過戶，而以簽立本票1485萬元給吳碧霞，及約定在過戶後代賣方即吳碧霞清償債務的方式給付價金，上開本票在辦理完稅前之 111年8月15日已交給吳碧霞，過戶完後，我於111年8月24日跟代書林素如、廖大維及一位助理，於吳碧霞及其先生亦在場時，交付總額650萬元的銀行本票及現金給設定抵押的債權人及代書，我當天並交付現金64萬4988元給吳碧霞，我另外再向第一商業銀行貸款900萬元，償還第一順位的抵押債務770萬5012元，但由於償還的期限是111年8月31日，我提前還款，所以實際僅清償臺企銀行770萬1776元，償還的差額3236元，我交給林素如轉交給吳碧霞，現在改為由我積欠第一商業銀行的貸款債務等語（見偵卷第28頁），核與證人林○德提出之買賣總價金手寫資料、不動產成交案件實際資訊申報書、不動產買賣契約書、林○德開立之本票及支票影本（見偵卷第31至49頁）等資料，互為相合。細觀上開買賣價金支付之過程，林○德於111年8月24日交付票面金額250萬元、250萬元、150萬元支票共3紙（影本見偵卷第45頁）與被告，並塗銷第二、三、四順位抵押權；同日交付現金64萬 4988元與被告，復由林○德向第一商業銀行貸款，代償被告於臺企銀行之貸款770萬1776元，嗣於同年月31日由臺企銀行發給抵押權塗銷同意書，餘額3236元並交與被告，足見被告係以1485萬元將本案房地出售予林○德，且林○德亦實際支付買賣價金1485萬元，並清償、塗銷本案房地上之最高限額抵押權。而在不動產買賣實務上，出賣人委託出售房地之價格，與實際成交之價額，有所落差，實屬常態，檢察官上訴意旨以被告係本於毀損債權之意，降低本案房地之售價，而減少告訴人張曜川債權完整受償機率，有所誤會，尚非可採。 (五)基上所述，被告堅稱其未有被訴之毀損債權犯行，可為採信。本案依檢察官起訴及上訴意旨所舉之事證，均尚難達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得形成被告有檢察官起訴及上訴意旨所指毀損債權犯行之確切心證。此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告有前開被訴之毀損債權罪嫌。從而，原審依刑事訴訟法第301條第1項之規定，而為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴猶執詞主張應為被告有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決前揭理由欄三、(一)至(四)所示各該有關之事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 1 111年5月3日 50萬元 111年6月4日 111年6月4日 WG0000000 2 111年5月4日 30萬元 111年6月5日 111年6月5日 WG0000000 3 111年5月5日 50萬元 111年6月7日 111年6月7日 WG0000000 4 111年5月6日 20萬元 111年6月6日 111年6月6日 WG0000000 5 111年5月9日 45萬元 111年5月24日 111年5月24日 WG0000000 6 111年5月16日 30萬元 111年6月16日 111年6月16日 WG0000000 7 111年5月24日 45萬元 111年6月1日 111年6月1日 WG0000000 8 111年6月13日 30萬元 111年7月15日 111年7月15日 WG0000000 9 111年6月14日 50萬元 111年7月14日 111年7月14日 WG0000000

2024-12-12

TCHM-113-上易-644-20241212-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1145號上訴人即被告黃婉綺指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1784號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第241 81號、112年度偵字第34899號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告黃婉綺（下稱被告）提出之「刑事聲明上訴狀」記載之上訴理由為：被告已知錯，且與被害人達成和解，犯罪所得也已交給同案被告陳彥忠，其沒有拿到，並未獲利，希望可早日返家陪伴年邁祖母，法院讓其完成高中學業，取得學歷，被告定會記取教訓，不敢再犯等語（見本院卷第15頁），復於本院審理中陳稱：其認罪，就量刑提起上訴，請求從輕量刑及緩刑，另就沒收部分不上訴等語（見本院卷第96頁），且就量刑以外之部分撤回上訴，有撤回部分上訴聲明書在卷可參（見本院卷第103頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、原判決就刑之部分說明：　㈠被告所為係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1 項前段之意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為罪。　　㈡被告與同案被告陳彥忠、陳淑慧就本件犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告媒介甲女分別與A男、張宏胤性交易未遂、既遂，其等多次媒介同一少年為性交易之數個舉動，係本於單一決意，於密切接近之時間、地點，以相同手法實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。　㈣按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑輕重之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10 款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。經查，被告所為戕害未成年人之身心發展之上述犯行，實無可取，固應嚴予非難。惟被告就本案媒介甲女為有對價之性交行為之對象僅有A男、張宏胤，且其中A男之部分為未遂，媒介期間僅有1日，其犯行所造成危害社會之程度，與具規模性、組織性之大中小型應召站等實際從事媒介兒童或少年為有對價之性交行為以賺取巨額利潤之犯行顯然有別，對於社會秩序與兒童及少年身心健全發展之危害程度，尚非重大惡極。再者，被告於偵查中、原審準備程序及審理中時，始終自白犯行，積極面對自身之過錯，且已與甲女成立調解，此有原審調解筆錄在卷可佐。另被告行為時尚未滿20歲，年紀尚輕且涉世未深，是其犯罪情節與法定之刑度對照以觀，認確屬情輕法重，縱科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59 條規定減輕其刑。三、上訴理由之論斷：　㈠被告上訴意旨：被告已知錯，且與被害人達成和解，犯罪所得也已交給同案被告陳彥忠，其沒有拿到，並未獲利，希望可早日返家陪伴年邁祖母，法院讓其完成高中學業，取得學歷，被告定會記取教訓，不敢再犯；其在感化教育後已有努力改變自己，取得3張證照，目前在準備學測，請求給其機會改變自己等語。　㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號判決意旨參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決已依刑法第59條之規定酌減其刑，並以被告之行為人責任為基礎，審酌被告為圖己利，明知甲女為少年，身心、性格皆未發育成熟，對性觀念尚屬矇懂無知、欠缺完整之判斷能力，仍罔顧其身心發展健全而為本案犯行，所為實屬可議。惟念及被告自始坦承犯行，態度良好、又被告已與甲女成立調解，此有原審調解程序筆錄在卷可查，是其存有悔意；兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，未婚，無子女，家中尚有祖母需扶養、入所前從事性交易工作，收入不固定等情；另考量被告素行，以及酌以檢察官、被告、辯護人、甲女及其母乙女於原審對刑度之意見、被告之涉案程度、本案分擔之行為、犯罪所得等一切情狀，量處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣1萬元，及罰金如易服勞役之折算標準，業已針對被告犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯後態度及生活狀況等刑法第57條之一切情狀具體審酌，並在罪責原則下適正行使其量刑裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，原審考量被告犯罪情狀認其可憫恕而酌減其刑，僅判處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣1萬元，已係自最低處斷刑起量略加，難認有何量刑失諸過重之不當情事。被告上訴請求再予從輕量刑，並無可採。　㈢又被告上訴另請求宣告緩刑云云。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。是緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告雖年紀甚輕，亦有悔意，並與甲女成立調解，惟被告除本件犯行外，另涉犯意圖營利媒介少年為有對價之性交行為既、未遂及意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以112年度訴字第2216號審理中一節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且被告自承其另有偽造文書等案件（見本院卷第 96頁），本院綜為考量上開各該狀況，認為被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事，爰不併為緩刑之諭知，被告上訴請求為緩刑之宣告，尚難憑採　㈣綜上，被告明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並以上開情詞主張原判決所為量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄法條：兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TCHM-113-上訴-1145-20241211-1

搜尋結果：張國忠

毒品危害防制條例

聲請假釋中付保護管束

聲請再審

聲請再審

妨害祕密

妨害自由

延長羈押

聲請具保停止羈押

損害債權

違反兒童及少年性剝削防制條例