Know99判決書

搜尋結果：張學翰

共找到 228 筆結果（第 191-200 筆）

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第347號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡巧涵上列被告因過失傷害案件，經檢察官張鳳清提起公訴（113年度調偵字第312號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文簡巧涵因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告簡巧涵於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職限之公務員查知其為犯人前，主動向接獲報案前至現場處理之員警自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（偵卷第28頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，品行尚佳，及其駕駛前揭自用小客車，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以致肇事之違反義務之程度，且因此造成告訴人受有前揭傷害之犯罪所生損害，並兼衡其家庭經濟情形為小康之生活狀況，高中畢業之智識程度，暨犯後始終坦承犯行，雖表明具與告訴人和解之意願，惟因雙方對於和解金額之認知尚有差距，致迄未能與告訴人達成和解，以彌補告訴人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第284條前段、第62條前段、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉致欽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慶生中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第312號　　被　　　告　簡巧涵　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡巧涵於民國113年1月19日下午，駕駛車號000-0000號自用小客車搭載鐘鈺茹，沿宜蘭縣○○道0號北往南方向行駛，同日14時50分許，途經同路段南向40.5公里外側車道時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，擦撞白志偉駕駛之車號00 0-0000號半聯結車後，失控撞及內側護欄，造成乘客鐘鈺茹受有右手壓輾傷、皮膚缺損、右手中指及無名指指甲脫落、中指末節指骨脫落、右手第一掌骨骨折、左手背撕裂傷及深度擦傷、臉部挫傷等傷害。二、案經鐘鈺茹訴由國道公路警察局第九公路警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告簡巧涵之供述。（二）告訴人鐘鈺茹及證人白志偉之指證。（三）診斷證明書1紙。（四）道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片。（五）綜合上述事證，足證被告確有於上述地點駕駛車輛不慎造成告訴人受傷之情形。本件被告過失傷害犯行應可認定。二、核被告簡巧涵所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-30

ILDM-113-交易-347-20241030-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第344號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游鴻瑜上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 6027號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文游鴻瑜駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實及理由一、本件除證據欄補充「被告游鴻瑜於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告游鴻瑜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡被告游鴻瑜前因公共危險案件，經本院以110年度交易字第22 9號刑事判決，判處有期徒刑8月，因原審係依協商程序所為之判決，屬不得上訴之案件，被告游鴻瑜仍提起上訴，經本院於民國110年11月19日裁定駁回上訴，嗣被告游鴻瑜對該裁定不服提起抗告，經臺灣高等法院於110年12月16日，以1 10年度抗字第1951號刑事裁定，駁回抗告確定，於111年11 月1日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告游鴻瑜所犯前案與本案為罪質相同之公共危險案件，被告游鴻瑜顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告游鴻瑜明知酒後在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，且其考領之駕駛執照，業因酒駕遭註銷，仍執意酒後無照駕駛自用小客車上路，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；並考量被告為警查獲後，其吐氣酒精濃度值達每公升0.41毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車輛行駛於公眾往來之道路上，已對行車安全造成危害，復被告前已有5次酒後駕車之公共危險案件經法院判處罪刑確定並執行完畢（累犯部分不重複評價），猶未記取教訓，竟仍再為本案犯行，漠視政府宣導酒後不能駕車之禁令，所為實應嚴懲。惟念被告犯後始終坦承犯行，並參酌被告於本院審理時自陳高工夜校畢業之智識程度、目前做工，已婚，需扶養90歲母親，家庭經濟狀況小康，暨犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6027號　　被　　　告　游鴻瑜　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、游鴻瑜曾因多次公共危險案件，經法院判處拘役或有期徒刑，最近一次係經臺灣宜蘭地方法院，以110年度交易字第229 號刑事判決，判處有期徒刑8月，因原審係依協商程序所為之判決，屬不得上訴之案件，游鴻瑜仍提起上訴，經同院於民國110年11月19日裁定駁回上訴，嗣游鴻瑜對該裁定不服提起抗告，經臺灣高等法院於110年12月16日，以110年度抗字第1951號刑事裁定，駁回抗告確定，於111年11月1日執行完畢出監（構成累犯），且其駕駛執照已因酒後駕車遭吊銷。詎游鴻瑜猶不知悛悔，服用酒類後，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟於113年8月16日15時許，自宜蘭縣冬山鄉廣興村「姊妹小吃部」，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，途經同鄉永興路2段878號前為警攔檢，同日15時21分許，經測試其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　待證事實　　　　 1 被告游鴻瑜於警詢及偵訊之自白被告酒後駕駛自用小客車為警攔檢之事實 2 酒精濃度檢測單1份、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份佐證全部犯罪事實 3 刑案資料查註紀錄表1份被告多次公共危險前科，為累犯之事實二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款，第47條第1項。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9 　月　　7　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-29

ILDM-113-交易-344-20241029-1

易

臺灣宜蘭地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第364號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告曾献龍上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2982號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，逕依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、查被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附各該筆錄）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。是所謂「性騷擾」，係指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，而不符合刑法強制猥褻罪之構成要件者而言。行為人基於滿足性慾之目的，對被害人所為之侵害行為，苟於客觀上不足認係為發洩情慾，或尚未至妨害被害人性意思自由，刑法上雖無處罰猥褻性侵害犯罪未遂之明文，然其對被害人有關性之平和狀態，不能謂無干擾，得論以性騷擾罪（最高法院98年度台上字第6645號、100年度台上字第4745號判決意旨參照）。經查，被告基於性騷擾之意圖，趁告訴人不及防備之際，環抱告訴人，並將舌頭伸進告訴人嘴巴及觸摸告訴人之胸部，使告訴人感受不舒服而破壞告訴人有關性之平和狀態，核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。㈡又被告環抱告訴人，將舌頭伸進告訴人嘴巴並觸摸告訴人胸部等行為，係基於同一性騷擾之犯意，於密接之時間，相同地點，接續實施之數個舉動，彼此之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯1罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○為逞一己私慾，竟不思尊重他人身體自主之權利，在上開時地，乘告訴人不及抗拒之際，環抱告訴人，並將舌頭伸進告訴人嘴巴及觸摸告訴人之胸部，欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，所為造成告訴人心理不舒服及不安全感，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然未能取得告訴人之諒解，亦未與告訴人達成和解、賠償告訴人之損害，兼衡被告於本院審理程序中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟情形為小康之生活狀況、需扶養母親，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官洪景明偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本判決論罪之法律條文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2982號　　被　　　告　甲○○ 　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年11月中旬某時，基於性騷擾之犯意，假借用廁所理由進入代號BT000-A113013(成年女性，下稱B女，年籍詳卷)位於宜蘭縣冬山鄉之住所(地址詳卷)，趁B女不及抗拒之際，突然以雙手環抱B女，並將舌頭伸進B女嘴巴、並觸摸其胸部，對其為性騷擾之行為。二、案經B女訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於偵查中固坦承有於上開時地親吻B女嘴巴並雙手抱住B女等事實，惟矢口否認有將舌頭伸進B女嘴巴、並觸摸其胸部之犯行，辯稱：伊當時去B女家中，不知不覺也不知道原因就雙手抱住她並親吻她嘴吧。伊已經有跟B女及其丈夫道歉，是後來伊與對方吵架，他們才指控伊摸B女胸部並提告伊等語。經查： (一)B女與被告在案發前已認識多年，亦無怨隙，本件事發後，被告至其家與B女夫妻道歉，B女均不願與被告見面，且僅同意被告奉茶道歉，足認B女對於被告為本件提告並非出於虛捏以遂行索賠之目的，苟非B女於案發當日確有遭被告為性騷擾之情事，豈會為如上之指訴，斷無甘冒偽證處罰且虛構攸關自身名節之事而設詞誣陷被告之必要。 (二)按證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併供述之情形，故證人之證詞得否作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係屬於轉述待證被害人陳述其被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據，最高法院107年度台上字第4068號判決可資參照。本案B女於案發後一週才向其丈夫即證人王進財指訴被告上開犯行，然證人於偵查中證稱：伊發現這幾天B女不對勁，問她發生什麼事始悉犯罪事實所述情事；至於B女為何現在才說，B女說因為對方是老朋友，也怕伊被傷害等語。故上開證人之證述可知，告訴人B女確有一般遭受性騷擾被害者常見之負面情緒反應，是上開證人證述可佐證告訴人上開指訴，自屬適格之補強證據，益徵 B女證述應屬可信。綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行應堪認定。二、核被告甲○○所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告另涉有刑法第224條之強制猥褻罪嫌。惟性騷擾防治法第25條第1項之罪，行為人須基於性騷擾意圖，以乘人不及抗拒之違反意願方法，對被害人為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，且不構成性侵害犯罪，始足當之。其與刑法強制猥褻罪之主要區別，在於行為人係以「乘人不及抗拒」，即偷襲式、短暫性之方法為侵害，被害人未及反應，侵害行為即已完成，所為尚未達於妨害被害人性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，最高法院110年度台上字第4083號刑事判決參照。經查，本件依被告之供述及證人之證述，足證被告對告訴人B女所實施之行為，瞬間完成，時間甚為短暫，告訴人心理尚未有遭受強制感受前，犯行即已完成，是被告所為核與強制猥褻之構成要件有別，應與強制猥褻罪嫌無涉。惟此部分罪嫌與上揭經起訴之犯罪部分為同一事實之不同法律評價，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳所犯法條:性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-10-29

ILDM-113-易-364-20241029-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第64號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張淵明上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 182號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄編號5所載「基宜區第0000000號案鑑定意見書1份」乙節，更改為「基宜區第0000000號案鑑定意見書1份」；編號6所載「覆議會第000 0000號覆議意見書」乙節，更改為「覆議會第0000000號案覆議意見書」；證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」為證外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告甲○○於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往事故現場處理時，被告甲○○在場，並當場承認為肇事人等情，有宜蘭縣政府警察局礁溪分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑，嗣並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，行經劃設讓路線無號誌交岔路口時，超速行駛，且支線道車未暫停讓幹線道車先行，致釀本件車禍，其過失情節非輕，且造成被害人死亡結果，對於被害人家屬造成之傷痛，永遠無法回復，犯罪所生損害非輕，然考量被害人亦有行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車準備之過失，並考量被告犯後業已坦承過失，除本案外，前無任何科刑記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行尚佳，兼衡被告於本院審理中自陳大學畢業，從事泥作，家庭經濟狀況勉持，已婚，需扶養2名未成年女兒，暨其雖有意與被害人家屬和解，然雙方對賠償金額之認知尚有差距而迄未和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4182號　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年3月19日17時40分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿宜蘭縣壯圍鄉南北三路由南往北方向行駛，行至該路段與紅葉路交岔路口時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且應注意該路段限速時速30公里不得超速行駛，而依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然以約時速四十公里之速度通過，適趙翊阡騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿宜蘭縣壯圍鄉紅葉路由東向西方向行駛至此路口，兩車因而發生碰撞，趙翊阡人車倒地，經送往急救，仍於113年3月 23日10時38分許，因頭部外傷、顱內出血傷重不治死亡。二、案經趙翊阡之父乙○○告訴及本署檢察官據報相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告甲○○於警詢及偵訊時之供述證明上開犯罪事實。　2 證人即告訴人乙○○之警詢證述、偵訊證述佐證上開犯罪事實。　3 道路交通事故現場圖、道路交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、現場照片、行車紀錄器錄影檔案光碟、行車紀錄器錄影擷取照片全部犯罪事實。　4 被害人趙翊阡國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書1份、急診病歷0份、本署檢驗報告書1份、相驗屍體證明書1件、相驗照片被害人趙翊阡因而受有頭部外傷、顱內出血等傷害，經送醫急救後，於113年3月23日10時38分許不治死亡之事實。　5 交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區第0000000號案鑑定意見書1份被告甲○○駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口時，未充分注意幹線道來車，支線道車未暫停讓幹線道車先行，且超速行駛，為本件肇事主因之事實。　6 交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會第0000000號覆議意見書1份被告甲○○駕駛自用小客車行經劃設讓路線無號誌交岔路口，超速行駛，且支線道車未暫停讓幹線道車先行，為本件肇事主因之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁所犯法條：中華民國刑法第276條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-29

ILDM-113-交訴-64-20241029-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度交易字第278號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳明亮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 821號），被告於本院審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，並以宣示判決筆錄代替協商判決，於中華民國113年10月2 8日10時許，在本院第二法庭宣示判決，出席職員如下：法官李蕙伶書記官鄭詩仙通譯劉宜屏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　吳明亮駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　吳明亮於民國113年6月28日13時至13時30分許，在宜蘭縣員山鄉之不詳工地，飲用啤酒後，竟基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，從前開工地上路。嗣於同日17時21分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前，經警攔檢查獲，並對吳明亮施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69 毫克，而悉上情。三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、附記事項：　　被告吳明亮前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以 110年度交易字第150號判決處有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院以110年度交上易字第243號判決駁回上訴確定，與另案接續執行後，於112年12月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5 年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第 1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起20日內　　，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙　　　　　　　　　　　法官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-28

ILDM-113-交易-278-20241028-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第289號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊戰朝指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 258號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請與被告進行協商，經本院同意後，檢察官與被告於審判外進行協商，並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　文楊戰朝駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑拾壹月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）楊戰朝於民國113年7月14日晚上7時至7時30分許，在位於宜蘭縣宜蘭市之喜互惠慈安店停車場，飲用啤酒後，致呼氣所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克之狀態，明知服用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚上7時50分許，騎乘牌照號碼A B89177號微型電動二輪車，從前開停車場上路。嗣於同日晚上8時10分許，行經宜蘭縣宜蘭市大福路一段與大福路一段257巷口，因騎駛中吸食香煙而為警攔檢，盤查過程中發現楊戰朝有酒味，經警於同日晚上8時17分許，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.36毫克（MG/L）。（二）案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方檢察署　　　檢察官偵查起訴。二、證據：（一）被告楊戰朝於警詢、偵查及本院審理中之自白。（二）宜蘭縣政府警察局宜蘭分局當事人酒精測定值紀錄表1紙、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、車籍查詢資料1紙。（三）臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑十一月之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百七十三條之一第一項、第四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五十四條、第四百五十五條，刑法第一百八十五條之三第一項第一款、第四十七條第一項，刑法施行法第一條之一第一項。五、附記事項：　　被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以107年度交易字第176號刑事判決處有期徒刑十月確定，於108年8 月30日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，其於五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告對刑罰反應力薄弱，且兩罪之罪質同一，有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。六、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第二款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第四款「被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判決者」；第六款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第七款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。七、本判決如有前述得上訴之情形而不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本，並應敘述具體理由），上訴於第二審法院。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林惠玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第一百八十五條之三駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-28

ILDM-113-交易-289-20241028-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第300號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張幹庭上列被告因違反公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5388號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張幹庭犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑1年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除有下列更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　㈠犯罪事實欄一第7-8行原「竟仍於同日13時5分前不詳時間」之記載，應更正為「竟仍於同日中午12時許」。　㈡犯罪事實欄一第9-10行原「嗣於同日13時5分許」之記載，應更正為「嗣於同日13時5分許，在宜蘭縣冬山鄉冬山路1段與香南路口」。　㈢證據部分補充「被告張幹庭於本院準備程序及審理中之自白」之證據資料。二、論罪科刑：　　　㈠被告前有如附件犯罪事實欄一所載論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經予被告陳述意見之機會（本院卷第49頁），考量被告本案再犯相同之不能安全駕駛罪，有反覆犯類似犯罪之主觀特別惡性，故依刑法第47條累犯規定予以加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文無庸為累犯之諭知）。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後呼氣所含酒精濃度達每公升2.04毫克，超出法定標準值8倍以上，形同泥醉狀況下，仍駕駛汽車上路，而不慎追撞2台前車肇事，嚴重危害公眾生命、財產安全，扣除構成累犯之酒駕素行（第10次）不予重複評價外，被告前已有9次不能安全駕駛之素行，仍再犯本件（第11次），其再犯可能性極高，又考量被告犯後坦承犯行之態度、自陳國中畢業智識程度、從事泥水工作、需扶養身心障礙家人家庭生活狀況等一切情狀，認檢察官具體求刑1年之意見為適當，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5388號　　被　　　告　張幹庭　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張幹庭前因公共危險案件，於民國109年9月28日經臺灣宜蘭地方法院以109年度交易字第210號判決判處有期徒刑10月，經提起上訴後，於110年3月30日經臺灣高等法院以110年度交上易字第37號判決駁回確定，於111年7月13日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年7月19日10時30分許，在其位於宜蘭縣○○鄉 ○○路000巷0號之住處，飲用米酒1瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍於同日13時5分前不詳時間，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路。嗣於同日13時5分許，與楊文雄駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車、楊振昌駕駛7562-MU自用小客車發生交通事故，為警到場發現其身上散發酒氣，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升2.04毫克，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張幹庭於警詢及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所道路交通事故當事人登記聯單、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕駛資料查詢結果、車輛詳細資料報表、事故現場照片等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉

2024-10-28

ILDM-113-交易-300-20241028-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 109年度易字第275號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告潘仁學上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度毒偵字第201號），本院判決如下：　　主　文潘仁學施用第二級毒品，免刑。　　事實及理由一、潘仁學基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 9年1月28日某時，在當時宜蘭縣○○鎮○○路00○0號住處，以將甲基安非他命置於吸食器內，燒烤吸食所生煙氣之方式，施用甲基安非他命1次。二、證據名稱：　㈠被告潘仁學於本院審理中之自白。　㈡採尿同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心108年2月7日函暨所附檢驗總表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又被告因施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度犯行吸收，不另論罪。四、被告前因施用第二級毒品，經臺灣花蓮地方法院以104年度花簡字第55號判決判處有期徒刑5月確定，於104年6月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告前有施用毒品罪之素行，又再犯本案相同犯行，兩者有密切之關連性，被告實有反覆犯類似犯罪之主觀特別惡性，故依刑法第47條第1項累犯規定予以加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文無庸為累犯之諭知）。五、法律修正：　㈠被告行為後，毒品危害防制條例於109年7月15日修正生效施行，而犯同條例第10條之罪者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；又同條例修正施行後，審判中之案件，由法院依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分者，法院應為免刑之判決。此於修正後同條例第20條第1項、第2 項前段、第35條之1第2款分別定有明文。　㈡本案係於新法修正施行前109年5月22日繫屬於本院，有臺灣宜蘭地方檢察署109年5月18日函上本院收狀戳章可佐（本院卷第7頁），揆諸前開說明，即應依修正後之毒品危害防制條例規定處理，合先敘明。　㈢查被告先前最近一次觀察勒戒執行完畢日期為100年2月11日，其後被告未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故被告本案施用第二級毒品犯行，係於最近一次觀察、勒戒執行完畢3年後所為，本院就被告本案被訴犯行，乃依修正後同條例第35條之1第2 款、第20條第1項、第3項規定，於109年10月14日依職權為觀察、勒戒之裁定（下稱109年觀察、勒戒裁定），然因被告逃匿而未能執行觀察、勒戒，被告後於113年6月4日始經警方緝獲到案，因109年觀察、勒戒裁定已逾3年未執行，經本院以113年度聲字第375裁定駁回檢察官聲請許可執行109 年觀察、勒戒裁定，有該等案號裁定附卷可佐，是本案施用毒品犯行，因無法執行觀察勒戒裁定之必要，原應由檢察官為不起訴處分，然本案係於同條例修正施行前繫屬本院，故應由本院逕為免刑之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項但書、第 310條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉惟宗偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

ILDM-109-易-275-20241028-4

訴

臺灣宜蘭地方法院

誣告

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第363號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林俊琳上列被告因誣告案件，經檢察官張學翰提起公訴（113年度偵字第2667號），本院判決如下：　　主　文林俊琳意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、林俊琳因不滿其所有門牌宜蘭縣○○鎮○○街00號之房屋，前經吳季芳受他人委任而拍得，竟意圖他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國111年7月7日下午2時32分許，在臺灣宜蘭地方檢察署第七偵查庭，向檢察事務官誣指：「吳季芳於11 1年3月11日上午11時35分許，在宜蘭地檢署第五偵查庭外，罵我小偷、侵占房子、壞人及偽造文書。」等語，並以上開內容製作偵訊筆錄，以此方式向檢察事務官誣告吳季芳犯公然侮辱罪。二、案經吳季芳訴請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面陳述），雖均屬傳聞證據，惟公訴人、被告林俊琳於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執（本院卷第43頁、第92頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，本院亦查無違反法定程序取得之情形，亦均認具有證據能力，首予敘明。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於前揭時、地，向檢察事務官申告：「吳季芳於111年3月11日上午11時35分許，在宜蘭地檢署第五偵查庭外，罵我小偷、侵占房子、壞人及偽造文書。」等語等情，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：伊所申告之內容均為事實，告訴人吳季芳確有於上揭時、地罵伊小偷，但是有些內容是在電話裡或是其他地方講的，又告訴人在上揭時、地是罵伊沒有扶養和照顧小孩、不顧家庭、壞人、壞男人等語。經查：　㈠前揭犯罪事實，業據證人即告訴人吳季芳（111年度他字第30 3號卷第12頁背面至13頁；本院卷第94至96頁）於偵查及本院審理時；證人伍桂芬（本院卷第97至99頁）於本院審理時證述明確，復有111年3月11日檢察官訊問筆錄（111年度他字第303號卷第19至21頁）、111年7月7日檢察事務官詢問筆錄（111年度他字第552號卷第19至20頁）、112年5月3日檢察事務官詢問筆錄（112年度調院偵字第40號卷第7頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第92至93頁）及臺灣宜蘭地方法院檢察署第五偵查庭外監視錄影畫面光碟（光碟存放袋內）各1份在卷可稽，應堪認定為真實。　㈡被告固以上揭情詞置辯。惟查，被告初於上揭時、地向檢察事務官申告告訴人前揭犯罪事實，嗣經檢察事務官於112年5 月3日當庭勘驗臺灣宜蘭地方檢察署第五偵查庭外監視錄影畫面後，旋即改稱：可能係伊開庭時時間說錯了，應該是10 時至11時20分間，所以勘驗監視錄影畫面才沒有顯示等語（ 112年度調院偵字第40號卷第7頁），再於檢察官於113年3月 27日訊問時供稱：可能當時伊緊張，講成11時35分，確實時間是10時35分至11時15分間等語（111年度他字第303號卷第 12頁背面），末於本院勘驗臺灣宜蘭地方檢察署第五偵查庭外監視錄影畫面後，再次改稱：發生時間應係當日上午11時 18分左右，所以勘驗內容從11時20分開始錄才沒看到等語，可徵被告對於案發時間之陳述顯存前後不一之處，則被告嗣於偵查及本院審理時所辯情詞是否堪信，已非無疑。再參以本院於審理時勘驗臺灣宜蘭地方檢察署第五偵查庭外監視錄影畫面略以：「㈠畫面為「CAM03」與「CAM12」兩支監視攝影鏡頭之錄影畫面，時間依畫面顯示為111年3月11日11時20 分許至12時19分許，場景為臺灣宜蘭地方檢察署之偵查庭外走廊。㈡於臺灣宜蘭地方檢察署之偵查庭外走廊，有一著白色上衣、深色外套、深色長褲與高跟鞋之女子於11時24分許至偵查庭外等待，後至11時27分許間來回走動於走廊上後離開；另有一著淺色外套與深色長褲之女子於11時28分許至偵查庭報到後與法警交談，依法警指示出示證件後至旁邊之椅子上坐著等待並低頭使用手機，後於11時46分許依法警點呼而進入偵查庭，直至12時5分許走出偵查庭後離開；另有一著淺色長褲之男子於11時32分許攜帶梯子至走廊外進行工程修繕，於11時52分許離開；法警則於12時7分許走出偵查庭後離開。㈢過程中除法警與洽公民眾交談外，未見其餘人有任何之互動與對話。」等情，核與證人即告訴人於偵查及本院審理時具結所證：伊當天開完庭不發一語就離開，伊離開時眼角有看到1個男子在角落，伊不確定是不是被告，伊與該名男子都沒有接觸等語（111年度他字第303號卷第13頁、本院卷第96頁）大致相符，可徵證人即告訴人所指訴之情節核與事實相符，況依證人伍桂芬於本院審理時所證述之情節以觀（本院卷第98頁），縱令告訴人於當日步出偵查庭後有脫口「壞男人」、「不顧小孩」等語為真，然亦與被告所申告「吳季芳於111年3月11日上午11時35分許，在宜蘭地檢署第五偵查庭外，罵我小偷、侵占房子、壞人及偽造文書。」等語顯有不符，益徵被告於上揭時、地所申告之犯罪事實為虛。從而，被告猶執陳詞，以伊所申告之內容均為事實等語為辯，殊難憑採。　㈢綜上，被告所辯核與事證不符，無足採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。爰審酌被告於本案犯罪行為前無任何犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行尚可，及其徒因與告訴人間存有私怨，竟以上開方式誣指告訴人犯公然侮辱罪之犯罪動機、目的及手段，造成告訴人因此無端遭受偵查、司法權之正確行使受有妨害及司法資源之無端浪費之犯罪所生損害，並兼衡其為專科畢業之智識程度，暨犯後未見悔悟之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第169條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慶生中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-10-28

ILDM-113-訴-363-20241028-1

侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第22號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告胡團葉上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4326號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑8月。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之緩刑條件。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序、審理中之自白」、「證人BT000-A113046A、BT000- A113046B於警詢中證述」、「本院113年10月14日和解筆錄」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告接續撫摸A女身體各部位而對其為強制猥褻之行為，係基於同一強制猥褻犯意，於密接之時間、地點為之，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法之評價上，以視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足己身慾望，竟不顧告訴人反對而以附件事實欄所示方式強制猥褻告訴人，造成告訴人身心受創，所為實有不該；並考量被告犯後於偵查、本院準備程序、審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解之犯後態度，有本院和解筆錄（本院卷第59頁）；及其犯罪之動機、目的、手段、素行、自陳國中肄業教育程度、目前已退休、需照顧失智太太、自己則是接受癌症化療中之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其因失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，堪認被告有誠意修復犯罪所生之損害，經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。五、緩刑條件：　㈠依刑法第93條第1 項第1 款規定宣告被告緩刑期間付保護管束。　㈡參酌雙方和解之內容，依刑法第74條第2 項第3 款諭知被告應支付如附表所示損害賠償，以保障告訴人權益。　㈢為使被告確切明瞭其行為是錯的，以培養正確法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受法治教育課程3場次。　　㈣倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1 第1 項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表： ⒈被告應於113年11月25日給付原告新臺幣25萬元。 ⒉被告應接受法治教育3場次。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4326號　　被　　　告　甲○○　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○明知代號BT000-A113046號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係其妻○○○○之居家照護服務員，協助○○○○購買午餐、洗澡、安全探視及協助更換尿布等事項，服務時間為每週一至五中午12時50分許至下午2時許或下午1時20分許至下午2時30分許。詎甲○○竟基於強制猥褻之犯意，於民國1 13年1月30日下午1時50分許，在宜蘭縣○○居處，趁A女在該處照顧○○○○之際，先以眼神示意○○○○離開客廳，再端豬腳湯至客廳予A女食用，A女即坐在客廳沙發上食用甲○○提供之豬腳湯，甲○○藉故坐在A女左側，先以右手在A女後背上下撫摸，之後將右手自衣服下方伸入A女背部上下撫摸，又以手在A 女所穿著褲子後方褲頭撫摸A女身體後方之腰臀等部位，再將右手從左側伸至A女身體前方隔著胸罩撫摸左側側胸，A女見狀用手肘將甲○○推開，惟甲○○右手仍在A女衣服內側撫摸A 女後背，之後才把右手從衣服內抽出，不過仍隔著衣服撫摸 A女後背。A女以去廚房洗餐具為由自沙發站起來，甲○○告知 A女不用洗，要A女回沙發坐好，A女隨即拿出服務紀錄表給甲○○簽名，甲○○簽完名之後，再次隔著衣服以右手上下撫摸 A女後背，並自衣服下方將手伸入A女背部撫摸，甚至又將手伸至A女左側側胸撫摸，A女趕緊說服務時間結果要離開，甲 ○○才結束撫摸，以上揭違反A女意願之方式對A女為猥褻行為 1次。嗣經A女具狀向本署對甲○○提出告訴，始查悉上情。二、案經A女告訴及宜蘭縣政府警察局移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人A女指訴之情節大致相符，復有告訴人所提供之LINE對話紀錄翻拍照片4張在卷可稽，被告犯嫌應堪已認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第224條之對於女子以違反其意願方法而為猥褻行為罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　 8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙

2024-10-28

ILDM-113-侵訴-22-20241028-1