Know99判決書

搜尋結果：張淑美

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第409號抗告人利迪亞實業有限公司法定代理人李佳玹相對人陳孟萱上列抗告人因與相對人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國113年8月30日本院113年度勞執字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第 59條第1項、第3項分別定有明文。次按，非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁定意旨參照）。當事人依勞資爭議處理法第59條第1項聲請裁定強制執行，屬於非訟事件，法院僅須依非訟事件程序審查形式上之要件是否具備，其裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容所示債務之存否有爭執，應循訴訟程序解決。二、相對人於原審主張：兩造間之勞資爭議事件，前由臺北市政府於民國113年6月24日作成113年度北市勞仲字第003號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷）在案，判斷相對人應給付聲請人新臺幣（下同）6萬5,193元及提繳1萬6元至聲請人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。詎相對人迄未依法履行，為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。三、本件抗告意旨略以：兩造曾行勞資爭議調解，交付仲裁時曾提及計算有爭議之加班費會通知資方即抗告人，但是未通知抗告人之情況下，即下系爭仲裁判斷；有關相對人之加班費，需依照系統打卡紀錄，而不是相對人擅自調整之加班費。相對人係自行離職，卻要求抗告人開立非自願離職證明書欲申請政府失業補助，涉及詐欺，抗告人不願配合，相對人就到處亂檢舉，影響公司商譽及負責人之名譽。且相對人任職期間，抗告人每個月都有跟相對人確認加班費，相對人確認沒問題後，抗告人才會匯款，為何抗告人不願開立非自願證明書之後，就產生一堆問題？為此提起抗告，請廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。　　四、經查，相對人主張抗告人未依系爭仲裁判斷內容給付，聲請裁定准予強制執行，業據提出臺北市政府113年度北市勞仲字第003號勞資爭議仲裁判斷書、台新銀行基隆路分行帳戶交易明細表（見原審卷第9-37、41-43頁）為證，並有勞動部勞工保險局113年8月26日保退五字第11313252620號函檢附勞工退休金個人專戶明細資料可參（見原審卷第71-75頁），原審經形式審查後，裁定准許就系爭仲裁判斷之內容為強制執行，並無不合。至於抗告人所辯上揭各情，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另循訴訟程序解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第 3項，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長　法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-01-20

TPDV-113-抗-409-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7071號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告林家立上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件原告訴之聲明第二項關於請求給付信用卡消費款部分暨該部分假執行之聲請，移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用二、經查，本件原告就訴之聲明第2項部分，係依兩造間信用卡契約請求，而依原告所提信用卡約定條款第26條有關管轄法院之約定內容為：「甲方（指被告）及其保證人不履行本約定條款致涉訟時同意以臺灣士林地方法院或臺灣士林地方法院內湖簡易庭為第一審管轄法院。」（本院卷第30頁），足見兩造已以文書合意因信用卡契約涉訟時，以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院。另原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，是兩造均應受該合意管轄約定之拘束，並排斥專屬管轄以外之其他審判籍而優先適用。從而，該部分訴訟應由臺灣士林地方法院管轄，原告逕向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件原告聲明第2項請求信用卡消費款部分暨假執行之聲請移送於該管轄法院。三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-01-16

TPDV-113-訴-7071-20250116-1

重訴

臺灣臺北地方法院

塗銷不動產登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第626號原告湯克中訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師被告湯尚黃訴訟代理人李冠和律師複代理人蕭尹茜律師上列當事人間塗銷不動產登記事件本院裁定如下：上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並指定於民國一一四年三月十二日上午十一時行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，並指定上開期日行言詞辯論。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-01-16

TPDV-113-重訴-626-20250116-1

再

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再字第13號再審原告劉文明再審被告儲康寧上列抗告人與相對人即再審被告儲康寧間請求再審之訴事件，抗告人對於民國113年12月31日本院113年度再字第13號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達翌日起5 日內補繳抗告費用新臺幣1,500 元，逾期未繳納，即駁回抗告。　　　　理　由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,500元；抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第77條之18前段、第495條之1第1項、第442條第2項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項分別定有明文。二、經查，抗告人前對本院113年度重訴字第560號確定判決（下稱原審判決）提起再審，經本院於民國113年12月31日以抗告人提起再審之訴不合法裁定駁回，該裁定於114年1月7日送達抗告人，而抗告人於114年1月13日具狀陳明對本院前開駁回再審之訴之裁定不服，而提起抗告。惟抗告人提起抗告未繳納抗告費，爰依上開規定，限抗告人於收受本裁定翌日起5日內補繳抗告費1,500元，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-01-16

TPDV-113-再-13-20250116-2

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第2619號聲請人高雄市政府警察局岡山分局法定代理人張偉中非訟代理人許俊宇相對人乙○○ 被害人丙○○ 甲○○ 上列聲請人聲請對相對人核發緊急保護令，業經本院於民國113 年10月31日核發113年度緊家護字第17號民事緊急保護令在案，依法視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對被害人丙○○、甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為。相對人不得對被害人丙○○、甲○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為。相對人應遠離被害人丙○○、甲○○住處（地址：高雄市○○區○○路○○ 巷○號）至少壹佰公尺。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、本院認定相對人家庭暴力事實：被害人丙○○、甲○○（下合稱被害人2人）分別為相對人乙○○之胞弟、母，兩造並同住在高雄市○○區○○路00巷00號住處（下稱系爭住處）。相對人於民國113年10月30日19時許，在系爭住處因故與被害人甲○○ 發生爭吵，相對人竟於被害人丙○○上前查看時，持摺疊刀向被害人2人揮舞，並表示「看你們現在要怎樣都沒關係」、「要怎麼搞也都沒關係」（台語）等語，致被害人2人心生恐懼，是已發生家庭暴力事件，且有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為周延保護被害人2人免於再受到身體或精神上之不法侵害，應有核發保護令之必要。二、本院認定上開事實之憑據：　㈠被害人丙○○、甲○○於警詢時之指述。　㈡家庭暴力通報表。　㈢手機翻拍照片。三、本院審酌兩造分別為兄弟、母子關係，遇有任何問題亦應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人卻捨此不為，逕對被害人2人施以上開家暴行為，堪認其個人情緒管理欠佳，復觀諸其前已有實施家暴經通報之前科，足認其行為仍具有繼續性，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與被害人2人應有之互動模式前，堪認渠等仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障被害人2 人之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人行為之特質、被害人2人受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1至3 項內容之保護令為適當。復參酌相對人所為家庭暴力行為之態樣及情節，酌定本保護令之有效期間為2年，併予敘明。　　四、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發113年度緊家護字第17號民事緊急保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-16

KSYV-113-家護-2619-20250116-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲字第13號聲請人丁○○ 非訟代理人陳宏哲律師（法扶）相對人丙○○ 甲○○ 乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○為相對人丙○○、甲○○、乙○○（下合稱相對人3人）之生母。聲請人因中度身心障礙無法工作，名下無財產可供生活，每月除一般三餐支出，尚須支付房租、就醫等費用，每月僅領有身障補助新臺幣（下同）5,06 5元，顯已無法維持生活，而相對人3人為聲請人之已成年直系血親卑親屬，依法應對聲請人負有扶養義務，爰依民法第 1114條第1款之規定，請求相對人應自本聲請狀繕本送達之翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費各8,423元等語。二、除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；民事訴訟法第400條第1項定有明文。即為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束（既判力之「遮斷效」、「失權效」或「排除效」），不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（最高法院42年台上字第1306號判例、96年度台上字第1850號、第1629號判決意旨參照）。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。而非訟事件法固無類似民事訴訟法第253條及第400條第1 項或相關準用之規定，致非訟事件無一事不再理之適用。惟如前所述，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的有既判力，而不許當事人更行起訴或為相反之主張，法院亦不得為與確定判決意旨相反之認定，若當事人就經確定終局判決之訴訟標的更行聲請，依舉重以明輕之法理，當可類推適用一事不再理，以維持法之安定及私法秩序，合先敘明。三、查相對人3人前依民法第1118條之1之規定免除扶養義務，業據本院於民國113年3月27日以113年度家親聲字第42號裁定認聲請人前對相對人3人為不法侵害之行為，並於相對人3人成年前無正當理由未盡扶養義務且情節重大，因此免除相對人3人之扶養義務，並駁回聲請人之聲請確定在案，此經本院依職權調閱前案卷宗核閱無誤，是本件依聲請人主張之內容，乃相同之當事人間本於同一親屬扶養法律關係所為之相同主張，顯係屬同一事件之重複聲請，依上述說明，自仍有一事不再理原則之類推適用。從而，聲請人於前揭免除扶養義務事件經確定後，再就同一事件為本件聲請，於法自有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-01-15

KSYV-114-家聲-13-20250115-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第104號再抗告人 ○○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，再抗告人對於民國113年11 月27日本院113年度家聲抗字第104號所為第二審裁定不服，提起再抗告，本院管轄第二審法院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　事實及理由一、家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；又抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第46條分別定有明文。又對於抗告法院裁定之再抗告，應委任律師為代理人。但抗告人或其法定代理人、程序監理人具有律師資格者，不在此限；家事事件審理細則第94條亦有明定。另依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第436條之2第1項之逕向最高法院抗告、第486條第4項之再為抗告，準用第3 編第2章之規定，是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466 條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，於家事非訟事件之再抗告程序自應準用。二、經查，本件再抗告人提起再抗告，而未依法委任律師或具律師資格之關係人為代理人，經本院於民國113年12月16日裁定命再抗告人應於裁定送達之翌日起7日內補正上揭事項，而上開裁定嗣經本院依再抗告人戶籍地址「高雄市○○區○○○ 路00號5樓」為送達，因未獲會晤再抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於113年12月23日寄存於高雄市政府警察局新興分局自強路派出所，此有送達證書附卷可稽，是送達應於114年1月2日發生效力，本件補正期間則應自翌日即同年1月3日起算7日，至同年1月9日即已屆滿（該日為星期四，非例假日或休息日），惟再抗告人逾期後迄今仍未補正，則其提起本件再抗告自不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昆達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。依非訟事件法第45條第1項規定，對於本裁定不得再為抗告，但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議狀。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-01-15

KSYV-113-家聲抗-104-20250115-4

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第853號原告丙○○ 被告甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。惟請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之核定，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，即依起訴時全部遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。經查，原告主張分割被繼承人○○○、○ ○○○之存款遺產分別為新臺幣（下同）89萬981元及4萬4,131元，總計共為93萬5,112元【計算式：890,981＋44,131＝935,112】，再依兩造應繼分比例各1/3計算，是原告因分割所受利益之客觀價額為31萬1,704元【計算式：935,112×1/3＝311,704】，故本件訴訟標的價額經核定為31萬1,704元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費3,420元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳即駁回起訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元，命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官張淑美

2025-01-15

KSYV-113-家補-853-20250115-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護字第2566號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人為父女，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係。相對人於民國113 年11月15日19時在高雄市○○區○○街00號住處辱罵聲請人、打聲請人一巴掌及踹其肚子，是已發生家庭暴力事件，為避免聲請人繼續受到相對人實施家庭暴力行為之危險，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令等語。二、法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令；保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之。家庭暴力防治法第14條第1項、第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段復已明定。準此，於通常保護令聲請事件，聲請人除須證明已發生家庭暴力行為外，尚應證明被害人有「繼續」遭相對人實施身體上或精神上不法侵害之「危險」。蓋通常保護令之設計，乃法律予受家庭暴力之被害人，在有受到加害人虐待或威嚇等之危險時，用以禁止加害者為進一步實施虐待行為之緊急救濟程序，從而聲請人所提出之證據，至少須達到民事審判程序中之優勢證據，同時更須證明加害人有繼續侵害或加害之危險，始足當之，否則不啻以保護令為限制他人權利及自由之手段，自非妥當。三、經查：　㈠本件聲請人與相對人為父女，有卷附身份證件可參（本院卷第17頁），堪信聲請人前揭主張為真，是兩造間具有家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係，堪以認定。　㈡聲請人主張相對人有前揭家庭暴力之事實，固據其提出高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所調查筆錄、家庭暴力通報表及公務電話紀錄表等件為證，惟上開筆錄、通報表及電話紀錄表均係警察機關依據聲請人單方陳述所製作，自難僅憑上開文書即認聲請人之主張屬實；又本院通知聲請人於114 年1月13日攜帶證據資料到庭陳述以供本院調查，惟聲請人經合法通知未到庭，有本院送達證書附卷可參，是依現有證據資料，本院尚難認定相對人確有對聲請人實施家庭暴力行為或已構成持續性之家庭暴力而有核發保護令之必要，故本件聲請為無理由，應予駁回。四、本件聲請雖經駁回，惟日後相對人倘對聲請人確仍有施暴情事而有保護之必要，聲請人仍得檢具相關事證，另行提出民事保護令之聲請，以防治家庭暴力，併此敘明。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-01-15

KSYV-113-家護-2566-20250115-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第418號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於本院言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國108年2月14日結婚，婚後被告曾打伊，詎被告自入監服刑後即與伊失聯，對伊不聞不聞，嗣於11 1年6月25日出監亦未與伊聯絡，不知去向，致兩造長期分居迄今，被告除對伊已有不堪同居之虐待，兩造婚姻亦有重大事由難以維持，且係因被告上開行為所致，爰依民法第1052 條第1項第3款及第2項規定，請求擇一勝訴判決離婚等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項規定之立法目的。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民法第 1052條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造為夫妻關係且現仍存續中，被告自入監服刑後即失聯至今，甚至於111年6月25日出監亦未曾聯絡、不知去向，致兩造長期分居迄今等情，業據其到庭陳述綦詳，並有兩造戶籍謄本、被告之入出境資訊連結作業及臺灣高等法院在監在押全國記錄表等件為憑（本院卷第13、15、133、135 頁），而被告已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應可信為真實。　㈢本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，然被告婚後入監服刑即與原告失去聯繫，甚至自111年6月25日出監後即下落不明致兩造分居迄今，顯示兩造業因被告長期對原告不聞不問，致夫妻間互信基礎動搖，又被告於111年6月25日出監後即失去聯繫下落不明，致兩造分居兩地，彼此關係更難有改善之機會，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，而被告對本件婚姻之破裂應為責任較重之一方，故原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，於法有據，應予准許。至原告另主張依民法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚部分，自無再予審酌之必要。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-01-15

KSYV-113-婚-418-20250115-1