Know99判決書

搜尋結果：強制猥褻

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第168號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王謙祺上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20891號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事　實一、甲○○前因妨害性自主案件，經本院以108年度侵訴字第151號判決判處有期徒刑6月確定，並於民國109年11月11日執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年3月27日12時59分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號前，見AD000-A113167(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)成年女子獨自一人，竟基於強制猥褻之犯意，先自後方強行摟A女腰部，並A女受驚嚇跌坐地面時，徒手撫摸A女之胸部，又將手伸進A女裙子隔著內褲抓摸A女之陰部，而以此違反A女意願之方式為猥褻行為得逞1次。嗣經 A女報警處理，始由警方循線查獲。二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又下列所引證據，依刑事訴訟法第 273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。　㈡次按性侵害犯罪防治法第12條第2 項規定：「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」本件屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，爰依上開規定，以Ａ女指稱被害人，惟其真實姓名年籍詳卷附不公開之資料，可供查核比對。二、實體方面：　㈠認定犯罪事實所憑之證據及其理由：上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第3頁至第5 頁、第69頁至第70頁及本院卷第50頁、第54 頁），核與證人即告訴人Ａ女於警詢、偵查中之證言相符（見偵卷第9 頁至第10、22至23頁、第62頁至第63頁），且有路口監視器畫面翻拍照片截圖、搜索照片、扣得被告犯案時穿著之外套照片、現場及被告犯案之GOOGLE位置圖、告訴人受傷照片、內政部警政署刑事警察局113年5月1日刑生字第1 136052625號鑑定書附卷可稽（見偵卷第25至29、30至31、3 2至33頁反面、41頁正反面、第80至81頁），足認被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。　㈡論罪之法律適用及量刑之審酌情形：核被告所為，係犯刑法第224 條之強制猥褻罪。被告前有如事實欄所載有期徒刑執行完畢紀錄等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案有期徒刑執行完畢5年內，復重複犯本件同類型犯罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，其自我克制能力及對刑罰反應力顯均薄弱，認檢察官主張被告為累犯，並應適用刑法第47條第 1項規定加重其刑之旨，並無不合，爰依上開規定加重其刑。爰以被告之責任為基礎，並審酌被告前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其為滿足一己之性慾而趁被害人獨自一人之際，以上揭強暴方式猥褻被害人Ａ女，造成Ａ女身心受創，兼衡其高職肄業之教育程度（見本院卷第59頁）、及被告於本院審理中自陳其目前從事餐飲業，經濟狀況尚可等生活狀況在卷（見本院卷第59頁），暨其犯後尚知坦承犯行，並能與被害人Ａ女達成和解並賠償Ａ女所受損害（見卷內114年1月13日調解筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至扣案之防風薄外套1件，係被告犯案時所穿戴之個人衣物，作為被告日常穿著之用，縱被告於本件強制猥褻犯行時所穿著之衣物係上開扣案衣物，亦難認該等衣物係其為本件犯行所用之物，自無從併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，經檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　13 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-02-13

PCDM-113-侵訴-168-20250213-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第43號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人許立功律師（法律扶助律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12092號），本院判決如下：　　主　　文甲○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人即代號BJ000- A113061女子實施身體之危害及為騷擾、接觸、跟蹤之行為，亦應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育肆場次，復應於付保護管束期間內完成加害人處遇計畫。　　犯罪事實一、甲○○於民國100年間，與當時就讀幼兒園、未滿7歲之代號BJ 000-A113061（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為鄰居，明知A女為未滿7歲之幼童，關於性及猥褻行為之知識及判斷能力未臻成熟，並無表達是否同意為猥褻行為之意思能力。詎其於100年間某日下午，帶A女前往其位在彰化縣 ○○鎮○○路000巷00弄0號住處後，基於強制猥褻之犯意，先在其住處房間將A女抱在其大腿上，再將手伸進A女之內褲內觸摸A女之下體，以此方式為猥褻行為1次得逞。嗣A女於113年間在學校輔導室與老師提及此事時，學校老師告知A女此為性侵害並進行通報，A女亦因此在其母親即代號BJ000-A1130 61A（下稱A女母親）陪同下報警處理，因而循線查悉上情。二、案經A女訴由彰化縣警察局○○分局報告及A女母親提出告訴後，由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告就上開犯罪事實，業於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（見他卷第44至47、87至89頁；院卷第111至112、15 1頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊之證述、證人即告訴人A女母親於偵訊之證述相符（見他卷第9至14、31至34 頁；又以下就A女及A女母親合稱「告訴人等」），並有彰化縣警察局電請指揮詢問「性侵案件減少被害人重複陳述作業要點」案件報告、彰化縣警察局○○分局偵查隊陳報單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、彰化縣警察局○○分局偵查隊受(處)理案件證明單、彰化縣警察局○○分局偵查隊受理各類案件紀錄表、案發地點平面圖、案件發生地現場照片（見他卷第3至7、 15至18、27至29、59至74頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、代號與真實姓名對照表（見他字彌封卷第 3、17至19頁）、性侵害犯罪事件通報表（見偵卷第9至10頁）、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表（見偵字彌封卷第9至10頁）在卷可稽。足認被告之自白核與事實相符，堪以採信。是以，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。　㈡又被告係成年人，其對告訴人A女所為對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，雖係成年人故意對於兒童犯罪，然因該刑法條文已將「對於未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，已就被害人之年齡設有特別處罰規定。因此，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，毋庸加重其刑，附此敘明。　㈢刑法第59條之考量　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。　⒉查被告對告訴人為前開對未滿14歲之女子犯強制猥褻犯行，固屬不該，然被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯行，並已與告訴人等調解成立，並當場給付新臺幣（下同）35萬元，告訴人等亦表示不追究被告之相關刑事責任，並同意給予被告緩刑宣告而原諒被告等情，有本院民事調解回報單、調解筆錄在卷可查（見院卷第103至106頁）。堪認被告已有相當悔意，並獲得告訴人等之原諒。復參以被告前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見院卷第11 頁），素行尚屬良好。其因一時衝動犯下本案犯行，然以其具體犯罪情節、主觀惡性及犯罪後情狀等觀之，與其所犯刑法第224條之1之加重強制猥褻罪為最低度刑有期徒刑3年相比，本院認縱科以最低度刑，猶嫌過重，與罪刑相當性及比例原則未盡相符，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟在本案對未滿14歲之女子為強制猥褻犯行，造成告訴人A女身心受創，足認犯罪所造成之危險或損害非輕。惟其於警詢、偵訊及審理時均坦承犯行，且取得告訴人等之原諒，堪認被告犯後已有悔意，並積極彌補其所犯下之過錯，犯後態度良好。兼衡被告無前科之素行、本案犯行之手段，暨其自述國中畢業、因行動不便無法工作亦無收入、為中低收入戶、已婚、有2名子女（分別為19歲、16歲）、要扶養小孩、家庭經濟狀況困難（見院卷第153頁；他卷第44、87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤緩刑之宣告　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見院卷第11頁）。其因一時失慮，致罹刑章，而被告坦承犯行，已與告訴人等達成調解並當場支付賠償，並取得告訴人等原諒，均如前述，信其經此次偵審程序及科刑之教訓，已能知所警惕，而無再犯之虞。本院審酌上情，暨斟以一般刑罰本質係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等目的而對行為人施以制裁，而緩刑之宣告，則旨在藉由刑之執行猶豫，給予行為人自新之機會，並審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利賦歸社會等流弊，認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以勵自新。　⒉其次，為防止被告再犯及維護告訴人A女之安全及權益，爰依刑法第74條第2項第7款規定，命被告禁止對告訴人A女實施身體之危害，及禁止為騷擾、接觸、跟蹤之行為。　⒊再者，為期使被告能知所戒惕，並導正其偏差行為，及使被告培養正確法治及兩性觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育4場次，以強化其法治及尊重他人之觀念。　⒋復次，犯刑法第91條之1所列之罪以及執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，觀諸刑法第93條第1項第1款、第2款自明。又成年人故意對兒童犯刑法妨害性自主罪章而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束，兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第1項亦定有明文。本案被告所犯為刑法第224條之1 之對未滿14歲之女子為強制猥褻罪，核屬同法第91條之1第1 項所列之罪，亦屬兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 所定成年人故意對兒童犯刑法妨害性自主罪章之情形，又因本院對被告為刑法第74條第2項第7款、第8款保護被害人安全之必要命令及法治教育之宣告，是應依上開規定，併諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。　⒌又為使被告確實知所警惕，深刻瞭解法律規定及守法之重要性，且強化被告之行為管理能力，避免再有偏差行為，降低再犯風險，併參酌彰化縣政府將於判決確定後，依性侵害犯罪防法法第31條評估加害人處遇等意見（見院卷第139頁），依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第2款之規定，併諭知被告於緩刑期內付保護管束期間，應完成加害人處遇計畫，以觀後效。　⒍另應附帶說明，被告如有下列情形時，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告：①若違反前開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定向法院聲請撤銷緩刑之宣告。②被告經觀護人督促，如不履行加害人處遇計畫或有不遵守該計畫內容之行為，情節重大者，檢察官亦得依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第6項規定，向法院聲請撤銷緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鄭積揚、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

CHDM-113-侵訴-43-20250213-1

訴

臺灣彰化地方法院

誣告

臺灣彰化地方法院宣示判決筆錄 113年度訴字第1019號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林玉婷上列被告因113年度訴字第1019號誣告一案，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15520號）後，檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，於中華民國114年2月13日上午11時，在本院刑事第4法庭宣示判決以代判決書，出席職員如下：法官李淑惠書記官黃國源通譯戴佳惠法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　　林玉婷犯誣告罪，處有期徒刑參月。緩刑2年，並於本判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣3萬元。二、犯罪事實要旨：　　林玉婷與郭桓岓為男女朋友關係。林玉婷因與郭桓岓發生爭吵因而心生不滿，明知其並未遭郭桓岓強制猥褻及強制性交，竟意圖使郭桓岓受刑事處分而基於誣告之犯意，於民國11 3年5月23日15時49分許，向臺中市政府警察局鹿港分局誣指其於附表所示之時、地遭郭桓岓以附表所示之手法強制猥褻及強制性交，致郭桓岓遭警方移送妨害性自主等罪嫌。三、處罰條文：　　刑法第169條第1項、刑法第74條第1項第1款。四、協商判決除有刑事訴訟法第 455條之 4第 1項第 1款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第 4款被告所　　犯之罪非第455條之2第 1項所得以協商判決者；第 6款被告　　有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭　　知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法　　院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，　　以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形　　外，不得上訴。五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達　　之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第　　二審法院。六、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄，　　以代判決書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　書記官　黃國源　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠以上筆錄證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃國源

2025-02-13

CHDM-113-訴-1019-20250213-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度侵訴字第128號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐順男選任辯護人王立中律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第42025號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表二「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年。扣案之iPhone手機壹支（IMEI碼：000000000000000號）沒收。　　犯罪事實甲○○在址設桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號之神壇內擔任乩童。緣代號AE000-A110473（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ男）、AE000-A110474（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ｂ男）、AE000-A110475（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ｃ男）、AE000-A110476（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ｄ男）因於前揭神壇內出入而結識甲○○，Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男因屢見甲○○於神壇內頗具地位，且屢向其等稱神明欲收其等為義子等語，故均對甲○○具有一定民俗信仰之強烈信賴感，詎甲○○ 竟對Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男為下列行為：一、甲○○明知Ａ男係14歲以上未滿18歲之少年，基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制猥褻之犯意，於110年8月1日，在桃園市○○區○○路000號2樓（斯時甲○○亦居住於該處，下稱長春路住處），利用Ａ男至該處找友人之機會，先令Ａ男至其房間，假借一起睡覺、休息之名義，伸出舌頭親吻Ａ男，並以手深入Ａ男之褲子內撫摸Ａ男之生殖器，以此方式對Ａ男為強制猥褻行為1次得逞。二、　㈠甲○○明知Ｂ男係未滿14歲少年，基於對未滿14歲之人強制性交之犯意，於110年3月6日之某時許，在高雄市○○區○○巷00號五龍山鳳山寺廁所，不顧Ｂ男表示拒絕之意，竟以其口含住Ｂ男之陰莖抽動（即俗稱口交），對Ｂ男為強制性交行為1次得逞。　㈡甲○○明知Ｂ男係14歲以上未滿18歲之少年，基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制性交之犯意，於附表一所示之時間，在附表一所示之地點，不顧Ｂ男表示拒絕之意，竟以其口含住Ｂ男之陰莖抽動（即俗稱口交），對Ｂ男為強制性交行為1次得逞。　㈢甲○○明知Ｂ男係14歲以上未滿18歲之少年，基於對14歲以上未滿18歲之少年拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像之犯意，於110年3月6日至6月30日間之某時許，在不詳之地點，未經Ｂ男同意，拍攝與其親吻照片。三、甲○○明知Ｃ男係14歲以上未滿18歲之少年，基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制性交之犯意，於110年6月間之某時許，在長春路住處，利用Ｃ男至該處找友人之機會，先令Ｃ男至其房間，假借一起睡覺、休息之名義，以手握住Ｃ男之生殖器並摩擦抽動之（即俗稱打手槍），並以嘴為Ｃ男口交，而強制性交得逞1次。四、甲○○明知Ｄ男係14歲以上未滿18歲之少年，基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制性交之犯意，於110年2月間之某時許，在桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號（下稱本案活動中心），違反Ｄ男之意願，要求Ｄ男伸出舌頭與其親吻，以此方式對Ｄ男為強制猥褻行為1次得逞。　　理　　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。被告甲○○及其辯護人固於本院審理時主張證人即告訴人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男於偵查之陳述屬傳聞證據等語。然查證人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男於偵查中之證詞係以證人身分作證，且被告及其辯護人並未釋明證人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，證人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男復於本院審理時到庭作證，並經檢察官、被告及其辯護人當庭交互詰問，完足調查程序，被告之防禦權已獲保障，是證人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男之偵訊證詞，仍有證據能力。至證人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男並未於警詢中陳述，是被告及辯護人爭執此部分之證據能力，容有誤會。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載之時間、地點與告訴人 4人發生如犯罪事實欄所載行為之事實，惟否認有何強制猥褻、強制性交、拍攝少年猥褻照片之犯行，辯稱：與告訴人 4人發生前揭行為都是經過他們的同意，且案發當時我跟告訴人Ｂ男在交往中，沒有違反他的意願，就告訴人Ａ男部分我只有親吻他，我沒有撫摸他的生殖器等語；被告之辯護人則為其辯護稱：依照卷內事證，無從認定被告有恐嚇、脅迫等壓制告訴人4人之情形，且告訴人4人於審理中作證時前後所述不一，對於案發之時間、地點、細節均答以「不清楚」、「忘記了」等語，且就告訴人Ｄ男部分，依照卷內之照片可推知該照片攝得之距離很近，在此情況下告訴人Ｄ男不可能不知情，是無從認定被告有強制性交、強制猥褻之行為等語。經查：　㈠被告在址設桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號之神壇內擔任乩童，知悉告訴人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男於事實欄所示時間為14 歲以上未滿18歲之人，並有於事實欄一所示時間、地點，親吻告訴人Ａ男1次；於事實欄二所示時間、地點，為告訴人Ｂ男口交及拍攝其與告訴人Ｂ男親吻之照片；於事實欄三所示之所示時間、地點為告訴人Ｃ男口交1次；於事實欄四所示之所示時間、地點親吻告訴人Ｄ男1次等情，為被告所不爭執（見本院卷卷一第63至64頁），且經證人即告訴人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男於偵訊及本院審理時證述明確，並有110年3月6日五龍山鳳山寺之入住紀錄、空拍照片、110年6月11日、12日及8月21日賓士賓館之Google Map造訪紀錄、110年10月23墾丁休閒家之Google Map造訪紀錄、110年10月29日假期汽機車旅館之 Google Map造訪紀錄、110年10月30日華安大旅社之Google Map造訪紀錄、被告在Ｃ男住家附近之定位畫面等在卷可佐（見110年度他字第7972號卷第43至51頁，110年度偵字第42025號卷第85頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按所謂猥褻行為，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為而言（最高法院 108年度台上字第60號判決意旨參照）。而猥褻之概念，性質上屬於規範性之構成要件要素，每受時代演進與社會風俗民情之變遷，而異其內涵，本質上具有浮動性，為不確定法律概念，鑒於社會對性尺度之日益開放，男女肢體間之接觸是否構成猥褻之行為，已不能立於「男女授受不親」的傳統觀念予以評價。刑法所謂之「猥褻之行為」，並無明確性之立法解釋，故行為是否構成猥褻，須依行為當時社會一般人之健全常識，即社會通念，就個案之客觀行為事實為獨立之價值判斷。換言之，是否該當猥褻之行為，應考量行為當時之被害人性別、年齡、行為人與被害人之關係、具體的行為態樣、周邊的客觀狀況、各國國情及當地風俗禮儀等情形，審慎加以考量（最高法院105年度台上字第1713號、103年度台上字第1254號判決意旨參照），是法院就猥褻行為之影像為審查時，自應就具體個案中之影像內容與藝術性、醫學性、教育性影像等物之區別，依該影像整體之特性及其目的而為觀察，並按當時之社會一般觀念定之，而上開標準於審查是否為兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所定「與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」時，亦應一體適用。　㈢Ａ男、Ｃ男、Ｄ男部分：　⒈證人即告訴人Ａ男於偵查中證稱：110年8月1日時，我去陳○勳的家中找陳○勳，後來被告叫我陪他去散心，就用機車把我載到長春路住處，本來我坐在客廳，後來被告叫我去他房間，關燈並躺著睡覺，被告開始伸舌頭親我，我有推他，也有說不要，後來被告把我褲頭拉起，把手伸進去，嘗試幫我打手槍約2分鐘，過程中我有跟被告說我不喜歡這樣，當下我感到很噁心且害怕等語（見110年度偵字第42025號卷第41至 43頁）；於本院審理中證稱：被告當時是在宮廟擔任乩身，我國一升國二的暑假常常去被告所在的那間宮廟找朋友，除了到宮廟時會跟被告打招呼外，私底下我不會跟被告有聯繫，案發當時被告也住在長春路住處，110年8月1日時，我原先是去陳○勳的家中找陳○勳，後來被告就用機車把我載到長春路住處，並帶我去他房間，被告先叫我躺在床上，把手伸到我的褲子裡撫摸我的生殖器並且伸舌頭親我嘴巴，他沒有把我的褲子脫下來，我當時嚇到了，我覺得很噁心且感到很害怕，我有用手推被告的肩膀，並跟被告說不要，被告是神明「流氓三太子」的乩身，他問我要不要認神明「流氓三太子」當乾爸，也就是所謂神明收義子等語（見本院卷卷一第 86至95頁、第103至104頁）。　⒉證人即告訴人Ｃ男於偵查中證稱：我是於109年上半年加入宮廟，被告會收我們作神明的兒子，在110年6月時，被告約我到長春路住處，叫我躺在床上，開始親我，撫摸我的下體，然後脫掉我的衣服，用手和嘴巴幫我打手槍，我有用手推被告但推不動，我當下覺得很害怕等語（見110年度偵字第420 25號卷第53至55頁）；於本院審理中證稱：我就讀國中二年級時經常去被告的宮廟，當時我去宮廟是因為有參與陣頭，被告當時會一直找我過去，並向我稱要跟被告做一些猥褻的事情，他才會保護我，有一次被告找我去長春路住處，後來被告叫我進去他的房間睡覺，被告就用手撫摸我的生殖器，並幫我口交等語（見本院卷卷一第106至109頁、第112至114 頁）。　⒊證人即告訴人Ｄ男於偵查中證稱：我在109年11月、12月間，我因為去宮廟玩陣頭而認識被告，被告在宮廟內很多人聽他的話，於110年2月間時，被告有親吻我，我當時有把頭扭開，被告就把我的頭轉過來親我等語（見110年度偵字第42025 號卷第57至59頁）；於本院審理中證稱：被告當時在宮廟擔任乩童，有一次我不知道是神明降乩還是怎樣，被告跟我說他要收我當乾兒子，他的乩身說喜歡我，問我有沒有考慮跟他在一起，如果我當他乾兒子的話，他可以保護我，案發當天被告說要送我回家，過沒多久被告忽然親我，我原本要推開他，他叫我舌頭伸出來，因為他是大人，且我先前有被被告體罰過，所以我當時不敢反抗他等語（見本院卷卷二第48 至53頁）。　⒋觀諸證人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男前揭證述，其等就被告假藉神明收義子之名義，未經其同意即對其等為猥褻、性交之過程，前後證述內容一致，並無明顯齟齬、矛盾之處，應非全然子虛烏有之事；又衡以證人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男於案發時均係涉世未深之少年，以其等當時之年齡、閱歷及智識程度，殊難想像其等有憑空杜撰被告犯罪過程而羅織被告入罪之能力，更足認若非證人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男之親身經歷，實難為如此明確之指訴，衡情證人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男倘若無遭被告為前揭行為，理應無甘冒偽證重典，而虛構情節誣指被告之必要。況本案案發時為110年間，而告訴人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男於本院作證則為分別於112年5月、113年4月間，且本件案發時告訴人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男均約莫14歲，均尚屬年幼懵懂，加之時隔已久，自難期待就被害事實為完整敘述，則告訴人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男所述歷次與被告發生性行為之基本事實既前後一致，自不因其就性行為之時間、地點等細節事項有所缺漏，即認告訴人Ｂ男之證述不可採。綜上各節，證人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男前述指證內容應非子虛，而具有相當高度之可信性。　⒌另佐以告訴人Ｃ男與廖偉傑之對話紀錄，可見廖偉傑向告訴人Ｃ男稱「連陪男哥你也做不到」、「乾爸現在不高興了」、「祂不喜歡兒子裡都不聽祂的話耍祂」、「祂的安排都一定有祂的道理」、「畢竟未來的事情祂都知道」、「你聽話，不但能平安，乾爸也會保佑你」、「自己答應乾爸什麼自己做到　也不要惹到我　不然你下場回跟Ｄ男一樣」等語，而告訴人Ｃ男亦曾回以「只是我不想跟男哥哪樣（按：應為「那個」之誤載）」、「我不想陪他」、「我是真的不想跟男哥哪個（按：應為「那個」之誤載）」等語（見110年度偵字第42025號卷第193至207頁），證人Ｃ男亦於本院審理中證稱：「陪男哥」的意思就是叫我與被告發生性行為，「乾爸」的意思就是神明「流氓三太子」，「聽乾爸的話」意思是叫我聽神明「流氓三太子」的話，因為當時我有認神明「流氓三太子」為乾爸，當時我相信神明會保佑我、指引我等語（見本院卷卷一第118至120頁），稽上事證交相比對，可知廖偉傑確曾不斷以神明「流氓三太子」、「義子須聽從乾爸的話」等言詞威逼告訴人Ｃ男，俾強化告訴人Ｃ男於宮廟內深感無助並心生對於被告敬畏之情緒；此外，依對話紀錄可知，廖偉傑雖未明確指稱告訴人Ｄ男發生何事，然其既提及「下場」一詞，該詞彙雖指「結局」之意，然通常係用於「不好的結果」而帶有貶意，藉此使告訴人Ｃ男信以為真並心生恐懼，任由被告對之性交得逞，以此方式控制訴人Ｃ男以滿足被告色慾，亦可佐證告訴人Ｄ男亦曾遭宮廟人員為不良之對待，則告訴人Ｃ男、Ｄ男之性自主決定權確已遭受壓制，被告乃係違背告訴人Ｃ男、Ｄ男意願而對告訴人Ｃ男、Ｄ男分別為強制性交及強制猥褻，要無疑義。　㈣Ｂ男部分：　⒈證人即告訴人Ｂ男於偵查中證稱：於110年3月6日我們去南部進香，我去廁所時，被告尾隨我進入，被告脫掉我褲子，叫我不要動，否則回桃園後會找人打我、把我押走，這是第一次被告與我發生性關係，過程中我不斷拒絕被告，叫他不要這樣，後來被告口頭威脅我說要砸毀我祖母的店，以此為由要求我去指定的地方，由被告為我口交及舌吻，我沒有跟被告交往，我是被強迫的等語（見110年度他字卷第33至34頁，110年度偵字第42025號卷第151至152頁）。本院審理中證稱：第一次與被告發生關係是一起去進香，我朋友的哥哥說他的東西不見了，我們找到廁所，被告就進入廁所內脫掉我的褲子，對我口交，過程中我有口頭拒絕被告，當下我感到很無助；被告有在附表一編號1所示之時間、地點，對我口交，我當時想要離開廁所，但被告對我講了一段話，我覺得很恐懼，就不敢違背被告的意思；在附表一編號2至9所示之時間、地點，被告也有幫我口交，我當時很想離開，但被告會擋我的路不讓我離開，如果不聽被告的話，被告就會找其他人修理我，還說會讓乾爸修理我；所謂的乾爸就是指神明「流氓太子」，當時我因為相信道教，且被告為乩身，起乩時神明「流氓太子」曾經收我為義子，我跟被告並沒有交往等語（見本院卷卷一第150至159頁），是依證人Ｂ男前開所證，可徵其於檢察官訊問暨本院審理中，雖就案發當時如何拒絕被告、遭受被告性侵害之細節，前、後所證雖有些許不同，惟其就當時確有拒絕被告、被告係以口交之方式等基礎示時前、後證述情節一致；且就指述其遭受性侵害之細節，實係詢問者是否詢問及此，不能僅因檢察官未詳細詢問此情節，遽認證人Ｂ男於本院審理時之指訴不實；而本案案發時為110年間，而告訴人Ｂ男於本院作證時則為112年7月間，且本件案發時告訴人Ｂ男僅14歲，尚屬年幼懵懂，加之時隔已久，且次數甚多，自難期待就被害事實為完整敘述，則告訴人Ｂ男所述歷次與被告發生性行為之基本事實既前後一致，自不因其就性行為之時間、地點等細節事項有所缺漏，即認告訴人Ｂ男之證述不可採。　⒉再者，倘若被告於案發當時確實與告訴人Ｂ男係交往關係，惟衡情情侶交往中，經常會有保存相關照片、紀念物品、對話紀錄等物供留念，以作為交往過程中之紀念及回憶。然被告既稱案發時與告訴人Ｂ男係交往中，卻無法提出任何足供認定2人為情侶之物品，顯與常情不符，已難盡信。縱使證人Ｂ男於本院審理中陳稱其不確定己身之性傾向，然依證人Ｂ男證述，可知被告為告訴人Ｂ男友人之叔叔，論輩分為長輩關係，並無往來（見本院卷卷一第148頁），顯見被告與告訴人Ｂ男間並非長久熟識之關係，彼此間並無一定信賴或感情基礎，自不得以性傾向判斷被告與告訴人Ｂ男間即有交往關係；況被告於案發時年紀為35歲，而告訴人Ｂ男當時年僅約1 4歲，尚在求學階段，兩人間年紀差距甚大，甚難想像告訴人Ｂ男會與被告發展出特殊情誼而自願同意被告為口交行為及拍攝2人間親吻照片，亦難想像依告訴人Ｂ男彼時性觀念未臻成熟之年紀，竟同意與被告交往且發生前揭行為。何況被告為宮廟之乩童，此亦為被告所不否認，則其於宮廟中本具有一定之地位，而被告利用與Ｂ男獨處之際，而營造告訴人Ｂ男處於無助而難以抗拒之情境，顯足以壓抑或妨害告訴人告訴人Ｂ男性自主意思，是以綜觀上述證據及判斷而言，告訴人Ｂ男證述被告違反其意願一節，應可採信。　⒊另觀諸被告拍攝之與告訴人Ｂ男親吻之照片，可見照片中之被告與告訴人Ｂ男上裸露，告訴人Ｂ男並未張開眼睛，無法認定其是否為清醒之狀態，而其嘴巴微張，被告則將舌頭伸入告訴人Ｂ男嘴中（見本院111年度他字第2311號保密卷第3頁），證人Ｂ男於本院審理中亦證稱：我沒有印象有拍過這張照片，因為我自己不可能心甘情願拿手機起來拍，不是我拍的，我也不會請人拍，拍照的當下我並不知情等語（見本院卷卷一第160頁），是證人Ｂ男已明確證稱前揭照片係被告未經其同意下所拍攝。據此，案發當時被告與告訴人Ｂ男既非交往之情侶，告訴人Ｂ男對於被告與其歷次發生性行為亦均表示拒絕，衡情告訴人Ｂ男自不可能同意被告拍攝此等照片，而陷己於將來該照片可能外流之風險。　⒋且告訴人Ｂ男於案發後之110年11月12日，經衛生福利部桃園醫院診斷患有「鬱症，單次發作，中度。已確認性受虐之成人之初期照護」，醫師囑言並記載「病人因上述原因來本院就診，在門診時情緒低落，需於門診持續追蹤治療」等語，此有該院診斷證明書在卷可佐（見110年度偵字第42025號卷第187頁），足見告訴人Ｂ男遭受被告性交行為後之情緒反應，核與一般妨害性自主案件之被害人遭受侵犯後所呈現之情緒上低落、難過，甚至產生身心症狀等節相符，此部分告訴人Ｂ男之情緒反應自可作為補強告訴人Ｂ男係遭被告以違反意願方式而為性交之證述可信性。　㈤辯護人雖以告訴人4人前均有非行紀錄，而認其等之證述均不可採，然縱使告訴人4人先前曾有非行紀錄在案，然此屬被害人之前科紀錄，與其等是否於本案誣指被告與否無涉，辯護人以此指稱「告訴人4人之品行非良善而有說謊之虞」，暗指告訴人4人於本案有誣指被告入罪之可能，係無憑據之主觀臆測，並非可採。又性侵害被害人遭侵害後，其對外表現之方式本就因人而異，無論學歷高低、資力、社會經歷多寡，均不一而足，更無所謂一般社會想像之「典型被害人」形象，自不能以被害人並無立即報警或求救，即逕認並無性侵害之事實，而性侵害之被害人，往往為顧及名譽，採取較為隱忍之態度而未為異常反應、立即求助，以免遭受二度傷害，亦事所常有，且本案中被告與告訴人4人均為男性，現今社會對於性傾向之認同雖漸趨開放，在告訴人4人均年幼，且對於生理面向的性別到社會面向之性別認識、性別認同、性別平權意識，乃至於個人性傾向等，皆尚未有穩定且正確的認知與概念之情況下，自無從輕易與他人談及。至被告雖有部分行為遭臺灣桃園地方檢察署檢察官另為不起訴處分，然依前述檢察官不起訴處分書理由所載，該等案件均僅有告訴人Ｃ男、Ｄ男之單一指述，且查無足以佐證告訴人Ｃ男、Ｄ男訴被告有強制性交、傷害犯行確屬實在之事證，告訴人Ｂ男則係因對話紀錄遭收回，且對話紀錄中之訊息與恐嚇、公然侮辱之構成要件有間，故未於該等案件起訴被告，而非認定告訴人Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男所述有何不實，自難僅被告以其他所為部分曾經不起訴處分，遽謂告訴人Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男關於本件被告強制性交、強制猥褻之證述全無可採。　㈥從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項業於11 2年2月15日修正公布、同年月00日生效施行；復於113年8月 7日修正公布、同年月0日生效施行。修正前該條項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金」，1 12年2月15日修正後規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，113年8月7日修正後規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10萬元以上100萬元以下罰金」。經比較新舊法之規定，112年2月15日之修正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，故於兒童及少年性剝削防制條例亦同為修正，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形，不生新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第 1項規定；而113年8月7日之修正，係將最低罰金刑提高，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用113年8月7日修正前即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。　⒉被告行為後，刑法第222條第1項第1款、第2款於110年6月9日修正公布，並於同年月11日施行，修正後之規定刪除「者」字，僅為文字修正，非屬罪刑之變動，不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時，先予敘明。　⒊被告行為後，刑法於112年2月8日另增訂第28章之1「妨害性隱私及不實性影像罪」專章及第319條之1至第319條之6條文，並修正第10條，且於同年月00日生效。其中就刑法第10條增訂第8項有關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」；另增訂第319條之1第1項規定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」，而刑法第315條之1第2 款之妨害秘密罪則未修正，其法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。從而，修法後，行為人未經他人同意，無故以錄影攝錄他人性影像者，修正前原應適用刑法第315條之1妨害秘密罪科刑之情形（竊錄他人身體隱私部位），於修正後則應改論以刑法第319條之1第1項妨害性隱私罪之特別規定。經比較新舊法結果，新增訂刑法第319 條之1第1項規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即刑法第315條之1第2款規定。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照），次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年人與少年共同犯罪，或故意對少年犯罪者，加重其刑至2分之1，該條規定雖不以其明知共同實施犯罪之人或犯罪被害人為未滿18歲之人為要件，但仍以其行為時對於共犯或犯罪被害人之年齡有不確定之故意為必要（最高法院98年度台上字第7295號、 101年度台上字第3805號判決意旨參照）。經查，被告於行為時係成年人，而案發當時告訴人4人雖並未穿著制服，然依據其等之證述可知，彼此間為同校同學之關係，並佐以被告與告訴人Ｂ男拍攝之照片，可見告訴人Ｂ男當時臉略顯幼態（見本院111年度他字第2311號保密卷第3頁），是被告對於告訴人4人可能為14歲以上未滿18歲之少年乙節，自不得委為不知，則被告所為事實欄一、事實欄二㈡、事實欄三、事實欄四之犯行，自有前揭加重處罰規定之適用。　㈢核被告所為：　⒈就事實欄一部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條第1項之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。被告基於一個強制猥褻犯意，分別於密接時間、相同地點，對告訴人Ａ男親吻、撫摸告訴人Ａ男生殖器等數猥褻行為，均各侵害同一法益，對告訴人Ａ男數猥褻行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分離，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。　⒉就事實欄二㈠部分，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14 歲之男子強制性交罪；就事實欄二㈡部分，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪；就事實欄二㈢部分，係犯刑法第315條之1第2款、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之之拍攝少年性影像罪。起訴意旨雖認就事實欄二㈠部分未論刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲男子為強制性交罪，然查，被告於本院審理中供稱：我知道告訴人Ｂ男之生日等語（見本院卷卷二第191至192頁），佐以事實欄二㈠部分發生之時間為110年3月6日，則被告應明確知悉告訴人Ｂ男斯時為未滿14歲之男子，本院亦當庭諭知被告構成該罪名（見本院卷卷二第192頁），而無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　⒊就事實欄三部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。被告於強制性交過程中對告訴人Ｃ男強制猥褻之低度行為，為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　⒋就事實欄四部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條第1項之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。　㈣被告就事實欄二㈢部分，係以一行為觸犯刑法第315條之1第2 款、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之之拍攝少年性影像2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項之之拍攝少年性影像罪。　㈤被告就上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈被告所犯事實欄一、事實欄二㈡、事實欄三、事實欄四之犯行，均應適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。又就事實欄二㈠部分，刑法第222條規定，對於未滿14歲之男女為強制性交行為，既已特別規定以被害人之年齡為處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地。　⒉本件並無刑法第59條酌減之適用：　　按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）；至於犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。被告明知告訴人4人均為14歲以上未滿18歲之少年，竟僅為滿足私慾，利用告訴人4人均涉世未深，罔顧其等之意願，以上開方式對告訴人4人為前揭行為，未能尊重告訴人4人之性自主權，對告訴人4人造成之身心傷害甚大，且被告迄至本院言詞辯論終結時，仍未能與告訴人4人達成和解，獲得告告訴人4人之原諒，參以告訴人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男表示本案無調解意願等情，此為告訴人Ｂ男陳明在卷（見本院卷卷一第172 頁），並有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷為憑（見本院卷卷一第113頁、第117頁），顯見被告所為對其等身心具有相當程度之影響，不願意和解，本院因認依被告之犯罪情狀，在客觀上尚無從認為有足以引起一般同情，且即予宣告法定低度刑期尤嫌過重之情狀，爰不依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，明知告訴人4人均為14歲以上未滿18歲之少年，竟違背告訴人4人之意願，分別對告訴人4人為事實欄之各該行為，漠視告訴人4人性自主決定權與人格尊嚴；且被告否認犯行，未見任何悔意，犯罪後之態度欠佳，並斟酌告訴人Ｂ男表示之量刑意見（見本院卷卷一第11頁）；惟考量被告前無任何犯罪之科刑紀錄，素行尚可，暨被告於本院審理時自述高中肄業之智識程度，目前因車禍受傷而待業中、須扶養母親之生活狀況（見本院卷卷二第192至193頁）等一切情狀，量處如附表二「罪名、宣告刑」欄所示之刑，以示懲儆。並考量被告本案所犯各罪所侵害之法益類型大致相同，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識尚非強烈；且參酌被告本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就被告所犯部分定其應執行之刑如主文所示。　㈧不予宣告緩刑之理由：　　被告之辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告等語。然本院審酌被告犯後否認犯行，未見悔意，且本件被告之犯行，經本院量處如主文所示之刑，並未受2年以下有期徒刑之宣告，自不符合前開緩刑之要件，無從宣告緩刑，是上開辯護意旨礙難准許。三、沒收部分：　㈠被告於本院審理中供稱：扣案之iPhone手機1支（IMEI碼：00 0000000000000號），是我用來連絡告訴人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男所用之物，也有用來張貼照片等語（見本院卷卷二第189 至190頁），足認為本案性影像之附著物，連同其內告訴人Ｂ男性影像檔案之電子訊號，不問屬於被告與否，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項宣告沒收。　㈡至扣案之iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000號），尚無證據證明與本件被告犯行相關，爰不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表一：編號時間地點 1 110年3月6日至6月30間桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號旁廁所 2 110年3月6日至6月30間桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號旁活動中心沙發 3 110年3月6日至6月30間桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號旁活動中心樓梯 4 110年6月11日桃園市○○區○○路000號賓士旅館 5 110年6月12日桃園市○○區○○路000號賓士旅館 6 110年8月21日桃園市○○區○○路000號賓士旅館 7 110年10月23日屏東縣○○鎮○○路000巷00號 8 110年10月29日高雄市○○區○○○路00號○○汽機車旅館 9 110年10月30日屏東縣○○鎮○○路00號○○○旅社附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 一甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 二㈠甲○○對未滿十四歲之男子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。 3 二㈡甲○○成年人故意對少年犯強制性交罪，共玖罪，各處有期徒刑肆年。 4 二㈢甲○○犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 三甲○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年參月。 6 四甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。

2025-02-13

TYDM-111-侵訴-128-20250213-1

原侵訴

臺灣臺東地方法院

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第12號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第152號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，接受法治教育課程參場次。　事實及理由一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白及陳述者外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 (二)被告如起訴書犯罪事實欄一所載時地違反告訴人代號BR000- A112094（下稱甲女，真實姓名詳卷）意願，以起訴書犯罪事實欄一所載之方式強制猥褻甲女，客觀上雖有數行為，然係於密切接近之時間及地點所為，侵害之法益同一，被告顯係基於同一強制猥褻犯意而為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，對甲女為如起訴書犯罪事實欄一所載之強制猥褻行為，顯未尊重他人之性自主決定權，造成甲女心理上之陰影及創傷，應予非難；惟念及被告於本院準備程序、審理時坦承犯行，並與甲女達成調解，並已依調解條件全數給付賠償，此有本院113 年度原侵附民字第5號調解筆錄、郵政入戶匯款申請書影本各1份在卷可參（本院卷第65、97頁），堪認被告犯後確有試圖彌補所生危害，尚有悔意，及被告為本案犯行前並無其他刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第9頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度，暨被告於審判中陳稱專科畢業之智識程度、職業工、月薪約新臺幣3萬7,000元，家中尚有母親、岳父、岳母、兩名未成年子女待其扶養、家庭經濟狀況勉持（本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，業與告訴人達成調解，並已旅行完畢，業如前述，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，並依同法第93條第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另為確保被告記取教訓及建立尊重法治、培養正確之觀念，併依刑法第74條第2項第8款規定，命其應接受3場法治教育課程，俾收惕儆及啟新之效。倘被告於本案判決確定後1年內未接受上開法治教育課程，而違反本判決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請其撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第152號　　被　　　告　甲○○　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　羅文昱律師（法律扶助）上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號BR000-A112094（真實姓名詳卷，下稱A女）之成年女子為同事關係。甲○○於民國112年9月18日12時許，在臺東縣臺東市中山路296巷，趁獨自搭載A女所駕駛之車輛（車牌號碼詳卷）返回工作場所之機會，基於強制猥褻之犯意，違反A女之意願，於車內強行以雙手將A女拉近，親吻A女左耳、臉頰及頸部，經A女手推並拒絕後，仍伸手拉扯A女口罩，作勢欲親吻A女，A女旋往後躲開，甲○○見狀，再行拉回A 女，強行抱住A女並碰觸A女上胸，以此方式違反A女意願，對A女為猥褻行為。嗣經A女報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地，有碰觸告訴人A女之手、臉頰、耳朵、頸部及環抱告訴人之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人即告訴人之父BR000-A000000-0（下稱B男）於偵查中之證述 ⑴告訴人於案發當日，旋告知告訴人之母、證人B男遭被告強制猥褻之事實。 ⑵告訴人於案發當日，有難過情緒反應之事實。 4 告訴人提供與被告之通訊軟體LINE對話紀錄1份告訴人質問被告上開犯罪事實，經被告表示抱歉之事實。 5 臺東縣警察局臺東分局偵查隊受（處）理案件證明單、性侵害犯罪事件通報表各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊琇棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第224條　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-02-12

TTDM-113-原侵訴-12-20250212-2

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第805號上訴人蘇東陽上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年11月12日第二審判決（113年度侵上訴字第146號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24037、24661號、112年度偵字第2080號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審以上訴人蘇東陽經第一審判決，論處其對未滿14歲之女子犯強制猥褻共2罪刑，並定應執行刑，檢察官明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於定應執行刑部分，改判其應執行有期徒刑4年2 月。另維持第一審關於所處宣告刑之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。原判決已敘明第一審判決就上訴人所為本件犯行，以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其坦承犯行，未能與告訴人AW000-A111419［人別資料詳卷，下稱A女］達成和解之犯後態度及其家庭經濟等情狀），而為量刑，核屬妥適，予以維持。關於定應執行刑部分，原判決已審酌上訴人所犯2罪之模式相同，犯罪時間密接，責任非難重複程度甚高，及其人格特性等情狀，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人無性犯罪前科，犯後始終坦承犯行，態度良好。雖因經濟狀況不佳，無法與A女達成和解，然其誠心向A女道歉，已知悔悟。又其育有1名女兒，且因另案在監執行，請從輕量刑，改定應執行有期徒刑3年6月，俾其早日重返社會等語。核係對原審量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於判決無影響之事項，依憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官劉興浪法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-805-20250212-1

軍侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度軍侵上訴字第3號上訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官上訴人即被告莊玉翔選任辯護人劉昱明法律扶助律師上列上訴人等因被告妨害性自主等案件，不服臺灣澎湖地方法院 111年度軍侵訴字第2號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度偵緝字第42號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號2、3部分暨定執行刑部分，均撤銷。甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。又犯以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之行動電話壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回（即附表編號1、4部分）。甲○○上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑伍年肆月。　　事　實一、甲○○於民國106年11月16日入伍，於109年11月16日退伍。另 BU000-A111004之女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）於其國中2年級時，透過國中同學陳○○（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）而認識甲○○。甲○○服役期間，於甲女國中三年級即107年5月6日（起訴書誤載為同年月7日）晚間，乘甲女及乙女前往其澎湖縣○○鄉○○村○○00○0號住處聊天，乙女先前返家食用晚餐之際，可預見甲女為14歲以上未滿 16歲之人，竟仍基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之不確定故意，在其上開住處2樓房間內，未違反甲女之意願，與甲女為性交行為1次。二、甲○○服役期間，於甲女高中一年級即107年10月間某日上午5 時36分，先透過LINE通訊軟體撥打語音電話與甲女聯絡，與甲女相約在澎湖縣西嶼鄉內垵社區暨農漁民活動中心（址設澎湖縣○○鄉○○村00○0號。下稱內垵社區活動中心）見面，並食用早餐。同日上午7時11分前不久，甲○○與甲女坐在該活動中心大門側邊走廊地板食用早餐後，甲○○成年人明知甲女係未滿18歲之少年，竟基於對於14歲以上未滿18歲之女子為強制猥褻之犯意，在上開地點，先抱住甲女，將甲女壓在地上，欲撫摸甲女陰道，但經甲女拒絕，甲女起身坐在地板後，甲○○欲再次撫摸甲女陰道，復經甲女拒絕，甲○○即隔著衣服撫摸甲女胸部，而以此強暴方式強制猥褻甲女1次（未碰觸下體），嗣因甲女咬甲○○之手腕，甲○○始放開甲女，甲女則趁機跑離該處。　　三、甲○○於108年10月15日至109年4月15日間某日，在其妹陳蓺頎澎湖縣馬公市租屋處（起訴書誤載於107年5月7日，在澎湖縣○○鄉○○村○○00○0號），與甲女為性交行為時（此時甲女已非未滿16歲之人），明知甲女係未滿18歲之少年，竟基於以他法使少年被拍攝性交行為電子訊號之犯意（成年人故意對少年犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪部分，未經告訴），在甲女不知情且未得同意下，使用所有行動電話拍攝其與甲女性交過程之電子訊號。四、甲○○另基於散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位內容、散布少年性交行為電子訊號之犯意，於111年4月12日凌晨4 時48分許起，在不詳地點，以其所有之iphone12行動電話，分別透過FACEBOOK MESSENGER（用戶名稱：甲○○）、INSTAG RAM（帳號：「weart576」）通訊軟體，將上開三所示與甲女性交過程電子訊號傳送予甲女（此時甲女已非12歲以上未滿18歲之少年）及其男友丙男（真實姓名年籍詳卷），以此方式散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位內容之性交行為電子訊號。嗣甲女報警處理後，經警於111年7月27日13時 30分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號前緝獲甲○○，之後並在甲○○身上扣得上開iphone12行動電話1支（含sim卡1 張）。五、案經甲女訴由澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第 1項；前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項定有明文。因此，現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪；或犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者，均應依刑事訴訟法追訴、處罰。又現役軍人犯刑法妨害性自主罪章者，除本法另有規定外，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第76條第1項第7款亦有規定。查被告甲○○於106年11月16日入伍，並於109年11月 16日退伍等情，有陸軍澎湖防衛指揮部111年9月20日陸澎防人字第1110019205號書函可參（偵緝42號卷一第247頁）。本件如事實欄一至三所示犯行，均係被告於服役期間內所犯，其中如事實欄一至二所示犯行，被告係犯刑法妨害性自主罪章犯行，為陸海空軍刑法第76條第1項第7款所列之罪；其中如事實欄三所示犯行，被告係犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，依前開規定及說明，均應由普通審判機關依刑事訴訟法追訴、處罰。二、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」，依性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，包括照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。另宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊；行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項前段亦有明文。由於本件如事實欄一至二所示犯行，被告所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；且如事實欄三至四所示犯行，被告係犯兒童及少年性剝削防制條例等罪。故甲女即屬上開法律規定之被害人，而判決為司法機關所製作必須公示或公開之文書，故為保護被害人之身分，本判決就甲女；甲女同學即乙女、丁男；甲女男友即丙男之姓名、住居所等足資識別之資訊均予隱匿。三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第89頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受不法取供而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。至於甲女、乙女於警詢中之陳述部分，因本院並未援引作為認定被告犯罪之證據，故不贅述此部分證據能力之有無。　　貳、認定被告犯罪之證據及理由：一、訊據被告坦承事實三、事實四關於拍攝與甲女為性交行為之影片並散布等事實，但否認有事實一、二所示之性交或強制猥褻犯行，亦否認有事實三所示之修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項犯行。辯稱：事實一部分，沒有在甲女未滿16歲時，與甲女發生性交行為；事實二部分，未在內垵社區活動中心與甲女一起吃早餐後，對甲女為強制猥褻行為；事實三部分，並沒有偷拍與甲女為性交行為之影片，是經過甲女同意才拍攝等語。經查：　　㈠事實三、四部分：　　　　被告於108年10月15日至109年4月15日間某日，在其妹陳蓺頎澎湖縣馬公市租屋處，與甲女為性交行為時，明知甲女係未滿18歲之少年，使用所有行動電話拍攝其與甲女性交過程之電子訊號。嗣被告於111年4月12日凌晨4時48分許起，在不詳地點，以其所有之iphone12行動電話，分別透過FACEBO OK MESSENGER（用戶名稱：甲○○）、INSTAGRAM（帳號：「w eart576」）通訊軟體，將上開與甲女性交過程電子訊號傳送予甲女及甲女男友丙男等事實。業據被告於原審及本院準備程序、審理中坦白承認（原審卷第142頁、第253頁；本院卷第90頁之爭執及不爭執事項、第169頁），並經證人甲女、丙男於偵查中證述在卷（偵617卷第29頁、第37頁、第39 頁）。復有被告與甲女、丙男之通訊軟體對話紀錄截圖；被告傳送之性交影片截圖在卷可參（警卷第31頁以下、第51頁以下；偵緝42號禁閱卷第11頁以下)。故此部分之事實，應堪認定。本院再審酌：　①由於被告於原審審理中自陳：我承認有於108年間，在我妹澎湖縣馬公市租屋處，‧‧與甲女發生性行為‧‧拍攝影片等語（原審卷第203頁）。且證人即被告妹妹陳蓺頎於原審審理中證述：在澎湖時，我有一段時間搬到馬公市租屋處，租屋期間為108年10月5日至109年4月5日；在馬公市租屋期間，被告會來找我，被告有我租屋處鑰匙；性交影片發生場景在馬公租屋處，因為影片中史迪奇放在床頭櫃，只有馬公租屋處有床頭櫃，影片中是木地板，租屋處才有木地板等語（原審卷第255頁、第257頁、第258頁）。另觀之被告澎湖縣○○鄉○ ○村○○00○0號住處2樓房間照片，及性交影片截圖照片（偵緝 42號卷二第45頁以下、第63頁)，被告住處2樓房間之地板為白色無條紋磁磚地板，與性交影片截圖照片上之地板為黑色條紋不同。因此，被告應係於108年10月15日至109年4月15 日間某日，在其妹陳蓺頎澎湖縣馬公市租屋處，與甲女為性交行為時，使用所有行動電話拍攝其與甲女性交過程之電子訊號。起訴書記載被告係於107年5月7日，在澎湖縣○○鄉○○ 村○○00○0號住處，拍攝上開性交影片，應予更正。　②被告雖於原審審理中陳稱：我沒有事先取得甲女同意拍攝影片，但是當下甲女知道我有在拍影片，也沒有反對等語（原審卷第253頁）。惟證人甲女於偵查中證稱：被告對我拍攝性交影片時，在拍攝前、拍攝中、拍攝後，都沒有告知我，是我與乙男收到被告傳送影片後，才知道這件事情等語（偵緝32號卷第153頁)。且觀之前開被告與甲女之通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第31頁以下)，被告傳送其與甲女性交過程電子訊號予甲女，甲女觀看後，即向被告表示：「‧‧國中被騙上床就算了，還拍我？」、「被你騙上床就算了，你還拍那種影片‧‧」等語。甲女對被告拍攝該性交過程電子訊號，感到訝異及不解。再者，經檢察官當庭播放該性交過程電子訊號勘驗後，結果為：當時影片中有一名女子臉朝下，屁股朝拍攝者，與另一名男子正在性交，該男子右手抓著女子右邊的屁股，並有拍打屁股的聲音。當時從影片中拍攝的角度，是從後方往前拍，應是與該名女子性交之人所拍攝的‧‧等情，有檢察官勘驗筆錄可參（偵617卷第39頁）。由於被告與甲女為性交行為時，甲女臉部係朝下，屁股面向被告，且被告係從後方往前拍攝。故在甲女臉部朝下，身體前半部背向被告之情形下，甲女於性交過程中，應不知被告正在其後方拍攝該性交過程。被告既自承未經甲女事先同意即拍攝影片；且甲女於性交過程中，應不知被告正在其後方拍攝該性交過程，不至於知情後並同意被告拍攝該性交過程。因此，本院綜合上情，認為甲女前開證述，應可採信。被告於甲女不知情且未得同意下，使用所有行動電話拍攝其與甲女性交過程之電子訊號之事實，應堪認定。被告此部分之辯稱，尚無法為其有利之認定。　　㈡事實一部分：　　關於被告與甲女發生性交行為之過程。甲女於偵查中證稱：在107年5月7日當時就讀國三時，有遭被告性侵；去被告家是因為那時候他家有養貓，我想看貓；確定案發是5月7日，是因被告有傳截圖給我，上面有寫日期，那是我傳給他的訊息，他截圖下來又回傳給我；當時乙女有事先走，留我下來；後來只剩我與被告2人。被告說要不要去他房間聊天，我沒有想那麼多就去了；到了房間之後，一開始先聊天，然後被告靠我很近，我叫他不要靠近，後來他就把我撲倒，又把我的衣服脫掉，我有反抗，他‧‧力氣很大，我反抗不了，他也把我的褲子也脫了，後來他把我身體轉過來，臉朝床朝下，屁股朝向他，當時我的褲子已經被脫下來了，我繼續說不要，然後他就把他的陰莖插入我的陰道内，反復抽插，時間多久我忘記了。不同意被告與我發生性行為；我一直跟他說不要，他還是持續。後來我只記得去找乙女；沒有哭著找乙女；印象中是隔天向乙女說我被被告性侵的事等語（偵617卷第33頁、第35頁）。另證人乙女亦於偵查及原審審理中證陳：甲女是我國中同學；甲女是在性侵的隔天，告訴我遭被告性侵；當時讀國三；甲女說被告強迫她發生關係；前一天有跟甲女去被告家，我有先離開，回家吃飯；會與甲女一起去被告家是看貓等語（偵617卷第31頁；原審卷第207頁、第208頁）。本院審酌：　①甲女曾於戊戌年（107年）5月7日10時7分（未顯示上午或下午），透過LINE通訊軟體，傳送：「欸..我覺得我不乖了..昨天的感覺真的好好..還想再來一次..不知道是不是因為月經來所以特別敏感..」等語之訊息予被告。嗣被告將此訊息擷圖，並於111年4月12日凌晨4時48分許，將上開與甲女性交過程電子訊號傳送予甲女（即事實四部分）之後，再將前開訊息截圖傳送予甲女之事實。有被告與甲女之FACEBOOK MESSENGER通訊軟體對話紀錄截圖可參（警卷第31頁以下)。甲女因曾於107年5月7日傳送上開訊息內容予被告，故其認為與被告為性交行為之時間，應為107年5月7日。惟因上開訊息內容係記載：「昨天的感覺真的好好」等語。故事實一部分，甲女如與被告為性交行為，時間應為107年5月6日，並非107年5月7日，起訴書關於此部分日期之記載；甲女關於此部分日期之證述，均有錯誤。　②由於甲女於107年5月7日10時7分（未顯示上午或下午），透過LINE通訊軟體，傳送上開訊息予被告時，內容涉及：「昨天的感覺真的好好」、「還想再來一次」、「不知道是不是因為月經來所以特別敏感」等與性交行為有關之訊息。且被告將此訊息擷圖後，再將前開訊息截圖傳送予甲女之原因，係因甲女收受如事實四之電子訊號後，對於被告偷拍另次性交過程，深感不滿，並對之前與被告相處之事，多所埋怨（警卷第31頁以下)，故傳送上開訊息截圖以回應甲女，希望甲女能回憶之前傳送之訊息內容。被告既引用甲女曾傳送之訊息內容，作為回應甲女對其不滿之基礎，表達之前與甲女實際相處情形，對於該訊息內容係屬真實，應有所認知。因此，基於上開論述，並參以107年5月6日晚餐前，甲女及乙女曾前往被告住處看貓、聊天，乙女因返家食用晚餐，先行離開被告住處，甲女曾獨留在被告住處與被告相處之事實，證人甲女、乙女前開證述相符。故本院認為107年5月6日晚間，被告在其澎湖縣○○鄉○○村○○00○0號住處2樓房間內，與甲女為性交行為1次。　③關於被告對甲女為強制性交行為，雖經證人甲女、乙女證述如前。且甲女經送高雄市立凱旋醫院鑑定後，該醫院綜合卷宗、過去病史、會談觀察及心理衡鑑結果等資料，認為甲女於案發後，反覆侵入性回憶、反覆出現與性侵相關的夢、與性侵相關的強烈心理苦惱、努力避開與性侵相關的記憶與感覺及引起相關事件的事物，對自己有誇大的負面思考並且責怪自己、持續的害怕羞愧與恐懼、興趣減少、無法感覺正面情緒、有魯莽與自傷行為（抽大量菸）、高度警覺且有注意力下降的情況，合併社會功能與認知功能退化，並感受重大痛苦，符合美國精神醫學會出版的「精神疾病診斷準則手冊」第5版中的「創傷後壓力症」等情，有該醫院111年10月25 日精神鑑定書可參（偵緝42號禁閱卷第15頁以下）。另社工陳怡秀亦於原審審理中陳稱：本案自111年報案至今，甲女承受非常大的身、心壓力，體重暴減，創傷反應非常強烈等語（原審卷第213頁）。惟甲女與被告為性交行為後翌日，甲女傳送予被告之訊息出現：「昨天的感覺真的好好」、「還想再來一次」等內容。如被告係對甲女為強制性交行為，甲女理應身心受創，不諒解被告之暴行，衡情應不至於傳送感覺良好等訊息。甲女既然傳送上開訊息予被告，則本次性交行為，是否係被告對甲女為強制性交行為，尚有疑問；甲女是否因本次性交行為，而患有創傷後壓力症，亦有可疑。甲女患有創傷後壓力症，不無可能係因遭受被告對其為其他犯行所致。因此，本件性交行為，並無證據證明係被告對甲女為強制性交行為。上開社工陳怡秀之陳述；證人甲女及乙女關於被告對甲女為強制性交行為之陳述或證述；高雄市立凱旋醫院精神鑑定書等證據，尚無法為被告強制性交行為之不利認定。　　　　④因被告於警詢中自承：認識甲女時，甲女就讀國中吧，國二、國三，我不是很清楚等語（偵緝42卷一第34頁）。且被告係於甲女國中二年級時認識甲女之事實，亦經證人即甲女同學丁男（真實姓名年籍詳卷）於警詢中陳述在卷（偵緝42卷一第174頁、第175頁）。故被告應係於甲女國中二年級時認識甲女，應知悉甲女就學年級情形。又6歲至15歲之國民，應受國民教育；國民教育分為二階段：前6年為國民小學教育；後3年為國民中學教育；學齡兒童入學年齡之計算，以入學當年度9月1日滿6歲者，國民教育法第3條前段、第4條；國民教育法施行細則第7條第1款分別定有明文。因此，一般情形，學齡兒童係於滿6歲未滿7歲時入學，經9年國民教育，於國中3年級畢業時，應未滿16歲。被告係高職畢業（本院卷第182頁），應曾就讀國中，自應知悉一般人於國中3 年級畢業時，應未滿16歲。由於甲女係00年00月生之事實，有甲女身分證可參（偵緝42號禁閱卷第5頁）。且被告係於1 07年5月6日晚間，在其澎湖縣○○鄉○○村○○00○0號住處2樓房間內，與甲女為性交行為1次之事實，亦經本院認定如前。故本次性交行為於107年5月6日發生時，甲女應就正讀國中三年級，尚未滿16歲。被告曾就讀國中，亦知悉甲女就學年級，縱使不知甲女於何時出生，應可預見甲女可能為14歲以上未滿16歲之少女。被告預見甲女可能為14歲以上未滿16歲之少女，竟對於14歲以上未滿16歲之甲女為性交行為，其對於14歲以上未滿16歲之少女為性交行為之犯行，應堪認定。被告此部分之辯稱，尚無法為其有利之認定。　　　㈢事實二部分：　　　關於被告對甲女為強制猥褻行為之過程。甲女於偵查中證稱：（問：為何警詢中說你高一時曾經有一天在内垵活動中心門口與甲○○碰到面？）對。他有先打電話給我，我們約吃早餐。（是否當天你們吃飯「完」早餐後，他把你壓在下面，隔著衣服摸你的下體，你一直說不要？）對。（後來你告訴他說躺著不舒服，你想要坐著，你就坐起來，他又想摸你的陰道，你說不行，他就隔著衣服摸你的胸部，你就咬他的手腕，他就放開你了，你就跑了？）對。被告在活動中心時，還一直抓捏我的胸部，有關line的内容，都是指在我念高中職時，在活動中心的時候發生的事。之前在内垵活動中心吃早餐的時候，被告把我抱住，我的力氣推不動他。我印象中他摸我胸部時，我就咬他的手，然後我就跑了。（問：妳有同意甲○○摸妳的胸部嗎？）沒有。（妳有同意甲○○摸妳的下體嗎？）沒有。（所以在活動中心那一次，甲○○是否有摸妳的下體嗎？）沒有。我當時被他摸胸時我有用手護胸，他一直叫我手走開，我不可能手放開。確切時間我不記得了，我記得是在高一，這些對話（指LINE通訊軟體對話）是在甲○○ 107年10月約我去内垵活動中心吃早餐之後，當天我傳送的等語（偵617卷第37頁；偵緝42卷二第97頁、第99頁、第105 頁）。本院審酌：　①依甲女與被告之LINE通訊軟體對話紀錄（偵緝42卷二第33頁以下）：　⑴被告於上午5時36分許（未顯示日期），透過LINE通訊軟體（下同）語音電話與甲女聯絡，通話時間51秒。　⑵同日上午7時11分起，甲女、被告陸續傳送訊息對話。甲女：「噁心，除非有第三個人我才要出門」。被告：「怎麼噁心」。甲女：「你到底想怎樣」、「說啊幹」。被告：「陪伴你」。甲女：「這樣叫陪？」、「你是在性侵我你知道嗎」、「讓人噁心」、「我以為你是對我好」。被告：「妳沒辦法享受嗎」。甲女：「結果你卻是一直這樣」、「沒辦法」。被告：「妳都不會有需求的」。甲女：「一點都不需要也不會找你」。被告：「妳想要怎樣就怎樣好嗎」。甲女：「我只想你以後不要對我這樣，然後我已經沒辦法跟你單獨相處了」。　⑶同日上午7時20分起。被告：「妳一點都不願意嗎」。甲女：「不願意」。被告：「各取所需」。甲女：「那你去開房間啊」、「去開小姐不就好了」、「要我幹嘛，我有男友你不知道嗎」。被告：「你跟我，是我們都有好處不是嗎」。甲女：「就說了我想訂（定）下來」、「什麼好處？」、「早餐」。被告：「妳一點都不舒服？」。甲女：「不舒服，讓人噁心」、「你沒看到我哭嗎，你還一直勇（用）著」。被告：「妳說出來妳的要求，我會想辦法做到」、「我是希望妳能接受」。甲女：「你是不是對每個人都這樣啊」。被告：「只用溝通的，你不可能會願意」、「不是嗎」。甲女：「所以強行？」。被告：「妳說什麼就做些什麼」。甲女：「我只想安靜的做自己的事」、「好好的聊天」、「你說聊天我才願意跟你聊的」。　⑷同日上午7時23分起。被告：「妳說上身就上身，想試試下身你願不願意才試的」。甲女：「我不是說了不願意」。被告：「我懂」。甲女：「你是不是傻了」、「你力氣我抵的（得）過嗎」、「還一直叫我手走開」、「你當我也傻了是不是」、「以後見面都不會」、「現在見面就是這樣」、「你要我怎麼在（再）跟你相處」。　⑸同日上午7時27分起。被告：「不做這種事了除非妳願意」。甲女：「我不是說不要了？」　②觀之前開對話紀錄，被告應係先撥打LINE通訊軟體語音電話與甲女聯絡，並相約見面。嗣甲女離開見面地點後，即透過 LINE通訊軟體傳送訊息予被告，除向被告表示除非第三人在場，才願出門與被告見面，無法與被告單獨相處，並認為被告剛剛之行為令其感到噁心，已屬性侵。復質疑被告未見到其哭泣，還一直用著；所以強行？可以抵得過被告力氣？另再向被告表示其曾經說不願意。期間，當被告表示：「你跟我，是我們都有好處不是嗎」等語後，甲女回稱：「什麼好處？」、「早餐」等語，應可認定被告於該日係約甲女見面食用晚餐。而被告於傳送訊息與甲女對話過程中，係向甲女表示：「妳沒辦法享受嗎」、「妳都不會有需求的」、「妳一點都不願意嗎」、「各取所需」、「你跟我，是我們都有好處不是嗎」、「只用溝通的，你不可能會願意」、「妳說上身就上身，想試試下身你願不願意才試的」、「不做這種事了除非妳願意」等語。　③整體而言，被告對於甲女表示其行為已屬性侵後，不僅未予以否認、反駁，反而傳送上開訊息內容予甲女，並對甲女表示「不做這種事了除非妳願意」等語。堪認甲女所傳送上開訊息之內容，應屬事實。由於上開訊息內容核與前開甲女於偵查中之證述情節相符。故被告107年10月間某日上午5時36 分，先透過LINE通訊軟體撥打語音電話與甲女聯絡，與甲女相約在內垵社區活動中心見面，並食用早餐；同日上午7時1 1分前不久，被告在上開地點，先抱住甲女，將甲女壓在地上，欲撫摸甲女陰道，但經甲女拒絕，甲女起身坐在地板後，被告欲再次撫摸甲女陰道，復經甲女拒絕，被告即隔著衣服撫摸甲女胸部，而以此強暴方式強制猥褻甲女1次（未碰觸下體）之事實，應堪認定。　④由於被告於107年5月6日，已可預見甲女可能為14歲以上未滿 16歲之少女等情，業經本院認定如前。因此，被告於107年1 0月間，應明知甲女係未滿18歲之少年。又因本次犯行，被告並未碰觸到甲女下體之事實，業經甲女於偵查中證述在卷。故本次犯行，被告僅撫摸甲女胸部。綜上，被告明知甲女係未滿18歲之少年，竟對於未滿18歲之甲女為強制猥褻行為，其對於未滿18歲之少年為強制猥褻之犯行，應堪認定。被告此部分之辯稱，尚無法為其有利之認定。　　　㈣綜上，本案事證已屬明確，被告事實一至四所示犯行，均堪認定。　　　二、論罪部分：　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第38 條第1項，業經修正，並於112年2月17日施行。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）300萬元以下罰金」。修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」（雖兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，再經修正，並於113年8月9日施行，惟僅係增列無故重製之行為，不影響被告之罪名）。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定：「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金」。修正後則規定：「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，均以修正前之規定對被告較為有利，均應適用修正前之規定。　　㈡修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的，另方面亦為符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求，故其第1項規定屬基本規定，即凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電子訊號等均屬之。又倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第 3項之罪。事實三部分，因被告與甲女為性交行為時，無證據證明被告曾使用強制力，且甲女不知被告於性交過程中自其背後拍攝其裸露身體之電子訊號，無從表示是否同意，故被告此部分犯行，難認已達壓抑、妨礙甲女意思自由之程度，與修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「其他違反本人意願之方法」有別。亦與同條例第36條第1項所指法益侵害情形不同、強度亦有別。被告此部分之犯行，應該當同條例第2項以他法使少年被拍攝性交行為電子訊號罪。　㈢事實一部分，核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第 7款之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，應依刑法第2 27條第3項之規定處斷。檢察官認為被告係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第221條第1項之強制性交罪，容有誤會，惟起訴基本事實同一，起訴法條應予變更。　㈣事實二部分，核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、陸海空軍刑法第76條第1項第7款之成年人對於少年犯強制猥褻罪，應依刑法第224條之規定處斷，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定，加重其刑。檢察官於起訴書已載明被告於106年11月16日入伍，於109年11月16日退伍；甲女為91年生，係屬少年等事實，應已發生起訴之效力，但所犯法條漏載兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定，應予補充。　　㈤事實三部分，核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法使少年被拍攝性交行為電子訊號罪。檢察官認為被告係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項強暴拍攝少年性交行為電子訊號罪，容有誤會，惟起訴基本事實同一，起訴法條應予變更。又犯刑法第 315條之1第2款之罪，依同法第319條規定，須告訴乃論。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段雖規定，對於少年犯刑法第315條之1第2款之罪者，加重其刑至2分之1。然既係加重其刑，而所犯者如係刑法第315條之1第2款之罪，則刑法第319條既明定為第315條之1之罪，須告訴乃論，又係以罪而不以刑為準則，則對於少年犯刑法第315條之1第 2款之罪，自在告訴乃論之列。因甲女於警詢及偵查中，僅針對性侵害（妨害性自主）、強制性交、強制猥褻提出告訴（警卷第9頁；偵617卷第39頁），並未就刑法第315條之1第 2款之罪，提出告訴，故此部分應不在本院審理範圍。　㈥事實四部分，核被告所為，係犯刑法第315條之2第3項、第1 項之散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位內容罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為性交行為電子訊號罪及刑法第235條之散布猥褻影像罪。被告分別散布予甲女及丙男，應論以一罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第315條之2 第3項、第1項之散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。刑法第315條之2第3項、第1項之散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位內容罪、同法第235條之散布猥褻影像罪部分，雖未據起訴，惟與起訴論罪科刑之修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。原審漏未說明起訴效力所及部分，應予補充。　㈦事實一至四部分，被告犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。　㈧刑法第59條部分：　　被告並未完全坦承犯罪，且在與被害人達成和解後拒絕賠償，而其行為對於被害人甲女所造成之影響非輕，客觀上已難引起一般人同情，故本院認為被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　　三、不另為無罪判決部分：　　事實二部分，檢察官認為被告除對甲女為撫摸胸部之強制猥褻行為外，另有對甲女為撫摸下體之強制猥褻行為。惟本次犯行，被告並未碰觸到甲女下體之事實，經甲女於偵查中證述在卷，並無證據證明被告有撫摸到甲女下體，業經本院認定如前。此部分不能證明被告犯罪，原應為無罪判決之諭知，惟檢察官認為此部分之犯行，與起訴論罪科刑之成年人對少年年犯強制猥褻罪，具有實質上之一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。　　四、維持原審判決之理由（即附表編號1、4部分）：　　　如附表編號1、4部分（即事實一、四部分），原審認為被告罪證明確，因而適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見被害人甲女為14歲以上未滿16歲之少年，思慮及身心發展均未成熟，竟與被害人為性交行為，忽視法律保護未滿16歲之人身心健全發展之意旨，並散布另次性交過程影片，侵害被害人身體隱私等權益，造成被害人身心俱創，所為應予非難；參以被告於原審審理時雖承認部分犯行，然在與被害人達成和解後拒絕賠償，犯後態度非佳；惟念被告於本件行為時年紀尚輕；兼衡被告於原審審理時自陳：高職畢業，目前從事採光罩工作，每月收入約3萬元，未婚，無子女，需扶養父親等語，及其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表編號1、4原審主文欄所示之刑。並就事實四部分，說明沒收扣案iphone12行動電話1支（含sim卡1張）之理由。經核原審已敘述其認定被告此部分犯罪事實所憑之證據、理由，且原審之量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適。檢察官以事實一部份，被告應係強制性交，事實一、四部分，原審量刑過輕為由；被告以否認事實一犯行，事實四部分量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，均無理由，應予駁回。　五、撤銷改判部分（即附表編號2、3部分）：　　　如附表編號2部分（即事實二部分），原審認為被告並無對少年為強制猥褻行為；如附表編號3部分（即事實三部分），原審認為罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠如附表編號2部分（即事實二部分），被告應對少年犯強制猥褻罪（即摸胸部分），業如前述，原審就此部分諭知無罪，尚有未洽。㈡如附表編號3部分（即事實三部分），甲女並未就刑法第315條之1第2款之罪，提出告訴，故此部分應不在本院審理範圍，業如前述，原審將此部分列為審理範圍，亦有未洽。檢察官以事實二部分，被告應對少年犯強制猥褻罪，事實三部分，原審量刑過輕為由；被告以否認此部分之犯罪為由，提起上訴，其中被告應對少年犯強制猥褻罪（即摸胸部分）部分，為有理由，其餘則無理由，且原判決亦有前開㈡可議之處，自應由本院就原判決關於事實二、三部分暨定執行刑部分均撤銷改判。爰審酌明知被害人甲女為未滿 18歲之少年，思慮及身心發展均未成熟，竟對被害人為強制猥褻行為，忽視法律保護未滿18歲之人身心健全發展之意旨，並拍攝另次性交過程影片，侵害被害人身體隱私等權益，造成被害人身心俱創，行為實有可議之處。參以被告否認此部分犯行，且與被害人達成和解後拒絕賠償，犯後態度非佳。兼衡被告於本院審理時自陳：高職畢業，目前從事貨車司機工作，每月收入約27,000元，與父親同住，需扶養父親，母親為原住民等語（本院卷第182頁）；及其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表編號 2、3本院主文欄所示之刑。事實三部分，被告所有未扣案之具錄影功能之行動電話1支，應依兒童及少年性剝削條例第3 6條第6項、刑法第38條第4項等規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　六、定執行刑部分：　　　　如事實一至四所示犯行，被害人相同，部分犯罪性質類似，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則；另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法，爰依刑法第51條第 5款規定，就被告上開撤銷改判部分所處之刑（即附表編號2 、3部分），與駁回上訴部分所處之刑（即附表編號1、4部分），定應執行刑為有期徒刑5年4月。據上論結，應依刑事訴訟法第300條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建佑提起公訴及上訴，檢察官李宛凌、李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。不另為無罪判決部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。刑法第227條第3項：對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項：招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項：散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第315條之2第1項、第3項：意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。製造、散布、播送或販賣前2項或前條第2款竊錄之內容者，依第 1項之規定處斷。刑法第235條第1項：散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。附表：編號　　犯罪事實　　　　原審主文（罪刑及沒收）　本院主文 1 如事實欄一所載（即原審判決事實欄一所載）甲○○現役軍人犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年陸月。上訴駁回。 2 如事實欄二所載無罪。原判決撤銷。甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。 3 如事實欄三所載（即原審判決事實欄二所載）甲○○犯以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之行動電話壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決撤銷。甲○○犯以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之行動電話壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄四所載。（即原審判決事實欄三所載）甲○○犯散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑捌月，扣案之iphone12行動電話壹支(含sim卡壹張)，沒收。上訴駁回。

2025-02-12

KSHM-113-軍侵上訴-3-20250212-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第18號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳寬原選任辯護人李震華律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1857號、第3131號），本院判決如下：　　主　文乙○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。　　犯罪事實一、乙○○為苗栗縣竹南鎮勇士運動教學聯盟派駐於苗栗縣頭份市某幼兒園（名稱地址詳卷）之直排輪教練，於每周三下午3 時50分至5時30分固定至該幼兒園教學。民國113年1月10日下午5時28分許，乙○○於該幼兒園之廁所內小便時，適BH000 -A113003（真實姓名年籍詳卷，000年00月生，於案發時就讀幼兒園中班、年僅5歲，下稱甲女）亦進入廁所內，乙○○ 明知甲女為未滿14歲之女子，對性行為之概念未臻健全成熟而尚無性自主決定能力，竟基於強制猥褻之犯意，哄騙甲女將眼睛閉上，再將自己的陰莖觸碰甲女之上嘴唇，以此方式違反甲女意願，對甲女為猥褻行為1次得逞。甲女因感覺有物體觸碰其嘴唇而張開眼睛，遂看見乙○○之陰莖，乙○○穿上褲子洗手時，就讀幼兒園小班之A女亦進入廁所內洗手，乙○ ○並拿出糖果1顆給甲女，之後A女先行離開廁所，乙○○並告知甲女不要告知他人給糖果之事，甲女其後走出廁所，最後乙○○亦步出廁所。嗣甲女之母BH000-A113003B（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）駕車載大女兒BH000-A113003C（真實姓名年籍詳卷，下稱C女)、二女兒前來該幼兒園接甲女下課，甲女上車後，告訴B女稱其很開心，拿出糖果放在手掌上給兩位姊姊看，並說是教練給的，其有看到、碰到教練的雞雞等語，B女因而得知上情。二、案經B女告訴及苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告乙○○ （下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依前揭規定，為避免揭露被害人甲女（下稱甲女）身分，本判決就甲女及其母親、胞姐及就讀同一幼兒園之A女之姓名及甲女所就讀之幼兒園名稱、地址等資訊，均予以隱匿，甲女及其母親、胞姐之真實姓名、年籍資料均詳見卷內所示（113年度他字第52號卷《下稱他卷》之密封袋內），合先敘明。二、證據能力部分：　㈠辯護人雖於本院準備程序時爭執B女偵訊證述之證據能力（本院卷第69頁），惟B女於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，且辯護人並未指出及釋明B女之證言有何「顯不可信之情況」，本院亦查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，客觀上應認其作成時，尚無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，B女於檢察官訊問時所為之證述，自有證據能力。另本院於審理程序已依檢察官之聲請傳喚 B女到庭作證，使被告及辯護人行使詰問權，應得為本院判決認定事實之證據資料。　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第69、204至2 06頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈢以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。　㈣至辯護人於本院審理時雖爭執苗栗縣警察局頭份分局刑事案件報告書之證據能力（本院卷第205至206頁），本判決並未引用上開報告書作為證據，自無庸論述證據能力之有無。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承於案發當時有於該幼兒園之廁所內小便之事實，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我沒有哄騙甲女將眼睛閉上，再將自己的陰莖觸碰甲女之上嘴唇等語（本院卷第68頁）。辯護人則為被告辯護稱：甲女跟被告獨處36秒後有第三人A女進去12秒後走出來，靠近門口往內望18秒，所以後段被告跟甲女獨處的時間是22或23秒而已，前段36秒，中間被A女打斷總共40秒，所以前後獨處58秒，不到1 分鐘的時間，案發時是下課時段，案發地點是完全的開放空間，很難想像在這麼短的時間內在案發地點犯案。B女曾證述甲女上車時說只是看到生殖器，回家後晚上說被告的生殖器有碰到甲女有合理懷疑是不是真的。糖果的部分，B女也說不確定是一顆還是幾顆，但甲女在檢察官偵訊時已經有講是 1顆糖果，給她的姊姊吃掉了，B女對這部分證述已經有動搖或是變更說詞，合理懷疑甲女本來是說看見，後面因為父母親的介入之後，認為這是一個嚴重的事情，才變更她的陳述或說法，導致B女竟然在偵訊時說是吃到，跟事實不符的陳述，是不能夠採信的。被告有沒有哄騙甲女閉上眼睛，這件事情到目前也沒有任何證據可以證明有哄騙的事情，B女說甲女是說教練叫她閉眼睛什麼的，並沒有跟她做哄騙的動作，那既然沒有哄騙的動作，如何後面有違法行為的產生，就可以產生合理的懷疑。B女也沒有證述，是不是甲女自行張開眼睛看見被告的陰莖，第一時間B女是說看到，看到跟碰到還有去吃到，是完全天差地別的兩回事情，有可能被告在上廁所時，特別是被告褲子脫下來在尿尿的時候，甲女是不是看的到被告的生殖器。被告並不是跟甲女約定說不可以告訴別人，而是跟甲女說不要去炫耀，不要告訴別人，在法律上既然有合理懷疑的依據存在，不應認定被告有罪。甲女在偵訊時也說被告並沒有對她做不好的事，看到被告的生殖器沒有什麼感覺，從法律構成要件的角度來看，猥褻罪難道不需要讓被猥褻的被害人感覺到這是一種猥褻行為嗎？然後感覺到難受、感覺到是不對的、不應該發生的事情嗎？但是甲女身上完全看不到這個跡象，合理懷疑甲女只是看到生殖器，應該不是碰到或是吃到，縱使碰到，甲女不認為這是猥褻的行為，本件有合理懷疑存在，應為無罪判決等語（本院卷第224至229、231頁）。二、經查：　㈠被告為苗栗縣竹南鎮勇士運動教學聯盟派駐於苗栗縣頭份市某幼兒園(名稱地址詳卷)之直排輪教練，於每周三下午3時5 0分至5時30分固定至該幼兒園教學，業為被告所坦承（113 年度偵字第3131號卷《下稱偵卷》第29頁、本院卷第67、210 頁），核與甲女於偵訊（偵卷第21至22頁）、B女於本院審理時之證述相符（本院卷第161頁），此部分事實，可以認定。　㈡按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院109年度台上字第4246號判決意旨參照）。　　　1.被告有於上開時、地，對甲女為本案猥褻行為，被告並有給甲女1顆糖果，告知甲女不要告知他人等情，業據甲女於偵訊時證述明確（偵卷22至24頁)，核與C女於偵訊時證陳：甲女有在家中拿1顆糖果給我，我有吃掉等語相符（偵卷第25 頁）。另案發當天B女駕車載C女、二女兒前去該幼兒園接甲女下課，甲女上車後，告訴B女稱其很開心，拿出糖果放在手掌上給兩位姊姊看，並說是教練給的，其有看到、碰到教練的雞雞等語，業據B女於偵訊、本院審理時證述明確（偵卷第26頁、本院卷第154至156頁），B女於本院審理時證陳：案發當天其接甲女下課後，甲女在車上係跟姊姊們開心分享其有拿到被告給的糖果，之後甲女才有說到有看到被告生殖器，被告生殖器有碰到甲女嘴唇之事；之前甲女跟其分享拿到老師或被告給的糖果時，講述拿到糖果的原因是說他們表現很棒；B女覺得甲女不會無緣無故就突然說看到男性的生殖器或是什麼之類的話，甲女之前從來沒有提到過；甲女在案發之前對於直排輪課的想法是上課很開心、教練人很好，很像大哥哥一樣，就是因為這樣子，甲女突然說到看到、碰到被告的生殖器之類的話，B女才覺得很奇怪等語（本院卷第154至155、157至159、161頁），足徵案發當時甲女主要係想跟姊姊們分享其有拿到被告所給的糖果一事，因而說出拿到糖果的原因，是甲女並無虛構事實誣指被告之動機。被告亦不爭執於113年1月10日下午5時28分許，在該幼兒園之廁所內小便時，甲女亦進入廁所內，被告有給予甲女1顆糖果，甲女隨後走出廁所，被告亦步出廁所等情（偵卷第30 頁、本院卷第67至68、210、212頁）。　2.經本院勘驗案發當時廁所門口之監視錄影檔案，被告係於當日下午5時27分58秒進入廁所，甲女是5時28分34秒進入廁所，A女是5時29分10秒進入廁所，於5時29分22秒走出廁所，故而於甲女進入廁所內後、A女進入廁所前，被告與甲女有長達36秒之獨處時間，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院卷第 238、240、242頁），被告確有足夠的時間對甲女為本案之強制猥褻行為。且被告於當日下午5時27分58秒進入廁所，迄5時30分22秒才步出廁所，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第238、248頁），被告在廁所內待了2分24秒時間，被告於本院審理時供陳：進入廁所是尿尿，不是大便等語（本院卷第214頁），如果只是單純小便，男性應不需如此久之時間，更足佐證被告在廁所內並非僅是單純小便。　3.證人即幼兒園主任甲○○於案發後隔天中午午休時帶A女至廁所現場模擬A女當時進入廁所內看到的情況，A女說其當時是到廁所洗手，其見到被告時被告在洗手，甲女也是在洗手，其有見到被告給甲女糖果，證人甲○○問A女被告糖果是從哪裡拿出來，證人甲○○給A女的選項是從褲子口袋或是上衣口袋？但A女說被告是從包包拿，而且手還在腰間碰觸，業據證人甲○○於本院審理時證述明確（本院卷第188至192、195 至201頁），被告於本院審理時亦供陳：甲女有在廁所內洗手；進入廁所時我身上有一個我隨身的包包，裡面有放糖果，要給小朋友的糖果，從身上的側背包拿，我當天是從在腰間的側背包拿糖果給甲女的等語（本院卷第208、211、217 頁），核與證人甲○○上開證述A女模擬進入廁所內見到之情景相符。被告於偵訊、本院審理時供陳其給在廁所內給甲女糖果時，其褲子已經穿好、上完廁所了（偵卷第31頁、本院卷第209、212頁），甲女於偵訊時亦證陳被告給其糖果時被告的褲子穿好了（偵卷第33頁），而A女既有看到被告給甲女糖果，可知A女應是本案強制猥褻行為結束後才進入廁所，故而A女進入廁所時，並無法看到被告對甲女所為之強制猥褻行為，亦不會影響被告對甲女所為之強制猥褻行為，並不因其後A女進入廁所內而可對被告為有利之認定。　㈢被告雖於本院審理時主張甲女在其上廁所時向其要糖果，其有先告知甲女現在的場合不適合，並有跟甲女說好糖果不是甲女要而給的，而是說可能最後一堂課了，有跟甲女約定好說出去以後不是拿出去炫耀，其有跟甲女做約定，但沒有講說都不可以跟別人講這樣子等語（本院卷第207至209頁），惟甲女於偵訊時證陳：「（問：在教練上廁所時，你有沒有自己走到他的旁邊？）沒有。（問：你有沒有在廁所裡面跟他要糖果？）沒有，教練給我吃完雞雞就給我糖果。（問：教練有沒有說學期快結束，所以給你糖果？）沒有。」（偵卷第33頁），被告上開供述已與甲女之證述不符。且甲女案發當天上B女車後即將糖果拿出來與姊姊分享，最後係C女吃掉該糖果，業據B女於本院審理時（本院卷第181至182頁）、C女於偵訊時證述明確（偵卷第25頁），由甲女其後將糖果給C女，可證明甲女並非如被告所供述主動向被告索要糖果，倘為甲女主動向被告索取糖果，為何甲女還要將其索取到之糖果贈與C女，而非自己獨享？故而事實經過應如甲女所述，係被告主動贈與，甲女方將這意外得到的糖果與C女分享、贈與C女，較為合理。加以證人甲○○於本院審理時證陳A女也有上直排輪課（本院卷第204頁），被告於本院審理時亦供陳：A女也是我直排輪的學生，我當天沒有給A女糖果等語（本院卷第216至217頁），既然A女與甲女均有上被告之直排輪課，均為被告之學生，且依A女之證述其有見到被告給甲女糖果，所以才能明確證陳被告給甲女之糖果是從腰間的側背包拿出，則為何被告卻只給甲女，而未給A女糖果？更可佐證甲女所述為真。　㈣辯護人主張案發時間為下課時間、案發地點為他人可自由進出之廁所，不可能發生本案云云，惟廁所本即為隱私空間，若非進入廁所內，並無法看到廁所內發生之情事，而被告確實有將近36秒與甲女獨處之時間，確有發生本案如前述，是亦無法以案發時間為下課時間、案發地點為他人可自由進出之廁所，而為有利被告之認定。　㈤至辯護人主張甲女看到被告之生殖器並無厭惡之情、本件並不符合猥褻之構成要件云云，惟按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。經查，被告以陰莖觸碰甲女之下嘴唇，依一般社會通念，多認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而屬猥褻行為無誤。刑法第16章妨害性自主罪章於88年4月21日修正公布，其立法目的，係考量該章所定性交、猥褻行為侵害之法益，乃是個人性自主決定權及身體控制權；倘將之列於妨害風化罪章，不但使被害人身心飽受傷害，且難以超脫傳統名節之桎梏，復使人誤解性犯罪行為之本質及所侵害之法益，故將之與妨害風化罪章分列，自成一章而為規範。而刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪，既須行為人與未滿14歲之男女有性交之「合意」，則必須該未滿14歲之男女有意思能力，且經其同意與行為人為性交者，始足當之。至意思能力之有無，本應就個案審查以判定其行為是否有效，始符實際。未滿7歲之幼童，雖不得謂為全無意思能力，然確有意思能力與否，實際上頗不易證明，故民法第13條第1項規定「未滿七歲之未成年人，無行為能力」，以防無益之爭論；此觀諸該條之立法理由自明。未滿7歲之男女，依民法第13條第1項之規定，既無行為能力，即將之概作無意思能力處理，則應認未滿7歲之男女並無與行為人為性交合意之意思能力。是刑法第221條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，參諸最高法院院97年度第5次刑事庭會議決議一之意旨，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」及「公民與政治權利國際公約」規定意旨，自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。否則，於被害人未滿7歲之情形，該未滿7歲之被害人（例如：未滿1歲之嬰兒）既不可能有與行為人為性交之合意，行為人往往亦不必實行任何具體之「違反被害人意願之方法行為」，即得對該被害人為性交。是若對於未滿7歲之被害人性交者，所為已妨害「性自主決定」之意思自由，均屬「以違反意願之方法」而為，應論以刑法第222條第1項第2款之加重違反意願性交罪（最高法院99年度第7次刑事庭會議參照）。上開最高法院決議已揭諸，凡未滿7歲之兒童為被害人者，因無合意性交之意思能力，如為性交，應論以違反意願性交，無成立合意性交之可能。而猥褻行為同屬侵害被害人性自主意思之犯罪，是如對未滿7歲之兒童猥褻者，因被害人無合意猥褻之能力，自屬違反意願之猥褻行為。本案甲女於案發時之113年1月10日為年僅5歲之兒童，有真實姓名對照表可證（他卷密封袋內），而被告身為甲女之直排輪教練，亦明知甲女為未滿7歲之兒童。被告為上開行為時，甲女僅有5歲之稚齡，且甲女因被告生殖器碰到其上嘴唇後其張開眼睛看，有看到被告之生殖器，有聞到不好聞的味道等情，業據甲女於偵訊時證述明確（偵卷第24頁），足徵甲女實不願被告對其為猥褻行為，是被告對甲女所為上開猥褻行為，堪認係以違反甲女意願之方法為之，自應認係強制猥褻犯行。　　三、綜上所述，被告所為辯解，顯係卸責之詞，並無可採。本案事證明確，被告上開強制猥褻犯行，洵堪認定，應予依法論科。四、起訴書犯罪事實之更正：　　起訴書雖記載：被告於幼兒園之廁所內小便時，叫在廁所外之甲女進入廁所內等語，惟於被告進入廁所內後，其後係甲女自行進入廁所內，有本院勘驗監視錄影檔案之勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第240頁），此部分事實，應予更正。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯強制猥褻罪而有刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之男女犯之者之情形，應論以刑法第224條之1之對未滿14歲女子強制猥褻罪。起訴法條原載為刑法第224條、第222條第1項第2款，業經公訴檢察官於本院準備程序及審理時更正（本院卷第66、144頁），毋庸變更起訴法條。二、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」被告所犯之刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，已依被害人之年齡加重處罰，依上開但書之規定，不再加重其刑至二分之一。三、爰審酌被告明知甲女為未滿7歲之兒童，判斷力、自我保護能力及性自主決定能力均尚未成熟，竟利用其身為直排輪教練得以接觸幼兒園學生之機會，為逞一己私慾，違反甲女之意願，對其為強制猥褻行為，顯然欠缺尊重個人身體自主權利之觀念，所為應予嚴厲非難，且犯後始終否認犯行，亦未曾對被害人為道歉、賠償或任何彌補，可見毫無悔意，犯後態度非佳，且被告前已有2次對14歲以上未滿16歲女子合意性交，經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可查，於緩刑期間又再犯本案，兼衡其犯罪之手段、於本院審理時自述為大學畢業之智識程度，現跟家人從事泥作工作、月收入新臺幣2萬元之經濟狀況，及已婚、尚未育有子女，需照顧行動不便與其同住之伯父之生活狀況（本院卷第221頁），暨檢察官具體求刑之意見（本院卷第229頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

MLDM-113-侵訴-18-20250212-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第58號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人曾艦寬律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21678號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，判決如下︰　　主　　　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元及接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「PURE純淨髮型沙龍名店簽到表（偵卷第34至35頁）」、「純淨髮藝旗艦店收據影本（偵卷第36頁）」、「被告甲○○於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第64、69頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第224條之強制猥褻罪，將「違反其意願之方法」，作為犯罪構成要件，係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等傳統方式以外之手段，凡是悖離被害人意願之情形，皆可該當，態樣甚廣，包含製造使人無知、無助、難逃、不能或難抗情境，學理上乃以「低度強制手段」稱之（最高法院108年度台上字第1800號判決同此見解）。查被告係利用為告訴人A女頭皮護理、按摩之機會，以陰莖數次磨蹭告訴人A女後肩頸，過程中告訴人A女雖察覺有異，但不敢轉頭看，僅稍微移動身體，業據告訴人A女於偵查中指訴在卷（偵卷第21頁），此一整體犯罪過程，自非僅係單純於告訴人A女不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之性干擾行為，而係已經侵害、壓抑告訴人之性意思形成與決定之自由，且屬於足以興奮或滿足被告性慾之色情行為，應已構成強制猥褻犯行。核被告甲○○所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。　㈡被告於112年10月28日14時21分至同日14時47分許間，先後對告訴人A女所為數次強制猥褻之行為，係基於密接時間、地點實行，且被害法益同一，各猥褻行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應評價為接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為美髮設計師，竟利用為顧客進行頭皮護理、按摩之機會，而對告訴人為上開強制猥褻行為，侵害告訴人A女之身體及性自主權，所為殊值非難；惟審酌被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人調解成立，並依調解條件內容給付完畢等情，有本院調解筆錄1份在卷可憑（本院卷第57至58頁），暨其自述高中畢業之教育程度，目前從事美髮設計師之工作，家庭經濟狀況普通（本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、緩刑：　　被告前未曾受有期徒刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮觸犯本案犯行，犯後已坦承犯行，與告訴人調解成立，堪認已有悔意，信被告經此教訓，應知所警惕，無再犯之虞，告訴人亦表示同意給予被告緩刑之機會（本院卷第57頁），本院審酌上情認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。此外，本院斟酌本案犯罪情節，認被告對尊重他人性自主決定意思之觀念、心態有所偏差而為本案犯行，為期被告能建立法紀觀念，並尊重他人身體及性意識之自主權，避免再犯，以達前述宣告緩刑之目的及效果，爰依同法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被告於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元及接受法治教育課程2場次，又依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21678號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（暱稱AI）為址設新竹縣○○市○○○街00號之純淨髮型沙龍名店（下稱純淨理髮店）員工，BG000-H112066（下稱A女）為該店之顧客。甲○○竟利用為A女頭皮護理、按摩之機會，基於強制猥褻之接續犯意，於民國112年10月28日14時21 分許、同日14時45分至47分間，在純淨理髮店內，以違反A 女意願之方式，甲○○先將上衣掀起高於下半身，右手握住其裸露在外之陰莖，並將下半身朝A女方向前傾，以陰莖磨蹭A 女後肩頸，以滿足自己之性慾，而對A女強制猥褻得逞。二、案經A女訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：有些時候客人要按的比較重的時候會往前壓，因為褲子掉，我左手把褲子往上拉，左側衣服陷進去，我就把衣服拉出來；我當時在按摩，因為當時很熱，將衣服拉起來擦汗等語。 2 證人即告訴人A女於警詢、偵查中之證述證明被告違反告訴人之意願強制猥褻，並於過程中感受到被告有大幅度擺動身體動作，以及後頸感覺到熱熱軟軟的東西，不像手指觸感之事實。 3 證人即純淨理髮店店長林芮荺於偵查中之證述證明純淨理髮店按摩過程只有用手，沒有使用其他工具之事實。 4 監視器影像光碟、檢察官勘驗筆錄證明被告於112年10月28日14時21分許，掀起部分上衣，下半身有部分裸露，並將下半身向前頂，右手放在生殖器前，待有其他人進入該空間才恢復正常動作；另於同日14時45分至47分間，被告有將上衣拉起來，下半身有部分裸露，右手挪至生殖器前方，下半身向前頂，偶有將頭朝自己生殖器方向看，右手放置在生殖器前，甚至於下半身部分裸露時，右手握住生殖器抖動之事實。二、核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪嫌。被告於上開時、地，接續以上開方式對A女為猥褻行為，行為之時間密接、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，請論以接續犯一罪。請審酌被告犯後矢口否認犯行，未能正視己身錯誤，犯後態度顯然不佳，建請從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃品禎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華

2025-02-12

SCDM-113-侵訴-58-20250212-1

侵附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度侵附民字第1號原告 BN000-A112019（真實姓名年籍及居住地址詳卷）被告許修華上列被告因強制猥褻案件（本院113年度侵訴字第36號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告甲○○未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟法第488條規定：「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。」而所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，應待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。四、查被告因強制猥褻案，經本院於民國114年1月23日以113年度侵訴字第36號終結在案，此有前開判決書在卷足憑。而本案原告BN000-A112019係於本案終結後之「114年2月5日」具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀章足憑。揆諸前揭規定，原告既係於上開刑事案件第一審言詞辯論程序終結，本院已無訴訟繫屬後，始提起本件附帶民事訴訟，其訴自非合法，應予判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、另本件係因本院刑事程序已終結而駁回原告之訴，自無既判力，原告尚得另循一般民事訴訟途徑具狀向被告提起民事訴訟，或依法向第二審法院提起刑事附帶民事訴訟，併此敘明。六、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2025-02-12

CYDM-114-侵附民-1-20250212-1