Know99判決書

搜尋結果：打火機

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第756號上訴人即被告洪福盛選任辯護人蘇文俊律師(法扶律師) 蔡韋白律師(法扶律師) 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第383號中華民國113年4月9日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第29227、34231、45515、46307號、112 年度偵字第6554、8507號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、緣洪福盛因租房需求而結識洪秉濂，嗣聽聞洪秉濂投資虛擬貨幣買賣，獲利頗豐，而洪秉濂與其友人林羽彤於民國111 年7月28日0時8分許投宿於臺中市○○區○○路0段000號之台中之星汽車旅館B2房，洪福盛為伺機向洪秉濂強取財物，遂以欲詢問如何操作虛擬貨幣買賣等藉口，與洪秉濂相約碰面。洪福盛並聯繫朱靖凱告知此事，由朱靖凱轉知蔡緯諺與張弘樺。洪福盛即與張弘樺(經原審判處有期徒刑7年1月)、朱靖凱(經原審判處有期徒刑7年3月)、蔡緯諺(經原審判處有期徒刑5年)共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，先由朱靖凱指示蔡緯諺攜帶客觀上可作為兇器、酷似真槍外觀之不明槍枝2支(均未扣案，無證據證明具有殺傷力，起訴書認係非制式手槍)，渠等4人在臺中市太平區中山路與樹孝路口之立體停車場會合，共同驅車至台中之星汽車旅館，於同日3時35分許入住B15房，並由洪福盛前往B2房邀請洪秉濂至B15房內商談。待洪秉濂進入B15 房後，洪福盛即關上鐵門，洪福盛等人即挾人多勢眾之勢，由朱靖凱、張弘樺分持上開不明槍枝各1支，脅迫洪秉濂交出身上財物、虛擬貨幣及網路銀行帳號密碼，並取走其手機，再由張弘樺操作其手機，張弘樺及洪福盛分別向洪秉濂恫稱：「不然就把器官割一割拿去賣掉，再叫槍手把你解決掉」、「若無人幫你交保不要緊，把槍開一開，今天有槍手要來擔」等語，蔡緯諺亦在場附和自稱為槍手，期間朱靖凱、張弘樺亦不時於洪秉濂面前裝卸彈匣或持槍對準洪秉濂，惟洪秉濂均未交出財物。後朱靖凱恐林羽彤發現洪秉濂遲未回房而報警，即持槍1支前往B2房。洪福盛、張弘樺、蔡緯諺( 下稱洪福盛3人)因洪秉濂故意告知錯誤網路銀行密碼，致網路銀行帳號遭鎖定，而遲未能取得財物，即以金屬製面紙盒或徒手毆打洪秉濂，致洪秉濂受有右胸部挫傷之傷害(傷害部分未據告訴)，並繼續要求洪秉濂向親友與林羽彤籌措現金新臺幣(下同)10萬元，惟洪秉濂均未能借得款項。洪福盛再要求洪秉濂翻找口袋交出身上所有金錢，洪秉濂因洪福盛 3人仍持有槍枝，且遭渠等為前開強暴脅迫之行為，至使不能抗拒，將口袋內之現金900元翻出，即由洪福盛取走交由張弘樺持有，因而強盜900元得手。洪福盛3人見持續對洪秉濂施加強暴脅迫，仍無法取得其他財物，而汽車旅館櫃檯致電退房事宜，洪福盛等人即決定離開，張弘樺便持槍枝1支及槍袋前往B2房與朱靖凱會合，蔡緯諺則至B15房之浴室洗澡。詎洪福盛另單獨意圖為自己不法之所有，基於恐嚇得利之犯意，向洪秉濂恫稱：等我走後，才能離開等語，並喝令要求洪秉濂支付B15房之房費4,620元，洪福盛(起訴書誤為張弘樺)、蔡緯諺於離開前重置洪秉濂之手機(妨害電腦使用罪部分未據告訴)，洪福盛並至B2房拍攝洪秉濂之身分證照片，後於同日9時36分許駕車離開B15房。洪秉濂待洪福盛等人離去後，雖恢復人身自由，惟因恐未依洪福盛之指示支付房費將遭不測，仍心有畏懼，遂於同日9時38分許以信用卡支付B15房之房費4,620元，洪福盛恐嚇得利因而得逞。二、案經桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。　　本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬　　被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被告洪福盛(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序及審判程序時，均表示沒有意見，檢察官則同意作為證據(見本院卷第1 59至163頁、第220頁、第271頁、第340頁)，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、被告於本院最後一次審判程序經合法傳喚並未到庭，而其於本院否認有何上開犯行，辯稱：被害人洪秉濂指稱遭強盜及恐嚇取財之財物5,520元，是為了安撫我們等人，主動提出要出錢請我們等人吃早餐，並非遭強迫，2間房間的費用也是被害人自願給付，我們原始的目的只是為恐嚇取財，彼此間並無強盜的犯意聯絡，我沒有拿到任何財物，充其量只是妨害自由或恐嚇等語。然：　1.被告於原審審判時，對於上開犯罪事實已坦承不諱，並供稱：B15房費4,620元原本應由我負擔，後來才是由被害人刷卡支付，房費是我單獨叫被害人去做的，這部分不在原本的加重強盜取財的共同謀議範圍內等語(見原審卷三第57至58頁、第184頁)。核與同案被告張弘樺於原審之供述；同案被告朱靖凱、蔡緯諺於警詢、檢察官偵查及原審之供述；證人呂德忠於警詢時之證述；證人林羽彤與被害人於警詢、檢察官偵查及原審審判時之證述大致相符；並有如附表一所示之證據可佐。足認被告於原審所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。　2.被告雖辯稱被害人是主動自願給錢，並非遭到強迫等語。然被害人於檢察官偵查時證稱：我本來就有在做虛擬貨幣，案發當日被告就是要跟我借錢，我不想借他，就敷衍帶過，我可以分享如何賺錢，但我不會借錢給被告。因為被告一直跟我盧借錢的事，我怕吵到林羽彤，就跟被告去B15房，一起上去後，另外3個人馬上就上來，張弘樺拿槍，朱靖凱和張弘樺押著我，叫我把身上的錢，還有把手機的網銀及虛擬貨幣交給他們，他們才要放我走，這些話在場的4個人都有說。我故意給他們錯的網銀帳號密碼，網銀就被鎖起來，我就被在場的被告、張弘樺、蔡緯諺打，被告拿汽車旅館衛生紙的鐵盒子砸我的肚子，張弘樺和蔡緯諺是徒手打我。被告跟張弘樺有跟我說「今天有人頭是負責要開槍的」。到早上他們說肚子餓，問我身上有沒有錢，我說我身上沒有什麼錢，有一個人口氣很差的說幹你娘，幾百塊都沒有，叫我把口袋往外翻，就有900元鈔掉出來，他們就拿去買早餐。他們離開後，被告威脅我要付B15房的錢，我不是自願支付B15的房費等語(見偵字第45515號卷二第5、9、13頁)；於原審證稱：我被被告帶去B15房包廂時，被告、張弘樺、蔡緯諺都有動手打我，手機是被告拿走的，要想辦法把我的網路解開，被告有恐嚇說你今日不說的話不要緊，你要是找不到人幫你交保的話不要緊，我這邊有一個槍手就把槍開一開等語(見原審卷二第293、296頁)。被害人已明確證稱其並不願意付錢，且被害人原本已投宿在B2房內，若非在B15房內遭被告等人施以強暴脅迫，其自無可能主動為被告等人支付早餐費及B15房之房間費，被告此部分所辯與常情不符，無從採信。　3.被告雖又辯稱其與其他共同正犯間原本無強盜之犯意聯絡等語。然：⑴同案被告蔡緯諺於檢察官偵查時證稱：一開始沒有說要幹嘛，在車上被告、朱靖凱、張弘樺他們3人討論後我才知道要去強盜，被告一開始就有跟被害人碰過面，所以知道被害人有錢，被告就跟朱靖凱商討要把錢搶走。在房間內朱靖凱跟被告一直逼被害人，問他還有多少錢，戶頭有多少錢，被告還拿類似裝餅乾的鐵盒丟被害人，被告持續逼問被害人還有多少錢，被害人從他口袋拿出4、500元，被告就說幾百元怎麼夠，就叫被害人跟親友、姑姑或對面的女友借錢，但都沒有借到錢，到天亮被告就叫我們拿被害人拿出來的錢去買早餐等語(見偵字第46307號卷第113至114頁)；於原審供稱：我跟朱靖凱到現場後，是被告說被害人有虛擬貨幣等財物，要叫被害人交出來；我當時聽他們講是被害人有一筆錢，朱靖凱跟被告要去處理這筆錢，要把錢搶走，我一直留在B15房，被告是拿類似裝餅乾的盒子打被害人，問被害人身上有多少錢，翻出來幾百元，被告就把錢拿走，叫被害人想辦法跟親友打電話借10萬元等語(見原審卷一第95至9 6頁、第207頁)。⑵同案被告張弘樺於原審供稱：我到汽車旅館時，才知道朱靖凱跟被告要強盜，當時蔡緯諺拿來的兩把槍是交給朱靖凱跟被告等語(見原審卷一第423頁)。⑶同案被告朱靖凱於原審羈押訊問時供稱：因為被告之前有去找洪秉濂，起了貪念，要把錢拼起來，所以就找我和張弘樺一起去等語(見聲羈字第545號卷第48頁)；於原審供稱：是被告找我去強盜被害人，進到汽車旅館，是被告把被害人找過來，叫他把虛擬貨幣交出來，因為被害人講錯密碼，網路銀行被鎖住，被告就叫被害人交10萬元，被告、張弘樺有打被害人等語(見原審卷一第497頁)。上開同案被告均分別供證稱被告自始即有與其等強盜被害人之犯意聯絡，佐以被告在逼迫被害人交付財物之過程中，一直處於積極介入之角色，並出手毆打、恐嚇被害人，被告此部分辯解，亦無可採。　4.綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解，均無可採，其犯行堪以認定，均應依法論科。至證人林羽彤於本院審判時，雖證稱被告於行為當時之精神狀況是可以的，被告當時有口頭上對她調戲，但沒有強迫她做什麼事，只是要她好好配合他們等語(見本院卷第350至353頁)。然被告如何對待證人林羽彤，與認定被告如何對待被害人一節顯然無關，故證人林羽彤於本院之證述，無從採為有利被告之認定，附此說明。三、起訴書就被害人以信用卡支付B15房房費4,620元部分，雖漏未論罪，然經原審公訴檢察官當庭補充論罪，認被告此部分另單獨涉犯刑法第328條第2項之強盜得利罪等語(見原審卷三第162頁)。惟按強盜罪與恐嚇取財罪，二者就其同具有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自由，不能抗拒言之，前者被害人之意思自由已被壓制，並須達於不能抗拒之程度，後者被害人則尚有意思之自由，且按恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之，但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，於法始應構成強盜罪。經查：　1.被告洪福盛於檢察官偵查時陳稱：張弘樺去B2房時就有把槍裝在包包裡帶過去等語(見偵字第45515號卷一第465頁)；同案被告蔡緯諺於檢察官偵查時證稱：我早餐吃完就去洗澡，他們(即洪福盛等人)就說要走了，張弘樺就跑去對面的房間，洪福盛就跑來找我跟我說要走了等語(見偵字第46037號卷第114頁)。核與被害人於檢察官偵查時證稱：他們一直拿不到錢，就先把林羽彤帶走，剩洪福盛和蔡緯諺，槍當時都被朱靖凱和張弘樺拿走了，他們一個各拿一支，洪福盛跟我說他先走了後，我才能走，他們放我離開後，由我付B15房錢，因為他們人都跑了，洪福盛威脅我要付B15房錢，他還跟櫃台說我會付B15房費等語(見偵字第45515號卷二第13至15 頁)；於原審證稱：洪福盛離開之後我才離開等語(見原審卷二第289頁)大致相符。堪認被告喝令要求被害人支付房費時，並未持有任何兇器且僅有其一人在場，則被害人是否仍處於遭持槍脅迫且人多勢眾之壓力下，而使被害人之自由意志遭壓制至不能抗拒之情狀，尚有疑義。　2.又被害人雖因前遭持槍威脅及毆打，心存畏懼而支付房費4, 620元，然被害人支付房費時，被告等人皆已離開汽車旅館，被害人舉止顯非處於直接受控之情狀，被害人既已恢復其人身自由，能自由行動，堪認被害人此時未喪失意思自由或仍陷於不能抗拒之情狀。準此，被告先對被害人恫稱：等我走才能離開，並喝令要求被害人之付B15房房費，被害人因恐未依指示支付房費將遭不測，致心生畏懼而支付房費，顯係因被告之恐嚇行為所致，自應構成恐嚇得利罪，要難率以刑法第328條第2項之強盜得利罪責相繩。四、論罪科刑：　㈠被告等人為本案加重強盜犯行所使用之不明槍枝2支，雖未扣案，惟依證人林羽彤所繪之槍枝圖形可知(見他字第第6948 號卷第37頁)，該等槍枝之外觀、構造皆酷似於真槍，且可供同案被告朱靖凱、張弘樺持以在被害人面前裝卸彈匣，堪認其槍身材質堅硬，倘持以敲打、揮擊，在客觀上自足以對人之生命、身體之安全構成威脅，核屬兇器無疑。故核被告於犯罪事實前段所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第 1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪；於犯罪事實後段所為，係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪。　　檢察官於原審就此部分雖當庭補充此部分論罪罪名為刑法第 328條第2項之強盜得利罪，惟被害人尚未達至使不能抗拒之程度，已如前述，公訴意旨容有誤會，然因二者之基本社會事實相同，且經本院於審判時告知被告及辯護人經原審認定之罪名係刑法第346條第2項(見本院卷第218、270頁)，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告於犯罪事實前段結夥三人以上攜帶兇器強盜過程中，將被害人置於渠等實力支配之下，剝奪其行動自由，並脅迫要求被害人交出財物、虛擬貨幣及網路銀行帳號密碼等私行拘禁、強制犯行，均為結夥三人以上攜帶兇器強盜行為之一部，不另論罪。　㈢被告就前開結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，與同案被告張弘樺、朱靖凱、蔡緯諺間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯之結夥三人以上攜帶兇器強盜、恐嚇得利罪2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中簡字2155號判決判處有期徒刑2月確定，於110年2月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於原審及本院審判時指出證明之方法並敘明應加重其刑之理由(見原審卷三第185頁、本院卷第346至347頁) 。本院衡酌被告於上開前案所受有期徒刑執行完畢後甫滿1 年餘，卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。五、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，適用上開規定，審酌被告行為時正值青壯，非無謀生能力之人，竟不思正途以己力獲取財物，起意謀劃本案加重強盜之計畫，而與同案被告張弘樺、朱靖凱、蔡緯諺等人共同為本案加重強盜犯行，使被害人不能抗拒後，強盜被害人所有之財物，侵害被害人之財產權；被告又另行起意恐嚇被害人支付房費，造成被害人內心恐懼，顯然欠缺尊重他人身體、財產權之法治觀念，危害人民生活安全，所為自屬不該；並斟酌被告終能坦承犯行，且參酌被告未與被害人成立調解，賠償被害人所受損失之犯後態度，兼衡被告於原審自陳之智識程度及家庭生活狀況(見原審卷三第186頁)及其之犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工等一切情狀，分別就加重強盜部分量處有期徒刑7年4月，就恐嚇得利部分量處有期徒刑7月，並定其應執行刑有期徒刑7年6月。並就沒收部分，以：⑴被告共同強盜之財物雖為現金900元，然經同案被告張弘樺於原審供稱：900元由我拿走去買早餐等語，且被告否認有實際取得前述之犯罪所得(見原審卷三第58頁)，卷內又無其他積極證據可資證明被告有取得此部分犯罪所得或就此部分犯罪所得被告間有精確之分配數額，應認同案被告張弘樺實際上取得900元之不法利益，而於同案被告張弘樺部分宣告沒收及追徵。又被告為本案恐嚇得利犯行，取得免付汽車旅館房費 4,620元之利益，業經被告洪福盛於原審供陳於卷(見原審卷三第58頁)，上開不法利益為其犯罪所得，亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑵扣案如附表二編號7所示之物，為被告所有，且供與同案被告朱靖凱聯絡共同為本案加重強盜犯行所用，業據被告於原審準備程序時陳明於卷(見原審卷一第246頁)，是依刑法第38 條第2項規定，於被告所犯加重強盜罪刑項下宣告沒收。至其餘扣案物，雖分別為被告與同案被告張弘樺所有，然無積極證據足資證明與本案犯行有何關連性，不予宣告沒收。⑶ 　　未扣案之酷似真槍外觀之不明槍枝2支，固為供被告為本案加重強盜犯行所用之物，然並無證據證明該物品為可發射子彈具殺傷力之手槍，難認屬違禁物，且上開槍枝均已交予同案被告蔡緯諺，被告未有事實上之處分權，故不併予諭知宣告沒收。核其認事用法俱無不當，且在量刑時審酌上開情狀，顯已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，其所為沒收及不予沒收之認定亦無不合之處，自應予維持( 原審於定執行刑時，雖漏未說明如何審酌被告本件各罪間整體犯罪關係，或其刑期長短與刑罰效用間關聯性、行為人復歸社會可能性等因素，而有未洽，然本院審酌被告行為之次數、犯罪類型多屬雷同，對於危害法益之加重效應，以被告之年齡，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，效用甚低，對被告教化效果不佳，亦加重國家財政無益負擔，有害被告日後回歸社會等情狀，認原審所定之執行刑尚屬適當，並無據此撤銷之必要)。六、被告提起上訴，雖執前詞否認有加重強盜、恐嚇得利等犯行，然其所為辯解均無可採，業據本院說明如前；另被告於提起上訴後，雖於113年8月12日以8千元與被害人和解，有雙方(和解)協議書1紙在卷可查(見本院卷第229頁)，然核其內容，並未有被告業已依協議書支付和解金額之事證，且被告於本院審判時更易其於原審坦承犯罪之犯後態度，而原審對被告量處之刑度亦符合罪刑相當原則，經綜合斟酌此等有關被告之量刑因子後，上開情狀並不影響原判決本旨，自無庸據以撤銷改判。是被告所提起之上訴，經核並無理由，應予駁回。七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論而為判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：證據名稱【書證、物證】一、臺灣臺中地方檢察署111年度他字第6948號卷 ①桃園市政府警察局龜山分局偵辦洪福盛等人涉嫌組織犯罪條例、刑法強盜罪等偵查報告(第5至17頁) ②林羽彤報案之持槍男子及綽號【武哥】之人IG帳號照片、洪秉濂於111年7月28日撥打Facetime及以微信APP傳訊息至林羽彤手機紀錄、揹LV包包男子【張弘樺】之IG帳號照片(第29至33頁) ③林羽彤繪製B2房間平面圖及對方所持槍之圖形(第35至37頁) ④林羽彤之勘查採證同意書(第39至41頁) ⑤111年8月7日林羽彤指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、洪福盛、朱靖凱)(第47至51頁) ⑥111年8月7日洪秉濂指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、洪福盛、朱靖凱)(第59至67頁) ⑦洪秉濂之高雄市立小港醫院診斷證明書(第69頁) ⑧111年7月28日於臺中之星旅館計程車000-00號搭載林羽彤、朱靖凱、張弘樺至林羽彤租屋處監視器影像截圖及下車地點照片(第75至77頁) ⑨影像特徵比對名冊(第87至93頁) ⑩臺中之星旅館查詢洪秉濂住宿資料及帳單明細表(第159至160頁) ⑪111年7月28日至7月29日臺中之星旅館之監視器影像截圖(第161至197頁) ⑫111年7月28日張弘樺等人身影之監視器影像截圖(第199至207頁) 　二、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45515號卷㈠ ①111年10月26日朱靖凱桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(第89至93頁) ②111年10月26日洪福盛桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(第125至131頁) ③111年10月26日洪福盛指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、朱靖凱)(第135至139頁) ④洪福盛手機Wechat與朱靖凱對話紀錄及手機相簿內照片(第141至142頁) ⑤111年10月26日朱靖凱指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、彭思淵、蔡緯諺、洪福盛、朱靖凱)(第159至163頁) ⑥111年10月27日張弘樺指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、蔡緯諺、洪福盛、朱靖凱)(第237至245頁) ⑦111年7月28日吳東儒當天接獲叫車紀錄(第265至275頁) 三、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45515號卷㈡ ①林羽彤所提供之視訊截圖及聊天紀錄(第277至286頁) 　　四、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46307號卷 ①111年10月28日蔡緯諺指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、彭思淵、蔡緯諺、洪福盛、朱靖凱)(第45至49頁) ②112年1月4日蔡緯諺指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、彭思淵、沈岳樑、蔡緯諺、洪福盛、朱靖凱、吳思振)(第177至185頁) 附表二：編號物品名稱數量持有人執行搜索處所備註 1 安非他命吸食器 1組洪福盛臺中市○區○○街00巷0○0號 2 K盤 1個 3 打火機吸食器 1個 4 安非他命 1包 5 削尖吸管 1支 6 租賃契約 1份 7 Iphone SE 行動電話 1支門號：0000000000 IMEI：00000000000000 8 木棒 1支 9 綠色藥錠 1錠張弘樺台中市○○區○○0街00號0樓初篩毛重3.52公克初篩第二級毒品甲基卡西酮 10 K盤 1個 11 電子秤 1個

2025-01-07

TCHM-113-上訴-756-20250107-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第11號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李樵蓮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 060號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李樵蓮犯放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，應於緩刑期內接受受理執行之檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期內付保護管束。扣案打火機1個沒收。　　犯罪事實及理由一、本案除於證據部分補充被告李樵蓮於本院訊問之自白（見訴字卷第58頁）外，其餘犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記載。　　二、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉案發現場散布他人之雜物，倘在該處引燃雜草，將有波及該等雜物而引發火災之危險，僅因為撲滅蚊蟲即貿然引燃現場之雜草，致生本案火災，造成現場建物西北側及北側之雜物、雜草部分受燒碳化，侵害他人之財產，對於公共安全所生危害亦非屬輕微。惟參酌本案幸未波及人員傷亡，暨被告犯後自始坦承犯行，深表悔意，並考量其年事已高、自陳患有癲癇、教育程度為國小肄業、目前無業、家中無人需其扶養、健康及經濟狀況均不佳（見訴字卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。三、查被告固曾因妨害風化案件經法院判處有期徒刑5年4月確定，入監後於民國104年7月26日假釋期滿未經撤銷而執行完畢。然其於執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽（見訴字卷第12至15頁）。其因一時失慮，致罹刑章，犯後自始坦承犯行，深表悔意（見偵卷第222頁、訴字卷第60頁），經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。為使被告日後審慎行事，避免再犯，及使被告培養正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告接受受理執行之檢察署所舉辦之法治教育2場次。另因本院諭知上開緩刑負擔，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。四、扣案之打火機1個為被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供陳在卷（見偵卷第221頁，訴字卷第59頁），應依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官吳珈維提起公訴。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4060號　　被　　　告　李樵蓮　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李樵蓮於民國113年2月20日11時30分許，在苗栗縣○○市○○路 0000巷00號建築物（下稱本案建物）旁邊坡，基於放火燒燬他人所有物之犯意，持其所有之打火機，點燃雜草而使雜草燃燒，並延燒至旁邊不詳之人所有之雜物，致本案建物西北側及北側雜物、雜草等物部分受燒碳化，雖未延燒至本案建物，然已致生公共危險。嗣經警方於同日13時許，自李樵蓮處扣得打火機1支。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李樵蓮於警詢時及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 證人賴逢明於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 證人賴彩雲、宋榮和、謝金鉉於警詢時之證述證明上開時地，有火災發生，且被告於當時自述有點火之事實。 4 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明警方自被告處扣得打火機1個之事實。 5 苗栗分局南苗派出所刑案現場照片、苗栗縣政府消防局火災原因調查鑑定書各1份證明被告放火燒燬犯罪事實欄所載之他人所有物，致生公共危險之事實。 6 本案建物之土地建物查詢資料1份證明本案燒燬之物為他人所有物之事實。二、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外他人所有物致生公共危險罪嫌。扣案之打火機為被告所有供其本案犯罪使用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至報告意旨認被告係涉犯刑法第174條第1項之放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅罪嫌一節，經查本案起火處係位於本案建物外之坡坎，並非位在本案建物內部，且鄰近起火處之浴室天花板、四周牆面仍保持完整未受燒煙燻等情，有火災原因調查鑑定書在卷可佐，且證人賴逢明於警詢時證稱：被告提議在本案建物居住，被告是以打火機點火燒枯草等語，故尚不足以證明被告係為燒燬本案建物而放火，報告意旨容有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷附錄本案所犯法條全文刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-07

MLDM-114-苗簡-11-20250107-1

訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第388號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭蓬基上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9425號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭蓬基犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年貳月。應執行有期徒刑參年。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒壹年。扣案之紫色打火機壹只沒收。　　事　實一、郭蓬基基於放火燒燬他人所有物之各別犯意，分別為下列行為：（一）於民國113年6月9日16時47分許，在高雄市○○區○○○路000 號騎樓（下稱九如二路騎樓），以自備之紫色打火機1只點燃上校文化印刷公司（下稱上校公司）所有放置在該處之印刷品，致上開印刷品受火燃燒後，因而致生公共危險，所幸於同日16時55分經路過之機車騎士協助撲滅火勢始未繼續延燒。（二）復於同日17時23分許，在高雄市○○區○○街00號邱添富里長服務處騎樓（下稱松江街騎樓），以自備之紫色打火機1 只點燃置於騎樓之木桌上報紙，致報紙、塑膠扇子燒毀、木桌毀損碳化，因而致生公共危險。（三）嗣經上校公司人員及邱添富發現並報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲郭蓬基，並扣得其上開放火所用之紫色打火機1只。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由一、本案適用簡式審判程序：　　被告郭蓬基所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第3至6頁、第7至9頁、第29至32頁、偵卷第43 至44頁、聲羈卷第19至22頁、訴一卷第49至52頁、第95至10 3頁、訴二卷第5至7頁、第69至77頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），核與證人即上校公司人員郭哲豪、證人即里長服務處人員孫子澐於警詢中所為證述大致相符（見警卷第55至57頁、第63至65頁），並有高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、監視錄影畫面截圖、三民第一分局十全路派出所警員職務報告各1份在卷可憑（見警卷第11至15頁、第19頁、第59 至61頁、第67至75頁、第77頁、訴一卷第345頁），復有被告放火所用之紫色打火機1只扣案為證，足認被告前揭任意性自白，均與事實相符，堪以採信為真實。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　1.按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；又該條項所稱之「燒燬」，是指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言；另所謂「致生公共危險」者，乃指放火之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要（最高法院86年度台上字第4311號、87年度台上字第1719 號、107年台上字第587號刑事判決意旨可參）。經查，本件被告分別以打火機點燃印刷品及報紙之方式，使印刷品及報紙燃燒起火，並因而使印刷品、報紙、塑膠扇子燒毀、木桌毀損碳化而失其效用，此觀上開案發現場監視器截圖照片自明，而被告分別放火之九如二路騎樓及松江街騎樓，乃位於市中心鬧區，屬不特定多數人出入頻繁之地點，且顯有延燒至該處附近店家、民宅及其他置放於該騎樓之其他物品之可能，其所為顯已危及不特定多數人之生命、身體或財產安全，而致生公共危險。　　2.核被告於犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均是犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。被告上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨固認被告於犯罪事實欄一（一）、（二）所為乃是以接續之一行為而觸犯上開各罪名，應論以接續犯之一罪。然查，被告是於九如二路之騎樓點燃火勢後，再徒步前往距離約1公里遠處之松江街騎樓再次縱火，此有GOOGL E街景地圖1張在卷可佐（見訴二卷第79頁），顯見被告前開二次實施放火行為之地點並非兩者相鄰，反是存有相當之距離，且時間亦間隔逾30分鐘之久，實難以視為一行為之接續施行，此部分公訴意旨容有誤會，附此敘明。（二）本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　　1.被告前因放火之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以10 5年度訴字第474號判決處有期徒刑2年6月確定，於109年1 0月30日執行完畢等情，業經檢察官引用卷附前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份為證（見訴一卷第3 9至41頁），且經被告於本院審理中坦認上情在卷（見訴二卷第73頁），而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均構成累犯。　　2.檢察官於本院審理中就量刑表示意見時稱：「被告於109 年間復以同樣手法犯放火罪，本件又連續縱火兩次，應符合累犯加重之情形」等語（見訴二卷第75至76頁），而具體指出被告應加重其刑之證明方法，本院認檢察官所為主張核屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）量刑及定應執行刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯之部分不予重複評價外，另於100年間（1日縱火4次）、110年間分別均有同因酒後隨機放火之案件，經法院判決有罪且入監執行完畢之紀錄，竟仍不知警惕，又再為本件放火犯行，致生公共危險，顯見其未能確實理解自身行為對公共安全所生之極高危險性，所為甚屬不該。又考量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，並兼衡其持打火機引燃紙類，並延燒致其餘塑膠扇子燒毀、木桌毀損碳化；放火之處所為人車往來非少之不特定多數人出入頻繁地點，所幸經路人目擊後撲滅火勢並報案，而未造成實際死傷等犯罪手段及情節，以及其於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見訴二卷第75頁，因涉被告隱私及個資保障，爰不於判決中詳載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告之犯罪時間相近、罪名相同，及其整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性等情，定其應執行刑如主文所示。四、宣告禁戒：（一）按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒；前項禁戒期間為 1年以下，刑法第89條第1項、第2項前段分別定有明文。而所謂酒癮，是指長期性無法自制的飲酒，對於酒精產生病態性的依賴而濫用之謂。（二）查被告於100年間因酒後放火之公共危險案件經本院100年度訴字第1280號判決分別判處有期徒刑3年、2年、1年4月、1年2月，合併定應執行刑有期徒刑6年確定；105年間再因酒後放火之公共危險案件經臺灣臺北地方法院105年度訴字第474號判決判處有期徒刑2年6月確定；110年間復同因酒後放火之公共危險案件經本院110年度訴字第244號判決判處有期徒刑2年6月確定，此有各該案件之判決書各1 份附卷為證（見訴一卷第33至45頁）。此外，關於被告長年每日飲用大量酒類乙節，業經其於本院審理中自承：我已經忘記自己什麼時候開始有飲酒的習慣了，但我近十年來，每天幾乎都會喝三瓶左右的米酒，而且每天都會喝醉，醉了後就會有點失憶斷片，不記得自己做了什麼等語在卷（見訴一卷第97頁）。足認被告長年重度依賴酒精，且歷年來所為放火之公共危險犯行，均與酒後無法控制自我行為有關。（三）而本件關於被告有無酗酒成癮並有再犯之虞部分，經本院囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院進定鑑定後，鑑定結果認為：「依據精神疾病診斷與統計手冊第五版（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders,Fifth Edition；DSM-5），郭員患有重度酒精使用障礙症，並可能有病態縱火症與具反社會人格障礙症。郭員對於飲酒史與玩火燃燒物品的喜好坦承不諱，對於陳述過往涉犯殺人未遂、偷竊等司法案件反應淡然，整體而言對於飲酒、縱火的自控與自覺能力不佳，改變相關問題行為之動機薄弱，是故縱火的再犯風險高。因郭員可能合併反社會人格障礙症，並因為基礎教育學習不足與常年問題性飲酒導致認知功能下降，因此對於懲戒型的處遇成效可能不彰。文獻上顯示病態縱火症的治療並不容易，個案往往缺乏接受治療的動機，因而入相當處所施以禁戒以開始治療介入實有必要。過去雖有醫師嘗試以血清素藥物、情緒穩定劑等藥物治療的報告，惟藥物治療之效果不彰，較具潛在療效者為認知行為治療。故建議郭員當入相當處所禁戒，並同時治療酒精使用障礙症與病態性縱火症一年，並於禁戒處分後提供個案管理追蹤與穩定社區生活的介入措施，以減少再犯之虞」等語，有該院113年11月28 日高醫附法字第1130108374號函所附之精神鑑定報告書1 份在卷可參（見訴二卷第29至47頁）。綜合前揭被告前案紀錄及自述飲酒狀況，本院認前開精神鑑定報告書所載鑑定結論，應可採信。（四）從而，綜合本件卷內上開事證，足認被告未因歷經刑罰而提升對攝取酒精之控制能力，已呈現病態性的依賴且有濫用之情形，將來亦有高度再犯可能性，造成自己或他人生命、身體及財產上重大損害，無論從協助被告避免再度觸法或社會防衛的觀點，實有施以禁戒處分預防矯治之必要，爰依刑法第89條第1項、第2項前段規定，諭知被告於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒處分1年，以資矯正。（五）至被告於施以禁戒處分期間，無繼續執行之必要者，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第89條第2項但書規定，聲請法院免除繼續執行禁戒處分；又於禁戒處分完成或一部執行而免除後，如認已無執行本件宣告之有期徒刑必要時，依刑法第98條第2項規定，日後法院仍得免其刑之全部或一部執行，附此敘明。　　五、沒收：　　扣案之紫色打火機1只，為被告所有，且為供本案犯罪所用之物乙節，業據被告供述在卷（見警卷第5頁、訴一卷第97 頁），應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表　　簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11371876500號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19425號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第248號卷宗訴一卷本院113年度訴字第388號卷宗之1 訴二卷本院113年度訴字第388號卷宗之2

2025-01-07

KSDM-113-訴-388-20250107-3

審訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第674號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝鍾旗上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 38189 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　　　文謝鍾旗犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年。扣案之打火機壹個沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告謝鍾旗於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：（一）核被告謝鍾旗所為，係犯刑法第175 條第1 項之放火燒燬　　　住宅等以外之他人所有物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故以具有高度不可控制性之放火行為燒燬如附件犯罪事實欄一所示之物，倘火勢未及時撲滅，恐造成更多生命、財產之嚴重損失，對於公共安全之危害非輕，所為實屬不該；惟犯後坦承犯行，犯後態度尚可，併兼衡本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案之打火機1個，為被告所有且為本案犯行所用之物，業據被告供承在卷(見偵卷第16至17頁)，應依上開規定予以宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175 條（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38189號　　被　　　告　謝鍾旗　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段0巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝鍾旗自民國112年7月17日起至113年7月17日止，向李笋英承租桃園市○○區○○路000巷000弄0號3樓3C室之套房(謝鍾旗簽約時係與李笋英之配偶曾增澄簽訂房屋租賃契約，下稱本案套房)。詎謝鍾旗明知本案套房內之冰箱、冷氣、電視、電熱水器、傢俱等物品均為李笋英所有，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，於113年5月27日11時40分前之某時，在本案套房內以其所有之打火機點燃該套房內之彈簧床，因而導致火勢延燒而燒毀該套房內之李笋英所有之彈簧床、冷氣、電扇等物品，該套房內之天花板、牆壁及其他物品則亦有燻黑之情事，致生公共危險。嗣因本案套房所在建物之其他房客聞到屋內有燒焦味，便通知李笋英到場查看，復經李笋英報警後而循線查悉上情。二、案經李笋英訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告謝鍾旗於警詢時之供述。證明被告有在本案套房內以打火機點燃套房內之彈簧床導致起火燃燒之事實。 2 證人即告訴人李笋英於警詢時之證述。 ⑴證明被告有向告訴人承租本案套房之事實。 ⑵證明告訴人於113年5月27日11時40分許，經其他房客之告知，而前往本案套房查看起火情形之過程之事實。 ⑶證明本案套房內之彈簧床、冷氣、電扇、電視、冰箱、衣櫥等物品，均告訴人所有之事實。 3 被告承租本案套房之房屋租賃契約書影本1份。 ⑴證明被告有與告訴人之配偶曾增澄簽訂本案套房之房屋租賃契約，約定被告自112年7月17日起至113年7月17日止，承租本案套房之事實。 ⑵證明被告承租本案套房時，房內即包含冰箱、冷氣、電視、電熱水器、傢俱等物品之事實。 4 本案套房內之物品燒毀照片共14張。證明本案房屋內之物品遭燒毀之情形之事實。 5 桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書1份(檔案編號：I24E27R1) 證明本案之起火處係在本案套房之床鋪處，起火原因排除微小火源(蚊香、焚香等)引火、菸蒂引火、炊事引火及電氣因素引火之可能性，依現場燃燒跡證、物證及人證分析，研判起火原因係縱火之事實。 6 本案承辦警員出具之職務報告1份。證明被告有向承辦警員坦承其有以打火機點燃套房內之彈簧床導致起火燃燒之事實。 7 桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。證明警方扣得被告為本案犯行所使用之打火機1個之事實。二、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪嫌。而因被告之放火行為原含有毀損性質，故毀損部分即不另論以刑法第354條之毀損罪嫌。扣案之打火機1個，為被告所有、且為供被告為本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、至報告意旨固認被告上開所為，係犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌。惟查，本案被告於警詢時雖坦承其有以打火機點燃本案套房內之彈簧床，然告訴人於警詢時陳稱：我到本案套房查看時，房內沒有煙也沒有火，只聞到整個房間內都是燒焦味等語，復依卷附之桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書之記載，可知被告所引燃之火勢僅有在本案套房內燃燒，並未波及本案套房所在建物之其他住戶，是本案依卷存事證以觀，尚難率認被告有何放火燒燬現供人使用之住宅之犯意及犯行，自難遽將被告繩以放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，惟此部分若成立該罪嫌，與上開起訴之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪嫌之客觀行為同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　月　　 21　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　 9　月　　　9　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸附錄本案所犯法條：中華民國刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-06

TYDM-113-審訴-674-20250106-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付分期買賣價金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第736號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人白苡琳被告苗復鈞上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於民國113年12月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣70,276元，及如附表一至十三所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣70,276元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）73,790元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。嗣於民國113年12月24日言詞辯論期日當庭變更聲明如後述訴之聲明（本院卷第149至151頁、第155頁）。核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告以分期付款買賣方式，分別向特約商訂購如附表一至十三所示之商品，而特約商與原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，均已載明於分期付款買賣約定書第1 條，是被告與特約商間，依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，於成立分期付款買賣後隨即讓售予原告。詎被告僅繳納部分期數後即未再繳款，迄今尚積欠如附表一至十三所示其餘期數之本金，合計金額為70,276元，依分期付款買賣約定書第10條規定，其餘未到期部分視為全部到期，且被告尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按年息百分之16 計算之遲延利息，經原告通知繳款，被告均置之不理。爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告70,276元，及自113年3月15日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。二、被告僅對支付命令提出異議時陳明略以本項債務尚有糾葛，未於言詞辯論期日到場或再提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　　㈠原告主張之上開事實，業據其提出零卡分期付款申請暨合約書、繳款明細及本息攤還表等件為證（司促卷第9至65頁，嘉小卷第117至131頁），經核與原告主張之事實相符；且被告僅就支付命令異議時泛稱債務尚有糾葛，並未提出任何具體之抗辯，應認原告之主張為可採。　㈡本件零卡分期付款申請暨合約書分期付款約定書第10點固均約定：如申請人有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭合約書第10點顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。又依上開合約書第10點後段約定：申請人應另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年息百分之16約定利率計收遲延利息，故被告就上開所積欠之款項，尚未達總價款1/5，僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告請求被告給付如附表一至十三　　所示之本金及利息，洵屬有據。四、從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無所據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附表一：（單位：新臺幣）商品名稱家樂福商品提貨卷面額10,000元期數應付款項計息期間年息 7 823元自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 826元自113年4月15日起至清償日止 16％ 9-12 3,040元自113年5月15日起至清償日止 16％合計 4,689元附表二：商品名稱家樂福商品提貨卷面額5,000元期數應付款項計息期間年息 8 412元自113年3月15日起至清償日止 16％ 9 415元自113年4月15日起至清償日止 16％ 10-12 1,093元自113年5月15日起至清償日止 16％合計 1,920元附表三：商品名稱家樂福商品提貨卷面額10,000元期數應付款項計息期間年息 7 541元自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 541元自113年4月15日起至清償日止 16％ 9 545元自113年5月15日起至清償日止 16％ 10-18 4,752元自113年6月15日起至清償日止 16％合計 6,379元附表四：商品名稱家樂福商品提貨卷面額5,000元期數應付款項計息期間年息 7 270元自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 271元自113年4月15日起至清償日止 16％ 9 273元自113年5月15日起至清償日止 16％ 10-18 2,376元自113年6月15日起至清償日止 16％合計 3,190元附表五：商品名稱家樂福商品提貨卷面額10,000元期數應付款項計息期間年息 7 821元自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 825元自113年4月15日起至清償日止 16％ 9-12 3,043元自113年5月15日起至清償日止 16％合計 4,689元附表六：商品名稱家樂福商品提貨卷面額20,000元期數應付款項計息期間年息 7 1,080元自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 1,082元自113年4月15日起至清償日止 16％ 9 1,089元自113年5月15日起至清償日止 16％ 10-18 9,509元自113年6月15日起至清償日止 16％合計 12,760元附表七：商品名稱家樂福商品提貨卷面額10,000元期數應付款項計息期間年息 7 541元自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 541元自113年4月15日起至清償日止 16％ 9 545元自113年5月15日起至清償日止 16％ 10-18 4,752元自113年6月15日起至清償日止 16％合計 6,379元附表八：商品名稱統一超商100元面額商品卡30張，總面額3,000元期數應付款項計息期間年息 7 161元自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 162元自113年4月15日起至清償日止 16％ 9 163元自113年5月15日起至清償日止 16％ 10-18 1,425元自113年6月15日起至清償日止 16％合計 1,911元附表九：商品名稱小百合面盆…等19件期數應付款項計息期間年息 1 1,696元自113年3月15日起至清償日止 16％合計 1,696元附表十：商品名稱打火機瓦斯小SW-135L…等5件期數應付款項計息期間年息 1 302元自113年3月15日起至清償日止 16％合計 302元附表十一：商品名稱 Apple蘋果iPad00000 00.2吋(256G)平板電腦期數應付款項計息期間年息 1 666元自113年3月15日起至清償日止 16％ 2 658元自113年4月15日起至清償日止 16％ 3 658元自113年5月15日起至清償日止 16％ 4 658元自113年6月15日起至清償日止 16％ 5-24 13,160元自113年7月15日起至清償日止 16％合計 15,800元附表十二：商品名稱 Apple AirPods 3搭配Magsafe無線充電盒期數應付款項計息期間年息 1 224元自113年3月15日起至清償日止 16％ 2 217元自113年4月15日起至清償日止 16％ 3 217元自113年5月15日起至清償日止 16％ 4 217元自113年6月15日起至清償日止 16％ 5-24 4,340元自113年7月15日起至清償日止 16％合計 5,215元附表十三：商品名稱 Apple AirPods 3 Magsafe充電盒期數應付款項計息期間年息 1 440元自113年3月15日起至清償日止 16％ 2 446元自113年4月15日起至清償日止 16％ 3-12 4,460元自113年5月15日起至清償日止 16％合計 5,346元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-03

CYEV-113-嘉小-736-20250103-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1476號原告邵永澤被告齊宏偉上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度易字第106 號傷害案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第112號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣13萬960元，及自民國112年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣13萬960元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國113年11月18日本院言詞辯論時，變更聲明如主文第1項之所示（見本院卷第29頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：被告為訴外人即伊之表哥郭喆超之房東，雙方間有租賃糾紛。伊與郭喆超於111年11月1日20時許，在桃園市 ○○區○○○路0段000巷00弄00號7樓之租屋處外，見郭喆超放置於租屋處內之物品，遭被告丟置在屋外，因屋內尚有物品，遂入內查看。郭喆超入內後先與被告互相推擠，伊見被告欲攻擊郭喆超及另一在場之訴外人即伊之表姊郭晏綸，乃上前擋在郭喆超前方，大聲喝止被告，被告竟基於傷害之犯意，以點燃打火機後噴灑殺蟲劑方式，以火焰射向伊臉處，經伊將上開打火機、殺蟲劑撥開，幸僅有燒到些許毛髮，被告再持金屬及木製物品敲擊伊，2人發生扭打，致伊受有頭部外傷、右側肩關節脫臼、左側前臂擦傷之傷害，而支付看診費用3,460元，且於111年11月1日至112年1月15日間因不能工作而受有薪資12萬7,500元之損失，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。三、被告則以：原告並無證據證明伊之傷害係我所造成，當時伊離開我住所時，至少提3、4大袋塑膠袋行李，是因為我報警，伊才離開我住所，可見伊離開我住所時，四肢健全，並無異狀，伊拖延1年後，才對我提出傷害告訴，叫我匪夷所思，所以原告應提出證據證明伊所受之傷害係我造成等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠有關被告以點燃打火機後噴灑殺蟲劑方式，燃燒原告頭髮，復持以金屬物品攻擊原告，與原告發生扭打，致原告受有上開之傷害等情，業有本院113年度易字第106號刑事判決在案可考（見本院卷第5至9頁背面），並據原告提出傷勢照片、聯新國際醫院（下稱聯新醫院）於112年3月1日、7月14日、 9月22日開立之診斷證明書、忠華中醫診所於112年1月12日開立之診斷證明書、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）於112年1月3日開立之乙種診斷證明書（見附民112號卷第9頁至13頁，審附民2498卷第7至9）為證，核對原告受傷位置與受傷時間適與前開刑事判決書所認定之位置與時間相符，且被告前於上開刑案審理中，亦坦承係為驅離原告，始對原告以點燃打火機後噴灑殺蟲劑方式，對原告噴灑火焰（見本院卷第5頁背面），足認本件原告所受之傷害應係被告上開噴灑火焰之行為所致，被告應具傷害故意，且對原告之傷害有因果關係，自應對原告負侵權行為損害賠償之責任，然被告徒以原告未提出證據證明渠有傷害之行為，並否認其中之因果關係，毋寧係事後狡辯之詞，無須採信。　㈡原告主張支出醫療費用3,460元，業具原告提出上開診斷證明書，及天晟醫院開立之急診醫療費用收據、門診醫療費用收據（見審附民2498卷第11至19頁）為證，經核對前開各該收據之金額之總額，應為3,460元，與原告主張之金額相符，原告此部分之主張，應屬有憑。　㈢原告主張不能工作期間所受之損失為12萬7,500元，據原告所提出福鄉工程行於112年5月30日開立之請假單之內容，可知原告於111年11月1日至112年1月15日間，因頭部外傷、右側關節脫臼、左側前臂擦傷等事由而請假，當時日薪為每日1, 700元等情，此有上開請假單（見審附民2498卷第21頁）在卷可查，該請假單開立時間與原告受有上開傷害之時間相距約為7個月，並非日久，請假事由亦與原告所受傷害位置相符，且原告主張伊因骨頭易位，導致伊的手抬不起來，雖開立診斷證書，但仍要持續回診等語（見本院卷第29頁），而原告係於111年11月1日先接受天晟醫院急診復位手術，復於 112年2月28日至聯新醫院急診，經徒手復位右側肩膀關節脫臼，顯然原告自受有本件傷害之日即111年11月1日起，迄至 112年2月28日止，確實存在因骨頭易位而影響活動之情形，則伊主張於111年11月1日至112年1月15日間，共計75日曆天，不能工作，應有理由，依據上述原告每日薪資1,700元計算，原告不能工作之損失應為12萬7,500元（計算式：1,700 ×75＝12萬7,500），核與原告上開主張之金額相符，是原告此部分之請求，應屬有據。　㈣綜上，本件被告應賠償原告之金額，合計應為13萬960元（計算式：3,460＋12萬7,500＝13萬960）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於112年11月29日送達於被告（見審附民2498卷第23頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月30日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1476-20250102-1

台上

最高法院

家暴殺人未遂等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5240號上訴人周○○ 上列上訴人因家暴殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第948號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32109、34594 、34595、34907、37165、39025、41099號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表一編號5所示宣告刑及定應執行刑部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決附表一編號5所示宣告刑）部分一、本件第一審判決以上訴人周○○有如其事實欄一之㈠所載放火燒燬現供人使用之住宅未遂及殺人未遂等犯行，因而依想像競合犯規定，從一重論處如其附表一編號5所示殺人未遂罪刑。第一審判決後，檢察官及上訴人均明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於上開殺人未遂罪所處宣告刑及定應執行刑部分之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，固非無見。　　二、惟查：㈠審理事實之法院，對於案內與待證事實有重要關係，而屬依法應予調查之證據，茍未依法調查或雖已調查而未調查明白，即與證據未經調查無異，如率行判決，其判決當然為違背法令。按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件；旨在獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。行為人有無自首及犯罪事實是否已經偵查機關發覺，本為單純之事實認定問題，與裁判上一罪具有審判不可分關係之法理無關。行為人對於有想像競合關係之數罪，於全部犯罪未被發覺前，僅就一部分犯罪自首，並無當然發生全部自首之效力，固應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定。但行為人於全部犯罪事實未被發覺前，已向偵查機關主動申告其犯罪事實而接受裁判，究竟係自首一部或全部之犯罪，仍應兼從行為人自發性及偵查機關認知觀點而為綜合判斷。如行為人申告之部分犯罪事實在客觀上已足以使偵查機關認知其全部犯罪事實之梗概，且對於其他部分之犯罪事實復無推諉否認，而有全部自首之意，於從一重處斷時，應有刑法第62條前段自首規定之適用，尚不以申告之事實已具體達到該當全部犯罪之構成要件或涵攝法律評價之程度為必要，庶符法律鼓勵自新立意。　㈡第一審判決認定上訴人係於民國112年7月3日上午4時9分許，基於放火燒燬現供人使用之住宅之確定故意，及殺害被害人周○○之不確定故意，自周○○居住之南投縣○○鎮○○街之住宅（下稱Ａ屋）窗戶朝屋內客廳潑灑汽油，再持打火機點火引燃，而有燒燬Ａ屋未遂及殺害周○○未遂之犯行，並於理由中說明：上訴人雖於縱火後前往臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所（下稱大里分駐所）主動坦承其放火犯行，然僅坦承放火犯行，對於以放火方式殺人乙節隻字未提，且稱：我都是在上述地點大門前縱火，我不知道有沒有人員傷亡等語。則上訴人就想像競合犯殺人未遂重罪部分，並無主動陳述及接受裁判之意，因而未適用自首規定予以減輕其刑等旨（見原判決第28頁）。然查，上訴人縱火後，於同日上午5時13 分自行前往大里分駐所自首，並經警方逮捕。依其於同日上午8時15分接受警方詢問時所製作之調查筆錄記載：「（妳因何事遭警方逮捕？）因為我去臺中市○○區○○路00-0號縱火」、「（妳除了在臺中市○○區○○路00-0號（即Ｈ屋）縱火之外，尚有在何處犯案？順序為何？如何前往？為何要前往妳供述地點犯案？）我還有在別處縱火，．．．再來又前往南投縣○○鎮○○街000號（住址詳卷即Ａ屋）縱火．．．因為他們都是欺負我的人，都是我的仇人」、「（妳前往上述地點縱火之位置為何？有無人員傷亡？）我都是在上述地點大門前縱火，我不知道有沒有人員傷亡」等語（見偵32109號卷第21至2 3頁）。又依卷內周○○警詢筆錄及南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所（下稱草屯派出所）受（處）理案件證明單記載，周○○係於同日上午7時7分許前往草屯派出所報案，指稱上訴人於同日凌晨4時許縱火燒燬Ａ屋，並致其身上多處受傷等情（見偵32109號卷第43至47頁、偵34595號卷第49頁）。上情如果無訛，則上訴人於縱火後（凌晨4時許），在周○○ 報案前（上午7時7分許），似已前往警局自首（上午5時13 分），除主動申告關於Ｈ屋之縱火犯行以外，並因警方追問而告知本件其他縱火犯行（含Ａ屋），及其因復仇而縱火之動機。上訴人雖陳稱其不知是否有人因其縱火犯行而致生傷亡之結果，然既已主動到案自首全部縱火犯行，對於因縱火而生之人員傷害或死亡結果，亦未積極否認，是否同有自首而接受裁判之意？警方在上訴人到案自首縱火犯行以前，對於上訴人因縱火致生周○○受傷之犯行是否已經發覺？如尚未發覺，是否係因上訴人主動申告對Ａ屋縱火，進而得知周○○ 因而受傷，始得以偵辦上訴人本件殺人未遂犯行，並非因周 ○○報案而發覺？本件有無進一步傳喚當時製作上訴人自首筆錄之警員到庭調查以明實情之必要？以上攸關上訴人此部分犯行有無自首減輕其刑規定適用之判斷，自應調查釐清審認明白，始足為科刑之基礎。原審未究明釐清，僅以上訴人陳稱不知縱火結果有無致人死傷為由，遽認其未自首殺人未遂犯行，依前揭說明，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。三、以上或為上訴理由所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決上開違誤影響此部分科刑事實之確定，本院無可據為裁判，應由本院將原判決關於其附表一編號5所示宣告刑及定應執行刑部分撤銷，發回原審法院更為審判。貳、上訴駁回（即原判決犯罪事實欄一之㈡至㈧）部分一、原判決犯罪事實欄（下稱事實）一之㈣、㈤、㈦部分：　㈠按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。原判決認定上訴人有事實一之㈣、㈤、㈦所載放火燒燬現供人使用之住宅未遂及放火燒燬住宅等以外之他人所有物等犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處如原判決附表（下稱附表）一編號3、4、7部分所示放火燒燬現供人使用之住宅未遂共2罪刑，及放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪刑，已詳述其所憑證據及認定之理由。　㈡上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，泛謂：伊受郭○○詐騙而與之假結婚，嗣因發現郭 ○○在外另交女友而生爭執，並因而遭毆打，乃持西瓜刀前往理論，然僅朝桌子砍劈，並未傷及郭○○。又上訴人與前夫蕭 ○○婚後，照顧夫家公婆、二叔等親人，不遺餘力，婆婆林○○ 卻挑唆上訴人之子不要理上訴人等語，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸前揭規定及說明，其關於事實一之㈣、㈤、㈦部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。至原判決認上訴人想像競合所犯之輕罪即刑法第277條第1 項之傷害罪（事實一之㈣部分，本件第一審於112年9月26日繫屬），及犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪（事實一之㈤、㈦部分），分屬刑事訴訟法第376條第1項第2款、第1款所定不得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定之情形，因想像競合犯重罪部分之上訴不合法而應予駁回，則對於上述不得上訴第三審法院之輕罪部分，即無從適用審判不可分原則一併加以審究，亦應併予駁回。二、原判決關於事實一之㈡、㈢、㈥、㈧部分：　㈠按上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項前段及第395條後段分別規定甚明。㈡原判決認定上訴人有如事實一之㈡、㈢、㈥、㈧部分犯行，因而論處如其附表一編號1、2、6、8所示之放火燒燬現供人使用之住宅未遂及放火燒燬住宅等以外之他人所有物各2罪部分，上訴人於113年11月8日具狀向本院提起上訴，嗣再於同年 12月9日提出「刑事上訴理由狀」，然僅就事實一之㈠、㈣、㈤、㈦部分說明其不服之理由，並未敘述如事實一之㈡、㈢、㈥、㈧部分犯行不服或提起上訴之理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其關於事實一之㈡、㈢、㈥、㈧部分之上訴自非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 7 日

2025-01-02

TPSM-113-台上-5240-20250102-1

審訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第537號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭宇興徐文進祝頡蔡幸辰上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 4454號），被告四人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丁○○犯攜帶兇器三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如起訴書附表編號1至4所示之物沒收。乙○○犯攜帶兇器三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。扣案如起訴書附表編號5所示之物沒收。丙○犯攜帶兇器三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。己○○攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，施強暴，下手實施，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠起訴書犯罪事實欄一第1-7行，應補充更正為「丁○○、乙○○、丙○及己○○均明知在公共場所聚集3人以上發生衝突，會造成公眾或他人恐懼不安。詎丁○○因與甲○○前有金錢及侵占車輛之糾紛，於民國112年9月6日下午5時許，得知甲○○在桃園市中壢區復興路一帶，遂聯繫乙○○、丙○、己○○及真實姓名年籍不詳、暱稱「大淵」等人至該址欲尋甲○○談判，嗣己○○意圖供行使之用而攜帶可供兇器使用之鐵棍1支，而丁○○、乙○ ○、丙○、「大淵」及其他真實姓名年籍不詳之人，則由丁○○ 攜帶可供兇器使用之美工刀1把、乙○○攜帶球棒1支，於同日傍晚6時31分許依序到達桃園市○○區○○路00號前，共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡」。　㈡起訴書犯罪事實欄一第12行，應補充更正為「．．．．．．中間，甲○○隨即遭矇住眼睛，．．．．．．」。　㈢證據部分補充：被告丁○○、乙○○、丙○及己○○於本院準備程序之自白、被害人傷勢照片、和解書4紙。二、論罪科刑：　㈠攜帶兇器三人以上共同剝奪他人行動自由罪部分：　⒈按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）；次按刑法第302條第1項之私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由罪，其中所稱之拘禁，係指以拘束身體之方法，將被害人幽禁於一定處所使其不能自由離去而言，而所謂「其他非法方法」，係指除私行拘禁以外之其他各種非法剝奪他人行動自由之方法而言；若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，始屬私行拘禁（最高法院108年度台上字第1566號、86 年度台上字第3619號判決意旨參照）。查，被告四人以起訴書犯罪事實欄所述方式，先於中壢區復興路22號前方共同將被害人甲○○以多人強暴之不法腕力將其押上ALC-3536號自小客車，再將其帶至位於八德廣福路903號之2(起訴書誤載為廣福路903之2號)之違建鐵皮屋「招待所」之包廂內，使其無法自行離開，時間亦非短暫，已該當刑法第302條私行拘禁之主要性規定，自應論以私行拘禁罪。至被告等人加諸於被害人身體之傷害，因傷害罪須告訴乃論，然被害人並未提告，是此部分不在本案審理範圍內，併此敘明。　⒉再被告己○○攜帶鐵棍1支駕車前來中壢區復興路22號前方，並持該鐵棍敲擊被害人甲○○，又被告丁○○攜帶可供兇器使用之美工刀1把到場，而被告乙○○則攜帶球棒1支，而被告丙○則與被告丁○○、乙○○同車前往，其等四人嗣至上開招待所後，持續剝奪被害人甲○○之自由，並在被害人甲○○所在之該招待所查獲如附表所示各物，是被告四人均犯刑法第302條第1項第1款、第2款之罪。　㈡按刑法第150條係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定為三人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；本罪之成立，客觀上係三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條修正理由參照）。次按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」同條第 2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，應屬於刑法分則加重之性質。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查，被告己○○持鐵棍敲擊被害人，該鐵棍屬質地堅硬之物體，若持以朝人體強力攻擊，客觀足以對人之生命、身體及安全構成危害，核屬具有危險性之兇器甚明。復查本案係由被告丁○○聯繫被告乙○○、丙○及己○○等人後，其四人先後至桃園市○○區○○路00 號之名流會館前聚集，該處為馬路，當然係公共場所無訛。又被告丁○○、乙○○、丙○係以徒手方式、被告己○○係持鐵棍敲擊被害人之方式，將害人強押上車之強暴行為，足認被告四人係在公共場所聚集3人以上下手實施強暴行為，又於聚集施以強暴過程中，主觀上已有對他人造成恐懼或危害之認識或故意，且案發地點位處道路旁，足認一般人車均極易經過而得以見聞，是其等占用道路而遂行本案犯行，實際上確有使風險外溢而危及社會安寧秩序之可能性無疑，其等顯均犯妨害秩序下手實施罪。然尚無證據證明被告丁○○、乙○○、丙○三人知悉嗣後始至中壢區復興路22號前方之被告己○○欲以所攜帶之鐵棍對被害人甲○○施強暴，是被告丁○○、乙○○、丙○三人尚未涉意圖供行使之用而攜帶兇器之妨害秩序下手實施罪之加重要件。　㈢核被告丁○○、乙○○、丙○所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之攜帶兇器三人以上共同剝奪他人行動自由罪、刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告己○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之攜帶兇器三人以上共同剝奪他人行動自由罪、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨雖漏未論及被告丁○○、乙○○、丙○所犯刑法第150條第1項後段之罪、被告己○○所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，惟此部分犯行與其餘已起訴之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且業經本院於準備程序時當庭諭知該法條，足使被告四人有實質答辯之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理認定。　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照）；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）；又共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由2 人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2 人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2 人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而「對向犯」則係2 個或2 個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之2 個以上行為，法律上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81 年台非字第233 號判決要旨參照）。又共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院102 年度台上字第3664號判決要旨參照）。經查，被告四人間，就前揭犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯(然被告己○○就共犯之妨害秩序罪部分，有上開犯意超過之情)。　㈤再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告四人均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，被告丁○○、乙○○、丙○三人均應從較重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷，而被告己○○則應從較重之意圖供行使之用攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，施強暴，下手實施罪處斷。　㈥爰審酌被告等人未循合法方式解決糾紛事宜，竟然聚集3人以上，並攜帶兇器，在馬路邊剝奪被害人之行動自由，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為應值非難，被告丁○○在上開招待所對被害人甲○○持續施暴之程度甚於其餘被告、被告己○○則於馬路邊以鐵棍敲擊被害人甲○○之施暴程度及其所處斷之罪之法定刑較重，且其於109年間亦涉妨害秩序罪，雖經檢察官不起訴處分然未警惕之，又其於110年間有共同毀損罪之暴力犯罪前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑) 、復考量被告等人均與被害人達成和解（有和解書4紙可憑）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。三、沒收：　　扣案如起訴書附表編號1至4所示之物，均為被告丁○○所有，並供於本案犯行所用之物，業經被告丁○○於警、偵訊供述明確（見112年度偵字第44454號卷第35頁、第319頁），應依刑法第38條第2項規定，對其宣告沒收。另扣案如起訴書附表編號5所示之物，為被告乙○○所有，雖無法證明其有以該物對被害人甲○○施暴，然其所犯之加重妨害自由罪既以攜帶兇器而犯之為構成要件，是該物仍與其犯本罪有關，而屬供犯本罪之工具，應依刑法第38條第2項規定，對其宣告沒收。至未扣案之鐵棍1支、打火機1個，固分別為被告己○○、丁 ○○所有，且為供其等本案犯行所用之物，惟該等物品均未扣案，已難以特定，且打火機與本件之罪俱屬無關，自不宣告沒收，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第2項、第300條，刑法第28條、第302條之1第1項第1款、第2款、第150條第1項後段、第2項第1款、第55條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44454號　　被　　　告　丁○○　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○　　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00　弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○與甲○○前有金錢糾紛，於民國112年9月6日下午5時許，得知甲○○在桃園市中壢區復興路一帶，遂聯繫乙○○、丙○、己○○及真實姓名年籍不詳、暱稱「大淵」等人至該址欲尋甲 ○○談判，嗣丁○○、乙○○、丙○、己○○、「大淵」及其他真實姓名年籍不詳之人，於同日傍晚6時31分許依序到達桃園市○ ○區○○路00號，即共同基於三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，利用現場人數優勢，分別由丁○○、乙 ○○、丙○、「大淵」及該真實姓名年籍不詳之人以徒手方式、由己○○持客觀足供作為兇器使用之鐵棍（未扣案）敲擊甲 ○○之方式，強押甲○○乘坐「大淵」所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車後座中間，丁○○及該真實姓名年籍不詳之人並分別坐在甲○○之兩側，乙○○則坐在該車副駕駛座，致使甲 ○○之行動自由因而遭剝奪，而由丙○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車跟隨「大淵」所駕駛之前開車輛，共同前往范茗富（所涉妨害自由部分，另為不起訴之處分）所承租桃園市○○區○○路000○0 號場地。渠等抵達前開場地後，丁○○、乙○○、丙○、「大淵」等人即將甲○○強押進入該址包廂，持續控制甲○○之行動，丁○○復以束帶固定甲○○手部，並以毛巾將甲○○之雙眼矇閉，再將毛巾塞入甲○○嘴部，隨後以徒手毆打、以客觀足供作為兇器使用之美工刀刺戳、以打火機（未扣案）底部敲擊甲○○ 之臉部、背部及頭部，致甲○○受有左手第4指及第5指挫傷、右後側頭皮約6公分撕裂傷、上唇挫傷及擦傷、背部6處各約 1公分撕裂傷、左大腿擦傷及約1公分撕裂傷、右大腿擦傷、左小腿擦傷等傷害（傷害部分未經告訴）。嗣甲○○友人報警處理，警隨即調閱現場監視器並於同日晚間8時55分許前往上開場地，當場查獲丁○○、乙○○、丙○、己○○，並扣得如附表所示之物，甲○○始恢復自由。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之自白、於偵查中具結之證述 ①證明其於上揭時、地，覓得被告乙○○、丙○、己○○及「大淵」出面、強押被害人甲○○進入「大淵」所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後座，嗣一同前往桃園市○○區○○路000○0號，為其處理與被害人間金錢糾紛之事實。 ②證明被告己○○在桃園市○○區○○路00號，有以鐵棍敲擊被害人手臂之事實。 ③證明其在桃園市○○區○○路000○0號，有以束帶捆綁被害人手部、以毛巾蒙蔽被害人眼部，防阻被害人反抗，嗣以徒手毆打、以美工刀刺戳、以打火機底部傷害被害人之事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之自白、於偵查中具結之證述 ①證明其於上揭時、地，受被告丁○○所託，與被告丁○○、丙○、己○○及「大淵」強押被害人進入「大淵」所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後座，嗣一同前往桃園市○○區○○路000○0號，為被告丁○○處理與被害人間金錢糾紛之事實。 ②證明渠等抵達桃園市○○區○○路000○0號後，被害人欲跑，渠等便將被害人強拉進入該址包廂之事實。 ③證明被告丁○○在桃園市○○區○○路000○0號，有以束帶捆綁被害人手部、以毛巾蒙蔽被害人眼部，嗣於傷害被害人過程中，其亦全程在場之事實。 3 被告丙○於警詢及偵查中之自白、於偵查中具結之證述 ①證明其於上揭時、地，受被告丁○○所託，與被告丁○○、乙○○、己○○及「大淵」、真實姓名年籍不詳之人強押被害人進入「大淵」所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後座，嗣一同前往桃園市○○區○○路000○0號，為被告丁○○處理與被害人間金錢糾紛之事實。 ②證明被告丁○○在桃園市○○區○○路000○0號，有以束帶捆綁被害人手部、以毛巾蒙蔽被害人眼部，並將毛巾塞入被害人嘴部，隨後傷害被害人之事實。 4 被告己○○於警詢及偵查中之供述、於偵查中具結之證述 ①證明其於上揭時、地，受被告丁○○所託，與被告丁○○、乙○○、丙○強押被害人進入車牌號碼000-0000號自用小客車後座，嗣一同前往桃園市○○區○○路000○0號，為被告丁○○處理與被害人間金錢糾紛之事實。 ②證明其在桃園市○○區○○路00號，因見被害人欲跑，故有以鐵棍敲擊被害人手臂之事實。 5 同案被告曾韋儒於警詢及偵查中之供述、於偵查中具結之證述證明被告丁○○、己○○等人與被害人在桃園市○○區○○路000○0號包廂內，商討金錢糾紛之事實。 6 同案被告范奕達於警詢及偵查中之供述、於偵查中具結之證述證明被告丁○○、己○○等人與被害人在桃園市○○區○○路000○0號包廂內商討糾紛，而被害人嘴角流血之事實。 7 被害人甲○○於警詢中之陳述 ①證明其於上開時間，在桃園市○○區○○路00號遭被告丁○○、乙○○、丙○、己○○、真實姓名年籍不詳之人強押進入車牌號碼000-0000號自用小客車後座，嗣一同前往桃園市○○區○○路000○0號，與被告丁○○處理金錢糾紛之事實。 ②證明其遭押入上開車輛前，為被告己○○持鐵棍攻擊之事實。 ③證明其遭拉入桃園市○○區○○路000○0號包廂後，經以束帶捆綁手部、以毛巾蒙蔽眼部、以毛巾塞入嘴部，隨後遭徒手毆打，其背部亦遭尖銳物品刺傷而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 8 現場監視器錄影畫面截圖15張 ①證明被告丁○○、乙○○、丙○、己○○、「大淵」及真實姓名年籍不詳之人於上開時間，在桃園市○○區○○路00號強押被害人進入車牌號碼000-0000號自用小客車後座，嗣一同前往桃園市○○區○○路000○0號之事實。 ②證明被告己○○手持鐵棒敲擊、逼使被害人進入前開車輛之事實。 9 桃園市政府警察局中壢分局員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、查獲現場暨扣案物照片15張證明員警查獲被告丁○○、乙○○、丙○、己○○等人之經過，並扣得如附表所示物品之事實。 10 天晟醫療社團法人天晟醫院112年9月6日診字第000000000號診斷證明書1紙證明被害人因被告丁○○上開行為，而受有左手第4指及第5指挫傷、右後側頭皮約6公分撕裂傷、上唇挫傷及擦傷、背部6處各約1公分撕裂傷、左大腿擦傷及約1公分撕裂傷、右大腿擦傷、左小腿擦傷等傷害之事實。二、核被告丁○○、乙○○、丙○、己○○所為，均係犯刑法第302條之 1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪嫌。被告4人與真實姓名年籍不詳、暱稱「大淵」等人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。三、聲請宣告沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至4所示之物，為被告丁○○所有供本案犯行所用，業據被告丁○○於警詢及偵查中供述在卷，並經證人即被告乙○○、丙○、己○○於警詢及偵查中證述明確，且有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份在卷為憑，請均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另扣案如附表編號5所示之物，為被告乙○○所有，惟無證據顯示係作為本案犯罪所用之物，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。　㈡未扣案之打火機、鐵棍固分別為被告丁○○、己○○所有，且均為本案犯行所用之物，惟均未經扣案，卷內亦無其他證據證明該打火機、鐵棍現仍實際存在，復均非違禁物，爰均不聲請宣告沒收，亦附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第302條之1第1項犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量 1 美工刀1把 2 束帶1包 3 黃色毛巾1條 4 長條毛巾1條 5 球棒1支

2024-12-31

TYDM-113-審訴-537-20241231-1

原訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第19號原告羅慶珠被告陳正毅上列原告因被告殺人等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度原附民字第148號裁定移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年10月13日凌晨3時31分許，在桃園市○○區○○路0段00號、76號公寓1樓共用之樓梯間，基於縱使放火延燒而燒燬住宅、發生殺人之結果，亦均不違背其本意之放火燒燬現供人使用住宅、殺人之不確定故意，先取下路邊機車上之雨衣，將雨衣攜入上址樓梯間內，再持自備之打火機點燃雨衣，過程中，被告在一旁徘迴確認火勢燃燒後始行離開，而該火勢隨即延燒至騎樓內之機車及高壓電板，並順勢向上延燒至原告所承租位於桃園市○○區○○路0段00號2 樓作為經營髮型沙龍之房屋，致該房屋及屋內物品多處遭燒損，共計損失新臺幣（下同）300萬元，爰提起本件訴訟，請求被告賠償其損害等語，並聲明：被告應給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告沒有提相關證據，其不用賠償等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地放火，致其所承租之房屋及屋內物品多處燒損等事實，業經本院刑事庭以111年度原重訴字第5號判決認定被告犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、殺人罪、殺人未遂罪，此有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至24頁，下稱相關刑案），並有相關刑案卷內之桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書可佐（見桃檢偵字第4397 7號附件卷影卷），堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院98年度台上字第1516號判決意旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。經查，本件原告主張其因被告之前揭不法侵害行為而受有物品遭燒損之損害，故請求被告賠償300萬元等情，既為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則依上開說明，原告自應就其因而受有300萬元損害之事實負舉證之責。然原告對此並未提出任何相關事證，且經本院先後於113年7月12日、113年11月1日發函請原告說明本件主張之300萬元損害係如何計算（見本院卷第27至29、59至61頁），原告仍未提出相關證據證明其因物品遭燒損而受有何損害，復未說明請求賠償300萬元之項目及金額各為何，或檢附相關費用單據以證明其計算之依據，自難認原告已盡其舉證之責。從而，原告訴請被告給付300萬元及法定遲延利息，即乏實據。四、綜上所述，原告提起本件訴訟請求被告賠償其損害，並無理由，應予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟訴訟費用本不限於裁判費，為使將來兩造另行陳報訴訟費用時，得以確定其數額，故仍依民事訴訟法第78條之規定，諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDV-113-原訴-19-20241231-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第652號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐才眞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4116 號），本院判決如下：　　主　文徐才眞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元及錢包壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實徐才眞於民國113年2月24日8時17分許，徒步走至南投縣草屯鎮中山公園之機車停車場，見張嘉仁停放在該處之車牌號碼000-00 00號普通重型機車之置物箱並未上鎖，認有機可趁，意圖為自己不法所有，基於普通竊盜之犯意，以徒手竊取置物箱內、張嘉仁所有錢包1個（含現金新臺幣【下同】1200元、身分證1張、健保卡1張、學生證2張、中國信託提款卡1張及郵局提款卡1張），得手後徒步離開。　　理　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查告訴人即證人（下稱告訴人）張嘉仁於警詢中之證述，屬於被告徐才眞以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3規定所列之事由存在，被告表示對告訴人於警詢中之證述有意見（見院卷第91頁），則依前開刑事訴訟法第159條第1項之規定，是認上開證據，無證據能力。　㈡又按偵查中檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第 2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」。查被告未曾提及檢察官於偵訊告訴人時有何不法取證之情形，亦未釋明上開證述有何「顯有不可信之情況」，僅表示對告訴人偵查中之證述有意見(見院卷第91頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取證及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故告訴人於偵訊時之結證述自有證據能力。　㈢其餘本案據以認定被告犯罪所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執（院卷第91頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑的證據及理由　　　訊據被告雖坦承於上開時間，前往上開機車停車場等情(見院卷第90頁)，惟否認涉有竊盜犯行，辯稱：沒有這件事情，我在那裡找哪一台的機車的置物箱沒有鎖，我就找到一台沒有鎖的把裡面的香菸拿走，不知道是哪一台，沒有直接證據，人證、物證也沒有可以證明我拿走什麼東西，只有一張拍到香煙、拍到我人在中山公園云云(見院卷第90頁)。經查：　㈠被告於113年2月24日8時17分許，徒步走至南投縣草屯鎮中山公園之機車停車場，逐一翻找停放於該機車停車場內機車之置物箱等情，有現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片(見警卷第7至11頁、偵卷第67至83頁)各1份在卷可證，亦為被告所不爭執(見院卷第111頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於偵訊中證稱：我確定是113年2月24日當天失竊錢包，我當日6點多到中山公園運動，一直到9點多快10點時才離開，我很確定6點多時我的錢包還放在我的機車置物箱，後來我騎該機車和朋友去吃早餐，到了早餐店發現機車置物箱裡的錢包遺失了等語(見偵卷第59至61頁)，核與告訴人於本院審理時證稱：我當天是大約6點半去南投縣草屯鎮中山公園之機車停車場；我是10點左右發現錢包不見，裡面內的東西有現金1200元，身分證、健保卡、郵局金融卡、中信銀行金融卡、學生證等語(見院卷第105至106頁)相符，並有車輛詳細資料報表1紙(見警卷第13頁)在卷可考，足認被告所有放置於其所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內錢包1只(內含現金1200元、身分證1張、健保卡各1張、學生證2張、中國信託提款卡1張及郵局提款卡1張)確於上開時間、地點遭竊甚明。又被告於本院審理時供稱：我當天有到中山公園，只有拿一包菸跟打火機，我是在機車停車場內沒有鎖的機車置物箱內拿香菸跟打火機；我一個一個翻看看，看機車有沒有鎖，才找到一台機車裡面有放香菸跟打火機的等語(見院卷第110至111頁)，且被告於同日8時17分許走進告訴人機車並在機車旁停留，有上開監視器畫面(見偵卷第75 至77頁)在卷可考。足認被告確有徒手翻找告訴人機車置物箱，益徵確係被告於上開時地竊取告訴人上開物品應屬無訛。被告上開所辯乃事後卸責之詞，不足憑採。　㈢從而，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告有起訴書所載之前案紀錄，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。而被告前案所犯與本案所犯竊盜罪之罪名、罪質均有不同，如因累犯加重本刑恐有致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌大法官解釋第775號意旨，認本案不予加重；惟被告上開前案紀錄，仍由本院列入量刑時酌定刑度之因素。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因偽造文書、誣告等案件經判決有罪並執行完畢，有上開被告前案紀錄表可參，被告不思以正當途徑獲取所需，擅自竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，並考量被告始終否認犯行，迄未賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨被告於警詢中自陳大學畢業之智識程度，自陳家庭經濟狀況為小康之家庭生活狀況，暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠被告所竊得1200元現金及錢包1只，均係被告為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡至於被告所竊得告訴人所有身分證、健保卡、學生證、提款卡等物，固均為被告本案犯行之犯罪所得，惟均未扣案，且上開物品均可重新申請補發，顯缺乏刑法上之重要性，自均不為沒收之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官何玉鳳以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

NTDM-113-易-652-20241231-1