Know99判決書

搜尋結果：投資黃金

共找到 206 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第78號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林尚緯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第324 7號、112年度偵字第5289號）及移送併辦（113年度偵字第2238 號），本院判決如下：主文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實乙○○知悉國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法分子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，供詐欺及存款、轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年2月至4月7日前某日，將其申設之土地銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號、密碼，以LI NE通訊軟體傳送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，並依對方指示設定約定轉帳帳戶。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶之網路銀行帳號、密碼後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式向丁○○、丙○○、甲○○施以詐術，致其等陷於錯誤，分別轉帳至陳蕾安(所涉詐欺罪嫌，警方另行移送至管轄地檢署)所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱第一層帳戶)如附表所示，詐騙集團成員復自第一層帳戶以網路銀行方式轉匯款項至本案帳戶內如附表所示，旋轉帳一空。嗣因丁○○、丙○○、甲○○發覺有異報警處理，始循線查悉上情。理由壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、實體方面─事實認定一、訊據被告乙○○矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，並辯稱：我上網找工作，對方要我提供帳戶，所以我才提供本案帳戶網路銀行帳號密碼給對方，對方還要我申請約定帳戶；對方說是要做虛擬貨幣，他們公司流量很大，需要用我的帳號分流，讓他們的客戶先把購買虛擬貨幣的錢匯款到我的帳戶；我跟對方確認過是不是合法，然後他們說是合法，而且有傳送訊息跟我說是實體合法公司等語（見交查卷第 9-10頁；本院卷第52頁）。二、經查，被告將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，以LINE通訊軟體傳送予真實姓名年籍不詳之人，並依對方指示設定約定轉帳帳戶。嗣詐騙集團成員取得本案帳戶之網路銀行帳號、密碼後，以附表所示之詐騙方式向丁○○、丙○○、甲○○施以詐術，致其等陷於錯誤，分別轉帳至第一層帳戶如附表所示，詐騙集團成員復自第一層帳戶以網路銀行方式轉匯款項至本案帳戶內如附表所示，旋轉帳一空等節，業據被告所不爭執，並有附表證據欄所示之證據、本案帳戶之開戶資料暨交易明細1份、第一層帳戶之開戶資料暨交易明細1份、被告提出之LINE對話紀錄1份在卷可參，至堪認定。三、關於幫助詐欺取財部分：　　被告雖以前詞置辯，然縱令被告此部分所辯屬實，其交付個人帳戶之目的並非在於直接換取對價，僅能認定被告提供帳戶之「動機」，然尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思（指非遭受脅迫而完全無法自主決定）提供帳戶事實。然除極少數將特定動機建制為犯罪要素外之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，出於可資憐憫之良善動機，尚無解犯意之存在及犯罪之成立，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有幫助犯詐欺取財罪之意思，自應以被告就提供本案帳戶網路銀行帳號密碼及依指示設定約定轉帳帳戶等行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告之動機等項均無相涉。被告雖表示依其當時認為對方係合法公司，並提出對話紀錄為佐，然觀諸前開對話紀錄，被告詢問對方：「阿我綁定公司約定帳戶要怎麼綁」，對方覆以：「嗯辦理好了就可以每天領2000薪資」，被告即稱：「有這麼好賺的錢？」，可見被告業已察覺此「工作」報酬已有不合理之處，況被告不過是提供網路銀行帳號密碼及依照指示設定約定轉帳，每日即可獲得新臺幣（下同）2000元薪資，亦與常情相背。此外，被告也問：「阿我辦網銀約他會問我用途嗎」，對方答：「你就說做網拍直播然後約定這個人你認識」、「堅定一點就可以」、「或是妳就說做生意要用」、「網拍就說蝦皮賣場之類的」，被告追問：「他不會再多問其他的嗎」，對方即稱：「不會問太多就是說自己做什麼自己知道就可以」；被告又稱：「他問我就說買的物品多，綁約的供貨商當然會多」、「這樣他就不能說什麼了」、「我就跟他說，我有在蝦皮開賣場需要綁約提供我商品的公司」（見本院卷第15 3-155、159頁），被告如若堅信該公司係從事合法營業項目，大可據實以告，當無謊稱為了經營蝦皮賣場，因為供貨商眾多而需辦理約定轉帳之理。被告顯可預見提供網路銀行帳號密碼予無信賴關係之人後，該帳戶即任憑對方處置，無法控制帳戶內有涉及詐騙等不明、非法款項進出，被告竟仍決定鋌而走險將帳戶資料提供予欠缺信賴關係之他人，容任該人得恣意使用帳戶，甚至依照指示設定約定轉帳，容任大筆金額進入帳戶，顯足認被告對於帳戶嗣將遭犯罪集團成員用於詐欺取財犯罪使用乙情有所預見，而無違其本意，前開關於被告並無幫助他人詐欺犯罪意思等所辯，係屬卸責之詞，無足憑信。被告另辯稱其不知取得網路銀行帳號密碼就可以匯款，然依照被告所述之負責工作內容，不過就是提供網路銀行帳號密碼及設定約定轉帳，不負責將款項轉出帳戶。基此，對方命被告提供網路銀行帳號密碼且設定約定轉帳帳戶，自是為了將款項匯出，被告既已提供本案帳戶網路銀行帳號密碼及設定約定轉帳，實難諉為不知。四、關於被告涉犯幫助洗錢犯行部分：　按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯；刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定足供參照。被告雖辯稱並無幫助洗錢之犯意等語。惟查，被告提供本案帳戶網路銀行帳號密碼予無信賴關係之人使用，並設定約定轉帳帳戶，遭詐欺集團取得上開資料後，對附表所示告訴人施以詐術，令其陷於錯誤，將款項先轉帳至第一層帳戶，詐騙集團成員再轉匯到本案帳戶如附表所示，旋即再遭轉帳一空，已如前述，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。即便被告非實際轉帳詐欺款項之人，其既已知悉提供本案帳戶資料他人即可隨意轉帳款項，無疑是製造金流斷點，致使犯罪所難以追查，依照前開裁定意旨，被告提供本案帳戶資料之行為，自具幫助洗錢之犯意。　　　　五、綜上，本案事證明確，應予依法論處。參、實體方面─論罪科刑一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：㈠、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所以在修正前，量刑區間為有期徒刑1月以上5年以下(幫助犯得減輕)，在修法後，則為有期徒刑3月以上5年以下(幫助犯得減輕)，因此應該是以修正前的規定較有利於被告。㈢、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以被告行為時即修正前之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之洗錢防制法對被告論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項第2款、第3條第2款之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。是被告以一提供本案帳戶資料行為幫助詐欺附表所示告訴人，致其等陷於錯誤，因而匯款至第一層帳戶，詐騙集團成員再轉匯至本案帳戶後，旋遭轉帳一空，被告一提供本案帳戶資料之行為觸犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。三、爰審酌被告隨意提供金融帳戶資料予他人，供詐欺集團犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，且致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，暨考量其否認犯行及未為賠償之犯後態度，兼衡被告自陳教育程度為高中肄業，案發時從事物流業，月收入約2萬3 000元，未婚，無未成年子女需要扶養（見本院卷第286頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。肆、沒收之說明一、被告於偵查中陳稱：對方一開始說每天2000，但後來是有去設定約定帳號才1次2000等語（見交查卷第11頁）。本院審理程序中陳稱：對方說設定成功，每個帳戶可以拿2000元；我獲得的金額差不多是1萬元等語（見本院卷第285頁），是被告提供本案帳戶網路銀行帳號密碼及設定約定轉帳所獲得報酬應為1萬元，此部分應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。二、　　㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。㈢、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思。被告雖因本案獲得1萬元之報酬，但其參與程度非高，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　伍、臺灣臺東地方檢察署以113年度偵字第2238號移送併辦之事實與起訴之事實屬裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴及移送併辦，檢察官林永到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18 　　日刑事第二庭法官林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　書記官童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式告訴人轉帳至第一層帳戶之時間、金額詐騙集團轉匯至本案帳戶之時間、金額證據備註 1 丁○○ 於112年2月23日10時15分起，經由抖音、通訊軟體LINE結識告訴人丁○○，向其佯稱可投資黃金現貨獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月7日9時51分許，轉帳31萬2,000元。 112年4月7日10時4分許，自第一層帳戶轉帳48萬元(含其他不明款項) 1、告訴人丁○○警詢之證述 2、告訴人丁○○提出之匯款單據、對話截圖各1份　　起訴部分 2 丙○○ 於112年3月27日起，經由臉書、通訊軟體LINE結識告訴人丙○○，向其佯稱可投資國藥集團公司獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月7日9時37分許，轉帳20萬元。 112年4月7日9時42分許，自第一層帳戶轉帳29萬元(含其他不明款項) 1、告訴人丙○○警詢之證述 2、告訴人丙○○提出之匯款交易明細、對話截圖各1份 3 甲○○ 於000年0月間，經由通訊軟體LINE結識告訴人甲○○，向其佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月7日10時10分許，轉帳130萬元。 112年4月7日10時19分許，自第一層帳戶轉帳129萬9600元 1、告訴人甲○○警詢之證述 2、告訴人提出之匯款單據併辦部分

2024-10-18

TTDM-113-金訴-78-20241018-2

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第549號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張簡詠婕上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第4223號），本院判決如下：主文張簡詠婕犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、張簡詠婕依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉如要求交付金融帳戶資料，供用於製作虛假之財力證明等異常貸款之作業程序，即與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國000 年00月間某日，在高雄市鳥松區本館路某統一超商，以交貨便方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、第一商業銀行帳號000- 00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)、玉山商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶，下合稱本案3帳戶) 之提款卡寄交予年籍資料不詳暱稱「張富凱」之詐欺集團成員，再以通訊軟體LINE告知密碼，供「張富凱」及其所屬之詐欺集團使用。嗣「張富凱」及其所屬詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙黃麒賓、林怡均、李依庭、王敏莉、姚菀竺、林建華、邊冬香、許哲安、鄭妤、趙悅雲、曾玟綺、張琳、陳詩憫、鄭語群、廖梅珍、MYO MYAT NWE、李紫瑜、吳珮琳、李怡靜、林秀美、張君蘭、歐正誼（下稱黃麒賓等22人），致其等陷於錯誤，分別依指示將附表所示金額匯款至附表所示之帳戶後，旋遭該集團成員提領一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣黃麒賓等22人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、詢據被告張簡詠婕（下稱被告）固坦承本案3帳戶為其所開立並寄交付予自稱「張富凱」之人使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有幫助，我只是想貸款，我不知道那是詐騙集團云云，經查：㈠按洗錢防制法第15條之2（現行法第22條，詳後述），關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。㈡查被告確實有提供本案3個帳戶予「張富凱」，此為被告所不否認，核與黃麒賓等22人於警詢時指訴情節大致相符，並有被告提出之LINE對話紀錄、本案3帳戶客戶基本資料暨交易明細等存卷可參，又依上開規定，以貸款為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢防制法第15條之2（現行法第22 條）之正當理由，是被告所辯，並不足採，其犯嫌已堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供3個金融帳戶，致本案3帳戶淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行，及其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、末查，被告於本件犯行所交付之本案3帳戶之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間、手法（民國）匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃麒賓詐欺集團於112年10月16日13時12分許前某時起，以通訊軟體LINE向黃麒賓佯稱：依指示透過網站進行虛擬貨幣投資，即可獲利云云，致黃麒賓陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年10月16日13時12分許 ⑵112年10月16日14時44分許 ⑴5萬元 ⑵5萬8,000元一銀帳戶 2 林怡均詐欺集團於112年10月11日起，以通訊軟體LINE向林怡均佯稱：透過「SAC」網站匯款至指定帳戶即可投資博弈獲利云云，致林怡均陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年10月16日23時29分許 5萬7,000元一銀帳戶 3 李依庭詐欺集團於112年10月7日14時分許起，以通訊軟體LINE向李依庭佯稱：透過「SAC」網站匯款至指定帳戶即可投資博弈獲利云云，致李依庭陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年10月16日21時24分許 ⑵112年10月16日21時25分許 ⑴1萬5,000元 ⑵1萬5,000元一銀帳戶 4 王敏莉詐欺集團於112年10月13日9時48分許前某日起，以通訊軟體LINE向王敏莉佯稱：透過「日盛」手機軟體進行股票投資，即可獲利云云，致王敏莉陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年10月13日9時48分許 5萬元一銀帳戶 5 姚菀竺詐欺集團於112年8月20日起，以通訊軟體LINE向姚菀竺佯稱：依指示於網站投資黃金即可獲利云云，致姚菀竺陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年10月15日11時45分許 10萬一銀帳戶 6 林建華詐欺集團於112年10月14日11時45分許前某日起，以通訊軟體LINE向林建華佯稱：依指示匯款至指定帳戶即可投資虛擬貨幣云云，致林建華陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年10月14日11時45分許 ⑵112年10月14日11時47分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元一銀帳戶 7 邊冬香詐欺集團於112年8月底某日起，以通訊軟體LINE向邊冬香佯稱：下載「金利」手機軟體，依指示進行股票投資，保證獲利云云，致邊冬香陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年10月11日11時8分許 ⑵112年10月11日11時10分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元一銀帳戶 8 許哲安詐欺集團於112年10月14日11時許起，以通訊軟體LINE向許哲安佯稱：透過「Bullishb」軟體投資虛擬貨幣，依指示操作即可獲利云云，致許哲安陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年10月14日13時10分許 1萬元郵局帳戶 9 鄭妤詐欺集團於112年9月30日以通訊軟體LINE向鄭妤佯稱：依「SAC代理訂單」群組指示，匯款至指定帳戶即可投資博弈獲利云云，致鄭妤陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年10月14日14時44分許 ⑵112年10月14日14時44分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元郵局帳戶 10 趙悅雲詐欺集團於112年10月4日以通訊軟體LINE向趙悅雲佯稱：依指示透過網站進行虛擬貨幣投資，即可獲利云云，致趙悅雲陷於錯誤而右列時間，委託其友人黃彧匯款右列金額至右列帳戶 112年10月14日13時8分許 1萬元郵局帳戶 11 曾玟綺詐欺集團於112年7月24日時分許起，以通訊軟體LINE向曾玟綺佯稱：依指示透過網站進行股票投資，即可獲利云云，致曾玟綺陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年10月13日13時11分許 1萬元郵局帳戶 12 張琳 (未提告) 詐欺集團於000年0月間某日起，以通訊軟體LINE向張琳佯稱：依指示透過網站進行虛擬貨幣投資，保證獲利及保本云云，致張琳陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年10月15日15時34分許 5萬元郵局帳戶 13 陳詩憫詐欺集團於112年10月14日時分許起，以通訊軟體LINE向陳詩憫佯稱：透過「ATOMX」網站，使用國外數據系統操作刷單活動保證獲利、穩賺不賠云云，致陳詩憫陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年10月14日13時14分許 1萬元郵局帳戶 14 鄭語群詐欺集團於000年0月間某日起，以通訊軟體LINE向鄭語群佯稱：依指示透過網站進行股票投資，即可獲利云云，致鄭語群陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年10月15日16時34分許 ⑵112年10月15日16時47分許 ⑶112年10月15日16時48分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶2萬5,000元郵局帳戶 15 廖梅珍詐欺集團於112年10月13日9時47分許前某日起，以通訊軟體LINE向廖梅珍佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過特定網投資股票獲利云云，致廖梅珍陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年10月13日9時47分許 ⑵112年10月13日9時50分許 ⑶112年10月13日9時52分許 ⑷112年10月3日10時44分許 ⑴3萬元 ⑵1萬元 ⑶3萬元 ⑷3萬元郵局帳戶 16 MYO MYAT NWE 詐欺集團於112年10月14日13時13分許前某日，以通訊軟體LINE向MYO MYAT NWE佯稱：透過「SAC」網站，依指示匯款至指定帳戶即可投資獲利云云，致MYO MYAT NWE陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年10月14日13時14分許（聲請意旨誤載為13時13分許，應予更正） 3萬元玉山帳戶 17 李紫瑜詐欺集團於112年9月19日15時許起，以通訊軟體LINE向李紫瑜佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可投資黃金獲利云云，致李紫瑜陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年10月15日18時28分許 ⑵112年10月15日18時28分許 ⑶112年10月15日18時29分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元玉山帳戶 18 吳珮琳詐欺集團於112年9月底某日起，以通訊軟體LINE向吳珮琳佯稱：透過「UNSYS」網站進行投資即可獲利云云，致吳珮琳陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年10月16日11時33分許 ⑵112年10月16日11時33分許 ⑴10萬元 ⑵5萬元玉山帳戶 19 李怡靜詐欺集團於112年8月21日起，以通訊軟體LINE向李怡靜佯稱：依指示透過指定網站投資股票即可獲利云云，致李怡靜陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年10月12日19時35分許 ⑵112年10月12日19時36分許 ⑶112年10月12日19時38分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元玉山帳戶 20 林秀美詐欺集團於112年6月21日時分許起，以通訊軟體LINE向林秀美佯稱：依指示透過指定網站進行投資即可獲利云云，致林秀美陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年10月13日10時8分許 5萬元玉山帳戶 21 張君蘭詐欺集團於000年0月間某起，以通訊軟體LINE向張君蘭佯稱：依指示在「耀輝」網站，投資股票即可獲利云云，致張君蘭陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年10月13日11時35分許（聲請意旨誤載為11時36分許，應予更正） 10萬元玉山帳戶 22 歐正誼 (未提告) 詐欺集團於000年0月間某日起，以通訊軟體LINE向歐正誼佯稱：依指示透過指定網站進行股票投資即可獲利云云，致歐正誼陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年10月13日9時54分許 5,000元玉山帳戶

2024-10-17

KSDM-113-金簡-549-20241017-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第403號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林福來上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第200號、113年度偵緝字第201號），而被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度金訴字第121號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文林福來幫助犯民國一百一十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述之更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：㈠起訴書附表「匯款時間」欄所載「14時15分許」、「12時許」均更正為「某時」。㈡證據部分補充「被告林福來於本院訊問時之自白」。二、論罪科刑㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又民國 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第3906號判決意旨參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法迭經修正如下： ⑴先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後同項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 ⑵復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將原條文條次變更為第19條，且於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。②修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 ⒊新舊法比較之結果 ⑴本案依行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，而被告為幫助犯，得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，又於本院審判中自白洗錢犯行，應依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，故其處斷刑為1月以上6年11月以下有期徒刑，且被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依行為時之洗錢防制法第14條第3項規定，不得對被告科以超過有期徒刑5年之刑。是依行為時之法律，被告量刑之範圍乃1月以上5年以下有期徒刑。 ⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，因被告未於偵查中自白洗錢犯行，故無裁判時之洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑。是依裁判時之法律，被告量刑之範圍乃3月以上5年以下有期徒刑。 ⑶揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，本案行為時之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之法律。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為而犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，並造成告訴人吳祉霖、曹美華2人受害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。㈢又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。而被告於本院審判中坦承幫助一般洗錢犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70 條規定遞減之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於94年間，曾犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，經本院以94年度訴字第652號判決判處有期徒刑7月確定，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第43、159至160頁），竟仍不思警惕，率爾為本案犯行，造成告訴人2人各受有非輕之財產損害，破壞交易秩序，所為實應予以嚴懲；復考量被告終能坦承犯行，迄今未與告訴人2人達成和解之犯後態度；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第145頁）暨其犯罪之動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠被告因本案犯行獲取犯罪所得3萬元等情，業經其於偵查中供述明確（見臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第200號卷第 64至65頁），該犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項予以沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至告訴人2人遭詐欺而匯入上開帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉出一空，非屬被告所有，自無從依裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定於被告所犯罪刑項下予以沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本判決論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第200號 113年度偵緝字第201號　　被　　　告　林福來　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林福來可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年3月28日，臨櫃將其所申辦之聯邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000 號帳戶(下稱聯邦帳戶)開通網路銀行帳號、密碼及約定轉帳帳號後，將上開聯邦帳戶之網路銀行帳號、密碼及提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團成員以如附表所示之詐騙方式，致吳祉霖、曹美華等2人（下稱吳祉霖等2人）陷於錯誤，於如附表所列之匯款時間，匯出如附表所示之匯款金額至上開聯邦帳戶中，旋遭轉出，以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。嗣吳祉霖等2人察覺有異，報警循線查悉上情。二、案經吳祉霖等2人訴由高雄市政府警察局仁武分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林福來於偵查中之供述證明被告於上開時地將上開聯邦帳戶之網路銀行帳號、密碼及提款卡（含密碼）予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並事先依其指示辦理開通網銀、約定轉帳設定之事實。 2 1.告訴人吳祉霖等2人於警詢中之指訴 2.告訴人吳祉霖等2人提供之轉帳資料 3.告訴人吳祉霖等2人遭詐騙之對話列印資料證明告訴人吳祉霖等2人遭詐欺經過及匯款至上開聯邦帳戶之事實。 3 被告上開聯邦帳戶之基本資料及交易明細證明被告上開聯邦帳戶係被告申請使用，而本案告訴人吳祉霖等2人遭詐騙後匯款至該帳戶，旋遭轉出之事實。二、被告雖辯稱因應徵工作，才會依指示辦理上開聯邦銀行網銀帳號、密碼及約定轉帳後，將上開聯邦帳戶提款卡及網銀帳密一起給對方，上班7天老闆有先給3萬元，後來就聯絡不到對方等語。然按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。另衡以任何人均可辦理金融帳戶加以使用，如無正當理由，實無借用他人帳戶使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。本件被告隨意將原應專屬其個人使用之上開帳戶提供予他人，衡諸常情，被告當有預見該他人收受帳戶資料等物，係用來作為非法之用。是被告當已知金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡及密碼緊密結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡，一般人亦均有應妥為保管存摺、提款卡、印鑑章、以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將金融帳戶交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係一般人所具日常生活經驗與事理，從而，被告竟將上揭金融帳戶提供予不熟識之陌生人，亦無任何防範對方用供犯罪之作為，是被告當有預見其於提供上開帳戶資料予不詳人士使用，應足以預見該幫助行為，可使該詐欺集團掩飾不法行為或隱匿犯罪所得款項，且亦不違反其本意。綜上，本件被告於提供其上開帳戶資料交予不詳人士使用，應足以預見該幫助行為，可使該詐欺集團掩飾不法行為或隱匿犯罪所得款項而仍提供，自不違反其本意，足見被告確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明，是被告上開所辯顯非可採，其犯嫌洵堪認定。核被告所為，犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳文書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　4 　　日書　記　官蔡佩璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人或被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 吳祉霖（告訴人）該詐騙集團成員於111年3月初，以LINE向告訴人吳祉霖佯稱：投資股票、黃金可獲利，提領獲利需支付佣金云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 111年3月29日14時15分許 120萬元 2 曹美華（告訴人）該詐騙集團成員於111年3月初，以LINE向告訴人曹美華佯稱：投資黃金可獲利，提領獲利需支付保證金云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 111年3月29日12時許 40萬元

2024-10-17

PTDM-113-金簡-403-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3636號上訴人即被告蕭聖融上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第765號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第117號、第118號、第119號、第120號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察111年度偵字第53981號、第19388號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、蕭聖融可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國110年10月27日至同年11月2日間之某時（起訴書略載「不詳時地」，應予補充），在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡連同密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲），並配合將中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-0000000000 000000號、000-0000000000000000號等帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶（下合稱中信銀行約轉帳戶），而容認某甲得以任意使用本案帳戶，供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對某甲提供助力。而某甲則意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號1至7 「詐欺時間」欄所示時間，以附表編號1至7「詐欺方法」欄所示方式，向附表編號1至7「遭詐騙對象」欄所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，分別於附表編號1至7「匯款時間」欄所示時間，將附表編號1至7「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶內，旋遭某甲轉匯至中信銀行約轉帳戶，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向。　　二、案經林宗正訴由高雄市政府警察局林園分局；謝宜甄、張惠雯訴由新北市政府警察局土城分局；王姿惠訴由新北市政府警察局板橋分局；王宇婕訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴；謝沂儒訴由桃園市政府警察局楊梅分局；陳玉芬訴由基隆市警察局第三分局報請新北地檢署檢察官偵查後移送併辦。　　理由壹、證據能力：按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，上訴人即被告蕭聖融（下稱被告）於本院準備程序同意有證據能力（見本院卷第81頁至第84頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。至其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查及辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、被告固承認其於110年10月27日有申辦本案帳戶，惟否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：其於110年10月27日申辦本案帳戶之同日，因友人「王國州」叫伊至臺北市西門町某處旅館房間一同喝酒，伊遂將本案帳戶存摺、提款卡連同密碼等資料一起帶至該房間與「王國州」飲酒，嗣伊上廁所期間，「王國州」之另名友人突然來訪並隨即離開，之後過幾天，伊因永豐銀行人員來電告知本案帳戶遭警示，伊才發現本案帳戶資料遭「王國州」之友人擅自取走等語。　二、經查：　㈠本案帳戶為被告於110年10月27日所申設，並已領得存摺、提款卡及設定密碼，且某甲於附表編號1至7「詐欺時間」欄所示時間，以附表編號1至7「詐欺方法」欄所示方式，向附表編號1至7「遭詐騙對象」欄所示之人施以詐術而均陷於錯誤，致其等分別於附表編號1至7「匯款時間」欄所示時間，將附表編號1至7「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶內，旋遭某甲轉匯等情，為被告於偵查中、原審及本院審理時所不爭執（見新北地檢署112年度偵緝字第117號卷《下稱偵緝117 卷》第4頁至第5頁、第29頁至第33頁；新北地檢署111年度偵字第19388號卷《下稱偵19388卷》第61頁正、反面；原審卷第 109頁、第162頁至第167頁、第170頁至第173頁、本院卷第1 25頁至第128頁），核與告訴人林宗正、謝宜甄、張惠雯、王姿惠、王宇婕、謝沂儒、陳玉芬各於警詢之證述大致相符（見新北地檢署111年度偵字第13262號卷《下稱偵13262卷》第31頁至第33頁；新北地檢署111年度偵字第19584號卷《下稱偵19584卷》第5頁至第8頁、第37頁至第42頁；新北地檢署 111年度偵字第21452號卷《下稱偵21452卷》第5頁至第7頁；新北地檢署111年度偵字第40284號卷《下稱偵40284卷》第9頁至第11頁；新北地檢署111年度偵字第53981號卷《下稱偵539 81卷》第93頁至第97頁；偵19388卷第4頁至第5頁），並有告訴人林宗正所提之對話紀錄、交易明細翻拍照片11張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【林宗正】、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、金融機構聯防機制通報單【林宗正】2份、永豐銀行作業處110年11月29日作心詢字第0000000000號函暨所附本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【謝宜甄】、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【謝宜甄】各1份、告訴人謝宜甄所提之對話紀錄擷圖10張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【張惠雯】、雲林縣政府警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【張惠雯】、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【王姿惠】、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人王姿惠所提之交易明細、對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【王宇婕】、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【王宇婕】、告訴人王宇婕所提之轉帳明細、對話紀錄擷圖、告訴人謝沂儒所提之轉帳明細、對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【謝沂儒】、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【謝沂儒】各1份、告訴人陳玉芬所提之網銀轉帳明細擷圖2張、永豐銀行作業處113年1月24日作心詢字第0000000000號函暨所附之約定轉帳帳戶清單1份（見偵13262卷第35頁至第43頁、第49 頁至第51頁、第59頁至第68頁；偵19584卷第13頁至第17頁、第27頁至第31頁、第47頁至第51頁；偵21452卷第13頁至第14頁、第19頁、第27頁至第45頁；偵40284卷第21頁至第2 2頁、第27頁至第29頁、第35頁至第39頁；偵53981卷第103 頁、第107頁至第126頁、第147頁、第159頁；偵19388卷第6 頁至第7頁；原審卷第123頁至第125頁）在卷可稽。依上開事證，被告確有申請開立本案帳戶，並由某甲使用作為詐騙帳戶，而附表編號1至7「遭詐騙對象」欄所示之人遭詐騙後，各將附表編號1至7「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶內，旋遭提領、轉匯之事實，則被告所申辦之本案帳戶已為某甲使用供詐欺取財犯行及洗錢之工具乙節，堪可認定。　　㈡被告提供本案帳戶資料予某甲之認定： ⒈本案帳戶係被告先於雲端完成線上預約開戶申請後，於110年 10月27日至永豐銀行學府分行簽屬雲端開戶身分驗證及約定印鑑樣式申請書開立帳戶，並於同日開通網路銀行功能，復配合將中信銀行約轉帳戶設定為本案帳戶約定轉帳帳戶（生效日期均為110年11月2日），此有前揭永豐銀行作業處113 年1月24日作心詢字第0000000000號函暨所附之約定轉帳帳戶清單在卷可查。再觀諸被告申辦本案帳戶之同（27）日18 時2分許，有存入1筆新臺幣（下同）3,000元，隨即於同日1 8時34分許，以ATM現金方式領出該筆款項，此後並無交易紀錄，直至110年11月2日至同年月0日間，才有多筆包含附表編號1至7「遭詐騙對象」欄所示之人及其他不詳之人匯入款項後，再以手機轉帳方式，將該等款項匯入中信銀行約轉帳戶內，此亦有卷附本案帳戶交易明細可參，而此等被害人受騙匯款後於短時間內即遭轉出之模式，符合實務上常見詐欺犯罪之手法，衡情某甲當已取得本案帳戶之帳戶資料，並確保本案帳戶可供使用。 ⒉詐欺正犯為避免檢警機關自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所詐得之款項化為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，自應為其所能控制之帳戶，始能確實保有詐得款項。申言之，衡諸常情，詐欺正犯應不至於使用他人遺失之提款卡、密碼之帳戶或非經他人同意使用之提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項匯入之帳戶，以免遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險。而查，附表編號1至7「遭詐騙對象」欄所示之人將附表編號1至7 「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶內，便遭某甲連同其他不詳款項轉匯至中信銀行約轉帳戶等事實，已如前述，足認被告確有提供本案帳戶予某甲使用，否則某甲顯無可能在無從確定被告何時會辦理掛失、被害人所匯入之款項是否會先遭被告領出等情況下，仍耗費人力、物力、時間向被害人實施詐術，卻要求被害人匯款至其無法確信可領用款項之帳戶內，而平白為他人牟利之理。尤以前開告訴人受騙匯款至本案帳戶後，即再轉匯至中信銀行約轉帳戶內，由此益徵被告已將本案帳戶提供予某甲使用，否則某甲豈能以手機轉帳方式進行如此轉帳。 ⒊參以被告申辦本案帳戶之當日僅有1筆3,000元款項存入後再予提領，而無餘額之情，此與實務上之詐欺正犯向他人收受人頭帳戶後，會先小額測試該帳戶可否正常運作之經驗相符。又本案帳戶係被告新開立之帳戶，於遭某甲利用前，並無餘額，且附表編號1至7「遭詐騙對象」欄所示之人及其他不詳之人匯款後，即遭轉匯至中信銀行約轉帳戶，則被告之本案帳戶遭某甲利用前，本案帳戶之餘額甚少，此等客觀事實亦與一般幫助詐欺行為人會選擇交付餘額甚低之帳戶或於交付前先將帳戶內款項盡量提領完畢，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符。 ⒋綜上可知，持有本案帳戶資料之某甲對於能夠使用本案帳戶而無須擔心遭被告掛失一情已經有所掌控，堪認本案帳戶資料，係由被告交付某甲無疑，則被告於前揭時間，在不詳地點，以不詳方式，將本案帳戶提供予某甲使用之事實，應堪認定。　　　㈢被告主觀犯意之認定：　　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。　　　⒉衡諸金融機構帳戶存摺、提款卡或密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，倘無特殊情由，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，實無輕易提供給他人使用之理。又申請金融帳戶並無特殊資格之限制，且利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得贓款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，是依一般人通常之知識及經驗，應詳知向陌生人取得帳戶者，多係利用該帳戶獲取詐欺取財犯罪所得，此為一般人生活認知所易體察之常識。查被告於案發時為40歲之成年人，具高職肄業之學歷，入監前從事拆櫃工作之收入，業據被告於原審審理時供陳在卷（見原審卷第170頁），可知被告屬智識程度正常之人，亦具有相當社會經驗，對此一般人即可具有之普通知識及社會常情自難諉為不知。　⒊被告提供本案帳戶作為收受詐欺款項之人頭帳戶，使某甲得以持本案帳戶存摺、提款卡連同密碼將帳戶內款項轉匯、提領，而無法知悉實際取走款項之人，客觀上顯已製造金流斷點，使某甲得以藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰。又被告對於提供本案帳戶資料，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，既有所預見，業如前述，再衡以金融機構帳戶連結密碼即可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃公眾週知之事實，被告亦應知悉提款卡密碼功能即在提領或匯出所屬帳戶內之金錢，則被告對於其所提供之本案帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得所用，並供作詐欺人頭帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，自當同有預見，甚難諉稱不知情。　⒋是以，被告提供本案帳戶資料時，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，仍容認該結果之發生而不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　　　㈣被告雖以前詞置辯。惟查：　⒈觀諸被告於偵查中供稱：伊於110年10月27日當天剛好申辦本案帳戶，伊就帶著本案帳戶資料去旅館找「王國州」，並且在旅館房間內喝酒，嗣伊剛好去廁所，伊聽到有人按門鈴，接著伊聽到「王國州」跟該人講話的聲音，等伊上完廁所走回房間，伊看到本案帳戶資料不見，「王國州」則躺在床上睡覺，該人也不見，伊發現本案帳戶資料可能被該人拿走等語（見偵19388卷第61頁正、反面）；嗣於原審審理時供稱：伊於110年10月27日那天剛好申辦本案帳戶，伊就帶著本案帳戶資料去旅館找「王國州」，並且在旅館房間內喝酒，嗣伊剛好去廁所，但沒有將本案帳戶資料帶進廁所，伊聽到有人按門鈴，接著伊聽到「王國州」跟該人講話的聲音，等伊上完廁所走回房間，看到「王國州」好像喝醉在睡覺，伊講話「王國州」也沒什麼在回答，伊就離開該房間，當時伊也有酒醉，所以當下忘記有沒有帶本案帳戶資料去找「王國州」，也沒有發現本案帳戶資料已經不見，等過幾天永豐銀行人員打電話給伊，伊才知道本案帳戶資料已經不見，伊才打電話給「王國州」一起去西門町附近的派出所報警等語（見原審卷第162頁至第167頁、第170頁至第172頁）。互核被告前後所述，對於被告於110年10月27日當天是否發現本案帳戶資料已經不見一節，已有歧異。再者，被告於本院審理時則更稱：我跟王國州在臺北市（按：西門町）某汽車旅館喝酒，後來我去廁所，我因為醉了，我也忘了有帶帳戶去，直到銀行打電話給我，我有去報警等語。則依被告於本院審理時之供述，就其是否有帶本案帳戶至該汽車旅館乙節，表示「已忘記」，亦與前開各次所陳不一致，難以遽信；況被告所述其與「王國州」在臺北市西門町某處旅館房間一同飲酒，且其發現本案帳戶不見後有偕同「王國州」報警處理等節，迄未見被告提出任何資料供參酌，則其所述情節是否屬實，亦有可疑。　⒉另自某甲之角度衡酌，其既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、密碼等物遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警及向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以某甲若非確定該帳戶所有人不會報警及掛失止付，以確定其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，而此等確信，在本案帳戶係拾得、竊得之情形，實無發生之可能。更遑論某甲在未經被告告知或配合辦理約定轉帳帳戶之情形之下，實不可能知悉有此中信銀行約轉帳戶之設定，並加以作為本案帳戶匯出款項之用。是被告辯稱本案帳戶之存摺、提款卡係遭他人取走或遺失云云，難認合於常情，殊非可採。　　　　　　　㈤是依卷內事證，雖無直接證據證明被告知悉某甲如何犯罪，惟某甲將被告提供之本案帳戶供作詐欺他人受騙匯款之用，當為被告所能預見，且其發生顯然並不違反被告之本意，被告上開所辯，無非屬圖卸之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。至被告雖聲請傳喚「王國州」到庭作證（見原審卷第11 2頁、本院卷第84頁），欲證明被告所辯情節屬實，惟被告自陳僅知該人叫「王國州」而已（見原審卷第161頁），且迄未提出「王國州」之真實姓名年籍資料及聯絡方式供本院傳喚，而本案事證已臻明確，故此部分聲請，自無調查之必要，附此敘明。　　三、論罪：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及修正前洗錢防制法第14條第3項等規定，以及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至5年，修正後規定為3月以上至5年。　⒉按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜其全部之結果，再參以被告於本案並未自白犯罪，而無自白減刑之適用，經整體比較後，二者之最高度刑均為5年，然最低刑度分別為1月、3月，故以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，應適用修正前之規定論罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第 2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。再被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。至於本案行為後，洗錢防制法雖於112年6月16日修正施行（112 年5月19日修正、112年6月14日公布），而就交付、提供金融帳戶予他人使用之行為，增訂第15條之2予以規範、在一定要件下科以刑事處罰，惟觀諸該規定之立法說明，可知立法者乃係因幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，方增訂該規定而就規避現行洗錢防制措施之脫法行為予以截堵，亦即該規定應係屬另一犯罪形態，並無將原即合於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行之犯罪，改以先行政後刑罰之方式予以處理之意，且該規定之犯罪構成要件，與幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之構成要件均不相同，而幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法益，與該規定所欲保護法益亦有不同，當非屬刑法第2條第1項所定行為後法律有變更之情形，不生新、舊法比較之問題，附此敘明。又被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢起訴書雖未載明被告幫助某甲詐騙附表編號6至7「遭詐騙對象」欄所示之人之犯罪事實，惟該部分與起訴書所載附表編號1至5所示部分，具有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，亦均為起訴效力所及，復經新北地檢署檢察官各以111年度偵字第53981號、第19388號併辦意旨書移送併案審理，本院自應併予審究。　　四、駁回上訴之理由：　㈠原審審理後，認本案事證明確，被告係犯幫助詐欺取財罪、一般洗錢罪，並以行為人責任為基礎，審酌被告已預見將本案帳戶交予他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟將本案帳戶提供予他人使用，致附表編號1至7「遭詐騙對象」欄所示之人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，且增加告訴人等求償之困難度，行為殊不足取；犯後否認，迄未與前開告訴人等成立和解填補其等所生損害之態度；兼衡被告之素行（參卷附本院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況，暨告訴人王宇婕、檢察官就量刑所提出之意見（見原審卷第61頁至第62頁、第173頁），本案被害人數及所受財產損害數額之多寡、被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。復說明：依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告本案所犯為洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是被告所犯雖經本院判處如主文所示之刑，依法不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動；另就沒收部分之說明（詳後述），亦無不合。經核原審認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡沒收部分：　⒈被告提供之本案帳戶，業經通報列為警示帳戶，業據被告於原審準備程序時供明在卷（見原審卷第109頁），並有卷附內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可佐，且經本案偵、審程序後，已無法再提供正常流通交易使用；就本案帳戶存摺、提款卡（含密碼）已提供某甲使用，而非被告所得管領支配，且均未據扣案，但所屬本案帳戶既遭警示，該等交易工具已失其匿名性，也無法再提供他人任意使用，實質上無何價值，且非違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收。　　　⒉按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查，附表編號1至7所示之人雖因遭詐騙而將款項匯入附表所示帳戶，惟該等款項於匯入後，即旋遭詐欺集團成員轉匯一空，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。至被告雖將前揭帳戶提供他人遂行前開幫助洗錢之犯行，然依卷內現存事證，並無從認定被告有從中實際分受任何詐欺所得或因該提供行為受有報酬，自無從宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。　㈢綜上所述，原判決已敘明採證認事之依據及理由，並指駁被告所持各項辯解何以不足採取之理由，所為論斷說明，與卷證資料均無不合，並未違背證據、經驗與論理法則，亦無任意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤，不能任意指為違法或不當。被告猶執前詞否認犯行提起上訴，仍就原判決已詳為說明、指駁之事項再事爭執，要無可採；被告另略以：若認本案有罪，希望能從輕量處云云，惟原審量刑已屬妥適，業述如前，且本案原量刑基礎並無變更之情形，尚難認有何量刑失重之不當。綜上，被告上訴均無理由，應予駁回。　㈣原審雖未及論述上開新舊法比較，但比較後之適用法律罪名及刑度，結論並無不同，因此仍不構成撤銷理由，末此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官黃筱文、褚仁傑移送併辦，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官劉為丕法　官蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。（修正前）洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：（時間：民國、幣別：新臺幣、單位：元）編號遭詐騙對象詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額備註 1 告訴人林宗正 110年10月24日17時許某甲於左揭詐欺時間，與左列之人互加為LINE通訊軟體（下稱LINE）好友後，再以LINE與左列之人聯繫並佯稱：可投資外匯獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ①110年11月2日18時32分許 ②110年11月2日21時53分許 ③110年11月3日14時53分許 ①3萬 ②2萬2,000 ③4萬起訴部分 2 告訴人謝宜甄 110年11月3日13時15分許前之某時某甲於左揭詐欺時間，與左列之人互加為LINE好友後，以LINE與左列之人聯繫並佯稱：可投資外匯獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 110年11月3日13時15分許 3萬起訴部分 3 告訴人張惠雯 110年10月1日10時30分許某甲於左揭詐欺時間，與左列之人互加為LINE好友後，以LINE與左列之人聯繫並佯稱：可投資外匯獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 110年11月2日20時36分許 1萬起訴部分 4 告訴人王姿惠 110年11月1日18時7分許前之某時某甲於左揭詐欺時間，透過臉書通訊軟體與左列之人聯繫並佯稱：可投資外匯獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ①110年11月2日18時7分許 ②110年11月2日18時8分許 ③110年11月2日18時11分許 ④110年11月2日18時19分許 ①5萬 ②5萬 ③3萬 ④3萬起訴部分 5 告訴人王宇婕（後更名為王泊勻） 110年10月25日某時某甲於左揭詐欺時間，與左列之人互加為LINE好友後，以LINE與左列之人聯繫並佯稱：可代操作投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 110年11月2日17時16分許 2萬起訴部分 6 告訴人謝沂儒 110年10月14日16時19分許前之某時某甲於左揭詐欺時間，與左列之人互加為LINE好友後，以LINE與左列之人聯繫並佯稱：可投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 110年11月2日20時54分許 7萬 111年度偵字第53981號移送併辦部分 7 告訴人陳玉芬 110年10月26日17時15分許前之某時某甲於左揭詐欺時間，與左列之人互加為LINE好友後，以LINE與左列之人聯繫並佯稱：可投資外匯獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ①110年11月2日19時59分許 ②110年11月3日18時53分許 ①3萬 ②3萬 111年度偵字第19388號移送併辦部分

2024-10-15

TPHM-113-上訴-3636-20241015-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1548號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳祐誠上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 48號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號三、四所示之物、如附表編號五「偽造印文、署押」欄所示偽造印文、署押均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、丙○○於民國112年10月中旬，加入真實姓名及年籍均不詳通訊軟體Telegram暱稱「艾姆梅路」、「卡卡洛特」（下稱暱稱「艾姆梅路」、「卡卡洛特」）所屬三人以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由丙○○負責擔任向詐欺被害人收款之取款車手，並可藉此獲取相當報酬。丙○○基於參與犯罪組織之犯意（另案判決確定，非本案審判範圍）加入後，於上開詐欺集團犯罪組織存續期間，與暱稱「艾姆梅路」、「卡卡洛特」及其等所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財（無證據證明丙○ ○知悉以網際網路對公眾散布而犯之）、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，㈠推由詐欺集團成員於112年9月中旬張貼不實之投資訊息，適乙○○瀏覽後，即加入通訊軟體LINE暱稱「股市指南針VI P」群組；嗣由詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「楊雅晶」、「ATFX客服」，聯繫前於112年10月24日已遭詐騙並交付款項之乙○○（按此部分非起訴範圍），並佯稱：操作「So onTrade5」APP投資黃金，須交付投資款云云，致使乙○○誤信為真，因而陷於錯誤，約定於112年11月7日上午交付投資款。㈡詐欺集團成員以丙○○之個人照片，偽造「謝易豪」名義之工作證1張（如附表編號1所示），並委由不知情之刻印店人員偽刻「ATFX」、「謝志雲」、「謝易豪」印章各1枚（如附表編號2至4所示）；復偽以「ATFX」、「謝志雲」名義，偽造對外表示已收受現金之私文書即收據1紙（其上蓋用偽造印章而形成「ATFX」、「謝志雲」印文各1枚）後，由丙○○依暱稱「卡卡洛特」指示，在其位於嘉義市東區住家附近，拿取上開工作證、「謝易豪」印章及收據。㈢丙○○以如附表編號6所示手機接收暱稱「艾姆梅路」之指示，攜帶上述工作證、「謝易豪」印章及收據，於112年11月7日上午 8時57分許，抵達乙○○位於臺中市○○區○○街000號住處旁。丙 ○○與乙○○碰面後，出示上開「謝易豪」名義之工作證而行使之，並於向乙○○收取現金新臺幣（下同）50萬元後，將經其於「經辦人」欄蓋印「謝易豪」印章而形成「謝易豪」印文、偽簽「謝易豪」署名之收據1張，交予乙○○收受而行使之，足生損害於「ATFX」公司之公共信用權益及乙○○之個人權益。㈣嗣丙○○收取前揭款項後，先自該現金內抽出1萬元作為其報酬，再依暱稱「艾姆梅路」指示，將扣除其報酬後之剩餘詐欺贓款放置於某統一便利超商垃圾桶內，而隱匿詐欺所得去向。嗣乙○○發覺受騙報警處理，因而查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序事項　㈠本案被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡被告所犯參與犯罪組織罪部分業經臺灣桃園地方法院113年度金訴字第122號判決確定，不在本案審理範圍，附此敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢陳述情節相符（見偵卷第31至32頁），且有如附表編號1、2、6所示之物另案扣案可佐，並有ATFX收據1紙、工作證翻拍照片1張、扣案物品採證照片2張、告訴人提出之詐欺集團成員來電紀錄、通訊軟體對話截圖、「ATFX」軟體業面、廣告截圖共9張在卷可佐（見偵卷第41、43至45、4 7至51頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效。查：修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告、暱稱「艾姆梅路」、「卡卡洛特」及本案詐欺集團成員，推由詐欺集團成員委由不知情刻印店人員偽刻「ATFX」、「謝志雲」、「謝易豪」印章，再由不詳詐欺集團成員或被告分別以上開偽造印章蓋用於上述收款收據，並由被告於該收據偽簽「謝易豪」署名，其等偽造印章、印文、署押行為，分別為偽造私文書之預備、部分行為；而被告、暱稱「艾姆梅路」、「卡卡洛特」與本案詐欺集團成員前揭偽造私文書之低度行為，應為被告行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈣共犯關係　　⒈被告及暱稱「艾姆梅路」、「卡卡洛特」、本案詐欺集團成員利用不知情之刻印人員偽刻如附表編號2至4所示印章，為間接正犯。　　⒉被告及暱稱「艾姆梅路」、「卡卡洛特」、本案詐欺集團其他成員間，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈤被告所為上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈥被告雖於本院審理時坦承犯行，然於偵訊中否認犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定適用，附此敘明。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，因家庭急需用錢，竟不以正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，貪圖不法利益，加入詐欺取財集團犯罪組織，擔任詐欺集團取款車手，與本案詐欺集團成員分工合作，以行使偽造私文書、行使偽造特種文書方式，為本案加重詐欺取財犯行，其等犯罪手法縝密，且於公開場合為之，所為目無法紀，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使被害人受有上開額度之財產損失，且財產損失難以追償，被告所為殊值非難；另考量其僅擔任詐欺取財集團車手成員之參與犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，參以其終能坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解並賠償損失之情況，兼衡被告之犯罪動機、智識程度及生活狀況等（詳如本院卷第74頁所示）一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠另案扣案如附表編號1所示工作證雖為本案詐欺集團成員提供予被告管領使用，作為其供本案犯罪所用之物；另案扣案如附表編號6所示手機雖為其所有並供其與暱稱「艾姆梅路」聯繫所用之物，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第64頁），惟上開物品業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官執行沒收而不存在等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令1份附卷可憑（本院卷第53頁），是上述工作證、手機既已執行沒收而滅失不存在，爰不予宣告沒收。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查：　　⒈另案扣案如附表編號2所示印章，雖為本案詐欺集團成員委由不知情刻印店人員偽刻之印章，然該印章業經桃園地檢署檢察官執行沒收而不存在等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令1份附卷可憑（本院卷第53頁），是上述偽造印章既已執行沒收而滅失不存在，爰不予宣告沒收。　　⒉未扣案如附表編號3、4所示印章為本案詐欺集團成員委由不知情之刻印店人員偽刻，並供其等蓋印於本案收款收據等情，業經認定如前，該等印章雖未扣案，然既無證據可證業已毀損滅失，不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。　　⒊如附表編號5所示偽造收據，業由被告行使交付予告訴人而行使，雖已非屬被告所有之物，然其上如附表編號5「偽造印文、署押」欄所示偽造「ATFX」、「謝志雲」、「謝易豪」印文及「謝易豪」署押各1枚，均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。」。又按修正後洗錢防制法第25條第1項規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。且前述規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是以，除修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查：　　⒈被告於本院審理時供稱：其自向告訴人收取之款項中抽取1 萬元作為其本案報酬等語（見本院卷第64頁），足見被告之犯罪所得為1萬元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉被告將扣除其報酬之本案加重詐欺所得及一般洗錢款項即4 9萬元，以放置於指定地點方式，交予本案詐欺集團其他成員，業經認定如前，是本案洗錢標的雖未能實際合法發還告訴人，然審酌被告以前述方式犯一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，且該款項已非由被告實際掌控，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第三庭法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱偽造印文、署押說明 1 「謝易豪」名義之ATFX工作證1張無 ⒈另案扣案。 ⒉供被告為本案所用之物，已執行沒收完畢（見本院卷第55頁），不宣告沒收。 2 「謝易豪」印章1枚（空白） ⒈另案扣案。 ⒉供被告為本案所用之物，已執行沒收完畢（見本院卷第53頁），不宣告沒收。 3 「ATFX」印章1枚（空白） ⒈未扣案。 ⒉為本案詐欺集團成員委由不知情之刻印店人員偽刻，並供本案犯罪使用，應宣告沒收。 4 「謝志雲」印章1枚（空白） 5 偽造「ATFX」之收據1張（蓋有「ATFX」、「謝志雲」、「謝易豪」印文各1枚、「謝易豪」署押1枚）企業名稱欄「ATFX」印文、代表人欄「謝志雲」印文、經辦人欄「謝易豪」印文及「謝易豪」署押各1枚 ⒈見偵卷第41頁。 ⒉左列偽造印文、署押均應沒收。 ⒊左列收據業由被告行使交付予告訴人乙○○，已非被告所有，不宣告沒收。 6 蘋果廠牌IPhone手機1支（含門號0000000000號晶片卡1張）無 ⒈另案扣案。 ⒉為被告所有並供其為本案犯行所用之物，已執行沒收完畢（見本院卷第53頁），不宣告沒收。

2024-10-15

TCDM-113-金訴-1548-20241015-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第637號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許鉦佑上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第387號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文許鉦佑成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。事實一、許鉦佑依其智識程度及社會生活經驗，應可預見詐騙集團多係利用他人金融機構帳戶，使被害民眾將受騙款項匯入各該金融機構帳戶，再由車手提領金融機構帳戶內不明款項後，以迂迴且隱密方式交付款項予後手，此與正常工作模式迥異，極有可能係詐騙集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免於詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點。許鉦佑在知悉真實姓名年籍不詳、綽號「蔬菜」之成年男子（下簡稱「蔬菜」）徵求帳戶並要求配合提款之目的及手段至為詭異，極可能係遂行詐欺取財犯行，以規避檢警人員之追查及製造金流斷點，且此情況發生仍不違背其本意之情況下，竟與孫延彰（所涉詐欺等犯嫌，另經檢察官簽分偵辦），少年楊○龍（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、「蔬菜」、真實年籍不詳綽號「漢堡」、「阿浩」等成年人（下分別簡稱「漢堡」、「阿浩」），及渠等所屬詐欺集團（下稱本案集團）之其他成年成員，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由楊 ○龍招攬有意願加入之許鉦佑，孫延彰繼而指示許鉦佑加入「蔬菜」、「漢堡」、「阿浩」之通訊軟體Telegram群組後 (組織犯罪防制條例不在起訴範圍)，許鉦佑乃於110年10月2 9日某時許，將所申設之臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之印鑑掛失補新，再於110年11月1日與「阿浩」一同前往臺灣企銀某分行，辦理本案帳戶新增網路銀行約定轉入帳號，辦妥後並將網路銀行之帳號、密碼提供予「阿浩」。而本案集團不詳成員前於110年9月16日起，陸續使用Line通訊軟體暱稱「怡慧」與徐文彬聯繫，並向徐文彬訛稱：有老師會帶大家投資黃金云云，致徐文彬陷於錯誤，依指示於110年11月1日上午11時 21分，匯款新臺幣（下同）282萬元至本案帳戶內。其後許鉦佑先依指示於同日下午3時47分至55分期間，在址設高雄市○○區○○○路000號「臺灣企銀三民分行」，連同其他不詳原因匯入之款項（除徐文彬匯入款項外，其餘匯入款項不在起訴範圍），操作自動櫃員機從本案帳戶內提領1萬元、3萬元、3萬元、2萬元（共計9萬元），並當場交予陪同前去之本案集團二名不詳成年成員，再於翌（2）日下午2時55分許，依指示前往址設彰化縣○○鎮○○路0號「臺灣企銀二林分行」，連同其他不詳原因匯入之款項（除徐文彬匯入款項外，其餘匯入款項不在起訴範圍），從本案帳戶內臨櫃提領150萬元後，依「阿浩」指示於同年月3日凌晨0時許，前往臺南市某處交予「阿浩」收受，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，「阿浩」並從中抽取1萬5千元予許鉦佑作為報酬。嗣因許鉦佑自認遭孫延彰恐嚇取財，於 110年11月6日晚間前往彰化縣警察局芳苑分局漢寶派出所（下稱漢寶派出所）報案，在其以被害人身分製作筆錄過程中，許鉦佑乃自承經楊○龍介紹到詐騙集團工作，負責提領詐騙款項，且有前往臺灣企銀提款等語，並提出行動電話內之相關截圖為佐，自首而願接受裁判，彰化縣警察局芳苑分局（下稱芳苑分局）員警始進行偵辦，其後復因徐文彬察覺受騙，於110年11月22日報警處理，始悉全情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項　　被告許鉦佑所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷一第46頁、第60頁），核與被害人徐文彬警詢時指述（偵387卷第21至23頁）、證人即同案共犯孫延彰於警詢時、偵查及本院111年度訴字第814號案件(下稱前案)審理中之證述(少連偵80卷第37至41頁、第43至45頁、第237至241 頁，本院111訴814卷第3至13頁、第15至38頁、證人即同案共犯楊○龍於警詢時之證述(少連偵80卷第47至50頁、第51至 53頁)，均堪相符，並有本案帳戶申辦資料及交易明細(少連偵80卷第65至74頁)、車牌號碼000-0000租賃小客車車輛詳細資料報表(少連偵80卷第75頁)、車行文字記錄(少連偵80 卷第77頁)、汽車出租單(少連偵80卷第79頁)、監視器影像截圖(少連偵80卷第83至87頁)、江志元租車時所留存駕照之照片檔(少連偵80卷第89頁)、高速公路ETC明細(少連偵80卷第90至99頁)、被告提領照片(少連偵80卷第101至107頁)、被告與孫延彰之飛機通訊軟體首頁及對話截圖(少連偵80卷第115至116頁)、被告與楊○龍之MESSENGER通訊軟體對話截圖(少連偵80卷第116至120頁)、被害人徐文彬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被害人匯款單據、對話訊息截圖(113偵387卷第25至29頁、第5 5頁、第61至63頁、第65頁、第69頁)、臺灣企銀二林分行11 1年10月17日二林字第1118103887號函暨附件（本院卷二第8 1至96頁）在卷為憑，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　　1.刑法　　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日生效施行，惟該次修正係新增該條第1項第4 款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　2.洗錢防制法　　(1)被告行為時之洗錢防制法(下稱舊法)第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，中間法此部分並未修正，新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較舊法、中間法、新法，新法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認新法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　(2)舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較舊法、中間法、新法，舊法只需要偵查中自白即可減刑，應認舊法第16條第2項後段規定較有利於被告。　　(3)就上開歷次修正之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案洗錢之財物未達1億元，於審判中均坦承犯行(檢察官於偵查中並未傳喚被告到庭給與被告自白機會)，然其自述有犯罪所得，於本院前案案件之偵查乃至審判程序均未自動繳交，本院認修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處。　　3.詐欺犯罪危害防制條例　　　詐欺犯罪危害防制條例：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪」，且另於第43 條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利，因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪危害防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予說明。（二）罪名　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。（三）共同正犯　　　　　被告就上開犯行與「蔬菜」、「漢堡」、「阿浩」、楊○ 龍，及本案集團其他成年成員彼此間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）想像競合　　　　　　被告於本案係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。（五）刑之加重減輕　　1.兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定　　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1；其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。查被告許鉦佑於案發時為成年人，而共犯楊○龍於行為時係12歲以上未滿18歲之少年一節，有其二人之個人戶籍資料存卷為憑（少連偵80卷第123、147頁），而被告主觀上對於此節有所知悉一節，亦據其自承在案（少連偵80 卷第13頁），自應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項規定加重其刑。　　2.洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例自首規定　　　按犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防制法第23條第2項前段定有明文。次按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第46條前段亦有明文。被告就本案雖符合自首要件，惟其於自首後，於檢警單位先收到告訴人郭慧珊報案資料，並針對告訴人郭慧珊一案進行偵查時，已供稱其提領款項總共獲得1萬5千元報酬等語(少連偵80卷第261頁)，然被告於本院前案案件之偵查乃至審判程序均未自動繳交所得財物，即難認被告上開行為符合修正後洗錢防制法第23條第2項前段、詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定要件，附此說明。　　3.刑法自首規定　　　　按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當（最高法院75年台上字第 1634號判決意旨參照）。本案緣起係被告於110年11月6日晚間前往漢寶派出所報案，指稱遭臉書暱稱「孫延彰」之人恐嚇取財致心生畏懼等語，員警乃以被害人身分對許鉦佑製作筆錄，而許鉦佑於警詢時陳稱經楊○龍介紹至高雄做詐騙集團，為公司提款，其有於110年11月初前往臺灣企銀提領款項等語，並提出行動電話內之相關截圖為佐，始經員警進行偵辦，嗣員警收受告訴人郭慧珊遭詐欺之卷宗資料，進而接續偵辦，就告訴人郭慧珊部分經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第80號、經本院以1 11年度訴字第814號判決等情，有漢寶派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被告於110 年11月6日提供之截圖(少連偵80卷第199至211頁、第214 至218頁)、芳苑分局偵查隊111年12月10日職務報告（本院卷二第153頁）在卷為憑，而於本院承辦前案案件時，因卷內僅有告訴人郭慧珊之告訴資料，就其餘被害人匯款而經被告提領之款項部分，經與檢察官確認並不在該案起訴範圍(本院111訴814卷第102頁)，乃至被害人徐文彬報案部分經員警收受後報告臺灣彰化地方檢察署，經該署於 112年12月1日收案後轉由檢察官繼續偵查，嗣臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴後由本院於113年8月2日繫屬，可見被告乃係在員警對於其所涉加重詐欺取財犯行毫無所悉之情況下，自行供承從事詐騙工作，並提供通訊軟體對話紀錄予警檢視，其後檢警機關陸續收到告訴人郭慧珊、被害人徐文彬之報案資料而進行偵辦，揆諸前揭說明，被告本案犯行應有自首規定之適用無訛，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　　4.洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例自白規定　　　按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。次按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自有明文。被告於偵查及本案審理中雖均坦承犯行，惟其已供稱其提領款項總共獲得1萬5千元報酬等語(少連偵80卷第261頁)，然被告於本院前案案件之偵查乃至審判程序均未自動繳交所得財物，即難認被告上開行為符合修正後洗錢防制法第23條第2項前段、第3項前段規定要件，附此說明。（六）量刑　　　爰審酌被告不思以正當方式謀取生活上所需，竟貪圖不法利益而擔任提款車手，所為侵害被害人財產權益，亦使金流難以追查，所為均不可取；被告犯後坦承犯行，態度良好，本案與本院前案起訴部分係參與同個詐欺集團擔任車手之案件，被告於本院前案案件已提供所有資訊而自首，惟因被害人報案時間不同、偵查查證進度不一，而經分別起訴、審判，致本案審理時，本院111年訴字第814號案件已經判決確定；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，目前從事水電工作，月收入約三萬五千元左右，家裡有爸爸、兩個姐姐之生活狀況（本院卷一第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年8 月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：（一）被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然審酌被告上開洗錢之財物，已全數輾轉繳回集團上手，並無證據證明被告就此詐得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。（二）被告於本院審理中供稱領款共獲得1萬5千元報酬等語(本院卷一第47頁)，審酌被告於前案審理中與前案之告訴人郭慧珊達成調解，並已賠償告訴人郭慧珊，有郵政跨行匯款申請書為佐（本院卷二第207頁），堪認被告已未保有犯罪所得，自亦無庸諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 15 　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-15

CHDM-113-訴-637-20241015-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第406號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官吳建蕙被告闕鵬峻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第2207號、第2208號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院獨任法官裁定改以簡式審判程序審判後，茲判決如下：　　主　文闕鵬峻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、闕鵬峻前曾為詐欺集團擔任車手，先後經臺灣桃園地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官於民國110 年10月、 12月間起訴在案，仍不知謹慎，明知隨意將自己帳戶提供給他人使用，無從控管，結果可能遭對方將帳戶作為詐欺、洗錢等犯罪的工具使用，仍基於幫助某不詳詐欺集團成員犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於111 年1 月初某日，在新北市汐止區某處，將其在國泰世華商業銀行申辦之第000- 000000000000號帳戶網路銀行帳號與密碼，交給該不詳詐欺集團成員使用（尚無證據證明闕鵬峻已經參與下述之詐欺集團，或實際參與下述詐騙張宏臺等被害人之犯行）；而該詐欺集團成員在取得闕鵬峻交付的上開人頭帳戶後，即以之作為犯罪工具，而與所屬之詐欺集團其他成員，共同有下列之詐欺取財、洗錢犯行：　㈠由某詐欺集團成員透過張宏臺先前加入渠等在網路上創建之投資群組，以LINE通訊軟體向張宏臺佯稱略以：若依其指示投資黃金期貨，獲利可期云云，致張宏臺陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於111 年1 月10日下午3 時59分許，將新臺幣（下同）80萬元匯至該詐欺集團成員指定之合作金庫汐止分行第000-0000000000000 號帳戶（戶名：許宇舜，許宇舜由檢察官另案處理）；該詐欺集團成員並即在張宏臺匯款後，遣人將上揭80萬元匯款先轉入闕鵬峻之上開國泰世華商業銀行帳戶，再轉至其他人頭帳戶使用，而以前述方式掩飾、隱匿前開犯罪所得之去向、所在，並藉以逃避檢警追查　　。　㈡由某詐欺集團成員透過黃政嘉先前加入渠等在網路上創建之投資群組，以LINE通訊軟體向黃政嘉佯稱略以：若依其指示投資黃金期貨，獲利可期云云，致黃政嘉陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於111 年1 月10日晚間7 時22分、24分許，接續將5 萬元、5 萬元匯至前述許宇舜之合作金庫汐止分行第000-0000000000000 號帳戶（2 筆共10萬元）；該詐欺集團成員並即在黃政嘉匯款後，遣人將上揭10萬元匯款先轉入闕鵬峻之上開國泰世華商業銀行帳戶，再轉至其他人頭帳戶使用，而以前述方式掩飾、隱匿前開犯罪所得之去向、所在，並藉以逃避檢警追查。　嗣因張宏臺、黃政嘉發覺受騙，分別報警處理，始為警循線查獲上情。二、案經張宏臺訴請桃園市政府警察局桃園分局、黃政嘉訴請新竹縣政府警察局竹北分局分別移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係以簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，其證據調查不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 、第164 條至第170　條等規定之限制，合先敘明。二、訊據被告闕鵬峻坦承上揭幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行不諱，核與張宏臺、黃政嘉分別於警詢中指述之被害情節相符（111 年度偵字第9662號卷第37頁、112 年度偵字第7571號卷第11頁），此外，並有黃政嘉與該詐欺集團成員之對話紀錄及轉帳紀錄、許宇舜上開合作金庫汐止分行帳戶之交易明細、被告上開國泰世華銀行帳戶之交易明細各1 份附卷可稽（同上第7571號卷第25頁至第37頁、第43頁、同上第9662號卷第23頁、第35頁），足徵被告前開自白與事實相符，可以採信，被告在交付本案帳戶前，曾為詐欺集團擔任車手，案發後先後經臺灣桃園地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官於110 年10月、12月間起訴在案，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表與臺灣桃園地方檢察署檢察官110 年度偵字第30608 號、臺灣新北地方檢察署檢察官110 年度偵字第40934 號起訴書各1 份在卷可查（112 年度偵緝字第2208 號卷第115 頁、第109 頁），對詐欺集團的運作方式顯難諉為不知，其當可認知到如隨意將自己帳戶提供給人使用，無從控管，結果可能遭對方將帳戶作為詐欺、洗錢等犯罪的工具使用，然被告仍輕率提供本案帳戶給不詳之人使用，自堪認對被告而言，縱使該人果然將帳戶作為前述犯罪的工具，亦不違背其本意，被告有幫助該不詳詐欺集團成員犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，並堪認定，綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　查被告行為後，立法者修正當時之洗錢防制法第16條第2 項規定，將原先「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於112 年 6 月14日公布施行，此後，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪　　，除再次修正洗錢防制法有關洗錢罪之處罰規定外，另增訂詐欺犯罪危害防制條例，送請總統同時於113 年7 月31日公布，並均自公布日起施行（被告本案所犯之幫助詐欺取財罪　　，並非詐欺犯罪危害防制條例第2 條規定之罪名，故無該條例之適用），準此，被告提供帳戶給詐欺集團成員，幫助該人從事詐欺與洗錢犯罪，在處罰之法律適用方面：　㈠如適用行為時法，被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項的幫助洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例，依刑法第55條規定論以較重之幫助洗錢罪，該罪之法定刑雖為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，然因同條第3 項復規定「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪之法定刑僅為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」之故，本案最重僅能量處「5 年以下有期徒刑，併科新臺幣50萬元以下罰金」，此外，被告在偵查中雖未自白犯行，惟在本院審理時則已認罪，依當時之洗錢防制法第16條第2 項規定，並得減輕其刑；　㈡如適用中間時法，被告所為，雖仍係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 　項前段、113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項的幫助洗錢罪（因該條處罰並未修正之故，其法定罪刑同前所述），然因被告在偵查中並未自白之故，依112 年6 月14 日修正後之洗錢防制法第16條第2 項規定，不得減輕其刑；　㈢如適用裁判時法，被告所為，則係犯刑法第30條第1 項前段　　、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、113 年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段的幫助洗錢罪，此時因本案的洗錢數額未逾1 億元之故，上述洗錢罪之法定刑應為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，兩罪依前引之想像競合犯規定論罪結果，仍應論以幫助洗錢罪，復因被告在偵查中並未自白犯罪之故，不得依現行洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑；　　綜上，本案被告之洗錢犯行，經通盤比較結果，當以上述之行為時法對被告最為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應適用行為時法處罰。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、113 年7 月 31日修正前洗錢防制法第14條第1 項的幫助洗錢罪。被告以 1 個提供帳戶之行為，幫助該不詳詐欺集團成員先後詐騙張宏臺、黃政嘉兩名被害人，而分別犯前述之幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以1 個幫助洗錢罪。被告係幫助犯，依刑法第30 條第2 項規定，減輕其刑；其事後在偵查中雖未自白犯罪，然在本院審理時則已自白犯行，爰依112 年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，遞減其刑。五、爰審酌被告在本案犯罪之前已有兩起相類之詐欺前科，此如前述，素行不佳，本次又輕率提供金融帳戶給人使用，容任該人利用其帳戶從事詐欺、洗錢等不法行為結果，不僅使檢警人員難以透過帳戶金流追查提款人，平添破案困難，且往往間接造成被害人之鉅額金錢損失，不啻助長此類歪風，犯後雖坦承犯行，惟並未能與被害人達成和解，本案的被害人雖僅有2 人，然受害的總金額則有90萬元之多，綜觀全情，不宜輕縱，兼衡被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知其易服勞役之折算標準，以示懲儆。依現有事證，尚難認被告有因本案而從中獲取何種不法利益，故不再諭知沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，113 年7 月31 日修正前洗錢防制法第14條第1 項、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日論罪法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-14

SLDM-113-訴-406-20241014-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1487號原告黃柏紘被告張登華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣23萬元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣23萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融帳戶之存摺、提款卡及晶片密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國111年3月17日前某不詳時間，在不詳地點，將其申辦之永豐商業銀行股份有限公司帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料，交付予年籍資料不詳名為「梁國棟」之某詐騙集團成員收受，以此方式提供其系爭帳戶予該詐欺集團使用而幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員取得被告系爭帳戶之資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於111年2月某時起，假冒投資人員之身分，使用通訊軟體LINE向伊佯稱：可以投資黃金期貨獲利云云，致伊陷於錯誤，並依指示於111年3月17日匯款新臺幣（下同）23萬元至系爭帳戶，並遭詐欺集團不詳成員轉部分款項至其它帳戶而提領一空，致伊受有23萬元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有臺灣新竹地方法院111年度金訴字第523號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第10 66號刑事判決（下合稱系爭刑事判決）、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第7235、48896號不起訴處分書（下稱系爭處分書）等附卷可稽（卷8-11、39-50），是被告提供系爭帳戶予詐騙集團作為詐騙工具之行為，經臺灣高等法院以112年度上訴字第1066號刑事判決，判被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金3萬元（罰金得如易服勞役）確定，經細繹上開刑事判決及處分書之理由，係以兩造之陳述（含被告之自白）、系爭帳戶個案檢視資料、客戶基本資料、歷史交易明細等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經原告提出匯款回條為佐（卷16），且經本院調閱系爭處分書之卷宗核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之23萬元損害負全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日（卷34）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　 14　　日中壢簡易庭法官紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

CLEV-113-壢簡-1487-20241014-1

原金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第54號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李欣怡指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17576、18112號），及移送併辦（113年度偵字第7255 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原金訴字第15號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬玖仟參佰玖拾元，及犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○知悉將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人用於收取詐得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在。而其已預見上情，為獲取提供帳戶每月新臺幣（下同）2,000元之報酬，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月18日10時22分許至同年月23日17時46分許間之某時（起訴書僅記載為112年5月24日前之某日，應予特定），在址設臺中市○○區○○路○段000號、188號之統一超商豐后門市，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號：0000000000 000號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡，均交付予身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝文昊」（下稱「謝文昊」）指定之詐欺行騙者（無證據證明該行騙者為未成年人，起訴書誤載為「謝文旻」爰逕予更正）使用，並以LINE語音通話告知「謝文昊」金融卡密碼（以下就乙○○所提供之本案合庫、郵局帳戶提款卡及密碼合稱為「本案帳戶資料」），以此方式幫助行騙者為詐欺取財及洗錢犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣該行騙者取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示方式，分別對附表所示之丁○○、甲○○、丙○○為詐欺行為，使其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將附表所示之金額分別匯款至本案合庫、郵局帳戶內（本案遭詐欺之金額共計14萬5,40 0元），款項一經匯入旋遭提領一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。嗣丁○○ 等人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經丁○○、甲○○、丙○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○、甲○○、丙○○於警詢時證述其等遭詐欺而匯款之經過，情節大致相符。復有如附表相關書證欄所載各項證據資料，及被告本案帳戶資料：合作金庫商業銀行南京東路分行112年6月15日合金南京東路字第1120002085號函暨所附被告開戶基本資料及該帳戶自112年4月1日起至同年6月 1日止之歷史交易明細查詢結果、被告郵局帳戶自112年5月2 5日起至同年月30日止之客戶歷史交易清單、被告提出其與「謝文昊」之部分通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、「謝文昊」之身分證照片及外型照片等件附卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告本案幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之犯行堪予認定，應依法論科。　㈡至起訴書犯罪事實欄固記載被告交付帳戶對象為「真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱『謝文昊』之詐欺集團成員」、「『謝文昊』所屬詐欺集團」，然本件並無事證足資認定向被告收取之人或實際詐騙之人之真實身分，故無事證足認本件參與詐欺或洗錢犯行者有3人以上或符合組織犯罪防制條例認定之組織樣態，爰將「詐欺集團成員」均更正為「身分不詳之行騙者」，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈新舊法比較之相關法律規定及實務見解：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。　⑵復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院 27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉法律變更之說明：　⑴一般洗錢罪部分　　查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行：　　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；　　②修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵自白減刑規定部分　　次查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同年月00日生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　　①112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；　　②112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；　　③113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶新舊法比較之結果：　　①經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利於被告。即使修正後之最低度有期徒刑，得易科罰金，亦因其刑度仍重於修正前最低度刑之規定，而未對被告較為有利。　　②又，有關自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中自白即有適用，而上開⑵②、③之規定適用要件較為嚴格，均需於偵查及歷次審判中自白，新修正公布之洗錢防制法第23條第3項另新增如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，循此，112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　　③從而，本案經綜上整體適用比較新舊法結果，概以修正前之規定有利於被告。是本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數：　⒈被告同時交付本案合庫、郵局帳戶資料予他人，應認僅有單一幫助行為，論以1個幫助一般洗錢罪、1個幫助詐欺取財罪。　⒉被告以一個提供本案合庫、郵局帳戶提款卡及密碼之行為，同時幫助行騙者向附表所示告訴人3人犯詐欺取財罪，以及幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕部分：　⒈按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告於本院自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。　⒉另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，幫助他人犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依同法第70條規定遞減之。　㈤又如附表編號3所示告訴人丙○○遭詐欺部分移送併辦之犯罪事實（即臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7255號），因與本案經起訴且認定有罪之犯行（如附表編號1、2部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審究，併此敘明。　㈥刑罰裁量：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖小利，不顧對方可能是詐騙，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，率爾將本案帳戶資料提供他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助行騙者詐得款項，導致附表所示告訴人受有財產損失，並幫助正犯隱身幕後洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為實值非難。　⒉復考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時終能坦認，知其所為非是，態度尚可。惟因被告經濟能力有限，迄未與附表所示告訴人達成和解或賠償其等所受損害。　⒊斟之被告已年逾不惑，此前並無任何刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第15、65 頁），素行尚佳，本案為初犯。暨斟酌其提供2個金融帳戶之犯罪手段與情節，造成3人遭詐欺之金額共計14萬5,400元。參以被告為幫助犯，不法及罪責內涵較低。兼衡被告自述高中畢業之智識程度，案發時打零工，月收入1萬餘元，離婚，育有2名未成年子女、1名成年子女，現無業，在家照顧有身心障礙之子女，經濟來源為低收入戶補助每月6,000元，與家人同住，須扶養未成年子女等家庭生活、經濟狀況（詳見本院卷第41頁及第51至54頁辯護人所提出低收入戶證明書、戶口名簿等件），及檢察官、到庭告訴人丁○○、被告及其辯護人對於量刑之意見（見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。又為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號刑事判決意旨參照）。　㈢經查，如附表所示之告訴人匯入本案帳戶之款項（共計14萬5 ,400元），核屬洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1 項規定予以沒收。然因上開款項業經身分不詳之詐騙犯罪者提領一空，被告無從管理、處分，爰就該部分不予宣告沒收。至被告提供本案合庫、郵局帳戶所增加之餘額5萬9,390元（計算式：①合庫帳戶112年5月25日結存餘額5萬8,404元－交付帳戶時之餘額9元＝5萬8,395元；②郵局帳戶112年5月25日結存餘額996元－交付帳戶時之餘額1元＝995元，合計所增加之餘額為5萬9,390元），經被告自陳非其所有（見本院卷第 39頁），核屬前揭行騙者未及提領之詐欺犯罪所得，亦為洗錢之財物，爰依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，且因該筆款項並未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈣被告自承曾取得「謝文昊」所匯2,000元1次作為提供本案帳戶資料之報酬，業據被告於偵查中及本院審理時自承在卷（見偵一卷第17頁，本院卷第39頁），堪認本案被告所獲取之犯罪所得為2,000元，該所得未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定予以沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈤至被告交予他人使用之本案合庫、郵局帳戶提款卡及密碼，雖係供犯罪所用之物，然提款卡密碼不具實體，況本案帳戶資料經附表所示告訴人報案後，衡情已列為警示帳戶無法正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官余彬誠移送併辦，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第30條》（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人匯款時間金額 (新臺幣) 詐欺方式相關書證 1 丁○○ 112年5月24日12時25分許 5萬元身分不詳行騙者於112年3月23日以臉書結識丁○○後，佯稱：投資外幣能獲利云云，致丁○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告合庫帳戶。 ①網路轉帳畫面翻拍照片（警一卷第25頁） ②屏東縣政府警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第14、26、15頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第13至13頁反面） 2 甲○○ 112年5月24日10時8分許 7萬8,400元身分不詳行騙者於112年4月14日以臉書、LINE結識甲○○後，佯稱：投資彩金能獲利云云，致甲○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告合庫帳戶。 ①通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警二卷第14至18頁反面）、郵政跨行匯款申請書（警二卷第8頁） ②苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第12、13、11頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第10至10頁反面） 3 丙○○ 112年5月25日11時6分許 1萬7,000元身分不詳之行騙者自111年12月起透過網路交友結識丙○○後，佯稱：其有財金背景，依照其指示投資黃金、石油、外幣可以賺錢，而投資須繳納保證金及逾期罰金云云，致丙○○信以為真、陷於錯誤，遂依指示於左列時間，匯款左列金額至被告郵局帳戶。 ①臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警三卷第14、16、17頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第18頁） ③金融機構聯防機制通報單（警三卷第15頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷警二卷屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷警三卷屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17576號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18112號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7255號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度原金簡字第54號卷（原113年度原金訴字第15號）

2024-10-11

PTDM-113-原金簡-54-20241011-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1198號原告劉正陽被告林羿頡（原名：林杰）上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（111年度金訴字第1 54、344號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（1 12年度附民字第383號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由要領一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：關中旻、吳宗翰於民國109年7月6日前某時，參與真實姓名年籍不詳，綽號「布布」之大陸地區成年人等所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），由詐欺集團成員以假「MetaTrader5」（下稱MT5）投資平台向在臺灣之被害人行騙，關中旻負責與「布布」聯繫，找吳宗翰、張月銣提供臺灣地區之人頭帳戶供詐欺集團成員行騙時使用，以收取詐欺款項後，匯兌為人民幣再轉匯至「布布」指定之大陸帳戶；吳宗翰則依關中旻指示除提供自己申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳宗翰國泰世華帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳宗翰中信帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱吳宗翰合庫帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱吳宗翰永豐帳戶）、彰化商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱吳宗翰彰銀帳戶），吳宗翰於 109年8月15日，借用被告以立丞公司負責人身分申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱立丞公司彰銀帳戶)、中國信託銀行帳號00000000000號帳戶(下稱立丞公司中信帳戶)之提款卡、存摺及網路銀行帳號、密碼，供詐欺集團匯入詐欺款項及層層轉匯使用，以防為警查獲。由詐欺集團成員分別向附表二編號1至9所示之被害人，佯稱：可使用所提供之「MT5」投資平台（為詐欺集團設計之假投資平台），入金投資黃金、石油、瀝青、美元指數、外匯保證金、外資匯率指數等獲利（下簡稱投資獲利）云云，致被告陷於錯誤，分別於109年8月26日14時33分、109年9月2日15時1 分、109年9月29日9時26分、109年10月6日16時36分共匯款新臺幣（下同）48萬元至上開第一層帳戶內，致原告受有48 萬元損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告47萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：兩造已達成和解，其已賠償原告4萬元等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。　四、得心證之理由：　　原告主張被告於上開時、地有前開幫助洗錢之不法侵權行為，致其受有前開損害，據此請求被告負損害賠償責任等情，被告則以上詞置辯。是本件所應審究者即為：原告於本件之請求權是否業因兩造和解而消滅？爰析述如下：（一）按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項定有明文。次按訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係；故訴訟上之和解就有爭執之訴訟標的之解決者，自亦發生民法第737條所定使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院89年度台上字第124號裁判要旨可參）。又按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第 736條、第737條分別有明文規定。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判例要旨可佐）。（二）經查，兩造前就被告涉犯幫助洗錢罪乙案，於本院審理中達成調解，其調解內容略以：「被告願給付原告40,000元，1日內給付30,000元，8/1給付10,000元…原告同意於被告履行賠償義務後，拋棄對被告之民、刑事請求權，若有提出附帶民事訴訟應一併撤回之。」有被告提出之LINE對話紀錄及匯款資料在卷可參，上開調解筆錄內容已明確記載就就被告涉犯幫助洗錢罪嫌，不法侵害原告財產權乙案，兩造已達成和解，原告並同意拋棄對被告之其他請求。是本件原告既已拋棄該侵權行為之損害賠償請求權，其請求權即已消滅，乃原告事後翻異，於本件訴請被告賠償損害，其所請自難認有據，不應准許。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付470,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。七、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-10-11

SLEV-113-士簡-1198-20241011-1