Know99判決書

搜尋結果：拆除地上物

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

拆除地上物返還土地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第606號原告臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人朱景裕柯瑞源律師許涪閔律師被告新國開發有限公司（更名前：新國營造工程有限公司）法定代理人張文栢訴訟代理人黃聖棻律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，被告聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按地上權人之工作物為建築物者，如地上權因存續期間屆滿而消滅，地上權人得於期間屆滿前，定1個月以上之期間，請求土地所有人按該建築物之時價為補償。但契約另有約定者，從其約定。土地所有人拒絕地上權人前項補償之請求或於期間內不為確答者，地上權之期間應酌量延長之。地上權人不願延長者，不得請求前項之補償，民法第840條第1、2 項定有明文。二、被告聲請意旨略以：被告業依民法第840條第2項、第1項規定，對原告提起訴訟，先位請求被告於民國92年12月4日，就原告所有臺中市○○區○○段00○00地號土地登記設定之存續期間為20年之地上權（下稱系爭地上權，見本院卷第35頁）存續期間，再延長15年，備位請求原告按被告所有建築物之時價，補償被告新臺幣（下同）1億7278萬1910元，現由鈞院以112年度重訴字第721號（下稱721號）事件審理中。爰依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請裁定停止本件訴訟程序（見本院卷第104、105、145頁）。三、原告則以：兩造已於設定系爭地上權契約書（下稱系爭契約，見本院卷第57至63頁）第2點第2項約定被告不得以任何理由，要求延長系爭地上權存續期間；復於第14點第2項約定系爭地上權消滅後，被告不得向原告請求任何補償。故系爭地上權並無民法第840條第2項、第1項規定之適用。本件並無以721號事件訴訟之法律關係是否成立為據，自無裁定停止訴訟之必要等語置辯（見本院卷第166、167頁）。　　四、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院113年度台抗字第252號裁定參照）。況有無依上開規定，裁定停止訴訟程序之必要，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序（同院113年度台上字第973號裁定參照）。五、查本件原告係依系爭契約第14點第1項約定、民法第767條第 1項前段、中段規定，請求被告拆屋還地、塗銷系爭地上權；另依系爭契約第16點第3項約定、民法第179條規定，請求被告給付違約金1151萬8794元、相當於租金之不當得利959 萬900元（見本院卷第11、284頁）。被告則於721號事件先位依民法840條第2項規定，對原告請求系爭地上權存續期間，再延長15年，備位依同條第1項規定，請求給付1億7278萬 1910元。然兩造已依民法第840條第1項但書規定，於系爭契約第14點第2項前段約定系爭地上權消滅後，被告不得向原告請求任何補償（見本院卷第61頁）。且兩造除於系爭契約第2點第2項約定被告不得以任何理由要求延長系爭地上權存續期間（見本院第58頁）外，原告復於本件表示不同意延長系爭地上權存續期間，被告需拆屋還地（見本院卷第286頁）。準此，難認被告於721號事件請求之上開法律關係是否成立，係屬本件之先決問題。縱本件與721號事件之法律關係間，或有關連，然本院經綜合審酌卷內相關事證後，認並無裁定停止本件訴訟程序之必要。是被告之聲請為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官唐敏寶　上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2024-12-16

TCDV-113-重訴-606-20241216-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第606號原告臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人朱景裕柯瑞源律師許涪閔律師被告新國開發有限公司（更名前：新國營造工程有限公司）法定代理人張文栢訴訟代理人黃聖棻律師追加被告比利安國際股份有限公司法定代理人黃樹雄追加被告國票綜合證券股份有限公司法定代理人王祥文追加被告祥峻中醫診所即徐翊倫芽米空間設計有限公司法定代理人楊俊華追加被告青禾創室內裝修工程有限公司法定代理人楊俊華追加被告手創科技股份有限公司法定代理人林永德追加被告新中磊國際股份有限公司法定代理人劉柯成追加被告陳世達建築師事務所即陳世達歐普生醫科技有限公司法定代理人陳忠漢追加被告劉柯成建築師事務所即劉柯成華熊國際企業有限公司法定代理人黃璽霖追加被告名喬國際有限公司法定代理人李晟豪追加被告臻和康建設開發股份有限公司法定代理人王文娟追加被告初朵越式SPA洗髮即原壹商行即陳德維納高有限公司法定代理人陳家鈞追加被告依朵美學SPA即依朵精油工坊即許肇君富億順國際有限公司法定代理人黃柏雄追加被告維諾鏟子有限公司法定代理人陳明煌追加被告絆KIZUNA髮廊即泉裕企業社即顏武安毛茸日式嫁接專門店即純橄美學即杰菲彩妝概念館即高建豐有怪獸企業有限公司法定代理人鄭詠心追加被告捷行股份有限公司法定代理人陳聯傳追加被告 R.D.M音樂即亞笛恩音樂藝術坊即高景睿品築國際室內裝修設計股份有限公司法定代理人周均諺追加被告明德醫療輔具股份有限公司法定代理人白乙宏追加被告 IHOT即泰樂餐廳即邱章堯 Zohera祖赫拉即祖赫拉工作室即劉謦瑜沛然奈米生技有限公司法定代理人戴紅妹追加被告卓曜企業有限公司法定代理人郭素伶追加被告大囍國際有限公司法定代理人李汨淇追加被告格拉思思有限公司法定代理人朱竣尉追加被告 HOCC即哈客工作室即陳世昕媄婧美學診所（蘇信榮院長）法定代理人陳聯傳追加被告豐澤工程股份有限公司法定代理人莊政庭追加被告恆皙有限公司法定代理人王靚可追加被告愛無限創意國際有限公司法定代理人蕭佳欣追加被告黑瘋科技股份有限公司法定代理人楊晴雯追加被告即開展餐飲股份有限公司法定代理人邱泰翰追加被告星期五股份有限公司法定代理人邱泰翰上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，原告於起訴狀繕本送達被告後，追加比例安國際股份有限公司等39人為被告，本院裁定如下：　　主　文一、追加之訴及其假執行之聲請駁回。二、追加之訴之訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第2、4、7款所明定。二、查：　㈠本件原告依被告於民國92年12月4日，就原告所有臺中市○○區 ○○段00○00地號土地（下稱系爭土地）登記設定之存續期間為20年之地上權（下稱系爭地上權）之契約書（下稱系爭契約，見本院卷第57至63頁）第14點第1項約定、民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆屋還地、塗銷系爭地上權；另依系爭契約第16點第3項約定、民法第179條規定，請求被告給付新臺幣（下同）違約金1151萬8794元、相當於租金之不當得利959萬900元（見本院卷第11、284頁）。嗣原告於起訴狀繕本113年3月20日送達被告（見本院卷第71頁）「後」之同年12月3日，具狀追加比例安國際股份有限公司等39人（詳如當事人欄所載，下稱比例安公司等39人）為被告，依民法第767條第1項前段規定，請求比例安公司等39人自坐落系爭土地上建物遷出，並將占用土地返還（見本院卷第169至187頁），而被告並不同意原告上開追加（見本院卷第285頁）。　　　㈡原告雖主張其得依民事訴訟法第255條第1項第2、4、7款規定，對比例安公司等39人追加起訴（見本院卷第184、185頁），惟查比例安公司等人與被告各為獨立權利主體，原告對被告之請求與其對比例安公司等39人之請求，其基礎事實自非同一，亦非屬因情事變更而以他項聲明「代」最初對被告之聲明，且原告所為上開追加之訴，實難認不甚礙被告之防禦及本件訴訟之終結。準此，原告於起訴狀繕本送達被告後，追加比例安公司等39人為被告之追加之訴，為不合法，應予駁回。　　三、據上論結，本件原告追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官唐敏寶　上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2024-12-16

TCDV-113-重訴-606-20241216-2

新簡

新市簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第413號原告何文琰訴訟代理人楊鵬遠律師被告陳宥全陳昭福陳昭錄陳映汝陳美汝共同訴訟代理人林輝明律師被告謝明正上列當事人間拆除地上物返還土地事件，於中華民國113年11月2 1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭錄、陳映汝應將坐落臺南市○○區○○段00000地號，如附圖所示編號D、面積0.75平方公尺；編號E、面積9.40平方公尺之地上物拆除淨空，並將土地返還原告及共有人全體。二、被告謝明正應將①坐落臺南市○○區○○段00000地號，如附圖所示編號A、面積0.02平方公尺；②坐落臺南市○○區○○段00000 地號，如附圖所示編號B、面積0.15平方公尺；③坐落臺南市 ○○區○○段000地號，如附圖所示編號C、面積3.00平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告及共有人全體。三、訴訟費用由被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭錄、陳映汝共同負擔百分之七十六；餘由被告謝明正負擔。四、本判決第一項及第二項均得假執行。但被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭錄、陳映汝以新臺幣參拾伍萬元預供擔保；被告謝明正以新臺幣壹拾壹萬元預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣台南市○○區○○段○00000○00000○00000地號土地為原告何文琰（應有部分三分一）及訴外人中華民國等四人所共有；同段445地號則為原告（應有部分二分一）及訴外人中華民國所共有，此有土地所有權狀及土地登記第一類謄本影本可稽。然被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭錄及陳映汝等所共有之台南市○○區○○里○○街000號建物(下稱126號房屋)增建之部分及水泥台階等地上物，已佔用上開北灣段第444-3地號土地；被告謝明正所有之台南市○○區○○里○○街000號(下稱13 0號房屋)建物增建之圍牆、鋁鐵窗、雨遮及鐵架等地上物則佔用北灣段第444-1、444-2及445地號三筆土地。而依台南市政府工務局來函檢附126號房屋申請建築執照及使用執照之相關資料，僅訴外人陳四文出具三筆土地之使用同意書，三筆土地重測後為北灣段404、403、402號土地，足見，126 號房屋於興建時，並未取得北灣段444-3地號地主所出具之同意書，被告不能證明取得占有具有正當權源，應認126號房屋及130號房屋就原告所共有之上開四筆土地並無合法權源，卻無權佔用上開土地如附圖所示，已侵害原告本於所有權管領使用上開四筆土地之權利及他人對系爭道路用地之通行權，爰按民法第767條第1項前段、中段及同法第821條，請求被告等分別將附圖所示A、B、C、D、E部分拆除淨空，回復原狀，並將基地返還予原告及共有人全體等語。　　　㈡被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭錄及陳映汝共有之126 號房屋，無權占用北灣段444-3地號土地為複丈成果圖D、E 部分，並無民法第796條之1條及民法第148條適用之餘地，該部分地上物應予拆除。理由如下：　⒈參酌民法第796條之1第1項立法理由及最高法院67年度台上字第80號民事判決意旨，土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋（即增建部分），鄰地所有人請求拆除之情形，亦應解為並無民法第796條之1之適用餘地。被告於民國113年1 0月17日提出之答辯㈡狀記載「…足認越界之增建部分於被告等人取得系爭126號建物前即已存在•••更何況，系爭複丈成果圖編號D、E部分自外觀看來顯然係沿原建物邊緣直線增建 …尚難認定其於增建時即有逾越地界之故意。」等語，已自認複丈成果圖編號D、E部分為「增建」。又原告起訴所檢附「台南縣永康地政事務所建物測量成果圖」，及卷內「台南市政府工務局來函檢附系爭建物當初申請建築執照及使用執照之相關資料」，126號房屋本體原本僅座落台南市○○段○00 0000地號土地（即重測後北灣段第402地號土地）東北方一隅，而目前126號房屋現況已超出北灣段402地號土地，佔用北灣段444-3號土地部分，更見複丈成果圖編號D、E部分屬於126號房屋本體以外，另外增建部分。拆除該部分並無礙於126號房屋之整體，自無民法第796條之1適用之餘地，被告等自應依法予拆除並返還原告及共有人全體。　⒉雖被告辯稱：…D部分包括水泥柱，必會破壞建築結構無法支撐•••」，有損失重大之情節，本件有民法第796條之1、第1 48條之適用云云。然依民事訴訟法第277條前段，被告對於上開事實，應負舉證之責。然其所述損失重大之情節，並無客觀證據支持。且建物越界占用土地之情狀，為審判實務所常見，以現行施工技術，事先進行支撐，即能於不影響系爭建物結構及安全下進行拆除。及被告辯稱「原告所得利益極少，卻損害被告甚大」云云，亦屬無據。　⒊退而言之，複丈成果圖編號D、E部分為增建，此增建部分未經申請變更執照，未經主管機關核准（由法院調取之台南市政府工務局來函檢附系爭建物當初申請建築執照及使用執照之相關資料觀之自明），已違反建築法第25條規，屬違章建築，有損公共利益，自無保留必要。及126號房屋增建部分佔用之北灣段第444-3地號土地為「道路用地」，有台南市永康區公所都市計畫使用分區證明書可參。北灣段第444-3 地號本應作為不特定人、車通行使用。被告等或其前手基於自己之私益考量，增建並無權佔用土地，妨礙公眾之通行，　　妨礙都市計畫指定目的之使用，而有違反都市計畫法第51條及第79條等規定之情形，就公益而言，126號房屋佔用北灣段第444-3地號土地之現狀，違反上開建築法第25條規定、都市計畫法第51條及第79條等規定，拆除複丈成果圖D、E部分反而符合公益，參酌民法第796條之1立法理由，亦應以拆除為適當。況縱認原告請求拆除有將系爭土地出售予他人辦理容積移轉之私益成分，亦屬土地所有權人權利正當行使，並非以損害被告之權利為主要目的，原告主張拆除，並無違反誠信原則或權利濫用之可言，應無適用民法第796條之1及民法第148條之餘地。。　⒋退萬步言，被告無權佔用北灣段444-3號土地，所侵害為該土地全體共有人之利益。北灣段444-3地號土地面積為10.24平方公尺，而複丈成果圖編號D、E之面積為10.15平方公尺，無權佔用比例高達北灣段444-3號土地總面積之99%，嚴重影響土地價值及利用，是拆除越界部分雖使系爭建物使用空間減少，但相較於系爭土地總面積99%遭占用後，原告及其餘土地共有人長期對於占用部分無法行使所有權而受之長久損害，後者所受損害顯然大於前者所受利益，自無免除被告等拆除占用地上物之必要。　　　㈢聲明：求為判決如主文第一項、第二項；並願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯略以：　㈠被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭錄、陳映汝方面：　⒈被告5人係因繼承父親陳正邁之遺產而共有126號房屋，父親陳正邁則係以拍賣取得為原因而取得126號房屋，故126號房屋不慎越界部分即複丈成果圖編號D 、E部分，並非故意越界。參照系爭複丈成果圖編號D、E之越界面積僅0.75平方公尺、9.40平方公尺，原告及前手迄今從未使用該土地。且北灣段444-3地號東側至西側為圓弧形、南側至北側細長、地形不規則，係分割自同段444地號土地，而北灣段444地號現況為柏油路、水泥路，長期供不特定多數人通行使用，對於原告之所有權益影響有限。況北灣段444-3地號並非原告一人單獨所有，係與財政部國有財產署、二名汪姓訴外人等四人分別共有，原告之權利範圍僅有3分之1，且迄今未取得任何分管契約而得單獨使用複丈成果圖編號D、E部分，因此，本件被告所有之126號房屋縱有越界之情事，對於原告之所有權益影響有限。　⒉甚者，依本院現場勘驗照片及被證1之126號房屋照片可知，複丈成果圖中編號D、E部分，若要拆除，當必需要破壞126 號房屋之主要建築結構及二樓露臺，有可能造成房屋向西側傾倒之可能，勢將影響該三層樓鋼筋水泥建物之結構安全及完整外觀，且須耗費鉅額之拆除及整建、回復費用，更甚者，原告拆除越界部分後，仍無法單獨或使用北灣段444-3地號土地，拆除越界部分顯然對於原告無任何之利益。衡量原告及前手長期迄今均未使用北灣段444-3地號土地、被告5人拆除及回復費用，顯然大於原告使用拆除部分土地之利益，及原告拆除後仍無法使用北灣段444-3地號等情，斟酌兩造損益及公共利益，依民法第796條之1第1項規定，免除被告5 人拆除複丈成果圖編號D、E部分。　　　⒊聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　㈡被告謝明正方面：我希望占用部分原告能夠賣給我，面積不到1平方公尺。買的時候房子就已經建好了，當時買的時候也沒有去鑑界或測量，我們房子也是在水溝裡面，且原告開的價購價格太高，我無法接受，如果價格合理，我也願意買受。　　　三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此民法767條第1項及第821條定有明文。　㈡本件原告主張其為北灣段444-1、444-2、444-3及445地號等四筆土地共有人之一，權利範圍如土地登記謄本所載。被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭錄及陳映汝等5人共有126號房屋，被告謝明正則為130號房屋所有權人。茲經地政機關測量，126號房屋及130號房屋均越界占用原告與他人共有之上開四筆土地，越界占用位置及面積如附圖編號A、B、C、D 、E所示，被告等均係無權占用上開四筆土地乙節，業據提出地籍圖謄本、土地所有權狀、土地登記第一類謄本、建物登記第二類謄本、永康地政事務所測量成果圖及照片供參，復經本院會同兩造及地政人員至現場履勘，並經本院製作之勘驗筆錄(含拍攝之現場照片)在卷，及由地政機關派員測繪後，於113年8月27日發函檢送複丈成果圖在卷可查。是被告等雖分別辯稱因繼承或自前手買受，而共有126號房屋或取得130號房屋，並非故意越界占用云云，均無礙126號房屋及 130號房屋，確已越界占用相鄰之北灣段444-1、444-2、444 -3及445地號之事實。　㈢承上調查，被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭錄、陳映汝共有之126號房屋，已越界占用北灣段444-3地號如附圖所示編號D部分(面積0.75平方公尺)及E部分(面積9.40平方公尺) 。；被告謝明正所有之130號房屋，則越界占用同段444-1地號如附圖所示編號A部分(面積0.02平方公尺)、同段444-2地號如附圖所示編號B部分(面積0.15平方公尺)、同段445地號如附圖所示編號C部分(面積3.00平方公尺)。被告等對於占用越界土地，均未提出有何占用之合法權源，自屬無權占用，則原告依據民法767條第1項及第821條規定，請求被告等拆除越界占用部分之地上物，並將占用土地淨空返還原告及共有人全體，於法相符，自屬有據。　㈣至被告陳宥全等5人就共有之126號房屋，以上開事由抗辯應適用民法第第796條之1之規定，免除拆除越界占用之建物云云。然查，依臺南市政府工務局113年8月7日來函檢附126號房屋申請建築執照及使用執照之相關資料，比對原告起訴時提出之原證2測量成果圖，本案卷所附照片，及附圖之越界占用部分，126號房屋現況，明顯與起造設計圖及完工照片之外觀不符，應為取得使用執照後再行增建部分(俗稱違建) 。本院認126號房屋越界占用部分，非合法起造之建物，且為房屋外圍之露台及屋簷，不涉建物主體之主要結構，以現行施工技術，可先進行支撐，應能於不影響126號房屋之結構及安全下進行拆除。況且，北灣段444-3地號面積為10.24 平方公尺，126號房屋越界占用該地號面積合計為10.15平方公尺，幾已完全占用該地號，嚴重損及土地所有權人之權能。及本件顯為私權糾紛，不涉及公益等一切情狀，認本件並無適用民法第796條之1之規定，免除被告等拆除越界建物之餘地，被告就此所辯無可採信。　㈤綜上所陳，原告為北灣段444-1、444-2、444-3及445地號等四筆土地共有人之一，被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭錄、陳映汝5人共有之126號房屋，已越界占用北灣段444-3 地號(占用位置及面積如附圖編號D、E)；被告謝明正所有之 130號房屋則越界占用同段444-1、444-2及445地號三筆土地 (占用位置及面積如附圖編號A、B、C)，均屬無權占用。從而，原告依據民法第767條第1項之物上請求權及同法第821 條之規定，請求被告等分別將越界占用部分拆除，並將土地淨空返還原告及其他共有人全體，均為有理由，應予准許。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第85條第1項及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告繳納第一審裁判費新台幣(下同)1,770元，及向地政機關繳納測量費用，然原告並未提出地政規費之收據，無從確定訴訟費用額，爰諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔。又本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，逕依職權宣告假執行，無庸諭知原告供擔保。暨依被告之聲請及依職權，分別諭知被等各自提供相當之擔保，均得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-13

SSEV-113-新簡-413-20241213-1

潮補

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1512號原告鍾文琪被告屏東縣政府法定代理人周春米被告潮州鎮公所法定代理人周品全一、上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5 日內補正下列事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：㈠、原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴請求被告應將原告所有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號如附圖斜線部分、面積約為66平方公尺（實際面積實測後補正）之地上柏油物拆除，將土地交還予原告。經查，上開土地之公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）3,300元，有土地登記謄本在卷可佐，則本件訴訟標的價額應核定為217,800元（計算式：3,300 元/㎡×66㎡＝217,800元），應徵第一審裁判費2,320元。㈡、持本裁定向地政機關申請屏東縣○○鎮○○段000地號土地之異動索引、人工作業土地登記簿謄本。㈢、提出現場照片至少4張。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林語柔

2024-12-13

CCEV-113-潮補-1512-20241213-1

新簡

新市簡易庭

拆除地上物

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第611號原告李氏資產有限公司法定代理人李婉慧訴訟代理人黃厚誠律師被告葉永林訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間請求拆除地上物事件，於中華民國113年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將坐落臺南市○○區○○段00000地號，如附圖所示編號A、面積1.03平方公尺之鐵架；編號B、面積2.34平方公尺之鐵皮屋簷；編號C、面積2.08平方公尺之鐵管拆除，並將該部分土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠坐落臺南市○○區○○段00000地號(下稱系爭土地)為原告所有，門牌號碼台南市○○區○○○路000號之建物(下稱系爭建物)則為被告所有。被告於原告所有之系爭土地上空築設有如附圖所示編號A、B、C部分之鐵架、鐵皮屋簷、管線及【☆】標記之燈具等地上物，無權占用系爭土地。嗣經聲請調解，兩造未能達成和解。被告迄無法舉證其有權占用原告之土地，爰依民法第767條第1項中段及前段之規定，請求被告除去上開地上物等語。　㈡聲明：求為判決如主文所示。　二、被告答辯略以：對於建物是被告葉永林所有及地政機關測量結果無意見。雙方就地上物的部分互有占用的情形，希望能夠一起處理。　　三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。此民法767條第1項定有明文。　㈡本件原告主張系爭土地為其所有，經申請鑑界，系爭建物之燈架、屋簷水管等已越界至系爭土地上空，無權占用系爭土地，經聲請調解，兩造未能達成和解乙節，業據提出土地登記第二類謄本、現場照片及臺南市永康區調解委員會調解通知書為憑。被告不否認建物為其所有，僅辯稱：雙方就地上物的部分互有占用的情形，希望能夠一起處理云云。是本件爭執事項厥為：系爭建物是否越界占用系爭土地？如是，占用有無合法權源？經查：　⒈依兩造之陳述，卷附之土地登記第一類謄本，及臺南市政府財政稅務局新化分局檢送之系爭建物房屋稅籍證明書，系爭土地為原告所有，與系爭土地毗鄰之系爭建物則為被告所有，合先認定。　⒉原告主張被告所有之系爭建物，其中照片標示之鐵架等均已越界占用系爭土地，且係無權占用乙節，則提出現場照片供參。茲經本院會同兩造及臺南市永康地政事務所測量人員至現場履勘，並經測量人員測繪後，該所已於113年10月30日發函檢送土地複丈成果圖到院。經檢視該土地複丈成果圖，系爭建物上之鐵架、鐵皮屋簷及鐵管等(位置及面積如附圖) ，均已越界至系爭土地，兩造對此測量結果亦無意見。及被告對於占用之事實，未能說明有何合法權源存在。可信，系爭建物如附圖所示之鐵架、鐵皮屋簷及鐵管等，均屬無權占用系爭土地之事實，要可認定。　　　㈢綜上調查，被告所有之系爭建物，其中如附圖所示之鐵架、鐵皮屋簷及鐵管等，已越界占用系爭土地，且屬無權占用。從而，原告依據民法第767條第1項之物上請求權，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號A、面積1.03平方公尺之鐵架；編號B、面積2.34平方公尺之鐵皮屋簷；編號C、面積2.08 平方公尺之鐵管拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。　四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87 條第1項定有明文。本件訴訟由原告繳納第一審裁判費新台幣(下同)1,880元，及向地政機關繳納測量費用，然原告並未提出地政規費收據，難以確定訴訟費用額，爰諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，併依同法第392條第2項，職權諭知被告提供相當之擔保，免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-13

SSEV-113-新簡-611-20241213-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1062號上訴人聞儷嫆楊文令楊文豐被上訴人王公廟法定代理人楊宗吉上訴人與被上訴人間因拆除地上物返還土地事件，上訴人對民國 113年11月13日本院112年度訴字第1062號民事判決聲明不服，提起上訴到院，查本件訴訟標的價額核定為新台幣（下同）830,50 0元（〈88+36+27〉x5500=830500元），應徵第二審裁判費13,710 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官吳克雯

2024-12-13

TCDV-112-訴-1062-20241213-2

補

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第714號原告許柄祥被告許建豐許茂年一、上列當事人間拆除地上物返還土地事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣993,300元(計算式：3300×301＝993300)，應徵第一審裁判費新臺幣10,900 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出被告之最新戶籍謄本，如被告已死亡，應提出除戶謄本、繼承系統表，及全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄均勿省略)。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第三庭法官陳茂亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官房柏均

2024-12-12

PTDV-113-補-714-20241212-1

補

臺灣嘉義地方法院

拆除地上物等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第543號原告劉月幼被告嘉義縣中埔鄉公所法定代理人李碧雲被告陳榮權林納伯上列當事人間拆除地上物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告應將坐落於嘉義縣○○○○○段000地號土地之地上物（面積約200平方公尺）拆除，並將土地返還原告，並賠償原告新臺幣（下同）1,000,000元。是本件訴訟標的價額核定為1,1 32,000元【計算式：占用面積200平方公尺×公告土地現值660元/ 平方公尺＝132,000元；132,000元+1,000,000元=1,132,000元】，應徵第一審裁判費12,286元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第三庭法官柯月美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官蘇春榕

2024-12-12

CYDV-113-補-543-20241212-1

補

臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2618號原告楊國乾被告楊慈善楊金錫上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院裁定如下：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；另以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段、第2 項分別定有明文。又請求返還土地之訴，既以土地之返還請求權為訴訟標的，則其訴訟標的價額自應以起訴時土地之交易價額即市價為準，土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院103年度台抗字第804號民事裁判意旨參照）。二、查，原告訴之聲明第1項：「被告楊慈善應將坐落於臺中市○ ○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)如附圖所示編號①、②、 ③部分，合計面積為30.8平方公尺(實際面積實測後補正)之地上物拆除後，將土地交還與原告及其他共有人」；訴之聲明第3項：「被告楊金錫應將系爭土地如附圖所示編號④、⑤ 部分，合計面積為22.79平方公尺(實際面積實測後補正)之地上物拆除後，將土地交還與原告及其他共有人」，揆諸前揭說明，就聲明第1、3項之訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）900,312元【計算式：113年1月公告土地現值16,800 元/平方公尺×(30.8+22.79)平方公尺=900,312元】。三、原告聲明第2項：「被告楊慈善應給付原告33,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並應自起訴日起，至交還系爭土地之日止，按月給付原告565元」；聲明第4項：「被告楊金錫應給付原告25,069 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，並應自起訴日起，至交還系爭土地之日止，按月給付原告418元」。因依民事訴訟法第77條之2第2項規定，就起訴後方發生之遲延利息及相當租金之不當得利部分不併算其價額，是就聲明第2、4項之訴訟標的價額合計為58 ,949元(計算式：33,880元+25,069元=58,949元)。四、是以，本件訴訟標的價額核定為959,261元(計算式：900,31 2元＋58,949元＝959,261元)，應徵第一審裁判費10,460元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官蔡秋明

2024-12-12

TCDV-113-補-2618-20241212-1

補

臺灣嘉義地方法院

拆除地上物等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第549號原告黃俊雄被告曾振輝上列當事人間請求拆除地上物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）52,360元【計算式：(原告主張被告占用嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地面積77平方公尺×113年公告土地現值680元/平方公尺＝52,360元】，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第三庭法官柯月美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官蘇春榕

2024-12-12

CYDV-113-補-549-20241212-1