Know99判決書

搜尋結果：推擠

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2321號原告蔣輝杰被告蔣亞儒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造為伯侄關係，伊於民國112年1月16日上午10 時許，至臺北市○○區○○○路0段00巷0號老家探詢老母，並瞭解該處所營其為股東之峰圃茶莊帳務，被告竟出言咆哮予以阻止，並對伊潑灑辣椒水，致伊受有右額挫傷及雙眼灼傷等傷害。嗣被告又對伊聲請保護令，造謠伊賭博及借款等情，獲本院核發8個月之保護令（下稱系爭保護令），侵害伊之行動自由，該情事並為親朋好友知悉，嚴重侵害伊之名譽權，被告應賠償伊精神損失新臺幣（下同）100萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告100萬元。二、被告則以：原告長期因金錢問題滋擾伊父親，當日原告又至伊住處對伊父親尋釁，伊見狀後予以阻擋並報警處理，原告竟出手毆打伊頭部，伊才回手並向原告噴灑辣椒水，伊所受傷勢比原告更為嚴重，因不忍同住祖母傷情煩惱，才隱忍未對原告提出刑事告訴，僅聲請法院為保護令之核發，以保護家人等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段定有明文。四、法院之判斷：㈠、關於原告主張被告噴灑辣椒水致其受傷之侵權行為損害賠償請求部分：　1.被告與原告為伯侄關係，原告於112年1月16日10時許至臺北市○○區○○○路0段00巷0號，與被告之父親爭執遺產糾紛，被告為阻止原告，對原告潑灑辣椒水，致原告受有右額挫傷及雙眼灼傷等傷害等情，業經被告於原告據以提出刑事告訴之偵查案件（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30540號）中坦承，被告並因此經本院簡易庭以113年度士簡字第104號刑事簡易判決認定犯傷害罪，並予科刑，有該判決可按（見本院士司補卷第13至15頁），並經本院調取前開刑事案件卷宗審閱無訛，應堪認定，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受非財產上之損害，於法應屬有據。　2.按慰撫金之賠償核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌事發地點為被告住處，因爭執被告以潑灑辣椒水方式導致原告受傷，及原告所受傷勢，被告亦因此受傷（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第3257號卷<下稱他字卷>第38頁），併考量原告從事醫療器材進口銷售、被告從事茶葉買賣等兩造身分、地位、經濟能力等一切狀況，認原告請求被告賠償非財產上之損害金額以3萬元為適當。㈡、關於原告主張被告聲請保護令致其行動自由受限及名譽權受損之侵權行為損害賠償請求部分：　1.被告以原告於上開時、地，因被告阻擋原告走進被告之房屋後方，兩造發生推擠，原告先動手毆打被告頭部，致被告受有左臉3處擦挫傷、左眉擦挫傷、右頸擦挫傷、右臉擦挫傷、左手擦挫傷等傷害，及原告曾於112年1月4日以傳真傳送載有「無所不騙？躲？賴？逃？」等文字之書面予被告為原因，向本院聲請保護令，業經本院審酌後核發系爭保護令，裁定原告於有效期間8個月內，不得對被告為家庭暴力或騷擾之聯絡行為，有該保護令在卷可按（見他字卷第37頁），是原告主張被告對其聲請保護令等情，堪信為實。　　2.按人民有訴訟權，此為憲法第16條明定之基本權利，即人民認為其權利受侵害或有受侵害之虞者，為求權利之保護而向法院提起訴訟，請求為一定裁判之權利，而保障訴訟權之目的在使實體權利可於受侵害時，有回復之可能性，或使應予實現之權利狀態獲得真正實現。又判斷行為人所訴是否為不當訴訟，應著重在行為人是否無相當原因或合理懷疑，而「惡意」提起訴訟者，並非以訴訟終結後勝訴或敗訴之判決為論斷依據。準此，倘行為人非因明知無權利或非因重大過失不知未具備權利，不過係為維持自己之權益而提起訴訟致侵害他人之私權時，則訴訟權之保障應優先於私權之保障，於此情形下，行為人經由訴訟之最終結果雖有生損害他人私權之情形，惟係因受憲法訴訟權之保障，而具備阻卻違法事由，自欠缺不法性。　3.查被告以前開聲請理由向本院聲請系爭保護令，並經本院認定被告主張有所憑據而予核發，可見被告並非向無關之第三人或機關所為對原告惡意指摘謾罵行為，也非為惡意提起不當訴訟，難認被告係意圖散布於眾，故意或過失詆毀原告名譽。是被告聲請系爭保護令，自應認係屬於為維護其合法權利之訴訟權行使，乃憲法所保障之權利，雖令原告主觀上難以忍受，尚難認已有侵害原告之名譽權及人格權，即不足認成立民法第184條第1項前段或後段之不法侵權行為。是原告據以請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元為有理由，應予准許，至逾前開範圍之請求為無理由，應予駁回。本件所命給付未逾50萬元，爰依職權為假執行之宣告，並依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-02-27

SLDV-113-訴-2321-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度上易字第2號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告羅浩宸上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣花蓮地方法院112 年度易字第196號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1116號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告羅浩宸（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1、2款部分：　　被告於民國112年11月23日準備程序供稱：我有問過馬志祥，他說手指虎是他放的，我出門時包包内並沒有手指虎，而且我不知道我的包包有被放手指虎等情，已與證人馬志祥證述其放手指虎在被告包包是1個月前的事之内容，顯然不一致，原審卻未敘明此部分何以不足作為彈劾證人馬志祥之證述，判決理由已顯有不備。再者，原審採憑證人馬志祥之證述，則扣案手指虎既已放置在被告所有之包包内長達一個月，且該包包内尚有被告之錢包等須隨時使用之物品，此業據原審勘驗時所見明確，被告自承出門時有觀看包包，僅辯稱包包内並無手指虎，則依據經驗法則，被告焉有不知而無持有、攜帶意思之理？原審均未予審究並說明有何不可採之理由，判決自有未載理由之違背法令之處。　㈡刑法第135條第1項妨害公務罪嫌部分：　　當時警員林偉恆係因車牌號碼000-0000號自用小客車遭檢舉怠速、排氣聲響過大、妨礙周邊住戶安寧始前往盤查，而盤查時復見駕駛座上之人為少年馬志祥，嗣經被告到場表示馬志祥為自己親弟弟，警員依照警權職權行使法第6條第1款、第3款、第8條之規定，自屬合法盤查，且斯時被告回覆自己姓名後，便逕自走進車輛、持續進入駕駛座，當時顯未完成盤查程序，警員林偉恆當時已不斷告知「等一下」、「你要幹嘛」等詞，且被告欲進入駕駛座時，警員林偉恆左手放置在駕駛座車門頂部，係在被告視線正前方，被告當無不知之理，況且當時警員不斷制止被告離開，要求被告「等一下」，被告卻在明知警員在其周圍，仍上半身猛後退，並用力關上車門，已顯屬強暴行為，且對於其強暴行為可能造成對警員肢體之碰撞或傷害，亦不違反其本意，自屬妨害公務甚明。原審未審究當時警員與被告相對位置，及被告乃係猛然後退，主觀上已屬衝撞警員之強暴行為，且其係用力關上車門，並發出大力關門聲，益徵其主觀上係出於妨害公務之犯意，原審判決理由實與經驗法則有所違背。　㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由　㈠犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再犯罪事實所憑之證據，固不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之懷疑存在時，本諸無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。又檢察官負有對於控訴被告犯罪事實證明責任，自包括提出證據及使審理事實之法院相信被告有犯罪事實心證之實質責任，且其舉證方法必須使法院無合理之懷疑，始得認定被告有罪。再因刑事訴訟法既規定被告有緘默權，被告基於「不自證己罪原則」，既無供述之義務，亦無真實陳述之義務，同時亦不負自證清白之責任，縱使被告否認犯罪事實所持辯解不能成立，或其陳述先後矛盾不一，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能僅被告不能自證無罪或所供先後有異即遽為其有罪之認定。　㈡夜間在公共場所非法攜帶刀械部分：　　　　⑴警員林偉恆搜到手指虎時，有問被告：是不是不知道手指虎是誰的，被告未做回答（或錄音沒錄到），又問：如果在包包搜到的呢？被告稱：我不知道，在車上搜到的，就不是我啊等情，業經原審當庭勘驗警員隨身密錄器影像光碟（下稱系爭光碟）屬實，製有勘驗筆錄附卷可稽（原審卷第247頁）。　⑵證人林偉恆於原審結證稱：我在警局有跟馬志祥對話，但對話內容忘記了，在車上扣到手指虎時，我有問被告是不是他的，被告說不是他所有，被告的包包裡面有很多東西，並非一打開包包就明確地看到手指虎，必須翻找裡面才看到，等情，業據證人林偉恆於原審結證明確（原審卷第207-210頁）。　⑶警方採自扣案手指虎之棉棒送請內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局萃取棉棒之DNA檢測，人類DNA定量結果量微，因未檢出足資比對結果，無法與被告比對，有該局113年4月26 日刑生字第1136048950號鑑定書在卷可參（原審卷第157頁），是無法證明被告曾持有扣案手指虎。　⑷原判決理由中已詳予說明認定證人馬志祥所為扣案手指虎為其整理車子時放入被告包包之證述可採之理由（原判決第4- 5頁），核與論理法則及經驗法則無違。　⑸被告於原審供稱：放置手指虎的包包平時只用來做汽車買賣資料的放置，沒有什麼使用，裡面的皮夾沒有用，因容量有限，只放一些證件等語（原審卷第330-331頁）；其於本院供稱：基本上我不太用包包內之皮夾，我要用之現金及提款卡會隨身放在口袋，不會放在皮夾，這是我個人之使用習慣等語（本院卷第74-75頁）。佐以該包包內有很多東西，並非一打開包包就可看到手指虎，已如上述，被告於案發當天縱有打開包包觀看，如未刻意仔細翻看包包內所有物品而未看到手指虎，亦符合常情。更何況，在無其他證據足資證明被告犯罪時，被告所辯即使不實，亦不能因此遽為其有罪之認定。　㈢妨害公務部分：　　⑴刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之。所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，即屬之（最高法院82年度台上字第608號、84年度台非字第333號判決意旨參照）。易言之，其所稱「強暴」，須行為人主觀上具有對於公務員施強暴而妨害公務員依法執行職務之故意，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致生積極妨害公務員職務執行者，始克當之。以吾人面對公務員依法執行逮捕職務為例，因抗拒被捕而有肢體動作並致公務員成傷，是否該當強暴妨害公務執行、甚或更重之傷害罪構成要件，須視整體客觀情狀而定，非可一概而論，尤不得謂一有任何肢體舉動致令執行逮捕職務之公務員身體受傷，即必成立強暴妨害公務執行、甚或傷害罪名，此殊非刑法強暴妨害公務執行及傷害罪等規範之立法本旨。　⑵被告向證人林偉恆即警員告以姓名後，即俯身以右手伸進駕駛座內，證人林偉恆見狀，便以左手抓住原已開啓到底之主駕駛座車門頂部，並站立在被告背後，出現關門聲時，證人林偉恆之左手改置於被告左肩，此經原審當庭勘驗系爭光碟屬實，製有勘驗筆錄及截圖附卷可稽（原審卷第241、251頁）。且證人林偉恆於原審結證稱：被告關車門時，當下應該是不知道我的手放在車門上，他應該不是故意的，因後來被告與我回派出所時，被告有跟我說他那時根本沒有看到我的手放在車門上面等語（原審卷第208頁）。　⑶檢察官上訴意旨雖以警員林偉恆左手放置在駕駛座車門頂部，係在被告視線正前方，被告當無不知之理，被告仍用力關上車門，因認被告有妨害公務之故意，惟上訴意旨所指顯與上開勘驗結果及證人林偉恆之證述不符，且檢察官上訴後並未提出此部分之證據供本院調查，尚難逕以被告關車門致警員手部受傷之客觀事實，遽為被告主觀上有妨害公務故意之認定。四、綜上所述，依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告涉有夜間在公共場所非法攜帶刀械及妨害公務之犯行，即屬不能證明被告犯罪，原審因而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，逕為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有上開犯行，其上訴為無理由，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第196號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　羅浩宸　上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1116號），本院判決如下：　　主　文羅浩宸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅浩宸明知道手指虎為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列管的刀械，未經過主管機關的許可，不得於夜間在公共場所持有，竟基於夜間在公共場所持有具有刀械的犯意，於民國112年2月5日1時許之夜間時段，將長約11公分、寬約6.5公分，由金屬製成，中間有4孔能讓手指套入的手指虎1只(編號：0000000-0號)藏放在其所有停放在花蓮縣○○市○○路00號前面公共場所的車牌號碼000-00 00號自用小客車後座的包包內，而非法持有上述的刀械手指虎。另被告於同日1時9分到1時41分許，搭乘上開車輛在上述地點被檢舉車輛噪音過大，接獲通報的花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所巡邏警員即被害人林偉恆穿著制服到場，被告嗆警員即被害人說沒有搜索票後，竟基於妨害公務之犯意，在公務員即警員被害人依法執行職務時，用力關上車門夾到被害人而實施強暴行為，導致被害人受到左手腕擦挫傷的傷害（傷害的部分，未據告訴），警察以妨害公務的現行犯逮捕被告後實施附帶搜索，在上述車輛後面被告的包包裡面，扣押了上述的手指虎1只。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1、2款於夜間在公共場所非法攜帶刀械罪嫌、刑法第135條第1項妨害公務罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號判例、94年度台上字第3326 號判決理由參照）。三、公訴意旨認被告羅浩宸涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊之供述、警員職務報告、警員值勤密錄器影像、截圖相片以及對話譯文、扣押之手指虎以及手指虎特寫相片、花蓮縣警察局刀械鑑驗登記表、花蓮縣警察局112年2月16日花警保安字第1120008761A號函文、花蓮醫院診斷證明書等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告羅浩宸固坦承有如起訴書所載之時間與馬志祥在花蓮縣○○市○○路00號遭警員盤查之事實，惟堅辭否認有何攜帶手指虎刀械及妨害公務等犯行，辯稱：扣案的手指虎不是我的，是別人的，我完全不知到手指虎長怎樣。我有問過馬志祥，他說是他放的。我出門時包包內並沒有手指虎，而且我不知道我的包包內有被放手指虎。至於妨害公務部分，我否認犯罪，我在警局有問警察是那隻手受傷，他說是右手，但是驗完傷之後卻是左手。當時警察來盤查的時候說我的車子有被人家檢舉有迨速，警察懷疑說我車上有毒品，並有毒品的的味道，當時馬志祥是站在車門旁，車門是打開的，我就過去聞，但沒有聞到味道，馬志祥跟我說他真的沒有毒品，所以我要把車門帶上，警察當時是站在我後面，後來就發生警察說我夾到他的手，就說我涉嫌妨礙公務，我關車門時沒有注意到警員的手扶在車門框上，因為警員站在我的右後方（本院卷第121頁至第123頁；偵卷第43頁）等語。五、經查： (一)被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1、2款於夜間在公共場所非法攜帶刀械罪嫌部分：　1.警員林偉恆盤查被告車輛時，在被告放在車上包包內扣得手指虎1只之事實：　　警員林偉恆因接獲民眾檢舉在花蓮縣○○市○○路00號前有汽車怠速，車輛排氣聲響過大妨害周遭住戶安寧而前往查處，此有花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所公務電話紀錄表在卷可參（本院卷第93頁）。而警員林偉恆等人盤查過程中與被告發生爭執並互相推擠拉扯，警員林偉恆以妨害公務之現行犯予以逮捕並附帶搜索車上物品，在車上被告之包包內取出手指虎1只等情，有警員林偉恆之職務報告、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、密錄器影擷取照片、現場採證照片、本院勘驗筆錄等證據在卷可參（警卷第3頁、第25頁至第35頁、第37頁至第45頁、第53頁；本院卷第241頁至第307頁），是從被告放在車上之包包內取出並扣得手指虎1只之事實應堪憑認。　2.該扣案之手指虎經送鑑驗，為槍砲彈藥刀械管制條例所定義「管制刀械」之事實：　　扣案之手指虎1只經送花蓮縣警察局鑑驗，鑑驗結果認扣案之手指虎1只係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款之「管制刀械」等情，此有花蓮縣警察局112年2月16日花警保安字第1120008761A號函檢附花蓮縣警察局刀械鑑驗登記表（偵卷第53頁至第57頁）附卷可佐，扣案之手指虎1只為「管制刀械」應堪憑認。　3.卷內有無相關證據證明被告未經許可持有並攜帶「管制刀械」即扣案之手指虎：　⑴經本院依檢察官聲請將扣案之手指虎1只與被告之DNA及指紋進行比對，經鑑驗後，未檢出足資比對之結果，無法與存檔對象即被告相比對等情，此有內政部警政署刑事警察局113 年4月26日刑生字第1136048950號鑑定書在卷可參，是扣案之手指虎，尚無生物跡證等證據資料足資證明被告曾持有。　⑵訊據證人即在場人馬志祥於本院審理時具結證稱：在包包裡面的手指虎是我的，我會把手指虎放在包包內是因為在整理前車主東西的時候，找到這把手指虎，我不知道這是什麼東西，我順手把手指虎放到包包裡面，後來就一直忘記拿，事發當天警察問我說，搜到東西，是不是你的？我說刀是我的，我忘記有手指虎這個東西，然後警察跟我說你不要屁了，也就是說警察覺得我騙他，警察認為刀跟手指虎東西明明是被告的，不是我的，但是我跟警察講說那是我的，警察就一直針對被告，把東西一直往被告身上推，以為這個東西都是被告的，後來我就馬上就出來了（離開派出所）等語（本院卷第211頁至第213頁）。另訊據證人即警員林偉恆於本院審理時具結證稱：我一開始在附帶搜索車子的時候，當時馬志祥就不在我旁邊，我回去的時候馬志祥已經在派出所裡面，所以我根本不知道他什麼時候被帶回去的，我也沒有問他東西是不是他的，就在後端的時候，馬志祥早就被我同事帶回去派出所了，我根本沒有機會問他東西是誰的。至於花蓮縣警察局勸導少年登記表是我同事先把馬志祥帶回去警察局的時候，印下來給他寫的。我在警察局有跟馬志祥對到話，但說話的內容我不清楚，忘記了。對於在警局時馬志祥是否有跟我說刀子跟手指虎是他的？或者我有沒有問他刀子跟手指虎是他的？等事，我忘記了，我真的沒有印象等語（本院卷第206頁至第210頁）。是證人馬志祥自承扣案之手指虎係其整理車子時發現並將該手指虎放在被告包包內，並將此事告訴警員，惟警員並不採信等情，業據證人馬志祥證述綦詳，且尚無其他人證或物證用以彈劾證人馬志祥之上開證述為非，且證人馬志祥之上開證述，尚無明顯重大瑕疵而與常情相悖之情事，是本院認證人馬志祥之證述得採為被告有利之認定。　4.綜上，本案被告自警詢、偵訊及本院審理中均堅詞否認扣案之手指虎係其所有或所持有，而檢察官所提出之證據除扣案之手指虎係自被告包包搜索扣押而取出外，尚無其他證據足資證明該扣案之手指虎確係被告所有或持有；另依證人馬志祥之證述，該扣案之手指虎非被告所有或所持有等情，已如上述，依罪疑唯輕，有疑唯有利於被告之刑事訴訟法原則，應為被告有利之認定。從而，本案本院認不足為被告有罪之積極證明，另檢察官指出證明之方法，無從說服本院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告於夜間在公共場所非法攜帶刀械罪嫌之部分為無罪判決之諭知。 (二)被告涉犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌部分：　1.本院勘驗警員林偉恆盤查被告之經過：　　警員林偉恆因接獲民眾陳情，在花蓮縣○○市○○路00號前有汽車怠速，車輛排氣聲響過大而有妨害周遭住戶安寧之情形前往查處，已如前述，警員林偉恆等人前往現場時發現車牌號碼000-0000之白色自小客車駕駛座上之馬志祥，馬志祥稱在車內怠速充電、等人，之後馬志祥聯絡被告到場，警員林偉恆與被告對於是否可查看車內情狀，有在上開車輛駕駛座前互有推擠、開關駕駛座車門之情事，經本院勘驗警員隨身密錄器影像過程如下：被告持續進入車輛駕駛座內，警員林偉恆不斷告知被告「等一下」、「你要幹嘛」，被告欲直立身體退出該車時，該車車門已呈現快關閉狀態，警員林偉恆仍持續以其左手抓住駕駛座車門頂部，另站於該車左後車門位置之警員甲，亦上前詢問被告為何如此緊張，並上前靠近被告。警員甲及警員林偉恆均阻擋在被告胸前，欲阻止被告關閉車門及再繼續靠近該車。警員林偉恆在被告後背處，左手持續抓住駕駛座車門頂部，被告突然上半身猛後退，同時發出大力關門聲，警員林偉恆左手則改至被告左肩位置。因被告身形往後，導致密錄器畫面被遮蔽。待密錄器恢復畫面時，該車駕駛座車門已呈現關閉狀態，警員林偉恆及被告之左手分別扶於該車駕駛座車門及B柱上方車頂上。被告遭員警林偉恆等人制止行動。警員林偉恆要求被告打開車門，被告不斷拒絕，過程中被告突然脫去上衣，露出上身大面積刺青，表示自己身上沒東西。警員林偉恆詢問被告為何要關門，並表示被告關門時，有夾到自己的手。警員林偉恆要求被告打開車門，被告不斷拒絕等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第201頁、第241頁、第243頁）。是警員林偉恆係因與被告在是否要開、關駕駛座車門間發生推擠爭執，警員林偉恆之後向被告表示在開關車門間有夾到他的手，並前往衛生福利部花蓮醫院驗傷，顯現其左側手腕受有擦傷、挫傷等身體傷害，有衛生福利部花蓮醫院診斷證明書在卷可參。　2.證人即警員林偉恆於本院作證陳述當時情形　　訊據證人即警員林偉恆於本院審理時具結證稱：「（檢察官問）之後你們的處理情形是什麼？」、「（證人林偉恆答）因為馬志祥未成年，我先請駕駛馬志祥先下車，馬志祥下車的時候就聞到，不曉得他身上還是車上有毒品K他命的味道，然後馬志祥打電話叫車主羅浩宸到現場，羅浩宸從旁邊的按摩店走出來，當時因為我有聞到毒品K他命的味道，所以我就先請馬志祥不要關門，羅浩宸從按摩店走出來，當時我的左手放在駕駛座車門上面，羅浩宸可能沒有注意，他就把車門關上去，我的手就被夾到。」；「（審判長問）你的手確實有被羅浩宸因關車門的時候夾到嗎？」、「（證人林偉恆答）有，左手。」；「（審判長問）請回憶當時手被夾到過程，並說明。」、「（證人林偉恆答）羅浩宸從按摩店走出來，我正在查證身份，還在對話中，他就走過去駕駛座，然後關車門，當時我左手就在駕駛座門框上面，他將「官」（應為關）車門，所以我的手就被夾到。」；「（審判長問）羅浩宸是否知道你的手放在他的車門上面？」、「（證人林偉恆答）他應該不是故意的，因為後面他跟我回到派出所的時候，他跟我講說，他那時候根本沒有看到我的手在車門上面。」；「（審判長問）所以羅浩宸關車門的時候，不知道你的手放在車門上？」、「（證人林偉恆答）當下應該是不知道。」（本院卷第203頁至第208頁）。是依證人林偉恆之證述，被告關車門時，當下並不知悉證人即警員林偉恆之手放在車門上，進而關上車門導致警員林偉恆手受有擦傷及挫傷等情應堪憑認。　3.是否構成妨害公務之判斷：　⑴按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，方足當之。是以，所謂施強暴之行為，係指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務員職務之執行，尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。　⑵經查，經本院勘驗警員林偉恆之密錄器影像及證人即警員林偉恆之證述，被告僅係不配合警員林偉恆要被告將車門打開之要求，雙方互相就是否打開車門互相推擠，過程中被告並無其他積極、直接針對警員林偉恆為攻擊之行為，僅因一時未能察覺警員林偉恆之手放在車門上，率而將車門關上時，導致警員林偉恆之受傷，上情足徵被告在主觀上尚無妨害公務之故意，客觀上亦無積極、直接施加強暴之行為，故而被告上開舉動與前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念有別，此與刑法第135條第1項之妨害公務罪之構成要件尚屬有間，要難以該罪責相繩。　4.綜上，檢察官起訴所提出之證據，不足為本院對被告構成刑法第135條第1項妨害公務罪之有罪證明，亦無從說服本院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告涉有之上開犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2025-02-27

HLHM-114-上易-2-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4599號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林柏丞上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30552號），本院判決如下：　　主　文林柏丞犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「台灣親密關係暴力危險評估表、高雄市覺民派出所110報案紀錄單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查，被告林柏丞於偵查中已明確供稱：「（問：113年10月5 日有在警局製作筆錄？）是，我晚上8、9點在警局作筆錄才知道有保護令。」等語（偵卷第14頁），參以本件事發之際為民國113年10月5日22時49分許，足徵被告於行為時已知悉如附件犯罪事實欄所示保護令無訛。另查，被告以徒手推擠警員郭明正，致警員郭明正左手臂受傷，此有卷附事發後警員郭明正左手臂之照片1張在卷可憑（見警卷內頁），顯見被告此舉已屬對員警加以不法腕力，自該當刑法第135條第1項所稱之「強暴」行為。是核本件被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪，以及刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。又本件被告雖有如附件犯罪事實欄所示之複數違反保護令態樣，然法院依家庭暴力防治法核發之通常保護令，該保護令主文之數款規定，僅分別為不同違反保護令之行為態樣，而被告以一犯意違反同一保護令上所禁止之數行為態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。加以，被告所犯違反保護令及妨害公務執行等2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院已核發如附件犯罪事實欄所示民事通常保護令，竟仍無視上開保護令之內容，恣意以附件犯罪事實欄所載之行為，及接近告訴人甲○○之住所100公尺內，以此等方式違反保護令；又明知警員郭明正身著制服，為依法執行勤務之公務員，竟於該警員執行職務時實施強暴行為，而妨害警員郭明正依法執行職務，顯已對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為實應非難；兼衡被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，及其於警詢中自承之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30552號　　被　　　告　林柏丞　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林柏丞為甲○○之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。林柏丞前因對甲○○實施家庭暴力之行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）於民國 113年8月30日以113年度家護字第1349號核發民事通常保護令，諭令林柏丞不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且應遠離甲○○之住居所（高雄市○○區○○路000巷0號2樓）至少100公尺，保護令有效期間為2年。詎林柏丞明知上揭保護令裁定之內容，於該保護令有效期間之113年10月5日22時49分許，基於違反保護令之犯意，前往高雄市○○區○○路000巷0號2樓甲○○住所索討金錢，以此方式對告訴人實施精神上之不法侵害，且未遠離上開住所100公尺，違反上開民事通常保護令，甲○○遂報警處理。嗣於翌（6）日0時59分許，高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所員警郭明正、許聖駿接獲報案隨即趕赴現場處理，林柏丞竟基於妨害公務之犯意，明知員警係正依法執行警察職務之公務員，竟抗拒員警拘捕並以徒手推擠，以此強暴手段致員警郭明正左手臂紅腫受傷（傷害部分未據告訴），為警當場逮捕。二、案經甲○○、郭明正訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林柏丞之自白（二）證人即告訴人甲○○警詢中之證述（三）證人即告訴人郭明正警詢中之證述（四）113年度家護字第1349號民事通常保護令、保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表（五）高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所勤務分配表、員警出入及領用槍枝彈藥登記簿、密錄器影像及對話紀錄擷圖、職務報告、員警郭明正受傷照片二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令及刑法第135條第1項強暴妨害公務執行等罪嫌。被告上開2犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海

2025-02-26

KSDM-113-簡-4599-20250226-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第538號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林廷瑋上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26362號），本院判決如下：　　主　文林廷瑋犯傷害罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告林廷瑋所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告原為告訴人甲○○之姊夫，二人間原係二親等旁系姻親而屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，是被告對告訴人實行本件傷害、公然侮辱犯行，係為家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，屬同法第2條第1款定義之家庭暴力而該當同法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法相關規定予以論罪科刑。被告對告訴人實行傷害之過程中，同時對告訴人進行公然侮辱，係一行為同時觸犯二罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定從重論以傷害罪。　㈡爰審酌被告因與告訴人發生口角衝突，未能適度管控自己之情緒而以理性和平之方式處理紛爭，貿然推倒拉扯告訴人而傷害告訴人，同時以足以貶抑人格及社會評價之言語對告訴人侮辱，使告訴人之身心承受苦痛及人格尊嚴、社會形象受損，然念及被告尚知坦承犯行，未無端耗費司法資源，犯後態度並非惡劣，且其係與告訴人發生口角，一時未能善加控制自己之情緒，致罹犯罪，犯罪手段為短暫之出言辱罵，且造成告訴人所受之頭部、頸部、左手肘、右膝多處挫傷之傷勢，尚非久治難癒，又被告先前並無犯罪前科，有法院前案紀錄表1份可稽，素行固非欠佳，惟未對告訴人為實質補償（告訴人無調解意願，見簡字卷第15頁之本院公務電話紀錄表），復兼衡被告於司法警察調查中自述係高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。刑法第309條第1項：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26362號　　被　　　告　林廷瑋　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林廷瑋原係甲○○之姊夫，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 4款之家庭成員關係。緣甲○○與其胞姊即林廷瑋之前妻乙○○ 於民國113年7月26日19時22分許，一同前往林廷瑋位於臺南市○○區○○路0段000巷00號之住處，欲交接林廷瑋與乙○○所生女兒之事宜，期間雙方因故發生口角衝突，詎林廷瑋竟基於傷害及公然侮辱之犯意，出手將甲○○推倒在地並進而與其推擠拉址，過程中並接續辱罵甲○○「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「流氓」等語，致甲○○因而受有頭部、頸部、左手肘、右膝多處挫傷之傷害，嗣甲○○不甘受害，乃於驗傷後報警查獲上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林廷瑋迭於警詢時及偵查中均坦承不諱，其自白核與告訴人甲○○於警詢時及偵查中指訴及在場證人乙○○、丙○○（係林廷瑋之母）2人於警詢時及偵查中證述情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、員警職務報告各1份及現場錄影光碟1片等在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，應可採信，從而本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告林廷瑋所為，係犯刑法277條第1項之傷害及同法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一情節較重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　 1　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

TNDM-114-簡-538-20250226-1

台上

最高法院

家暴傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第293號上訴人梁瑞娟選任辯護人周聖錡律師上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月27日第二審判決（113年度上易字第384號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第24703號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人梁瑞娟有其事實欄所載傷害、強制、受退去之要求而仍留滯他人住宅等犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人犯家暴傷害罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。　　三、上訴意旨略以：上訴人得告訴人林○○之母林謝○○同意進屋，未及釐清林○○、林謝○○意見之優先順序，即遭林○○推出屋外，無留滯住宅或妨害林○○行動自由之故意，林○○所受傷勢及眼鏡掉落，非無可能係在推擠過程中，自身施力過大所造成，原判決未調查林○○所著白色內衣有否遭撕破、期間得否自由返回屋內等節，遽為不利上訴人認定，違反經驗、論理及罪疑惟輕等證據法則，並有理由不備、證據調查未盡之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人上揭犯行，係綜合上訴人部分供述、林○○ 不利上訴人之證言，卷附康合骨外科診所診斷證明書、原審勘驗筆錄及截圖，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷林○○指訴上訴人確有所載傷害、妨害行使權利、受退去之要求而仍留滯其住宅各犯行之證詞與事實相符，所為已該當家庭暴力罪之傷害、強制、受退去之要求而仍留滯他人住宅等罪構成要件之理由綦詳，並說明依憑林○○之指證及勘驗所得，勾稽上訴人自承倒地後以手抱住林○○的腳等旨，認定上訴人經林○○要求退去仍不願離開，如何推擠拉扯林○○，致林○○穿戴之眼鏡、白色內衣破損、掉落並受有所載傷勢，確係上訴人出於傷害不確定故意所造成，及如何妨害林○○行使權利，其審酌之依據及判斷之理由，另本於證據取捨之職權行使，就林○○與其女兒之通訊軟體LINE對話紀錄所載「為了讓她出來害我掛彩」等旨內容，僅單純告知受有傷害，未明確告知造成之原因，何以無從為有利上訴人認定之依據，所辯本案係因林○○未予適當退去住宅之時間，林○○所受傷勢可能是自己施力過大而造成，其並無傷害、強制或無故滯留他人住宅之故意等說詞，如何委無足採，亦依調查所得證據予以論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，既非僅以林○○不利於上訴人之證述為採證之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之論斷，自非法所不許，無所指理由不備之違法。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原判決綜合案內證據資料，已載明上訴人確有所載傷害、強制、受退去之要求而仍留滯其住宅犯行之論證，就其否認犯行之辯詞，認非可採，亦指駁甚詳，依確認之事實並無不明瞭之處，且依原審筆錄記載，上訴人及其辯護人於辯論終結前，俱未主張就案發現場掉落之白色內衣破損情形及林○○拿取家用電話之時間尚有如何待調查之事項（見原審卷第64、101至102頁），審判長於調查證據完畢時，詢問「尚有何證據提出或請求調查？」時，均稱「無」(同上卷第106頁)，顯認無調查之必要，以事證明確，未為其他無益之調查，無所指調查職責未盡之違法。上訴人於上訴本院時，始主張原審就此部分有證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。　六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-293-20250226-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第743號上訴人温婉英選任辯護人黃柏嘉律師王秉信律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月25 日第二審判決（113年度上訴字第2349號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第43891號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又民國112年6月21日修正公布施行之刑事訴訟法第376條，雖增列第1項第2款：「刑法第二百七十七條第一項之傷害罪」為不得上訴於第三審之案件，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」本件上訴人温婉英於111年5月8日所犯傷害罪，係於前揭規定施行前，於112年3月24日已繫屬於第一審法院，應依刑事訴訟法修正施行前之程序審理，上訴人自得上訴於第三審法院，先予敘明。二、本件原判決維持第一審所為論處上訴人犯傷害罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由，並補充說明何以駁回上訴人及檢察官此部分所提起第二審上訴及如何審酌量刑之理由。三、原判決及所援引第一審判決已就告訴人李承勳固曾於警詢及偵查中指稱其要對黑衣女子提出傷害告訴等語，而未正確指認係當時在場且為染金髮並著白藍顏色相間之上衣之上訴人，然其已明確指稱告訴之對象為拉扯其手臂、造成其傷害之「温沛婕家人」，已足認告訴人有訴究上訴人犯罪之意，縱其前此就傷害其之人，或有誤指案發時同在場之「著黑衣之女子」，仍可認其已對傷害之人即上訴人提出合法告訴等情，詳加論述。並說明係綜合上訴人坦承與告訴人發生拉扯之供述及告訴人之指證，佐以卷附告訴人之新泰綜合醫院診斷證明書等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，認定上訴人確有傷害犯行。並敘明徒手用力與他人推擠拉扯，極有可能造成拉扯處瘀腫，此為一般人生活經驗所能預見，上訴人為一具備基本智識之成年人，對此應無不能預見之理，竟仍執意強力拉扯告訴人成傷，是上訴人確有基於縱使發生該傷害之結果仍不違背其本意之傷害間接故意等情。另就上訴人之辯解及卷內其他有利之證據，如何均與卷內事證不符，皆不足作為有利之認定各等旨，亦逐一於理由內予以說明、指駁甚詳。核其論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無上訴人上訴意旨所指採證違法、證據調查職責未盡、適用經驗、論理等證據法則不當等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：告訴人是否對伊提出合法傷害告訴，原審未詳查究明，且誤將伊拉扯告訴人衣服之行為認定為傷害行為，又不採信伊之辯解，即為不利之認定，要屬違法等語。經核係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第九庭審判長法　官梁宏哲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊力進　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周盈文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉方慈　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-743-20250226-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1182號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉明倚劉靖煬上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9100 號），本院判決如下：　　主　　文劉明倚共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉靖煬共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣劉明倚為劉靖煬之父親，黃鳳英為劉靖煬之祖母(起訴書誤載劉靖煬與黃鳳英為母子，逕予更正)，劉明倚、黃鳳英因劉靖煬與黃雅琪2人發生之交通事故事件，4人於民國112 年4月27日上午10時許，共赴桃園市○○區○○路000號之中壢區公所2樓調解委員會(下稱調解委員會)進行調解。詎料，劉明倚、劉靖煬於上開時間，在調解委員會2樓之走廊上，見黃雅琪與黃鳳英發生肢體及口角衝突，竟共同基於傷害之犯意聯絡，趨前徒手毆打黃雅琪之頭部、手部並用腳踹其腹部等部位，致黃雅琪受有頭部損傷、腹壁挫傷之傷害。二、案經黃雅琪訴由桃園市政府警察局中壢分局(下稱中壢分局) 報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案據以認定被告劉明倚、劉靖煬犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第 159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告2人固坦承有於上開時地前往調解委員會之事實，惟矢口否認有何共同傷害犯行，均辯稱：因為告訴人黃雅琪對黃鳳英有推擠動作，故上前把告訴人推開，沒有毆打或腳踹告訴人等語。經查： (一)被告劉明倚、證人黃鳳英陪同被告劉靖煬於112年4月27日上午10時許，赴調解委員會與告訴人黃雅琪就交通事故事件進行調解，嗣告訴人於同日前往天成醫療社團法人天晟醫院( 下稱天晟醫院)急診就診，經醫師診斷受有頭部損傷、腹壁挫傷之傷害等情，業據被告2人供承在卷(見偵字卷第10頁、第33至34頁、第153至154頁；本院易字卷第35頁)，有證人黃鳳英於警詢之證述在卷可參(見偵字卷第20頁)，並有天晟醫院112年4月27日診斷證明書(見偵字卷第61頁)、中壢分局偵辦刑事案件照片8張(見偵字卷第71至74頁)、桃園地檢署檢察官勘驗筆錄(見偵字卷第131至135頁)等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (二)關於被告2人有無傷害告訴人身體乙節，經查： 1、告訴人即證人黃雅琪於本院證稱：因為與被告劉靖煬發生車禍才會前往區公所參加調解，當天在區公所2樓調解室調解時，因故未能順利調解成立，但我離開調解室尋找廁所時，路上不小心撞到證人黃鳳英，證人黃鳳英反應很激烈，她說我有推她、打她，並將我推至牆邊，這時被告2人從我左右兩邊過來打我，他們兩人都是用拳頭打我的頭、臉及兩邊耳朵，我手有舉高稍為保護一下，我記得在我右手邊的人還跳起來踢我的肚子，我腹部的挫傷就是被告用腳踢踹造成的，但我忘記在我左手邊的人有沒有踢我，因為我嚇傻，事情發生得太快了等語(見本院易字卷第59至62頁)。復經本院當庭勘驗設置於調解委員會2樓走廊上之監視錄影器畫面(如附表所示，見本院易字卷第56至57頁)，可知告訴人所證述其與黃鳳英發生衝突之情節，與附表編號8、9所示勘驗結果相符，又告訴人證稱其被推至牆邊，亦與附表編號10所示勘驗結果相符，另告訴人證稱被告2人從左右兩邊靠近並毆打她，亦與附表編號10所示之勘驗結果高度一致，堪認告訴人上開證述內容尚屬可信。 2、由附表編號10、11所示之勘驗畫面截圖(如圖1-11、圖1-12 ，見本院易字卷第76頁)觀察，因監視器角度設置關係僅能拍攝被告2人有往告訴人方向踢踹，且因旁觀民眾走向衝突地點圍觀致遮蔽攝影鏡頭，而未能清楚觀察全部之衝突過程。然觀諸上開告訴人證述有關被告2人有用拳頭毆打其頭部、手部，及腹部挫傷是遭人用腳踢踹所造成等情，及佐以天晟醫院之診斷證明書等卷證資料，可知被告2人分別有以拳頭毆打告訴人頭部、手部，並以腳踢其腹部，造成告訴人受有頭部損傷、腹壁挫傷之傷害結果，被告2人之傷害行為與告訴人所受之傷害結果間具備相當因果關係。又告訴人證稱事發突然、因驚嚇未還手，上開勘驗結果亦未見告訴人有反擊或主動攻擊之舉動，顯示告訴人處於完全被動狀態，而被告2人主動靠近告訴人並徒手毆打、奮力踢踹之行為具備傷害犯意，至為灼然。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告2人上開所辯均屬臨訟卸責之詞，不足採信，其等犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收： (一)論罪：　　核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)共犯：　　由附表編號10至12所示之勘驗結果為觀察，被告2人先有推擠告訴人至牆邊之行為，再分別位於告訴人左右兩側持續對其毆打、踢踹，堪認被告2人就本案傷害犯行具備犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)罪數：　　被告2人之上開徒手毆打告訴人之頭部、手部、踢踹腹部之行為，均係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一身體法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應論以接續犯之一罪。又公訴意旨雖未敘及上開犯罪事實欄所載被告 2人有踢踹告訴人腹部之傷害行為，惟該部分與原起訴論罪部分具有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，依審判不可分原則，本院自得併予審究，附此敘明。 (四)量刑：　　爰審酌被告劉明倚與劉靖煬二人因僅因調解未果及告訴人與證人黃鳳英之輕微擦撞，竟聯手以徒手毆打告訴人頭部，並以腳踢踹其腹部之暴力行為，造成告訴人受有頭部損傷及腹壁挫傷之傷害結果，此傷害過程不僅對告訴人身體造成直接侵害，被告2人將其被推擠至走廊牆邊、加以受拳腳攻擊之情境下，更使告訴人陷入驚恐無助之狀態，嚴重影響其身心安全與尊嚴，且事發地點為桃園市中壢區公所2樓之調解委員會，足見被告二人漠視他人權益及法治規範之態度，犯罪情節非輕。又被告2人犯後否認犯行，毫無悔悟之意，未能誠實面對其不法行為之責任，且迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害，對於告訴人因傷害所受之身體痛苦及醫療支出等損失毫無補償之意，犯後態度顯然不佳。惟依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告2人素行尚可，暨被告2人自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易字卷第69 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。【附件】編號影片時間 (時：分：秒) 勘驗結果 1 00：00：32 　　一名身著白色上衣、黑色長褲、右肩肩揹黑色側背包、腳穿白鞋之男子（即被告劉明倚）出現在畫面右下方。 2 00：00：33 　　另一名身著白色上衣、後背有刺青、身著黑色長褲、戴耳環、手拿黑色背包、外套之男子（即被告劉靖煬）出現在畫面右下方。 3 00：00：33至 00：18：22 影片中告訴人與被告均無發生肢體衝突。 4 00：18：23 　　一名身著紅色橫條紋上衣之女子（證人黃鳳英）與一名身著白色外套、左肩肩揹粉色包包之女子（告訴人黃雅琪）從畫面下方往畫面上方走去 5 00：18：25 　　被告劉明倚、被告劉靖煬均在畫面左上角，被告劉明倚往畫面下方走去，被告劉靖煬靠著畫面左上角之牆邊。 6 00：18：29 　　　　被告劉明倚與告訴人及證人黃鳳英擦身而過，此時無發生肢體衝突，被告劉明倚持續往畫面下方走去，告訴人跟在證人黃鳳英後方往畫面上方走去。 7 00：18：40 　　告訴人從證人黃鳳英右邊超過證人黃鳳英。 8 00：18：44 　　證人黃鳳英以右手推告訴人左手，被告劉明倚跟在兩人後方，被告劉靖煬持續站在畫面左上角。 9 00：18：46 　　告訴人以左手撥開證人黃鳳英之右手，兩人發生衝突，被告劉明倚及被告劉靖煬往兩人方向走去 10 00：18：46 　　告訴人遭被告劉靖煬、被告劉明倚、證人黃鳳英擠至畫面右上方消失，被告劉明倚繞過被告劉靖煬往告訴人方向跑去 11 00：18：50 被告劉明倚以右腳踢向告訴人方向。 12 00：18：50 被告劉靖煬以右腳踢向告訴人方向。 13 00：18：54 　　坐在畫面兩側之民眾往衝突地點走去。後續畫面被告、證人黃鳳英及告訴人無肢體衝突。

2025-02-26

TYDM-113-易-1182-20250226-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第109號上訴人古宜函被上訴人顏古玉琴訴訟代理人顏宏庭上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月30日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第657號第一審判決提起上訴，本院合議庭於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：兩造為鄰居關係，平時即因噪音問題相處不睦。上訴人於民國110年11月9日上午7時25分許，不滿被上訴人家中時常發出聲響打擾其生活作息，遂在高雄市○○ 區○○街00號、63號雙方住處騎樓與被上訴人發生爭執。上訴人於口角爭執後情緒高漲，可預見若將立於騎樓之腳踏車，朝該時距離甚近之被上訴人方向推擠，可能因該車倒下後撞擊被上訴人成傷，暨以手部戳擠被上訴人右側前胸位置，因施力不當亦可能導致被上訴人該處成傷，竟仍基於縱使被上訴人受傷亦不違背其本意之傷害不確定故意，先將該時停於騎樓之腳踏車向被上訴人方向推擠，致該車倒下後，撞擊至被上訴人左側大腿前側處，後又在與被上訴人理論過程中，數次徒手戳擠被上訴人右側前胸位置，致被上訴人因而受有左側大腿前側處、右側前胸挫、瘀傷之傷害（下稱系爭傷害），爰依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）410元、精神慰撫金20萬元等語，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人20萬410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：系爭傷害不是我造成的，我不用賠償，且事發當天晚上，我母親有跟被上訴人的丈夫談過，雙方互相退讓和解表示均不提告，依民法153條規定，被上訴人應受拘束，不能再請求我賠償等語置辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人2萬410元及法定遲延利息，並依職權為假執行、免為假執行宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴(被上訴人就其敗訴部分，並未上訴，此部分業已確定)。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，除援引原審之主張及陳述外，並補陳：110年11月9日就診之傷勢即右側肩膀挫傷、右側前臂挫傷，已被臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第359號刑事判決（下稱刑事二審判決）認定無罪，故縱使要賠償，理當支付110年11月10日之205元即可。被上訴人在刑事案件有指認他所受的傷，跟被上訴人提供的影片完全不一樣，被上訴人應該沒有受有左側大腿前側、右側前胸的兩個傷。且當日晚上8點多時被上訴人老公有來我們家商談這件事，我們雙方口頭約定不要報警，雙方互相退讓和解表示均不提告，被上訴人應該要履行等語，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人除援引原審之陳述及書狀外，另補陳：客觀上上訴人推擠腳踏車之行為，不論是腳踏車本身或是腳踏車椅墊碰撞至被上訴人，其行為與被上訴人受傷之結果間具有因果關係，且主觀上亦具有直接抑或間接上之故意，而該當傷害罪之構成要件，且刑事二審判決第5頁第26行至第6頁第9行，皆載明「上訴人確有傷害被上訴人右側前胸傷處所在」。關於上訴人稱雙方和解一事，110年11月9日晚上8時30分許之影像錄音及譯文，該等對話並非兩造間之對話，又無證據證明此為被上訴人授權其丈夫就當日遭上訴人傷害一事商談和解之對話，自難據認兩造已就本件紛爭達成和解，刑事二審判決第10 頁第10行後段至第12行，認此兩日之傷勢為上訴人所犯傷害罪間具有接續犯之實質上一罪關係等語，並於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠兩造為鄰居關係，平時即因噪音問題相處不睦。兩造於110年 11月9日上午7時25分許，在高雄市○○區○○街00號、63號雙方住處騎樓發生爭執，經本院111年度訴字第371號刑事案件（下稱刑事一審）審理時勘驗被上訴人住家裝設之監視器錄影光碟，勘驗結果略以：⒈上訴人將兩台腳踏車朝被上訴人方向推擠，兩台腳踏車進而推擠藍色塑膠椅，上訴人再次繼續推擠腳踏車，腳踏車因而倒地碰到被上訴人雙腿及電動自行車，被上訴人後退，並身體朝向上訴人（勘驗檔案一時間：「07：27：09」至「07：27：16」）；⒉被上訴人向上訴人揮手並欲進屋，上訴人則拿塑膠椅阻擋去路。在被上訴人將塑膠椅朝左方移走時，上訴人即迅速推擠被上訴人，將被上訴人推向其後方之電動自行車，被上訴人因此向後倒向電動自行車，背部因此撞擊到電動自行車（勘驗檔案二時間：「 07：27：32」至「07：27：36」）。被上訴人起身，上訴人左手按在被上訴人右肩，並以右手持鑰匙戳向被上訴人左肩。上訴人持續以左手或以雙手推擠被上訴人肩膀及胸前。被上訴人僅揮開及環抱自己胸前。上訴人情緒激動朝被上訴人對話（勘驗檔案二時間：「07：27：36」至「07：27：53」）。上訴人在被上訴人朝向他人對話時，持續以左手推擠被上訴人之右肩。被上訴人因此背靠在電動自行車龍頭（勘驗檔案二時間：「07：28：18」至「07：28：27」）。上訴人以右手用力推被上訴人之左肩後，並抓住被上訴人之右手手腕處，將其右手手腕往後拉扯後，再以雙手推開被上訴人（勘驗檔案二檔案時間：「07：28：28」至「07：28：40」），有刑事一審勘驗筆錄及附件相片在卷可參（刑事一審訴字卷第60頁、第65頁至第85頁）。　㈡被上訴人於110年11月9日當日前往建仁醫院就診驗傷，並於1 0日回診，支出醫藥費410元(含掛號費150元、部分負擔80元、證明書費180元)。㈢上訴人因本事件經本院刑事一審判決犯傷害罪，處拘役55日，嗣經刑事二審判決原判決撤銷，並改判上訴人犯傷害罪，處拘役30日，並經最高法院113年度台上字第330號判決上訴駁回確定。五、得心證之理由　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。　㈡經查，兩造當日爭執過程業經刑事一審審理時勘驗監視器錄影光碟，勘驗結果即如兩造不爭執事項㈠所載，則由上開勘驗結果可知，上訴人曾向被上訴人處推擠腳踏車，致該腳踏車倒下碰到被上訴人雙腿，暨曾多次以雙手戳、推擠被上訴人右肩及胸前位置等情，堪以認定。而被上訴人於當日即至健仁醫院就診，並於翌日再次回診，經診斷受有右側前胸、左大腿挫傷瘀傷之傷害等情，有該院開立之110年11月9、10 日診斷證明書、112年8月2日建仁字第11200000268號函文等件在卷可佐（警卷第21頁至第22頁、刑事二審卷第63頁），受傷位置與上開勘驗結果顯示腳踏車倒下後曾撞擊被上訴人腿部位置，暨上訴人曾以手部戳擠被上訴人之右側胸前等部位相符，堪認被上訴人所受傷勢，係因上訴人上開行為肇致無疑。　㈢上訴人固辯稱被上訴人於刑事案件指認所受的傷與影片完全不一樣，故被上訴人並未受有左側大腿前側、右側前胸的兩個傷等語。然被上訴人於刑事一審審理中經要求指出大腿受傷位置時，初雖指認右大腿前側，然其後亦證稱：當時是左大腿受挫傷，剛才比右大腿是因為過很久突然忘記了等語（刑事一審訴字卷第158頁），衡以本案發生時間距離被上訴人當時作證，相隔已有年餘之久，而被上訴人左大腿所受僅為挫瘀傷，傷勢並非嚴重，其未對此有深刻印象，故於作證時，因一時遺忘而就受傷左、右腿指認錯誤，衡情未與常情相悖，又被上訴人指認其右側前胸受傷位置，雖亦未完全與監視器影像位置相符，然同前所述，作證時間距離案發時間已久，記憶難免淡忘，衡情僅能大略指出傷處何在，而無法精準加以確認，故自難以被上訴人未精準指認受傷位置即推翻本件前述依案發時客觀事證顯示之事實，上訴人此部分抗辯自無理由。　㈣上訴人復辯稱兩造已達成和解互不提告，並提出錄音及譯文為證(橋簡卷第132頁)，然觀之譯文內容，該等對話為被上訴人丈夫顏昆山與上訴人母親於案發當日晚上之對話，顏昆山係針對聲音部分表示會修改門框改善，請上訴人母親不要再報警等語，絲毫未提及當日早上發生之事，顯無從認定有就被上訴人當日遭上訴人傷害一事商談和解之意，自難認兩造已就本件紛爭達成和解，上訴人所辯自非可採。　㈤末查，被上訴人既因上訴人前開行為而受傷，則被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人賠償其所受損害，於法有據。茲就被上訴人請求賠償之項目及金額析述如下：　⒈醫療費用：被上訴人於110年11月10日至建仁醫院就診並支出醫療費用410元，業據提出醫療單據為證（橋簡卷第15頁），此部分請求應予准許。　⒉精神慰撫金：被上訴人因本事故受有前開傷害，需經歷相當時程以復原，已造成日常生活諸多不便，其主張受有身心損害，應屬非虛。是本院審酌卷內所示兩造學歷、身分地位、教育程度、經濟狀況、被上訴人所受傷勢及上訴人侵權行為態樣等相關情狀後，認上訴人請求精神慰撫金2萬元，為有理由，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付2萬410元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月11日起（橋簡卷第57頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審因此為上訴人一部敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁熒雪以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-02-26

CTDV-113-簡上-109-20250226-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第123號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳智文上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17427 號），本院受理後（113年度審易字第3267號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文吳智文犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告吳智文於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告吳智文所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人林建志發生爭執，竟不思理性處理糾紛，而以附件犯罪事實欄一所示之方式傷害告訴人，造成告訴人受有附件犯罪事實欄一所載之傷勢，所為實屬不該，念其犯後坦承犯行，併考量其未能與告訴人達成和解，兼衡其智識程度、生活狀況、素行，及其犯罪目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17427號　　被　　　告　吳智文　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0○0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳智文前因工作事宜而與林建志有所糾紛，民國113年2月6 日凌晨，吳智文駕車前往桃園市中壢區合定路與文中路2段口找尋林建志，雙方即在該處發生衝突，詎吳智文竟為此基於傷害之犯意，於同日4時40分許，在該處以徒手方式推擠攻擊林建志，致林建志因此受有下唇擦傷、牙齒挫傷等傷害。（本件吳智文涉犯毀損罪嫌部分，另為不起訴處分）二、案經林建志訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳智文於警詢時之供述被告曾因工作事宜與告訴人林建志有所糾紛，並於如犯罪事實欄所示時、地前往找尋告訴人並與之有拉扯肢體衝突之事實。 2 證人即告訴人林建志於警詢時之指訴被告曾因工作事宜與告訴人有所糾紛，雙方並有如犯罪事實欄所示時、地發生衝突，告訴人因此遭被告攻擊而受有下唇擦傷、牙齒挫傷等傷害之事實。 3 聯新國際醫院診證明書1份告訴人因被告如犯罪事實欄所示之攻擊行為受有下唇擦傷、牙齒挫傷等傷害之事實。 4 現場監視錄影畫面影像檔案及相關截圖照片各1份 ①全部犯罪事實。 ②檔名「(租10903)松江北路、合定路口-4.松江北路、合定路口(全)-00000000000000-00000000-000000-movie」之現場監視錄影畫面影像檔案中，檔案時間1:58處，被告曾以徒手方式推擠告訴人，告訴人於被告此行為後即有多次摸其嘴角後查看舉動之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-26

TYDM-114-審簡-123-20250226-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2356號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告魏黃勝上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23174 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告魏黃勝因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條規定須告訴乃論。茲因告訴人陳卉畯已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23174號　　被　　　告　魏黃勝　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏黃勝與陳卉畯為夫妻，其間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。雙方於民國112年8月25日20時許，在高雄市○○區○○○路000巷0號12樓之1，因細故發生衝突；魏黃勝竟基於傷害故意，徒手拉扯推擠陳卉畯，致其受有右前臂、右手腕、右大拇指、左前臂、左上臂等部位鈍挫傷等傷勢。二、案經陳卉畯訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告魏黃勝之供詞坦承拉扯推擠之事實，否認上開犯行。 2 證人陳卉畯警詢證詞被告所涉全部犯罪事實。 3 高雄榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書陳卉畯所受傷害情形。　4 家庭暴力通報表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單警方受理上述事實報案之情形。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王朝弘

2025-02-26

KSDM-113-審易-2356-20250226-1