Know99判決書

搜尋結果：撤銷緩刑

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　 114年度撤緩字第22號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人王俊霖上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第122號），本院裁定如下：　　主　文王俊霖於本院一一二年度審易字第五九一、八六五號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王俊霖因犯詐欺案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)於民國112年10月26日以112年度審易字第591、865號判決判處有期徒刑6月、5月、5月，應執行有期徒刑1年，並應依該判決附表所示即應給付告訴人許世詮支付新臺幣(下同)40萬元、告訴人温心瑋支付30萬元、告訴人陳有傑支付30萬元之履行賠償義務，於112年12月12日確定在案。惟被告未按緩刑所定負擔，按月支付告訴人温心瑋、陳有傑、許世詮財產上損害賠償，違反刑法第74條第2 項第3款所定負擔情節重大，有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市楠梓區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文，同法第75條之1第1項第4款並規定：「受緩刑之宣告而有下列情刑之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」考其立法意旨，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，其實質要件乃以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。四、經查：　㈠受刑人因犯詐欺案件，經高雄地院以前揭判決判處應執行有期徒刑1年，並應依判決所定負擔，分別向告訴人許世詮支付40萬元、告訴人温心瑋支付30萬元、告訴人陳有傑支付30 萬元，給付方式為均自112年10月15日起，按月於每月15日前分別給付告訴人許世詮2萬元、告訴人温心瑋1萬5千元及告訴人陳有傑1萬5千元，如有一期未付，視為全部到期，於 112年12月12日確定等節，有前開案件判決書、高雄地院112 年度雄司交附民移調字第1054號調解筆錄與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡前開判決確定後，受刑人迄今僅於112年10月15日起至113年2 月15日止支付告訴人温心瑋、陳有傑、許世詮共5期乙節，有告訴人温心瑋、陳有傑、許世詮提供之對話紀錄及告訴人温心瑋提供之玉山銀行交易明細在卷可稽，堪認受刑人並未依前開判決所載緩刑條件，於期限內向告訴人支付款項，而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。　㈢本院審酌上開判決係以受刑人於審理中坦承犯行、知所悔悟，並已與告訴人調解成立及願意賠償告訴人等情為基礎而為附負擔之緩刑宣告。受刑人既於審理中與告訴人温心瑋、陳有傑、許世詮達成調解，表示其願依上開條件償還告訴人，顯見受刑人業已充分衡量自身之經濟狀況及清償能力，認可依調解條件履行，方允諾願償還告訴人温心瑋、陳有傑、許世詮之損失，則其自應遵期履行，方得享緩刑之寬典，惟其迄今僅支付5次分期給付款項，且自113年2月15日最後一次給付後，迄今即未依期限給付，復經本院函詢受刑人就本案撤銷緩刑有何意見，受刑人亦未陳報任何其未能按期給付之緣由，或表明有何依前揭條件繼續賠償告訴人温心瑋、陳有傑、許世詮之意願，堪認受刑人並無履行前揭緩刑宣告所定負擔之積極意願，其違反緩刑所定負擔之情節顯然重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　刑事第六庭　　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-03-11

CTDM-114-撤緩-22-20250311-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第1號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人黃睿珣上列聲請人因受刑人犯妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第1428號），本院裁定如下：　　主　文黃睿珣於臺灣橋頭地方法院一百一十二年度簡字第二九八一號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃睿珣前因妨害秩序案件，經本院於民國113年3月21日以112年度簡字第2981號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，並應接受法治教育課程4場次，緩刑期間付保護管束，並於113年4月17日確定。茲因受刑人向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）表示因工作因素無法配合執行保護管束，自願撤銷緩刑宣告等語，並願意執行原宣告刑等情，是受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第2、4 款之規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市左營區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，而緩刑中付保護管束，乃對於受刑人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，是保安處分執行法第74 條之3第1項既已明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反保安處分執行法第74條之2所列保護管束應遵守事項之情形，其違反情節是否重大，而足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，自應斟酌確保保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的而為認定。四、經查：　㈠受刑人前因妨害秩序案件，經本院以112年度簡字第2981號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，並應接受法治教育課程4場次，緩刑期間付保護管束，並於113年4月17日確定等情，有本院前開判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡惟上開判決確定後，臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）命受刑人於113年10月7日、11月13日、12月11日至橋頭地檢署報到，受刑人均未至橋頭地檢署報到，此有橋頭地檢署告誡函及送達證書在卷可考，足認受刑人已有至少3次未配合執行保護管束之紀錄，後受刑人具狀表明因其工作因素，無法配合保護管束，自願撤銷緩刑，願意執行原裁判等語，此有受刑人之自願撤銷緩刑聲請書在卷可考，益徵受刑人已無意服從檢察官執行保護管束之命令，不願每月至少向執行保護管束者報告一次，顯已違反前揭保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定，情節重大，已構成保安處分執行法第7 4條之3第1項得撤銷緩刑宣告之事由。　㈢另經本院函詢受刑人於文到7日內就本件聲請為陳述意見，該函並於114年2月6日合法送達，此有送達回證可佐，而受刑人迄今未表示意見，從而，檢察官依據保安處分執行法第74 條之3第1項聲請撤銷受刑人所受之緩刑宣告，經核尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-11

CTDM-114-撤緩-1-20250311-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第6號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人歐力權上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第34號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺案件，經本院112年度智訴字第2號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑3年，於113年5 月1日確定在案。乃於緩刑期前即110年4月27日至111年7月5 日間更犯兒童及少年性剝削防制條例罪，經本院113年度簡上字第69號判決判處有期徒刑1年5月確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷緩刑之宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2 款、第2項分別定有明文。是以必須於「緩刑前」因故意犯他罪，並在「緩刑期內」受逾6月有期徒刑之「宣告」確定者，始得依上開規定撤銷緩刑之宣告（最高法院99年度台非字第11號號判決意旨參照）。又按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，故於考量緩刑之給予或撤銷時，法院多為合目的性之考量，故刑法第74條第1 項所謂受2年以下有期徒刑、拘役、或罰金之宣告，其「宣告」係指「宣告之本刑」而言，並不包括減刑之宣告（最高法院65年度第一次刑庭庭推總會議決議㈠、78年度台非字第1 32號判決意旨參照）。而刑法第75條與第74條既同屬於緩刑章之規定，且條文用語均為「刑之宣告」，目的皆在於考量緩刑適當性，無論依文義解釋或體系解釋，二者自應為相同之解釋，始符合體系價值之一貫與完整（此為臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會刑事類提案第五號研討通過之意見），即就刑法第75條所謂之「刑之宣告」，應指「宣告之本刑」而言。三、經查，受刑人因犯詐欺案件，經本院112年度智訴字第2號判決判處有期徒刑1年1月（共11罪），應執行有期徒刑1年6月，緩刑3年，於113年5月1日確定在案。其於緩刑前即110年4 月27日至111年7月5日間更犯兒童及少年性剝削防制條例罪，經本院113年度投簡字第218號判決判處有期徒刑4月（共6 罪），應執行有期徒刑1年6月，被告上訴後，經本院113年度簡上字第69號判決就原判決關於如起訴書附表二編號2犯罪事實部分之宣告刑及其定應執行刑之部分，均撤銷，改判處有期徒刑3月。其餘上訴駁回。改判部分，與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑1年5月，於113年11月13日確定等情，有各該判決書及前案紀錄表在卷可稽。受刑人雖於緩刑前因犯兒童及少年性剝削防制條例等案件，而在緩刑期內受後案6罪之有罪判決宣告，惟各罪之宣告刑皆未逾有期徒刑6月，依前開說明，刑法第75條第1項第2款所定於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受「逾6月有期徒刑之宣告」確定者，係指「宣告之本刑」而言，並非指執行刑。受刑人自不符合刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑宣告要件，檢察官依刑法第75條第1項第2款規定聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，於法自有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日

2025-03-11

NTDM-114-撤緩-6-20250311-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第338號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳文榮上列聲請人就被告犯過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告(113年度執聲字第2891號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳文榮(下稱受刑人)前因犯過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以111年度審交簡字第354號判處有期徒刑4月，緩刑2年，並向被害人楊涵宇支付新臺幣(下同)9萬元，於民國111年12月16日確定在案。惟告訴人具狀稱受刑人未依判決附表所示按月給付5,000 元，嗣經臺灣臺北地方檢察署以112年執緩字第19號案件，函請受刑人依判決履行給付，竟置之不理，認受刑人違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，認原宣告之緩刑難收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第 4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以，法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8 款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而認情節重大，並足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。三、經查： (一)受刑人前因過失傷害案件，經臺北地院以111年度審交簡字第354號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，並向被害人楊涵宇支付9萬元，於民國111年12月16日確定，並應於111年123 1日前給付3萬元，其餘6萬元自112年1月起，按月於每月25 日以前給付5千元至全部清償完畢為止等情，有前揭刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，堪以認定。受刑人受前開緩刑宣告確定後，自112年12月底即未依判決附表所示按月給付5,000元，尚有多數餘款未給付，經告訴人於113年8月7日提出之聲請撤銷緩刑狀，是受刑人確有違反刑法第74條第2項第3款所定緩刑負擔之情形甚明。 (二)本院於113年10月29日電詢告訴人，告訴人回覆受刑人尚有餘款32,000元未給付，而本院於113年11月20日與被告電話聯繫後，被告稱其可至114年2月底前將上開款項分期給付完畢。嗣被告於114年3月6日傳真其已給付餘款32,000元予告訴人之交易明細、其與告訴人之對話內容(通知告訴人已匯款及確認告訴人是否已收到款項)之擷圖予本院，經本院電詢告訴人，告訴人亦稱已收到餘款32,000元等情，有本院公務電話紀錄表及上開擷圖在卷可稽，足見受刑人雖未按時付款，然經本院再次電話通知後，其已將餘款全數給付予告訴人，是依其清償情形，實難認受刑人有何違反前揭緩刑宣告所定負擔而情節重大之情事，且足使本院認前揭緩刑宣告已難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚有未洽，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

PCDM-113-撤緩-338-20250310-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第124號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人魏玉民上列聲請人因受刑人竊盜案件（113年度嘉簡字第478號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第179號），本院裁定如下：　　主　文魏玉民之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人魏玉民因竊盜案件，經本院於民國11 3年5月1日以113年度嘉簡字第478號判處有期徒刑4月，緩刑 2年，於113年6月11日確定。受刑人竟於緩刑期內故意犯竊盜案件，經本院於緩刑期間內之113年9月27日以113年度嘉交簡字第739號判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月，並於113年12月9日確定；又受刑人無故不依檢察官之命令到案執行，經聲請人電話聯繫無人接聽，囑警派員協尋亦無結果，足認原宣告之緩刑難收預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第2款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。刑法第75條之1第1項第2款定有明文；又受保護管束人在保護管束期間內，對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，如有違反，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第4款、第74條之3第1項亦有明文。又撤銷緩刑之宣告，對於受處分人權益影響甚鉅，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因及情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性、違反保護管束之主觀惡性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人因竊盜案件，前經本院於113年5月1日以113年度嘉簡字第478號判決處有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，並付保護管束，於113年6月11日確定，並於該日起算緩刑期間（下稱前案）。受刑人於緩刑期內即113年8月28日更犯攜帶兇器竊盜罪，經本院於113年9月27日以113年度嘉交簡字第739號判處有期徒刑6月，於113年12月9日確定（下稱後案）等情，有上開判決書（見本院卷第7至15頁）及法院前案紀錄表（見本院卷第81至82頁）在卷可稽，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪而受6月以下有期徒刑之宣告確定，此部分事實，已堪認定。　㈡審酌受刑人為後案行為時（113年8月28日），係在前案判決確定日之後，而受刑人既已於113年7月23日至臺灣嘉義地方檢察署執行科報到，並自承已知悉前案判決結果（見臺灣嘉義地方檢察署113年度執保字第75號卷第27頁），對於前案受緩刑之寬典有所認知，並應深知不得再以竊盜手段謀得財物，惟其又於緩刑期間內之113年8月28日再犯後案，且所犯前、後二案之犯罪態樣，均係以持扳手拆卸車牌後竊取該車牌之方式犯攜帶兇器竊盜罪，犯罪型態及侵害之法益相同，難認受刑人於前案犯行之後確有悔悟之意，足見其法紀觀念確實淺薄；又受刑人於113年7月23日至臺灣嘉義地方檢察署執行科報到時，既已知悉應遵守保安處分執行法第74條之2 之保護管束相關規定，並了解在保護管束期間，如欲遷移戶籍住所應先提出聲請，經核准後始得辦理之程序（見臺灣嘉義地方檢察署113年度執保字第75號卷第27頁），於113年8 月5日更簽署具結書，聲明「嘉義縣○○鎮○○○0號」為受刑人唯一公文書送達處所（見本院卷第27頁），詎受刑人經臺灣嘉義地方檢察署多次以前址為送達址，通知其應於指定時間至臺灣嘉義地方檢察署觀護人室報到，竟無正當理由未報到（見本院卷第39至62頁），該署觀護人亦無法聯絡到受刑人（見本院卷第69至77頁），受刑人又無死亡或在監押等客觀上無法報到之情形（見本院卷第113至117頁），足認受刑人在係刻意忽視保護管束之規定，屢次未依合法送達之通知遵期報到，反社會性甚為嚴重。綜上各節，堪認客觀上已可認前案宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈢另本院為保障受刑人之意見陳述權，於114年1月23日傳訊受刑人到庭就本件聲請表示意見，受刑人並未到庭；本院復函請受刑人就本件聲請表示意見，經本院於114年1月8日為公示送達，而於000年0月0日生送達效力（見本院卷第101頁），堪認受刑人之程序保障已被滿足。受刑人迄至本裁定作成為止，未以任何方式就本件聲請表示意見，附此敘明。　㈣從而，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第7 5條之1第1項第2款、保安處分執行法第74條之3第1項規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2025-03-10

CYDM-113-撤緩-124-20250310-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第90號抗告人即受刑人張柏彥上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 4年2月4日裁定（114年度撤緩字第12號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人因另案涉犯傷害致死案件，自民國11 2年7月12日經法院裁定羈押在案，目前無履行緩刑所附條件義務勞務之可能，並非抗告人不珍惜機會遵期履行。又依刑法第75條之1所謂「情節重大」，當從抗告人是否顯有履行負擔之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，本件抗告人係因另案遭羈押而未能履行，請依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為決定該緩刑宣告是否應予撤銷。二、檢察官聲請意旨略以：抗告人因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於111年6月23日以110年訴字第1215號判決判處有期徒刑1年5月，緩刑5年，並應履行緩刑所附條件提供120小時之義務勞務，於111年8月30日確定在案，緩刑期間至116年8月29日止。惟抗告人於111年11月17日至義務勞務機構報到後，至112年7月12日均未至機構履行義務勞務。又自112年7月12日因另涉犯傷害致死案件，經法院裁定羈押在臺南看守所，無從履行勞務，乃違反刑法第74條第2 項第5款所定負擔情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因。爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74 條第2項第5款分別定有明文。又按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明文。前開規定乃因緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，復緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。再考諸刑法第75條之1 之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且第75條之1採裁量撤銷規定，賦與法院裁量撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即，受緩刑之宣告者是否有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，法院仍應本諸認事作用，依職權調查證據，以資審認其違反前揭所定負擔之事實存在與否，以及是否情節重大，並就具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，斷非受緩刑宣告者一有違反上揭所定負擔情節重大之事，即應撤銷該緩刑之宣告，此與刑法第75條所定，若符合該條第1項2款情形之一者，毋須審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。四、經查：　　　㈠抗告人前因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於1 11年6月23日以110年訴字第1215號判決判處有期徒刑1年5月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，於111年8月30日確定在案，緩刑期間至116年8月29日止，有上開判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可按。又抗告人於上開判決確定後，就緩刑所附條件之義務勞務部分，除於111年11月17日至義務勞務機構報到後，至112年7月12日均未至機構履行義務勞務；且因另案涉犯傷害致死案件，於112年7月12日起經原審法院裁定羈押於臺南看守所迄今，而無從履行勞務，有臺灣臺南地方檢察署檢察官觀護人緩刑附帶應履行義務處遇報告書、被告之法院前案紀錄表各1份附卷可佐。依據上開事證資料，堪認抗告人並未依原確定判決所附緩刑條件，履行義務勞務，而有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形甚明。　㈡抗告人雖有違反前揭緩刑宣告所附條件之情形。然查：⒈抗告人自111年11月17日至義務勞務機構報到後至112年7月12日遭羈押時止，縱未履行緩刑所附條件，惟是否可據此即認抗告人有履行之可能，而故意不履行，或無正當事由拒絕履行等，尚非無疑。況且檢察官如認抗告人上開事由違反情節確屬重大，而合於前揭得撤銷緩刑之要件，焉會於事過約1年半後，始聲請撤銷緩刑之宣告？⒉抗告人係因另案於112年7 月12日起遭法院羈押於臺南看守所，始未能履行義務勞動之緩刑條件，故抗告人顯非有履行負擔之可能而故意不履行、無正當事由拒絕履行，自難據此即認抗告人並無真心願意接受緩刑所附條件之情形。⒊本案難認抗告人有違反緩刑所定負擔情節重大之情事，不足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。五、綜上所述，原審未及審酌上情，逕以抗告人未完全履行緩刑宣告所定負擔且情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要為由，撤銷抗告人緩刑之宣告，尚有未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。又檢察官上揭聲請既無理由，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定，駁回檢察官之聲請。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-114-抗-90-20250310-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第88號抗告人即受刑人李睿珅上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114年1月24日裁定（113年度撤緩字第54號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人李睿珅（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以107年度訴字第816號、第1035號、 108年度訴字第20號、第198號判決判處罪刑，並給予附條件緩刑之宣告，嗣經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官上訴後，再經本院以108年度上訴字第1142、1143、1 144、1145號判決（下稱本院確定判決）判處有期徒刑1年10 月（共2罪），應執行有期徒刑1年11月，緩刑5年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之翌日起2年內，向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，及應於本判決確定之翌日起4年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供236小時之義務勞務與參加法治教育6場次，並於民國109年3月23日判決確定。　㈡受刑人前曾因緩刑所附之義務勞務履行情況不佳（僅提供52 小時義務勞務及參加4場次法治教育），經雲林地檢署檢察官聲請撤銷其緩刑之宣告，經原審法院於113年6月3日以113 年度撤緩字第18號裁定（下稱原審前裁定）駁回聲請。嗣雲林地檢署檢察官延長受刑人履行義務勞務及法治教育之期限達6月，並多次合法傳喚，受刑人於此6月期間內竟完全未再履行緩刑所附條件，仍有法治教育2場次、184小時義務勞務未完成，違反刑法第74條第2項第5、8款所定負擔情節重大。受刑人於原審法院訊問時雖仍陳稱係因工作、照護家人等因素而未能履行緩刑負擔及保護管束之義務，然審酌受刑人在原審前裁定調查程序中，既已表明可以適當向任職公司請假等語明確，自無法因其所述工作、家庭因素，即完全免除應履行緩刑負擔及遵守保護管束負擔之義務。況受刑人對於雲林地檢署促其履行緩刑負擔、保護管束應遵守事項之通知及命令，均視若無睹，縱有其所述工作上、家庭照護上之需求，卻未曾依相關規定辦理請假程序，或至少向雲林地檢署說明狀況，且受刑人於原審法院訊問時對此問題僅陳稱：我自己的問題等語，並未就此為任何說明，難認受刑人有意遵守、履行緩刑負擔及保護管束之意願甚明。此外，經原審法院依職權查閱受刑人之前案紀錄，發現受刑人於112年11月即緩刑及保護管束期間，竟涉有妨害自由、參與組織犯罪條例等暴力犯罪案件，經警方移送後，現由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查中，可見受刑人所稱工作、照護家人之需求，已難作為其未履行緩刑負擔，及違反保護管束應遵守事項之正當理由。　㈢考量上情，及受刑人歷經司法審判程序，先經毒品案件一、二判決均給予附負擔緩刑之機會，未能戮力遵從，經雲林地檢署檢察官聲請撤銷緩刑後，原審法院又考量受刑人家庭狀況及犯後工作情形，駁回檢察官之聲請，檢察官亦從善如流，延長緩刑負擔履行期間6個月，再次給予受刑人履行緩刑負擔及保護管束應遵守事項以啟自新之機會，但受刑人卻仍無法珍惜，屢次罔顧法院及地檢署所給予之機會，視先前裁定叮囑事項為無物，足認受刑人違反保護管束應遵守事項情節重大，核與緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的不符，故原判決宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。是本件聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許等語。二、抗告意旨略以：受刑人因工作緣故，報到及義務勞務都未正常履行，也未請假，家裡負擔和開銷重大，父親鼻咽癌四期及中風，阿嬤高齡90歲，開刀用了腸造口，目前父親因癌症化療無法從口進食，也是開刀胃造口灌食，裁定書上說我能到外地工作，家裡父親及阿嬤可自理，我也是都當天來回，照顧家人、打理家裡、家中房租及水電費、父親及阿嬤看病及回診，這都是需要受刑人來負擔，若因此撤銷緩刑入獄，這些重擔實在不知該如何，受刑人也無再犯可能，只想工作照顧好家人，緩刑時間也已快到云云。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還，並服從檢察官及執行保護管束者之命令，受保護管束人違反上開規定情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第 2款及同法第74條之3第1項分別定有明文。另保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院確定判決判處有期徒刑1年10月（共2罪），應執行有期徒刑1年11月，緩刑5年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之翌日起2年內，向公庫支付3萬元，及應於本判決確定之翌日起4年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供236小時之義務勞務與參加法治教育6場次，並於109年3月23日確定，緩刑期間為109年3月2 3日至114年3月22日；義務勞務與參加法治教育之履行期間為109年3月24日至113年3月23日等情，有上開判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽（見原審法院113年度撤緩字第18 號卷第15至68頁、本院卷第21頁至第25頁)。　㈡受刑人前曾因緩刑所附之義務勞務履行情況不佳，經雲林地檢署檢察官聲請撤銷其緩刑之宣告，經原審法院以考量受刑人之父到庭陳述：其等家庭為低收入戶，受刑人工作穩定，所得均用於家計等語明確，並衡酌受刑人所犯販賣第三級毒品案件之行為時，為甫年滿18歲之人，其於緩刑期間完成兵役義務，並負起照護生病家人及外出工作養家之責，且經警訪查其生活及工作情形均為正常，復無另犯他罪或其他不良素行，可見受刑人經此緩刑宣告，已有改過遷善，復歸社會正途之正向發展，故認尚無「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，而於113年6月3日以原審前裁定駁回雲林地檢署檢察官撤銷緩刑之聲請，但上開裁定末段亦特別註明：「受刑人於保護管束期間業經填具『受保護管束人應遵守事項暨報到具結書』，自應切實遵守履行，如有違反應遵守事項之情形，檢察官仍得聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，附此敘明」（下稱原審前裁定叮囑事項）等語，以期提醒、督促受刑人遵守履行保護管束相關義務，此有原審前裁定存卷可參（見原審法院113年度撤緩字第54號卷第1 9至25頁）。　㈢嗣雲林地檢署檢察官延長被告履行義務勞務及法治教育之期限達6月，並多次合法傳喚，受刑人於此6月期間內竟完全未再履行緩刑所附條件，仍有法治教育2場次、184小時義務勞務未完成，且由附表可知，受刑人未能遵守規定之情形顯非偶然現象，可徵其對於緩刑條件之成就多次置之不理，存有輕忽心態，違反刑法第74條第2項第5、8款所定負擔情節重大。且受刑人於原審法院訊問時雖仍陳稱係因工作、照護家人等因素而未能履行緩刑負擔及保護管束之義務，然審酌受刑人在原審前裁定調查程序中，既已表明可以適當向任職公司請假等語明確，自無法因其所述工作、家庭因素，即可免除應履行緩刑負擔及遵守保護管束負擔之義務。況受刑人對於雲林地檢署促其履行緩刑負擔、保護管束應遵守事項之通知及命令，均視若無睹，縱有其所述工作上、家庭照護上之需求，卻未曾依相關規定辦理請假程序，或至少向雲林地檢署說明狀況，且受刑人於原審法院訊問時對此問題僅陳稱：我自己的問題等語，並未就此為任何說明，難認受刑人有意遵守、履行緩刑負擔及保護管束之意願甚明。此外，受刑人於112年11月即緩刑及保護管束期間，竟涉有妨害自由、參與組織犯罪條例等暴力犯罪案件，經警方移送後，現由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查中；另因毒品危害防制條例案件，經雲林地檢署偵查中，可見受刑人在保護管束期間內，亦未保持善良品行而另涉他案，其所稱工作、照護家人之需求，已難作為其未履行緩刑負擔，及違反保護管束應遵守事項之正當理由。　㈣抗告意旨固主張受刑人因家庭及工作無法兼顧而未遵期報到等語。惟觀抗告未履行緩刑負擔，及未遵從至雲林地檢觀護人室報到之命令報到之情況尚非單一偶發，有受刑人執行保護管束之資料附卷可參（見原審卷第27至88頁），且非不得事前安排以配合遵期報到，竟以家庭及工作為由，任令一再發生未能遵期報到之情事，仍難作為其多次未於保護管束期間內遵期到署向觀護人報到之正當事由。五、綜上，受刑人於保護管束期間內確有多次未履行緩刑負擔，及未遵從至雲林地檢觀護人室報到之命令報到，而違反保安處分執行法第74條之2第4款規定甚明，堪以認定；且觀其未能遵守上揭規定並非偶一發生之狀況，而可認已達情節重大之程度，且亦無從預期受刑人猶能恪遵相關法令規定；其既未能珍惜自新機會，忽視原判決之效力，顯見保護管束處分及原判決宣告之緩刑已難收其預期成效，而有執行刑罰之必要。是原裁定諭知受刑人之緩刑撤銷，並無裁量逾越或濫用之不當，亦無違反比例原則。受刑人仍執前詞為指摘，請求撤銷原裁定，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：執行字號：雲林地檢109年執護字第159號（原審前裁定後之通知、告誡及聯繫部分）編號通知、告誡或聯繫日期緩刑負擔事項保護管束應遵守事項履行狀況 1 113年6月6日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年6月25日向觀護人室報到不明(未有相關書證) 2 113年7月16日電話聯繫 ⒈致電受刑人無人接聽。 ⒉致電受刑人祖母，表示於113年6月25日已有提醒受刑人要去報到，受刑人有應允，會再提醒受刑人。 3 113年7月18日書面通知未指定履行緩刑負擔之內容命於113年7月30日向觀護人室報到未到 4 113年8月1日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年8月14日向觀護人室報到未到 5 113年8月15日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年8月28日向觀護人室報到未到 6 113年8月30日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年9月11日向觀護人室報到未到 7 113年9月16日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年9月25日向觀護人室報到未到 8 113年9月27日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年10月9日向觀護人室報到不明(未有相關書證) 執行字號：雲林地檢113年執護勞字第19號編號通知、告誡或聯繫日期緩刑負擔事項保護管束應遵守事項履行狀況 1 113年6月27日電話聯繫無人接聽。 2 113年6月27日書面通知辦理執行緩刑附帶應履行義務勞務事宜命於113年7月19日向觀護人室報到未到 3 113年7月10日電話聯繫受刑人有接聽。觀護管理員提醒受刑人參加2場次法治教育，另有義務勞務184小時尚未執行，須找觀護人報到，受刑人表示知悉，會依規定時間報到。 4 113年7月30日書面告誡辦理執行緩刑附帶應履行義務勞務事宜命於113年8月13日向觀護人室報到未到 5 113年8月1日電話聯繫無人接聽。 6 113年8月14日書面告誡辦理執行緩刑附帶應履行義務勞務事宜命於113年8月29日、113年9月4日向觀護人室報到未到 7 113年8月14日電話聯繫無人接聽。 8 113年9月10日電話聯繫無人接聽。執行字號：雲林地檢113年執護命字第39號編號通知、告誡或聯繫日期緩刑負擔事項保護管束應遵守事項履行狀況 1 113年6月27日書面通知辦理執行緩刑附帶應履行必要命令法治教育之執行命於113年7月11日向觀護人室報到未到 2 113年7月10日電話聯繫受刑人有接聽。觀護管理員提醒受刑人參加2場次法治教育，另有義務勞務184小時尚未執行，須找觀護人報到，受刑人表示知悉，會依規定時間報到。（同上開雲林地檢113年執護勞字第19號編號3） 3 113年7月11日書面告誡辦理執行緩刑附帶應履行必要命令法治教育之執行命於113年8月15日、113年9月12日向觀護人室報到未到 4 113年8月14日電話聯繫無人接聽。（同上開雲林地檢113年執護勞字第19號編號7） 5 113年9月10日電話聯繫無人接聽。（同上開雲林地檢113年執護勞字第19號編號8） 6 113年9月18日電話聯繫無人接聽。

2025-03-10

TNHM-114-抗-88-20250310-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第31號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林重恩上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第225號），本院裁定如下：　　主　文林重恩於臺灣臺南地方法院一一三年度訴字第三三二號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林重恩（下稱受刑人）因犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，經本院於民國113年6月19日以113年度訴字第332號判決（下稱原判決）判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於原判決確定之日起6個月內接受法治教育課程2場次，嗣於同年8月3日確定在案。詎受刑人經合法通知應於113年11月18日、同年12月16日、114年1月21日至臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）報到，受刑人均未到；復經臺南地檢署觀護人於113年11月20日、同年12月20日、1 14年1月22日告誡、114年1月22日協尋、114年2月6日訪視，受刑人仍未至臺南地檢署報到；且受刑人於保護管束期間再犯毒品危害防制條例之罪，經臺南地檢署114年度毒偵字第2 47號案件偵查中，又未依原判決所定期限至臺南地檢署接受法治教育，違反刑法第74條第2項第8款所定負擔情節重大。核受刑人所為，已合於保安處分執行法第74條之2第1、2款、刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反同法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，係賦予法院依實質要件審認是否撤銷受刑人緩刑宣告之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。如受刑人顯有履行負擔之可能，而故不履行緩刑條件，其主觀上輕忽自己彌過改善之責任，顯不重視國家給予緩刑寬典之機會，即可認受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定情節重大之撤銷緩刑事由。三、經查：　㈠受刑人戶籍地係在臺南市官田區，位在本院管轄地域，有受刑人之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可佐（見本院114年度撤緩字第31號卷〈下稱本院卷〉第53頁），是本件聲請人向本院聲請撤銷緩刑之宣告，合乎法定程序，先予敘明。　㈡受刑人前因犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，經原判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於原判決確定之日起6個月內接受法治教育課程2場次，嗣於同年8月3日確定等情，有原判決及受刑人之法院前案紀錄表各1份在卷可稽。故依原判決主文所載，受刑人應於緩刑期內付保護管束，並依檢察官之命令，接受法治教育2場次。　㈢而本案判決確定後，經臺南地檢署先通知受刑人於113年10月 28日報到，受刑人尚有遵期報到，並向臺南地檢署陳報其住居所及指定送達地址均為其戶籍地，臺南地檢署觀護人並已於執行保護管束情況約談報告表上記載下次報到日期為113 年11月18日，該報告表上並有受刑人之簽名等情，有臺南地檢署受保護管束人應遵守事項暨報到具結書（見本院卷第11 頁）、觀護輔導紀要（見本院卷第13頁）、執行保護管束情況約談報告表（見本院卷第15頁）各1份在卷可佐，堪認受刑人已知悉下次報到時間為113年11月18日，並指定文書送達地址為其戶籍地。然受刑人於113年11月18日並未報到；嗣經臺南地檢署先後發函告誡並告知受刑人應於同年12月16 日、114年1月21日至該署報到，並均已於報到期日前生送達之效力，然受刑人於上開時間均未至該署報到以接受保護管束之執行；嗣經臺南地檢署函請員警協尋受刑人，復經臺南地檢署觀護人至受刑人戶籍地訪視，亦找尋受刑人無著，經查訪受刑人戶籍地內之民眾亦不知悉受刑人去向等情，有各次告誡函、送達證書（見本院卷第17頁至第20頁）、臺南地檢署114年1月23日南檢和萬113執護418字第1149006223號函（見本院卷第23頁）、臺南地檢署訪視報告表（見本院卷第 25頁至第26頁）各1份在卷可稽，復經本院核閱臺南地檢署1 14年度執聲字第225號卷無訛。而受刑人之戶籍地址至今均並未變更，亦非在監在押而無法收受通知，有受刑人個人戶籍查詢資料（見本院卷第53頁）及法院前案紀錄表各1份（見本院卷第55頁至第58頁）附卷可參，受刑人亦未陳報其他送達地址，足見受刑人就執行保護管束者合法送達之命令，顯無按時至臺南地檢署接受保護管束執行之意願，且其亦未向臺南地檢署釋明有何不到案執行保護管束之理由。嗣經本院於收案後通知受刑人就檢察官之聲請陳述意見，受刑人亦未表示任何意見等情，亦有本院刑事庭通知書、送達證書各 1份在卷可查（見本院卷第61頁、第63頁）。受刑人既經屢次通知、查訪均聯繫無著，足認其已難以實施保護管束，致原判決宣告緩刑期內付保護管束之目的無法遂行，故受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，情節重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是以，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，應予准許。　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TNDM-114-撤緩-31-20250310-1

撤緩更一

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩更一字第6號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人葉俊宏上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（本院112年度金簡字第91號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第587號），經本院以113年度撤緩字第69號裁定後，受刑人提起抗告，嗣經臺灣高等法院以113年度抗字第2020號撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉俊宏因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國112年10月31日以112年度金簡字第91號簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2 年，並應於緩刑期間內履行本院112年度附民移調字第128號調解筆錄内容（應給付被害人徐薏惠共18萬元，自112年6月起，每月15日前給付1萬500元至清償完畢時止），於112年1 2月13日確定。嗣經檢察官於113年2月20日發函通知受刑人之住居所等址，應於緩刑期間內履行上開條件，惟受刑人僅賠償徐薏惠1期款項後即不再匯款，有臺灣新竹地方檢察署通知函及徐薏惠之撤銷緩刑宣告聲請狀可稽。查法院宣告緩刑之意旨乃在給予受刑人惕勵自新之機會，故暫不執行所宣告之法定徒刑。受刑人於受緩刑之宣告後，對於獲得緩刑寬典尚應承擔之義務，本應盡力履行。惟本案經過此等非短之時間，顯已有相當時間可供受刑人設法籌款，然受刑人卻無故不履行，致本案執行未果，顯已違反前開規定且情節重大，足認對受刑人宣告緩刑，難收預期效果，因而有執行刑罰之必要。爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款固規定，緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，如違反所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，惟違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告。又刑法第75條之1第1項第4款規定之「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。該條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即刑法第75 條之1規定「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，尚非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。　　三、經查：　㈠本案受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院於112年10月 31日以112年度金簡字第91號簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並應於緩刑期間內履行本院112年度附民移調字第128號調解筆錄内容（應給付被害人徐薏惠共18萬元，自112年6月起，每月15日前給付1萬500元，最後一期為1,500元，至清償完畢時止，共18期，如有一期不履行，視為全部到期）確定等情，有該刑事簡易判決、調解筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣受刑人本應依上開緩刑所附條件履行損害賠償之責，詎其自112年6月13 日匯款1期後即未再為任何償付，此有徐薏惠之撤銷緩刑宣告聲請狀暨所附之LINE對話紀錄及Richart電子存摺明細、臺灣新竹地方檢察署通知函、送達證書在卷可稽，尚堪採信。　㈡然揆諸上開說明，除有其他具體事證可證受刑人有支付能力而故意不給付等情形外，尚難執此未遵期履行乙事，遽認其違反情節當然係屬重大；況縱令其違反情節確屬重大，而合於前揭得撤銷緩刑之要件，惟是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，尚須衡酌相關情況決定之。查經本院以公務電話詢問被害人有關受刑人後續匯款之情形，經被害人家屬回覆稱:現被告有持續匯款，改以每個月3 ,000元，認受刑人有誠意還錢，故認為可暫緩撤銷緩刑，沒有必要馬上撤緩等語(見本院撤緩更一卷第35頁)。從而，受刑人固有未遵期給付賠償金之事實，然受刑人後續既繼續匯款，被害人亦表示目前並無撤銷受刑人緩刑之必要，而聲請人又未就受刑人有無惡意不給付，或顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等違反所定負擔「情節重大」之情事提出相當之證據以資佐證，是依上開說明，聲請人聲請撤銷本件受刑人之緩刑宣告，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2025-03-10

SCDM-113-撤緩更一-6-20250310-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第86號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人邱素惠上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第475號），本院裁定如下：　　主　文邱素惠之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱素惠因竊盜案件，經本院於民國11 3年10月7日以113年度壢簡字第2077號判決判處拘役15日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，並於113年11月18日確定在案。該受刑人現因工作因素需要輪班，無法配合執行保護管束與義務勞務，希望可以聲請撤銷緩刑，改以易科罰金方式處理等語。顯已合於刑法第75條之 1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第4 76條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：……五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上 240小時以下之義務勞務。……八、預防再犯所為之必要命令；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第 8款、第75條之1第1項第4款亦分別定有明文。又所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（刑法第75條之1第1項第4款立法理由參照）。三、經查，受刑人前因竊盜案件，經本院113年度壢簡字第2077 號判決判處拘役15日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，並於113年11月18日確定在案等情，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人緩刑期間於114年1月2日於訊問時主動表示，工作因素需要輪班，無法配合執行保護管束與義務勞務，希望可以聲請撤銷緩刑，改以易科罰金方式處理等語，此有執行筆錄在卷可稽，顯見其無遵期執行緩刑條件及保護管束之意，受刑人既對緩刑所諭知負擔要無履行之意，可認其違反緩刑所定負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑，為有理由，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得抗告

2025-03-10

TYDM-114-撤緩-86-20250310-1