Know99判決書

搜尋結果：改定未成年子女權利義務

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第494號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女子○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。二、相對人得依附表所示時間及方式與未成年子女子○○會面交往，兩造並應遵守如附表所示事項。　　三、程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○無婚姻關係而共同育有未成年子女子○○（年籍資料詳如主文所示），嗣經聲請人於民國109年1月14日認領未成年子女，兩造並於110年10 月13日經法院調解由雙方共同行使負擔未成年子女權利義務，且協議週一至週四由聲請人照顧未成年子女，週五至週日則由相對人照顧未成年子女，惟相對人在未成年子女就讀幼兒園期間，常在輪由其照顧之週五直接將子女接回住處，週一上午又未將子女送至幼兒園，而是傍晚才將子女帶至保母家等候聲請人接回，造成未成年子女週一及週五未能穩定至幼兒園就學，錯失受教育時間；又相對人將未成年子女名下之金融帳戶提供予詐欺集團使用經判刑確定，致聲請人及未成年子女因而受牽連捲入詐欺等刑事案件；另相對人處理未成年子女注意力不足過動症之就醫評估問題態度消極，險延誤未成年子女申請校園巡迴輔導之權利，且相對人與聲請人之教養態度不一致，由相對人擔任親權人不利於未成年子女，未成年子女之權利義務行使及負擔應改定由聲請人單獨任之等語。並聲明：兩造所生未成年子女子○○之權利義務行使及負擔改由聲請人單獨任之。二、相對人則以：未成年子女多次在聲請人照顧期間在學校生病昏睡，聲請人卻未到學校接回子女就醫，而是由相對人請假接回子女就醫，又聲請人未能好好教導未成年子女，未成年子女在聲請人照顧期間在學校打同學，但在相對人照顧期間就不會有打同學行為，而且未成年子女常在準備輪由聲請人照顧之星期一早上向相對人表示不想回去聲請人住處。另相對人係因與友人外出遊玩，放置於民宿包包內之未成年子女帳戶之存摺及提款卡遭竊，相對人並未將未成年子女之帳戶交給詐騙集團，當時是聽從律師建議才認罪並與被害人和解以換取緩刑。此外，聲請人在外積欠債務，並有毒品、重傷害的前科，未成年子女也曾看到聲請人吸毒，聲請人不適合單獨行使親權等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，民法第1069條之1定有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第3項、第1055條之1分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之1 所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。四、經查：　㈠兩造未婚共同育有未成年子女，經聲請人認領未成年子女，並於110年10月13日經本院調解由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、本院調解筆錄列印資料在卷可稽（見本院卷第19、161頁），且經本院職權調取本院110年度家非調字第966號改定未成年子女權利義務行使負擔事件卷宗核閱無訛，此部分事實堪信為真實。　㈡聲請人主張相對人讓未成年子女就學不穩定、將子女帳戶提供予詐欺集團、處理子女就醫問題消極、教養態度無法與聲請人一致，不適宜繼續擔任未成年子女之共同親權人，相對人則否認上情，並以前詞置辯。本院為明瞭相對人是否對未成年子女有未盡保護教養義務或不利於未成年子女之行為，而有改定親權人之必要，依職權命本院家事調查官（下稱家調官）就有無改定親權之必要及聲請人是否適合單獨擔任親權人等節為調查訪視，據提出報告內容略以：　　⒈未成年子女目前週間受聲請人照顧狀況尚且穩定，而相對人因著夜間兼差，於週末照顧未成年子女狀況仍有不明之處：未成年子女受照顧史，前前後後皆輔以聘僱保母、兩造之原生家庭以協助照顧未成年子女，兩造雖常有齟齬，然尚能透過學校老師、保母或聲請人父親進行溝通。就聲請人主張相對人曾有未依約準時接送未成年子女上下學、於週末照顧期間將未成年子女丟給保母照顧等情，然僅為偶發，非屬常態，對子女尚無造成實際上之損害，且近期並無再犯，校方及保母肯定兩造對未成年子女之關愛。是以，未成年子女之生活及就學狀況尚稱穩定。惟相對人並未具體說明其夜間出門兼差時如何安排未成年子女之照顧事宜，僅稱子女來時伊都休假。然查，未成年子女於相對人偕回照顧後，會有獨自以剪刀剪開糖果餅乾果腹情況，此情實有危害子女人身安全之虞，且近期校方以未成年子女頻繁受不同家屬照顧，致子女在校狀況不佳、子女週末帶回應清洗之棉被常未清洗等情，而向社會局通報。另家調官查看相對人臥房，環境雜亂無章，隨處可見衣物堆放如數座小山矗立，評估應是無閒暇清理居家環境，相對人現階段之居家環境，恐有令患有注意力不足過動症之未成年子女因不慎而碰撞或滑跌倒之虞。　　⒉相對人將未成年子女帳戶提供予詐騙集團事件（下稱系爭事件）判刑確定，顯已違反未成年子女之利益，實屬濫用親權之行為：相對人就系爭事件在本院審理時以一貫之態度持「帳號遭偷」說詞否認其幫助詐欺取財，並於刑事庭以認罪協商換取緩刑，然依臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第316號案卷內容，綜合所有起訴書中所載之犯罪事實，相對人曾於110年7至8月間某日、同年9月28日、同年10月26日等三個時間，於不詳地點、或高雄市苓雅區建國路與福德路口前，將其與未成年子女之存摺印章交付予不詳之人，曾因而獲取新臺幣（下同）5萬元之代價。另根據同卷111年度偵字第3174號等之起訴書所載，檢方從本件相對人所提供之帳戶查看交易明細，顯見詐騙集團並未經過「試卡」以確認帳戶是否安全，便逕行指示被害人匯款至本件相對人提供之帳戶中，足徵上開帳號乃本件相對人主動提供，本件相對人本身即參與詐欺之一部之作為，本件相對人辯稱帳戶遺失之說詞乃卸責之詞，不足採信，是以，系爭事件判刑確定。相對人身為未成年子女之親權人，應具有保護教養子女之責，卻主動提供子女之帳戶資料予詐騙集團，作為詐欺取財使用，讓子女涉入其中，業經臺灣高雄地方法院判刑確定在案，依據兒童及少年福利與權利保障法第49條第1項第15款，第71條第1項規定，相對人行徑顯已違反未成年子女之最佳利益，屬濫用親權行為甚明。　　⒊相對人處理未成年子女就醫問題消極，險些危害子女申請校園巡迴輔導之權利，貫屬不利子女之情事：　　　①未成年子女近期受診斷為注意力不足過動症(ADHD)，子女病情於初期就讀私立幼兒園時即遭園方發現，於後期就讀公立幼兒園時，校方見子女狀況日趨嚴重，遂建議聲請人應有積極作為。聲請人積極偕子女至高雄醫學院（下稱高醫）就醫評估，俾利校方於今年5月1日前為未成年子女申請校園巡迴輔導。然，握有兩造子女健保卡之相對人，於子女回診期日未能積極配合回診聽取評估報告、協助申請評估報告予校方，卻以家人建議高雄長庚醫院（下稱長庚）較高醫佳，佯稱有替未成年子女掛號長庚醫院治療云云。經家調官查核，長庚醫院同期並無子女之掛號紀錄。聲請人與校方見相對人態度消極，聲請人於向相對人索討未成年子女健保卡未果情況下，改由校方向相對人索討健保卡，聲請人再迅速偕未成年子女至高醫診斷確定，校方得以順利趕於期限内為未成年子女申請校園巡迴輔導，以改善子女之病情與學習狀況，否則一旦錯過申請期限，需再等待一年，恐不利子女之病情與學習。　　　②復依，面對注意力不足之學童，一致性之教養態度較不易令其對成人之指令與規則感到困惑。而兩造教養態度不一致，聲請人較能積極處理與教養未成年子女之現況，能收到效果，受到校方肯定。而相對人則較為寵溺與忽略，正因為如此，未成年子女受到校方或聲請人懲罰時，常稱要找相對人，以躲避成人教養。復依，兩造過往牽涉情感、家暴糾葛甚深，相對人動輒對聲請人提告，兩造顯無信任基礎，無法溝通，數年來大多透過保母、老師或聲請人父親溝通，因此，兩造無法培養共親職之合作父母原則。本件於未成年子女現階段亟需積極接受治療、穩定學校學習模式、明確確立教養方式等情況下，而相對人又有上開諸多濫用親權、不利未成年子女情事之作為下，家調官認本件有改定親權之必要，以維護未成年子女之權益。　　⒋聲請人疑似復發用藥，並消極不配合偕子驗毒，未成年　　　　子女是否暴露毒品環境中，有待社會局介入處理：　　　①家調官就聲請人之適任條件進行深入了解，並調閱相關資料，聲請人涉及毒品案件、傷害案等，前者獲緩起訴處分附帶應履行必要命令，於112年9月28日觀護結束，然毒防局個管員因著聲請人負責照顧未成年子女，故仍持續服務聲請人，聲請人配合度良好；後者聲請人獲判有期徒刑5月，服刑結束，服刑期間，未成年子女由聲請人父親照顧。另，聲請人前科紀錄中，近期涉及之偽造文書案及妨害秘密案，疑似為相對人不滿聲請人拆閱其出庭通知書所提告，尚無偵查或審判結果，除此外，聲請人尚無涉及嚴重妨害親職能力與親職時間之犯罪紀錄。而相對人自承對聲請人仇恨未減，故過往對聲請人提告多件案件，核與聲請人主張己身之前案紀錄大多與相對人有關之說詞相符。末查聲請人經濟狀況，聲請人近年工作及收入穩定，核與聲請人檢附其在職薪資證明與薪資表相符，家調官實地訪視時，見聲請人臥房牆壁上貼著一張由中鼎工程所頒發之工地經理表現優良之獎狀。是以，兩造糾葛與恩怨甚深，致聲請人涉及多項犯罪，然聲請人已服刑完畢，且有支持系統協助穩定照顧未成年子女，家調官評估，聲請人於工作穩定及表現優良、積極配合校方教養未成年子女、監護意願強烈之情況下，尚具有基本照護未成年子女之親職與監護能力。　　　②至有關相對人主張聲請人不適任情況，情節較值得關注者係聲請人是否仍持續吸食毒品。家調官訪談高雄市政府家庭暴力及性侵害防治中心及高雄市政府毒品防制局相關社工及個管員，並調閱兩局處相關資料，兩份資料一致肯定聲請人對未成年子女之照顧。而就聲請人於 111年受通報疑似吸食毒品狀況，當時聲請人亦提供其與未成年子女之近期驗毒陰性報告，因此社會局並未開案介入。至相對人向家調官主張未成年子女曾見過聲請人拿一顆球在吸乙節，聲請人確實向毒防局自承於數月前曾有復發用藥情況。家調官為確認聲請人是否復發用藥、未成年子女是否受毒品波及，遂請聲請人提供三日内與未成年子女之驗毒報告，聲請人雖口頭應允，最終以工作忙碌為由未能配合驗毒，是以，家調官進行責任通報，由社會局介入調查與處遇等語。有本院113年度家查字第47號家事事件調查報告在卷可憑（見本院卷第 207至217頁）。　㈢本院參酌上開家調官調查報告及調查事證之結果，可認相對人雖關愛未成年子女，亦會在子女在校生病時及時協助接返子女就醫，惟因系爭事件認罪協商，須賠償眾多被害人，經濟壓力甚大，難以細心照料未成年子女，未成年子女週末帶回之棉被常未清洗，而相對人居家臥房環境雜亂，患有注意力不足過動症之未成年子女在該環境活動恐有較高人身安全之虞，又相對人確實基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將未成年子女名下帳戶之存摺、提款卡及密碼交付與詐騙集團成員，並經臺灣高雄地方法院111年審金訴字第316 號刑事判決判處罪刑確定，有前開刑事判決列印資料、偵查訊問筆錄影本在卷可參（見本院卷第149至160、299至303頁），是相對人利用未成年子女之帳戶資料為犯罪行為，供詐騙集團作為詐欺取財、洗錢使用，危及未成年子女之信用及財產，顯不利於未成年子女，另相對人就未成年子女注意力不足過動症之就醫評估問題態度消極，雖持有未成年子女之健保卡，卻未積極配合回診及協助申請評估報告予校方，險延誤未成年子女申請校園巡迴輔導之權利，在未成年子女之病情及學習狀況等方面，確有未善盡保護教養義務之情，且相對人教養態度較為寵溺，亦不利於注意力不足之未成年子女之身心發展。由上開事證，足認相對人對於未成年子女確有未盡保護教養義務，且有不利於未成年子女之情事，本件自有依民法第1055條改定親權之必要。復觀聲請人工作穩定及表現優良，未成年子女目前週間受聲請人照顧狀況穩定，聲請人也積極配合校方建議偕未成年子女至醫院就醫評估注意力不足問題，讓校方能及時為未成年子女申請校園巡迴輔導而改善子女病情及學習狀況，聲請人亦較能積極處理與教養未成年子女之現況，常能收到效果而受到校方肯定，堪認對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之，應較符合未成年子女之最佳利益。至相對人雖辯稱聲請人在外積欠債務，並有毒品、重傷害的前科，未成年子女也曾看到聲請人吸毒，聲請人不適宜單獨擔任親權人云云，然聲請人工作及收入穩定，有聲請人在職薪資證明與薪資表在卷可參（見本院卷第273頁），且聲請人目前負擔未成年子女學費、健保、保險費等費用，業據聲請人陳明在卷（見本院卷第181頁），顯見聲請人之經濟狀況未受債務問題影響，尚足供子女生活及就學開銷；又聲請人固曾涉及毒品、傷害案件，惟毒品案獲緩起訴處分附帶應履行必要命令，111年10月14日至112年9月28日之緩起訴期間採驗尿液檢驗結果皆呈陰性反應，112年9月28日觀護結束後毒防局個管員因聲請人負責照顧未成年子女，故仍持續服務聲請人，聲請人配合度良好；傷害案聲請人獲判有期徒刑5月，已服刑結束，未成年子女在聲請人服刑期間由聲請人父親照顧，此外，家調官訪談高雄市政府家庭暴力及性侵害防治中心及高雄市政府毒品防制局相關社工及個管員，並調閱兩局處相關資料，兩份資料一致肯定聲請人對未成年子女之照顧。而就聲請人於111年受通報疑似吸食毒品狀況，當時聲請人亦提供其與未成年子女之近期驗毒陰性報告，因此社會局並未開案介入（見本院卷第214至215、339頁；限制閱覽卷第105 至122頁），堪認聲請人未因涉及毒品、傷害案件致疏忽未成年子女之照顧或有不利於子女身心之行為，目前卷內亦無相關事證可證明聲請人仍有持續吸食毒品而影響子女身心健康之行為，是相對人前開所辯聲請人有不適任教養未成年子女之情，均不足採。故本院綜核上情，基於未成年子女之最佳利益考量，認改由聲請人單獨擔任未成年子女之親權人應為適當，本件聲請於法核無不合，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈣另按法院得依請求或職權為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 5項前段定有明文。本院審酌子女需父母兩性親情之關愛，親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，父母子女係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，經本院改定由聲請人單獨擔任未成年子女親權人後，相對人雖未再擔任親權人，但其探視子女之權利仍不宜任意剝奪。未成年子女因兩造未同居而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，相對人與未成年子女之間倘能透過彼此定期會面交往，拉近親子間之情感與距離，並使未成年子女亦能感受母愛之關懷，對其人格發展及性格形塑具有正面助益，故本院為兼顧未成年子女人格及心性之正常發展，滿足相對人與其子女會面交往之心理需求，並避免兩造因子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定相對人與子女會面交往之必要。為合理分配兩造與未成年子女相處培養親情之機會，復衡酌未成年子女之年齡、生活作息及學習狀況，併參酌兩造對會面交往所表示之意見等一切情狀，本院認為如附表所示之會面交往方案當能促進兩造合作照護、陪伴未成年子女，爰依上開規定，職權酌定相對人與未成年子女會面交往之方式及期間如附表所示，並裁定如主文第2項。兩造應依本院所定時間、方式進行未成年子女會面交往，並遵守本院所訂規則，以利未成年子女人格之健全發展。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴　　附表：一、會面式交往：於未成年子女年滿16歲之前，相對人得於每週週五未成年子女學校放學時起至週日晚間7時止，親自或委託親友（下同）前往未成年子女所在處所，偕未成年子女外出、同遊及同宿，照顧至期間屆滿前，親自或委託親友送回未成年子女住處。二、非會面式交往：相對人於不妨礙未成年子女生活起居、學業之前提下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等方式與未成年子女為非會面式之交往。三、於未成年子女年滿16歲以後，兩造應尊重其意願決定與未同住之一方交往探視之方式、期間。四、上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自行協議與調整，惟會面交往變動應於3日前通知，如接送子女時間臨時變動需於2小時前通知。五、兩造如有變更住居所及聯絡方式者，應於變更後3日內確實通知對方。六、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢兩造如於照顧期間遇有重要事件，如重病、住院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。又未成年子女學校如有重要活動如畢業典禮，聲請人應於知悉後一週內告知相對人，相對人亦得參與未成年子女之學校重要活動。　㈣於一方之探視期間，另一方應協助提供子女之健保卡等重要證件，探視方則應於探視期間屆滿後返還證件。

2024-11-26

KSYV-112-家親聲-494-20241126-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第302號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：未成年子女甲○○(年籍詳如主文，下稱未成年子女）係兩造無婚姻關係之下所生之子女，經相對人於民國111年11月8日認領，並約定由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務。惟相對人自112年4月間前往柬埔寨工作，此後便失聯，且現正因案遭通緝中，其長期處於無從聯繫之行蹤不明狀態，未盡為人父之責，亦未曾給付扶養費，未成年子女自出生迄今均由聲請人獨力扶養照顧，考量未成年子女之最佳利益，爰依法請求改定未成年子女權利義務行使負擔由聲請人任之，並聲明：如主文所示。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，且未提出書狀作何聲明或陳述。三、非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，民法第1069條之1定有明文。另夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項、第4項分別定有明文。另法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。四、經查：　　㈠兩造未婚而共同育有未成年子女，經相對人於111年11月8日認領，並約定未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之等情，有兩造及未成年子女之戶籍資料、高雄○○○○○○○○ 113年2月27日高市左戶字第11370094500號函暨所附未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、非婚生子女認領同意書存卷可參（本院卷第27-32、53-59、107、111、115頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡聲請人主張相對人出境未歸，現因案通緝中，行方不明，對於未成年子女長期未盡保護教養義務等情，經本院調閱相對人之入出境紀錄、前案及通緝紀錄等資料，顯示相對人於11 2年5月4日出境後即未再入境，現因案經臺灣橋頭地方檢察署發佈通緝等，此有相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表、入出境資訊連結作業查詢結果附卷可稽（本院卷第119-120、131-133頁）。復參以相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯供本院參酌，足見相對人業已逃匿而行蹤不明，其現時確未能親自照顧未成年子女或行使親權，而有不利於未成年子女之情事。是聲請人聲請改定未成年子女之親權，洵屬有據。　㈢本院為查明未成年子女之生活現況及評估本件改定親權之必要等節，復依職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所進行訪視調查，經其提出綜合評估及建議略以：兩造原約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，然相對人自112 年4月間離開台灣前往柬埔寨後，下落不明，無法取得聯繫，其無法處理未成年子女相關庶務，故聲請人聲請單獨行使未成年子女親權；聲請人目前可提供未成年子女穩定生活環境及保姆照顧資源，提供未成年子女良好成長環境，未成年子女與聲請人、聲請人現任伴侶互動狀況良好，依附關係緊密，依照護之繼續性、未成年子女最佳利益之原則，未成年子女權利義務由聲請人單獨行使負擔為適宜，就相對人部分，經社工親臨訪視，確認相對人無法聯繫、無法訪視，結案處理等情，有該基金會113年4月24日（113）張基高監字第9 3號函暨所附訪視調查報告、無法（需）訪視轉介單存卷可考（本院卷第75-81頁）。　㈣本院綜合上情並參酌前揭訪視報告，認兩造雖約定共同擔任未成年子女之親權人，惟相對人自112年5月4日出境迄今未再入境，且現正遭通緝仍未歸案，如今行踨不明，其長期未與未成年子女共同生活，亦未曾聯絡、關心未成年子女，對於未成年子女相關事務態度消極，顯然有未善盡保護教養義務及不利於未成年子女之情事，可認相對人已不宜繼續行使及負擔對於未成年子女之權利義務。而聲請人為未成年子女出生迄今之主要照顧者，有單獨行使負擔未成年子女權利義務之意願與動機，並在經濟狀況、親職功能、支持系統及情感依附各方面，無明顯不適任擔任親權人之情形，從而，為避免相對人消極共任親權，致未成年子女之事務處理窒礙難行，故認未成年子女權利義務之行使或負擔應改由聲請人單獨任之，較符合其最佳利益。是本件聲請為有理由，應予准許。　㈤本件未成年子女之權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之，業如上述，本院本得依職權酌定相對人與未成年子女之會面交往方式，惟相對人經本院通知未到庭，亦未提出書狀作何陳述或答辯，難以評估其與未成年子女會面交往之適當方式，故本院認宜先由兩造自行討論適當之探視時間及方式，如未能達成協議，相對人得再聲請本院酌定，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-11-26

KSYV-113-家親聲-302-20241126-1

家親聲

臺灣澎湖地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度家親聲字第4號抗告人乙○○ 上列抗告人與相對人甲○○間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國113年11月1日本院113年度家親聲字第4號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告費新臺幣1,000元，逾期未繳足即駁回其抗告。　　理　　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元。第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第17條、第26條第1項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條規定甚明。二、經查，抗告人對本院113年度家親聲字第4號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件所為民事裁定提出抗告，然未據繳納抗告費，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條規定，應徵抗告費1,000元，爰依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1項規定，定相當期限命抗告人繳納，逾期不繳，即依法駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳立祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-11-26

PHDV-113-家親聲-4-20241126-3

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第330號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均改定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丁○○、丙○○，嗣兩造於民國110年11月29日兩願離婚，並約定兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務，且由相對人為未成年子女之主要照顧者，而於112年4月起，相對人因債務問題，無法扶養照顧未成年子女，因此改由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者迄今。然自未成年子女與聲請人同住後，相對人即下落不明，聲請人及相對人之家人亦無從與之聯絡。茲二名未成年子女因戶籍遷徙、就學等問題亟需處理，惟相對人聯繫無著，若仍由兩造共同行使二名未成年子女之權利義務，將不利於二名未成年子女，爰依法提出本件聲請等語。並聲明：如主文第1項所示。二、相對人經合法通知未到庭（見本院卷第81、85頁），亦未提出書狀為陳述或答辯。三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3項、第1055條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，此為家事事件法第106條第1項所明定。據此，法院改定未成年子女權利義務行使負擔之準據，應以行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養之義務，抑或對於未成年子女有不利之情事者，始有改定之必要，俾符未成年子女最佳利益原則。四、本院之判斷：　⒈兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丁○○、丙○○，嗣兩造於1 10年11月29日離婚，並約定共同行使負擔丁○○、丙○○之權利義務一節，業據聲請人提出離婚協議書1份（見本院卷第19 頁至第22頁）、聲請人戶口名簿、未成年子女林之戶籍資料等件為證，堪認上開事實為真實。　⒉經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對相對人進行訪視，然因多次聯繫相對人未果，故協會未能對相對人訪視，此有上開福利協會函1件附卷可稽（見本院卷第121頁）。再者，經本院通知相對人到庭，然經送達相對人戶籍地，因「查無此人」而遭退回（見本院卷第69頁），再經本院職權查詢相對人最新留存之居所址為桃園市○○區○○○街00巷0號，然經上開福利協會通知相對人進行訪視，其通知亦因招領逾期而退回（見本院卷第125頁），核與聲請人於本件審理時陳稱：相對人似乎因債務問題請我將小孩接走，此後即完全聯繫不到相對人，前婆婆和前小姑也找不到相對人等語相符（見本院卷第129頁至第130頁）。復經本院通知相對人到院進行調解程序及審理程序，經寄存送達上開桃園市○○區之址，然未見相對人出庭，是聲請人主張相對人自112年4月後即未探視、扶養二名未成年子女，且無從聯絡相對人一節，足以認定。　⒊從而，未成年子女丁○○、丙○○現為學齡時期，本需兩造共同陪伴成長，然相對人長期未能擔負照顧子女之責，亦未給付扶養費，且無法知悉其所在，是兩造原協議未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同行使，已不利未成年子女，而有改定之必要。再審酌未成年子女現與聲請人同住，與聲請人間之感情緊密，且聲請人具意願單獨行使負擔未成年子女之權利義務，故二名未成年子女權利義務之行使或負擔，均改定由聲請人單獨任之，即符合未成年子女之利益。是本件聲請為有理由，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-11-26

PCDV-113-家親聲-330-20241126-1

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第23號抗告人甲○○ 相對人丁○○ 訴訟代理人柯佾婷律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國113年1月29日本院112年度家親聲字第263號裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：原審認兩造間調解筆錄以臺南市○區○○路00 號即抗告人之住所地為相對人與未成年子女會面交往之地點，原審之認定已逾越本院111年度司家非調字第12號調解筆錄之文義範圍，顯與事實不符。抗告人係為未成年子女身體著想，將未成年子女帶至空氣汙染較我國輕微且環境較為乾燥之澳洲居住，以改善環境、避開過敏原、調養身體，改善、減緩過敏症，原審遽認未成年子女過敏狀況稍加調養即可改善，顯未考量未成年子女最佳利益。又父母子女間緊密依附關係非必以實體會面交往之時間長短為衡量，且現今科技、交通、資訊往來發達，相對人與未成年子女之會面交往方式繁多，應不拘一格。抗告人將未成年子女接送至澳洲學習，有助激發其外語能力，提升其認知能力、工作記憶、注意力、理解能力、決策能力、問題解決能力等。再者，抗告人從未阻擋相對人探視未成年子女，亦無隱匿子女或不告知子女所在之情事，亦不曾遭斷絕兩造過往慣用之聯繫溝通管道，相對人可隨時與未成年子女通話、視訊或為任何聯繫行為，抗告人並無不友善之處。綜上，抗告人將未成年子女攜至澳洲，完全係為未成年子女之最佳利益考量，而無未盡未成年子女保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，是原審裁定於法未合，應予廢棄。並聲明：1.原裁定廢棄。2. 相對人在第一審之聲請駁回。三、相對人除引用原審意旨外，並於本院補充略以：相對人不知道未成年子女現在在何處，從112年8月至今完全沒有辦法會面交往。未成年子女並無抗告人所述之嚴重過敏或皮膚疾病，在相對人照顧期間，未曾就醫，健康狀況都很好。抗告人拒絕告知未成年子女現在在何處，且連開庭都不願到庭，足見抗告人並無善意父母意願，抗告人提起抗告主要是要拖延相對人取得親權機會，抗告人之行為顯示其不適任親權人等語置辯。並聲明：抗告駁回。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。又法院為前條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀，亦為民法第1055條第1項、第3項及第1055條之 1第1項所明定。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055 條之1所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。次按民法第1084條第 2項所謂父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務，消極而言係指預防及排除危害，以謀子女之身心安全；積極方面則包括教導養育子女以謀子女之身心健全成長。舉凡未成年子女之疾病預防及治療、監督子女之交際通信、鼓勵有益身心之運動及休閒、崇尚品德、激勵學習進修均屬之。又未成年人成長過程及人格發展上需憑藉父母之雙向學習及多元互動，自不能因父母離異而剝奪其親近任何一方尊親之權利；而父母雙方因天倫依偎及親子孺慕之需，亦不宜因夫妻離異而斷喪。是以離婚父母對未成年子女之會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅是為父母之權利，同時亦為未成年子女之權利，而屬於親權之一環。為彌補未成年子女因父母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天倫之缺憾，應以子女之最佳利益為考量，使未取得子女監護權之一方，仍繼續與未成年子女互動以維繫親子依附關係，不容親權之一方無故拒斥他方與未成年子女會面交往，或對子女傳播排斥他方、仇視他方之不當觀念或作為，此即「善意父母原則」。如有排拒他方探視，其情節重大者，即構成不適任監護之要件。再者，「締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限。」，兒童權利公約第9條第3項亦明文規定。五、經查：　　㈠抗告人甲○○與相對人丁○○原為夫妻，育有未成年子女丙○○ ，嗣因關係不睦，於109年5月11日協議離婚，約定未成年子女丙○○權利義務之行使負擔由抗告人任之，復於111年5 月31日兩造就相對人與未成年子女丙○○之會面交往方式、期間，經本院以111年度司家非調字第12號調解成立，相對人得按上開調解筆錄所約定方式、期間與未成年子女丙 ○○之會面交往(即未成年子女丙○○未滿16歲以前:聲請人《指抗告人》於每月第二、四週之星期五下午6 時起，得至相對人住處或其指定之處所探視未成年子女，並得攜未成年子女外出或接回同住，由聲請人照顧至當週星期日上午 11時45分以前，將未成年子女送回相對人住處或其指定之處所交予相對人或相對人所委託之人。)等情，有戶籍謄本、兩造離婚協議書、上開調解筆錄等在卷（見本院112 年度司家非調字第559號《下稱司家非調559》卷一第21至35 頁)可稽，堪信為實。又抗告人未經相對人同意，逕自將未成年子女丙○○帶至澳洲，致相對人無法按上開調解筆錄所訂方式、期間與未成年子女丙○○之會面交往，抗告人向本院聲請與未成年子女會面交往強制執行事件，經本院民事執行處核發執行命令(因相對人未依調解筆錄履行會面交往處怠金)等情，有相對人於原審提出之兩造LINE對話紀錄截圖、未成年子女丙○○入出境資訊連結作業查詢資料、本院民事執行處核發執行命令等在卷(見本院司家非調5 59卷一第37頁、原審卷第97、101頁、本院卷第223-225、 279頁)可稽，堪信此部分事實亦為實在。　　㈡本院參酌兩造陳述、所提出之事證、社工訪視報告等情，並審酌抗告人未經相對人同意，逕自違反上開調解筆錄之約定，將未成年子女丙○○帶至澳洲，致相對人無法按調解筆錄所訂方式、期間與未成年子女丙○○之會面交往；且拒絕告知相對人未成年子女現在在何處等情，實際上已造成相對人自112年8月迄今無法與未成年子女丙○○會面交往，兼衡抗告人於提起本件抗告後，經合法通知送達卻無正當理由而於本院調查時均未到庭等情，足徵抗告人不理解離婚父母對未成年子女之會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅是為父母之權利，同時亦為未成年子女之權利，且不容親權之一方無故拒斥他方與未成年子女會面交往，且縱如抗告人所抗辯係為未成年子女身體健康、學習等原因，有將未成年子女帶至澳洲居住之必要，亦不得將未成年子女長期滯留國外未歸，並漠視本院民事執行處核發執行命令命抗告人依調解筆錄履行相對人得與未成年子女會面交往之約定，抗告人所為顯與友善父母之原則有違，揆諸首開說明，抗告人顯不適宜擔任未成年子女之親權。又就本件是否有改定未成年子女丙○○親權之必要，經原審囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相對人，結果認相對人行使親權之能力無虞，有該會訪視報告在卷（見原審卷第37-42頁）可按，是原審認依未成年子女丙○○之最佳利益考量，丙○○權利義務之行使負擔，應改由相對人任之，並因未成年子女丙○○目前仍在國外，命抗告人交付未成年子女丙○○與相對人，與首揭法律規定並無不合，亦屬妥適，抗告意旨猶執上詞指摘，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　㈢綜上所述，原裁定考量未成年子女之最佳利益，改定對於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之；並命抗告人交付未成年子女丙○○與相對人，經核並無違法或不當之處，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另關於原裁定所命抗告人應按月給付未成年子女丙○○扶養費新臺幣(下同)40,000元，亦非無據，且抗告人雖就原審裁定全部提起抗告，惟未就關於未成年子女丙○○之扶養費用部分，表明抗告意旨，是抗告人此部分抗告，並不足採，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　26 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽　以上正本係照原本做成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-11-26

TNDV-113-家親聲抗-23-20241126-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第45號聲請人Ａ０２相對人Ａ０３程序監理人丁○○ 關係人臺南市政府社會局住○○市○○區○○路○段0號0樓法定代理人戊○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人Ａ０２、相對人Ａ０３對所生未成年子女Ａ１（男，民國00年 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。二、改定臺南市政府社會局為未成年人Ａ１之監護人。三、指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔；程序監理人報酬核定為新臺幣19,200元，由兩造各負擔二分之一。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女黃芸芸（已過世）、Ａ１（民國00年0月00日生），嗣後於110年9月25日協議離婚，並協議就Ａ１權利義務之行使或負擔由聲請人任之。Ａ１出生後，先後由兩造母親幫忙照料。武漢肺炎第三級警戒，Ａ１則暫居相對人母親住所，相對人母親自願幫忙照料，待三級警戒解封後，聲請人將Ａ１帶回住所後，相對人母親主動提出至聲請人住所幫忙照顧Ａ１，惟之後聲請人發現相對人母親時常未經聲請人同意私自拿取其住所物品，甚至灌輸Ａ１仇視聲請人之不正當觀念，遂避免相對人母親再照顧Ａ１，改委請自家母親協助照料Ａ１。惟斯時起，相對人時常至聲請人住所大聲吼叫、以言語騷擾聲請人母親，且強行帶走Ａ１，連聲請人驅車前往欲帶回Ａ１，完全被相對人母親與相對人斷然拒絕，不斷妨礙聲請人對Ａ１之親權行使。自111年起，相對人母親陸續向聲請人索取Ａ１日常生活所需書籍、衣物、玩具，Ａ１業已13歲，喜歡與相對人及其父母居住，聲請人予以尊重，除此之外，其餘Ａ１所有任何事情，相對人及其父母從未告知聲請人。 (二)111年9月24日與同年月25日，相對人父母突然將Ａ１與所有物品帶回聲請人住處，聲請人詢問Ａ１聯絡簿事宜，Ａ１前後說詞矛盾，聲請人糾正Ａ１說謊行為，Ａ１表示要回外公外婆家，由於該日為上學前一日，遂決定翌日再討論。111年9月26日聲請人配偶帶Ａ１用完晚餐，攜帶上學所需物品，將Ａ１載往相對人父母家中，豈料相對人父母拒絕與聲請人溝通，經聯絡警察、社工協助，Ａ１仍不想要與聲請人同住，堅持要和相對人父母回去，當晚11點多，由社工、Ａ１、警察一同至聲請人住所，將Ａ１所有物品由相對人父母帶回後，兩造未曾有聯繫。至112年6月29日聲請人接到社工電話，才知Ａ１確實與相對人同住，由於相對人及其父母皆與聲請人有訴訟糾紛，早已斷絕往來，難期和平消弭紛爭，Ａ１又已13歲，對於親口表達與誰共同生活之意見應給予適當尊重，且Ａ１自111年起即未與聲請人同住，聲請人徒有監護之名，無從行使監護之實，自有聲請改定監護人之必要。112年8月18日相對人將Ａ１帶至聲請人家，幾乎每天Ａ１皆故意製造衝突、挑釁聲請人夫妻，誣賴聲請人夫妻偷伊東西、報警，對聲請人揚言「你是我的監護人，你有扶養我的義務，給我錢」，還妨礙聲請人夫妻自由、傷害聲請人現任配偶，聲請人夫妻無法也拒絕與Ａ１同住。 (三)爰聲請將Ａ１權利義務之行使或負擔改由相對人任之，並與其同住生活。自Ａ１權利義務之行使或負擔確定由相對人任之翌日起至Ａ１成年為止，聲請人得依附表所示之方式及期間與Ａ１為會面訪視。又如法院認Ａ１權利義務之行使或負擔均不適合由兩造任之時，則聲請改由臺南市政府社會局擔任之等語。二、相對人則以：相對人因身體因素無法工作，名下無任何資產，生活一切開銷均由現任配偶負擔，無力負擔監護、扶養責任。聲請人與其配偶有穩定工作，聲請人名下有房地，經濟實力或家庭完整度或各方客觀條件均較有利於Ａ１成長，且Ａ１於112年8月18日送回聲請人住處，Ａ１正值青春叛逆期，相對人無力管教，依離婚協議，應由聲請人負擔相關責任。相對人不同意聲請人之改定親權聲請，但如改由臺南市政府社會局擔任監護人，相對人則無意見等語。三、得心證之理由： (一)經查兩造原為夫妻關係，育有Ａ１（00年0月00日生），嗣後於110年9月25日協議離婚，並協議Ａ１權利義務之行使或負擔由聲請人任之等情，業據聲請人提出離婚協議書為證，復經本院調取兩造戶籍資料核對無誤，此部分事實，首堪認定。 (二)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院為前條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第3項、第4項、第1055條之1第1項定有明文。是以，未成年子女之親權人，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方之效力，除其協議不利於子女，或擔任親權人之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事，法院得依請求或職權改定外，自不容任意改變；又親權人之改定，法院須審酌者，厥在於任親權人之一方是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事（如疏於照顧子女、有暴力傾向等），而不在離婚夫妻雙方保護教養能力優劣之比較，是以，縱因情事變更，未擔任親權者能對於子女作更好之照顧，但若任親權人之一方並無不適任情事，此時，法院自無審酌子女最佳利益原則，逕予改定親權人之餘地，以確保身分關係（行為）之安定性，並使子女盡可能安置於既定之環境中；又未成年子女之意願僅為法院審酌未成年子女最佳利益之參酌因素之一，即法院仍須依個案實際情況，綜合所有證據資料而為判斷，因此，未成年子女之意願並非唯一、關鍵之判斷依據，亦無足作為改定親權行使方式之證據，否則無異使未成年子女之意願成為兩造爭執之核心，極不利於未成年子女身心之健全發展。 (三)本院為瞭解有無改定親權之必要，囑請臺南市童心園社會福利關懷協會對兩造及Ａ１進行訪視，提出改定親權與改定監護訪視報告在卷，其評估及建議略以：「1.親權能力評估：訪視期間觀察兩造精神氣色無異，外觀無明顯疾病癥狀，聲請人有工作收入但聲稱入不敷出，然有親屬提供金援尚可維持支出平衡；相對人目前懷孕中收入停止，且對於自身的財務管理、收支運用情形無詳細說明，尚需釐清、調查。2.親職時間評估：兩造皆稱與未成年人間毫無正向互動，且現階段親職教養已產生親子間衝突不斷之情況，然兩造僅有個人主觀情緒發洩並歸咎係未成年子女行徑惡劣，未有對子女表現關懷的父母責任，面對親子關係的慢性惡化，缺乏修正，調整的動機。3.照護環境評估：聲請人與相對人兩人自有、租賃居住狀況穩定，所安排之照護環境，居住空間及安全條件上為妥善，居住環境無不利未成年人成長之處。4.親權意願評估：兩造皆無意願擔任未成年子女親權人及同住方，無改善親子互動關係的方案，有急著脫身而將親權互推給對方之消極不作為情形。5.教育規劃評估：兩造皆無意願擔任親權人及同住方，對於未成年人的生活照顧、教育安親無具體規劃亦未做意思表示。6.未成年子女意願之綜合評估：(1)未成年人Ａ１00年0月00日生，現年13歲，未成年人表示知悉聲請人提出改定親權之訴訟且係未成年人要求聲請人提出。(2 )未成年人表示兩造在其就讀小四、小五時離婚，其多由相對人父母照顧，因相對人母親罹癌且接受治療中，未成年人稱若再與相對人母親同住，相對人母親會因為細菌感染而死亡，要等到相對人母親痊癒才能再回去相對人母親家，目前才會與聲請人同住，未成年人表述其仍要與聲請人同住，因為其要報復、搞、整聲請人，就這樣一起生活，聲請人拿刀捅未成年人，其也捅聲請人，聲請人若沒砍死未成年人，其就砍死聲請人，再等半年相對人父母就會來接其回去同住，叫聲請人將親權讓出來。(3)未成年人表述其已有二、三周沒睡好，原因是聲請人不讓其使用冷氣且把遙控器藏起來，房內溫度超過30度根本無法睡覺，其書籍、PS4等物品都放置在聲請人房間，但聲請人將房門上鎖，不歸還予其，兩人如有爭執，聲請人就報警，現在又對其提告性騷擾、偷竊等訴訟，訪談過程中，未成年人在社工面前毫不掩飾對聲請人之嫌惡、口出穢語，並向社工陳稱其不是在罵人，因為很久沒有睡好、情緒很躁、只是在發洩情緒，並說：你有看過爸爸會一直用手機錄影的嗎。建議維持仍由聲請人行使親權（監護權）：親權是父母對於未成年子女為保護教養的權利與義務，具有不可拋棄的性質，惟兩造皆已各自重組家庭，一味指摘未成年人叛逆、不服管教為由，無意願擔任親權人，對於未成年人的言行百般挑剔，缺乏與青少年子女互動溝通之知能，亦無父母對子女的基本關懷，兩造顯缺乏父母職責之概念，教養能力不足外，還主觀認為將未成年子女親權轉移至他方即可跳脫父母責任。」等語，有該會112年10月6日南市同心園（監）字第11221648號函所附之訪視報告在卷可參（見調解卷197至204頁）。 (四)另本院並囑請臺南市童心園社會福利關懷協會對相對人父母進行訪視，提出改定親權與改定監護訪視報告在卷，其評估及建議略以：「建議法院應依職權為未成年子女選任社會工作師為程序監理人。兩造就其權利義務之行使負擔事件僅關心自己的需求和願望，完全漠視未成年子女權益，兩造、關係人、未成年人間尚有訴訟繫屬，彼此利益糾葛、衝突，故為保障未成年子女最佳利益撐起保護傘，請鈞院依職權為未成年子女選任程序監理人」等語，有該會112年11月28日南市同心園（監）字第11221775號函所附之訪視報告在卷可參（見調解卷233至239頁）。 (五)本院依家事事件法第109條之規定為Ａ１選任丁○○為程序監理人（下稱程序監理人）。程序監理人分別與兩造、親屬、社會局及安置機構等人會談，提出程序監理人報告書在卷，其建議與說明如下：「1.在受監護人改定親權人（監護人）部分，建議：受監理人Ａ１受監護部分，由Ａ０２、Ａ０３共同擔任至子女年滿18歲止，除發生重大不利受監理人身心發展等情事或社會局家防中心終止安置計畫需返家與家人同住外，不再就監護改定異議。理由：基於雙方皆明確且堅決表明無監護意願，且評估雙方目前皆非最適當親權人選，考量Ａ１既已機構安置且適應情形良好，故無論監護權人歸屬任何一方皆不會有面臨須與Ａ１同住或照顧之困擾。雙方雖各自組成新家庭，對於共同所生子女Ａ１仍應負有扶養之義務，基於考量Ａ１機構照護之繼續性與現狀原則，建議共同監護。2.在受監護人之機構安置費用負擔部分，建議：共同監護並共同分擔安置費用至Ａ１得以自立生活為止。理由：社會局安置仍須向監護權人要求支付安置費用，一個月約萬餘元左右，考量雙方既無單獨監護意願亦應有共同扶養之責，目前Ａ１已由政府安置照護中，安置產生之費用理應由雙方共同負擔為宜，避免單一監護方須全額負擔安置費用之不公情形產生，共同分擔費用，平均一方約支付新臺幣5,000餘元，以雙方經濟條件評估皆適足以支付，故建議雙方共同分擔支付安置費用」等語，有程序監理人評估報告書在卷可參（見本卷第91至94頁）。 (六)本院審酌全卷事證及上開社工、程序監理人之訪視結果，參以聲請人擔任Ａ１親權人而與其同住期間，與Ａ１間日常相處身體、口角爭執衝突情形日漸頻繁及劇烈，更導致Ａ１自113年3 月18日因遭通報兒少保護案件，而經臺南市政府社會局緊急安置於安置機構迄今，業經本院調取本院113年護字第90號繼續安置卷宗查明屬實，本院審酌聲請人擔任Ａ１親權人而同住期間，未能妥善照顧Ａ１，甚且對Ａ１施暴，足認聲請人對Ａ１疏於保護、照顧情節嚴重，顯已不適任親權人。本院復衡酌相對人雖為Ａ１之母親，然現另組家庭，明確表示無經濟能力，無力亦無意願擔任Ａ１之親權人等語（見本院113年8月16日訊問筆錄），以及Ａ１之祖父母乙○○、甲○○、丙○○等3人均到庭表明因其年事已高，且或因罹癌或因心臟病等健康因素自顧不暇，均無力擔任Ａ１之親權人等情（見本院113年11月19 日訊問筆錄），併斟酌Ａ１本人明確表達不希望由父母（即兩造）擔任其親權人，但可以同意由臺南市政府擔任其監護人等語，及程序監理人於113年8月16日訊問程序中，亦建議不適合由兩造任何一方單獨或共同擔任Ａ１之親權人，而是改由臺南市政府社會局擔任監護人，才能讓Ａ１身心有穩定發展等情（均見本院113年8月16日訊問筆錄），綜上以觀，聲請人及相對人顯不適任Ａ１之親權人，其他親屬亦無意願擔任監護人，是本院自應依前開規定，為Ａ１之最佳利益，將兩造親權予以停止後，另行選定適當之監護人。 (七)聲請人聲請改定臺南市政府社會局為Ａ１之監護人，本院綜合前開事證，復參考臺南市政府社會局就未成年人處遇評估及監護人選之意見（見保密之密封袋），審酌臺南市政府社會局為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，並有眾多學有專精之社會工作人員，應能持續對未成年人Ａ１之需求提供適當之照顧與安排，為使未成年人Ａ１獲得應有之保護教養，認由臺南市政府社會局擔任未成年人Ａ１之監護人，應較能符合未成年人Ａ１之最佳利益，爰改定臺南市政府社會局為未成年人Ａ１之監護人。本院既改定臺南市政府社會局為未成年人Ａ１之監護人，依民法第1094條第 4項規定，自有為其指定會同開具財產清冊之人之必要，爰依法指定臺南市政府社會局指派之人為會同開具財產清冊之人。　四、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列。五、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，丁○○經本院選任為程序監理人後，已與兩造及相關人員分別進行訪談，並提出報告書供本院參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為19,200元，應屬適當。並依家事事件法第104條第3項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。六、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 26 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-11-26

TNDV-113-家親聲-45-20241126-2

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第240號聲請人即反聲請相對人丙○○ 代理人李羽加律師複代理人陳秀嬋律師相對人即反聲請人乙○○ 代理人林鈺維律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併裁定如下：　　主　　文對於兩造所生未成年子女甲○○（民國108年5月20日，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人即反聲請人乙○○單獨任之。聲請人即反聲請相對人丙○○應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○之扶養費用新臺幣 10,000元，並由相對人即反聲請人乙○○代為受領；如遲誤1期履行，其後12期視為亦已到期。聲請人其餘聲請(即扶養費部分)駁回。聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人丙○○負擔。　　理　　由壹、程序部分　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件聲請人即反聲請相對人丙○○(下稱聲請人)聲請改定未成年子女甲○○權利義務行使負擔及給付扶養費；於本院審理中，相對人即反聲請人乙○○(下稱相對人)亦提出反聲請請求改定未成年子女甲○○權利義務行使負擔及給付扶養費，經核上開數家事非訟事件，皆係因兩造親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，聲請之基礎事實均相牽連，此外，核無上開得分別審理、分別裁定之情形，揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、裁判。貳、實體部分一、聲請人聲請暨答辯意旨略以：　　㈠聲請人與相對人於民國107年11月19日結婚，育有未成年子女甲○○(000年0月00日生)，嗣兩造於110年7月5日協議離婚，約定由兩造共同行使負擔未成年子女甲○○權利義務。惟相對人於市場工作，常凌晨時外出，少有時間與未成年子女甲○○相處，甲○○平日多由相對人父母協助照顧，然相對人父母之處所平日均有活動聚會、出入複雜，致甲○○時常需接觸複雜人員、環境，而相對人父母平日處理事務完後始有餘裕攜甲○○返回乙○○住所，甲○○常在外待至夜間8 點，影響未成年子女之身心健全及人格發展，乙○○對此置若罔聞，顯有未盡保護教養義務之情事。且相對人及其父母對甲○○過度寵溺，導致甲○○常有不去上學、上學遲到等情形，經聲請人協調亦無結果。又甲○○平日由相對人父母照料，衍生不少隔代教養問題，致甲○○現已4歲餘仍未戒除使用奶瓶習慣，正餐不吃吃零食致體重已超同齡兒童，放任甲○○不洗澡、不刷牙，不利於未成年子女之身心健全及人格發展。另相對人父母年事漸長，照顧上恐力有未逮，相對人亦有甫出生之子女需照顧，是否仍有餘裕照顧甲 ○○，不無疑義。此外，相對人因債務問題，曾被追債到家，相較而言，聲請人收入穩定，工作時間較能配合照顧未成年子女，為未成年子女甲○○之最佳利益，爰依民法第10 55條第3項、第1055條之1規定，請求改定甲○○權利義務行使負擔由聲請人單獨任之。另相對人既為甲○○之父親，依法負有保護教養及扶養義務，不因離婚而受影響。為此，爰依法請求改定甲○○之親權人，並請求命相對人給付甲○○ 扶養費等語。　㈡並聲明：　　1.兩造所生未成年子女甲○○之權利義務改定由聲請人單獨行使或負擔。　　2.相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付甲○○之扶養費用新臺幣（下同）1萬元，並由聲請人代為受領，如有遲誤1期，其後之給付視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期。二、相對人答辯暨反聲請意旨則以：　　㈠兩造離婚主因為聲請人有外遇情事，兩造離婚時就未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，僅同意維持現狀由相對人及家人照顧，聲請人得前往探視。聲請人搬離後，未成年子女甲○○即由相對人及家人照顧迄今，相對人及家人與甲○○相處融洽，感情依附甚深，甲○○亦未曾表示想變更環境之意願，對於現有生活型態已經適應無任何不適之處。相對人並未遭債主追債，係因市場工作之未結債務有爭議，才有聲請人所謂債主來電追索之電話，又相對人於110 年10月至111年6月間，相對人與友人共同進行工程接案發包，時常需至外地出差，但多數時間仍會返家居住，該期間相對人因念及聲請人為甲○○之母親，同意讓聲請人帶甲 ○○回家過夜，但相對人仍不欲和聲請人有接觸，而透過相對人母親轉達事情，並無聲請人所稱音訊全無情形，亦非聲請人所稱由其單獨扶養照顧。於111年7月間，雙方基於子女之緣故，有意修補關係，相對人會在甲○○放學後，帶甲○○至聲請人家中一起過夜，惟同年9月間又在聲請人家中發現其他男性，相對人感到背叛就不再攜甲○○至聲請人家過夜，聲請人在訪視報告中稱係因相對人母親對甲○○多有寵溺而漸要求常居於相對人住所，才轉由相對人與父母擔任主要照顧者，並非實情。聲請人在兩造協議前僅偶爾攜甲○○回家過夜，兩造協議後也僅有週末和甲○○同住過夜，並無長期擔任主要照顧者之事實。　　㈡聲請人白天也需工作，下班後是否仍有體力、時間陪伴、照顧未成年子女甲○○，亦屬有疑，且聲請人父母從未照顧過甲○○，也無其他親人支援系統可供利用，聲請人之托育員工作時間，亦無法配合甲○○之作息時間，如改由聲請人擔任主要照顧者，照顧方式堪慮。縱使於甲○○小學後才改由聲請人擔任主要照顧者，依現行小學放學時間多為下午 3點半至4點，無法配合其下班時間，需將甲○○交由安親班代為照顧。相較之下，相對人雖需早起出門，但下班時間完全可配合接送放學，甲○○也自小習慣相對人父母、姐姐陪伴，衡情相對人更符合甲○○之最佳利益。　　㈢聲請人所指稱相對人父母攜甲○○至博弈場所，實為相對人父親與朋友平日聚會聊天場所，並非地下賭場，聲請人僅憑1、2次到訪印象，即任意指稱為博弈處所，對甲○○有不利影響，實屬無稽。且聲請人擅自扭曲相對人之回應，稱相對人不否認其父母有使未成年子女接觸複雜環境云云，亦荒謬不足憑採。另甲○○自家庭環境轉變至幼稚園上課，適應期較長，聲請人僅憑幼稚園老師之寥寥數語即逕稱相對人及父母過度寵溺甲○○，乃欲加之罪；甲○○於相對人及家人照顧下，身體健康不常病痛，也從未經醫師警告有任何過重或其他應注意之跡象，聲請人將個人主觀上認可之照護方式，強逼未成年子女之主要照顧者接受，再以此稱相對人未盡保護教養情事，不但顯屬無據，更凸顯聲請人有高度可能會以「是為小孩好」之心態，過度壓迫未成年子女身心健全發漲之可能。　　㈣相對人從未以甲○○不想去聲請人家為由，拒絕聲請人接回小孩，然聲請人卻反誘使5歲之甲○○作出陳述，甚至對其錄音，不但不足以表達未成年子女之意願，反而顯示聲請人無法遵從友善父母原則。綜上，為甲○○之最佳利益，請求改定甲○○權利義務行使負擔由相對人單獨任之。　　㈤另自兩造離異後，聲請人從未給付扶養費用，爰依法請求命聲請人給付甲○○扶養費等語。　　㈥並反聲請聲明：　　　1.兩造所生未成年子女甲○○之權利義務改定由相對人單獨行使或負擔。　　　　2.聲請人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月給付相對人關於未成年子女甲○○之扶養費用 1萬元，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。三、經查：　　㈠關於改定親權部分　　　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項及第2項分別定有明文。次按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限，兒童權利公約第9條第3項亦明文規定。本件兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○，嗣110年7月 5日協議離婚，並約定兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務等情，有戶籍謄本、離婚協議書在卷（見本院 113年度司家非調字第32號《下稱司家非調32》卷一第13- 17頁）可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真，則兩造各依前揭規定請求本院改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自屬有據。　　　⒉本件兩造均請求改定自己為未成年子女之親權人，且到院陳述明確並分別主張他方有上開不適任未成年子女親權人等情。惟均為兩造所否認，並分別以前詞置辯。本院為明瞭何人適宜擔任未成年子女之親權人，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會及本院家事調查官分別對於兩造及未成年子女進行訪視，所得之訪視結果下：　　　　⑴臺南市童心園社會福利關懷協會訪視報告略以：　　　　　①親權能力評估：兩造身心健康狀況無礙且具穩定工作收入，在兩造分居後均有持續參與未成年人-甲○ ○照顧事務，對未成年人-甲○○受照顧狀況與個性喜好有一定程度了解，各自獨力照顧未成年人-甲○○ 期間，能提供未成年人-甲○○妥適照顧亦能滿足基本生活所需，未有明確不當或不利照顧情事，評估兩造親職能力相當。　　　　　②親職時間評估：聲請人在未成年人-甲○○轉由相對人方照顧後，便藉由穩定且頻繁探視參與未成年人- 吳宏錯曰常起居照顧，而相對人工作時間有時不易配合未成年人-甲○○作息，但有同住親屬可協助並妥善打理未成年人-甲○○生活起居，相對人工作時間外也可投入陪伴未成年人-甲○○，兩造皆熟悉且能親自打理未成年人-甲○○生活、就學等事務，兩造投入親職時間均屬合宜。　　　　　③照護環境評估：兩造皆有穩定居住所，住家空間充足且家務整理狀況尚可，未見有明顯不利未成年人 -甲○○成長之處，可提供未成年人-甲○○妥善照護環境。　　　　　④親權意願評估：兩造皆有意願承擔父母角色、責任，了解會面交往必要與重要性，雙方履行親職意願、態度皆屬積極，聲請人為減少未成年人-甲○○生活有劇烈變動，期待暫維持現有照顧模式，對由相對人擔任未成年人-甲○○幼兒園階段主要照顧者一事不爭執。　　　　　⑤教育規劃評估：兩造能滿足未成年人-甲○○教育需求且願負-扶養責任，能依循未成年人-甲○○年紀、發展規劃學齡前教育，目前均以維持未成年人-甲○○ 就學穩定性為優先考量，無意願變動未成年人-甲○ ○現就讀幼兒園，國小階段也規劃就近入學，整體教育安排未見有明顯不當處。　　　　　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年人-甲○○現年5 歲，為無行為能力人，其身形圓潤，可遵從相對人、相對人親屬指令與社工打招呼，訪視期間觀察未成年人-甲○○與相對人、相對人親屬互動自然且融洽，初步評估未成年人-甲○○基本受照顧狀況尚可。　　　　　⑦親權之建議及理由：建議由父母共同行使親權，並由相對人擔任主要照顧者，除重大醫療行為、遷移戶籍、學籍需經對造同意外，其他事項由主要照顧者決定。兩造有行使親權及擔任同住照顧者之意願，均願履行親職，具獨力照顧未成年人-甲○○經驗，對未成年人-甲○○成長歷程、作息喜好掌握度高，個人經濟能力可滿足未成年人-甲○○生活所需無虞，未成年人-甲○○保護教養有賴父母共同承擔，親職功能更應多元互補，是為未成年人甲○○最佳利益，維持由兩造共同行使負擔未成年人-甲○○權利義務，將有助於未成年人接受父母關愛。就未成年人甲○○受照顧情形而言，兩造對離異後接手未成年人-甲○○照顧時間說詞不一，僅能確認近一年多以來係由相對人照顧未成年人-甲○○，相對人主責照顧未成年人-甲○○期間，可妥善運用親屬資源分擔未成年人-甲○○照顧事務，未有不當或疏忽照顧之情事，又聲請人對由相對人擔任未成年人-甲○○幼兒園階段主要照顧者一事不爭執，評估現階段未有轉換未成年人-甲○○主要照顧者之急迫性，故依照顧繼續性原則，由相對人擔任未成年人-甲○○平日主要照顧者應無不妥之處等語，有臺南市童心園社會福利關懷協會函附訪視調查報告在卷(見本院司家非調32卷一第99-106頁)可按。　　　 ⑵本院家事調查官調查報告略以：兩造實際上皆是友善父母，能夠彼此合作未成年子女事務，對於會面亦抱持彈性，未成年子女兩名導師皆肯定兩造之互動及對子女之用心。由於未成年子女日益成長，目前就讀大班之未成年子女已無不願就學、或就學遲到等狀況，每日皆能穩定就學。對於未成年子女放學逗留於相對人父親所經營之博弈場所，聲請人稱自本案聲請後，相對人較會直接將未成年子女接返七股家中。據查，未成年子女仍仰賴相對人父母及姊姊擔任主要照顧者，未成年子女也與前述家人同寢，相對人雖比未成年子女晚睡，但未成年子女晚餐後至睡前時間多是自行遊戲、或找鄰居兒童一起遊玩，相對人較少專注陪伴互動。相對人家庭能給與未成年子女穩定良好之生活照顧，但過往的作業協助與指導皆由聲請人負責，就過往對話紀錄亦可知，未成年子女不願上學時，亦由聲請人安撫與處理，再者聲請人較能提供未成年子女專注之陪伴及互動，若以未成年子女就學表現觀之，未成年子女較缺乏主動求助、舉一反三之能力，較難適應變動，需要固定的規範與陪伴，而聲請人能提供較佳之親職品質、也能給與較為適切之照顧。惟目前相對人家庭在照顧上亦屬穩定、長久，並無不利或疏失，亦給與聲請人探視上極大彈性，故建請鈞庭依子女最佳利益酌參，評估是否有改定親權之必要等語，有家事調查官調查報告(見本院卷第63-77頁)在卷可佐。　　 ⒊本院參酌上開訪視調查報告、家事調查官調查報告及調查事證之結果，認兩造皆具監護動機與意願，並均有足夠之經濟能力滿足未成年子女甲○○基本生活需求，故兩造親職能力堪認相當。至兩造雖各以對方有不適任親權之原因，惟在兩造均未有對甲○○不利行為之情形下，難認此與兩造是否適任子女親權人有顯著之必然關係，是兩造上開主張俱無可採。本院兼衡甲○○自出生迄今，由相對人主責照顧，與相對人及其家人依附關係緊密，且迄今未有對未成年子女甲○○不利行為之情形，基於現狀與安定原則之考量，暨參酌未成年子女甲○○之意願亦傾向維持目前模式，無變動之意願等情，有會談紀錄(見本院卷第79頁)附卷可參，認由相對人擔任未成年子女甲○○之親權人，係符合未成年子女甲○○之最佳利益，爰改定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之。從而，本件反聲請為有理由，應予准許，裁定如主文第1項所示。　　 ⒋再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固定有明文。惟自兩造離婚後即分居，且依上揭訪視報告所示，相對人並無排斥甲○○與聲請人進行會面交往，故本院認目前暫無定甲○○與聲請人會面交往之方式或期間之必要。惟日後兩造不能協議或協議不成時，均得隨時聲請法院另為酌定，附此敘明。　㈡關於酌定未成年子女扶養費部分　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1 項亦揭櫫明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，不因親權誰屬而受影響。又直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1 款、第1117 條第1 項分別規定。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言；又「無謀生能力」並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作等），或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，但仍以不能維持生活而無謀生能力者為限。從而，甲○○之親權既經本院酌定如主文第1項所示，聲請人雖未擔任甲○○之主要照顧者，惟仍為甲○○之母親，參照首揭規定及說明，聲請人對甲○○負有保護教養義務，並應與相對人本於父母地位按受扶養權利者即甲○○之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供甲○○生活成長所需之扶養費，故相對人反聲請請求聲請人負擔甲○○之扶養費，自屬有據。　　⒉至扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是以，本院審酌聲請人大學肄業，於111年之申報所得為0元，名下無財產；而相對人高職肄業，於111年之申報所得為0 元，名下僅有汽車1輛(2015年出廠)，財產價值為0元等情，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷（見本院司家非調32卷二第9-12頁)可稽。本院審酌兩造上揭財產及所得情形，並參酌相對人實際負責甲○○生活照顧責任，所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，認聲請人與相對人應依1：1之比例分擔甲○○之扶養費用為適當。　　　　⒊而就扶養費用之數額，相對人主張聲請人應按月給付扶養費1萬元等語。查，相對人雖未提出甲○○每月實際支出之相關扶養費用內容及單據供本院參酌，惟吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，衡諸常情，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是以得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本院審酌受扶養權利人即甲○○居住臺南市境內，參行政院主計總處之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，臺南市112年度每人每月平均消費支出為22,661元，衛生福利部社會救助及社工司公布之臺南市111年、112年間每人每月最低生活費為14,230元，兼衡甲○○現年為5歲幼童，目前生活及未來教育之必要性費用需支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年人為高，復斟酌現今物價、通貨膨脹併考量兩造之財產及收入現況、兩造均未領取社會補助等一切情狀，認甲○○扶養費以每月20,000元較為妥適，再依前揭所定甲○○應負擔之扶養費用比例計算，聲請人每月應負擔甲○○之扶養費用為1萬元（計算式：20,000×1/2=10,000元），相對人反請求聲請人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月給付相對人關於未成年子女甲○○之扶養費用1萬元，為有理由。　　⒋末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，爰命為分期給付。另惟恐聲請人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107 條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。至聲請人請求相對人給付未成年子女扶養費部分，聲請人既非未成年子女之親權人，其請求相對人給付聲請人關於未成年子女扶養費，自無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊方法，核與裁定之　　基礎無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第 1項、第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-11-25

TNDV-113-家親聲-240-20241125-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第651號聲請人甲○○ 代理人柯德維律師高振格律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦有明文。再按因非財產權關係為聲請者，徵收聲請費新臺幣 (下同)1,000元；費用未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、查本件聲請人甲○○與相對人乙○○間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，屬家事非訟事件，惟未據聲請人繳納聲請程序費用，經本院於民國○年○月○日，裁定命聲請人應於裁定送達後5日內，補繳聲請費用2,000元，該裁定已於○ 年○月○日送達於聲請人之代理人，然聲請人迄今仍未補繳聲請費，有本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、本院家事科查詢簡答表、本院答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件在卷足憑(見本院卷第137頁至第151頁) 。是依上開規定，本件聲請難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1項、第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-11-25

PCDV-113-家親聲-651-20241125-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第398號聲請人乙○○ 代理人陳益軒律師複代理人詹梅鈴律師相對人丁○○(WICHAI HAN WANG) 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：兩造於民國109年4月17日協議離婚，當初考量相對人非本國人，為使其能繼續居留我國工作，故協議未成年子女甲○○、丙○○(以下合稱未成年子女二人)之權利義務由兩造共同行使及負擔，相對人應每月給付未成年子女二人各新臺幣(下同)7,500元之扶養費。惟自112年2月起，相對人即未給付扶養費，亦未再探視未成年子女二人，嗣兩造於 112年7月6日於本院就扶養費及會面交往方式達成調解，不料相對人嗣後音信杳無，漠不關心未成年子女之生活狀況，亦未給付扶養費，可見相對人無意願行使負擔未成年子女之親權，而因聲請人所得有限，有申請補助之考量，若繼續維持共同監護模式，顯然對於未成年子女二人有不利之情形，且兩造上開調解筆錄亦有就未遵守會面交往約定之情形，他方得聲請改定親權行使之協議，爰依民法第1055條第1、2、 3項規定，聲請改定未成年子女二人之親權人由聲請人任之等語。並聲明：如主文所示。貳、相對人經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。二、經查： (一)聲請人主張兩造育有未成年子女二人，離婚後原約定共同行使親權，嗣後就扶養費及會面交往方式達成調解等事實，有戶口名簿(本院卷第9頁)、本院112年度司家非調字第382、5 29號112年7月6日調解程序筆錄影本(同卷第10~12頁)附卷可稽，首堪信為真實。 (二)相對人於112年4月21日入境，迄今仍在我國境內，然並未實際居住於其陳報予內政部移民署之地址「臺中市○○區○○○路0 00號」，不知去向，有入出國日期證明書(同卷第44頁)、內政部移民署中區事務大隊臺中第一服務站113年3月14日移署中中一服字第1138207987號函(本院卷第49頁)、同年10月28 日移署中中一服字第1138283898號函所附外人居停留查詢資料(居留證延期至114年8月31日為止，目前在臺，同卷第94~ 95頁)、臺中市政府警察局第六分局113年11月12日中市警六分偵字第1130150603號函所附職務報告及司法文書寄存簽收影本(屋主馮明發妻子稱相對人為前租客，現已無居住在此，同卷第96~98頁反面)，且相對人經本院通知未到庭，亦未以書狀表示意見，足認聲請人主張相對人已經失聯，未依照調解內容給付扶養費及探視未成年子女二人，應堪採信。 (三)為審酌未成年子女之最佳利益，本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會(下稱龍眼林基金會)對兩造及未成年子女進行訪視，結果略以：「就訪視了解，聲請人自述相對人曾有兩次銷聲匿跡情形，聲請人難以聯繫上相對人，相對人也鮮少關心未成年子女們，亦未穩定支付扶養費，而聲請人有申請補助之需求，也擔心未來處理未成年子女們事務會窒礙難行，故提出本案，希望改由聲請人單獨行使未成年子女們親權。本會評估聲請人有行使未成年子女們親權之意願，訪視時本會觀察未成年子女們穿著合宜衣物，皮膚外露處無明顯傷痕，與聲請人互動尚屬親密，評估其等受照顧情形無明顯不妥之處，惟本會本次僅訪視單造，未能進行更具體之評估，故建請鈞院再為了解相關資料，並自為裁定相對人之言行是否構成改定親權之必要」等語，而相對人部分則因無法聯繫上相對人，故無法進行訪視等情，此有龍眼林基金會113年8月6日財龍監字第113080026 號函暨所附訪視報告、回覆單、未成年子女意願訪視報告( 卷第79~85)在卷可參。 (四)本院綜合卷內事證資料、前揭訪視結果，認兩造離婚後雖協議由兩造共同行使負擔未成年子女二人之權利義務，然未成年子女二人均與聲請人同住並由聲請人擔任主要照顧者，相對人自離婚後並未穩定與未成年子女二人會面交往及負擔扶養費用，且相對人受本院通知未到庭，亦未以書狀表示意見，復未能接受訪視，不知所蹤，已如前述，聲請人無法聯絡相對人，與其溝通關於未成年子女之事宜，綜合上情，若仍維持共同行使親權，將對未成年子女之權益事項有所延宕，而有不利於未成年子女之情事。本院考量聲請人有擔任未成年子女親權之意願，且其各方面尚稱適合扶養照顧未成年子女，亦查無其有何不利於未成年子女之情事，再未成年子女二人現由聲請人擔任主要照顧者，有一定之依附關係，是本件改由聲請人單獨行使、負擔對於未成年子女之權利義務，應符合未成年子女最佳利益。從而，本件為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-25

TCDV-113-家親聲-398-20241125-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第130號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗字第76號抗告人丙○○ 代理人吳榮昌律師複代理人王子衡律師相對人乙○ 代理人林倪均律師（法扶律師）上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文選任甲○○諮商心理師為兩造所生未成年子女黃○瑜、徐○承之程序監理人。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依職權為未成年子女選任程序監理人；又涉及未成年女子權利義務之行使或負擔時，法院認為有必要時，宜依家事事件法第15條第1項、第2項規定選任程序監理人。家事事件法第109條、家事事件法審理細則第22條分別定(訂)有明文。次按，法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。二、經查：本件兩造原為夫妻，育有未成年子女黃○瑜(000年0月 00日生)、徐○承(000年0月00日生)，嗣雙方於112年3月21日離婚，就未成年子女黃○瑜權利義務之行使或負擔未有約定親權人，仍維持共同行使之狀，未成年子女徐○承則約定權利義務之行使或負擔由相對人任之等情，有戶籍謄本、離婚協議書為證。現相對人聲請酌定、改定為未成年子女黃○瑜、徐○承權利義務行使負擔之人。本院認未成年子女黃○瑜、徐○承現分別為11歲、8歲，而兩造就未成年子女之親權行使互有爭執，為免影響將來未成年子女生活之穩定度及安全性，為未成年子女之最佳利益考量，宜選任程序監理人。復經本院審酌心理諮商師甲○○係經司法院造冊之程序監理人人選，具有性別平權意識、處理家事事件知識與實務工作經驗，及家庭系統動力智識之實務工作經驗，足認由其擔任未成年子女黃○瑜、徐○承之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益，復經甲○○心理諮商師同意擔任之，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-22

TCDV-113-家親聲抗-130-20241122-1