Know99判決書

搜尋結果：故意侵害

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

減少價金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第279號原告翁以軒訴訟代理人錢政銘律師被告莊基勝訴訟代理人湯瑞科律師上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時，主張其向被告買受之屏東縣○○市○○段0000○號建物（門牌號碼同市○○街000巷0號，權利範圍全部，下稱系爭房屋）及坐落基地即同段728地號土地（權利範圍全部，與系爭房屋合稱系爭房地），因被告之子莊士慶在系爭房屋內自殺或非自然死亡，致系爭房屋有物之瑕疵等情，依民法第354條第1項、第359條、第179條及第184條第1項前段規定，請求被告應給付原告新臺幣（下同）250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見本院卷一第15頁）；嗣於訴狀送達後，當庭追加依民法第184條第1項後段、第2項規定為相同請求，另具狀變更聲明如後（見本院卷二第331、342頁）。核原告上開訴之變更追加，乃基於兩造間契約關係之同一基礎事實，及減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告起訴主張：伊經訴外人天盛不動產有限公司（下稱天盛公司）居間仲介，於民國111年7月4日與被告簽定不動產買賣契約書（下稱系爭契約），向被告以1,153萬元購買系爭房地，伊已如數交付價金予被告，被告於111年7月25日辦畢所有權移轉予伊，嗣於111年8月間點交系爭房地。詎伊於11 3年3月19日經友人告知，始得悉系爭房屋在被告仍為所有權人之110年11月18日凌晨4時許，曾發生莊士慶在屋內疑似發生自縊，送醫後於110年11月30日死亡等情（下稱系爭事件）；縱莊士慶非自殺，亦屬在系爭房屋專有部分內發生意外死亡之非自然死亡等情，而構成凶宅，已使系爭房屋具有交易價值貶損等瑕疵；且被告委託天盛公司出售系爭房地，議約時故意不告知系爭事件，自應負物之瑕疵擔保責任。又系爭房屋因系爭事件影響交易價格及伊之居住安穩，亦有違內政部訂定之「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」第1點「應記載事項」之「買賣標的物」與附件一「建物現況確認書」等保護他人之法律，被告應賠償伊所受損害。爰依民法第354條第1項、第359條、第179條規定、第184條及「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」第1點「應記載事項」之「買賣標的物」與附件一「建物現況確認書」等規定，提請本件訴訟，請求擇一為有利於己之判決等語。並聲明：㈠被告應給付伊207萬5,400元（計算式：1,153萬元 ×鑑定報告減損比率18％＝207萬5,400元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認莊士慶係自縊或意外等非自然死亡，且依臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書亦記載莊士慶死亡方式不詳，直接死亡原因係多器官衰竭，況當時莊士慶之家屬報案莊士慶自殺等內容並不可考。又莊士慶於系爭事件發生前有飲酒，在系爭房屋內發現呼吸心跳停止後，送往醫院搶救，經過10幾天才死於醫院，並非死於系爭房屋專有部分內，故系爭房屋並非凶宅。倘認系爭房屋有價值減損，亦應以鑑定報告所載之減損數額183萬9,000元為準等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第344至345頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠於被告持有系爭房屋所有權之期間，莊士慶於110年11月18日凌晨3時許，在系爭房屋車庫內，呈現背靠鐵架、脖子靠在繩子上之姿勢，經同居人發現後報案，屏東縣政府消防局受理後出動救護車前往急救處置，送往屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏東基督教醫院）急救前，莊士慶已心肺功能停止，經醫院急救後恢復呼吸、脈搏、血壓等生命徵象，後仍於110年11月30日在屏東基督教醫院死亡。　㈡臺灣屏東地方檢察署於111年3月29日出具之110年度相字第84 3號相驗報告書載有，莊士慶之解剖鑑定結果為因疑繩索繞頸窒息併發缺氧性腦病變造成腦死導致多重器官衰竭死亡，死因和事發當時之事情相關，但因距事故發生時間太久，較難確認其自、他為之可能性，死亡方式歸類為「未確認」等語，研判死亡原因為多器官衰竭，死亡方式為不詳等語。　㈢原告經天盛公司居間仲介，於111年7月4日以總價1,153萬元向被告購買系爭房地，兩造並於同日簽定系爭契約，及與天盛公司簽訂不動產買賣價金履約保證申請書。　㈣系爭房地之買賣價金已給付完畢，並於111年7月25日辦理所有權移轉登記及交付原告。　㈤被告在出售系爭房地之不動產委託銷售標的現況說明書（成屋，下稱系爭現況說明書）第40項「本標的是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡之情形」內容勾選「否」，並於該項親自簽名。　㈥被告於出售系爭房地之過程並未告知原告系爭房屋內曾發生自殺事故。　㈦原告於113年4月9日寄發屏東北平路郵局000026號存證信函予被告等，內容略以：原告買受系爭房地後居住其內，於113 年3月19日經有友人無意間告知系爭房屋於110年11月18日凌晨4時許，發生當時住戶莊士慶於屋內上吊自殺死亡等情，本人始知系爭房屋係凶宅，嗣與被告於113年3月21日協商無果，爰依民法第356條等規定，以本函通知系爭房屋有瑕疵之通知，並同時為減少價金至少250萬元主張等語，寄送被告部分因退件而未收受該函。原告後於113年4月11日以iMes sage將上開存證信函內容傳送與被告等人，被告友人林淑貞於113年4月12日透過LINE回復原告，並稱代被告轉達，該函與事實不合，內容無法認同，也不是事實，請不要道聽塗說等語。　㈧原告等前對被告等提起詐欺之刑事告訴，告訴意旨略以：被告出售系爭房地予原告時，消極隱匿不告知系爭房屋內有發生莊士慶上吊自殺而死亡事件，致原告等陷於錯誤，於111 年7月4日與被告簽立系爭契約等，並已全數給付價金等語，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第8236號不起訴處分，原告不服提請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第2393號發回續查。　㈨系爭房地經本院囑託牛津學堂不動產估價師事務所鑑定結果，以本件系爭房地於111年7月4日之合理價值、減損比率及其價格為：系爭房地若非發生自縊事件之總價為1,021萬9,0 00元；因發生自縊事件造成之減價數額為183萬9,000元；系爭房地發生自縊事件下之總價為838萬元。四、兩造爭執事項（見本院卷二第345頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠莊士慶在系爭房屋內是否發生非自然死亡情事，而構成物之瑕疵？　㈡原告依民法第354條第1項、第359條、第179條或第184條規定，擇一請求被告給付207萬5,400元本息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠莊士慶在系爭房屋內是否發生非自然死亡情事，而構成物之瑕疵部分：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項前段、第359 條分別定有明文。又民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得以特約免除、限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約（最高法院104年度台上字第550號判決意旨參照）。惟以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第 366條亦有明定。　⒉次按，所謂「凶宅」，參諸內政部97年7月24日內授中辦地字第0970048190號函及不動產委託銷售契約書範本附件一「不動產標的現況說明書」，可知一般足以影響市場交易價值之「凶宅」，係指賣方產權持有期間，在「建物專有部分」發生兇殺、自殺而死亡之情形（最高法院107年度台上字第718 號裁定、107年度台上字第2093號判決意旨參照）；又被告在系爭現況說明書第40項「本標的是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡之情形」內容勾選「否」，並於該項親自簽名，有系爭現況說明書為證（見本院卷一第 55至57頁），亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈤），足徵兩造已特別約定在被告產權持有期間內，就系爭房屋如曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒所列舉之相類性質行為應確實告知原告。本件原告主張被告故意不告知系爭房屋因系爭事故之發生，成為民間所稱之凶宅，造成交易價值之減損，構成物之瑕疵等語，為被告所否認，則系爭房屋是否具有兩造約定或依通常交易觀念所指之瑕疵，應由原告就該項利己事實之存在負舉證之責。經查：　⑴莊士慶於110年11月18日凌晨3時許，在系爭房屋車庫內，呈現背靠鐵架、脖子靠在繩子上之姿勢，經其同居人即配偶李家誼發現後報案，屏東縣政府消防局受理後出動救護車前往急救處置，送往屏東基督教醫院急救前，莊士慶已心肺功能停止，經該院急救後恢復呼吸、心跳等生命徵象，後仍於11 0年11月30日在該院死亡，有屏東縣政府消防局113年5月9日屏消護字第11330868900號函檢附救護紀錄表、緊急救護案件紀錄表、屏東基督教醫院113年5月20日(113)屏基醫內字第1130500069號函檢附病歷資料等件在卷可稽（見本院卷一第81至254頁），且為兩造所不爭（見不爭執事項㈠）。就莊士慶之死亡原因及方式經臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗報告書記載略以：莊士慶之解剖鑑定結果為因疑繩索繞頸窒息併發缺氧性腦病變造成腦死導致多重器官衰竭死亡，死因和事發當時之事情相關，但因距事故發生時間太久，較難確認其自、他為之可能性，死亡方式歸類為「未確認」等語，研判死亡原因為多器官衰竭，死亡方式為不詳等語，有臺灣屏東地方檢察署檢察官111年3月29日110年度相字第843號相驗報告書為證（見本院卷二第269至273頁），為兩造所不爭（見不爭執事項㈡）。可見承辦檢察官雖認莊士慶死亡方式不詳，但已排除系爭事件之他殺嫌疑，然檢察官會同法醫進行司法相驗之主要目的，係瞭解莊士慶死亡原因有無涉及他殺，是否需追訴犯罪。如已排除他殺嫌疑，有無跡證有自殺、疾病、老死或意外等因素所致，故原告仍應就系爭事故屬非自然死亡之情負相當之舉證責任。　⑵原告固以莊士慶之同居家屬報警救護及就醫等資料，均顯示莊士慶在系爭房屋車庫內發生疑似自縊或意外死亡等語，並以屏東縣政府消防局113年5月9日屏消護字第11330868900號函檢附救護紀錄表及緊急救護案件紀錄表、屏東縣屏東分局民生派出所110報案件紀錄單及法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書等件為據（見本院卷一第81至85頁，本院卷二第207至209、265頁），惟觀諸莊士慶之配偶李家誼於警詢及偵訊陳稱：莊士慶於110年11月18日2時許結束聚會後，因伊和莊士慶於110年11月18日另與清潔隊有約要處理家中廢棄物，所以莊士慶說要去車庫整理東西，伊看莊士慶因喝酒有嘔吐，且走路不穩，有勸莊士慶不要去但仍執意前往，後莊士慶過很久一直沒上樓而前往查看，一開始以為莊士慶在睡覺，但發現拍他沒反應後就直接叫救護車；現場無遺書，該條照明燈電線本來就綁在該處，用以防止小孩去玩在車庫內鐵架下之溜溜車時發生碰撞造成危險；伊報警時跟警察說莊士慶吊著脖子，不知道為何報案紀錄記載莊士慶「自殺」，但伊和莊士慶於110年11月18日另與清潔隊、廠商有約，還要帶3個小孩下課，不可能自殺等語明確，有李家誼之警詢筆錄及偵訊筆錄可佐（見本院卷二第183至189、201至2 05頁）。核與被告、莊士慶友人倪揚曾、許葦琇、郭忠安於警詢及偵訊均一致證稱莊士慶未曾有輕生念頭等語大致相符，有被告之警詢筆錄、倪揚曾、許葦琇、郭忠安之偵訊筆錄為證（見本院卷二第191至195、239至247頁）。再衡諸數位鑑識還原當天110勤務中心派案系統調派民生派出所員警朱雅婷與李家誼在基督教醫院對話之密錄器畫面，亦未能取得案關資料，有臺灣屏東地方檢察署檢察官111年3月29日110 年度相字第843號相驗報告書為證（見本院卷二第273頁），足徵李家誼於報案時是否確有陳述莊士慶自殺乙節，仍有未明，自難據此認定系爭房屋內有發生自殺、意外等非自然死亡之具體情事。　⑶再者，縱認系爭事件係意外事件，亦非一般兇殺或自殺案件發生於屋內專有部分之情，亦難認系爭房屋本身屬一般社會通念所認知之「凶宅」。且縱於心理層面較可能引發他人嫌惡之情，然仍可能因個人觀念、宗教信仰、使用目的而異，亦會因時間經過、事件被遺忘或以宗教儀式安定人心等方式去除嫌惡不安之感，本件能否僅因系爭房屋曾發生系爭事件，即逕認有何價值或效用之瑕疵，已有疑義。原告既未再進一步舉證證明系爭事件屬系爭現況說明書所載非自然死亡之情事，或系爭房屋有欠缺或減少價值或效用之瑕疵，已認定如前，尚難遽認有何買賣上之瑕疵存在，則被告未告知系爭房屋曾發生系爭事件，亦難構成民法第366條故意不告知瑕疵之責。是原告前揭主張，應屬無據，不應准許。　㈡原告依民法第354條第1項、第359條、第179條或第184條規定，擇一請求被告給付207萬5,400元本息，有無理由部分：　⒈承前所述，原告既未能舉證證明系爭房屋曾發生系爭現況說明書所載非自然死亡之情，或系爭房屋有欠缺或減少價值或效用之瑕疵，故依民法第354條第1項、第359條規定，請求減少價金，並對於因此溢付之價金207萬5,400元本息，依不當得利之規定請求返還部分，核屬無據。　⒉至原告主張系爭房屋因為凶宅，而受有房屋交易價格貶損及影響其居住安穩等損害，惟縱系爭房屋曾發生非自然死亡事件，並未造成系爭房屋本身發生認何物理性變化，亦不影響所有人占有或依其目的而使用，其所有權能之行使未受到任何限制，故系爭房屋交易價值貶損應為純粹經濟上損失，而非民法第184條第1項前段所定之權利保護範圍，原告自不得據以請求賠償損害。　⒊另依原告之舉證，無法認定系爭房屋專有部分內曾發生系爭現況說明書所載非自然死亡之情事，已認定如前，是系爭房屋本身既非特約或一般社會通念所認知之「凶宅」，則系爭事件是否導致系爭房屋交易價值貶損或影響原告之居住安穩，或有何違反保護他人之法律可言，已有疑義。且被告縱使未將系爭房屋曾發生系爭事故之情事告知原告，尚難有故意侵害原告之權益。是原告依民法第184條第1項後段、第2項及「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」第1點「應記載事項」之「買賣標的物」與附件一「建物現況確認書」規定，請求被告給付價金207萬5,400元本息，亦無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第354條第1項、第359條、第179條、第184條規定，請求被告給付207萬5,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-12-31

PTDV-113-訴-279-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3239號原告陳奕如被告 ○○沅（真實姓名及住居所詳如附件）兼法定代理人 ○○育（真實姓名及住居所詳如附件） ○○淇（真實姓名及住居所詳如附件）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告○○沅、○○育應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及均自民國11 3年11月15日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。被告○○沅、○○淇應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及均自民國11 3年11月15日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務，為有理由，應予准許。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一、二項於原告以新臺幣捌萬元為被告○○沅、○○育、○○ 淇供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第 3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。依原告所主張之原因事實，被告陳甲於侵權行為發生時為未滿18歲之少年，有個人戶籍資料在卷可稽（見限制閱覽卷），並為少年保護事件之當事人，則依前揭規定，本判決應不得揭露足以識別薛○沅及其親屬之姓名與住所等足以識別其等身分之資訊，是其法定代理人之身分資訊，亦一併不予揭露，以避免間接造成得以識別○○沅、○○育、○○淇之身分，爰將上開身分資訊以遮隱方式表示，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）800, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之五計付之利息（見本院卷第9頁），嗣於民國113年12 月13日本院言詞辯論期日當庭以言詞變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第24頁）。原告上開變更聲明，與民事起訴狀所載之聲明，係本於同一基礎事實，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，亦不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，復屬擴張應受判決事項之聲明者，依前揭法條規定，應予准許。二、被告甲○○經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：伊於112年10月遭詐欺集團成員佯稱得參與投資平台投資以獲利，致使原告誤信，而依該詐欺集團成員其指示於112年10月19日18時許，在桃園市統領百貨前將800,000 元交付化名智禾投資公司工作人員顏冠德之被告薛○沅（下逕稱○○沅）簽收，因上開侵權行為，致原告受有80萬元之損害，原告自得請求○○沅賠償80萬元；又○○沅於行為時為限制行為能力人，而○○沅之父母即被告　○　○育、被告○○淇為其法定代理人，依照民法第187條第1項規定，應與薛○沅連帶負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告方面：　㈠被告○○沅則以：不爭執原告於112年10月遭詐欺集團詐騙之後，於112年10月19日將80萬元交由被告○○沅收受之事實。請求酌減金額等語，並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告○○育則以：不爭執原告於112年10月遭詐欺集團詐騙之後，於112年10月19日將80萬元交由被告○○沅收受之事實。惟被告○○沅是在不知情之情形下，被誘惑從事車手工作。伊同為詐騙案件受害者，時常告誡兒女不得從事詐騙，已盡監護教養之責。並聲明：駁回原告之訴。　㈢被告○○淇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。」；「另無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，」，民法第184條第2項、第185條第1項、第187條第1項前段分別定有明文。又「加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。」（最高法院78年度台上字第2479號民事裁判意旨參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手、交付人頭帳戶之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的，經查，原告主張○○沅於前揭時、地擔任車手收取其遭詐騙之80萬元等節，為被告○○沅不爭執（見本院卷第24頁），且經本院依原告聲請調閱本院113 年度少調字第1657號卷宗核閱無訛，原告上開主張堪信為真實。　㈡而○○沅加入上開詐欺集團並擔任面交車手，轉交所收取之贓款等工作，其與該詐欺集團其餘成員各自分擔實行行為之一部，彼此利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即為共同侵權行為人，自與原告受詐欺所受損害之間有相當因果關係，參諸上開說明，且○○沅前揭行為亦經本院少年法庭認係犯係觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪名之刑罰法律。是○○沅上開行為，顯係與詐欺集團成員共同故意侵害原告財產權之侵權行為，○○沅自應與該詐欺集團其他成員對原告所受80萬元之損害負全部責任。被告辯稱受誘惑而加入詐欺集團云云，自不足採。從而，原告依民法第 184條第1項前段之規定，請求○○沅給付80萬元，為有理由，應予准許。　㈢復按，「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」；「前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」，民法第187條第1、2項定有明文。而「法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責。」（最高法院72年度台上字第95 3號民事裁判意旨參照)。又「不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。」（最高法院89年度台上字第2240號民事裁判意旨參照）。查○○沅於上開時、地為上開侵權行為時，係有識別能力之限制行為能力人，而○○育、○○淇為其法定代理人，有○○沅之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見限制閱覽卷) ，被告○○育雖以被告○○沅是在不知情之情形下，被誘惑從事車手工作。伊同為詐騙案件受害者，時常告誡兒女不得從事詐騙，已盡監護教養之責云云。被告○○育雖辯以被告○○沅是在不知情之情形下，被誘惑從事車手工作。伊同為詐騙案件受害者，時常告誡兒女不得從事詐騙，已盡監護教養之責云云。然○○育、○○淇並未就其監督並無疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生損害等免責事由，負舉證責任，難為其有利之認定。又○○育、○○淇間並無成立連帶債務之明示，法律復未規定其等應成立連帶債務，其等僅係偶然競合而發生債務關係，各債務具有客觀之同一目的，其等就此所負之給付責任應屬不真正之連帶債務。從而，原告依民法第187條規定，請求○○育、○○淇分別與○○沅負連帶賠償責任，○○育、○○淇各應負全部給付之義務，如其中一人向原告為全部或一部之給付者，於清償範圍內之他被告所負債務目的已達成而應同免其責任，應屬有據，應予准許。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告自得請求○○沅、○○育、○○淇給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日（見本院卷第15至19頁）起算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係即民法第184條第2項、第187條之規定，請求：㈠被告○○沅、○○育應連帶給付原告 80萬元，及均自113年11月15日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息；㈡被告○○沅、○○淇應連帶給付原告80萬元，及均自113年11月15日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈢前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務，為有理由，應予准許。五、又詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1，113年7 月31日公布、000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項定有明文。本件被告係犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第2目之詐欺犯罪，被害人（即原告）依民事訴訟法第390條第2項規定，陳明願供擔保，爰宣告原告為被告3人供如主文第5項前段所示之相當擔保後，得為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-31

PCDV-113-訴-3239-20241231-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第819號原告范怡萱被告黃祥豪訴訟代理人洪大明律師複代理人朱怡瑄律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元，及自113年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、本判決第1項得假執行，但被告如以3萬元為原告供擔保，得免為假執行。三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用2,100元，由被告負擔315元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造前為男女朋友，被告於112年7月19日晚上10 時29分許(下稱案發時間)，將兩造性交時側錄之錄音檔（下稱系爭錄音檔）傳送予原告，藉此騷擾原告，被告未經原告同意即偷錄原告聲音，侵害原告隱私權甚鉅，嚴重影響原告生活，致原告身心俱疲，精神上受有損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：系爭錄音檔係因兩造分手後，被告得知原告於交往期間劈腿他人，在心有不甘之情緒下，透過交友軟體認識、邀約其他女性至家中發生性行為，並經該女性同意後錄下系爭錄音檔內容，再傳送予原告。又系爭錄音檔製成之時間為112年5月20日上午7時33分許，原告前對被告提出妨害性隱私等告訴，於偵查中自承兩造早於112年5月20日即已分手，分手後亦無進行性行為，故系爭錄音檔之聲源並非來自於原告，被告並無侵害原告權利之行為存在。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(卷第71頁)：　㈠被告於案發時間，將系爭錄音檔傳送予原告。　㈡原告因認系爭錄音檔為兩造性交時錄製，向臺灣苗栗地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以112年度偵字第10411 號（下稱偵案）為不起訴處分，原告不服聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第2342號駁回再議。四、法院之判斷　㈠因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之隱私，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段亦有明定。而隱私權乃在保護個人生活不受干擾，獨處的權利。隱私權之保護範圍，自包括個人生活私密領域免於他人侵擾。另人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性（最高法院103年度台上字第1611號判決意旨參照）。再當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　㈡經查：　⒈依兩造不爭執事項㈠，被告於案發時間，將被告與人性交時側錄之系爭錄音檔傳送予原告，原告雖主張被錄音者為原告，惟此為被告所否認，依前開說明應由原告舉證。而依法務部調查局受理聲紋鑑定案件送鑑說明第3點：「單筆待鑑錄音內之待鑑對象需40個（含）以上聲音清晰之不同字音」等情（偵卷第12頁），換言之，若單筆待鑑錄音內之待鑑對象未達40個（含）以上聲音清晰之不同字音，即不符合法務部調查局受理聲紋鑑定之要件。復觀諸承辦員警就系爭錄音檔所製作之譯文，錄音檔時間共計17秒，內容為：「0:00-0:05 呻吟與皮肉撞擊聲；0:06-0:07 男稱:『可以嗎?』，女稱:『可以』；0:08-0:16 呻吟與皮肉撞擊聲；0:17 男稱:『還要再大力點嗎?』」，有新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理 BG000-C112131所報妨害秘密案錄音檔內容在卷可佐（偵案卷第36頁）。茲因上開錄音檔有關女生發出之字音，合計僅有「可以」2字，並不符合法務部調查局受理聲紋鑑定之要件，故本件系爭錄音檔顯無法鑑定。又系爭錄音檔確係於11 2年5月20日上午7時33分53秒許錄製，有鑑識還原錄音檔日期在卷為憑（偵卷第65頁），而原告自承：112年5月20日我記得是分手了，分手之後沒有過性行為（偵案卷第45頁反面），更足認該錄音檔中之女子並非原告，原告亦未能另行舉證系爭錄音檔內之女子為原告，故其主張即難憑採。　⒉惟兩造既已分手，被告卻未經原告同意，擅自將其與他人性行為過程之錄音檔傳送給原告，顯已侵擾原告個人生活之私密領域，被告行為無任何足以正當化之事由，並致原告精神痛苦。本院衡酌憲法保障人民隱私權之規範意旨與兩造間之利益狀態後，認就本件個案而言，被告上開行為業已構成對原告個人生活私密領域免於他人侵擾之隱私權之侵害。　㈢不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號原判例意旨參照）。本院審酌原告學歷為大學畢業、現無業、無收入，名下財產總額約74萬元，112年、111年所得總額各約 15萬元、43萬元；被告學歷為大學畢業、擔任技工，名下財產總額約870萬元，112年、111年所得總額各約43萬元、310 萬元，有原告當庭陳述、被告警詢筆錄及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（卷第71頁、密封袋、偵案卷第61頁），考量兩造上述之身分地位、教育程度、經濟能力、原告所受損害程度及被告使用之傳輸工具，被告係故意侵害原告權利等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金20萬元，尚嫌過高，應以3萬元為適當，其超過部分之請求，即無可採。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對於被告之前揭損害賠償債權，無確定給付期限，是被告自受原告催告時起即應負遲延責任，而起訴狀繕本係於113年9月24日送達被告（卷第25頁送達證書），從而，原告併請求被告給付自113年9月25日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸另為准駁之諭知。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費2,100元，及兩造應負擔之數額，及依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-819-20241231-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第629號上訴人賀豪科技股份有限公司法定代理人許先慧送達代收人陳素珍訴訟代理人黃淑貞陳鄭權律師周盈孜律師被上訴人黃睿宏訴訟代理人楊晴翔律師陳立蓉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月5日臺灣桃園地方法院112年度訴字第36號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人原主張依民法第184條第1項前段、第196條請求被上訴人給付新臺幣（下同）235萬6,800元（見本院卷第148頁），嗣變更其中115萬9,800元之請求權基礎為民法第184條第1項後段（見本院卷第362頁），核其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。二、上訴人主張：　㈠伊於民國107年11月27日，向訴外人黃睿傑買受取得門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號、000號、000之1號、000之2號房屋（即桃園市○○區○○段000-0、000-0、000-0、000-0建號建物，下分稱000號房屋、000號房屋、000之1號房屋、000之2 號房屋，合稱系爭建物）所有權，因被上訴人無權占有使用系爭建物，伊起訴請求被上訴人遷讓返還，經本院以106年度上字第1299號判決（下稱系爭判決）勝訴確定後，持系爭判決向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請強制執行，經該院以109年度司執字第43517號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。於執行程序（下稱系爭執行程序）中，被上訴人先於110年9月14日遷讓返還房屋000號、000之2號房屋，並表示000之1號房屋內大型鐵製米桶因需僱工拆除，尚需10日搬遷期間，遂於110年9月24日始將房屋 000號、000之1號房屋遷讓返還於伊。　㈡詎被上訴人竟於110年9月14日至24日間，將其與黃睿傑先父黃為智早年購置於000之1號房屋內如附表所示之碾米設備（下合稱系爭設備），僱請訴外人鍾朝政拆除而破壞致不堪使用。系爭設備雖非伊所有，惟現場遺留廢棄物衍生清運及拆除費用，伊除支付14萬7,000元聘請黃睿傑及上訴人公司法定代理人之配偶黃睿樹到場清運外，尚須支出拆除遭破壞設備及清運費用105萬元，是被上訴人故意破壞系爭設備加損害於伊，自應依民法第184條第1項後段負賠償責任。又被上訴人於占有000號房屋期間，將房屋外牆出租廣告公司刊登廣告，於外牆鑽洞打釘，嗣於110年9至10月間拆除廣告，使外牆留有孔洞致水氣滲入，造成房屋屋頂及外牆多處漏水及壁癌，係故意侵害伊對該屋之所有權，所生修復費用包括搭建鐵皮、烤漆費用72萬8,800元及施作外牆防水工程費用43 萬1,000元，伊自得依民法第184條第1項前段請求賠償。爰依民法第184條第1項後段、前段，請求被上訴人賠償共計23 5萬6,800元（計算式：147000+1050000+728800+431000=235 6800)等語。三、被上訴人則以：　㈠伊未破壞系爭設備，僅僱請鍾朝政拆除000之1號房屋內鐵製米桶，以完成點交房屋之執行程序，嗣因上訴人拒絕協助致未能拆除，現場遺留鐵製米桶係可歸責於上訴人。又上訴人前於110年10月21日向桃園地院陳報000號、000之1號房屋經伊搬遷完畢，系爭執行程序乃於110年10月22日終結，倘伊確有破壞系爭設備並遺留廢棄物，何以上訴人未於系爭執行程序中陳報。況上訴人於111年1月間聲請確定執行費用額，並因桃園地院裁定漏列搬運清潔費而提起異議，倘上訴人確需支出清運廢棄物及拆除設備費用，理應一併請求伊負擔，卻未曾列入請求，足見其所述不實。且上訴人並未實際支付清運費用及拆除設備費用，難認受有損害。　㈡伊未在000號房屋外牆鑽孔張貼廣告物，該屋自86年起由伊先父黃為智獨自居住，並自91年起於該屋經營碾米廠，其後伊始搬入該屋協助經營。嗣黃為智於100年8月26日歿，是縱00 0號房屋外牆確有鑽孔，亦係黃為智生前所為。又上訴人未舉證房屋漏水係因外牆孔洞所致，亦未實際支出修補費用，難認受有損害。況000號房屋外牆於100年12月前即已張貼廣告，是縱認上訴人損害賠償請求權存在，亦已罹於時效消滅等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴訟標的之變更。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人235萬6,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項（見本院卷第260至261頁）：　㈠上訴人於107年11月27日向黃睿傑買受取得系爭建物之所有權。　㈡被上訴人前經系爭判決認定無權占有系爭建物，應遷讓返還予上訴人，上訴人持系爭判決向桃園地院聲請強制執行，經該院以系爭執行事件受理在案。　㈢於系爭執行程序中，被上訴人先於110年9月14日遷讓返還000 號、000之2號房屋，嗣於110年9月24日遷讓返還000號、000 之1號房屋予上訴人。上訴人於110年10月21日向桃園地院陳報000號、000之1號房屋已經被上訴人搬遷完畢，系爭執行程序於110年10月22日終結。　㈣上訴人於111年1月間聲請確定執行費用額，經桃園地院於111 年1月25日以111年度司執聲字第1號裁定執行費用為4萬1,59 4元，然因上訴人漏列1筆搬運清潔費而提起異議，該院撤銷原裁定，於111年3月2日裁定確定執行費用額為8萬7,794元，被上訴人並於111年4月19日如數匯款予上訴人。六、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第261頁）：　㈠被上訴人是否故意破壞000之1號房屋內之系爭設備並遺留廢棄物？　㈡承上如為肯定，上訴人是否得向被上訴人請求損害賠償？金額為何？　㈢被上訴人有無於000號房屋外牆鑽孔，致屋頂及外牆漏水、壁癌？　㈣承上如為肯定，上訴人受有損害之金額為何？請求權有無罹於時效消滅？七、本院之判斷： (一)上訴人未能舉證證明被上訴人故意破壞000之1號房屋內之系爭設備並遺留廢棄物：　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院95年度台上字第535號判決意旨參照）。本件上訴人主張侵權行為損害賠償請求權存在，自應就損害之發生、故意、過失行為及相當因果關係等要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。　⒉上訴人主張被上訴人破壞系爭設備，固據提出證人黃睿樹、鍾朝政之證言及現場照片為證。惟查：　⑴系爭執行事件110年9月14日執行筆錄記載：000之1號房屋內有鐵製米桶，債務人（按：即被上訴人）稱其有僱工來拆遷，經電聯鐵工稱要10天才能拆遷完畢等語（見原審卷第123 頁）。證人鍾朝政並證述：被上訴人有請伊拆除現場的全部鐵桶，說10天內要拆完；拆到一半的榖倉及木板等廢棄物，被上訴人是說到時候下來要清乾淨等語（見原審卷第378、3 80、382頁）。足見被上訴人係為將000之1號房屋點交返還上訴人，乃僱請證人鍾朝政拆除屋內鐵製米桶，並非拆除系爭設備，更提醒其所生廢棄物應清理乾淨，是上訴人主張：被上訴人僱請鍾朝政破壞系爭設備，故意遺留廢棄物加損害於伊云云，已屬無據。　⑵證人黃睿樹雖證稱：110年9月24日伊與黃睿傑一起進去000之 1號房屋，當天裡面的鐵製品沒被破壞，但木製品有被敲打，所以地上充滿木材跟鐵釘等語（見原審卷第318至319頁），而上訴人提出之原證4照片亦顯示廠房地面遺留以木質為主之設備材料乙情（見原審卷第37至45頁）。惟證人鍾朝政證稱：剛進入000之1號房屋時，裡面全部都完好，拆的時候會有一些木屑掉下來，拆除過程中地上就會亂七八糟的，原證4照片就是伊拆到第4天的狀態，照片中的設備就是要拆的米桶等語（見原審卷第379至380頁）。足證於拆除鐵製米桶過程中，本會產生木材等廢棄物，自難憑此即認被上訴人有破壞系爭設備之行為。　⑶上訴人另提出系爭設備照片（見原審卷第163至175、219至25 7頁），證明系爭設備遭受損壞。觀諸照片中設備外觀固甚為陳舊斑駁，且少數機件似見脫落或斷裂，然上訴人自陳黃為智經營碾米廠之設備係於82年規劃建置，83年完工，91年開始經營（見本院卷第190頁），迄110年9月點交000之1號房屋時，碾米廠已營運將近20年。衡情，廠內設備因長期運作而有所鏽蝕或耗損，本屬事理之常，難認係被上訴人故意破壞所致。況上訴人自陳上開照片各係於110年10月1日、11 2年6月28日拍攝（見本院卷第186、266頁），則該等照片僅能呈現各該拍攝時點之設備現狀，然上訴人未能提出系爭設備於110年9月14日前之外觀狀況，據以比較與上開照片有何差異，自無從憑此推論系爭設備確有遭被上訴人破壞。　⑷上訴人固主張：於110年9月14至24日間僅被上訴人可進入000 之1號房屋，系爭設備自係其所破壞云云。惟此為被上訴人所否認，辯稱：000之1號房屋並無對外相通之門戶，僅能自 000號或000號房屋進入，倘欲開啟000號房屋之鐵捲門，須開啟000號房屋內之總電源，而伊於110年9月14日已將000號房屋點交返還上訴人，上訴人將總電源關閉後，伊即無法進入000之1號房屋等語。經查：　①證人黃睿樹雖證稱：伊於110年9月14至24日間未靠近000之1 號房屋，也沒有進入該屋；000號房屋與000之1號房屋沒有相通等語（見原審卷第318、320頁）。惟此與證人黃睿傑證稱：000號房屋與000之1號房屋是相通的等語（見原審卷第3 25頁）顯相矛盾，則上訴人是否確實無法進入000之1號房屋，已非無疑。復觀諸上訴人提出之系爭建物平面圖（見本院卷第135頁），000號房屋經由圖示門B與000號房屋相通，00 0號房屋與000之1號房屋則透過鐵捲門F相通，上訴人並自承門B可由000號房屋一側開啟（見本院卷第258頁）。又被上訴人於110年9月14日即將000號房屋遷讓返還上訴人（參兩造不爭執事項㈢），可知自該日起，於鐵捲門F開啟之狀態下，上訴人即可自000號房屋通行000號房屋，據此進入000之1 號房屋。　②參以證人鍾朝政證稱：伊受僱拆除米桶前4天，是被上訴人用遙控器打開由000通往000之1的鐵捲門（按：即鐵捲門F）讓伊進入，鐵捲門在4天內都是開著的，第5天被上訴人又拿遙控器要把門按開，但是門按不開，伊就叫被上訴人自己處理，但因為工具還在現場，伊去找上訴人老闆拜託，他有勉強幫伊開門，讓伊拿一些工具回去等語（見原審卷第378、380 頁）。堪認於110年9月14日至24日期間，鐵捲門F於前4日均處於開啟之狀態，從而上訴人得進入000之1號房屋，且自第 5日後，被上訴人即無法開啟鐵捲門，故上訴人主張上開期間僅被上訴人可進入000之1號房屋，系爭設備自係其所破壞云云，亦不足採。　⒊況被上訴人倘若確有破壞系爭設備並遺留廢棄物之情事，何以上訴人未曾於系爭執行程序中主張，卻於110年10月21日向桃園地院陳報000之1號房屋已經被上訴人搬遷完畢（參兩造不爭執事項㈢）？再者，上訴人於111年1月間聲請確定執行費用額，經桃園地院於111年1月25日裁定執行費用為4萬1 ,594元，經上訴人主張漏列1筆搬運清潔費而提起異議後，該院撤銷原裁定，於111年3月2日裁定確定執行費用額為8萬 7,794元（參兩造不爭執事項㈣）。上訴人既主張被上訴人遺留廢棄物致伊支出費用，何以未於聲請確定執行費用或異議程序中一併主張，遲至執行程序終結逾1年後之112年1月3日始起訴請求（見原審卷第7頁）？凡此種種均與情理有悖，益徵上訴人主張無足憑採。　⒋綜上，上訴人所提證據，均不足以證明被上訴人故意破壞000 之1號房屋內系爭設備並遺留廢棄物，故上訴人依民法第184 條第1項後段請求損害賠償，即屬無據。 (二)上訴人未舉證證明被上訴人於000號房屋外牆鑽孔，致屋頂及外牆漏水、壁癌：　⒈上訴人雖主張：被上訴人於107年11月27日至110年10月21日占有000號房屋期間，將房屋外牆出租廣告公司刊登大帆布廣告，於外牆鑽洞打釘逾600處孔洞，嗣於110年9至10月間拆除外牆廣告，使外牆留有孔洞致水氣滲入，造成屋頂及外牆多處漏水及壁癌云云。惟被上訴人否認上情，自應由上訴人舉證以實其說。　⒉上訴人就前開事實，固據提出房屋外牆孔洞及室內牆面油漆斑駁之照片為證（見原審卷第49至87頁，本院卷第141至144 頁）。惟被上訴人早於110年9月14日即將000號房屋遷讓返還上訴人（兩造不爭執事項㈢），而上開照片係於111年11月間拍攝，此據上訴人自陳在卷（見本院卷第266頁），是照片拍攝時點距被上訴人返還房屋已逾1年，實難遽認照片所示外牆孔洞係被上訴人於占有房屋期間所造成，更無從證明其拆除外牆廣告致遺留孔洞。又上訴人不爭執黃為智自91年起於系爭建物經營碾米廠（見本院卷第10頁），而000號房屋外牆廣告早於100年12月以前即已存在，此有Google街景圖可稽（見原審卷第195頁），自不能排除係黃為智生前於外牆所懸掛之廣告，益難逕認外牆孔洞係被上訴人之行為所致。　⒊再上開照片僅能證明外牆孔洞及內牆斑駁，惟未顯示房屋屋頂及外牆有何漏水情形，亦無法確認照片所示內牆牆面即為外牆孔洞之相對位置，則外牆孔洞與內牆情形有無關連，已屬有疑。復參諸000號房屋於80年8月16日建築完成，此有建物登記謄本可稽（見原審卷第15頁），是於上開照片拍攝時，屋齡已逾30年，衡以臺灣北部地區潮濕多雨之氣候環境，房屋縱有漏水或壁癌現象，亦不能排除係因建物結構老舊或建材自然耗損所致，自無從率認與外牆孔洞有相當因果關係。　⒋職是，上訴人未能舉證證明000號房屋外牆孔洞係被上訴人行為所造成，亦未能證明屋頂及外牆漏水，及漏水、壁癌與前揭孔洞有相當因果關係，故上訴人依民法第184條第1項前段向被上訴人請求損害賠償，亦非有據。八、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、前段規定，請求被上訴人給付235萬6,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君附表：編號上訴人主張被上訴人破壞之設備 1 輸送稻穀之升降機10台 2 礱谷機1台 3 精米機1台 4 白米拋光機1台 5 白米磅1台 6 電力控制箱1台 7 地磅儀器

2024-12-31

TPHV-113-上-629-20241231-2

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4789號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡佳妍上列被告傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13575 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1911號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡佳妍犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡佳妍於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告如附件犯罪事實一所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪；如附件犯罪事實二所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於民國113 年2月18日對告訴人數次公然指摘足以貶損告訴人名譽、足使人心生畏懼致生危害於安全之言語，係在密切接近之時間，在同一地點，被告所為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，論以一行為評價較為合理，是被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以恐嚇危害安全罪處斷。又被告於 113年3月4日以腳踹擊與徒手毆打等方式攻擊告訴人，係在密切接近之時間，在同一地點，基於單一傷害故意，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。另被告所犯上開恐嚇危害安全罪及傷害罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，不思以理性和平手段解決紛爭，竟公然以足以貶損名譽及使人心生畏懼之言語，侮辱、恐嚇並徒手毆打告訴人，致其受有如附件所載之傷勢，所為殊無可取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害及迄今尚未與告訴人成立和解或賠償等情；暨考量被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13575號　　被　　　告　蔡佳妍　女　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號4樓之　　　　　　　　　　　　12 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡佳妍基於恐嚇與公然侮辱之犯意，於民國113年2月18日8 時至9時許，在不特定多數人得以往來之高雄市○○區○○○路00 0號之春之樹大樓大廳，對在該處任職之管裡員陳福興辱稱：操機掰、幹恁娘、垃圾囝仔、沒路用的囝仔等故意公然貶損他人名譽、復無益於公共事務思辨或學術、文藝表現之侮辱言論，逾越一般人可合理忍受之範圍；暨恫嚇稱：拎北要乎你死，打死你，如果沒把你腳骨打斷試試看等語，足使人心生畏懼，致生危害於安全。二、蔡佳妍復基於傷害之犯意，於113年3月4日6時許，在同上處所，以出腳踹擊與徒手毆打之方式攻擊陳福興，致陳福興因之受有右側顏面鈍傷之傷勢。三、案經陳福興訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡佳妍於警詢及偵查中之供述犯罪事實欄所述客觀事實。 2 告訴人陳福興於警詢及偵查中之證述犯罪事實欄所述全部事實。 3 義大大昌醫院診斷證明書犯罪事實欄所述陳福興受傷之事實。 4 監視錄影畫面截圖、案發現場錄音錄影檔案及其譯文犯罪事實欄所述全部事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱、第305條恐嚇及第277條第1項傷害等罪嫌。被告以一行為觸犯公然侮辱及恐嚇罪嫌，請從重論以恐嚇罪嫌，並與被告所犯傷害罪嫌分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2024-12-31

KSDM-113-簡-4789-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2817號原告莊雅雯訴訟代理人廖怡婷律師被告徐健銘被告梁宴樺上二人共同訴訟代理人邱奕賢律師複代理人陳雨彤律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國113 年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔五分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告甲○○、乙○○如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○為夫妻關係，被告乙○○明知被告甲○○為已婚之人，竟自民國109年間起與被告甲○○交往，嗣經被告乙○○丈夫（現為前夫）於109年10月間傳訊息告知被告甲○○、乙○○外遇情事，原告知悉上情後，被告甲○○允諾會儘速處理並回歸家庭，詎料，被告甲○○與乙○○二人私底下仍頻頻密會，迄今仍持續往來，其等間不正當之交往行為，客觀上顯已超越一般異性友人間之正常來往情誼，且逾越社交份際而為原告所無法容忍，並已影響法律所保障家庭共同生活之互信基礎，而有破壞原告與被告甲○○夫妻間共同生活圓滿、安全及幸福，致使原告受有極大精神上之痛苦，且有身心受創之情形，自係不法侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益而達情節重大之程度，足認被告二人係故意共同不法侵害原告之配偶權。爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　二、被告甲○○、乙○○抗辯：（一）被告甲○○、乙○○僅為較熟識之普通朋友，為曾有男女朋友交往關係，更未發生性關係：就原證2編號5之照片，係被告乙○○欲分享其運動日常所拍攝，並無逾矩情事；原證2 編號6之照片右下角所列老婆一詞，僅屬朋友間玩笑之詞，並無實質意涵；就原證3之臉書個人貼文截圖，僅為被告乙○○日常運動紀錄，屬個人生活分享，貼文中亦未含有對被告甲○○傳遞男女情愛之字句，不足認定被告二人間有何逾越正常交往之情；就原證4之照片，朋友間相約出遊聚會實屬正常，拍照時勾肩搭背合影留念以彰顯友好情誼，且照片背景為公眾場合，二人衣著整齊，可證僅為一般朋友間之互動，不得據此推測二人間有婚外情關係存在；就原證5之監視錄影器畫面，被告二人偶爾相約晨間外出運動跑步，由被告乙○○開車搭載被告甲○○返家，純屬正常友人間互動，無從遽認二人間有私下單獨過夜甚或出軌之情；就原證6之通訊軟體對話截圖，僅為被告二人間基於朋友間之關心問候、開玩笑、家常閒聊，實難憑已認定被告二人間有逾越普通朋友之不正常往來。（二）爰此，原告所提證據均不足證明被告二人間有何侵害配偶權情事，故原告主張被告二人間有逾越男女交往份際之不正當關係，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬無據，應予駁回。況且，本件已逾侵權行為2年之時效期間，被告爰提出時效抗辯。縱認原告請求精神慰撫金有理由，惟因被告二人為曾有男女朋友交往關係，亦未發生性關係，所涉侵害程度及情節尚屬輕微，原告請求賠償100萬元，誠屬過高，請求予以酌減。並聲明：原告之訴駁回。三、本院所為之判斷：（一）按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號判例參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生婚外性行為或有逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度之行為者，該行為人即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得請求賠償。準此可知，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。（二）原告主張被告甲○○與乙○○自107年間起迄今，有逾越一般社交行為分際之不當交往行為，已嚴重破壞其婚姻生活之圓滿安全及幸福，而故意侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大，造成其精神上受有莫大之痛苦等情，業據提出原證2被告乙○○傳送予被告甲○○之照片（見本院卷第19 至21頁）、原證3被告乙○○臉書貼文之截圖（見本院卷第2 3頁）、原證4被告甲○○與乙○○之親密合照（見本院卷第25 至28頁）、原證5原告家門口之監視器錄影畫面（見本院卷第29至30頁）、原證6被告甲○○與乙○○間之對話紀錄（見本院卷第31至36頁）為證。被告甲○○、乙○○雖否認屬實，並以前詞置辯。惟查：　 1、原告與被告甲○○係於88年10月10日結婚，目前仍係婚姻關係存續中等情，此有戶籍謄本（見本院卷第17頁）在卷可稽，而被告乙○○對於被告甲○○係有配偶之人乙節亦不爭執，合先敘明。　　　 2、觀諸原證2被告乙○○傳送予被告甲○○之照片（見本院卷第1 9至21頁），其內容分別係被告乙○○⑴於110年1月22日穿著短褲及長靴拍攝其大腿之畫面（見本院卷第19頁上方）、 ⑵於111年5月31日上半身自拍之畫面並加註「今天上班的老婆♥」（見本院卷第21頁下方）、⑶於111年6月23日僅穿著運動背心、未穿胸罩拍攝其前胸之畫面（見本院卷第21 頁上方）、⑷於111年7月3日穿著短襪及運動鞋拍攝其長腿之畫面（見本院卷第19頁下方）、⑸於111年7月4日在床上拍攝其右大腿之畫面（見本院卷第20頁上方）、⑹於111年 10月2日拍攝赤裸長腿之畫面（見本院卷第20頁下方）。依此可知，被告乙○○與甲○○間於110年1月22日至111年10 月2日之期間，其等之往來互動情形，已達可隨時傳送女子身體重要部位之親密程度。　 3、參酌原證4被告甲○○與乙○○之合照（見本院卷第25至28頁），其內容分別係被告甲○○與乙○○二人⑴於111年8月30日相約跑步時，在戶外頭臉相貼拍照之畫面（見本院卷第25 頁上方）、⑵於111年10月4日二人駕車出遊，在車上肩膀、手臂相貼開心拍照之畫面（見本院卷第25頁下方）、⑶ 於111年10月5日二人駕車出遊，在車上肩膀相貼且被告甲 ○○手握被告乙○○手肘開心拍照之畫面（見本院卷第26頁上方）、⑷於111年10月6日二人相約外出運動時，在戶外胸部相貼、被告甲○○噘嘴做出親吻狀、被告乙○○開心拍照之畫面（見本院卷第26頁下方）、⑸於111年10月21日二人參加活動時，被告乙○○右手搭在被告甲○○左肩、胸部緊貼被告甲○○左背，頭部相貼開心拍照之畫面（見本院卷第27頁上方）、⑹於112年2月16日二人相約出遊，在戶外被告乙○ ○依偎在被告甲○○身上與被告甲○○開心拍照之畫面（見本院卷第27頁下方）、⑺於113年1月5日二人參加公開活動時，身體相貼開心拍照之畫面（見本院卷第28頁）。衡諸常情，被告甲○○與乙○○於111年8月30日至113年1月5日之期間，其等親暱之往來互動情形，顯已逾越一般異性正常社交之界限及份際。　 4、而依兩造於TELEGRAM及WHATAPP等通訊軟體及之對話紀錄（見本院卷第31至36頁）顯示：被告乙○○於109年10月某日向被告甲○○稱：「我很愛你依賴你，但我不知道未來如果雅雯姐（即原告）知道了，我該怎麼辦，可能什麼都沒有了。」，被告甲○○回以：「我不會讓妳什麼都沒有的」（見本院卷第31頁）；被告乙○○（暱稱「玉湘」）於110 年2月某日向被告甲○○稱：「整個早上你都圍繞在她（指原告）身邊、昨天也不是只有一對夫妻、別人有這樣嗎？你沒有考慮到我的感受嗎？」、「如果我不在乎你不那麼愛你，我會那麼辛酸難過嗎？」（見本院卷第32頁）；被告甲○○於111年10月某日向被告乙○○（暱稱「股神」）稱：「是妳跟他一起喝酒，不理我，先把我放一邊」（見本院卷第33頁）；被告甲○○於113年1月某日向被告乙○○（即門號0000000000號使用人）稱：「醒來了、都不理我呀」（見本院卷第35頁）。由前開曖昧之對話可知，被告甲○○ 與乙○○二人於109年10月至113年1月之期間，確實已逾越異性友人間之正常社交份際而有不當交往之情。　　　　 5、佐以，原證3之被告乙○○臉書貼文截圖（見本院卷第23頁），被告乙○○於107年9月20日在其臉書貼文：「為了湊一個特別的數字、明早跑4K就好」，而附圖之跑步總里程數「1230」，恰與被告甲○○之生日12月30日相符（見本院卷第17頁）；且原證5之原告家門口監視器畫面（見本院卷第29至30頁），亦分別拍攝到被告乙○○於112年6月26日白天、112年6月29日白天駕車搭載被告甲○○返家之情（見本院卷第29頁）；而觀諸被告甲○○與乙○○之入出境資訊連結作業資料（見本院卷第101、103頁），亦顯示其等均有於 113年3月29日自桃園機場搭乘CI771班機出境及於113年4 月1日搭乘CI772班機入境之紀錄。由此可知，被告甲○○及乙○○自107年9月20日起至113年4月1之期間，確有逾越異性友人間社交往來界限之不當交往情事。　　 6、從而，原告主張被告甲○○與乙○○自107年9月20日起至113 年4月1日止有不當往來之情，即堪信為真正，而逾此範圍之主張，原告既未提出相關事證以資證明，尚難遽以認定。至於，被告甲○○、乙○○就此所辯，既與前開事證不符，且無相關反證可佐其說，即屬無據，要難採信。（三）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項、第18 5條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告甲○○與乙○○所為前開不當交往之行為，顯已逾越一般異性男女社交往來之情誼，並逾越社交分際，足以影響民法所保障家庭共同生活之互信基礎，及破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，揆諸前揭說明，自係不法侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益而達情節重大之程度。是以，被告甲○○與乙○○既有前開侵害原告基於配偶及身分關係法益之行為，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○與乙○○連帶賠償非財產上之損害，自無不合。　　（四）惟按民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，明定損害賠償請求權時效之起算點。又此所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院99年度台上字第884號民事裁定參照）。而該條項所稱知有損害及賠償義務人之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。倘加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院11 2年度台上字第2424號判決意旨參照）。本件被告甲○○與乙○○就前開侵權行為固據提出時效抗辯，主張原告於113 年7月4日始提起本件訴訟，業已逾於2年之侵權行為請求權時效期間等情。惟查：　 1、依原告起訴狀之主張，原告係於109年10月間即經被告乙○ ○丈夫（現已離婚）傳訊息告知而知悉被告甲○○與乙○○二人外遇情事，其後因被告甲○○與乙○○持續不當交往之行為，並於111年10月27日向被告甲○○提出離婚協議（見本院卷第12頁）；而原告迄於113年7月4日始向本院遞狀就被告甲○○與乙○○前開侵權行為提起本件請求損害賠償之訴，此有本院收件戳章（見本院卷第11頁）在卷為憑；兩造對此均未爭執，合先敘明。　 2、就原告主張被告甲○○與乙○○自113年7月4日起訴時往前回溯逾2年即自107年9月20日起至111年7月3日止不當交往之侵權行為部分，確已罹於侵權行為損害賠償請求權之時效期間，既經被告甲○○與乙○○提出時效抗辯，依民法第144 條規定，被告甲○○與乙○○主張時效完成而拒絕給付，即屬有據，故原告此部分之請求，要難准許。　 3、而就原告主張被告甲○○與乙○○自111年7月4日起至113年4 月1日止持續不當交往之行為部分，係侵害原告基於配偶關係之身分法益，該不法侵害行為，與被告甲○○與乙○○於 111年7月4日前之不當交往行為，得相互區別，縱被告甲○ ○與乙○○係持續交往，然原告之損害賠償請求權係漸次發生，自應就各該獨立行為所生之損害，分別起算損害賠償請求權時效，故原告於113年7月4日提起本件訴訟，則就被告甲○○與乙○○於111年7月4日起至113年4月1日止所為侵害原告基於配偶身分法益之行為，尚未罹於民法第197條第1項前段規定之侵權行為損害賠償請求權2年時效期間，是以，被告甲○○與乙○○就此部分所為時效抗辯，即屬無據，要難准許。（五）復按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。故非財產上損害之慰撫金數額，是否相當，自應斟酌當事人之身分、地位、經濟狀況、實際加害情形及被害人所受痛苦之程度等各種情形資以定之。本院審酌原告為東海大學美術系畢業，現為釋野室內裝修室內設計工程有限公司負責人，月入約8萬元，育有1子1女（見本院卷第95頁），名下有不動產（見卷附之稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果財產所示）；被告甲○○為大學畢業，目前擔任建築師，月薪為8萬元（見本院卷第72頁），名下有不動產（見卷附之稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果財產所示）；被告乙○○為碩士畢業，目前為自由業，月薪 4萬元（見本院卷第72頁），名下有不動產（見卷附之稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果財產所示）。又原告與被告甲○○雖仍處於婚姻關係存續中（見本院卷第65頁），然因被告甲○○與乙○○前開所為，業足以破壞原告與被告甲 ○○間婚姻生活之圓滿安全及幸福，致原告受有精神上之痛苦程度。考量前開兩造之學經歷、智識程度、社經地位、資力狀況等一切情狀，認為本件原告得請求被告甲○○及乙 ○○連帶賠償之非財產上損害數額以20萬元為適當，原告逾此數額之請求，即屬無據，要難准許。（六）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○與乙○○連帶給付20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113 年10月10日（見本院卷第79、81頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告假執行，並依職權酌定被告如預供相當之擔保金額得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-12-31

TCDV-113-訴-2817-20241231-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第190號上訴人黃健穎被上訴人 Grant Jonathan Harley 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民國113年5月24日113年度南簡字第277號民事第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、被上訴人於原審起訴意旨及於本院具狀陳稱答辯意旨：兩造原為夫妻，於民國112年11月7日離婚。上訴人故意於如附表所示時間，在多數人可瀏覽之Facebook社群網站，公開張貼如附表所示貼文或於貼文下方留言，明確提及被上訴人之姓名並張貼被上訴人之照片而蓄意誹謗，貶損被上訴人之人格及社會評價，侵害被上訴人之名譽，應負侵權行為損害賠償責任。原判決並無違誤等語。二、上訴人於原審答辯及於本院上訴意旨：上訴人雖有於如附表所示之時間，在Facebook社群網站張貼如附表所示之貼文及留言，但上訴人是擔心被上訴人對上訴人及小孩做出不利的舉動，才會貼文及留言做不自殺聲明，且其中提及被上訴人之部分事實，係屬就兩造生活當中發生之既定事實之客觀陳述，並有本院112年度司家調字第933號調解筆錄、111年度訴字第1949號判決為證，上訴人並無使用任何社會認知上會毀損他人人格名譽之言語，被上訴人亦無提出任何證據證明其名譽受損且受有精神上損害，故原判決應予廢棄等語。三、被上訴人於原審請求上訴人給付新臺幣（下同）50萬元，原審經審理後，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人60,000元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，就原判決關於不利於其之部分提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人於如附表所示時間，在多數人可瀏覽之F acebook社群網站，公開張貼如附表所示貼文或於貼文下方留言等事實，業據其提出Facebook社群網頁擷圖（南司簡調字卷第17至29頁、南簡字卷第61至65頁、簡上字卷第59至79 頁），並為上訴人所不爭執（簡上字卷第104頁），自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。準此，上訴人在多數人可瀏覽之Facebook社群網站公開貼文、留言：「lose r」、「do crime in Taiwan」、「cheater」、「Jonathan Grant this guy steal money from my mother to pay fo r his tuition on this program classes」等內容指稱被上訴人，並標註被上訴人「Jonathan Grant」之Facebook帳號及張貼被上訴人之照片，足以貶損被上訴人之人格及社會評價，致被上訴人受有精神上相當之痛苦，應堪認定。上訴人雖以前詞辯稱其係擔心自己遭遇不測才貼文及留言，且其所指摘之事實係就既定事實之客觀陳述云云，並舉本院112 年度司家調字第933號調解筆錄、111年度訴字第1949號判決為證。惟查，本院112年度司家調字第933號調解筆錄係記載兩造於112年11月7日經調解成立，雙方同意離婚之內容（簡上字卷第39至40頁）；而本院111年度訴字第1949號判決係關於上訴人提告被上訴人未清償其先前向上訴人母親借貸之款項而請求給付之訴訟（簡上字卷第41至45頁），上訴人據以抗辯其上開貼文及留言指摘被上訴人在臺灣犯罪、騙子、偷竊其母親之金錢等內容係有相當理由確信為真實，故其所為不具不法性，且非故意侵害被上訴人之名譽云云，自屬無據，要無可採。從而，被上訴人主張上訴人上開所為，乃屬故意不法侵害被上訴人之名譽權，致其受有精神上損害，應堪認定，其依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人賠償精神慰撫金，應屬有據。　㈢法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌上訴人侵害被上訴人名譽權之情節、對被上訴人名譽造成之影響及其精神上所受痛苦程度，兼衡兩造學經歷及家庭經濟生活狀況等一切情狀（參見南簡字卷第57頁之兩造於原審之陳述；附於限閱卷之上訴人個人戶籍資料查詢結果單及稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原審判決被上訴人得請求上訴人賠償之精神慰撫金60,000元應為適當。五、綜上所述，原審認被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付60,000元，為有理由，就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯附表：編號日期貼文/留言內容 1 112年1月12日臉書貼文（南司簡調字卷第17頁） There was a old woman had a son his name is loser. L-O-S-E-R Flying thousands miles away for wrapping like a theft to do crime in Taiwan. Running away when she got caught then acting innocent. How pathetic family calls Grant. Her name is Carol and Charles. If you know them please notifying them they will be suited. （張貼一男一女之照片） 2 112年1月12日臉書留言（南司簡調字卷第19頁） You should provide evidence two of you didn't cheat on your original spouse. Because your son Jonathan Jonathan Grant didn't get divorced with his original spouse when he dated with me and the other Phillipines. 3 112年1月12日臉書留言（南司簡調字卷第21頁） cheater (張貼被上訴人之照片） 4 112年1月17日臉書留言（南司簡調字卷第23至25頁） Not exwife. I’m his legal wife. Jonathan Grant hasn’t raised for over 2 years! The kids afraid all of these freaky family. Acting nice but liars about everything. Have fun in Taiwan not stalking people around please. I been quite in past few years saying nothing. You guys cheater and liars borrowed plenty money from parents but not return. Your son Jonathan Grant could not survive in the states. Broke when I met him you all know that? 5 112年3月3日臉書貼文（南簡字卷第63至65頁） If there is someone know Jonathan Grant who hasn't raised kids and family for three years also hide somewhere in Taiwan deny to get divorce officially. And his parents block me as well not helping me to raise kids also. I wrote it down to leave a record for my kids to read when they’re older. Also this American man borrowed tons of money from my parents then deny to return it also lying to court he didn’t borrow. We will post more evidence to prove this man lying for everything for getting more money only from women. One more, this man hasn’t divorce with his exwife and date with another Philippines when he had sexual relatinoship with me. I found out all these during divorce suit with Jonathan Grant. If you know him I just wanna give you a warning about this guy whose name is Jonathan Harley Grant. Do not trust him or date with him due to he hasn't divorce with me until today. 6 112年6月3日臉書貼文（南簡字卷第61頁） Also this American man borrowed tons of money from my parents then deny to return it, also lying to court he didn't borrow. We will post more evidence to prove this man lying for everything for getting more money only from women. One more, this man hasn't divorced with his exwife and date with another Phillippines when he had a sexual relationship with me. I found out all these during divorce suit with Jonathan Grant. If you know him I just wanna give you a warning about this guy whose name is Jonathan Grant Harley. Do not trust him or date with him due to he hasn’t divorced with me until today. 7 112年6月3日臉書留言（南司簡調字卷第27頁） Jonathan Grant we been looking for you for a long time. You should take the responsibility to raise kids. I'm the only person raising kids. Seems like only american using Facebook so I post here to communicate with you. 8 112年6月3日臉書留言（南簡字卷第63頁） Jonathan Grant this guy steal money from my mother to pay for his tuition on this program classes. Also he been abandoned his daughters for 3 years not raise them with one penny. He hadn't divorced with his exwife dated with another Philippines when he had a sexual relationship with me. If someone know him please be cautious about this guy dignity.

2024-12-31

TNDV-113-簡上-190-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第714號原告謝紹祖訴訟代理人洪聖濠律師被告渴望系統集成科技有限公司設桃園市○○區○○○路0段00000號0 樓特別代理人李庚道律師參加人張豐堂呂麗紅張智能共同訴訟代理人劉彥廷律師複代理人張睿平律師黃奕欣律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，於民國113年1 2月10日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。確認之訴，若係就為訴訟標的之私法上權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有請求確認判決之必要即所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該私法上權利或法律關係之人為被告（最高法院89年度台上字第2500號判決參照）；又所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第 316號判決先例併參照）。經核，原告、參加人等均為被告公司之股東，原告主張被告公司於民國111年2月10日之股東會決議(下稱系爭股東會決議)不成立乙節，為被告及參加人等皆否認，而該等爭執攸關被告公司自「有限公司」變更為「股份有限公司」、變更章程就董事會及董事之相關規定、變更章程新設就監察人之相關規定、選任參加人張豐堂為董事、選任參加人呂麗紅為監察人等事項之合法性，致其等法律上地位將陷於不安之狀態，而此種不安之狀態確能以本件確認訴訟之判決除去該法律上不安之危險，揆諸前揭法律規定及判決意旨，應認原告就本件訴訟有受確認判決之法律上利益，故原告提起本件確認之訴，即屬適法。二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第65條第1項、第58條第1項分別定有明文。經核，參加人等既為被告公司之股東，且參加人張豐堂同為被告公司之董事，參加人呂麗紅同為被告公司之監察人，此有被告公司變更登記表附卷(見本院卷第97至100頁)可參，是本件訴訟結果之認定將影響參加人等之權益，應認參加人等就本件訴訟有法律上之利害關係。故被告公司依民事訴訟法第 65條第1項之規定，於113年7月1日以民事聲請告知訴訟狀聲請將本件訴訟告知於參加人等，參加人等依民事訴訟法第58 條第1項之規定為輔助被告公司而參加本件訴訟等節，均屬合法。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於95年3月20日獨資成立被告公司，斯時由原告擔任被告公司之唯一股東兼董事，又原告於95年6月15日邀集參加人張豐堂、張智能簽訂主要股東協議書(下稱系爭協議書)，約定就被告公司擴大經營而增資後，股東成份及比例為原告33 .3%、參加人呂麗紅及張豐堂33.4%、參加人張智能33.3%；原告擔任被告公司之董事，並依法執行董事職務；被告公司為具高度閉鎖性、人合色彩之有限公司，不得變更為股份有限公司等事項。　㈡詎料，參加人等於110年3月3日，未附具任何理由即自行以改推董事之名義，違法改推參加人張豐堂為被告公司之董事，並同時生原告董事一職遭解任之效。因此，原告即提起臺灣桃園地方法院110年度訴字第1658號民事訴訟(下稱桃院110 年度訴字第1658號訴訟)，訴請確認參加人張豐堂與被告公司之董事委任關係不存在，並於桃院110年度訴字第1658號訴訟於111年1月18日言詞辯論終結，訂於111年2月22日宣判之際，參加人張豐堂唯恐受不利判決，遂利用農曆年節(111 年1月29日起至111年2月6日期間)將屆之時，刻意選定於111 年1月27日以被告公司名義寄發股東同意書，載明「請原告於收受5日內就被告公司變更組職為股份有限公司一事函覆意見」等語，顯見被告公司係刻意將「函覆期限」訂於農曆年節期間，乃蓄意使原告無暇就被告公司變更組織為股份有限公司一事表示意見。經原告後續了解，參加人等實已於11 1年1月27日時，即於未同原告商議之情形下，逕自經書面決議將被告公司組織變更為股份有限公司(下稱系爭組織變更決議)，可見組織變更一事實際上早已成為定局，而被告公司所為「請原告函覆意見」之舉更是形同虛設，在在顯示被告公司及參加人等係故意侵害原告受系爭協議書所保障擔任被告公司之董事，以及受公司法第51條所規定股東不得無故遭其他股東使其退職等權利，且參加人等將被告公司組織變更為股份有限公司一事，亦已與系爭協議書所明定被告公司應保持閉鎖性、人合色彩、須經全體同意方得變更協議效力之本旨有違，應已構成違約情事。　㈢從而，原告有前開受系爭協議書及公司法所保障之權利遭被告公司侵害情形，即得認定被告公司所為未經原告同意逕自變更組織為股份有限公司、變更為股份有限公司後僅設參加人張豐堂一人為董事、未給予原告表示意見之機會等舉，違反股東平等原則，實已構成民法第148條第1項之規定所示權利濫用情形。又被告公司變更組織為股份有限公司一事，既已與系爭協議書本旨相悖，亦應已構成民法第148條第2項之規定所示違反誠實信用原則情形。故被告公司之系爭組織變更決議因有上開權利濫用及違反誠實信用原則等節存在，自應依公司法第191條之規定而屬無效。　㈣是以，被告公司之股份有限公司地位因系爭組織變更決議無效而自始不存在，則被告公司於111年2月10日之股東臨時會 (下稱系爭股東會)自無從召開，系爭股東會所為之系爭股東會決議亦因欠約公司主體之要件而不成立。為此，原告爰依民法第148條、公司法第191條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告公司之系爭股東會決議均不成立。二、被告則以：　　伊之負責人目前登記為參加人張豐堂，且系爭組織變更決議並未違反公司法第191條之規定，本件原告所稱情形僅為公司內部股東之紛爭等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人等則以：　㈠原告稱被告公司就系爭組織變更決議之作成前，並未通知原告參與，而係於系爭組織變更決議早已做成後，以不合理之表示意見期限實質上剝奪原告基於股東之權利云云，顯與客觀事實不合。蓋被告公司係於111年1月27日，寄發系爭組織變更決議之通知書予參加人等及原告，全體股東均得於收受後表示意見，復依據最高法院111年台上字第672號判決之見解，有限公司經股東表決權過半數之同意即生組織變更之效力，故於參加人張智能就系爭組織變更決議函覆同意時，系爭組織變更決議自不待原告函覆同意與否即生效力，倘原告遲未表示意見，亦不許其餘股東就系爭組織變更決議一事表達同意，則其餘股東之表決權亦將受限，顯不合理。此外，被告公司仍給予原告表示意見之機會，且系爭組織變更決議之通知書亦已於111年1月28日合法送達於原告，亦即被告公司已盡合法通知之義務，然原告既未函覆或以任何形式向被告公司表達意見，亦未出席系爭股東會，甚至就被告公司於 111年2月14日、111年6月20日召開之股東臨時會均未參與，反而遲至113年3月26日才提起本件訴訟爭執系爭組織變更決議、系爭股東會及系爭股東會決議之效力，可見原告消極不表示意見，亦罔顧自身權利不行使，實非適法。　㈡參酌原告於103年6月5日以被告公司董事會名義寄發之開會通知內容，載明「㈢討論事項：⒈修訂本公司『公司章程』案；㈣選舉事項：改選董事及監察人案」，以及原告於102年9月27 日寄發之「渴望全體股東請知悉設立分公司(修正重疊)」電子郵件，所載「本董事經深思考量後為提升企業在大陸地區之競爭力，及因應大陸地區之業務需要，為充實營運資金，健全財務結構，厚植自有資本。為永續人和經營，擴大營運，因此提議渴望公司(即告公司)再增資新台幣19,000,000 元，分為1,900,000股，每股面額10元。依法保留百分之15 由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認。如有認購不足，由董事洽特定人認足之。發行新股之權利與義務與原股東同」等語可知，原告所指之「改選董事及監察人」一事，乃規範於公司法第216條以下，「監察人」為股份有限公司獨有之規定，且原告同時敘明有「修訂本公司『公司章程』」之討論事項，顯見原告與參加人等全體股東間，早有將被告公司轉變為股份有限公司之意思，又原告所指之「員工新股認購權」係規定於公司法第267第1項所示、「認購不足，由董事洽特定人認足之」係規定於公司法第267第3項所示，兩者均為股份有限公司之相關規定，亦可見原告就被告公司之規劃應較為重視資合性質，而非如原告所稱較為重視股東之人合性質，更可證實被告公司並無強調閉鎖性質之情，原告就此部分所述應僅為臨訟之詞。　㈢再者，依照系爭協議書第2條約定，即「目前被告公司董事原告一人；令協定於98年4月至5月間改置董事(原告、參加人張豐堂、參加人張智能)3人，董事長為參加人張豐堂，其任期至少10年」等語，酌以公司法第108條第1項所示，即「公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事3人，應經股東表決權2/3以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程置董事長1人，對外代表公司」之規定可知，系爭協議書顯有意令參加人張豐堂擔任被告公司董事長。然原告卻利用其董事職位拒絕履行系爭協議書第2條約定，縱使經參加人張豐堂及呂麗紅以股東身分寄發電子郵件及存證信函，催告原告履約達23次以上，均為原告所置之不理，且被告公司107年度財報盡然編列有「股東往來」不明項目2,440,000元，故被告公司多數股東對於原告此等違約、損害公司形象及股東權益情形均有不滿，遂於 110年3月3日經公司法之相關規定合法改選董事由參加人張豐堂擔任。參加人張豐堂任職被告公司董事一職後，為了「避免有限公司董事無任期限制不易監督」、「日後公司招募資金發展之可能性」等目的，認將被告公司組織改為股份有限公司，對公司長遠經營較為有利，是被告公司依系爭協議書第10條約定，經被告公司出資額占66.7%以上之股東同意，變更被告公司組織為股份有限公司。就前情以觀，系爭組織變更決議之做成係為健全被告公司營運為目的，並非蓄意損害原告權利，即無民法第148條之規定所示權利濫用及違反誠實信用原則等情形存在。且被告公司變更為股份有限公司後，不僅對董事有任期規定，且選任方式採取累計投票制，同時亦設有監察人及相關規定得以監督被告公司運作，就股東部分也有股東會、少數股東提案權等相關規定保證少數股東權利，顯見原告之股東權不僅未被稀釋受損，反而就制度面上獲得更完善之保障，更無前開民法第148條之規定適用餘地。　㈣至原告前開未經合法通知而未參與系爭組織變更決議、系爭股東會決議等情，酌以最高法院113年台上字第702號判決之意旨，指摘被告公司構成權利濫用及違反誠實信用原則云云，實屬無稽。蓋最高法院113年台上字第702號判決中所示案件事實與本件情形大相逕庭，不得適用於本件情形，該案發生股東出資額比例經調整後自27.5%驟降至2%，方有股東權遭稀釋受有損害之情形，然本件原告於被告公司組織變更為股份有限公司後，股東權並未被稀釋或受有何等損害，自難謂被告公司有權利濫用及違反誠信原則之情事。另依最高法院111年台上字第672號判決之意旨可見，有限公司經股東表決權過半數之同意變更組織案後，不待向登記機關辦理變更登記，即生效力而變更為股份有限公司，此有公司法第12條之規定可依參照，變更後之股份有限公司自應適用公司法第 128條以下相關規定，故被告公司自得依公司法第173之1第1 項之規定，由繼續3個月以上持股份總數過半數之股東自行召集股東臨時會，故被告公司之系爭組織變更決議、系爭股東會決議均應屬合法。並可依「經濟部95年之公司登記實務問答集」之見解得知，有限公司股東之股東表決權行使既未為公司法特別觀範，原則上即不拘束任何形式皆得行使，原告於收受決議結果後亦可透過任意方式表達意見，故被告公司既已寄送系爭組織變更決議、召開系爭股東會等通知書，原告亦已合法收受，自可見被告公司就系爭組織變更決議、系爭股東會決議之做成，均無何等構成權利濫用之情事存在。　㈤是以，被告公司就系爭組織變更決議、系爭股東會決議之做成，既已合法通知原告，然原告消極不表示意見，亦未積極參與系爭股東會及後續由被告公司召開之股東臨時會，即難謂被告公司有何構成權利濫用之情形。且原告先前就被告公司之經營即已有資合性質、規劃以股份有限公司方向經營等情，系爭協議書自無如原告所稱之嚴格人合色彩，更無不得變更為股份有限公司之限制，則被告公司組織經變更為股份有限公司一事，自與系爭協議書之本旨並無不符，要難謂被告公司有何違反誠實信用原則之情事。因此，系爭組織變更決議既無構成權利濫用或違反誠實信用原則情形，則被告公司繼而召開系爭股東會，以及做成系爭股東會決議，均屬有效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項：　㈠原告與參加人張豐堂、張智能等人於95年6月15日簽訂系爭協議書(見本院卷第47至49、150頁)。　㈡於被告公司組織變更為股份有限公司之前，參加人等之出資額達過半數(見本院卷第213頁)。　㈢系爭組織變更決議之做成僅有經過書面決議為之，並無召開任何相關會議(見本院卷第315頁)。五、本院之判斷：　㈠原告陳稱被告公司於做成系爭組織變更決議時，並未合法通知原告與會，亦未給予原告適當之機會表示意見，已構成民法第148條第1項之規定所示權利濫用情形，又被告公司之性質已為系爭協議書所明定，應保持重視人合色彩之閉鎖性，而不得自有限公司變更為股份有限公司，是系爭組織變更決議之做成與系爭協議書之本旨有違，被告公司此舉已構成民法第148條第2項之規定所示違反誠實信用原則情形。承前，系爭組織變更決議因違反前開民法第148條之規定，構成公司法第191之規定所示「違反法令或章程者無效」情形，所做成之決議內容自屬無效，故被告公司組織變更為股份有限公司一事即非適法，被告公司仍應為有限公司，其股份有限公司之型態自始不存在，又被告公司基於股份有限公司地位所做成之系爭股東會決議，係以被告公司之股份有限公司地位為成立要件，則被告公司之股份有限公司地位既不存在，系爭股東會決議即因缺乏公司主體要件而不應成立等語。為被告公司及參加人等所否認，並以系爭組織變更決議並無違反民法第148條及公司法第191條等規定情事，被告公司基於系爭組織變更決議之結果變更組織為股份有限公司，應當適法，既而被告公司以股份有限公司相關規定所做成之系爭股東會決議，自屬有效等語置辯。是本件爭點厥為：⒈系爭組織變更決議之做成是否有構成權利濫用及違反誠實信用原則等情形？⒉原告稱系爭組織決議違反民法第148條及公司法第 191條等規定而無效，被告公司之股份有限公司地位自始不存在，有無理由？⒊原告稱因被告公司之股份有限公司地位不存在，其所做成之系爭股東會決議亦不應成立，有無理由？茲析述如下：　㈡系爭組織變更決議之做成是否有構成權利濫用及違反誠實信用原則等情形？　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。又稱權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。倘行使權利之人，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。復所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考慮權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法(最高法院107年度台上字第2210號民事判決意旨參照)。　⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是民事訴訟主張對己有利之事實者，應先由其負舉證之責，若其先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。而各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號、110年度台上字第504號判決意旨可參）。　⒊本件原告稱被告公司所為之系爭組織變更決議構成權利濫用及違反誠實信用原則，則依上開說明，原告自應就構成權利濫用之要件，即被告公司有「主觀上專以損害他人為主要目的」、「客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當」，以及違反誠實信用原則之要件，即被告公司有「犧牲他方利益以圖利自己」等情事，依民事訴訟法第277條之規定提出相關事證說明之，倘原告未盡舉證責任支持其所述之內容為真實，則基於舉證責任相關規定，自應為不利原告之認定，合先敘明。　⒋經查：　⑴權利濫用部分：　①按每一股東不問出資多寡，均有一表決權。但得以章程訂定按出資多寡比例分配表決權；按公司得經股東表決權過半數之同意減資或變更其組織為股份有限公司，公司法第102條第1項、第106條第3項分別定有明文。而公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之行使無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許（最高法院96年度台上字第2199號判決意旨參照）。換言之，公司法於69年5月9日修法後，已廢除有限公司股東會之組織（公司法第102條69年5月9日修法之立法理由參照），自無適用民法第50條、第51條總會決議召集權人或法定召集程式要件之必要，則依公司法應經有限公司股東同意之事項，只要對外表示同意股東代表之表決權數符合公司法規定即可，無須以股東會之會議決議方式為之，故以書面為意思表示，亦無不可。　②本件原告稱被告公司就系爭組織變更決議之做成，有構成權利濫用之情形，無非係以「系爭組織變更決議做成前，被告公司未合法通知與會及表達意見」乙情為憑。然經上開說明可知，既被告公司於變更組織為股份有限公司之前，仍為有限公司，本得適用公司法第106條第3項之規定，於參加人等皆就系爭組織變更決議表示同意時，已符合被告公司之股東表決權過半數同意之門檻，系爭組織變更決議即生合法效力，被告公司本得合法變更組織為股份有限公司。　③就系爭協議書第1條約定，即「為擴大營業，茲協定於95年7 月間增資為20,855,000元，增資後股東成份及比例為原告-3 3.3%、參加人張豐堂及呂麗紅-33.4%、參加人張智能-33.3% ，其全部之出資額20,855,000元均由原告代為墊付」，以及第10條約定，即「本協議書若需修訂或增訂條文內容，須經 2/3(66.667%)以上之全體股東同意方可為之」等語(見本院卷第47至48頁)可知，系爭協議書第1條約定所指「股東成份及比例」應以各股東就被告公司之出資額為據，而系爭協議書第10條約定所指「須經2/3(66.667%)以上之全體股東同意方可為之」，即係以被告公司各股東之出資額比例為股東表決權行使之依據，自與公司法第102條第1項之規定所示「以章程訂定按出資多寡比例分配表決權」情形相符，故被告公司自得依系爭協議第10條約定行使表決權。又系爭組織變更決議做成時，被告公司資本總額為20,855,000元，參加人張豐堂出資額為3,482,785元，參加人呂麗紅出資額為3,482,7 85元，參加人張智能出資額為6,944,715元，就系爭組織變更決議表示同意之參加人等合計出資額為13,910,285元【計算式：3,482,785元＋3,482,785元＋6,944,715元＝13,910,285 元】，占被告公司資本總額比例為66.7%【計算式：13,910, 285元÷20,855,000元＝0.667】，此有被告公司函文、系爭股東會開會通知書、系爭組織變更決議股東同意書等附卷(見本院卷第63至68、101至103頁)可佐，已逾系爭協議書第10 條約定所指66.667%之門檻，故被告公司於參加人等均表示同意之情形下，自得依系爭協議書第10條約定，將被告公司組織自有限公司變更為股份有限公司。　④又原告雖稱於系爭組織變更決議做成後，其基於股東之權利受損，故被告公司有構成權利濫用之情事。惟就被告公司變更組織為股份有限公司後章程修正條文對照表(見本院卷第6 9至71頁)可知，其中第5條明示「本公司資本總額定為新臺幣20,855,000元，分為20,855,000股，每股金額新台幣1元，全額發行」，故被告公司組織變更為股份有限公司後，發行股數總額仍以其資本總額，即20,855,000元定為20,855,0 00股，另自系爭股東會議事錄所載，「三、出席：代表已發行股份總數13,910,285股，佔已發行總股數20,855,000股，出席率66.70%」等語可見，被告公司組織變更為股份有限公司後，各股東所持股份比例應仍與原出資額比例相當，故原告所持股份應為6,944,715股，與原出資額6,944,715元亦同，是認於系爭組織變更決議做成前後，原告所持之股份數未見減少，其基於股東之權利即無遭稀釋受損情形。且綜觀卷內資料，亦無何等可佐「原告股東權遭稀釋受損」一事確實存在之相關事證，依據上開民事訴訟法舉證責任相關規定，自應為不利原告之認定，故原告稱其股東權遭稀釋而受有損害，難認有據。　⑤至原告稱系爭組織變更決議做成前未經被告公司合法通知，亦未為被告公司給予適當之表示意見機會，而認被告公司構成權利濫用情事等語。惟查，系爭組織變更決議之做成本不以原告表示同意權與否為必要，於被告公司依公司法第106 條第3項多數決，或依系爭協議書第10條約定由出資額66.66 7%之股東行使同意權後，系爭組織變更決議自得合法做成，故本件參加人等既以被告公司出資額66.70%之股東身分就系爭組織變更決議表示同意，系爭組織變更決議自屬合法生效。且原告實於111年1月28日已收受系爭組織變更決議股東同意書，此有原告於民事起訴狀內自陳、被告公司函等在卷( 見本院卷第18至19、63至65頁)可稽，即可見被告公司確有將系爭組織變更決議股東同意書合法送達於原告。況且有限公司無股東會制度，股東決議並不以會議形式進行決議為必要，而可以任何方式取得股東之同意，公司法就有限股東表決權之行使未有特別規範，即原則上本不拘束任何形式均得表達之，是本件原告於收受系爭組織變更決議股東同意書後，可經由任意方式向被告公司，或其他股東即參加人等之任一人，表示其就系爭組織變更決議之任何意見，縱使寄送系爭組織變更決議股東同意書之被告公司函載有「敬請臺端於函到5日內向函復本公司表示意見」等詞，然經上開說明可知，原告實際上仍得先以任何形式向被告公司或其他股東表示意見，而非嚴格受限於「函復」之方式而不為任何回應，更遑論原告於系爭股東會、被告公司於111年2月14日、111 年6月20日召開之股東臨時會，均消極不與會亦不表示意見，顯見倘原告認其基於股東地位表示意見之權利受有損害，應為其自行消極不參與不表示意見使然，難謂被告公司有何積極限制或侵害原告股東權之情形。　⑥從而，被告公司就系爭組織變更決議之做成，係基於「為考量被告公司將來營運策略與規劃，實有變更組織為『股份有限公司』之必要」之目的(見本院卷第63頁)，又原告雖舉參加人等為被告公司組織變更的決議行使時間為111 年1 月27 日，是因為鈞院110 年度訴字第1658號案件在111 年1 月18 日言詞辯論終結，參加人組織變更目的是在主張被告公司已經變更為股份有限公司，可以藉此選任參加人張豐堂為股份有限公司董事，因此主張鈞院上開案件已經沒有訴之利益，參加人也的確以此理由請求原審再開辯論，這很明顯就是參加人想要用這種不正當的行為來影響鈞院判決結果云云，然誠如原告所稱，參加人變更被告公司組織之行為係在本院11 0年度訴字第1658號案件宣判前，案件既然尚未宣判，實難認為一定為不利於參加人之結果，此外，原告並未就被告公司有何「主觀上專以損害他人為主要目的」此情舉證說明之，自應為不利原告之認定，而認被告公司就系爭組織變更決議，應無何等「以損害原告為主要目的」之事。且原告於系爭組織變更決議做成後，以其出資額為據之股份數並未受減縮，股東權亦未遭稀釋，更遑論股東權有何客觀上遭被告公司侵害情節，可見被告公司並無「客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當」一情。即應認定被告公司就系爭組織變更決議之做成，未有何等構成權利濫用情形之要件，故原告所陳系爭組織變更決議之做成有構成權利濫用情形，即屬無據。　⑵違反誠實信用原則部分：　①按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按解釋契約，固須採求當事人立約時之真意，不能拘泥契約之文字。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事採求者，則不得反捨契約文字而更為曲解；解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準；解釋契約，應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。又探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察，此有最高法院17 年度上字第1118號、19年度上字第28號、74年度台上字第35 5號、108年度台上字第448號裁判意旨可資參照。　②次按有限公司之股東，重在資本之結合，此觀公司法第99條所為各股東對於公司之責任，以其出資額為限之規定自明，為資合性質，其社員權以自益權為其內容，自得繼承，又有限公司之股權為財產權之一種，並非專屬於被繼承人本身之權利，公司法復無該項股權不得繼承之規定，至公司法第11 3條，僅規定有限公司變更章程，合併解散及清算，其有執行業務股東者，準用無限公司有關之規定。並無股東死亡亦應準用無限公司有關退股之規定（最高法院63年度台上字第 1863號判決意旨參照）。　③查原告稱被告公司就系爭組織變更決議之做成，有違反誠實信用原則情事，無非係以「系爭協議書明定被告公司應以人合色彩之閉鎖性質為經營方針」、「被告公司組織經變更為股份有限公司即與系爭協議書本旨有違」等節為據。然就系爭協議書觀之，並未就「被告公司以人合色彩之閉鎖性直為經營方針」、「被告公司不得變更組織為股份有限公司」等事項明文約定之，縱有如原告稱系爭協議書第3條約定，「股東非得其他全體股東之同意，不得以其出資之全部或一部轉讓於他人」，以及第4條約定，「董事非得其他全體股東之同意，不得以其出資之全部或一部轉讓於他人」(見本院卷第47頁)等較公司法相關限制規定之情形，然僅可見被告公司就「出資轉讓於他人」之部分予以較為嚴格之限制，仍難解為有被告公司組織不得變更為股份有限公司之意，故被告公司以系爭組織變更決議，變更組織為股份有限公司一事，是否即與系爭協議書本旨相悖，而有違反誠實信用原則之情形，尚非無疑。　④再查，系爭協議書於95年6月15日簽訂後，原告曾於103年6月 5日，基於被告公司董事會名義寄發開會通知，並載明「㈢討論事項：⒈修訂本公司『公司章程』案；㈣選舉事項：改選董事及監察人案」，以及曾於102年9月27日，基於被告公司董事名義寄發電子郵件，並載有「本董事經深思考量後為提升企業在大陸地區之競爭力，及因應大陸地區之業務需要，為充實營運資金，健全財務結構，厚植自有資本。為永續人和經營，擴大營運，因此提議渴望公司(即告公司)再增資新台幣 19,000,000元，分為1,900,000股，每股面額10元。依法保留百分之15由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認。如有認購不足，由董事洽特定人認足之。發行新股之權利與義務與原股東同」等事項(見本院卷第351至358頁)，其中就「改選董事及監察人」部分之規定為公司法第216條以下所明定，且「監察人」為公司法於股份有限公司章節中獨有之規定，又「員工新股認購權」、「認購不足，由董事洽特定人認足之」等部分則為公司法第267條所明文規範，顯見原告就被告公司之經營方針，早有欲適用股份有限公司相關規定之意，是難認定被告公司有如原告所述不得變更組織為股份有限公司之嚴格限制。　⑤況被告公司於變更組織為股份有限公司之前既為有限公司，自應以資本之結合為組成目的。且原告未就系爭協議書確有「以人合色彩之閉鎖性質為經營方針」之精神，以及「被告公司組織不得變更為股份有限公司」之限制等節，提出相關事證說明之，自難僅憑原告所述，遽以認定系爭協議書確有被告公司不得變更為股份有限公司之限制。　⑥參酌前情及解釋契約之相關規定，應認即便系爭協議書未敘明被告公司得以變更組織為股份有限公司，仍難以論斷系爭協議書有何「禁止被告公司變更組織為股份有限公司」之限制存在，且原告就被告公司之經營行為，亦有欲適用股份有限公司相關法規之情形，是難認定系爭組織變更決議之做成，將被告公司組織變更為股份有限公司一事，有何與系爭協議書精神背離之情事存在。　⑦從而，系爭組織變更決議之做成應與系爭協議書之本旨無違，且被告公司變更組織為股份有限公司，係以長遠營運策略與規劃為目的(見本院卷第63頁)，此情亦為原告先前之經營行為可推認同有此意，並無何等「被告公司犧牲原告利益圖利自己」之事，自應認定系爭組織變更決議之做成並無任何違反誠實信用原則之情形，故原告稱系爭組織變更決議之做成違反誠實信用原則，亦屬無據。　⒌是以，系爭組織變更決議之做成並無構成權利濫用，以及違反誠實信用原則等情事存在，故原告就此部分之主張，自無理由。　㈢原告稱系爭組織變更決議違反民法第148條及公司法第191條等規定而無效，被告公司之股份有限公司地位自始不存在，有無理由？　⒈按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，公司法第191 條定有明文。又按公司法第191條所謂股東會決議之內容違反法令或章程者無效，係指其決議內容違反法令或章程之明文規定，或違反公序良俗等情形而言。股東會決議給予董事、監察人之酬勞如衡諸公司之規模、營業情形，如顯屬不相當之巨額利益，並造成公司之重大損害，即違公司法第191 條之規定，應認此決議為無效。(最高法院90年度台上字第1 933號裁判意旨參照)。　⒉原告稱系爭組織變更決議有民法第148條之規定所示構成權利濫用、違反誠實信用原則等情，應依公司法第191條之規定，基於「違反法令或章程」為由認定無效。然經前開說明，公司法第191條係就「股份有限公司股東會」部分之相關規定，被告公司於系爭組織變更決議做成前仍為有限公司性質，故系爭組織變更決議效力與否自不得適用公司法第191條之規定，縱然採公司法第191條之規定意旨就本件情形論之，系爭組織變更決議並無何等構成權利濫用或違反誠實信用原則情節存在，自與公司法第191條之規定所示「違反法令或章程」此要件不符，即不得遽認系爭組織變更決議有何無效情事。　⒊是以，原告依公司法第148條之規定，認定系爭組織變更決議構成權利濫用及違反誠實信用原則，有公司法第191條之規定所示違反法令或章程情形而屬無效，所為因系爭組織變更決議無效，被告公司之股份有限公司地位自始不存在等主張，顯無理由，應予駁回。　㈣原告稱因被告公司變更組織為股份有限公司地位不存在，其所做成之系爭股東會決議亦不應成立，有無理由？　⒈按股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東；股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議；法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第172條第2項、第189條、第189條之1分別定有明文。又股份有限公司股東會召集之通知採發信主義，向為學說及實務上一致之見解（最高法院84年度第1次民事庭會議決議參照），於股東會開會通知發信一經付郵時，即已發生其通知之效力，至股東實際有無收受該通知在所不問（最高法院91年度台上字第156 號判決意旨參照）。另依公司法第189條之1規定，法院對於同法第189條撤銷決議之訴，須認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，始得駁回其請求。而違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極侵害者，應認為違反之事實屬於重大，則不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求（最高法院108年度台上字第2472號判決意旨參照）。　⒉次按股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第174條定有明文。又股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11次民事庭會議決議㈡參照）。　⒊復按繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會；股東會選任董事時，每一股份有與應選出董事人數相同之選舉權，得集中選舉一人，或分配選舉數人，由所得選票代表選舉權較多者，當選為董事；董事缺額達三分之一時，董事會應於三十日內召開股東臨時會補選之。但公開發行股票之公司，董事會應於六十日內召開股東臨時會補選之；公司監察人，由股東會選任之，監察人中至少須有一人在國內有住所；監察人全體均解任時，董事會應於三十日內召開股東臨時會選任之。但公開發行股票之公司，董事會應於六十日內召開股東臨時會選任之，公司法第173條之1、第198條第1項、第201條、第216條第1項、第2 17條等規定自有明文。　⒋經查，系爭組織變更決議並無如原告所稱，違反民法第148條之規定所示構成權利濫用及違反誠實信用原則情形，自不因公司法第191條之規定而無效，已如前述，故被告公司即得依系爭組織變更決議，變更組織為股份有限公司，適用公司法就股份有限公司之相關規定。且被告公司組織變更為股份有限公司後，設董事人數1人，此有被告公司變更登記表、桃園市政府113年4月12日府經商字第11390827110號函在卷( 見本院卷第95至100頁)為憑，故就被告公司董事選任制度部分，應以其已發行總股數即20,855,000股，乘以被告公司應選董事人數即1人，即以20,855,000股為被告公司行使表決權之依據。是被告公司既於111年1月27日甫經系爭組織變更決議變更為股份有限公司(見本院卷第67至68頁)，則被告公司依公司法第173條之1、第201條等規定，以及第217條第1 項之規定意旨，召開系爭股東會選任董監事，即屬適法。且系爭股東會決議之做成既經持已發行股數13,910,285股之股東出席，就董監事選任等案各以出席股東表決權13,910,285 權數決議(見本院卷第104頁)，均已符合公司法第174條之規定所示股份有限公司股東會出席及決議門檻，故系爭股東會決議之做成自與前開規定相符，應屬合法且有效。　⒌再查，系爭股東會之開會通知書，確已由被告於111年1月27 日寄發予原告，原告亦已於111年1月28日收受之(見本院卷第18至19、67至68頁)，而系爭股東會所訂召開日期為111年 2月10日，自111年1月28日時起算之，原告係於系爭股東會召開前13日即已收受通知書，無論係採我國實務所採之發信主義，或所謂到達主義，被告公司就系爭股東會對原告所寄送之開會通知書，均符合公司法第172條第2項規定之「10日前」通知，應生合法送達之效力。　⒍至原告倘就系爭股東會之召集程序，或系爭股東會決議做成之決議方法，認有違反法令或章程時，本得自系爭股東會決議做成之日起30日內，訴請法院撤銷之。縱使本件原告主張系爭股東會決議應不成立，然其消極不行使上開訴訟權利，亦就被告公司於111年2月14日、111年6月20日召開之股東臨時會，皆僅以「不承認被告公司之股份有限公司地位存在，所以沒去開會」等詞，拒絕參與系爭股東會及前開111年2月 14日、111年6月20日之股東臨時會，反而係遲至113年3月26 日方提起本件訴訟請求確認系爭股東會決議不存在，自與前開公司法第189條之規定所示情形不符，應認原告不得再就系爭股東會決議提起訴訟爭執之。　⒎是以，被告公司就系爭股東會決議之做成，既係基於股份有限公司之地位，依公司法第172條第2項之規定將召開通知書合法送達於原告，又依公司法第174條之規定以持發行股數過半數之股東出席系爭股東會，經出席股東表決權過半數同意為之，均屬適法，自與公司法第191條之規定所示情形不符，難認系爭股東會決議有何應屬無效事由。故原告所稱，因被告公司之股份有限公司地位不存在，繼而做成之系爭股東會決議亦不應成立等主張，亦無理由，自應駁回。六、綜上所述，原告主張依民法第148條及公司法第191條等規定，系爭組織變更決議無效，被告公司之股份有限公司地位自始不存在，繼而召開系爭股東會作成之系爭股東會決議亦應不成立等情，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2024-12-31

TYDV-113-訴-714-20241231-2

潮簡

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第852號原告林筵盛被告賴盈守上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）40,812元，及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用2,430元由被告負擔439元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以40,812元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張被告於111年8月24日15時18分許，在二造所任職之旭濃實業股份有限公司(下稱旭濃公司)廠房內，因與原告發生口角爭執，心有不滿，竟持鐵棒接續毆打原告，致原告受有頭部外傷併左額裂傷3x1公分、左腹壁挫擦傷11x2公分、右側小腿後方挫傷腫大10x5公分等傷害（下稱系爭傷害）。為此原告受有醫療費用812元、工資損失25,000元等損害，並請求精神慰撫金20萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告2 25,812元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告也有打傷我，我不同意賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造於前揭時、地發生肢體衝突，致原告受有系爭傷害，業經本院以112年度簡字第1391號簡易判決認定被告犯傷害罪，堪信為真實。四、法院之判斷　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項亦有明定。再按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223 號判例要旨可資參照。被告故意侵害原告之身體權，致原告受有系爭傷害，被告自應就其侵害行為負損害賠償責任。被告雖以前詞置辯，惟亦自承係其先動手傷害原告，而被告受原告傷害部分，業經檢察官認定屬於正當防衛而予以不起訴處分，自不能因此即認原告所受損害不得向被告請求賠償，被告前開抗辯，自屬無據。茲將原告請求項目分述如下：㈠、醫療費用：原告主張因系爭傷害支出醫療費用812元，為被告所不爭，此部分原告請求，為有理由。㈡、工作損失部分：原告主張因受系爭傷害，在家休養請假10日，受有10日工資損失25,000元云云，為被告所否認。惟查，依原告提出之診斷證明書，醫囑僅記載「宜先休養三天」（本院卷第111頁），經本院向兩造任職之旭濃公司調取原告之出勤紀錄及薪資明細（本院卷第95、107頁），原告於事件後請了2日病假，連同週末一共休息4日，隔週即正常出勤工作，且並無因此遭扣薪之紀錄，原告就其薪資損害之事實並未提出證據以實其說，本院自難遽為有利原告之認定，原告此部分請求，尚無所據。㈢、被告傷害原告身體之行為已屬情節重大，原告主張其因而受有精神上痛苦，應堪信實。依前揭說明，原告請求被告賠償其所受非財產上損害，於法並無不合。本院審酌兩造身份、地位、經濟狀況及原告所受傷勢、被告傷害行為之態樣、發生齟齬之原因等一切情狀，認原告就上開傷害之行為，請求 4萬元之精神慰撫金，尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，容有過高，不應准許。㈣、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為40,812元（計算式：812 元＋40,000元＝40,812元），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第 203 條、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，係以支付金錢為標的，是原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年9 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　　至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件訴訟費用確定為2,430元，爰依兩造勝敗比例命分別負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2024-12-31

CCEV-113-潮簡-852-20241231-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第654號原告楊元誠被告黃嘉宏上列被告因本院113年度訴字第205號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣32萬6,500元，及自民國113年10月15日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。　㈠原告起訴主張（略以）：被告所屬之詐欺集團不詳成員，於民國112年10月24日某時許，以通訊軟體LINE向原告佯稱可代為取回之前遭詐騙之款項，但需支付費用等語，致原告因而陷於錯誤，於112年10月25日上午11時許，在溪湖鎮之林忠毅婦產科門口，將現金新臺幣（下同）33萬元，交給訴外人黃仁學，進而轉交給被告，並隨即轉交給詐欺集團上游成員，原告因而受有損失，爰依據侵權行為請求賠償等語。並聲明：「⒈被告應給付原告新臺幣（下同）33萬元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請求准予宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。」　㈡原告於言詞辯論程序當庭收受被告給付之3,500元賠償金後，以言詞變更聲明為：「⒈被告應給付原告32萬6,500元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請求准予宣告假執行。」　㈢原告所為上開擴張應受判決事項之聲明，依據上開說明，應予准許。二、被告辯稱：我沒有能力賠償，我可以先歸還我的犯罪所得3, 500元等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告有上開詐欺之不法行為，而故意侵害其權利，致其受有財產上損害之事實，業經本院以113年度訴字第205號刑事判決認定屬實，應認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。本件被告所屬詐欺集團向原告行騙，原告將遭詐騙之款項33萬元交付給被告，並隨即由被告轉交詐欺集團上手，原告因而受騙上當受損害等情，業經本院刑事案件認定如上，即屬有據，而被告於本院言詞辯論程序已給付3,500元給原告，就剩餘之32萬6,5 00元，可以准許。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有明定。原告請求被告賠償其所受上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年10月14日送達被告，且被告未為給付，當應負遲延責任。因此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、本件原告勝訴係所命給付金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用負擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。六、原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2024-12-30

CHDM-113-附民-654-20241230-1