Know99判決書

搜尋結果：新事證

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

懲治盜匪條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第500號再審聲請人即受判決人徐立人上列聲請人因懲治盜匪條例案件，對於本院84年度上重更二字第 58號，中華民國84年9月5日第二審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署82年度偵字第6686號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人徐立人(下稱聲請人)為瘖啞人士，並領有殘障重大傷病之證明，故原確定判決所量處之刑度顯需再行斟酌。　㈡就被害人甲○○之事實部分，聲請人從未攜帶電動按摩棒在外行動，僅因於搜索聲請人住家時尋獲，即認該案係聲請人所為，惟於審判中亦無物證、當庭指認及監視器影像等客觀證據得以佐證。另就被害人乙○○之事實部分，聲請人認原確定判決有明顯可議之瑕疵，蓋行為當時手銬取得不易，聲請人當時三餐不繼，並無經濟能力購買手銬作為犯罪之工具。　㈢我國刑法既採無罪推定原則，倘無相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定。本案相關事證俱無從證明聲請人有犯懲治盜匪條例之強劫而強姦罪、強劫而強姦未遂罪等罪行，請求本案准予再審等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院 104年度台抗字第125號裁定意旨參照)。是刑事訴訟法第421 條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。苟事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。又聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件已經訊問，並聽取檢察官及聲請人之意見（見本院卷第4 5頁至第47頁），合先敘明。　㈡經查：原確定判決依調查證據之結果，認定聲請人係生而瘖啞之人，意圖為自己不法之所有，基於強劫強姦之概括犯意，於民國81年5月5日進入被害人甲○○住處，以強暴手段至使不能抗拒而為性交，並以己有之電動按摩棒在甲○○大腿內側摩擦數下，繼而搜尋財物得手。聲請人復於同年8月15日夜間進入被害人乙○○住處，俟乙○○下班返家後，即用手銬銬住乙○○至使不能抗拒，而劫取財物得手。又於同年12月9日自窗戶進入被害人丙○○住處，於劫得財物得手後，復以強暴手段違反其意願之方法而為性交，惟因丙女極力掙脫致未遂等事實，並核聲請人所為係懲治盜匪條例第2條第1項第8款、同條第2項、第5條第1項第1款之罪，所犯強劫而強姦罪，強劫而強姦未遂罪等節，均已具體論析明確，此經本院調閱該案卷證核閱屬實，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。　㈢按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。聲請意旨雖略以：聲請人為天生瘖啞人士，刑度應再減輕；又證據能力不足以證明聲請人犯罪，其未使用電動按摩棒及手銬等語。第以：　　⒈聲請人以原確定判決未斟酌其為瘖啞人士而量刑不當云云。按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。而刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種；其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台抗字第1681號裁定意旨參照）。聲請人主張刑法第20條其規定為「得減輕其刑」，非屬「免除其刑」情況，且刑法第20條適用係刑法總則加重，並不屬於前述「應受輕於原判決所認罪名」之範圍，且聲請人亦無因前揭減刑規定而獲得無罪、免訴、免刑判決之可能，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。　⒉又聲請意旨稱聲請人並未使用電動按摩棒及手銬之取得不易等語。然原確定判決已敘明案發時電動按摩棒持有者並不多見，聲請人竟亦持有；且被害人甲○○於偵查、第一審審理時對聲請人之加害行為，印象深刻並予肯定指證(見偵28186號卷第7頁至第11頁、訴2246卷第48頁至第50頁)；又被害人乙 ○○於警詢敘述案發過程時，對於案發之經過細節指訴歷歷( 見訴122卷81年12月29日警訊筆錄)；再者，被害人等與聲請人互不認識，素無怨隙，應無故為誣攀之理。聲請意旨係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對證據取捨與評價，憑持己見，再為爭執，即與再審之要件不合。四、綜上，聲請人本件聲請係就原確定判決本於經驗與論理法則為證據之取捨與價值判斷後所認定之犯罪事實，憑持己意，再事爭執，且所提均不足以動搖原確定判決之結果，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TPHM-113-聲再-500-20250117-1

簡再

臺北高等行政法院地方庭

傳染病防治法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡再字第5號再審原告蘇文儀住○○市○○路000巷00弄00號施文燕蘇詩清再審被告新竹市政府代表人邱臣遠訴訟代理人謝明芳上列當事人間傳染病防治法事件，再審原告不服本院高等行政訴訟庭110年度簡上字第67號確定判決，本於行政訴訟法第273條第 1項第13款事由提起再審之訴，經本院高等行政訴訟庭以112年度簡上再字第35號裁定移送前來，本院裁定如下：主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由再審原告負擔。　理由一、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之判決為限」，行政訴訟法第273條第1項第13款定有明文。次按行政訴訟法第276條第1項、第2項明定：「（第1 項）再審之訴應於三十日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」同法第277條第1項第4款則規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據（行政訴訟法第27 6條第2項、第277條第1項本文於民國111年6月22日雖有修正，但行政訴訟法第276條第2項僅係文字修正，第277條第1項本文則是將提起再審之訴須添具確定終局判決繕本之要件刪除，對於本件結論並無影響）。」同法第278條第1項復規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」可知，再審之訴之目的，係在廢棄確定判決而代以新判決，惟為保確定判決之安定，再審之訴，應自判決確定時起30日之「不變期間」內提起，該「30日」期間，乃法定之「不變期間」，不因當事人之合意或法院之裁定而伸長或縮短；而再審之訴，既應以訴狀表明「再審理由及關於再審理由並『遵守不變期間之證據』」，故若提起再審之訴之原告，主張其知悉再審理由在後者，自應就此知悉在後之事實，即對於不變期間之遵守，提出「足以證明」再審之理由發生或其知悉在判決送達之後的證據，始為適法，否則仍應以判決送達後起算提起再審之訴之法定不變期間。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據，其再審之訴即屬不合法，行政法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回其訴（最高行政法院106年度裁字第839號裁定、107年度裁字第1755號裁定意旨參照）。二、本案經過：緣再審原告於109年2月2日自嚴重特殊傳染性肺炎（下稱新冠肺炎）感染地區（中國大陸廣州）入境，經衛生福利部疾病管制署（下稱疾管署）開立居家檢疫通知書（下稱通知書），該通知書上載明：「一、留在家中（或住宿地點）不得外出，亦不得出境或出國。……」、「起始日：20 20年2月2日，解除日：2020年2月17日」，並有再審原告簽名在案。惟再審原告於109年2月16日13時34分許即駕車離開居家檢疫處所即新竹市○區○○路000巷00弄00號處，新竹市員警及當地里幹事分別於當日15時15分及15時45分亦至該處訪查未果。經里幹事聯繫後，再審原告自臺北返回，並於16時 40分許回抵居家檢疫處所。嗣經再審被告認定再審原告於居家檢疫期間外出，違反傳染病防治法第58條第3項之規定，爰依同法第69條第1項第1款規定，以109年2月17日府授衛疾字第1090031685、0000000000、0000000000號行政處分書（下合稱原處分）對再審原告各裁處新臺幣（下同）5萬元罰鍰。再審原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，提起行政訴訟。經臺灣新竹地方法院（下稱原審）110年度簡字第1號行政訴訟判決駁回其訴，再審原告仍表不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以110年度簡上字第67號判決（下稱原確定判決）上訴駁回確定。三、原告起訴主張略以：（一）原確定判決確定迄今5個多月，再審原告於3日前（行政訴訟再審之訴狀上所蓋本院收文章日期為112年5月25日）於衛生福利部疾病管制署（下稱疾管署）官方網站發現109 年2月1日新聞稿（下稱疾管署109年2月1日新聞稿）標題載明「因應中國大陸廣東省新型冠狀病毒肺炎疫情持續上升……」、內容記載「……明日起一律居家檢疫14天。……」，依行政程序法第110條第2項規定，入境民眾如有廣東旅遊史，需居家檢疫14日，並自000年0月0日生效，此新證據「疾管署109年2月1日新聞稿」證明109年2月2日前已有法律訂定居家檢疫14天規定，惟疾管署開立居家檢疫通知書（下稱通知書）記載檢疫期起始日為109年2月2日，當日即為再審原告之檢疫期首日，通知書記載解除日卻為109 年2月17日，違反疾管署109年2月1日新聞稿公告之14日檢疫期。（二）再審原告於研讀行政罰法時找到新證據法條，即行政程序法第96條、行政罰法第5條、司法院釋字第690號解釋，證明無論係通知書或再審被告之行政處分書、臺灣新竹地方法院110年度簡字第1號行政訴訟判決、原確定判決均違反法律規定。爰提起本件再審之訴補充新事證，原確定判決駁回理由違反法律規定等語。（三）並聲明：1、原確定判決廢棄。2、訴願決定及原處分均撤銷。3、退回再審原告3人行政處分罰鍰每人各5萬元，共1 5萬元。4、所有前審及再審上訴費用均由再審被告負擔。　　四、經查，原確定判決於111年12月14日送達原告等情，業經本院調閱原審及原確定判決卷宗核閱屬實，有原確定判決暨送達證書（原確定判決卷第77至84頁、第85至89頁）在卷可稽，是再審原告本應於30日之不變期間內提起本件再審，即自送達再審原告時起算30日。又再審原告於112年5月25日提起本件再審，再審原告亦自承原確定判決「確定迄今事隔約5 個多月」等情，有行政訴訟再審之訴狀及本院收文戳附卷可稽（本院高等行政訴訟庭以112年度簡上再字第35號卷第11 頁），合先敘明。五、再查，再審原告主張於112年5月25日之3日前，發現疾管署1 09年2月1日新聞稿，則再審原告以此主張係發現未經斟酌之證物或得使用該證物，應自其知悉時起算，然查，再審原告並未提出任何足以證明再審理由發生或知悉在後並遵守不變期間之證據，如疾管署109年2月1日新聞稿為真實，亦非再審原告於原確定判決審理時無從提出或使用之證物，顯見再審原告對原確定判決提起本件再審之訴，已逾再審期間。另程序事項之審查應先於實體事項，再審原告於本件其餘主張，核屬實體有無理由問題，然本件再審之訴既不合法，本院自無審究實體事項之必要，併此敘明。綜上所述，再審原告所提再審之訴，顯已逾法定不變期間，本件再審不合法，應予駁回。　　六、結論：本件再審不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-01-17

TPTA-113-簡再-5-20250117-1

上易

臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第644號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李國璽選任辯護人楊壽慧律師楊晉佳律師謝啓明律師被告陳淑芬選任辯護人謝啓明律師上列上訴人因被告等背信案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第752號，中華民國113年2月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵續字第41號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李國璽（英文名：Shelly）、陳淑芬（英文名：Susan，與李國璽合稱被告2人）前分別擔任澤邦企業有限公司（英文名稱：Sun Wellen Inc.，下稱「澤邦公司」）之董事兼總經理、業務經理，李國璽負責綜理澤邦公司之進出口貿易業務，陳淑芬則專司澤邦公司客戶即英商Re d Eyewear Ltd.（下稱「Red公司」）訂單相關事宜，均係為澤邦公司處理事務之人。嗣於民國108年1月間，被告李國璽有意另行籌設經營相同事業之麥爾斯國際商貿有限公司（下稱「麥爾斯公司」，英文名稱：MILES LTD.），被告陳淑芬亦計畫追隨被告李國璽轉往麥爾斯公司發展，詎其等仍在澤邦公司任職期間，獲悉Red公司欲向澤邦公司採購如附表所示之產品後，竟共同意圖為麥爾斯公司不法之利益暨損害澤邦公司之利益，基於背信之犯意聯絡，由被告李國璽指示被告陳淑芬於108年1月28日下午2時32分許，透過被告陳淑芬私人電子郵件信箱（詳卷，下同）發信予Red公司董事，告以麥爾斯公司預計於同年3月18日開始營運，原任職於澤邦公司之員工亦將陸續轉赴麥爾斯公司工作，且麥爾斯公司將接手處理Red公司於同年1月28日至同年3月18日期間、包含如附表所示產品訂單在內之全部訂單等語，被告李國璽復於同年2月12日，吩咐不知情之洪文俊（英文名：Andy，所涉背信罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）以「MILES LTD.」名義向澤邦公司供應商即大陸地區溫州東甌眼鏡有限公司（下稱「溫州眼鏡公司」）訂製如附表編號1所示之產品，再行出貨予Red公司，被告2人即以此方式將原屬澤邦公司如附表所示之產品訂單轉由麥爾斯公司承接，而違背其等應忠實向澤邦公司報告締約機會並盡力拓展該公司業績之任務，致生損害於澤邦公司完成前述交易可得獲取之利益。因認被告2人所為，係共同涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。又按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨所舉證據：　　公訴意旨認被告2人共同涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，係以下列證據為其主要論據：　㈠被告李國璽於檢察事務官詢問及偵訊時之供述、被告陳淑芬於偵訊時之供述。　㈡證人即告訴人澤邦公司代表人蘇莉娜（英文名：Paulina）於調查官詢問及偵訊時之證述。　㈢證人即同案被告洪文俊於偵訊時之供述、證人即澤邦公司離職員工陳韋菱（英文名：Abby）於偵訊時之證述、證人即麥爾斯公司登記負責人陳福基於偵訊時之證述。　㈣澤邦公司之經濟部商工登記公示資料查詢公司基本資料、Red 公司登記資料及公司成員名錄。　㈤Red公司業務Jorden MacGregor於108年1月25日下午10時3分所寄發主旨為「Avon Delsa repeat」之電子郵件及中文譯本、陳韋菱於108年1月28日上午9時27分所回覆之電子郵件及中文譯本。　㈥Red公司業務Jorden MacGregor於108年1月25日下午11時14分所寄發主旨為「Avon Braie repeat」之電子郵件及中文譯本、陳韋菱於108年1月28日上午9時21分所回覆之電子郵件及中文譯本。　㈦陳淑芬於108年1月28日下午2時32分所寄發主旨為「New comp any update」之電子郵件（下稱1月28日電子郵件）及中文譯本。　㈧「MILES LTD.」採購單翻拍照片2張（下稱2月12日採購單）。　㈨澤邦公司電子郵件紀錄、陳淑芬於澤邦公司之差旅單據。四、被告2人及辯護人之答辯　㈠李國璽部分　1.訊據被告李國璽固不否認於108年2月11日離開澤邦公司前，為澤邦公司之董事兼總經理，有指示被告陳淑芬以私人電子郵件信箱寄發1月28日電子郵件予Red公司股東兼董事Nichol as Jacobs（下稱Nick）及Paul Whitehead（下稱Paul），並於108年2月12日指示洪文俊以麥爾斯公司名義向溫州眼鏡公司訂製產品再出貨予Red公司等情。　2.惟被告李國璽堅詞否認有何背信犯行，辯稱：我與蘇莉娜是共同出資成立澤邦公司，是合夥關係，但我們各自有各自負責的客戶，且我也是持有Red公司34%股份之大股東，我與Re d公司股東兼董事之Nick及Paul長期有生意往來，他們離開原公司後，便找我共同出資成立Red公司，Nick及Paul因我在澤邦公司的關係而願下訂單予澤邦公司，108年1月間因我與蘇莉娜幾近鬧翻，蘇莉娜已預謀找專業經理人取代我，我萌生離開澤邦公司的想法，我認為我是Red公司大股東，且R ed公司有下許多訂單予澤邦公司，我有義務告知Red公司股東兼董事之Nick及Paul，我才指示被告陳淑芬寫1月28日電子郵件告知Red公司股東兼董事之Nick及Paul，並詢問對此之想法，而108年2月11日因我進不了澤邦公司，經其他同事轉告，我才知道澤邦公司發布人事命令將我解任，我便以電話告知Red公司股東兼董事之Nick及Paul此事，108年2月12 日Red公司股東兼董事之Nick及Paul才用電話詢問我有1張訂單要不要做，但當時還沒有成立麥爾斯公司，電子郵件、地址、電話等都沒有，所以我請洪文俊詢問溫州眼鏡公司可否下單後，才指示洪文俊下訂，但2月12日採購單與如附表所示訂單是完全不同的訂單，如附表所示訂單是Red公司的客戶Avon公司取消訂單，Red公司才於108年2月26日跟澤邦公司取消訂單，與我無關，我沒有將澤邦公司所接Red公司的訂單轉單給麥爾斯公司，且我離開澤邦公司後，Red公司也有繼續下單給澤邦公司，況Red公司要向誰下訂單，是由Red 公司股東兼董事之Nick及Paul決定，我沒有背信的犯意及背信行為等語。　3.被告李國璽之選任辯護人則以：被告李國璽係與蘇莉娜合夥而以澤邦公司之形式營業，但實際上係各自執行業務，各自有各自負責的客戶，業績亦分別計算，而Red公司係被告李國璽的客戶，並非蘇莉娜的客戶，且被告李國璽與Nick及Pa ul為Red公司全體股東，被告李國璽更占有34%股份，為最大股東，故Red公司係澤邦公司成立時由被告李國璽帶進公司，Red公司在澤邦公司之所有事務均由被告李國璽負責，蘇莉娜從不過問。於107年9月間，被告李國璽因故與蘇莉娜鬧翻而無法繼續合夥，乃有意離開，遂與Nick及Paul商討，並獲支持，被告李國璽指示被告陳淑芬所寄發1月28日電子郵件係向Nick及Paul回報及詢問相關事項，並無要求Red公司應如何作為，僅係實行身為Red公司大股東之權利，且基於契約自由，Red公司本可自由決定將其訂單交由任何人，故1 月28日電子郵件並非著手於背信之行為，不構成背信罪之未遂犯。如附表所示訂單係因Avon公司取消訂單所致，Red公司才決定向澤邦公司取消訂單，並非被告2人搶單所造成，澤邦公司隱瞞此等電子郵件紀錄，蘇莉娜明知此事，卻仍以此誣指被告2人，致檢察官誤認如附表所示訂單是被告2人自澤邦公司搶來的，且澤邦公司於108年2月11日已終止與被告李國璽間之委任關係，包括總經理及董事之職務，被告李國璽自斯時起已非為澤邦公司處理事務之人，故被告李國璽於 108年2月12日，以麥爾斯公司名義下單予溫州眼鏡公司採購，並無違背職務之行為。再依Red公司帳務資料顯示，Red公司自108年1月14日起仍持續向澤邦公司訂購產品，訂單總金額達美金147萬6,311.79元，其中與如附表所示訂單相同而由Red公司為其客戶Avon公司訂購產品之訂單有25筆，訂單總金額為美金22萬6,087.5元，占Red公司對澤邦公司訂單總金額之15.31%，而附表編號1所示訂單僅有5千支眼鏡，訂單金額僅有美金5,750元，縱加上附表編號2、3所示訂單，訂單總金額為美金11,894元，僅占上述Red公司向澤邦公司訂購產品之訂單總金額之0.8%，被告李國璽如欲將客戶訂單轉出，豈可能僅將如附表所示訂單轉出，而留下99.2%之訂單在澤邦公司之理，被告李國璽並無任何將澤邦公司已獲得之客戶訂單轉出之行為，並無背信行為等語，為被告李國璽利益辯護。　㈡被告陳淑芬部分　　　1.被告陳淑芬固不否認有依被告李國璽指示以私人電子郵件信箱寄發1月28日電子郵件予Red公司董事等情。惟堅詞否認有何背信犯行，辯稱：我於100年7月自澤邦公司離職，之後是被告李國璽私下請我兼職幫忙她處理國外業務，所以我認為我是領被告李國璽所發的薪水，業務也都是直接報告被告李國璽，澤邦公司並未替我投保勞、健保，也沒有任何薪資扣繳憑單，我不是澤邦公司員工、業務經理，沒有為澤邦公司處理事務，而Red公司是被告李國璽帶來澤邦公司的客戶，我知道被告李國璽有義務與Red公司商討，所以我依被告李國璽的指示寄發1月28日電子郵件予Red公司股東兼董事諮詢相關業務，我沒有背信的犯意及背信行為等語。　2.被告陳淑芬之選任辯護人則以：被告陳淑芬於94年2月24日起任職澤邦公司，但已於100年7月1日離職，約於106年底，被告李國璽因業務繁重，才請被告陳淑芬於107年1月間以兼職方式重回職場協助被告李國璽個人業務，被告陳淑芬的上班地點雖在澤邦公司辦公室，但被告陳淑芬僅與被告李國璽接觸，所有工作都是由被告李國璽交辦，亦僅須向被告李國璽回報，澤邦公司也未幫被告陳淑芬投保勞、健保，澤邦公司更無發放薪資袋、薪資條，復無薪資所得扣繳憑單，被告陳淑芬主觀上始終認為係受聘於被告李國璽個人，並非澤邦公司業務經理，非為澤邦公司處理事務之人。被告陳淑芬於 94年間任職澤邦公司時，已知Red公司係被告李國璽帶進澤邦公司之客戶，且被告李國璽亦為Red公司最大股東，澤邦公司得以接獲Red公司訂單即係因被告李國璽之故，108年1 月間，被告李國璽與蘇莉娜因細故鬧得不可開交，被告陳淑芬所寄發1月28日電子郵件，係向Red公司股東兼董事Nick及 Paul回報及詢問相關事項，並非要求Red公司應如何作為，僅係被告李國璽為實行身為Red公司大股東之權利；況且基於契約自由，Red公司本可自由決定將其訂單交由任何人，故1月28日電子郵件並非著手於背信之行為，不構成背信罪之未遂犯。再如附表所示訂單係因Avon公司取消訂單所致， Red公司才決定向澤邦公司取消訂單，並非被告2人搶單所造成，澤邦公司隱瞞此等電子郵件紀錄，蘇莉娜明知此事，卻仍以此誣指被告2人，致檢察官誤認如附表所示訂單是被告2 人自澤邦公司搶來的等語，為被告陳淑芬利益辯護。五、本院之判斷：　㈠被告李國璽於108年1月28日仍任職於澤邦公司，其有指示被告陳淑芬以私人電子郵件信箱寄發前揭1月28日電子郵件予R ed公司股東兼董事Nick及Paul；又被告李國璽於108年2月業已離開澤邦公司並自組麥爾斯公司，其於108年2月12日接獲 Red公司之太陽眼鏡訂單，遂指示洪文俊以麥爾斯公司名義向溫州眼鏡公司訂製產品再出貨予Red公司；再Red公司原於 108年1月25日下單向澤邦公司採購如附表所示之太陽眼鏡，然於108年2月26日取消此一訂單等情節，經證人洪文俊於偵訊時證述甚明（見偵續卷第102至105、299至300、302至303 頁），並有1月28日電子郵件及中文譯本（見他卷第39至40 、85至86頁）、Red公司登記資料及公司成員名錄（見偵續卷第115至125頁）、2月12日採購單（見他卷第59至61頁）、Red公司業務Jorden MacGregor於108年1月25日下午10時3 分所寄發主旨為「Avon Delsa repeat」之電子郵件及中文譯本、陳韋菱於108年1月28日上午9時27分所回覆之電子郵件及中文譯本（見偵續卷第355至358頁）、Red公司業務Jor den MacGregor於108年1月25日下午11時14分所寄發主旨為「Avon Braie repeat」之電子郵件及中文譯本、陳韋菱於1 08年1月28日上午9時21分所回覆之電子郵件及中文譯本（見偵續卷第359至362頁）、Red公司業務Jorden MacGregor於1 08年2月26日回覆主旨為「Avon Delsa repeat」、「Avon B raie repeat」之電子郵件在卷可證（見原審審易卷第101、 105頁），且均為被告李國璽、陳淑芬所不爭執，自堪以認定屬實。　　㈡被告李國璽於108年2月11日為澤邦公司解任前，為澤邦公司之董事兼總經理，係為澤邦公司處理事務之人：　1.被告李國璽原為澤邦公司之董事兼總經理，於108年2月11日遭澤邦公司解任乙節，經證人蘇莉娜於調查官詢問及偵訊時證述（見他卷第122至123；偵續卷第333至334頁），證人即麥爾斯公司登記負責人亦為澤邦公司離職員工之陳福基於偵訊時證述甚明（見偵續卷第77頁），並有澤邦公司之經濟部商工登記公示資料查詢公司基本資料（見他卷第17頁）、澤邦公司人事公告翻拍照片（見他卷第63頁）在卷可證，且為被告李國璽於偵訊、原審準備程序及審判程序供承在卷（見偵續卷第150至151、302至303頁；審易卷第162頁；原審卷一第76、79頁；原審卷二第147頁），故應堪認定此部分之事實。　2.按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權，公司法第192條第5項、第31條第 2項分別定有明文。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，為民法第528條所明定。查被告李國璽及其辯護人固以前詞辯稱被告李國璽實際上與蘇莉娜合夥，被告李國璽並非為澤邦公司處理事務之人等語。然被告李國璽自承為澤邦公司之董事兼總經理，則依上開公司法及民法規定，被告李國璽與澤邦公司自係具有民法委任契約之關係，被告李國璽於其任職期間，自係為澤邦公司處理事務之人甚明。據上，商業組織雖有擇定之自由（獨資商號、合夥商號、有限合夥、公司等），惟若經擇定而依公司法規定成立公司後，自應受公司法相關規定之規制，除公司法之任意規定外，無從再以契約如何約定云云規避公司法相關監理規定，故李國璽及其選任辯護人此部分辯解，顯與實情不符，並無理由。　㈢被告陳淑芬於108年2月11日離職前，為澤邦公司隸屬於被告李國璽部門之業務主管，主要掌管對Red公司之業務，係為澤邦公司處理事務之人：　1.證人蘇莉娜於調查官詢問時證稱：被告陳淑芬為澤邦公司業務部門員工，主要負責Red公司，為Red業務組的主管，負責 Red公司所有業務內容，原則上可以決定Red公司部分的大小業務，但被告陳淑芬會向被告李國璽報告等語（見他卷第12 2至123頁）；於偵訊時證稱：被告陳淑芬擔任澤邦公司關於澤邦公司客戶Red公司的專屬業務經理，直屬於被告李國璽，專門接收被告李國璽指示做事，澤邦公司於108年2月11日發布解任被告李國璽之公告後，被告陳淑芬就沒再進澤邦公司了，被告李國璽董事職務遭解任後，也就一併解除與被告陳淑芬的合作關係等語（見偵續卷第334頁）；於原審審判中證稱：澤邦公司有按客戶分業務組，有負責Red公司的業務部門，各業務組的業務主管是被告李國璽，下面有被告陳淑芬，再下面有7個業務跟助理，被告陳淑芬在澤邦公司工作時，薪水是由澤邦公司支付，被告陳淑芬有離職過，後來又回來，被告陳淑芬是澤邦公司對應客戶Red公司的業務經理，被告陳淑芬自澤邦公司於108年2月11日發布解任被告李國璽之公告後，就沒有再進澤邦公司等語（見原審卷二第11 7至118、124至126頁）。　2.被告李國璽於偵訊時則供稱：我是被告陳淑芬的長官，被告陳淑芬沒有職稱，但她是小組的領導，她以前是全職，後來家庭因素改成兼職的，她沒有天天來，也沒有勞、健保，但她是領澤邦公司的薪水，但她的薪資是我跟她談的，因為是我應徵進來的（見偵續卷第150至151頁）。　3.證人即麥爾斯公司員工亦為澤邦公司離職員工陳美豐（英文名：Stacy）於偵訊時證稱：我於108年4月開始在麥爾斯公司上班，我是做業務，之前是澤邦公司員工，於108年2月11 日離職，我在澤邦公司也是做業務，被告陳淑芬是我之前在澤邦公司的主管，我離開澤邦公司之後，我和被告陳淑芬有聯絡，她請我去麥爾斯公司上班，被告陳淑芬在麥爾斯公司是業務主管，在澤邦公司也是業務主管等語（見他卷第184 頁）。　4.證人即澤邦公司員工陳秀華（英文名：Jewell）於偵訊時證稱：被告陳淑芬算是我的主管等語（見偵續卷第258頁）。　5.互核上開證人之證述及李國璽之供述，除被告陳淑芬是否有正式職稱「業務經理」乙節，證人蘇莉娜與被告李國璽之陳述不同外，就被告陳淑芬係任職於澤邦公司，為兼職而領取澤邦公司所發薪資，並為隸屬於被告李國璽部門下之業務主管等節，則互核相符，並有澤邦公司支付被告陳淑芬薪資之華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）3紙（見偵續卷第159頁）、被告陳淑芬交辦陳美豐、陳韋菱、洪文俊、蔡瑩臻（英文名：Karen）之電子郵件暨中文譯本（見他卷第2 1至37、83頁）附卷可參。復審酌被告陳淑芬於偵查中雖供稱：被告李國璽離開澤邦公司後，我就跟著離開，因為我認為被告李國璽是我的老闆，我在澤邦公司是主管等語，但亦自承：我應該是領澤邦公司的薪水，我下面有3、4個業務，在澤邦公司負責Red公司的業務等語（見他卷第170至172頁；偵續卷第100至101頁），堪認被告陳淑芬於108年2月11日離職前，確為澤邦公司隸屬於李國璽部門之業務主管，其不僅領取澤邦公司薪資，亦為實際領導業務人員之主管，係為澤邦公司處理事務之人無訛。　6.被告陳淑芬及其辯護人雖辯稱澤邦公司未替被告陳淑芬投保勞、健保，也沒有任何薪資袋、薪資條或薪資扣繳憑單，係受聘於被告李國璽個人，並非澤邦公司之員工或業務經理等語，並提出勞工保險異動查詢資料、健保個人投退保資料及綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯為證（見審易卷第 73至75、77至81、83至89頁）。然查，被告陳淑芬於偵查中已自承其領取澤邦公司薪水，為澤邦公司主管，負責澤邦公司對Red公司之業務，底下還有3、4個業務等語，業如前述，則被告陳淑芬於原審審理時始翻異前詞，辯稱主觀上認為是被告李國璽員工，也是領被告李國璽所發薪水云云，已難認為屬實，更遑論被告陳淑芬所述亦與其所辯稱之老闆李國璽之供述不符，故被告陳淑芬及其辯護人此部分所辯，應與事實不符，自難採信。　㈣被告2人並無違背為澤邦公司處理事務之任務之行為：　1.按刑法第342條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖，並致生損害於本人之財產或其他利益者，始足當之，故為目的犯及結果犯。所謂違背其任務，係指違背他人委任其處理事務應盡之義務，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院100年度台上字第540號判決意旨參照）。　2.依現有證據難逕認Red公司是因轉向麥爾斯公司下單購買商品，才取消與澤邦公司如附表所示之訂單：　⑴依Red公司業務Jorden MacGregor於108年1月25日下午10時3 分所寄發主旨為「Avon Delsa repeat」之電子郵件及中文譯本、陳韋菱於108年1月28日上午9時27分所回覆之電子郵件及中文譯本（見偵續卷第355至358頁）、Red公司業務Jor den MacGregor於108年1月25日下午11時14分所寄發主旨為「Avon Braie repeat」之電子郵件及中文譯本、陳韋菱於1 08年1月28日上午9時21分所回覆之電子郵件及中文譯本（見偵續卷第359、361至362頁）可知，Red公司業務於108年1月 25日有寄發電子郵件予澤邦公司陳韋菱確認如附表所示訂單，經陳韋菱於108年1月28日回覆確認。復依Red公司業務Jor den MacGregor於108年2月26日與澤邦公司往來之電子郵件暨中文譯本（見審易卷第101至123頁）可知，澤邦公司員工陳秀華（Jewell）於108年2月26日上午8時48分以電子郵件寄發形式發票使Red公司業務Jorden MacGregor確認，並詢問Red公司之正式採購訂單，然Red公司業務Jorden MacGreg or於同日上午9時36分以電子郵件回覆稱：如附表所示訂單因Avon公司取消對Red公司訂單之緣故，所以Red公司也必須取消如附表所示訂單等語。由上述情節以觀，Red公司確有在下單後突然取消如附表所示訂單之行為甚明。　⑵然觀諸2月12日採購單所記載客戶型號「REDAVL043」、「FSC 0000000」、須印字「AVON DELSA」、「5000PCS」部分固與如附表編號1所示之訂單資訊同，然2月12日採購單尚載有「數量416.67、單價12.50、金額5,208.38」等內容，然附表編號1所示之訂單則缺乏此等資訊，則是否確與如附表編號1 所示之訂單為同一訂單已非無疑。況2月12日採購單係於108 年2月12日下單，而如附表編號1所示之訂單，則係於108年1 月25日下單，於108年2月26日始因Avon公司取消訂單，而Re d公司亦向澤邦公司取消訂單，且2月12日採購單所載訂單資訊並未見如附表編號2、3所示之商品，而檢察官復未提出Re d公司對麥爾斯公司之訂單或其他資料，以證明麥爾斯公司於當時另有自Red公司承接商品品項、數量與附表編號2、3 所示之商品內容相同之商品。從而，公訴意旨所指如附表所示訂單係因被告李國璽於108年2月12日指示洪文俊以麥爾斯公司名義向溫州眼鏡公司訂製產品再出貨予Red公司，致原屬澤邦公司如附表所示訂單轉由麥爾斯公司承接等情，純為根據2月12日採購單正好有與附表編號1所示訂單相同商品所為之推論，且該推論仍無確實之依據，自難以採取。　⑶又經檢視前揭Red公司業務Jorden MacGregor與澤邦公司往來信件，Jorden MacGregor有於108年1月28日傳送電子郵件請澤邦公司提供外箱貼、形式發票、生產日期等資訊，但並未有澤邦公司回覆之電子郵件；Red公司業務Jorden MacGrego r再於108年2月13日催促Red公司回覆108年1月28日之電子郵件，但亦未見有澤邦公司回覆之電子郵件（見原審卷第102 、103、106、107頁），則被告李國璽及其辯護人辯稱Red公司向澤邦公司下單後，有一再向澤邦公司確認訂單，但因澤邦公司回覆Red公司過慢，Red公司始取消對澤邦公司之訂單之情詞，亦非全然無稽。　　⑷綜上，依檢察官所舉出之事證，仍不足以證明如附表所示訂單遭Red公司取消，係因被告李國璽請Red公司改向麥爾斯公司下單所致。　　　3.憑1月28日電子郵件仍難認為被告李國璽、陳淑芬有背信之行為：　⑴又被告李國璽指示被告陳淑芬寄出之1月28日電子郵件內容固提及：「是透過我的Gmail帳號寄出此信的，所以請不要回覆到我澤邦公司的電子郵件信箱。」、「澤邦公司團隊（陳淑芬、陳美豐、Amanda、陳韋菱、蔡瑩臻、陳秀華、洪文俊）會盡快轉到新公司任職。」、「新公司會在3月18日開始營運…名稱叫做麥爾斯公司」、「不確定客戶資料系統是否須從澤邦公司移轉到麥爾斯公司，重點是如何確保麥爾斯公司能夠在沒有任何問題的情況下供貨並贏得這些客戶，你們有任何想法嗎」、「關於人員及任職時程的安排（到新公司），如下：3月18日Amanda、洪文俊，4月1日陳淑芬、陳美豐、陳秀華，4月15日陳韋菱、蔡瑩臻。」、「工廠-維持不變」、「條件-維持不變」、「請你們與你們的團隊停止寄發任何詢問或開發的電子郵件予澤邦公司，而是寄發予麥爾斯公司，關於目前進行的開發，我們都有這些紀錄，所以請和我們麥爾斯公司聯繫」、「今天我們收到來自Jorden Mac gregor 的Avon Delsa續單及Avon Braie續單，我們會以麥爾斯公司的電子郵件信箱回信給他確認這些訂單並寄發我們的形式發票」、「新的續單（1月28日至3月18日），這些會由麥爾斯公司處理，當麥爾斯公司信箱設定完成後，我們會寄發臨時的形式發票給你們，我們當然會同時繼續跟工廠追蹤這些訂單，請確認如果這樣處理，你們是否可以接受？」等語，固可認被告李國璽指示被告陳淑芬所寄送上開電子郵件內容，有向澤邦公司客戶之Red公司告以原先澤邦公司內之團隊成員即將到新成立之麥爾斯公司，並有詢問Red公司其後之訂單是否改由麥爾斯公司承接等情。　⑵然依前揭Red公司登記資料及公司成員名錄所示，被告李國璽與Nick及Paul均為Red公司股東，持有股份比例各佔34%、33 %、33%，而Nick及Paul並為董事，且依該登記資料，亦顯示被告李國璽亦為Red公司之董事，是堪認被告李國璽辯稱其亦為持有Red公司34%股份之大股東，應屬事實。而經核1月2 8日電子郵件之內容亦提及：「李國璽與蘇莉娜間的關係仍是死結…我們的生意（李國璽的客戶們）因為蘇莉娜的介入而受到影響，顯而易見的我們不希望這件事會影響Red公司」、「李國璽並不會在新公司而是留在澤邦公司，因為她需要處理和蘇莉娜之間的爭端」、「未完成的出貨訂單（在4 月15日之後），李國璽會確保這些訂單都在掌控中，所以請繼續寄予這些船務訂單相關的電子郵件到澤邦公司的信箱」等語。從而，足見1月28日電子郵件係因被告李國璽身兼澤邦公司董事兼總經理，亦係Red公司最大股東兼董事，須同時對二公司盡其忠實義務，乃指示下屬即被告陳淑芬向Red 公司股東兼董事Nick及Paul揭露澤邦公司現經營狀況及經營團隊之糾紛，及被告李國璽仍會繼續留在澤邦公司處理Red 公司先前已向澤邦公司下訂的訂單，並處理與蘇莉娜之間的爭端，惟李國璽原所屬團隊恐有部分會至新成立的麥爾斯公司等節，使Red公司股東兼董事Nick及Paul得以充分知悉相關資訊以為後續商業經營決策，並兼顧Red公司及澤邦公司之利益。　⑶至於1月28日電子郵件內容固然提及：「今天我們收到來自Jo rden Macgregor 的Avon Delsa續單及Avon Braie續單，我們會以麥爾斯公司的電子郵件信箱回信給他確認這些訂單並寄發我們的形式發票」、「新的續單（1月28日至3月18日），這些會由麥爾斯公司處理...」等語，雖有疑為此時被告李國璽已有要求RED公司將附表所示Avon Delsa及Avon Brai e訂單轉給麥爾斯公司之意思。然而，從Red公司與澤邦公司處理附表所示訂單後續發展情形以觀，並無具體事證證明Re d公司有將附表所示訂單轉單至麥爾斯公司之事實，業如前述，且該電子郵件內容亦未具體列出原為澤邦公司所承接而欲改由麥爾斯公司承接之訂單內容。況且依被告於原審所提資料顯示，Red公司與澤邦公司之間仍有於108年4月29日所開立於月底結算付款期限為30日之Avon公司商品之發票結算紀錄（見原審審易卷第153頁），而證人蘇莉娜於原審作證時並未否認該資料之真實性，僅稱該等資料為先前庫存，並非新訂單等語，是可認開資料確屬真實，從而，應足認被告 2人辯稱即使在1月28日信件以後，Red公司仍有再向澤邦公司下單AVON公司商品之事實，並非虛妄之詞。是以是否僅憑上開信件內容，即可當然認為被告2人所為寄發1月28日電子郵件即為概括性使Red對澤邦公司之訂單轉給麥爾斯公司，而已著手於有害澤邦公司利益之違背任務行為，有害澤邦公司利益，仍不無疑問之處。　　　⑷再被告李國璽提出Red公司與澤邦公司之間108年1月14日以後所開立於月底結算付款期限為90日、30日之商品之發票（見原審審易卷第127至155頁）、108年1月14日以後Red公司對澤邦公司之訂單整理表，就此，證人蘇莉娜則均未爭執該等資料之真實性，僅辯稱該等資料是以前的庫存或出貨比較慢等語，或辯稱：其中BOOTS的單是因為屬於小額訂購，所以無法取消等語；而經辯護人詰以：「是否有資料可以佐證，庫存為何會延後到6、7個月後才出貨？」，則僅推稱：我的眼鏡商品的特性是有時候客人要交貨的時間會比較晚，是客人要求時才出貨，不是我做好就出，客人說什麼時候要上架，從那時來推測我們的出貨時間，你不瞭解我這個行業等語（見原審審易卷第122、123、128至130頁）。經核上開發票明細所載付款期間最晚到108年下半年，衡情以難認全屬係銷售前一年度庫存所致；又證人蘇莉娜既為澤邦公司負責人，倘被告李國璽持上述發票明細與訂單明細所為辯解有何曲解或不實之處，其當可直接提出相關交易資料以反駁被告李國璽說詞，然而，後續蘇莉娜均未能再提出任何資料以證明被告所提出上開發票與訂單明細資料，全屬於其所稱「108 年1月以前之庫存訂單」之事實，是應認為被告李國璽持上開發票明細、訂單明細，辯稱即使在108年1月14日以後，Re d公司仍有向澤邦公司下單訂購大量不同品牌公司之代工商品之事實，亦與實情相符。據此，倘被告李國璽確有公訴意旨所稱違背任務將使原屬於澤邦公司之附表所示訂單移轉給麥爾斯公司之行為，仍無法解釋何以其後Red公司仍以如此大量之訂單向澤邦公司購買商品之事實。就此公訴意旨亦未能提出合理之說明。從此等情事以觀，更可見被告2人所辯應非子虛。　⑸另綜觀卷內亦無其他證據可證明1月28日電子郵件與2月12日採購單間有何關聯，故公訴意旨認如附表所示訂單係因李國璽指示陳淑芬寄發1月28日電子郵件予Red公司股東兼董事，加以於108年2月12日指示洪文俊以麥爾斯公司名義向溫州眼鏡公司訂製產品再出貨予Red公司，致原屬澤邦公司如附表所示訂單改由麥爾斯公司承接等情，實不能證明為真實。　　4.再參酌契約自由原則，Red公司本可自由決定與何公司訂立契約，並非可由被告2人得以片面主導、決定者，本諸刑法謙抑性原則，尚難認被告2人所為，係違背為澤邦公司處理事務之任務之行為，或已著手於違背任務之行為。　5.至被告2人離職後至麥爾斯公司從事屬於澤邦公司營業範圍內之營業行為，至多僅係被告2人有無違反競業禁止規定而應對澤邦公司負債務不履行之損害賠償責任，與背信罪無涉，附此敘明。六、綜上所述，依檢察官所舉之證據，僅能證明被告李國璽於10 8年2月11日解任前，為澤邦公司之董事兼總經理，被告陳淑芬於同日離職前，則為澤邦公司隸屬於被告李國璽部門之業務主管，均係為澤邦公司處理事務之人，被告2人於此任職期間，被告李國璽有指示被告陳淑芬寄發1月28日電子郵件予Red公司股東兼董事Nick及Paul之行為，而被告李國璽尚於108年2月12日指示洪文俊以麥爾斯公司名義向溫州眼鏡公司訂製產品再出貨予Red公司等事實。然就寄發1月28日電子郵件部分，並無證據足以證明1月28日電子郵件與2月12日採購單間有何關聯性，尚難認被告2人已著手於背信行為，且被告李國璽於108年2月11日既遭澤邦公司解任而已非為澤邦公司處理事務之人，故被告李國璽於108年2月12日指示以麥爾斯公司名義訂製產品出貨給Red公司之行為，亦難認係為違背對於澤邦公司任務之行為。復查無證據證明Red公司於1 08年2月26日向澤邦公司表明取消附表所示之訂單，係因被告2人將該批訂單商品自澤邦公司轉至麥爾斯公司所致。至被告2人自澤邦公司離職後，縱至麥爾斯公司從事屬於澤邦公司營業範圍內之營業行為，亦僅為競業禁止與否之問題，不得逕以背信罪罪責相繩。從而，本件既不能證明被告2人有何背信行為，揆諸前揭規定及說明，自應為被告2人均無罪之諭知。原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。七、駁回檢察官對原審判決無罪部分上訴之理由　㈠檢察官依告訴人之請求提起上訴，上訴意旨略以：1.108年1 月28日電子郵件內容已經表明澤邦公司特定員工將跳槽至麥爾斯公司，且麥爾斯公司可用「Red公司原先與澤邦公司議定之工廠及條件」承接過渡期間之訂單，要求Red公司轉向麥爾斯公司下單，而無任何關於澤邦公司有發生何種可能不利對Red公司繼續履約之變化（如財務惡化、合作工廠生產線遭破壞等），原判決認為被告李國璽係同時對澤邦公司與 Red公司盡忠實義務，難認有依據；2.被告2人發送108年1月 28日電子郵件給Red公司，已屬誘使Red公司更換下單對象為麥爾斯公司之行為，破壞澤邦公司與Red公司長期合作關係，侵吞原屬澤邦公司之締約機會，業已違背任務並使澤邦公司財產法益面臨遭侵害之風險，至於被告2人著手時點，應提前籌組公司及與生產工廠接洽時起早已開始；3.本案屬於公司內部人「惡意轉單」行為，108年1月28日電子郵件已足認為被告2人「概括」要求Red公司不要再與澤邦公司合作，被告2人本無必要逐筆臚列具體訂單，原審執著於108年1月2 8日電子郵件應具體列出承接之訂單項目，實違背常情；4. 又被告於108年1月26日仍身為負責Red公司方面業務之經理人，對於Red公司片面以電子郵件毀約取消訂單之行為，毫無任何採取損害賠償或交涉之作為，可見Jorden MacGregor 電子郵件所稱AVON公司取消訂單之事是否屬實，容有疑義。綜上，原審認事用法顯有未洽，請撤銷原判決，另為適法判決等語。　　　㈡然查：被告李國璽在108年1月28日發送電子郵件時，雖然仍任職澤邦公司，但當時其與公司負責人蘇莉娜爭執關係已至不可挽回程度，被告李國璽於當時已近原預定離職階段，其決定離開澤邦公司，自組公司，並期望將來新公司可基於先前合作之基礎，承接Red公司之業務，就此本身尚難認已構成違背任務之行為；又考量被告李國璽身兼Red公司董事，其向Red公司之其他董事報告重要交易對象即澤邦公司最近人事狀況重大變化，仍具一定合理性，而且其基於自身與Re d公司關係，於主觀上期望未來麥爾斯公司成立後，Red公司可向麥爾斯公司下單，亦非不能理解，如無確實之資料可佐，實難直接解為侵吞交易機會、惡意轉單行為。而被告李國璽雖有在信件中說明前述「以麥爾斯公司的電子郵件信箱回信確認AVON公司商品之訂單並寄發形式發票」、「1月28日至3月18日間新續單會由麥爾斯公司處理」等內容，然並無確實證據證明附表所示之訂單確有遭取消並轉單至麥爾斯公司之事實，且從後續實際發展情況以觀，在被告李國璽離開澤邦公司後一段期間內，澤邦公司仍持續接獲Red公司訂單，故從客觀事證實難認被告2人有何還在職期間就侵吞原屬澤邦公司之締約機會，均經論述如前；又蘇莉娜之後搶先行動，於108年2月11日就將被告李國璽解職，迫使其離開澤邦公司，是被告李國璽後續之作為，亦難認為有何違背對澤邦公司之忠實義務可言。至於被告李國璽是否違反競業禁止等，單純為民事紛爭，與背信犯行無涉。是以自不能以此部分證據，即認為被告2人有檢察官所指之犯行。　㈢從而，本案依檢察官提出之證據資料，尚無從推認被告2人有何刑法第342條之背信犯行。檢察官上訴意旨所指上情，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，其未能提出新事證證明被告2人有何起訴書所載之犯行，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官丁煥哲提出上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編號 Red公司型號產品內容數量向Red公司訂購左列產品之客戶 1 REDAVL043 太陽眼鏡（綠） 5,000副 Avon Delsa 2 REDAVL044 太陽眼鏡（棕） 3,900副 Avon Braie 3 REDAVL045 太陽眼鏡（藍） 2,500副 Avon Braie

2025-01-16

TPHM-113-上易-644-20250116-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第261號再審聲請人即受判決人陳錫壽上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院98年度上更（一）字第429號，中華民國98年10月29日第二審確定判決〔原審案號：臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）96年度訴字第3964號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）96年度偵字第19662、2 1351、25393、25602號〕，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件開始再審。　　理　由一、聲請意旨略以：　　再審聲請人即受判決人陳錫壽（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院98年度上更（一）字第429號確定判決（下稱原確定判決）判處有期徒刑16年確定，因有發現新事證，足認為應輕於原判決所認罪名之判決，依法提起再審，理由如下：　㈠聲請人前於法院審理期間坦承毒品來源係真實姓名年籍不詳，綽號「太陽」之成年男子等語（原確定判決第3頁第2行），但當時因聲請人無法提供更詳盡資料，導致該綽號「太陽」之成年男子無法因聲請人供出毒品來源而查獲，後因聲請人之弟至法務部○○○○○○○懇親會客時，告知聲請人該綽號「太陽」之成年男子斯時在法務部○○○○○○○執行中，聲請人始得知該綽號「太陽」之成年男子之真實姓名為林建和，且林建和於警詢時已坦承其綽號為「太陽」，並於臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）毒品案件準備程序筆錄中承認其即為聲請人所稱綽號「太陽」之男子，故聲請人已供出毒品來源即林建和無誤。　㈡復經聲請人告發後，綽號「太陽」之成年男子即林建和業經宜蘭地院108年度訴字第344號判決論處罪刑確定。依據毒品危害防制條例第17條規定「犯同法第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，聲請人於原確定判決時已供出毒品來源為綽號「太陽」之成年男子所供給，但當下僅知林建和之綽號為「太陽」，因此無法因提供上游而查獲，故未依毒品危害防制條例第17條減輕其刑，但經聲請人事後查訪已確定毒品來源即綽號「太陽」之成年男子為林建和，故聲請人應符合毒品危害防制條例第17條之規定，是依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定提起本件再審，並請求傳喚林建和出庭作證對質，以還原真正始末，並提出刑事告發狀、民國107年1 0月23日聲請人調查筆錄、107年12月18日聲請人調查筆錄、 107年12月26日林建和調查筆錄、臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）訊問筆錄（聲請人）、宜蘭地院準備程序筆錄（林建和）、宜蘭地院審判筆錄（林建和）及宜蘭地院10 8年度訴字第344號判決等為新證據等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文；又該條款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，復為刑事訴訟法第420條第3項所明定。亦即，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。是以新事實及新證據之定義，其中「新規性」（或稱「嶄新性」、「新穎性」）要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定；此與通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」、「確實性」），重在證據之證明力，兩者應分別以觀。如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，為受判決人之利益，即得聲請再審，無需達於確信之程度；倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。又上開所謂「新證據」本身是否實在，對原確定判決產生如何之影響，能否准為再審開始之裁定，仍得做一形式調查，易言之，此屬程序決定事項，應為初步審查；至於其實質證據力如何，能否為受判決人有利之判決，則有待於再審開始後之調查判斷，乃進一步之實質審理，徵諸同法第436條法院於開始再審之裁定確定後，應依其審級之通常程序而為審判之規定，即可明瞭(最高法院108年度台抗字第966號、110年度台抗字第1068號刑事裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第 420條第1項第6款所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，乃憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨所揭櫫。準此，毒品危害防制條例第17條第1項規定，既係「『應』減輕或免除其刑」之絕對制，尚非「『得』減輕或免除其刑」之相對制，則符合該條項所定要件者，法院客觀上容有依法應諭知免刑判決之可能，足為法院諭知免刑判決之依據，自得執為聲請再審之原因（最高法院112年度台抗字第345號刑事裁定亦同斯旨）。三、本院依職權調閱原確定判決之全部電子卷證核閱，並聽取當事人陳述意見（見本院卷第175至177頁訊問筆錄）後，析論如下：　㈠原確定判決係依憑聲請人於警詢、偵查及第一審法院羈押訊問時之供述、證人張永宏、許登壹於第一審法院羈押訊問時之證述，佐以96年板檢榮言聲監（續）字第001314號通訊監察書監聽譯文、內政部警政署刑事警察局96年10月1日刑鑑字第0960144647號鑑定書、97年2月4日刑鑑字第0970006305 號鑑定書，暨扣案之甲基安非他命1大包、1小包、電子磅秤 2台、分裝袋6個、門號0000000000號行動電話（含SIM1枚）等證據資料，據以認定聲請人犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪（共4罪），並衡以聲請人之素行不佳，犯罪之動機、目的、手段，明知毒品對於人體有莫大之戕害，竟圖一己之私利，販售具成癮性、濫用性、侵害性之第二級毒品以營利，傷害他人身心健康，助長社會不良風氣，及所販售之毒品數量、販售所得財物及犯後坦承部分犯行等一切情狀，均詳加說明，其論斷乃本諸職權行使對調查所得之證據而為價值上判斷，據以認定聲請人之犯罪事實、論罪暨量刑之事由，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，固屬有據。　㈡聲請人前於原確定判決之警詢時先供稱：我是向「太陽」買安非他命，由其小弟綽號「牛奶（即許登壹）」前來與我交易安非他命毒品，當場為警查獲，我會配合幫助警方查緝牛奶共犯即綽號「太陽」男子等販賣毒品上游等語〔見臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署）96年度偵字第21351號卷（下稱偵21351卷）第20 、23頁）〕，復於偵查時迭次供稱：96年9月13日我是要向「太陽」買安非他命，有時他會要牛奶拿來，我以120萬元向太陽買1公斤的安非他命；我的毒品來源是「太陽」；「太陽」是我的上游等語（見偵21351卷第166、218、243頁），又於第一審、本院審理時自承：查獲之毒品來源是「太陽」等語〔見臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）96年度訴字第3964號卷一第124頁；板橋地院96年度訴字第3964號卷二第8頁；板橋地院96年度訴字第3 964號卷三第28頁；本院98年度上更（一）字第429卷第42頁反面、第50頁〕。又查，本院依刑事訴訟法第429條之3第2項之規定行職權調查，經函詢宜蘭地檢署：有無因聲請人供述而查獲毒品上游或共犯乙節，經該署以113年8月22日宜檢智和108偵3133字第1139018090號函覆以：聲請人於107年7月1 6日遞刑事告發狀至新北地檢署告發林建和，經臺灣高等檢察署核轉本署偵辦後，因聲請人之告發而查悉林建和涉有販賣毒品之情事，經本署以108年度偵字第3133號案件對林建和提起公訴，復經宜蘭地院以108年度訴字第344號判決確定等語，並檢送108（誤載為113）年度偵字第3133號案相關卷宗。稽諸原確定判決全卷資料，可知聲請人於原確定判決之偵、審階段固未曾具體指明其毒品來源即綽號「太陽」之人之真實姓名年籍為「林建和」，然俟原有罪判決確定後，聲請人已告發綽號「太陽」之林建和為其所犯原確定判決之毒品來源，並因而查獲其他正犯，則其所供出毒品上游「太陽」林建和，依形式觀之，具有未判斷資料性，而為原確定判決所未及審酌，且與其販賣毒品甲基安非他命犯行間存在直接關聯，故就審酌其是否供出本案毒品來源並因而查獲其他正犯，進而適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定乙節，已足產生合理懷疑據以動搖原確定判決所認定之事實，自亦具顯著性無訛。是此部分堪認確係「原判決確定後始存在或成立之新事實、新證據」而合於刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項後段之再審理由，應裁定准予開始再審。四、綜上所述，聲請人主張其依毒品危害防制條例第17條第1項規定供出毒品來源「太陽」林建和並因而查獲其他正犯，乃原確定判決後始存在或成立之新事實、新證據，應屬可採，合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項後段規定，本件聲請人聲請再審，為有理由，應裁定准予開始再審。　五、依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後3日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPHM-113-聲再-261-20250116-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1293號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李文其上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第732號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6115號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告李文其（下稱被告）於民國112年1月17 日9時9分前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）前往基隆市○○區○○街000巷000號前，見告訴人林金田（下稱告訴人）所有之日立牌壓縮機（價值約新臺幣1萬5,000元，下稱本案壓縮機）放在上址無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案壓縮機，並將之放置在本案機車上，得逞後隨即騎乘本案機車離去。嗣告訴人報警處理，經調閱監視錄影畫面，循線始查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、檢察官認被告涉有上揭犯行，無非係以：㈠被告於偵訊時之陳述；㈡告訴人於警詢時之證述；㈢證人陳素娥於警詢時之證述；㈣監視錄影畫面截圖翻拍照片9張、員警職務報告1份、本案汽車車籍資料1份、被告戶籍資料1份為主要論據。肆、訊據被告堅決否認有何上開竊盜犯嫌，辯稱：我沒有去偷本案壓縮機，這臺機車所有人是我媽媽，之前有被偷走，案發時已經一段時間沒有使用，我也沒在使用，案發當時我在工作，沒有到現場，我有不在場證明等語。伍、經查：一、告訴人所有放置於基隆市○○區○○街000巷000號前之本案壓縮機，於112年1月17日9時9分前某時許，遭騎乘本案機車之竊嫌徒手竊取，將之放置在本案機車上，得手後隨即騎乘本案機車離去等情，經證人即告訴人於警詢時之證述、證人陳素娥於警詢時證述甚明（見偵卷第13至19頁），並有監視錄影畫面截圖翻拍照片9張在卷可稽（見偵卷第23至31頁），且均為被告所不爭執（見本院卷第98頁），是以上開事實應堪認定。二、證人陳素娥於警詢中陳稱：當時我看到一名陌生男子於○○街 000巷000號後巷走來走去然後又走到○○街000巷000號公寓前，之後該名陌生男子牽著機車到○○街000巷000號前搬了不知道是什麼東西放置於機車前方腳踏板處，便騎車離去；竊嫌穿著黃色雨衣、騎乘黑色機車，車牌3碼為285等語（見偵卷第18、19頁）；告訴人則於警詢中證稱：今（19）日經我鄰居陳素娥告知，於112年1月17日9時30分至10時許有陌生男子在我公司前鬼鬼祟祟並載走我收置於門前已修理完畢之日立牌壓縮機，經我查看確實該壓縮機不見才發現遭竊；經鄰居陳素娥告知，竊嫌為一名男性，騎乘黑色機車、身穿黃色雨衣、車牌號碼後3碼000；我不認識等語（見偵卷第14頁）。綜觀證人陳素娥及告訴人之陳述，僅能指認竊嫌所穿著之雨衣、機車顏色及車牌號碼，未能指認竊嫌之外型、長相、身體特徵等重要資訊，況告訴人並未親眼目睹竊盜發生過程，僅係聽聞證人陳素娥轉述告知竊取其本案壓縮機之人之外觀特徵，自難以證人陳素娥單一且不明確之指述，即認定該竊嫌即為被告本人。三、又經檢視員警調取之監視錄影畫面截圖翻拍照片，固可以看到竊嫌騎乘本案機車前往基隆市○○區○○街000巷000號前，下車搬運物品，以及騎乘本案機車離去等過程，並可確認本案機車之車牌號碼為000-000號，而竊嫌身著橘黃色雨衣，且機車顏色為黑色等事實（見偵卷第23至31頁），而依被告所述及汽車車籍資料查詢結果，本案機車為被告之母親所有，有車牌號碼000-000號重機車之車籍資料查詢結果可參（見偵卷第33頁），又被告於偵查中自承本案機車平常為被告所使用（見偵卷第64頁），故有相當理由可懷疑本案冷氣室外機係由平常使用本案機車之被告下手竊得之事實；然被告始終否認犯罪，而上開監視錄影並未能清楚拍攝到竊嫌之外型、長相、身體特徵等足以特定該人即為被告之重要資訊，尚無法確認騎乘本案機車到案發現場行竊之人即為被告，故無法完全排除本件係由被告以外之人騎乘本案機車到達現場遂行竊盜犯行之可能性。此外，檢察官亦未能舉出諸如在被告處扣得贓物、被告轉售贓物或被告在案發時間確實移動至案發現場附近等其他足以補強被告為犯罪行為人之事證，則以檢察官所提之證據而言，仍未能使本院對於被告即為犯罪行為人達到無合理懷疑之確信程度。從而，自難僅憑現有證據資料，即推斷被告確為檢察官所指之犯罪行為人。四、再被告曾有諸多竊盜前案紀錄，且經檢視其先前所犯經臺灣士林地方法院以112年度易字第539號判決論罪科刑確定之竊盜案件，以及經臺灣桃園地方法院以112年度易字第1346號判決論罪論罪科刑確定之竊盜案件，其犯罪事實、手法固然與本案有相似之處，但前科證據在證據法上，雖非不得作為推認行為人同一性之證據，惟運用上仍應極為謹慎，以免於實質上係以前科證明被告之不良品格，再據此推論其犯罪事實，導致以品行論斷犯罪行為而生之預斷、偏見風險（最高法院110年度台上字第3204、3799號判決參照），故此種行為人同一性之推論，仍以前案之犯罪手法具有特殊性，且與本案具高度相似性、同一性為限（最高法院100年度台上字第2806號判決、109年度台上字第2638號判決參照），而被告經論罪科刑之前案與本案雖均為騎乘機車伺機竊取他人放置於屋外之冷氣室外機或其他家電設備，然此種行為乃常見之犯罪手法，尚難認為前科案件犯罪事實具有顯著特徵，且與本案起訴犯罪事實有相當程度類似性，已達可藉此合理推認被告即為犯罪行為人之程度，故仍難以此等前科證據推認本案犯罪行為人亦為被告。五、至於被告辯稱本案機車曾有遭竊之紀錄，然並未能提出足以佐證該車曾失竊之任何證據，難認被告所述屬實。又被告辯稱其有不在場證明之情，亦未見被告提出任何資料供審認，是亦難以確認被告此部分辯解是否實在。另依據本案承辦員警職務報告記載，員警於調查時，被告曾辯稱有將本案機車借給「小乖」使用等語（見偵卷第21頁），其後被告於偵查中到案接受檢察官訊問後，則改稱沒有出借本案機車等語，且推稱本案機車先前曾經遭竊，不知遭誰騎出去又騎回來放等語（見偵卷第64頁）；再被告前於偵查中自承本案機車為其平常實際使用，已如前述，但於本院審理時卻又否認此事（見本院卷第113頁），可見被告供述有反覆不一之情形，其辯解容有諸多難以採信之處，然本案因欠缺足夠積極證據證明被告即為本案竊盜之行為人，仍不能僅憑被告所述與事實不符、有可疑為推諉卸責之情形，即認為被告有公訴意旨所指之犯行。六、綜上，本案證人陳素娥雖證稱看到竊嫌，但未能指認竊嫌之特徵；告訴人則係由證人陳素娥處得知此事，未親眼目睹竊盜過程；監視錄影畫面則僅能證明竊嫌當日確曾騎乘本案機車到達現場，未能證明該竊嫌是否即為被告本人；而檢察官所舉之其餘證據，仍無法證明被告確實有騎乘本案機車到達案發現場之事實；又檢察官亦未能舉出其他確實之積極證據，足以推認被即為本案竊盜之犯罪行為人，故不能使本院產生毫無合理懷疑而認定被告有罪之心證，尚難認被告有公訴意旨所指竊盜犯行，而以竊盜罪相繩。原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。陸、駁回上訴之理由：一、檢察官上訴意旨略以：本案機車登記名義人為被告母親，且平常都為被告使用，為被告自承甚明；該機車並為案發時由竊嫌騎乘前往案發現場之車輛，亦經證人陳素娥於警詢時證述明確，並有監視器影像畫面截圖1份在卷可證；至於被告就本案機車為何會出現於案發現場一節，先是於警察電話聯繫詢問時，聲稱車輛係出借與綽號「小乖」之人，後於檢察官訊問時，又辯稱該車是於111年7、8月間失竊，後又被不明人士騎回來等語，不僅前後供述矛盾，且始終未能提出合理說法。二、本院查：按犯罪事實之證明，需有積極證據，不能僅以被告供述前後不一或有何難以採信之情事，即推認其有犯罪行為，本案被告否認為下手實施竊盜之犯罪行為人，而僅憑檢察官所舉事證，即犯罪行為人係騎乘平時由被告使用之機車前往案發地點行竊乙節，尚不足以推認該人即為被告，均經論述甚明，故即使被告辯解雖有諸多不合情理之處，然因無足夠證據證明被告確有檢察官所起訴竊盜犯行，仍不足以使本院形成被告有罪之確信心證，檢察官上訴意旨所指上情，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，其未能提出新事證證明被告有何起訴書所載之犯行，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-上易-1293-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第451號上訴人許益豪上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月12日第二審判決（113年度金上訴字第1004號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度調偵字第166號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人許益豪有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決(上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判量處上訴人有期徒刑1年2月。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。　　三、上訴意旨僅略稱：上訴人有新事證可以提出，請重新判決等語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-451-20250116-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2278號抗告人張銓容代理人王雅慧律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第 400號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人張銓容因販賣第三級毒品罪，不服臺灣高等法院民國105年6月30日105年度上訴字第848號刑事確定判決（經本院106年度台上字第651號以上訴不合法律上之程式，判決駁回上訴；下稱原判決或本案），向原審聲請再審，聲請意旨如原裁定理由一、㈠至㈢所載。二、原裁定認抗告人之聲請無理由，略以：㈠原判決依調查證據之結果，認定抗告人意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於102年3月7日，在其○○市○○區○ ○街000號0樓租屋處，以新臺幣（下同）2,800元為代價販賣 10公克以下之第三級毒品愷他命予盧葳達，惟其允盧葳達先賒帳而交付毒品後，盧葳達經催款仍未給付價金等情，而認抗告人所為，係犯修正前毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第3項之販賣第三級毒品罪，已詳述其憑以認定之證據及理由，對於抗告人所辯何以不足採信，亦詳加指駁及說明，並無違反經驗法則、論理法則等情事。㈡關於聲請意旨㈠部分：　　原判決已詳加說明依證人盧葳達在偵查中之證述及抗告人與盧葳達間之通訊監察譯文，認抗告人係以同意賒帳方式販賣價值2,800元之愷他命予盧葳達。且對於盧葳達於警詢、偵查、第一審及原審所為前後不一致之證言，如何取捨，及抗告人各項辯解如何不足以採信，亦詳予指駁；縱因警方未當場查獲而未扣得毒品，仍不影響原判決綜合上開證據資料所為之認定。若抗告人係以其向上游購入之不含毒品成分之白砂糖轉賣給盧葳達，為何未於本案審理時主張，亦未提出何新事實或新證據以供審認，更遑論抗告人倘係以白糖混充，豈可能於對話中向購買毒品之盧葳達催討款項。抗告人執前詞否認犯罪，無非就原判決已審酌之證據為相異評價，及對原審採證認事職權的適法行使任意指摘，此部分再審之聲請核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定發現「新事實或新證據」之再審要件不合，為無理由。　　　㈢關於聲請意旨㈡、㈢部分：　　　　抗告人聲請再次傳喚盧葳達，然原判決已說明盧葳達前後不一之陳述，應如何取捨之理由，自難認抗告人聲請之證據具確實性。至於傳喚證人王興瀚、莊亞蓁部分，因此2人並非本案交易毒品之人，亦非前揭通訊監察對話者，難認其等之陳述可以推翻前揭原判決之積極證據真實性，此部分聲請與刑事訴訟法第429條之3第1項之要件不合，客觀上並無調查必要。再審聲請狀內另指本案之最高法院106年度台上字第6 51號判決違背法令，要對該判決提起非常上訴云云。然依刑事訴訟法第441條規定，有權向最高法院提起非常上訴者為最高檢察署檢察總長，抗告人並無聲請權，且此與法律規定聲請再審之事由不合，尚非原審法院所得審究。綜上所述，本件聲請為無理由。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人向上游購買愷他命，施用後發現無效，驚覺受騙，因不甘損失，明知該物品不具毒品成分，仍以2,800元之價格轉賣給盧葳達。檢察官起訴之法條為販賣第三級毒品，前提須有物證毒品，然本案並未查扣任何證物，且盧葳達一再表示無效，則抗告人所交付之物不是毒品，根本不該當販毒之構成要件。抗告人係交付白砂糖，對社會毫無危害，屬於絕對不能，應諭知無罪判決。盧葳達一再表示抗告人所交付之愷他命無任何興奮之效果，研判拿到假貨，要求退貨，則抗告人之行為充其量僅構成詐欺取財罪。　㈡最高法院106年度台上字第651號判決依修正前毒品條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，判處抗告人有期徒刑5年8月，未依刑法第26條之規定諭知無罪判決，有適用法則不當及依法應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。　㈢聲請傳喚王興瀚、莊亞蓁、盧葳達，以證明抗告人案發當時交付白砂糖給盧葳達，並非販賣第三級毒品。　　四、惟按：　㈠再審係就確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，倘認原確定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再審所得救濟。抗告意旨㈡主張本案未依刑法第26條之規定諭知無罪判決等情，係爭執原判決不適用法則或適用不當。姑不論抗告人並非依法有權提起非常上訴之人；依前述說明，亦難認係合法之再審事由。　　　　㈡刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。經查，抗告人販賣愷他命予盧葳達之事實，已經原判決敘明其所憑之依據及憑以認定之理由；有關抗告人否認犯行及所辯各節，亦經原判決指駁、說明何以不可採信之理由。本件抗告人之部分聲請，係就已經原判決明白論斷之事項，依憑己見，再事爭執，難認係法律規定之新事證。其次，聲請意旨之部分主張或提出之證據雖未經原判決審認，而可認具有嶄新性，然該等事證或主張，與本案事實之認定並無直接關連，已經原裁定論斷、說明，於法尚無不合。　五、依上說明，抗告人本件聲請之主張及所提之證據，或係就原判決取捨、判斷之卷內證據為相異評價，而對原判決之認定事實再為爭辯；或係對原判決採證認事職權之適法行使，任意指摘；或所提證據顯無礙於原判決認定之事實，而不足以影響判決之結果。原裁定以相同之理由，認為抗告人提出之前揭新事證，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，認其再審之聲請為無理由，而予駁回，並無違誤。抗告意旨所陳各節，係重複聲請再審之意旨，就已經原裁定論斷、說明之事項，依憑己見，重為爭執；或單純否認犯罪，就原裁定有如何之違法，並未依卷內證據資料具體指摘，難認其抗告為有理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-113-台抗-2278-20250116-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第603號抗告人即再審聲請人林傳銘上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年11月26日裁定（113年度聲再字第4號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠原裁定違反法律保留原則及新事實存在法定阻卻違法事由：民國104年2月4日刑事訴訟法第420條之修正立法理由明文批判表示：創設出「新規性」同「嶄新性」及「確實性」之要件，增加法律所無之限制，而違反法律保留原則。原裁定所引最高法院110年度台抗字第519號裁定自創「嶄新性」及「新規性」對再審證據先予審查，未綜合判斷可能存在之新事實，侵害抗吿人即再審聲請人林傳銘（下稱抗告人）受憲法保障依循再審途徑推翻錯誤定罪判決之基本權利，增加法律所無之限制，而違反法律保留原則。又依上開修正立法理由第三項、第四項、第五項之記載，最高法院110年度台抗字第519號裁定所增加限制，不僅毫無合理性，亦無必要。再者，上開判例創設之新規性、確實性要件，使錯誤定罪判決之受害者，無從據事實審法院判決當時尚不存在或尚未發現之新證據聲請再審，顯已對受錯誤定罪之人循再審程序獲得救濟之權利，增加法律所無之限制。　㈡最高法院大法庭制度以108年7月4日為分界取代了判例與決議，原裁定以最高法院110年度台抗字第519號裁定意旨為「法律的規定」，實難謂當：　　最高法院110年度台抗字第519號裁定既非判例，更非統一見解，所自創之「嶄新性」，正是上開立法理由第四項及第五項所特別指出批判，違背法律保留原則所創設出「新規性」，立法者批評「新規性」限制不僅毫無合理性，亦無必要，增加法律所無之限制。晚近實務見解採「綜合評價說」，不應將新事證與其他全部之證據分離，單獨以新事證作為判斷是否足以動搖原確定判決，而應就原確定判決中認定事實存在之積極證據與相反之消極證據全體予以觀察，再加列所聲請之新事證，綜合判斷是否具有開始再審之理由；而非採單獨評價諸如最高法院110年度台抗字第519號裁定所自創設先予審查「新規性」及「嶄新性」，將既存卷證審酌不採者，單獨視為非新證據，即駁回再審，顯對受錯誤定罪之人在無調查權下欠缺期待可能性。　㈢原裁定第三項，未綜合判斷即逕自駁回抗吿人之再審聲請，違反立法理由與最高法院108年度台抗字第553號裁定實務見解：　⒈刑事訴法第420條於修法後已趨向採取「綜合評價說」之方式，於判斷新事證時，不應將該新事證與其他全部之證據分離，單獨以新事證作為判斷是否足以動搖原確定判決，而應就原確定判決中認定事實存在之積極證據與相反之消極證據全體予以觀察，再加列所聲請之新事證，綜合判斷是否具有開始再審之理由（最高法院108年度台抗字第553號裁定見解參照）。「聲再證1」由檢察官發文函詢提問說明二「一般私人經他人授權後，可否委託證券商買賣上市上櫃公司有價證券？」，足認對犯罪客觀行為法令規定有疑問，始發文主管機關函詢。抗告人及證人董香伶在檢察官調查筆錄時，已告知有簽授權書即可下單，為證券業常態業務行為，不具違法性，檢察官心生有疑，才會發文函詢金融監督管理委員會（下稱金管會）。「聲再證1」為原因，「聲再證2」與「聲再證3」為結果，因果歷程須綜合判斷不可割裂與實務見解相同。因為抗告人所涉犯法條第一個構成要件即為「未經主管機關許可」。金管會回文答覆：一般私人應出具授權書為之，即可為委託人代理委託買賣有價證券等語，已阻卻對個人財產法益、社會證券秩序法益（主管機關）的侵害。因為刑法第22條要保護的是普世價值業務上之正當行為，不應以刑法加以處罰，既經主管機關正式函覆，抗告人符合出具授權書後下單買賣，業已經主管機關許可，自與證券投資信託及顧問法第107條第1款之構成要件不該當，無涉法益侵害。　⒉倘若出具授權書依臺灣證券交易所股份有限公司營業細則第7 5條第6款規定，買賣股票、交割股票，要依證券投資信託及顧問法第107條第1款規定處罰，對證券市場將是一場災難，金管會應明令禁止，但顯然沒有，且私人授權下單合法業務行之有年（至少30年），抗告人之授權書是由群益金鼎證券股份有限公司（下稱群益金鼎證券公司）依業務上之正當行為而提供公版授權書，為證券業普遍業務文書，當然屬得主管機關同意後的合法業務行為，顯然立法者不是要處罰私人間有出具授權書後的下單委任行為，縱有造成財產損失那也是民事處理，不具違法性，當然沒有罪責。　㈣行為若具備阻卻違法事由，意謂它背後代表的利益高於該構成要件所欲保護的利益：　　相反之消極證據即聲再證1、2、3全體予以觀察綜合判斷，主管機關金管會回覆，清楚表明私人間可以出具授權書委任下單，阻卻社會證券秩序法益侵害，而此回文是由檢察官所提問，應屬明知，退步而論，檢察官若非故意濫訴，而是誤以為不存在阻卻違法事由提起公訴，那就是「未及調查斟酌阻卻違法事由」，法官若非故意，而誤以為能轉換合議庭採行簡式審判程序為有罪判決，同是「未及調查斟酌阻卻違法事由」。故客觀上出具授權書為業務正當行為法定阻卻違法事由，存在「授權書得被害人同意」之超法規阻卻違法事由，綜合判斷以善意論即「未及調查斟酌阻卻違法事由」，為存在新事實，自當符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項再審要件。抗告人之行為應阻卻違法性而受無罪之判決，原確定判決背離刑法三階段理論、刑法最後手段性、謙抑性原則。為此提起抗告，請撤銷原裁定，並自為裁定同意開啟再審等語。二、原裁定意旨略以：抗告人所提出之「聲再證1」的臺灣臺南地方檢察署函文，是檢察官詢問金管會的發文，而不是主管機關或檢察官的意見，在本案並不具有認定事實的意義，不能認為是「足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決的證據」。「聲再證2」的金管會105年9月9日金管證投字第1050034610號函，以及「聲再證3」的委任人林秀華受任人林傳銘103年6月20日（委託授權受任承諾）代理買賣證券授權書，則是在原確定判決已經調查斟酌的證據【見原確定判決第3頁，即判決理由二「…金融監督管理委員會 105年9月9日金管證投字第1050034610號函…及委託授權受任承諾代理買賣證券授權書2份存卷可參（偵1卷第3頁至第4頁、第36頁至第38頁、第40頁至第67頁；偵2卷第10頁至第10 頁反面、第45頁）】。依照上述說明，不能認為是刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所規定的「未經原確定判決調查斟酌的新證據」。基於以上的說明，認為本件再審聲請並無理由，應予駁回等旨。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據（以下除個別記載，合稱新事證），經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺。是以發現新事證作為聲請再審事由，再審法院應依前揭兩階段方式審查，先審查聲請人提出之新事證，是否具備「新規性」要件，其次經單獨評價或綜合評價是否具備「確實性」要件，倘未兼備，即與法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113年度台抗字第202 7號裁定意旨參照）。又依104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條，其立法理由第四項明載：鑒於現行實務受最高法院35年特抗字第21號判例、28年抗字第8號判例、50年台抗字第104號判例、49年台抗字第72號判例、41年台抗字第1 號判例、40年台抗字第2號判例及32年抗字第113號判例拘束，創設出「新規性」及「確實性」之要件，將本款規定解釋為「原事實審法院判決當時已經存在，然法院於判決前未經發現而不及調查斟酌，至其後始發現者」且必須使再審法院得到足以動搖原確定判決而為有利受判決人之判決無合理可疑的確切心證，始足當之。此所增加限制不僅毫無合理性，亦無必要，更對人民受憲法保障依循再審途徑推翻錯誤定罪判決之基本權利，增加法律所無之限制，而違法律保留原則。準此而論，上開立法理由所指違反法律保留原則、增加法律所無之限制者乃指上述最高法院判例所採之「原事實審法院判決當時已經存在，然法院於判決前未經發現而不及調查斟酌，至其後始發現者」之「新規性」，以及「必須使再審法院得到足以動搖原確定判決而為有利受判決人之判決無合理可疑的確切心證」之「確實性」。核與前揭最高法院裁定意旨所稱之「新規性（或稱嶄新性）係指具有未經判斷資料性」，「確實性係指單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認定事實」，其定義及意涵完全不同，符合 104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第 3項規定，自無違法可言。四、經查：　㈠原確定判決綜合抗告人於原審準備程序及審理時坦承犯行之陳述，並有證人即告訴人林秀華於偵查時之指訴，證人王翠圓、董香伶於偵查時之證述可憑，且有中國信託商業銀行股份有限公司105年6月3日中信銀字第10522483931188號函所附之歷史交易明細表，群益金鼎證券公司105年7月12日群法字第1050001853號函及所附開戶文件，開立證券信用交易帳戶申請書，信用交易戶變更資券額度申請表，分戶歷史帳列印表，金管會105年9月9日金管證投字第1050034610號函，臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄表，委託授權受任承諾代理買賣證券授權書等證據資料等證據在卷可佐，因而認定抗告人共同犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪之事證明確，而予論罪科刑。抗告人雖提起上訴即本院107年度金上訴字第903號違反證券投資信託及顧問法案件，嗣抗告人於107年9月20日（本院收狀日期）具狀撤回上訴而告確定，業經本院依職權調取原審106年度金訴字第6號案件歷審卷宗核閱無誤，並有法院前案紀錄表在卷可稽，此部分應可認定。　㈡抗告人雖提出前開抗告意旨主張原確定判決具有刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審事由云云，惟按：　　⒈法院組織法第51條之1規定：「最高法院之民事庭、刑事庭為數庭者，應設民事大法庭、刑事大法庭，裁判法律爭議。」，同法第51條之5規定：「提案庭於大法庭言詞辯論終結前，因涉及之法律爭議已無提案之必要，得以裁定敘明理由，撤銷提案。大法庭宣示裁定前，若所涉法律爭議已無統一見解之必要，得以裁定敘明理由，駁回提案。」，同法第57條之1第1項、第2項規定：「最高法院於中華民國107年12月7 日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。」，則依上開規定可知最高法院刑事大法庭制度係為裁判法律爭議，若所涉法律爭議已無提案之必要，無統一見解之必要，即最高法院各庭對該法律爭議已達一致之見解，並無爭議，自無提案最高法院刑事大法庭裁判之必要。又上開法院組織法於107年12月7 日修正，108年1月4日公布，同年0月0日生效前依法選編之判例，若有裁判全文可資查考者，依上開法院組織法第57條之1第2項規定，仍可適用，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。原裁定所引用最高法院110年度台抗字第519 號裁定意旨，參諸前開說明，為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷資料性之「嶄新性」（或稱「新規性」，以下均稱「新規性」）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認定事實之「顯著性」（或稱「明確性」、「確實性」，以下均稱「確實性」），二者均不可或缺。是以發現新事證作為聲請再審事由，再審法院應依前揭兩階段方式審查，先審查聲請人提出之新事證，是否具備「新規性」要件，其次經單獨評價或綜合評價是否具備「確實性」要件，倘未兼備，即與法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由，此為最高法院於10 4年2月4日修正公布刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定後，向來一致之法律見解，並無爭議，原裁定適用最高法院110年度台抗字第519號裁定意旨之法律意見，駁回抗告人本件再審之聲請，自無違法不當。再參諸前開說明，上開法律見解所指之「新規性」、「確實性」之定義及內涵，與 104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條，其立法理由第四項所記載之最高法院判例所示「新規性」、「確實性」完全不同，最高法院110年度台抗字第519號裁定意旨之法律意見自無違法可言。抗告意旨主張108年7月4日大法庭制度取代了判例與決議，最高法院110年度台抗字第519號裁定意旨所載之「新規性」、「確實性」，即為104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條，其立法理由第三、四、五項所載之最高法院判例所示「新規性」、「確實性」，故最高法院 110年度台抗字第519號裁定意旨所載之「新規性」、「確實性」，增加法律所無之限制，違反法律保留原則，原裁定引用該裁定意旨，駁回抗告人本件再審之聲請，違反法律保留原則云云，應屬誤解，自不可採。　⒉抗告人所共同犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪，該罪之法律構成要件，原確定判決第3頁至第5頁之「論罪科刑」第㈠項已明載：①按證券投資信託及顧問法第5條第10款規定：「全權委託投資業務：指對客戶委任交付或信託移轉之委託投資資產，就有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易為價值分析、投資判斷，並基於該投資判斷，為客戶執行投資或交易之業務」，同法第107條第1款規定……上開法條所稱「經營」者，應指實際參與經營之人而言，不以經營營運而享有決策權力之負責人為限，亦不以所經營之事業體係屬法人之組織為必要。且刑法上所謂「業務」，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」，亦不問經營是否需達「一定之規模」，均無礙其成立，否則，如以兼營或分時、分地接受特定人委託之方式經營，將出現管理及規範上之漏洞，反而無法有效達成立法管理之目的，故所謂特定人委任，自不以接受多數人委託為必要（最高法院100年度台上字第5828號判決意旨參照）；②再者，按證券投資信託及顧問法之所以規定全權委託投資業務，須經主管機關同意，其立法目的乃為保障投資。是以，受託人必須具有投資之專業，經主管機關許可後，始能對於客戶委任交付或信託移轉之委託投資資產，本基於專業判斷，為客戶執行有價證券投資或證券相關商品交易等行為之業務，而所謂「對客戶委任交付委託投資資產」，非以現實交付為限，受託人雖未形式上持有證券帳戶或證券銀行之存摺、密碼，惟因委託人既已全權委託受託人得運用帳戶之資產，進行有價證券之買賣、交易，受託人即已對委託人所委託之投資資產具有實質上之管領力，即應已該當於「委任交付委託投資資產」要件。經查，告訴人（指林秀華，下同）從未指示下單之標的、如何下單，均係由被告2人（即抗告人及同案被告林孟漢，下同）共同決定後下單，且被告2人與告訴人曾就倘有獲利或虧損，約定均各負擔一半之盈虧，而被告2人代林秀華操作股票之過程中，曾獲利新臺幣（下同）120萬元，因此被告2人獲有告訴人所給付之對價報酬60萬元等情，……，縱本案被告2 人客觀上未持有告訴人委託代操帳戶之存摺及密碼，惟被告既經全權委託授權，在未經終止授權之前，事實上可由被告 2人透過各該帳戶買賣股票之方式而支配各該證券帳戶內之股票及交割帳戶內之存款等投資資產甚明，依前揭說明，無礙於非法經營全權委託投資業務罪之成立，……等旨，有原確定判決在卷可查。抗告人並非因受告訴人委託授權買賣股票而構成非法經營全權委託投資業務罪，係因受告訴人全權委託投資業務，但抗告人並未經主管機關許可經營此投資業務（即抗告人應取得主管機關許可始得經營全權委託投資業務）。因之抗告人縱取得告訴人委託授權買賣股票，仍無從阻卻違法而不構成非法經營全權委託投資業務罪。抗告意旨主張抗告人本案符合經告訴人出具授權書下單買賣股票，即屬已經主管機關許可，與證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪之構成要件不該當云云，自屬曲解法律而不可採。　⒊抗告人所提出之「聲再證1」即臺灣臺南地方檢察署105年8月 12日南檢文恭105他1626字第49902號函文，該函說明二之問題，僅屬檢察官就證券投資信託及顧問法第107條第1款之規範適用文義相關問題，詢問金管會，並非主管機關或檢察官的意見，不能認為具有未經判斷資料性之「新規性」之新事實或新證據。次查，「聲再證2」之金管會105年9月9日金管證投字第1050034610號函文及「再聲證3」之委任人林秀華、受任人即抗告人103年6月20日代理買賣證券授權書，均經原審調查斟酌，即不具有未經判斷資料性之「新規性」。再者，上開「聲再證1」之函文說明二之問題即「一般私人經他人授權後，可否委託證券商買賣上市上櫃公司有價證券？此種行為是否屬於證券投資信託及顧問法第107條第1款所規範之經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務行為？」，經「聲再證2」之金管會105年9月9日金管證投字第1050034610號函覆謂：「……按臺灣證券交易所股份有限公司營業細則第75 條第6款規定，證券商受託買賣有價證券，委託人或其法定代理人委由代理人代理委託買賣、申購有價證券或辦理交割相關手續，應出具授權書為之，並應留存代理人印鑑卡或簽名樣式卡憑以辦理，故委託人可依上開規定委由他人代理委託買賣有價證券。次按證券投資信託及顧問法第3條第1項規定，本法所稱證券投資信託，指向不特定人募集證券投資信託基金發行受益憑證，或向特定人私募證券投資信託基金交付受益憑證，從事於有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易；同法第4條第1項規定，本法所稱證券投資顧問，指直接或間接自委任人或第三人取得報酬，對有價證券、證券相關商品其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見或推介建議；同法第5 條第10款規定，全權委託投資業務指對客戶委任交付或信託移轉之委託投資資產、就有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易為分析、投資判斷，並基於該投資判斷，為客戶執行投資交易之業務。故一般私人得依前揭說明二規定，出具授權書予證券商，授權他人代理委託證券商買賣上市上櫃公司有價證券，惟該被授權人是否涉有未經許可經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務之行為，仍請參酌前揭說明三法規，依個案事實認定。另查中華民國證券投資信託暨顧問商業同業公會人員登錄資料庫，林孟漢曾取得證券投資分析人員證照…… 。依證券投資顧問事業管理規則第13條第2項第2款及證券投資顧問事業負責人與業務人員管理規則第15條第2項第2款規定，林孟漢於前述任職於證券投資顧問事業期間，不得有代理他人從事有價證券投資或證券相關商品交易行為」等語，足認一般私人得出具授權書予證券商，僅屬授權他人代理委託證券商買賣上市上櫃公司有價證券而已，而單純授權他人代理委託證券商買賣上市上櫃公司有價證券之行為，並非等同經營「證券投資信託業務」、「證券投資顧問業務」、「全權委託投資業務」之行為，則被授權人縱取得一般私人出具上開授權書，自不得憑該授權書即得以經營「證券投資信託業務」、「證券投資顧問業務」、「全權委託投資業務」之行為，亦屬當然。至於「再聲證3」之委任人林秀華、受任人即抗告人103年6月20日代理買賣證券授權書，即為上述金管會回函所稱之「一般私人出具予證券商之授權書」，僅屬授權他人代理委託證券商買賣上市上櫃公司有價證券而已，縱該份「一般私人出具予證券商之授權書」之格式或列印提供者為證券商（即所謂證券商之公版授權書），依上開函文及依臺灣證券交易所股份有限公司營業細則第75條第6款規定，得以買賣股票、交割股票即買賣上市上櫃公司有價證券之行為，仍不得為「證券投資信託業務」、「證券投資顧問業務」、「全權委託投資業務」之行為，自不能構成證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪之阻卻違法事由。抗告意旨主張依「再聲證1」、「再聲證2」之函文及「再聲證3」之委任人林秀華、受任人即抗告人103年6月20日代理買賣證券授權書係群益金鼎證券公司之公版授權書，依臺灣證券交易所股份有限公司營業細則第 75條第6款規定，得以買賣股票、交割股票，已構成證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪之阻卻違法事由或超法規阻卻違法事由，抗告人本案行為不具違法性，沒有罪責云云，應屬無稽，顯非可採。五、從而，依「再聲證1」、「再聲證2」之函文、「再聲證3」之授權書，均不具有未經判斷資料性之新規性，且單獨或與先前之證據綜合判斷，抗告人仍不得為非法經營全權委託投資業務之行為，即不足以動搖原確定判決所認定事實之確實性，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所載之法定聲請再審事由，應認其聲請再審為無理由。原裁定認為抗告人本件再審之聲請不符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之規定，並無理由，因而駁回抗告人再審之聲請，於法並無不合。抗告意旨徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，指摘原裁定不當，其抗告難認為有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNHM-113-抗-603-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5877號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳淳家選任辯護人吳偉豪律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第670號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4274號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳淳家被訴犯刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌為無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之證據及理由（如附件）。　　二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告自承前有機車貸款經驗，當知悉貸款需簽立契約、徵信或提供擔保品，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，而觀諸本案被告所提出之對話紀錄，未見雙方就還款時間、還款方式為約定，卻要求綁定多達3個電子支付帳戶，此已與一般借貸之社會常情有違。況被告自承曾向銀行借款惟遭拒絕，是被告原即知悉正常之申貸管道係向銀行辦理，然因其資力不佳而遭銀行拒絕核貸，則依被告之申貸經驗，理應明白憑自身現存條件實不符合任何銀行之貸款條件，卻於網路上看見免保人、免照會，免擔保等來路不明資訊，即刻意忽略此不合理之貸款條件，積極配合對方之要求，甚而交付電子支付帳戶帳號、密碼等高度屬人性之資訊，顯係為取得來路不明之貸款而放手一搏，抱持僥倖心態予以交付，以致其所申設電子支付帳戶為施行詐術之人完全掌控使用，縱無證據證明被告明知該施行詐術之人之犯罪，然被告主觀上應有容任他人取得上開金融帳戶後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。㈡被告係接受過國民教育之成年人，且亦非全無貸款經驗之人，又自被告透過網路找到借貸資訊乙情觀之，足證被告擁有透過網路查詢資料之能力，其於網路搜尋過程中，必定可搜尋到相關因詐欺集團假借貸款而誆騙民眾之新聞，益徵被告對於提供自身所有電子支付帳戶予他人之行為，主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意無訛。原判決認事用法尚嫌未洽，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、本院之判斷：　㈠被告申辦本案愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶後，透過通訊軟體LINE將前開帳戶之帳號、密碼提供予姓名年籍不詳、LINE暱稱「小金」之人（下稱「小金」）等情，業據被告所不否認，並有愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶之使用者基本資料、被告提出之LINE通話紀錄畫面擷取相片足佐。而告訴人林凱華等6人遭詐欺後將款項匯入被告前開電子支付帳戶等事實，亦據告訴人6人於警詢時指訴綦詳，復有附表「證據」欄所示之證據資料在卷可憑，此部分事實，堪以認定。　㈡綜合全卷整體判斷結果，認定：　1.被告供稱為申辦貸款，而與「小金」對話，並依對方稱為做帳單辦理撥款、連結收款及日後繳款之用，始依指示辦理前開電子支付帳戶並提供，以求順利核貸並儘速取得款項等情，核與卷附被告與「小金」之人對話記錄中：「小金」於詢問被告撥款通過後，要求被告傳送姓名、電話、身分證正反面相片等資料，再指示被告辦理悠遊付電子支付帳戶，稱要做帳單辦理撥款使用，並告知撥款後於每月8日繳款，復要求被告再辦理iPASS MONEY（一卡通）電子支付帳戶（未經用於本案詐欺犯行），稱係為連結收款使用，又傳送「貸款金額20萬元、分36期，每期還款6,756元」之貸款資訊截圖取信被告後，再指示被告辦理愛金卡電子支付帳戶，稱係作為日後繳款用，嗣再以撥款額度週末滿了為由，指示被告辦理街口支付電子支付帳戶，即可於當日晚間8點半左右撥款等語相符。是檢察官主張被告知悉其因資力不佳而遭銀行拒絕核貸，本案「免保人、免照會，免擔保」等不合理之貸款條件，顯係為取得來路不明之貸款而交付本案電子支付帳戶帳號、密碼等情，即令屬實，因被告主觀上認知係為自己貸款之用，對於他人取得上開金融帳戶後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產、洗錢等犯罪，難認有容認之意，檢察官據此指摘被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意等節，與上開事證不符，並不可採，難以為被告不利之認定。　2.又被告雖自承有機車貸款，但係由機車行辦理，以分期付款方式還款給融資公司，又其因工作經歷不夠，還款能力不符規定，遭銀行拒絕貸款，而本案係以第三方支付分期轉帳還款，足認被告並非以相同經驗貸款數次，又被告為在學學生，非工作經驗或人生閱歷豐富之人，又其經醫師診斷為自閉症類群障礙、注意力不足動症，而有注意力不足及社會人際不足，財務判斷力及衝動控制差之情形，則其在有資金需求尋求援助之情況下，一時粗疏未辨明借款手續之常規，未加提防而依指示申辦電子支付帳戶並將該帳戶資料交出，尚不能以客觀常人智識經驗為基準，逕推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對幫助詐欺、幫助洗錢之有預見之可能。是檢察官主張被告既接受過國民教育、又有貸款經驗，本案係透過網路找到借貸資訊，搜尋資料時，其同時會查到因詐欺集團假借貸款而誆騙民眾之相關新聞，即可知其提供本案電子支付帳戶密碼予本案詐欺集團使用等節，自屬臆測，難以為被告不利之認定。四、駁回上訴之理由：　　　　檢察官上訴意旨所指部分，業經本院就起訴書所列證據及卷內訴訟資料，逐一剖析論證，參互審酌，無從獲得有罪之心證，並經本院指駁如上，且無新事證，以證明被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，檢察官上訴仍執原判決已審酌之相同證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使不當，持己見為不同之評價。原審以起訴書意旨所舉之積極證據，不足為被告有罪認定，判決被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決此部分有上開違誤，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第670號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　陳淳家　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○段00號選任辯護人　吳偉豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4274號），本院判決如下：　　主　文陳淳家無罪。　　理　由 公訴意旨略以：被告陳淳家明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月9日前某時，將其所申辦之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶、街口支付電子支付股份有限公司帳號000-000000000號帳戶、向悠遊卡股份有限公司申請悠遊付電子支付帳號000-0000000000 000000號帳戶均綁定其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）後，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「小金」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知其電子支付帳戶密碼。該詐欺集團成員取得被告所交付之前開愛金卡等3個電子支付帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表「詐欺時間、手法」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺手法，向告訴人即附表所示之被詐欺人共6人行騙，致該6人均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至附表「匯入帳戶」欄所示之被告所交付之前開電子支付帳戶內，旋遭提領一空，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、 30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。 公訴意旨認被告涉犯前開幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，係以被告之供述、告訴人即附表所示被詐欺人之指訴、被告所申辦前開愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶、中信銀行、永豐銀行帳戶之交易明細、告訴人提供之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖等資為論據。而訊據被告固坦承有將其所申辦之前開愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶之帳號、密碼提供予不詳之人，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我因為生活上缺錢，要借錢，在FB上看到借貸資料，跟對方聯絡，對方稱要製作分期付款的帳單，指示我去申辦愛金卡、街口支付、悠遊付之電子支付帳戶，並綁定2個金融機構帳戶，伊就綁定中信銀行及永豐銀行帳戶，再將這些電子支付帳戶的帳號、密碼提供給對方，後來帳戶被警示才發現被騙，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢的意思等語，被告之辯護人則以：被告確實是為了借貸而遭詐欺集團詐騙而申辦前開電子支付帳戶並將之交給詐欺集團，被告交付之電子支付帳戶係綁定被告之實體帳戶，其中綁定被告所申辦之中信銀行帳戶是被告之薪資轉帳帳戶，被告倘對於詐欺有所認識，應會避免其正常使用中之帳戶遭受到不當利用之風險，被告係因付不出車貸，擔心媽媽知道，才會未加思索上網尋找金錢借貸，而被告目前仍為在學學生，社會歷練少，另患有注意力不足過動症，此均難以要求被告具有一定理性思考之能力，本案被告也是遭他人詐欺，主觀上對於詐欺沒有預見，也沒有容任他人詐欺之犯行等語為被告辯護。經查：㈠前開愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶係被告所申辦，被告並透過通訊軟體LINE將前開帳戶之帳號、密碼提供予姓名年籍不詳、LINE暱稱「小金」之人等情，業據被告所自承，並有前開愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶之使用者基本資料（警卷第128至133頁）、被告提出之LINE通話紀錄畫面擷取相片（警卷第148至176頁）附卷可稽；而告訴人林凱華等6人遭詐欺後將款項匯入被告前開電子支付帳戶等事實，亦據告訴人6人於警詢時指訴綦詳，復有附表「證據」欄所示之證據資料在卷可憑，此部事實均先堪以認定。㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。申言之，交付金融機構或電子支付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，其交付帳戶相關資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。㈢被告於警詢、偵訊及本院審理時均否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，並先後一致堅稱如上，而被告所述之經過、細節前後均相符合，復有被告提出其與自稱係撥款人員「小金」之詐欺集團成員間之LINE對話紀錄畫面擷取相片在卷可稽（警卷第148 至176頁），復經本院於審理時經檢視被告當庭提出之行動電話內之通訊軟體LINE，確實有前揭被告所提出與不詳詐欺集團成員之對話內容，此經本院載明於審理筆錄內（本院卷第57頁），堪認被告前揭所提出之與「小金」之LINE對話內容應非虛捏，被告前揭所辯尚非全然無據。㈣而觀之卷附被告所提出之前開LINE對話紀錄畫面擷取相片，LIN E暱稱「小金」之人於詢問被告撥款通過後，要求被告傳送姓名、電話、身分證正反面相片等資料，再指示被告辦理悠遊付電子支付帳戶，稱要做帳單辦理撥款使用（警卷第148至149頁），並告知撥款後於每月8日繳款，復要求被告再辦理iPASS M ONEY（一卡通）電子支付帳戶（未經用於本案詐欺犯行），稱係為連結收款使用（警卷第153至154頁），又傳送「貸款金額 20萬元、分36期，每期還款6,756元」之貸款資訊截圖取信被告後，再指示被告辦理愛金卡電子支付帳戶，稱係作為日後繳款用（警卷第155、162至163頁）,嗣再以撥款額度週末滿了為由，指示被告辦理街口支付電子支付帳戶，即可於當日晚間8 點半左右撥款（警卷第169至170頁），顯見被告確實係為了申辦貸款，誤信對方稱為做帳單辦理撥款、連結收款及日後繳款之用，始依指示辦理前開電子支付帳戶並提供，以求順利核貸並儘速取取得款項，尚難遽認其主觀上有提供前開帳戶予他人為不法使用之預見，並進而有此意欲或容任。㈤公訴意旨雖以：被告本來就有機車貸款經驗，當知悉貸款需要簽約，提供擔保品，故如本件配合綁定多達三個電支帳戶而言，實屬異常，且被告提供之對話紀錄，看不出有談到被告資力及如何還款的細節，也無從知悉雙方如何談到需要配合辦理電支帳戶才能貸款，被告最終未成功拿到錢的時候，也第一時間質疑對方是詐欺集團，足認被告最初就心存懷疑，但為了拿到錢，抱持僥倖心態，刻意忽視帳戶遭不法利用之風險云云，然揆諸目前實務，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融機構帳戶或電子支付帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付帳戶資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶資料者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提供或販賣帳戶資料予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融機構帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐欺集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機，或極需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，藉此詐取帳戶資料者，不乏其例；此由政府曾在電視媒體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸款者小心防詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位旁一再提醒讀者切勿交付金融機構帳戶金融卡、存摺及密碼等語，即可明證確有民眾因應徵工作或辦理貸款而受詐騙交付帳戶資料之情形；故在謀生不易、經濟拮据之情形下，因應徵工作或辦理貸款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者？是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定應徵工作者或辦理貸款者交付金融機構或電子支付帳戶資料即有幫助詐款取財之認知及故意。而被告雖自承有機車貸款，然並無證據顯示被告有多次向銀行貸款之經驗，而被告現為在學學生，有其提出之學生證存卷可參（偵卷第14頁），即非工作經驗或人生閱歷豐富之人，又其經醫師診斷為自閉症類群障礙、注意力不足動症，而有注意力不足及社會人際不足，財務判斷力及衝動控制差之情形，有診斷證明書1紙在卷可稽，則其在有資金需求尋求援助之情況下，未辨明借款手續之常規，未加提防而依指示申辦電子支付帳戶並將該帳戶資料交出，誠非難以想像，不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對詐欺、洗錢之構成要件事實必有預見。 綜上所述，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員騙取帳戶資料之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日附表編號被詐欺人詐欺時間、手法匯款時間、金額匯入帳戶綁定帳戶證據 1 林凱華於112年12月9日16時許，以LINE通訊軟體聯繫，並以假交友詐騙方式佯稱操作投資獲利可期等語，致使林凱華陷於錯誤而匯款。 112年12月9日16時56分許，匯款3,000元被告申辦之愛金卡電子支付帳戶被告申辦之永豐銀行帳戶告訴人林凱華提出之交易明細、對話紀錄及交易平台畫面擷取照片（警卷第25-28頁）。 112年12月9日17時25分許，匯款1萬元 2 陳千翰於112年12月5日21時26分前之某日時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使陳千翰陷於錯誤而匯款。 112年12月9日22時21分許，匯款1萬元被告申辦之悠遊卡電子支付帳戶被告申辦之永豐銀行、中信銀行帳戶告訴人陳千翰提出之交易明細、對話紀錄及援交網站網址畫面擷取照片（警卷第46-52頁）。 112年12月9日22時39分許，匯款3萬元 112年12月9日23時24分許，匯款1萬5,000元 3 許至緯於112年12月初某日時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使許至緯陷於錯誤而匯款。 112年12月8日17時9分許，匯款4萬8,000元被告申辦之悠遊卡電子支付帳戶被告申辦之永豐銀行、中信銀行帳戶告訴人許至緯提出之交易明細及對話紀錄畫面擷取照片（警卷第69-72頁）。 4 宋梓弘於112年12月8日某時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使宋梓弘陷於錯誤而匯款。 112年12月8日23時52分許，匯款500元被告申辦之愛金卡電子支付帳戶被告申辦之永豐銀行帳戶告訴人宋梓弘提出之對話紀錄畫面擷取照片（警卷第85-88頁背面）。 112年12月9日0時29分許，匯款3,000元 5 孫珩於112年12月5日某時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使孫珩陷於錯誤而匯款。 112年12月8日14時43分許，匯款1萬2,000元被告申辦之悠遊卡電子支付帳戶被告申辦之永豐銀行、中信銀行帳戶告訴人孫珩提出之交易明細畫面擷取照片（警卷第104頁）。 6 林奕捷於112年12月9日19時許，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使林奕捷陷於錯誤而匯款。 112年12月9日22時46分許，匯款2萬元被告申辦之街口電子支付帳戶被告申辦之永豐銀行、中信銀行帳戶告訴人林奕捷提出之交易明細及對話紀錄畫面擷取照片（警卷第119-127頁）。 112年12月9日22時55分許，匯款1萬元 112年12月9日23時4分許，匯款2萬元

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5877-20250115-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2153號上訴人即被告詹禮聲翁筱宣上列上訴人即被告等因傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第731號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8462號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。詹禮聲緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告詹禮聲、翁筱宣提起上訴，並於本院審理時均明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨(本院卷第45頁)，檢察官則未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告詹禮聲上訴意旨略以：我認罪，我也被告訴人黃憲輝打到，告訴人已過世，無法和解，請求從輕量刑，並宣告緩刑等語；被告翁筱宣上訴意旨略以：我認罪，我們與告訴人都有受傷，告訴人已過世，無法和解，請求從輕量刑，並宣告緩刑等語。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈢原審以被告詹禮聲、翁筱宣之上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告2人不思以理性方式溝通及處理事情，在上開地點，人車往來頻繁之時間，將自身不滿情緒訴諸暴力，與告訴人互相毆打，造成告訴人受有上開傷害，所為實有不該；又被告2人犯後否認犯行，未體認行為之不當，雖表達和解之意，但因告訴人於偵查期間死亡，致被告2人無從和解，且告訴人家屬經原審傳喚後亦未到庭陳述意見，兼衡被告2人之犯罪動機、目的，參與程度，暨其等之素行，有2人之本院被告前案紀錄表在卷可考，併被告詹禮聲自陳國中畢業、已婚、與妻即被告翁筱宣育有4名未成年子女、在市場賣菜、月入新臺幣(下同)5萬元，被告翁筱宣自陳國中肄業、已婚、與夫即被告詹禮聲有4名未成年子女、家管等智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告詹禮聲、翁筱宣各量處拘役40日、30日，如易科罰金，均以1千元折算1 日等旨。原審既已審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無過重可言。本件被告詹禮聲、翁筱宣雖於本院審理時認罪；惟按在何種情況下與告訴人和解，攸關訴訟經濟，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院105年台上字第388號判決意旨參照）；考量被告2人行為時中壯年，而告訴人為70歲以上之長者，被告2人僅因細故而傷害告訴人及原審已量處較輕之刑度，被告2人於原審當庭勘驗現場監視錄影後，猶否認犯行，上訴後本院後始認罪，其等於本院之認罪，無助於訴訟經濟，尚不足執為刑度減讓之考量因子。此外，亦查無其他足以影響量刑之之新事證，故被告2 人上訴主張請求從輕量刑，均無理由，皆應予駁回。三、緩刑之說明：　㈠被告詹禮聲前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽；其於本院審理時坦承犯行，而告訴人於偵查期間已死亡，導致其無從和解；被告因一時失慮，致罹刑典，本院認為其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡被告翁筱宣前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以107年度交簡字第742號判決判處有期徒刑2月確定，甫於108年3月 6日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案執行完畢後5年內故意再犯本案，不合緩刑要件，被告翁筱宣上訴請求宣告緩刑，自屬無據，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。　本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第731號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　詹禮聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　翁筱宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8462 號），本院判決如下：　　主　文詹禮聲共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。翁筱宣共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹禮聲、翁筱宣於民國111年8月29日上午11時24分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱A車），在新北市○○區○○ 路00巷00號「天生國小」前停等，因不滿黃憲輝（已歿）駕駛車牌號碼00-0000號自小客貨車（下稱B車）行經該處時，不慎擦撞到2人之未成年子女所背之書包，詹禮聲、翁筱宣先後下車，欲與黃憲輝理論，詹禮聲並站立在B車前攔住黃憲輝，要求黃憲輝下車。待黃憲輝下車後，雙方持續發生口角，詎詹禮聲、翁筱宣竟共同基於傷害之犯意聯絡，與黃憲輝（已歿，由檢察官另為不起訴處分）發生扭打，詹禮聲以拳打、腳踢之方式攻擊黃憲輝；翁筱宣則以腳踹方式踹向黃憲輝，2人行為致黃憲輝受有左髖挫捩傷併坐骨神經痛、左腿擦挫傷之傷害。二、案經黃憲輝訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下述供述證據之證據能力，已於本院審理時表示同意作為證據（見本院易字卷第47至49頁），而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依上開規定規定，應有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦應有證據能力。二、訊據被告2人固坦承於上開時、地，與告訴人因前揭行車糾紛進而發生肢體衝突，然均矢口否認有何傷害犯行。被告詹禮聲辯稱：我是正當防衛，我與告訴人先有口角爭執，然後告訴人掐我的脖子，我才去還手云云。被告翁筱宣辯稱：告訴人用到我先生詹禮聲，一直掐住詹禮聲的脖子，我覺得情況不對，無法推開告訴人，所以我用踹的，我是為了保護我先生云云。然查： (一)前開犯罪事實，業據告訴人黃憲輝於警詢時指訴：我於111 年8月29日上午11時24分許，駕駛B車到天生國小接我孫子下課，開車經過對方車子旁邊，對方就搖下車窗說我差點撞到他小孩，並對我一直罵髒話，我看到對方打開車門下車，我想說沒有擦撞到，沒什麼事，準備不理對方要離開，對方與他老婆就擋在我車前方，不讓我離開，我下車後，對方一直往我靠近，我怕對方攻擊我，我才用手阻擋對方，但對方一直用腳踢我，之後學校的人將我和對方分開。我有用左手推對方的脖子，我看對方脖子有紅紅的，對方跟他老婆都有用腳踢我肚子，我左小腿有擦傷，屁股現在會痛等語明確（見偵卷第18至19頁），核與被告詹禮聲於偵查時供稱：我兒子當時在對面要過馬路，告訴人的車子擦撞到我兒子書包後，我就拉下車窗敲告訴人車門，我跟告訴人就發生口角，告訴人沒有道歉，我就下車找告訴人理論，我不讓告訴人走，要把事情講清楚，我就擋在告訴人車子前。因為告訴人掐我脖子，讓我不能呼吸，我才用腳踹他；以及被告翁筱宣於偵查時供稱：我是有要踹告訴人，但我沒有踹到，因為告訴人掐住詹禮聲的脖子，我怕他把詹禮聲掐死。學校監視器畫面顯示我向告訴人踹一腳時，告訴人隨即倒在地上，我沒有意見等語（見偵卷第75頁）大致符合，另有告訴人之公祥診所11 1年8月31日診斷證明書1份、傷勢彩色照片1張、現場路口監視器光碟檔案1片及翻拍彩色照片5張、告訴人駕駛B車與被告2人駕駛A車之現場停放位置照片2張等附卷可稽（見偵卷第23至33頁，卷末光碟存放袋）。觀諸告訴人之上開診斷證明書內容，記載診斷結果為「左髖挫捩傷併坐骨神經痛」，又告訴人之傷勢照片，則顯示其左腿有擦挫傷之傷口，加以告訴人確因被告2人之攻擊而一度當場倒地，是告訴人指訴其臀部有疼痛感、左小腿有受傷等情詞，堪以採信。 (二)被告2人固以前詞置辯，惟查：　1.按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言；至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照）。而互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張正當防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。　2.本院於審理時為確認雙方動手經過、肢體衝突之情形，當庭勘驗現場路口監視器光碟檔案1片，從畫面中顯示略以：　⑴影片時間1:36至1:41，B車慢速行駛欲自橘色上衣男孩身旁通過。B車繼續向前行駛後超越A車，此時便見到A車之駕駛即詹禮聲搖下車窗，探出頭來往B車看去，似與B車之駕駛即黃憲輝交談，B車便停止在A車左側，隨後橘色上衣男孩繞過A 車右側後，打開A車左後車門欲上車。影片時間1:48至2:00 ，橘色上衣男孩打開左後車門進入車內，詹禮聲繼續以手比劃著B車，似與黃憲輝起了爭執，在校門口前的人群也被詹禮聲的動作吸引注意，朝兩車所在位置看去。影片時間2:01 至2:15，詹禮聲又將A車往前開一小段與B車平行，校門口前穿著白色短袖襯衫男子（下稱甲男）往前移動確認情況。　⑵影片時間2:16至2:20，翁筱宣自A車副駕駛座下車後往車前移動，B車又向前移動一小段隨即停止，此時詹禮聲已下車站在B車前方。可見詹禮聲朝B車車蓋拍擊一下，B車欲離開現場才剛起步後又停煞，但因詹禮聲阻擋在前。但因詹禮聲阻擋在前，甲男來到詹禮聲身旁勸阻，惟詹禮聲仍不願讓B車離去。影片時間2:21至2:30，詹禮聲不顧甲男勸阻，情緒較為激動且肢體動作幅度大，又再次拍打B車車蓋示意黃憲輝下車，嗣黃憲輝打開車門下車查看一眼，便往車後移動，詹禮聲見黃憲輝下車後便推開一旁的甲男，逕自往黃憲輝走去。　⑶影片時間2:31至2:33，黃憲輝站在B車車尾，手指著車前的翁筱宣起了口角。此際詹禮聲已來到黃憲輝面前，肢體動作幅度大略帶挑釁意味，甲男緊跟在詹禮聲後面，欲阻止詹禮聲與黃憲輝二人起衝突。影片時間2:34至2:50，詹禮聲與翁筱宣兩人站在黃憲輝面前，翁筱宣以右手指點比劃著黃憲輝，黃憲輝便以手撥開翁筱宣的手，詹禮聲見狀以左肩推擠黃憲輝，黃憲輝用手一邊抵擋一邊往後退去。接著黃憲輝左手按在詹禮聲的脖子，詹禮聲隨即出手撥開黃憲輝的手，兩人發生衝突互有拉扯，詹禮聲欲擺脫黃憲輝的控制，隨即出右腳踹了黃憲輝左腹部位。　⑷影片時間2:51至3:00，詹禮聲猝不及防以右腳踢向黃憲輝左大腿，黃憲輝向後退一步，甲男與在場其他勸架者將詹禮聲隔開，避免詹禮聲繼續攻擊黃憲輝，黃憲輝便緊跟在甲男身後往左邊移動。詹禮聲又跟上前來不讓黃憲輝離去，兩人又展開拉扯，黃憲輝便出手往詹禮聲頭部揮一拳，詹禮聲因而倒地。　⑸影片時間3:01至3:05，翁筱宣見詹禮聲被黃憲輝出手攻擊，出腳踢了黃憲輝，但被黃憲輝閃躲。詹禮聲起身後往黃憲輝撲過去，黃憲輝再往詹禮聲臉部出拳，但畫面模糊無法確定有無擊中，接著詹禮聲側身上前，乃高舉右手毆打黃憲輝頭部，雙方互抓對方衣領拉扯扭打。影片時間3:06至3:14，詹禮聲拉住黃憲輝衣角，翁筱宣乘機踢黃憲輝腹部一腳，詹禮聲欲揮拳在黃憲輝臉上但並未擊中，致黃憲輝因重心不穩跌倒在地。　3.以上勘驗結果，有本院113年2月26日審理時之勘驗筆錄與畫面擷圖在卷可憑（見本院易字卷第50、59至83頁）。可知本件雙方動手經過，乃起因於被告詹禮聲對雙方最初之行車糾紛不願罷休，在告訴人下車前即數次拍打B車車蓋，待告訴人下車後，其與被告翁筱宣在理論過程，肢體動作已帶有挑釁意味，並朝告訴人指點、比劃。被告2人所辯被告詹禮聲遭告訴人出手掐住脖子一事，更係因告訴人受指點、比劃時，出手撥開被告翁筱宣之手，被告詹禮聲在心生不滿下，以其左肩推擠告訴人，告訴人始出手按壓被告詹禮聲之脖子，隨後雙方即發生拉扯，被告詹禮聲並數次出腳踹向告訴人。經旁人勸阻將2人拉開後，被告詹禮聲仍不願罷休，持續不讓告訴人離去，2人又展開拉扯，告訴人便出拳朝被告詹禮聲之頭部毆打，致被告詹禮聲倒地。被告翁筱宣見狀後亦上前連續出腳踹向告訴人，其中第二次出腳時，因告訴人與被告詹禮聲持續拉扯扭打，告訴人腹部遂遭被告翁筱宣踢中，並因重心不穩而倒地。足見，本件肢體衝突已演變為無從分別何方為不法侵害之互毆行為，被告2人辯稱係因被告詹禮聲遭告訴人掐住脖子，其等始還擊，實則被告詹禮聲對告訴人此一侵犯動作，早已透過出腳踹往告訴人腹部、左大腿等方式予以擺脫，嗣後更係因被告詹禮聲不願罷休，雙方始持續發生拉扯扭打之情形，被告翁筱宣亦於此時加入攻擊告訴人。堪認被告2人所為顯係侵害已然結束之報復動作，非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，從而被告2 人以正當防衛置辯，洵無可採。　　 (三)綜上所述，被告2人所辯難以憑採，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告詹禮聲、翁筱宣所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 (二)被告2人對告訴人之攻擊行為，客觀上雖有數個舉動，然係於出於同一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。 (三)至被告翁筱宣前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以10 7年度交簡字第742號判決判處有期徒刑2月確定，於108年2 月11日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖為累犯，然檢察官並未主張依累犯規定加重其刑，本院自無從審酌，僅將此部分前案素行於量刑時列為考量事項，附此敘明。 (四)爰審酌被告2人不思以理性方式溝通及處理事情，在上開地點，人車往來頻繁之時間，將自身不滿情緒訴諸暴力，與告訴人互相毆打，造成告訴人受有上開傷害，所為實有不該；又被告2人犯後否認犯行，未體認行為之不當，雖表達和解之意，但因告訴人於偵查期間死亡，導致2人無從和解，且告訴人家屬經本院傳喚後亦未到庭陳述意見，兼衡被告2人之犯罪動機、目的，參與程度，暨過往前案素行，有2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，併參2人自述之智識程度、家庭與生活經濟狀況（見本院易字卷第55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盈均中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-15

TPHM-113-上易-2153-20250115-1