Know99判決書

搜尋結果：新規性

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

背信

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第575號再審聲請人即受判決人彭誠宏上列再審聲請人即受判決人因背信案件，對於本院於中華民國11 3年11月12日所為113年度上易字第1166號第二審確定判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第29017號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）彭誠宏因背信案件，經臺灣桃園地方法院以110年度易字第748號判決判處有期徒刑2年10月後提起上訴，本院以113年度上易字第1166 號判決撤銷原判決，改判有期徒刑2年，並諭知附條件緩刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得（下稱原確定判決）。惟聲請人於民國100年間，購入桃園縣，○○鄉（現改制為桃園市○○區，下以新制稱）○○○段○○○小段0-0地號土地（下稱本案土地）持分後，辦理土地裁判分割訴訟（即原審 101年度桃簡字第491號分割共有物之民事事件；下稱系爭民事分割共有物事件），告訴人湯逢添、邱東海之妻彭素雲於101年7月24日、102年1月10日、2月21日、6月20日系爭民事分割共有物事件之言詞辯論期日有到庭；嗣聲請人於102年7月8日將本案土地持分出售予游榮豐後，告訴人湯逢添、邱東海之妻彭素雲即未再出席參與系爭民事分割共有物事件之言詞辯論程序，可見告訴人係因知悉本案土地持分業已出售，毋庸再到場表示意見。又依告訴人邱東海、證人彭素雲、湯逢添之妻彭春馨於原審審理時證述內容，告訴人係於103年間收到本案土地之分配表（下稱本案分配表），並據聲請人告知本案土地已出售，且告訴人夫妻於103年間多次向聲請人催討出售本案土地所應分配之價款。則告訴人2人知悉聲請人拒不分配款項之時間應為103年間，嗣告訴人2人於107年2月12日始提出本案告訴，已逾法定告訴期間。原確定判決認定本案告訴合法，顯有違誤。（二）聲請人於偵查中，提出101年7月4日同意書，證明聲請人有權委託仲介公司出售本案土地，足認聲請人並無原確定判決所指「辦理土地裁判分割訴訟後變價拍賣」之犯罪行為，亦無後續計算、分配所得價金等事務之義務。原確定判決漏未斟酌，有所不當。（三）原確定判決認定告訴人邱東海、湯逢添在本案土地第2次拍定價金於100年12月16日繳清前，分別僅支出新臺幣（下同）177萬8,630元、233萬2,000元，不符出資額各3分之1之數額，亦未於拍定價金繳清前全部到位。與原確定判決說明「衡情買賣土地辦理移轉登記與交付尾款通常同時或接近時間為之，以確保雙方權益」有所矛盾。（四）聲請人於本案一、二審審理期間，辯稱告訴人所述與其合資購買桃園市○○區○○段土地（下稱○○段土地）之出資情形不合常理，可見○○段土地僅係其借用告訴人邱東海之名義標購，且其與告訴人夫妻間之資金往來係基於借貸關係，並非與告訴人2人合資購買本案土地之出資款等情。原確定判決卻未予審酌，致錯誤認定事實。（五）縱認聲請人與告訴人2人就本案土地存有合資關係，且聲請人為受任執行業務之股東，但依民法第694條第1項及最高法院86年度台上字第3691號民事裁定要旨，合夥解散後，聲請人原執行合夥事務之執行權即應歸於消滅，且合夥之清算非屬合夥事務人受委任應處理事務之範疇，遑論清算後之分配價金。原確定判決率認告訴人2人委託聲請人之範圍包括計算、分配獲利等事務，即有違誤。（六）告訴人夫妻證稱聲請人係於103年間即交付本案分配表，然告訴人2人於107年間提出本案告訴及民事起訴時，均未提出本案分配表，嗣於108年7月8日民事案件審理期間始提出，顯見聲請人於本案審理期間，辯稱本案分配表係告訴人臨訟模仿其於另案製作之土地價金分配表格式所作等詞，應屬真實。原確定判決漏未斟酌，亦有不當。（七）原確定判決記載「本院110年度重上字第415號民事判決認定『原判決關於命上訴人（即本案被告）給付被上訴人湯逢添超過657萬5,105元本息、給付被上訴人邱東海超過64 5萬5,105元本息部分，…均廢棄』」。然該民事案件一、二審法院認定之抵銷金額不同，且聲請人已就該案二審民事判決提起上訴，尚未判決確定，原確定判決據以認定本案犯罪所得，當有違誤。況聲請人於該民事訴訟程序中，提出歷年來其代告訴人支出之委任律師費、刑事罰金、訴訟費用、行政規費等相關單據、判決主張抵銷，可證聲請人無不法犯意，此亦涉及本案犯罪所得之認定，原確定判決漏未審酌，同有疏漏。（八）綜上，原確定判決就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審，及停止刑罰、沒收之執行等詞。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又依同法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，同法第424 條亦有明文。本件聲請人因犯修正前刑法第342條第1項之背信罪，經臺灣桃園地方法院以110年度易字第748號判決判處有期徒刑2年10月；聲請人不服提起上訴，本院於113年11月 12日以原確定判決撤銷原判決，惟仍認定聲請人犯背信罪，量處有期徒刑2年及諭知附條件緩刑，並就未扣案之犯罪所得宣告沒收、追徵確定；原確定判決於113年11月21日送達聲請人，嗣聲請人於同年12月10日依刑事訴訟法第421條規定提出本案再審之聲請等情，此有各該判決、法院前案紀錄表、本院刑事書記官辦案進行簿列印資料、刑事聲請再審狀在卷可參。因聲請人所犯屬不得上訴第三審法院之案件，則其於原確定判決送達後20日內，依刑事訴訟法第421條規定，向本院提出本件再審之聲請，程序並無違誤，先予敘明。三、按刑事訴訟法第420條第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」故舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，固具有新規性，而放寬聲請再審新證據之範圍，至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，實與第4 20條第3項規定之再審新證據要件相若，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。又主張依上開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性（最高法院113年度台抗字第1256號裁定意旨可資參照）。經查：（一）原確定判決綜合卷內事證，認定聲請人與告訴人湯逢添、邱東海約定合資購買土地出售以平分獲利，並分別於100 年7月26日、100年12月14日，以告訴人2人之名義購買本案土地持分；因聲請人具有土地代書專業，告訴人2人委託聲請人辦理土地裁判分割訴訟後變價拍賣及計算、分配所得價金等事務；然聲請人於102年7月8日將本案土地全部持分出售予游榮豐後，卻藉詞拒不將本案土地出售之價金，計算、分配給付予告訴人2人，因認聲請人係受告訴人2人之委任，為告訴人2人處理事務之人，於本案土地持分出售後，藉詞推延、拒不計算、分配已取得之出售價金，其不作為之情形，致使告訴人2人所應取得、且實際上能增加之財產未能獲取，顯屬違背任務之行為，致生損害於告訴人2人之財產利益。核其認定與卷內卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。（二）聲請人主張告訴人2人於103年間即知本案土地持分業已出售，卻於107年2月12日始提出本案告訴，已逾法定告訴期間等詞。然原確定判決說明聲請人本案被訴之犯罪事實，係售出本案土地後，拒不計算、給付告訴人2人應受分配之價金而違背其受託處理之任務；因證人彭素雲、彭春馨證稱聲請人在本案土地售出後，提出本案分配表，要求告訴人2人就本案土地出售一事，給付3成服務費，其等表示聲請人先前未說要扣服務費，但聲請人仍堅持告訴人給付服務費等語；告訴人2人亦證稱其等係因遲未取得聲請人所稱出售本案土地之價金，於106年12月21日向桃園市政府楊梅區地政事務所申請閱覽本案土地變更登記申請資料，始知本案土地確遭聲請人出售，其等遂於107年農曆過年前開家庭會議，要求聲請人分配給付土地出售之獲利等語，並提出列印日期為106年12月21日之桃園地籍異動索引為證。因而認定聲請人雖曾向告訴人方面提及本案土地售出一事，然因聲請人藉故拖延、遲未給付先前約定之獲利，致告訴人2人心生懷疑，經於106年12月21日向地政機關申請閱覽土地登記申請資料進行查證，確認本案土地已出售，於107年農曆過年（除夕為107年2月15日）前，質問及要求聲請人分配給付價金之際，始確知聲請人拒不依約計算、給付告訴人2人應受分配之價金，而為違背任務之背信犯行；復以最有利於聲請人之方式，認定告訴人2 人最早發覺聲請人犯罪之時間點為106年12月21日（即告訴人調閱地籍異動索引之日期）。是告訴人於107年2月12 日提出本案告訴，未逾6個月之告訴期間等情（見聲再卷第29頁至第30頁、第41頁）。足徵原確定判決認定「聲請人在告訴人2人調閱地籍異動索引之客觀資料前，以言詞或提出本案分配表，向告訴人方面告知本案土地持分已出售一事，卻遲未分配獲利予告訴人2人」等行為，僅係使告訴人2人心生懷疑之事由，與刑事訴訟法第237條所稱「知悉」係指確知犯人之犯罪行為有別，應以告訴人調閱土地登記資料，查證確知聲請人涉犯背信罪嫌之時起，作為告訴期間之起算日。經核其認定並無不當，亦無漏未審酌聲請人主張曾將本案土地出售一事告知告訴人，或告訴人主張於103年間取得本案分配表等節之情形。（三）聲請人主張原確定判決漏未審酌告訴人2人匯款原因為金錢借貸，所提出之本案分配表非其製作，且認定本案犯罪金額之數額有誤，而有漏未審酌重要證據及認定事實錯誤之違誤等詞。惟查：　　1.原確定判決說明證人即聲請人女兒彭汝瑄、證人彭素雲、彭春馨均證述聲請人與告訴人2人係合資購買本案土地持分等語；又依證人彭春馨之證述，及桃園地院之不動產權利移轉證明書、繳納收據、告訴人2人所提出之存款憑證、彭春馨之存摺內頁明細所示，本案土地第1、2次法拍價金分別為412萬8,000元（3分之1為137萬6,000元）、286 萬1,688元（3分之1為95萬3,896元），聲請人分別於100 年8月1日、12月16日繳付各該次法拍之尾款；而①告訴人邱東海於聲請人繳付各該次尾款前，於100年6月13日開立支票於同年月20日支付第1次法拍之投標保證金82萬5,000 元、由彭素雲於同年12月13日開立支票支付第2次法拍之投標保證金95萬3,630元，嗣因所支付之投標保證金未達該兩次法拍價金之3分之1，告訴人邱東海遂於同年12月28 日將100萬元存入彭汝瑄帳戶；②告訴人湯逢添於100年8月 1日、12月16日由彭春馨帳戶分別匯款137萬8,000元、95 萬4,000元予聲請人；可見告訴人2人給付上開款項之時間與前揭法拍給付尾款時間相近，給付金額亦與本案土地法拍價金3分之1金額大致相符（超過而無不足），核與前開證人證述及本案分配表所示聲請人與告訴人2人各出資3分之1購買本案土地持分等情相符（見聲再卷第32頁至第35 頁）。經核其所為認定與卷內事證相符。至於原確定判決所載「衡情買賣土地辦理移轉登記與交付尾款通常『同時或接近時間』為之，以確保雙方權益」，係在說明認定「○ ○段土地在本案土地地1、2次法拍投標之前，早已辦理移轉登記完畢，因認告訴人2人給付之上開款項，與○○段土地無關」之理由（見聲再卷第39頁至第40頁）；與原確定判決依告訴人2人給付各次出資款之日期與金額，認定聲請人係與告訴人2人合資購買本案土地，並非聲請人所辯僅單純借用告訴人名義購地等情，要屬二事。故聲請人以前詞指稱原確定判決之認定前後矛盾，當無可採。　　2.聲請人於本案一、二審審理期間，固辯稱本案分配表非其製作，且其與告訴人夫妻有多筆金錢往來，告訴人2人係因○○段土地、借貸等債務關係，始給付上開款項等詞，並提出相關金流明細。惟原確定判決已說明係依告訴人、證人彭春馨、彭素雲之證述、本案分配表之記載內容及方式、○○段土地地籍資料、另案民事事件書狀等各項事證綜合判斷，據以認定該分配表為被告所製作；且告訴人湯逢添、彭素雲（代理告訴人邱東海）於本案土地之變價分割民事訴訟中數度到庭，以與聲請人同一立場完成訴訟，因認告訴人2人係因與聲請人合資購買本案土地持分，於本案土地投標、繳交尾款日期相近之時間，給付前述款項予聲請人；因○○路土地在本案土地法拍投標前，早已完成移轉登記，且聲請人提出之金流明細、另案民事判決、民事起訴狀等，客觀上亦無從認定與本案土地相關而推翻前述認定（見聲再卷第38頁至第40頁、第42頁）。經核原確定判決所為上開認定，係以卷內事證為據，與論理、經驗法則均無相違，並無聲請人所指漏未審酌卷內業已存在之證據資料等情事。聲請人徒憑己意，對於上述法院取捨證據之職權行使而為指摘，自與刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」之要件不符。　　3.原確定判決說明告訴人2人與聲請人約定合資購買本案土地後，即由聲請人處理後續事項，告訴人2人亦將相關所需印章、證件及依聲請人計算法拍所需款項，交由聲請人統籌處理，聲請人自有受告訴人2人委任處理合資購買本案土地後出售，並計算、分配獲利等事務之責；而聲請人將本案土地持分出售予游榮豐後，卻藉詞拖延、拒不計算及分配已取得之土地價金，致使告訴人2人未能獲取應獲分配之財產，顯認聲請人係意圖為自己不法之所有，違背其任務，致生損害於告訴人2人之財產利益等情（見聲再卷第37頁至第38頁）。亦即原確定判決認定聲請人違背任務之行為內容，係在出售本案土地持分後，以藉詞拖延、拒不計算及分配獲利予合資購買本案土地之告訴人2人，以此不作為損及委託人（即告訴人2人）之財產利益，而成立背信罪。要與聲請人主張合夥解散後，清算程序之執行無涉。另聲請人於偵查中，提出其與告訴人2人等人於1 01年7月4日就本案土地等不動產簽立之同意書為證，該同意書之同意事項為「立同意書人即共有人均得單獨委託仲介就上述房地以前兩項底價價格以上，簽定一般委託進行銷售」、「土地出售之價金，依應有部分比例分配」（見偵29017卷第63頁）；核與原確定判決認定聲請人與告訴人2人合資購買本案土地，委由聲請人處理土地分割訴訟及後續變價拍賣，及依比例分配價金等事務，並無相違。再者，原確定判決引用本院110年度重上字第415號民事判決認定「原判決關於命上訴人（即本案被告）給付被上訴人湯逢添超過657萬5,105元本息、給付被上訴人邱東海超過645萬5,105元本息部分，…均廢棄」之判決結果，旨在說明「聲請人與告訴人2人就本案土地出售價金分配之民事訟爭，亦經民事法院認定雙方係合資購買本案土地」，作為認定聲請人及辯護人辯稱告訴人2人給付上開款項係用於清償欠款，非與聲請人合資購買本案土地等詞不足採信的理由之一；原確定判決復敘明認定聲請人因本案背信犯行之犯罪所得，係其未分配予告訴人2人分別應受分配之價金各1,010萬6,149元（見聲再卷第42頁至第43頁、第 46頁）。益徵原確定判決引用上開民事判決，並非作為認定聲請人本案犯罪所得之依據；至於聲請人與告訴人2人間有無代為給付委任律師、刑事罰金、訴訟費用、行政規費等債務關係，僅屬聲請人在民事事件中，可否主張抵銷之範疇，與其本案行為成立背信罪及本案犯罪所得之認定無關。足認聲請人所執前開聲請理由，客觀上均不足以推翻原確定判決所確認之事實，對於判決之結果並無影響。（四）綜上所述，聲請人提出上開聲請理由，僅係就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，無從據以認定聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，參酌前揭所述，要與再審要件不符，故本件再審之聲請為無理由，應予駁回。而本件再審聲請既經駁回，則聲請人聲請停止執行，即失所附麗，應併予駁回。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。該條所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4已有明文。故有關於必要性之判斷，應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，未排除法院於認有聲請程序上不合法、顯無理由而應逕予駁回，或聲請顯有理由應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定。故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地。本件聲請意旨雖敘明聲請再審之理由，然自形式上觀之，其所執聲請理由與法定再審事由明顯不符，顯無理由而應逕予駁回，依上所述，自無通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。　　　　五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPHM-113-聲再-575-20250109-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反證券投資信託及顧問法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第138號再審聲請人即受判決人葉春庭上列聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，對於本院102年度金上訴字第1號，中華民國102年5月8日確定判決（第三審案號：最高法院102年度台上字第3935號；第一審案號：臺灣澎湖地方法院101年度訴字第9號；起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、程序事項之說明　㈠按「判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。」刑事訴訟法第426條第3項定有明文。本件聲請人即受判決人葉春庭（下稱聲請人）因違反證券投資信託及顧問法案件，由本院以102年度金上訴字第1號案件撤銷原審判決，另為有罪科刑之判決後，聲請人不服提起第三審上訴後，經最高法院102年度台上字第3935號判決認其上訴違背法律上之程式駁回上訴而告確定。是本件聲請人聲請再審，既非以第三審法官有同法第420條第5款情形為聲請再審事由，本院對於本件再審之聲請即有管轄權。　㈡聲請人此前就前開確定判決曾經26次向本院聲請再審，均經本院裁定駁回聲請而據其提起抗告後，復經最高法院裁定駁回抗告，先予敘明。　二、關於聲請意旨之說明　　前開聲請人以本案有刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」之情形為依據而提起再審之聲請，其據為聲請依據所提出之證據及主張略以：　㈠就原判決認定聲請人違法收授（受）姜澎齡信託金150萬元現金— 　⒈聲請人沒有收授（受）信託金　⑴本案之起訴書（臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號）認定：「中華民國98年7月9日至同年8月20日…實難認定姜澎齡曾交付150萬元于葉春庭。　⑵檢察署就告訴人受訊：聽說150萬元是現金交付一事，訊問告訴人、證人等，皆提不出姜澎齡支出現金證據，調閱聲請人、姜澎齡名下全部銀行帳戶，查無倆（兩）造帳戶提存金流及姜澎齡交付現金證據，詳見臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號卷證資料，故此現金認定是原確定判決編造。　⒉補正新事實　　申請買股票程序：要依證券股份有限公司指定的銀行開立申請人名下買股票的扣款帳戶。不是原確定判決自創，信託金存入不存在的證券公司帳戶，代姜澎齡操作投資買股票。　⒊聲請人104年聲請再審，提出原確定判決認定的聲請人名下買股票扣款2帳戶交易明細，證明沒有信託金金流。經以104年度聲再字第40號裁定駁回，未說明駁回之理由。以本案偵查卷證，內含聲請人買股票扣款2帳戶的交易明細，起訴書已認定聲請人沒有收授（受）信託金等，請核閱裁定（起訴書）。　㈡聲請調查原確定判決認定聲請人代姜澎齡操作投資股票的證據—　　　　⒈原確定判決認定聲請人以自己名下○○證券股份有限公司帳戶代姜澎齡操作投資股票，是原確定判決憑空自創的違法證據。　⒉原確定判決僅以姜澎齡簽收單（聲請狀附證四）、趙清龍簽收單（聲請狀附證五）事項欄相關記載，未開調查庭，未傳訊趙清龍結（詰）問，就認定是聲請人代姜澎齡操作投資股票的違法證據，補正檢察署經調閱比對聲請人買賣股票交易成果，查無聲請人代姜澎齡操作投資股票（詳見臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號卷證）。　⒊原確定判決認定違法證據，姜澎齡、趙清龍簽收單（聲請狀附證四、五）的記載事項欄「付息、付配息、股票配現金」之記載，在實行（際）股票買賣，都是不存在的，豈有公司每月10號固定付息給購買公司股票人5,500元獲利之不合理對價事，如不懂股票，拜託問一下。　⒋就原確定判決認定趙清龍簽收單證據，99年9月8日領取投資本金事，聲請調查證據：告訴人於第一審臺灣澎湖地方法院 101年度訴字第9號具結筆錄稱：「清理姜澎齡遺物發現委託書，才知悉姜澎齡在聲請人處買賣股票，而提出告訴。」趙清龍簽收99年9月4日於三總澎湖分院向聲請人借支姜澎齡隔日轉院交通費（事項欄寫預支付息金），預借30萬自費手術款（事項欄寫領取投資本金）；99年9月8日趙清龍告知聲請人30萬元自費手術款匯款給聲請人未曾謀面的姜澎娟（聲請狀附證六），姜澎娟未依聲請人要求，將30萬元交付台北三總，背信轉交趙清龍。嗣99年9月30日聲請人以姜澎齡簽收單型式，逼趙清龍簽署（聲請狀附證五、六日期相同，標示 30萬元）。　⑴待證明（待證事項）趙清龍99年9月4日及同月8日收借款收款期日，當日沒有在場相關人提出預支付息金，返還投資本金 30萬。原確定判決明知上揭事，未傳訊趙清龍等4名相關人調查，違法認定30萬是返還投資本金。　⑵據上聲請傳喚趙清龍、姜澎娟、姜世民、趙安琪以釐清趙清龍簽收單事實。　㈢原確定判決違反聲請人訴訟防禦權的始末— 　　姜澎齡98年初重病失業並遭棄置，由聲請人無償日照就醫就養，至姜澎齡冤歿，日照受阻，聲請人亂寫委託書框騙趙清龍，而有本案。告訴人得知聲請人查出姜澎齡為告訴人等殺害，行賄提出本案。受賄立委助理盜用立委名義函（聲請狀附證八），關說金管會交辦澎湖縣調查站副站長指揮二名調查員對聲請人實行恐嚇訊問。檢察署查無聲請人犯罪事證，竟以無證據力的待證事項，據以未經檢察長核准處分起訴，起訴書待證事項，迄今從未審判。一審審判，立委助理以調地（動）之對價，阻止聲請人已遞狀聲請調查之訴訟防禦權。主審法官當庭宣示：聲請人的聲請調查狀，職權不調查（詳見一審審理庭錄音尾端）。上揭原確定判決故意扒（剝）奪聲請人訴訟防禦權過程，因行賄、關說，至司法正義瓦解的結果，相關在案卷證資料足稽。爰就本狀的法定新事實新證據，聲請調查等，提出本件再審之聲請云云。　㈣隨狀提出：⒈本院102年度金上訴字第1號判決書（即原確定判決）、⒉委託書（委託人：姜澎齡、受託人：葉春庭）、⒊臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號起訴書（即原確定判決審理案件之起訴書）、⒋現金單（姜澎齡）、⒌獲利簽收單（趙清龍）、⒍匯款申請書回條（匯款單）、⒎澎湖縣○○市○○ 國民小學函、⒏立法院黃偉哲委員國會辦公室函。　三、適用規範之說明　㈠按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。　㈡次按聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達後十日內抗告。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條第2項、第3項分別定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回確定之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後2次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。　㈢又再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。又證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘原確定判決有證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或其他證據法則，或有應調查之證據未予調查，以及不適用法則或適用不當等違背法令事項，屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審相關規定之要件，故不容受判決人祇係就原案件卷內已存在並經原確定判決取捨論斷之事證，徒自為相異評價而執為符合聲請再審事由之主張。　四、本院之判斷　㈠聲請意旨所舉證一乃本案原確定判決書，自非屬本案之新事實或新證據。聲請意旨證二之委託書、證三之本案起訴書，聲請人主張其並未收受姜澎齡信託金150萬元部分，業經本院104年度聲再字第40號、104年度聲再字第85號（該案之證五）、104年度聲再字第120號（該案之新證六）、106年度聲再字第61號（該案之證二）、106年度聲再字第143號（該案之證二）、107年度聲再字第17號（該案之證二）、109年度聲再字第74號（該案之證三）、109年度聲再字第156號（該案之證二）、110年度聲再字第21號（該案之證三、證四）、111年度聲再字第25號（該案之證一、證五）、111年度聲再字第84號（該案之證五、證七）、111年度聲再字第130 號（該案之證二、證六）、112年度聲再字第155號（該案之證二、證三）、113年度聲再字第44號（該案之證二）、113 年度聲再字第83號（該案之證二、證三）等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或因以同一原因聲請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請，並經最高法院駁回各該抗告聲請而確定在案，有各該裁定及前案紀錄表可憑，故聲請人此部分再以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，此部分聲請即非適法。　㈡聲請意旨證四姜澎齡簽收單、證五趙清龍簽收單，聲請人主張並未代理姜澎齡操作買賣投資股票部分，業經本院104年度聲再字第40號、104年度聲再字第85號（該案之證八、證十）、104年度聲再字第120號（該案之附件三、附件四）、 106年度聲再字第61號（該案之證四）、106年度聲再字第14 3號（該案之證六、證八）、107年度聲再字第17號（該案之證四、證五）、107年度聲再字第74號（該案之證四、證五）、109年度聲再字第156號（該案之證五）、110年度聲再字第21號（該案之證五、證六）、110年度聲再字第139號（該案之證七）、111年度聲再字第25號（該案之證七、證八）、111年度聲再字第84號（該案之證八、證九）、111年度聲再字第130號（該案之證七、證八）、112年度聲再字第15 5號（該案之證四、證五）、113年度聲再字第44號（該案之證三、證四）、113年度聲再字第83號（該案之證四、證五）等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或因以同一原因聲請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請，並經最高法院駁回各該抗告聲請而確定在案，有各該裁定及前案紀錄表可憑，故聲請人此部分再以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，此部分聲請亦非適法。至於聲請意旨雖另以聲請人與上開人等就證四、證五所示之付息內容與一般上市公司關於股息發放之情形不符云云，資為辯解，然聲請人違反證券投資信託及顧問法之犯罪事實，已經原確定判決論述明確，原不因個案中委託人與受託人間之約定給付方式及名目為何而受影響，是聲請意旨仍執此指摘本院此前歷次之裁定云云，顯有誤會，附此敘明。　㈢聲請意旨證六之第一銀行99年9月8日匯款申請書回條，聲請人主張該款項係趙清龍向聲請人借貸之轉院費、自費手術款，並聲請傳喚趙清龍、姜澎娟、姜世民、趙安琪等4人到庭作證部分，業經本院104年度聲再字第85號（該案之證十一）、104年度聲再字第120號（該案之新證十）、106年度聲再字第61號（該案之證三）、106年度聲再字第143號（該案之證九）、107年度聲再字第17號（該案之證七）、107年度聲再字第74號（該案之證七）、109年度聲再字第156號（該案之證六）、110年度聲再字第21號（該案之證七）、110年度聲再字第139號（該案之證十）、111年度聲再字第25號（該案之證九）、111年度聲再字第84號（該案之證十）、111 年度聲再字第130號（該案之證十）、112年度聲再字第155 號（該案之證六）、113年度聲再字第44號（該案之證五）、113年度聲再字第83號（該案之證六）等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或因以同一原因聲請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請，並經最高法院駁回各該抗告聲請而確定在案，有各該裁定及前案紀錄表可憑，故聲請人此部分再以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，此部分聲請仍非適法。　㈣聲請意旨證七之澎湖縣○○市○○國民小學102年3月5日函文、證八之立法院黃偉哲委員國會辦公室99年12月3日函文，聲請人主張其照顧姜澎齡之經過以及姜澎齡家屬共謀司法公務員，詐訴聲請人350萬元部分，除經本院104年度聲再字第85號（該案之證七）、105年度聲再字第2號（該案之附件十五、附件十六）、105年度聲再字第104號（該案之附件十五、附件十八）、111年度聲再字第25號（該案之證十、證十一）、111年度聲再字第84號（該案之證六、證十一）、111年度聲再字第130號、113年度聲再字第44號（該案之證六）、11 3年度聲再字第83號（該案之證八、證七）等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或因以同一原因聲請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請，並經最高法院駁回各該抗告聲請而確定在案，有各該裁定及前案紀錄表可憑，故聲請人此部分再以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，認為此部分聲請並非適法之外；經查，聲請人就此部分所指摘者，既為原確定判決有程序之瑕疵至不當侵害聲請人訴訟上防禦權之違背法令情事，依前開說明，自屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，尚非直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，自亦無從認為符合得聲請再審相關規定之要件，是其此部分聲請再審並非適法，尤不待言。　　　㈤刑事訴訟法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。係鑑於無論以何種事由聲請再審，皆需證據證明確有聲請人主張之再審事由，如該證據無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審，為填補聲請人於證據取得能力上之不足而設。從而，法院依該項規定應為調查者，係指依該證據之內容，形式上觀察無顯然之瑕疵，可認為符合聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據（最高法院110年度台抗字第1656號裁定意旨參照）。因本件聲請人聲請再審不合法，故聲請人請求傳喚前開證人，自無再予調查之必要。五、綜上所述，本件聲請人提起再審之聲請，均係以同一原因聲請再審，與刑事訴訟法第434條第3項規定有違，或以原判決違背法令為據而非屬提起再審之事由，是其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，自應予以駁回。又本件屬同一原因聲請再審之程序不合法案件，並無依刑事訴訟法第429條之2 規定通知聲請人到場之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-01-08

KSHM-113-聲再-138-20250108-1

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2364號抗告人林逢振上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月5日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第376號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。是依前開原因聲請再審者，雖無涉事證之存在時點，惟兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。即須具有「新規性」及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」，始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。又法院依同法第429條之3第1項規定「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」，係指依該證據之內容從形式上觀察，無顯然之瑕疵，得認符合所聲請再審之事由，惟如欠缺法院之協助，一般私人甚難取得者而言。若所聲請調查之證據從形式上觀察，已難認為符合聲請再審之事由，即非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，應予調查之情形，迥然有別。二、本件抗告人林逢振因違反貪污治罪條例案件，對於原審法院 110年度上訴字第1426號刑事確定判決（下稱原判決，經本院112年度台上字第810號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），聲請再審及停止刑罰之執行，經原審以其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，予以駁回。抗告人不服，提起抗告。三、經查，原判決已說明抗告人雖以張愛玲患有腦中風、輕度認知功能障礙，且拒絕在警詢筆錄上簽名為由，否認其警詢陳述之證據能力，惟原判決並未以之作為認定抗告人犯罪之證據。復載敘綜合抗告人供稱其任職臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）偵查隊偵查佐，承辦遺失物發還等職務期間，簽收由北投分局大屯派出所警員張正男送交民眾陳李雪拾得之現金新臺幣（下同）5萬元及張愛玲、李政雄、李宗賢、李佩琪（即張愛玲與其配偶及子女）之存摺等物（下稱本件遺失物），而將存摺寄送各該金融機構轉交存戶後，現金置於倉庫保管箱，嗣於張愛玲請領遺失款項時，先交付 1萬元，再於張正男陪同張愛玲前往北投分局確認金額後，交付4萬元給張愛玲等情；及證人陳李雪、張正男（偵查及第一審之證言）、李佩琪陳述本件遺失物之拾得、簽移、具領及確認金額過程，北投分局民國108年8月拾得遺失物保管袋（下稱保管袋）外觀記載及拆封情形等證據資料，相互印證、斟酌取捨後，經判斷認定抗告人有如原判決事實欄所載侵占職務上持有之非公用私有財物犯行。復載敘如何依抗告人簽收、登錄本件遺失物之過程及保管袋記載之拾得物品，顯可知悉有現金5萬元，卻於108年8月28日11時35分張愛玲自行前往北投分局領取遺失物時，僅交付其中1萬元，直到張正男接獲張愛玲之查詢電話，而在同日12時42分攜帶資料，陪同張愛玲找抗告人確認時，才稱要重新尋找，進入倉庫取出4萬元交張愛玲清點，此間並無主動聯絡張正男確認金額之行為等整體言行反應，推理抗告人故意短為交付，確有變易持有為所有之意思，其在交付1萬元款項時，已就餘款構成侵占犯行。另就抗告人否認犯罪，辯稱其因張愛玲自稱遺失1萬元，且保管袋記載不清楚，導致誤看金額；或謂張愛玲雖改稱遺失5萬元，但其認與保管袋之記載不符（或稱其不相信保管袋重複描寫之記載），認須調卷查明才先發還 1萬元等語，詳敘如何與卷內事證有違，而不可採。卷內張愛玲未簽立超過實領款項之領據，證人黃獻誠證稱抗告人有大聲問張愛玲究竟遺失1萬元還是5萬元、後又斥責到場之張正男記載不清楚，前開差額款項雖置於保管倉庫而未移入抗告人口袋或私人置物櫃，未經具領之遺失物尚須經過公告招領等程序始可辦理結案且非歸屬抗告人所有等情，何以不足作為有利抗告人之證明，均予指駁及說明。既非僅憑張正男之單一證言，即為抗告人不利之認定，亦未指其另行移置款項、塗改領據或以此作為認定犯罪之證明。原裁定據此說明抗告人提出之新事實、新證據，及聲請調查之證據，無論單獨或結合卷內其他事證，綜合判斷之評價結果，客觀上均不足以動搖原判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於原判決之結果，乃以本件再審及證據調查之聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第429條之3第1項規定之要件不符，認其聲請為無理由，因而駁回其再審及停止刑罰執行之聲請。經核於法尚無違誤。四、抗告意旨置原裁定之論斷於不顧，徒謂其經辦近6,000件遺失物案件，從未發生違法情事，且循往例將金錢與貴重物品放置在保管箱內，亦為各級長官所知悉，本件係因保管單記載方式不合規定而有未明，且經張愛玲當場確認金額（1萬元）無誤而為簽收，抗告人乃依規定被動發還，無從要求其在同筆尚有其他3人存摺之情形下，主動向張愛玲告知尚有餘額，徒增冒領風險，而有違反作為義務之情形，況其並無塗改領據金額，復在領據背面註記「調卷問員警金額？回覆」等文字，案未簽結，對照聯單資料亦可知悉尚有款項差額，陳李雪並可連線查看相關資訊，要求一定比例之報酬或未經領回之拾得款項，原判決採信張正男諸多謬誤之證言，未予抗告人與張愛玲進行對質詰問之機會，即就張愛玲前後不到1小時之具領情形，認定抗告人犯罪而科處重刑，顯已違法等語。均係就原裁定已為論駁之事項，重執本件及其前聲請再審（經原審法院112年度聲再字第377號裁定依刑事訴訟法第434條第1項規定駁回再審之聲請，本院以113年度台抗字第132號裁定抗告駁回確定）之理由；或執不足以動搖原判決之事實，就原判決取捨證據等採證認事職權之適法行使，以其主觀上認為符合再審要件之事證，漫為爭辯，核與法律規定得為聲請再審之事由不相適合，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSM-113-台抗-2364-20250108-1

審裁

憲法法庭

聲請人為聲請再審案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 20 號聲請人蔡永星上列聲請人為聲請再審案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高法院 113 年度台抗字第 766 號刑事裁定（下稱系爭裁定），認同臺灣高等法院臺南分院 113 年度聲再字第 29 號刑事裁定（下稱原裁定）所採，刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款及第 3 項所稱「新事實」、「新證據」須具有「新規性」及「顯著性」之法律見解，對再審聲請創設法無明文規定之限制，違反法律保留原則及正當法律程序原則，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。三、經查，本件聲請人因犯加重詐欺取財等罪案件，對於原審臺灣高等法院臺南分院 109 年度上訴字第 140 號刑事確定判決聲請再審，經原裁定駁回，聲請人不服提起抗告，經系爭裁定以無理由駁回而確定，是本件應以系爭裁定為確定終局裁定，合先敘明。四、綜觀聲請意旨所陳，聲請人係爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘系爭裁定對於聲請人所涉基本權利之理解或權衡有何牴觸憲法之處，核與憲訴法第 59 條第 1 項規定不符，爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 8 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

JCCC-114-審裁-20-20250108

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第212號再審聲請人即受判決人黃世昌訴訟代理人薛西全律師林孝甄律師蕭怡佳律師上列再審聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院112年度上訴字第2160號，中華民國112年12月7日第二審確定判決（第三審判決案號：最高法院113年度台上字第1263號；第一審判決案號：臺灣南投地方法院111年度訴字第266號；起訴案號：臺灣南投地方檢察署109年度偵字第5524號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人黃世昌（下稱聲請人）聲請意旨略稱：㈠、原確定判決認定聲請人構成「偽造私文書罪」及「行使偽造私文書罪」，認定事實及適用法律均有違誤，且有下列「新證據」應予調查原審卻均未予調查，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項，聲請再審等語：１、原確定判決認定聲請人提起民事再審之訴所附之鑑定報告書影本係由聲請人所偽造之鑑定報告書（下稱B鑑定報告書）複印而來，然若B鑑定報告書之內容即研判聲請人之父黃良賢與陳○禎祖孫關係「不存在」之結果屬實，此內容即非出於虛構，更非足生損害於公眾或他人，則依照偽造文書罪相關實務見解，聲請人不構成偽造私文書罪及行使偽造私文書罪，是以「祖孫或父子關係是否存在」攸關本案之構成要件，為重要應調查之證據，原審卻從未進行過親子鑑定，有重要證據未予調查且適用法則錯誤之違誤，嚴重侵害聲請人之訴訟權，懇請准予再審之聲請，重啟調查，使聲請人及陳○ 禎進行親子鑑定，以釐清上開爭點。２、再者，聲請人之父於民國100年11月28日至秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院）採集檢體送驗以與陳○禎進行親子鑑定，經柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室於100年12月7日出具祖孫關係研判「可以肯定」之「親緣DNA鑑定報告書」（下稱A鑑定報告書），並非法院或檢察官依刑事訴訟法第208條所進行之囑託鑑定，該鑑定人歷次審理從未受傳訊，未依同法第202條具結而擔負法律上應盡之忠實鑑定義務，A鑑定報告書依法應無證據能力，乃判決確定前已存在卻未予調查之新證據，甚且採集檢體之機關與做親子鑑定之機關還不相同，採集過程亦有疑義，豈可貿然以A鑑定報告書即認定聲請人與陳○禎間親子關係存在？即認定B鑑定報告書之內容出於虛構？爰請求傳訊A鑑定報告書之鑑定人柯滄銘醫師，以釐清製作A鑑定報告書之過程及相關問題。又聲請人前雖未爭執證據能力，惟按相關實務見解，刑事訴訟法第159條之5第2項規定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」係指供述證據而言，並不包含非供述證據在內，關於文書證據及物證之「非供述證據」部分，認為依同法第159條之5規定而有證據能力，難謂與證據法則無違，故依此見解，A鑑定報告書並不因聲請人前未爭執證據能力而當然有證據能力。３、另原確定判決認定事實尚有一重大錯誤，誤認聲請人於民事訴訟程序時係故意不去做親子鑑定、自行放棄，其後又以偽造之B鑑定報告書提起民事再審之訴，故有偽造之動機；惟查，聲請人從未收受民事法院之合法送達，根本不知道要做親子鑑定一事，也不知道陳○禎之母即陳○嘉提出親子關係確認之訴，此由臺灣南投地方法院107年度親字第1號民事判決所載理由：「…本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。」（再證4）觀之自明，且前開判決內所記「彰化縣○○鎮○○街00號」、「臺中市○○區○○街00 號」二地址聲請人均未居住在此，故於民事訴訟期間從未親自收到任何如開庭、命做親子鑑定之法院通知，懇請調閱臺灣南投地方法院107年度親字第1號相關卷宗（再證3），以證明有聲請人從未親自收受民事法院文件之判決確定前已存在之新證據，另於本案第一審時亦因寄存送達上開二址（再證5），故聲請人均未親自收受開庭通知，乃至被通緝到案後始請求更正送達地址，更可證明上開情事。４、原確定判決第7頁第㈤點之理由有違反「無罪推定原則」，及在未經聲請人與陳○禎親子鑑定下，率爾認定B鑑定報告書是聲請人所偽造之違反「嚴格證據主義原則」，聲請人豈會在明知B鑑定報告書是偽造的情況下提出給法院聲請再審，並要求做親子鑑定，聲請人之父又豈會在明知B鑑定報告書係偽造之情況下交付予聲請人？況B鑑定報告書並非只更改鑑定結果，連數據都不一樣，聲請人並無能力偽造，正本之鋼印在壓了8年左右後也未必能在影印後顯現，原審認定聲請人偽造鑑定報告書實有違一般經驗與論理法則，此部分請求向法務部調查局就本件爭議之A、B鑑定報告書做「變造文件鑑定」。而陳○嘉確實有檢驗科背景，聲請人之父曾說其去採檢時發現採集檢體之人是陳○嘉熟識之人，則採檢至送鑑過程即有令人懷疑之處，是聲請向醫療機構鑑定聲請人與陳 ○禎間是否具有親子關係，並傳喚當時醫院檢驗科聯絡人陳怡寧作證，再基於陳○嘉曾要求聲請人買孩子回去的態度等言行，其有偽造私文書或給錯檢體之動機，懇請詳加調查。㈡、退步言之，縱設聲請人有偽造B鑑定報告書，則原審漏未審酌下列新證據，及是否因此有刑法第59條之適用，亦符合再審之要件。按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，此有憲法法庭112年度憲判字第2號判決可參；承前所述，聲請人確實從未親自收受臺灣南投地方法院107年度親字第1號民事判決之相關法院文件送達，致該民事判決確定，然聲請人與陳○禎從未做過親子鑑定，陳○嘉過往之言行亦讓聲請人對其所稱陳○禎是聲請人之子一事持懷疑態度，聲請人始會提起民事再審之訴，故即便假設提出之B鑑定報告書係偽造，聲請人亦有情非得已、情堪憫恕之情況，而有刑法第59條得減輕其刑規定之適用，原確定判決漏未注意上開證據，誤認聲請人為故意自行放棄做親子鑑定而從重量刑，實有違誤。㈢、綜上所述，原確定判決有諸多認事用法違背法令、漏未調查之處，本案聲請人確無偽造文書之故意與行為，亦不符合偽造文書之構成要件，且本案尚存常情經驗和邏輯論理上之合理懷疑，未達確信其為真實之程度，更未達聲請人有罪之積極證明；縱認聲請人構成犯罪，原審卻未依刑法第59條減輕其刑，容有判決確定後始成立之新證據未及調查審酌之情，爰請求准予本件再審之聲請，並俯准停止執行等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院113年度台抗字第2277號刑事裁定意旨參照）。又涉及犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑罰權如何行使之事項，不及於犯罪行為本身之評價，若准予開啟再審，將過度動搖法安定性，故刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審目的者，始符合得開始再審之要件（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照）。是僅屬刑法第57 條各款及第59條所定科刑輕重標準之量刑爭議，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件（最高法院112年度台抗字第1479號刑事裁定參照）。三、經查：㈠、本件聲請人前因偽造文書案件，經臺灣南投地方法院以111年度訴字第266號判處有期徒刑1年。嗣臺灣南投地方檢察署檢察官及聲請人均提起上訴，經本院實體審理後，於112年12 月7日以112年度上訴字第2160號判決撤銷第一審判決，改判處有期徒刑11月。聲請人上訴後，經最高法院於113年7月3 日以113年度台上字第1263號判決駁回上訴而確定，有前開各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽，並經本院調取本院原確定判決全案電子卷宗查核屬實，依刑事訴訟法第426條第1項之規定，本院自屬再審之管轄法院，合先敘明。㈡、就聲請再審意旨㈠１主張有「親子關係是否存在」之重要證據未予調查部分：１、原確定判決認定聲請人係以內容真正之A鑑定報告書為基礎，偽造B鑑定報告書後影印並持以行使之犯罪事實，係依據彰濱秀傳醫院109年3月20日濱秀（醫）字第1090028號函暨檢附DNA鑑定報告書、彰濱秀傳醫院109年1月31日濱秀（醫）字第1090008號函、聲請人提出之民事再審書狀檢附再證四（即B鑑定報告書）、柯滄銘婦產科診所111年11月11日銘字第11157號函、臺灣南投地方檢察署110年3月18日投檢曉厚1 09偵5524字第1109005461號函（稿）、柯滄銘婦產科診所11 0年3月24日銘字第11007號函、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院110年6月4日濱秀（醫）字第1100080號函暨檢附DN A受檢者資料表及鑑定報告、第一審於112年5月25日審判筆錄中對3份鑑定報告書之勘驗結果等證據資料，本於事實審法院職權推理而為認定，於理由內就證據之斟酌、認定所憑之依據及得心證之理由已論述甚詳，是原確定判決對於犯罪事實之認定，皆有卷內證據資料足以為憑。２、原審已依其調查結果認A鑑定報告書為真正，而A鑑定報告書之結論顯示聲請人之父與陳○禎之祖孫關係研判「可以肯定」，復與聲請人於民事再審之訴所陳報其與其父「不排除一親等直系親緣關係之機率為99.0000000%」之親緣關係DNA鑑定報告相互勾稽，足徵聲請人與陳○禎間確實具有親子關係，則此項「聲請人與陳○禎間親子關係存在」之事實認定，並不以該二人須直接做親子鑑定為必要即可明瞭。是原審就如何論定「聲請人與陳○禎間親子關係是否存在」已為詳盡調查、說明，且認待證事實已臻明確而依法駁回聲請人請求送親子鑑定之調查證據聲請，經核並無違反經驗法則與論理法則、或有重要證據漏未審酌之情事，聲請意旨仍執前詞對原確定判決已調查評價之證據及所認定事實再事爭辯，顯非具備刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據所要求之「未判斷資料性」（即新規性、嶄新性），難認與該款聲請再審之要件相符，請求就聲請人與陳○禎間做親子鑑定洵屬無益而應予駁回。㈢、再關於聲請意旨㈠２稱A鑑定報告書欠缺證據能力，而屬判決確定前已存在卻未予調查之新證據部分：１、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」所稱「法律有規定者」，係指同法第159條之1至第159條之5 等規定所述情形，即以排除傳聞證據為原則，必須符合例外情形，方能承認其證據能力；又刑事訴訟法所定之鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。而依刑事訴訟法第208條第1項規定所為之鑑定，自屬同法第159條第1項所稱「法律有規定者」而得作為證據之情形，為例外具有證據能力之傳聞證據（最高法院112年度台上字第500號刑事判決意旨、最高法院112年度台上字第3320號刑事判決意旨參照）。２、對於A鑑定報告書證據能力有無之判斷，原確定判決已於證據能力方面敘明「A鑑定報告書係彰濱秀傳醫院採集證人黃良賢及陳○禎之血液檢體後，送柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室檢驗，由柯滄銘醫師簽章出具，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，為業務上所製作之證明文書，且無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，復係經由科學儀器檢驗，又無證據證明有顯不可信之情況，依上開規定（即刑事訴訟法第159條之4第2款），自有證據能力。」（見原確定判決第3頁），可知原審係以刑事訴訟法第159條之4第2款規定作為認定A鑑定報告書是否符合傳聞證據例外之依據，揆諸前揭說明，刑事訴訟法第20 8條第1項規定之機關鑑定（囑託鑑定）、第159條之4、第15 9條之5均為同法第159條第1項所謂「除法律有規定者外」之傳聞證據例外規定，該條項間地位平等而無孰優孰劣之先後順序適用，原審已詳述其如何認定A鑑定報告書該當特信性文書而屬具有證據能力之傳聞證據例外，當不得以該證據非出於機關鑑定或其先前未爭執而不符合擬制同意等情，否定 A鑑定報告書之證據能力，甚且由原確定判決該段論述觀之，聲請人當時之辯護人曾主張A鑑定報告書為傳聞證據，而爭執證據能力，則是否如聲請意旨所指先前從未爭執過該證據之證據能力，即有疑義。是聲請人稱A鑑定報告書無證據能力，而屬判決確定前已存在卻未予調查之新證據，乃係徒憑己意對原確定判決採酌證據之職權行使為相異評價，與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件自非相符而無足為採，是其聲請傳喚鑑定證人柯滄銘醫師之請求自無必要。㈣、至聲請意旨㈠３指摘聲請人於民事訴訟中從未受合法送達，為判決確定前已存在卻未審酌之新證據，原審誤認其係自行放棄做親子鑑定部分：１、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，並自寄存之日起，經10日發生效力。刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第 2項規定甚明。至於應受送達人何時領取或實際有無領取寄存之應送達文書，於送達之效力不生影響（最高法院112年度台抗字第1609號刑事裁定意旨參照）。２、稽之臺灣南投地方法院107年度親字第1號卷內資料，該民事訴訟程序對聲請人之送達確實因未獲會晤本人亦無得受領文書之同居人或受僱人，而均採寄存送達方式為之，然參諸上開說明，該歷次送達既已依法為寄存，即生合法送達之效力，不因應受送達人之個人因素或其實際有無領取、有無親自收受而有影響。再依臺灣南投地方法院107年度親字第1號民事判決記載，該院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，經該會與聲請人即被告於107年4月27日連繫時，聲請人即被告表示不認識原告，過往無交情，不知道其與原告共同育有未成年子女，不知道原告到法院聲請確認親子關係存在，無法理解該會社工員約訪之目的，應無訪視之必要等語（見該判決第6頁第2點），則聲請人於該基金會與之聯繫約訪時，即已知悉其遭陳○禎之母陳○嘉訴請確認親子關係。再原審並有查核聲請人入出境資訊，以確定民事法院於裁定聲請人應為親子鑑定之期間聲請人確係身在國內，則原審基此認定聲請人係自行放棄做鑑定之機會，嗣後持B鑑定報告書影本且非正本而提起民事再審之訴，顯見聲請人為否認其與陳○禎間具有親子關係之直接利害關係人等事實，業已敘明其得心證之所憑及理由，經核並無違反經驗法則或論理法則之違誤。３、聲請人雖稱其對於該民事訴訟完全不知情，惟觀其於嗣後提出之民事再審之訴狀第2頁（見109年度家再字第1號卷第12 頁），載明其係因誤認陳○禎為其親生子，故未在107年度親字第1號判決送達後之合法期間內提起上訴，致該判決確定，此與其於前開聲請再審理由中所述其未受民事合法送達乙節顯有矛盾。且該判決正本之送達證書所記載應受送達人地址，即為聲請人所指其未居住之二址，則聲請人是否確實如其所言因寄存送達之緣故對該民事訴訟程序毫不知情，實有疑義。綜合上情，聲請意旨稱，有從未收受民事訴訟程序合法送達之判決確定前已存在之新證據，及原審係誤認其自行放棄做親子鑑定之機會等語，均無法動搖原確定判決之認定，亦與聲請再審之要件無涉。㈤、另就聲請意旨㈠４稱，原審認定犯罪事實有違背一般經驗與論理法則等部分：原審就其如何認定「聲請人與陳○禎間親子關係存在」之事實及為何顯無必要進行親子鑑定於理由中論述綦詳，業如前述，衡諸第一審法院亦將A、B鑑定報告書及柯滄銘婦產科函覆檢察官之鑑定報告書等3份報告書，其上之騎縫章及柯滄銘醫師之醫師章進行印文核對，並製有勘驗筆錄在卷可憑（見第一審卷第276頁），原審基此認為聲請人有偽造私文書之犯罪事實堪稱明確，其論述所憑之依據及理由皆與經驗及論理法則相符，此部分聲請理由所指，或不足動搖原確定判決所認定之事實，或對原確定判決已審酌之證據持不同評價，或根本與原確定判決所認定之犯罪事實無關，自不得據為聲請再審之緣由，聲請人請求將A、B鑑定報告書送請法務部調查局鑑定，洵無理由。㈥、末就聲請意旨稱，原確定判決漏未審酌聲請人於民事訴訟程序未受合法送達等情，因而未適用刑法第59條酌減其刑之規定，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件部分：惟關於聲請人於民事訴訟程序已受合法送達乙情，詳如前述，至聲請人所稱其就提出偽造之B鑑定報告書有情堪憫恕之處，然刑法第59條之適用結果為法院得「酌量減輕其刑」，並無從因此使聲請人得以獲致無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之可能，參諸上開說明，聲請人所陳僅屬科刑輕重標準之量刑爭議，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款之要件相違，此部分聲請意旨亦屬無據。㈦、綜上所述，本件聲請人之聲請再審理由，或所提證據不符聲請再審之法律規定，或對原確定判決已詳述心證理由之認事用法重行爭辯，聲請核無理由，當事人不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院之職權行使有所違誤。從而，聲請人以前開情詞據以聲請再審，應予以駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHM-113-聲再-212-20250107-1

聲再

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第501號再審聲請人即受判決人詹夏連輔佐人詹大為上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法案件，對於本院98年度上訴字第2632號，中華民國99年5月25日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院96年度訴字第204號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署95年度偵字第15645號、第19071號、第20047號、第26552號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按有罪之判決確定後，有原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，或受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1、2、 3款定有明文。前開款項情形之證明，依同條第2項之規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。而所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。又因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款亦定有明文。而此所謂新事實或新證據，係指未經法院調查、斟酌及判斷之資料而言。再者，再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序尋求救濟，二者迥然不同（最高法院110年度台抗字第1888號裁定意旨參照）。二、本件聲請再審之意旨略以：　㈠本院98年度上訴字第2632號判決（下稱「原確定判決」）雖認定再審聲請人即受判決人（下稱「聲請人」）有共同違反非銀行不得經營收受存款業務規定之行為，而犯銀行法第12 5條第3項、第1項前段之罪。惟本案之犯罪主體究係自然人即騏鼎資產管理顧問股份有限公司（下稱「騏鼎公司」）董事長鄧國基、李清泉或法人即騏鼎公司，攸關本案究應依銀行法第125條第1項或同條第3項之規定論罪。　㈡原確定判決雖以經勘驗證人連武勝於第一審審理時之證述光碟結果，認連武勝確實證稱伊係透過聲請人而參加本件「金玉滿堂」專案投資（下稱「系爭金玉滿堂專案」）新臺幣（下同）20萬元，期滿續約亦係透過聲請人辦理，嗣後無法依約拿到利息時，亦係找聲請人處理等語，因認聲請人係共同正犯。惟此與⑴原確定判決理由欄「乙、實體部分」之「壹、有罪部分」，關於「二、㈣」部分所載：「......本件被告詹夏連......，至其等另於民國94年9月間，......，原判決因認二者之犯意各別，無從包括論以一罪，......。是檢察官就被告詹夏連部分提起上訴，主張原審對其等受僱於雙鴻、精誠公司所為向不特定人招攬投資之犯行，亦應併予審理云云，尚難憑採」之判決理由；⑵最高法院100年度台上字第1236號判決理由所載：「詹夏連上訴意旨略為：證人連武勝雖一度供證：伊受吸金，係經詹夏連電話服務，並付給佣金；但嗣後已改口直言並無其事。衡諸連武勝之參加「金玉滿堂」專案協議書載明招攬人為蔡佳燕與陳百瑞，蔡佳燕亦供認無訛，足見無關詹夏連。縱然蔡佳燕供稱佣金付給詹夏連，卻無法提出憑證，且稽諸詹夏連之銀行帳戶紀錄，未見有騏鼎公司匯入利息、薪資或佣金之情形，綜合所得稅核定通知書亦顯示確無其情，詎原判決仍採用上揭不利且不實在之部分證據，逕行認定詹夏連參與犯罪，自非允洽云云」之判決理由；⑶聲請人就另件聲請再審案，於113年7月21日所提國泰世華商業銀行（下稱「國泰世華銀行」）台北分行 95年2月21日匯出匯款回條記載收款帳號（00000000000號）、收款人戶名（連武勝）、金額（10萬6000元）、匯款人（詹夏連），及騏鼎公司客戶匯款指示「匯款後請將匯款水單明細傳真回本公司」，服務人員為騏鼎集團經理「蔡佳燕」之記載內容，及衛生署中央健康保險局健保北字102年4月26 日第0000000000號函、101年7月19日健保北字第1011011372 號函所載投保內容；⑷臺灣臺北地方檢察署（下稱「臺北地檢署」）北檢治結102他4098字第37478、37479號函記載「本件被告所犯之犯嫌與該案件之犯罪事實相同，為同一案件」；⑸國泰世華銀行復興分行94年5月31日存款存根（帳號： 000000000000號，戶名：騏鼎公司，金額50萬元，存款人詹夏連）等資料之記載均不合。　㈢又①同案被告黃思靜於原審審理時坦稱伊保管騏鼎公司之國泰世華銀行館前分行帳戶存摺及印鑑，並依同案被告鄧國基之指示，將系爭金玉滿堂專案出資人之出資款項匯入鄧國基使用之帳戶，亦自該帳戶提領出資人應按月領取之利息，匯入出資人指定帳戶；②同案被告王秀芳於原審審理時亦指稱很多事情都是找會計（當時係黃思靜，後來係朱翠紅），所以直覺認為銀行之事均係他們在處理等語。然被告黃思靜於原審審理時亦陳稱：「出金與否都是總經理看過再跟董事長討論，再由董事長決定出金，業務員不會直接與我接洽」；③ 同案被告鄧國基於原審審理時亦以證人身分證稱：「（問：被告李清泉是否知道你如何運用騏鼎公司之資金？）部分知道，行政管銷費用都是由總經理批准後，再轉給我簽」、「（問：不管是一般行政事務或資金轉入轉出，最後決定權都是由你決定？）高於5千元就是由我決定」各等語。顯見騏鼎公司之資金進出均係由同案被告鄧國基及李清泉負責決策，黃思靜僅為一般會計人員，對於資金進出無權決定，亦無從知悉原因等語。另同案被告朱翠紅、黃思靜均坦承其等係依鄧國基之指示，辦理系爭金玉滿堂專案出資人之出資款項匯入、提領及匯出等節，此均與聲請人無關。且關於原確定判決附表編號51之業務員「詹夏連」及投資人「連勝武」於 95年3月投資20萬元部分，依原確定判決理由記載內容及臺北地檢署99年度偵緝字第673號不起訴處分書（經聲請人列為「證2」；告訴人為「詹夏連」，被告為「鄧國基」）、臺灣高等檢察署100年度上聲議字第1014號處分書（經聲請人列為「證1」；其聲請人為「詹夏連」，被告為「鄧國基」）、臺北地檢署100年度偵字第9544號不起訴處分書（經聲請人列為「證3」；被告為「連武勝」）所載，均未認定聲請人有與鄧國基、李清泉等人共同為本案犯行之記載，此與原確定判決認聲請人確為本案犯罪之認定均有不符。　㈣綜上，原確定判決認聲請人係不具銀行法第125條第3項所定公司行為負責人之身分，而與有該身分之同案被告鄧國基、李清泉等人有犯意聯絡及行為分擔，共同實行犯罪，應論以共同正犯（並減輕其刑），容屬違誤，依法自應為聲請人無罪之認定。爰依前揭新事實、新證據，依刑事訴訟法第420 條第1項第1、2、3、6等款規定，聲請再審，並聲請調查聲請人與鄧國基、李清泉等同案被告間有無犯意聯絡等語。三、經查：　㈠原確定判決依憑卷內相關證據資料，本於法院職權推理之作用，認定聲請人違反非銀行而共同經營收受存款業務之犯行　　，判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月，緩刑3年，已於其理由欄內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，係綜合聲請人坦承依騏鼎公司之「指示行事」之自白，同案被告鄧國基、李清泉、齊東圃、王秀芳、黃惠珠、吳世娟之供述、證人即被吸收存款之客戶連武勝證述，參酌騏鼎公司案卷、被害投資人之「金玉滿堂」專案協議書、推廣人員承攬書、空白客戶協議書、騏鼎公司之相關銀行交易往來明細、傳票資料、騏鼎集團教育訓練及行銷作業說明、鄧國基簽立之還款協議書、支票、本票與退票理由單；參諸該專案之約定利率較諸一般銀行定存利率高達10倍左右，此為聲請人所明知等情況證據資料，並載明經勘驗證人連武勝於第一審之供證筆錄光碟，證人連武勝確實證稱伊係透過聲請人而參加系爭金玉滿堂專案，期滿續約亦係由聲請人辦理，嗣後拿不到利息時，仍係找聲請人處理等語，且對於聲請人否認犯行，辯稱並未在騏鼎公司擔任業務員，連武勝之投資係由陳百瑞負責，與其無涉之辯解，所認不足採取之理由，均依憑卷證資料，詳加指駁，並未違反證據法則、經驗法則、論理法則之情形，業經本院核閱原確定判決及最高法院100年度台上字第1236號刑事判決無訛。　㈡聲請人於前揭再審聲請意旨「㈢」部分所提出之證據資料，　　其中關於同案被告鄧國基、黃思靜、王秀芳於原審審理時之供述或證述內容，均係已存在於卷內之證據資料，且經原確定判決調查、斟酌及判斷，尚非法院未經發現而不及調查審酌者；依上開說明，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定再審聲請要件之「新規性」不相適合，聲請人執此聲請本件再審，難認有據。至於聲請人雖提出前揭「證1」（臺灣高等檢察署100年度上聲議字第1014號處分書）、「證2」（臺北地檢署99年度偵緝字第673號不起訴處分書）、「證3 」（臺北地檢署100年度偵字第9544號不起訴處分書）為其所指之新事實或新證據，惟其中「證1」、「證2」之處分書或不起訴處分書，案由均係「偽造文書」，案情僅係關於鄧國基是否明知聲請人於93、94年間並未於騏鼎公司任職支薪，卻基於行使業務登載不實文書及逃漏稅捐之犯意，填載不實之業務上應製作之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，虛報聲請人93、94年薪資所得之犯行，並未直接涉及或認定聲請人是否有本件違反銀行法之犯行；另「證3」之不起訴處分書，其案由不僅係「偽證」，而非「違反銀行法」之案件，且依該處分書所載，並未認定連武勝就指述伊係透過聲請人介紹而購買騏鼎公司之「系爭金玉滿堂專案」等證述內容，有何與事實不符或偽證之情形，此與原確定判決所認定之事實並無不符。則聲請人或鄧國基、連武勝等人各就前揭另案受訊時，縱未陳述或指述聲請人是否涉及本件違反銀行法之犯行，亦均不足為有利聲請人之認定依據。是依此部分不起訴處分書或處分書等事證，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足據以認定受有罪判決之聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，並不符前揭「新事實或新證據」之要件，不足以作為本件聲請再審之依據。另關於聲請人就此部分聲請調查其與鄧國基、李清泉等人就本案違反銀行法之犯行有無犯意聯絡之事實乙節，核無調查之必要。　㈢聲請人於前揭再審聲請意旨「㈡」所援引或提出之前揭證據資料，其中多數均係關於前揭「證1」、「證2」即聲請人指訴鄧國基另案涉犯「偽造文書」罪嫌之證據資料，與聲請人本身是否涉犯本案違反銀行法犯行之事實認定並無直接關聯性，且依聲請人此部分所提之證據資料，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足據以認受有罪判決之聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，並不符前揭「新事實或新證據」之要件，自不足以作為本件聲請再審之依據。　㈣至於聲請人前揭再審聲請意旨「㈠」指摘原確定判決適用銀行法第125條第1項或同條第3項之規定有誤，惟此非救濟原確定判決認定事實有誤之再審範疇，故聲請人據此聲請本件再審，亦有未合。　㈤聲請人雖另依刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3款規定聲請再審，惟並未提出原確定判決有所憑之證物已證明其為偽造或變造，或原確定判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽，或受有罪判決之人（即聲請人）已證明其係被誣告，而經法院判決確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之證明，核與刑事訴訟法第420條第1項第1、2 、3款、第2項所定得聲請再審之要件不符，亦非屬得據以聲請再審之適法事由。　　㈥綜上所述，聲請人前揭再審聲請意旨「㈠」部分，核與聲請再審之範疇無關；其再審聲請意旨「㈡、㈢」等部分，僅就聲請人認為原確定判決未採信聲請人自認為有利之證據而空言主張確定判決憑認之證言為虛偽，核與刑事訴訟法第420條第1 項第1、2、3、6等款之要件不符。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPHM-113-聲再-501-20250107-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第577號再審聲請人羅啓祥即受判決人代理人楊博皓律師陳建良律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院113年度上訴字第2059號中華民國113年6月27日第二審確定判決(第一審案號：臺灣臺北地方法院112年度訴字第999號，原起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37792、37793、37794、37795、3 7796、37797、37798號、112年度偵字第10494、10495、10496、 10497、10498號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人羅啓祥(下稱聲請人)經本院113年度上訴字第2059號判決(下稱原確定判決) 判處罪刑，並經最高法院判決駁回上訴而確定，因認有以下新事實、新證據，足以動搖原確定判決所認定之事實，爰依法聲請再審： (一)依共同被告陳哲裕在另案臺灣新北地方法院(下稱新北地院) 110年度金訴字第484號案件中，於民國110年11月15日準備程序時(聲證2)、111年4月13日(聲證1)及同年10月5日審理時(聲證3)之供述及證詞可知，聲請人自始即未能與詐欺集團成員「鈴鈴」等人聯繫，而係透過共同被告陳哲裕作為中介，才能進一步與詐騙集團成員產生聯繫，詐騙集團並無法直接與聲請人聯繫，聲請人所獲悉之資訊皆是透過共同被告陳哲裕進行轉達，且共同被告陳哲裕確實明確向聲請人表示並非詐欺，共同被告陳哲裕本身亦不認為係在協助詐欺集團從事詐欺、洗錢行為，亦不知悉從事虛擬貨幣之「鈴鈴」會將聲請人所提供之銀行帳戶用於詐騙，而係投資「鈴鈴」所從事虛擬貨幣生意，聲請人自然也不會認定其所為涉及詐欺。 (二)又依原確定判決認定聲請人有罪之共同被告陳哲裕與聲請人間於109年5月27日微信對話紀錄可知，自始即係共同被告陳哲裕主動且有計畫的聯繫聲請人，並以經營球板生意之話術，利用聲請人社會歷練不足，一步一步誘導取得信任，且由該對話紀錄之前後文，可見聲請人起初即明確表達不願銀行帳戶供做詐騙之用，非但未與共同被告陳哲裕討論如何擔任車手事宜，且經共同被告陳哲裕再三告知及保證並非詐騙後，基於雙方多年同學情誼始提供銀行帳戶，並未預見其銀行帳戶會遭他人用於詐騙，即便有此預見，亦非預見其發生而不違反本意之「間接故意」，至多僅為預見其發生而然確信其不發生之「有認識過失」。 (三)再依共同被告陳哲裕在另案臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)於110年4月23日偵查中之供述(聲證4)，試圖製造係聲請人主動探詢出借銀行帳戶之情境，誤導法官其並非主動向聲請人拿取帳戶，以降低法官就其涉案之認定，然其自始係於本案主導一切過程之人，其所述與上開對話紀錄所顯示之實情不符，且自共同被告陳哲裕之前案紀錄可知，其過往不只擔任過車手，並於服刑期滿之後，不知悔改，反而一再向他人收取或騙取銀行帳戶等情，此有：①於臺灣雲林地方法院111年度六金簡字第2號案件中提供洪晟桓帳戶予詐欺集團使用；②於臺灣桃園地方法院110年度桃原簡字第46號案件中，透過洪晟桓取得林依靜帳戶提款卡及網路銀行密碼；③ 於臺灣新北地方法院111年度原簡字第72號案件中，透過洪晟桓取得董鼎毅之提款卡及密碼後，再將之提供予不詳詐欺集團成員；④於本院111年度上訴字第4793號案件中，向另案被告王鈺惠取得銀行帳戶提款卡及密碼；⑤於臺灣桃園地方法院111年度金簡字第63號案件中，向另案被告沈威箖取得銀行帳戶後交付予暱稱「鈴鈴」之詐欺集團成員等之刑事判決可佐證(即聲證5至聲證9)，可見共同被告陳哲裕一直在從事詐騙集團收簿手之工作，絶非是經由聲請人詢問始向聲請人拿取銀行帳戶，且不僅向其莊敬高職同學洪晟桓(聲證10) 收取銀行帳戶，更與洪晟桓共謀而收取林依靜、董鼎毅之銀行帳戶後交予詐欺集團成員，是本案聲請人係因共同被告陳哲裕主動詢問誤信其所言始會交付銀行帳戶，且誤以為陳哲裕友人「阿峰」要提領直播收入之說詞，才會依指示提領款項，是共同被告陳哲裕上開供述係試圖構陷聲請人並誤導法官，不足為採，聲請人並不知上開行為係協助詐欺集團製造金流斷點，主觀上並無加重詐欺及洗錢之犯意。 (四)聲請人國中智力測驗結果，其離差智商僅為84分，百分等級為14，係屬中下區間，其智力能力較一般人薄弱，加以自幼罹患注意力缺損過動症，導致其判斷能力不足，在共同被告陳哲裕有意矇騙下，自始無法與「鈴鈴」等人直接取得聯繫，對於共同被告陳哲裕係詐騙集團成員毫不知情，亦無法預見出借銀行帳戶可能用於不法用途，又因生活經驗、社會常識不足，誤信共同被告陳哲裕領取直播收入、公司薪資等說詞而代為領取詐騙款項，且依證人即共同被告陳哲裕於本案 113年1月18日原一審法院審理時之證詞(即聲證11)，聲請人事後亦未取得車手報酬，顯然不知所為乃協助詐騙集團製造金流斷點，法院如認為有必要，亦可傳喚陳哲裕到庭陳述。 (五)綜上，聲請人自始不具有詐欺、洗錢之間接故意，共同被告陳哲裕於另案偵審中之證詞及供述，亦有諸多前後矛盾、杜撰之供述，顯屬於聲請人所主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決認定之事實，並影響最後判決結果，已構成刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審事由，請准予為開啟再審之裁定等語。　　　　二、按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，刑事訴訟法第 429條之2定有明文。查本院已於113年12月26日依法通知聲請人及其代理人到場，並當庭聽取檢察官、聲請人及其代理人之意見，自符合上開程序規定，核先敘明。三、又按刑事訴訟法第420條規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第 1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第 1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。故依從上開規定之第1項第6款、第3項可知，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之(最高法院112年度台抗字第851號裁定意旨參照)。至所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院113年度台抗字第35號刑事裁定參照)。四、經查： (一)原確定判決(含引用第一審法院判決，下同)以聲請人將其所申辦台新銀行帳戶、中國信託銀行帳戶資料，提供予共同被告陳哲裕，並有於本件案發時地，自本案台新銀行帳戶內提領新臺幣(下同)48萬元交予「阿峰」，與共同被告陳哲裕一同自本案中信銀行帳戶提領6萬元後交付證人即共同被告陳哲裕等事實，業據於警詢、偵訊聲請人及本院審理時供認明確，經核與證人即共同被告陳哲裕於偵訊及原確定判決法院審理時之證述大致相符，並有聲請人與共同被告陳哲裕間之通訊軟體對話紀錄截圖、台新銀行基隆路分行櫃臺之監視器畫面截圖、本案台新銀行帳戶、本案中信銀行帳戶交易明細在卷可稽，且共同被告陳哲裕將本案台新銀行帳戶、本案中信銀行帳戶資料提供予本案詐欺集團成員後，本案詐欺集團成員即依原確定判決附表所示詐欺時間、方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示匯款或轉帳時間，將附表所示款項匯款或轉帳至本案台新銀行帳戶，且匯款或轉帳至本案台新銀行帳戶、本案中信銀行帳戶內之款項，均經本案詐欺集團成員提領或轉帳一空之事實，除業經告訴人林沅璁、金瑜儒、李瑩珊、徐宏鐘、陳怡惠於警詢時指述明確，並有本案台新銀行帳戶109年9月2日金融卡掛失補發暨各項變更申請書、台新銀行基隆路分行109年9月22 日櫃臺監視器畫面擷取照片4張及取款憑條1張、本案台新銀行帳戶開戶資料及往來明細1份、本案中信銀行帳戶存款往來明細資料1份附卷可稽在卷可稽。 (二)其次，原確定判決以自陳聲請人高職肄業，於本案行為時年已20歲，且依聲請人勞保投保資料顯示，聲請人於案發前曾任職於灶王爺食品行（105年1月26日至106年1月27日）、富利餐飲股份有限公司新店中正分公司（105年3月14日至105 年4月7日、106年1月8日至106年1月16日）、思慕昔餐飲有限公司（107年6月26日至108年7月26日）、費茶有限公司（ 108年8月18日至108年8月24日）、好樂迪股份有限公司景美分公司（108年12月16日至109年1月17日）（見本院卷第631 頁），具有相當智識程度與工作經驗，衡情對於金融帳戶之使用與風險，當有正常程度之瞭解，本可預見無故提供金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪者用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，乃竟恣意將本案台新銀行帳戶、本案中信銀行帳戶資料交付證人即共同被告陳哲裕，再轉交予素未謀面之他人使用，則其雖未確信該帳戶必定遭他人作為從事詐欺取財、洗錢之犯罪工具，然顯有縱若有人持以犯罪亦不違反其本意而容任其發生之意思；尤其依共同被告陳哲裕於偵訊時供稱：是聲請人主動來找我，他知道我少年時有當過車手，他在109年4、5 月有來問我可否幫他賣帳戶等語(參見110偵1309號卷第209 頁)，及於本院審理時證稱：聲請人知道我先前有當過車手被抓過，而且被關禁見，所以我身邊的朋友都知道，因聲請人缺錢，問我身邊有沒有人在收簿子，他說他想要賺錢，聲請人有問我拿本子的用途，我就說是做球版、虛擬貨幣，未曾明確說過是詐欺，聲請人沒有問過我為何球版、虛擬貨幣需要別人的帳戶，我自己也不確定這其實是做詐欺用的，我只是告知聲請人用途是球版、虛擬貨幣，但這都是可能而已，因為我們都不知道真正用途，如果真的發生是用在詐欺，我也有跟聲請人說，就把帳戶辦停用，我不認為我說的話聲請人會完全相信等語(參見原一審法院卷第440-452頁)，復佐以聲請人與共同被告陳哲裕109年5月27日之對話紀錄內容，足見聲請人實已預見其提供本案台新銀行帳戶、本案中信銀行帳戶資料，可能遭他人用以犯罪，並已事先與共同被告陳哲裕討論若事後遭約談時之應對說詞，應有懷疑提供帳戶可能遭用於詐欺犯罪，然聲請人卻不顧本案台新銀行帳戶、本案中信銀行帳戶可能遭他人持以實施詐欺、洗錢犯罪之風險，執意將之提供予證人即共同被告陳哲裕，進而轉交予他人使用，嗣該帳戶果遭本案詐欺集團用以詐欺取財、洗錢之用，堪認聲請人顯有容任他人以本案台新銀行帳戶、本案中信銀行帳戶實施詐欺、洗錢犯罪之意思，其後依聲請人基於上開智識程度及認識，再受共同被告陳哲裕及「阿峰」之要求臨櫃提款本案台新銀行帳戶內款項，並至自動提款機提領本案中信銀行帳戶內款項時，應可預見此極可能為詐欺集團指派車手提領款項之工作，且共同被告陳哲裕、「阿峰」極可能為詐欺集團之犯罪組織成員，竟仍於109年9月22日下午 3時18分許，與「阿峰」臨櫃自本案台新銀行帳戶內提領48 萬元，並將該款項及本案台新銀行帳戶存摺、提款卡交予「阿峰」，以及另於109年9月25日下午2時27分許，與共同被告陳哲裕提領本案中信銀行帳戶帳戶內6萬元款項，其主觀上顯係基於縱其所參與者係詐欺集團亦不違背其本意之不確定故意，並有與共同被告陳哲裕、「阿峰」等人三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。 (三)再者，原確定判決以聲請人於新北市立五峰國民中學就學時進行智力測驗之結果，雖顯示全量表離差智商為84分，全量表百分等級為14，有新北市立五峰國民中學112年11月23日新北峰中輔字第1128957664號函檢附之智力測驗成績在卷可稽(參見原一審法院卷第321-323頁)，而智商範圍在70至89 分間，質的描述為「中下（較低）」，亦有該校提供之國民中學智力測驗更新版指導手冊在卷可參（參見原一審法院卷第371-398頁），然聲請人之智識程度縱非優異，而屬中下，亦非下等（非常低）甚至有智能障礙之情形，顯非對於語言不能理解，或行為不能基於社會常識之情，自難認聲請人於案發時有何智力或社會經驗不足之情，且在聲請人與共同被告陳哲裕間之前述通訊軟體對話中，被告羅啓祥固曾向共同被告陳哲裕表示：「不要拿去詐騙喔」、「只要不是詐欺都好」等語，共同被告陳哲裕則回以：「不是詐欺放心」等語（參見110偵1309卷第189-195頁），又證人即共同被告陳哲裕於原一審法院審理時證稱：我向聲請人取得本案台新銀行帳戶、本案中信銀行帳戶資料時，對方也跟我說不是做詐騙，說是做博奕、虛擬貨幣的，我也是這樣跟聲請人轉述的等語(參見原一審法院卷第449-450頁)，然依聲請人於該對話紀錄中另表示：「應該不會被鎖吧」、「我有個朋友卡片跟存摺被人盜用」、「他們找我我就說我卡被人盜用？」、「靠背感覺有風險」等語（參見110偵1309卷第189-195 頁），可知聲請人當時實有預見其提供本案台新銀行帳戶、本案中信銀行帳戶資料，可能遭他人用以犯罪之情。 (四)此外，原確定判決以證人即共同被告陳哲裕對於聲請人知悉其曾擔任車手，因缺錢而同意提供本案台新銀行帳戶、本案中信銀行帳戶予其轉交他人使用，以及未曾向被告表明提供之帳戶係作為詐欺等用途等節，於偵訊、原一審法院審理中之證述並無前後扞格之處。至辯護人雖主張共同被告陳哲裕對於聲請人是否主動詢問出售帳戶、主動分享犯罪所得、於 109年5月間至109年9月間有無曾經取回本案台新銀行帳戶資料等證述不實，然前情與聲請人是否有詐欺或洗錢之不確定故意，究無重要關連；又縱使證人即共同被告陳哲裕曾於偵訊時證稱其與109年9月「鈴鈴」、「阿峰」所屬詐騙集團不認識，是聲請人跳過其自行與詐騙集團接觸等語，以及於該次偵訊中證稱「鈴鈴」有指示其向聲請人拿錢，拿錢後放到車站置物櫃等語（參見110偵1309號卷第226-227頁），固有前後不一之情形，然就聲請人與共同被告陳哲裕有於111年9 月25日下午2時27分許，操作自動櫃員機提領本案中信銀行帳戶內之6萬元，聲請人並將該款項交予共同被告陳哲裕一節，聲請人於同日偵訊亦坦承確有其事（參見110偵1309卷第227頁），自無礙於聲請人提供帳戶資料予共同被告陳哲裕時，是否有詐欺或洗錢不確定故意之認定。 (五)原確定判決另以罹患過動症並非等同不具有或欠缺辨識其行為違法的能力，不論聲請人與共同被告陳哲裕是否具有同學關係、共同被告陳哲裕以何種理由要求聲請人提供帳戶、共同被告陳哲裕是否保證不會用於非法用途、聲請人提款次數、聲請人曾否主動詢問報酬或實際有無獲得報酬，均無礙於聲請人可預見將自己金融帳戶提供他人用以收受款項，可能使該帳戶成為詐欺集團向他人詐欺取財，指示對方匯款及供給詐欺集團提款的工具，聲請人並自該帳戶提領款項，達到遮斷資金流動軌跡，以掩飾隱匿犯罪所得財物之目的一情認定；又聲請人並非單純提供銀行帳戶，且進而提領詐得款並層轉贓款，深度參與；況且，聲請人另違犯洗錢防制法多罪，分別判處定執行刑4月有期徒刑，併科罰金1萬元、應執行有期徒刑5月，併科罰金1萬元；另觸犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，定執行刑有期徒刑1年1月，是聲請人以患有過動症而辯稱完全不知情，不足採信。 (六)綜上，原確定判決以聲請人所為係從一重處斷之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(共5罪)，事證明確，部分維持原一審法院判決，部分(已和解)撤銷改判較輕刑度，除已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，所為論斷與經驗法則、論理法則並無任何之違背，亦對於聲請人所辯、辯護人所主張如何不可採之理由，予以論述明確，俱與卷內相關事證相符，業經本院調閱全案電子卷證資料查核屬實。五、又查： (一)上開聲請再審意旨(一)所示聲證1至聲證3部分，共同被告陳哲裕於另案新北地院110年度金訴字第484號110年11月15日準備程序時固供稱：「(法官問：你知道『鈴鈴』收帳戶作何用?)她說要做虛擬貨幣的匯兌。」、「(法官問：你見過『鈴鈴』嗎?)沒有。」、「(法官問：你沒見過為何相信他的說法 ?)所以我沒有給他帳戶，我只是投資他的虛擬貨幣。」等語 (即聲證2，參見本院卷第58頁筆錄影本)；於該另案111年4 月13日審理時，以證人身分證稱：我跟羅啟祥借存摺時，不知道「小維」是詐騙集團，我不認識「鈴鈴」，也不知道「鈴鈴」是詐騙集團，我也不知道存摺會被拿去當詐騙工具，羅啟祥借我存摺時，有一再跟我說不可以拿去詐騙，但當下我們都不知道會拿去詐騙，對方也有說不會被拿去做詐騙工具，我也有跟羅啟祥說對方說不是詐騙，酬勞總共2萬元，我跟羅啟祥說我没有錢，他說要分我1萬元，我並沒有說詐騙，而且我也不知道那是詐騙等語(即聲證1，參見本院卷第 48-52頁筆錄影本)；以及於該另案111年10月5日審理時供稱：「(審判長問：如果你沒有拿到報酬，為何被告羅啟祥掛失彰化銀行帳戶時，『鈴鈴』之人為何跟你聯繫而不是跟被告羅啟祥聯繫?)因為他們無法跟被告羅啟祥聯繫。」等語(即聲證3，參見本院卷第64-65頁筆錄影本)，然聲請人針對共同被告陳哲裕於該另案110年11月15日準備程序時，既已明確供稱：「(法官問：對陳哲裕剛剛所述有何意見?)很多不對，時間跟認識的人我根本不認識他們。」等語(參見本院卷第58頁筆錄)，則共同被告陳哲裕所為上開聲證2之供述內容，是否可信，已非全然無疑；又共同被告陳哲裕於該另案 111年10月5日審理時，已隨即改口供稱：「(審判長問：他們沒有被告羅啟祥的聯繫方式?)應該是有，不然他們怎麼會有臺北臨櫃提款這件事。」(參見本院卷第65頁筆錄影本)，則其原先所為上開聲證3之供述內容，自難輕信屬實；再者，上開新北地院110年度金訴字第484號之案件中，係涉及聲請人將其所申辦「彰化銀行」帳戶之存摺、提款卡及密碼透過共同被告陳哲裕轉交予詐欺集團使用之犯罪事實，而與本案聲請人係將其所申辦「台新銀行」、「中國信託銀行」帳戶透過共同被告陳哲裕轉交予詐欺集團使用之情節，並不完全相同，尚不能逕採為有利於聲請人之認定；更何況，共同被告陳哲裕就其於該另案中所涉三人以上共同詐欺取財罪之犯行，嗣已於該案審理時坦承不諱，並經新北地院以110年度金訴字第484號判處罪刑確定，益見共同被告陳哲裕先前於該另案準備程序仍否認犯行時所持之辯解，無非一時卸責之詞，尚難憑採信，是以上開共同被告陳哲裕於另案新北地院110年11月15日準備程序時(聲證2)、111年4月13日(聲證1 )、同年10月5日審理時(聲證3)之供述及證詞，固係於本案有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之「新證據」，然不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，仍未使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，俱不足以動搖原確定判決之結果。 (二)上開聲請再審意旨(二)所提及共同被告陳哲裕與聲請人間於 109年5月27日微信對話紀錄，以及上開聲請再審意旨(四)所提及聲請人國中智力測驗結果，既經原確定判決法院在審判程序中為調查及辯論，並引為該判決認定事實之證據，或未採為有利於聲請人之認定，業如上開理由欄四(一)至(三)之說明，即非有未及調查斟酌之情形，尚非屬於「新事實」或「新證據」，聲請人上開所指僅係就原確定判決依卷內「既有證據」為調查評價、判斷之事實認定結果再行爭執而己。 (三)上開聲請再審意旨(三)所示部分，共同被告陳哲裕於另案臺北地檢署110年4月23日偵查中(110年度偵字7931號)供稱：是羅啟祥主動來找我，他7月時已經有過一次，他知道我少年時有當過車手，他在去年4、5月有來問我可否幫他賣帳戶 ....等語(即聲證4，參見本院卷第69頁筆錄影本)，亦經原確定判決法院在審判程序中為調查及辯論，並引為該判決認定事實之證據(同110偵1309號卷第209頁筆錄)，已如上開理由欄四(二)之說明，並無未及調查斟酌之情形，自非屬於「新事實」或「新證據」，亦難以證明聲請人所主張共同被告陳哲裕試圖製造係聲請人主動探詢出借銀行帳戶之情境，誤導法官其並非主動向聲請人拿取帳戶，以降低法官就其涉案之認定，甚為顯然。 (四)上開聲請再審意旨(三)所提及聲證5至聲證9之另案刑事判決，雖係共同被告陳哲裕多次收取他人帳戶資料後交付予詐欺集團作為詐騙工具使用之犯罪事實，然與聲請人、共同被告陳哲裕於本案所為三人以上共同詐欺取財犯罪事實之認定，並無直接關聯性，殊難僅以共同被告陳哲裕有上開多次共同參與三人以共同詐欺取財之犯行，即遽認其於本案所為不利於聲請人之供述及證詞，俱非可採，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，並未使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決之結果。 (五)上開聲請再審意旨(三)所提及聲證10部分，實係聲請人於莊敬高職之修業證明書，核與聲請人所指係洪晟桓著莊敬高職之校服照片不符，且聲請人據此主張洪晟桓與共同被告陳哲裕為同校同學之關係一事，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，顯然無從本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決之結果；又上開聲請再審意旨(四) 所提及證人即共同被告陳哲裕於本案113年1月18日原一審法院審理時之證詞，既經原確定判決法院在審判程序中為調查及辯論，並非有未及調查斟酌之情形，亦非屬於「新事實」或「新證據」。至其餘刑事聲請再審狀所載之內容，則係就原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使而為任意指摘，並非為聲請本件再審而提出之新事實或新證據，自不待言。六、綜上所述，上開聲請再審意旨所提出之理由，或未提出新事實或新證據，或所提出之新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，並未使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，足以動搖原確定判決而使聲請人應受無罪判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定聲請再審之要件明顯不符。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-07

TPHM-113-聲再-577-20250107-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1325號抗告人即再審聲請人黃柏凱上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國11 3年6月20日裁定（113年度聲再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即再審聲請人黃柏凱（下稱抗告人）因犯強制罪，經臺灣桃園地方法院109年度易字第926號判決判處拘役10日，並諭知易刑標準確定（下稱原確定判決）。原確定判決依抗告人之供述、告訴人樂趙山之指訴、證人即到場警員楊廷綸之證述、監視器畫面翻拍照片及勘驗筆錄等相關書證，認定抗告人僅以告訴人於機車儀表板上架設平板電腦，於騎乘機車時觀看而有公共危險之虞，即拔去告訴人B車之鑰匙，阻止告訴人發動機車引擎離去之強制行為具有違法性。　㈡抗告人主張其係依法令之行為而得阻卻違法，係就原確定判決上開違法性認定再為爭辯；其所聲請調查如附表一編號1 所示新證據，乃其對於告訴人行為自行提出之主張，然抗告人對告訴人提告之紀錄，對於原確定判決依憑監視錄影畫面判斷本案違法性客觀事實之認定不生影響；原確定判決係依監視錄影畫面認定抗告人具有強制罪之犯意及違法性，縱使抗告人將告訴人攔停後報警而有意將告訴人送交司法警察，仍不影響原確定判決所認定抗告人主觀上具有強制罪犯意及違法性之結果，再審聲請人請求調查附表一編號4、6至8所示之證據，不足以動搖原判決所認定之事實。抗告人主張患有思覺失調症，而有刑法第19條第2項之減刑事由，並得作為刑法第57條量刑等節，屬單純有無得減輕其刑事由及量刑因子之主張，不得為再審依據，所聲請調查附表一編號3、5 所示之證據，亦無必要。至再審聲請人所述附表二所示之新事實，係引用另案其他被告之判決內容，與其無關。縱加審酌附表二所示事實，仍不合於再審之要件。　㈢抗告人主張原確定判決以「急迫性」作為現行犯逮捕之要件為不當，核屬法律適用之主張；其聲請調查附表一編號2、3 、5所示之證據，係主張存有破壞審級利益、司法除錯機制之情形，以及原確定判決違反刑事訴訟法第31條有關強制辯護規定，核屬訴訟程序違背法令之主張。均屬法規適用，再審聲請人若認有違法或不當，應循非常上訴管道救濟，非屬再審事由。是本件再審之聲請無理由，爰依刑事訴訟法第43 4條第1項規定，裁定駁回其再審聲請等語。二、抗告意旨略以：　　原裁定以本案告訴人騎乘機車筆直、未見蛇行、搖晃或操作電子產品，認為未達公共危險之情況；惟逮捕現行犯（涉有犯罪嫌疑）與法院判決公共危險有罪之程度（無合理懷疑），其程度本就不同，無法以法院之判決有罪標準衡量該人是否應逮捕或是涉有犯罪嫌疑。再者，抗告人的再審申請狀敘明：「三民一分局十全派出所員警於108.10.27逮捕一位同樣騎乘筆直、未見蛇行、搖晃之騎士」。足徵，騎士騎乘是否筆直、蛇行、搖晃等並不影響其現行犯之認定，員警的逮捕認定並不會以此點作為判定，原裁定認為一般人均不至於認為存有現行犯之情形，容有誤解。又強制罪處罰的是故意犯而非過失犯，本案抗告人於取走告訴人機車鑰匙當下即立即報警，有意將告訴人以現行犯移送給司法警察，縱然有侵權之責任產生，然本身欠缺故意之要件，尚不能以刑法加以處罰，原裁定漏未審酌云云。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3 項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，若僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性。又刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所謂「輕於原判決所認罪名」之再審目的，係指法定刑較輕之相異罪名而言，至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關。案件若發現有「減輕或免除其刑」之事由未及審酌，依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，固然得據以聲請再審，然而單純「減輕其刑」之事由即非該憲法法庭判決所指得再審之情形。又單純「減輕其刑」之事由僅能影響科刑範圍，無從形成輕於原確定判決所認定罪名或免刑之判決，即不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。四、經查：　㈠原裁定以抗告人所主張附表一編號1至8所示證據、附表二所示事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之情形不符，且附表一編號2、3、5證據如附表所示之主張，亦屬適用法律之事項與再審無關，因而駁回其聲請，業已詳述所憑之依據及得心證之理由，經核尚無違誤。　㈡抗告意旨仍主張其所為係對告訴人「現行犯」之逮捕，不以法院判決有罪標準衡量該人是否犯罪，其取走鑰匙隨即報警亦欠缺故意云云。然原確定判決勘驗路口監視器畫面後，認抗告人明知告訴人欲騎乘機車離去，為使停留原地，而將其所騎乘A車停於告訴人B車前方，並將B車鑰匙拔走，直至警員前往現場時，仍未將車鑰匙返還，妨害告訴人行使駕駛車輛之權利，是抗告人具備強制之犯意；且就告訴人騎乘機車未見搖晃或有何其他致生往來危險之駕駛行為，難認告訴人有何違反刑法公共危險罪而有需以現行犯逮捕等情，詳予說明其認定告訴人非現行犯，抗告人具強制犯意及違法性之理由，並予以指駁（見原確定判決理由欄貳、一、㈡⒈、⒊及㈢）。原裁定亦已說明抗告人即使將告訴人送交司法警察，仍無礙被告主觀上具有強制罪犯意及違法性之結果。是抗告人無非係對原確定判決取捨證據之職權行使予以指摘，並持與原確定判決相異之評價，或徒憑己意所為之推論，難認可採，自不足以動搖原確定判決。　㈢抗告人另提出新聞報導影像截圖主張「三民一分局十全派出所員警於108.10.27逮捕一位同樣騎乘筆直、未見蛇行、搖晃之騎士」，觀其影像內容，顯與本案無關，此截圖亦無從認足以動搖原確定判決。　㈣綜上所述，抗告意旨所述無非係執陳詞就原裁定已為論駁之事項或原確定判決之採證與事實認定，持相異評價重為爭辯。原裁定以抗告人聲請再審意旨，或不足以動搖原確定判決，或不影響罪名之認定，因而駁回其再審之聲請，認無不當。抗告人之抗告難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日原裁定附表一：編號新證據名稱待證事實 1 提告樂趙山紀錄 ⒈樂趙山涉犯公共危險罪等，並非交通違規，聲請人依照刑事訴訟法第88條第1項與第2項逮捕樂趙山，應諭知無罪。 ⒉佐證聲請人確係主動移交司法警察，欠缺不法意圖。 2 提告桃園地院承辦公務員紀錄證明破壞審級利益、司法除錯機制，無法保障訴訟當事人之權益。（導致合法上訴不受理） 3 彰化縣敦仁醫院105診斷紀錄 ⒈假設成立犯罪，應依照刑法第19條第2項規定減輕其刑。 ⒉判決違背法令：刑事訴訟法第31條第5項。 4 桃園市警察局報案紀錄依照刑事訴訟法第92條第1項，應諭知無罪。 5 彰化縣敦仁醫院病歷 ⒈刑事訴訟法第31條第5項，通知法律扶助機構指派律師到場為其辯護。 ⒉量刑因子參考。 6 桃園市警察局勤指中心受理報案證明佐證聲請人確係主動移交司法警察，欠缺不法意圖。 7 桃園地檢署簽結書函 8 監察院陳情函原裁定附表二：新事實依據臺灣嘉義地方法院108年度重訴字的6號刑事判決，該案鑑定沈正哲醫師表示：「思覺失調症患者，目前沒有藥物可以根治，病人需要終身服藥控制，沒有例外，若停藥會導致病情惡化，而且1年內如果沒有治療，90%都會發病，2年內的話，幾乎100%會發病等語」。

2025-01-07

TPHM-113-抗-1325-20250107-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第138號聲請人即受判決人余爵宏上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院111年度上更二字第14 號中華民國112年3月21日確定判決（第一審案號：臺灣臺南地方法院108年度易字第515號。起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107 年度偵字第11449號、第18714號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如附件刑事聲請再審狀所載。二、按刑事訴訟法第420條於民國104年2月4日修正公布，同年月 0日生效，就為受判決人之利益，得聲請再審之事由，其中第1項第6款由原規定「因發現『確實之新證據』，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，修正為「因發現『新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷』，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項「第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」規定。又參諸其修正理由，指明再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤獄，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程序等意旨。足見該條文修正後，所謂之新證據或新事實，仍必須「可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」為限（即具備「確實性」或「顯著性」）。換言之，聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍無從准予開啟再審程序。且依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院綜合新證據、新事實，與案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，如係在原確定判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備「新規性」之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備「確實性」（最高法院104年度台抗字第404號、第319號、第615 號、第667號裁定意旨參照）。又按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院102年度台抗字第480號裁定意旨參照）；而證據之調查，係屬法院之職權，法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，而為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就本案相關卷證予以審酌認定，並敘明理由，倘其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。況採納其中一部分，原即含有摒棄與其相異部分之意，此乃證據取捨之當然結果，縱未於判決理由內一一說明，亦無漏未斟酌可言，此屬事實審法院取捨證據及評價證據證明力等職權行使之結果（最高法院103年度台抗字第812號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠聲請人因偽造文書等案件，前經本院於112年3月21日以111年度上更二字第14號判決判處有期徒刑7月（下稱原確定判決），並經最高法院於112年7月19日以112年度台上字第2664 號判決（程序判決）駁回聲請人之上訴，而告確定，合先敘明。　㈡原確定判決係依據下列各項證據，而為本案之認定：　⒈原確定判決係依憑聲請人之供述、余宗亮之證詞，佐以卷附最高法院87年度台上字第902號民事判決及該案歷審裁判、臺南市安南地政事務所函暨檢附第一類登記謄本、異動索引、臺南市永康區農會函及所附授信申請書、個人資料表、切結書、交易明細、聲請人提出之農業發展基金貸款借據、臺南市永康區農會放款利息清單、余振福除戶戶籍謄本、臺灣中小企業銀行永康分行函及所附交易明細、存款憑條暨相關資料、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）函、108年度訴字第34號判決書、聲請人另案違反商業會計法之卷證資料、臺南地院103年度司繼字第1517、1708號事件影卷暨遺產清冊、104年度家簡字第4號民事判決暨民事確定判決證明書、 104年度司執字第82994號強制執行事件查封筆錄、民事執行處函、104年度司執字第82994號事件影卷、106年度補字第8 68號卷第13至19頁、民事報到單、民事委任狀、言詞辯論筆錄、107年度新簡字第130號第三人異議之訴事件影卷暨勘驗筆錄等證據資料，相互斟酌判斷，而認定本案犯罪事實。　⒉復就聲請人與余宗亮間曾因另案民事或刑事案件涉訟而為相關當事人，聲請人因此取得或使用余宗亮之證件、委任狀之始末及時序，乃認定聲請人於98年8月31日至100年間，至少 2次取得余宗亮簽名之空白民事委任狀（下稱系爭民事委任狀）等旨。　⒊又說明如何認定106年間證人張秀鑾聲請臺南地院對聲請人財產強制執行時，在未獲得余宗亮授權下，於原確定判決附表二所示之時間，接續以偽刻之余宗亮印章蓋用於原確定判決附表二編號1至6所示各項私文書上，並提出於法院以行使，足以生損害於余宗亮及法院審理案件程序之正確性之理由綦詳。　⒋再就聲請人及辯護人所辯各節，亦即辯稱已獲余宗亮之授權，並未（行使）偽造私文書云云之各項辯解，如何俱不足採，及針對余宗亮就知悉其父親死亡之時間、交付空白授權委任狀之原因、與聲請人交惡之證述，前後之供述不一等情，予以一一指駁論述，所為論斷，均有卷存證據可資覆按。　㈢聲請人雖以前開聲請意旨所示理由聲請再審。惟查：　　⒈聲請人雖主張：余宗亮證稱簽立系爭民事委任狀之時間約10 年前，用途為與毅泰建設企業股份有限公司間之請求土地所有權移轉登記事件之訴訟用，該民事事件已於91年間確定。而聲請人對張秀鑾所提出第三人異議之訴之民事委任狀（即原確定判決附表二編號1），其上流水號為021915號，對照流水號可知該民事委任狀之販售時間在98年8月31日之後，並非如余宗亮所稱在與建商之民事訴訟期間（83至91年間）。又依臺南市永康區農會授信申請書及交易明細等相關資料，臺南市永康區農會撥付貸款是匯入余宗亮所有帳戶，聲請人要使用上開貸款，一定要自余宗亮帳戶提領，既然聲請人獲得余宗亮之同意，以其名義貸款，也按時清償貸款本息，衡情聲請人與余宗亮不可能因為此事交惡，可證余宗亮之證述顯有重大瑕疵，難以憑採云云。惟查：　⑴依證人余宗亮於偵查時之證述，余宗亮簽發系爭民事委任狀予聲請人不僅1次，時間點為107年12月25日偵訊前10幾年（約略為97至98年間），第1次簽發委任狀時父親余振福尚未死亡（余振福於103年6月18日死亡），第2次則約略為換發新身分證時間。復次，聲請人曾於99至100年間，因持有余宗亮之國民身分證，並冒用其名義而幫助逃漏稅捐，經臺南地院以108年度訴字第34號判決有罪確定，而余宗亮於該案偵查中以證人身分具結證稱：聲請人在我離家前跟我借過證件，好幾十年，快二十年了，那時候家裡有我跟我弟弟共同持有的一間房子，因為有在打官司，因為買賣糾紛，因為我離家，因為其中的名字2分之1是我，因為我離家，所以我要寫委任書，甚至把身分證、印鑑證明，以後如果怎樣…；那個時候還有一次身分證在變更的時候，我…就那一次；（檢察官：打官司的需求，所以我有曾經將身分證跟委任狀交給余爵宏）是等語，是余宗亮所稱第2次交付委任狀一事，時間點即在其交付身分證予聲請人，嗣遭聲請人冒名使用於逃漏稅捐期間，即99年至100年間。又聲請人雖以處理土地所有權移轉登記事件之訴訟或後續相關事宜為理由，2度向余宗亮取得其簽名之系爭民事委任狀，而該案民事訴訟雖於92 年5月30日因最高法院91年度台上字第1014號裁定駁回上訴而確定，於98年至100年間已無訴訟程序進行；然余宗亮於第2次簽發空白授權委任狀時，已經離家，且余宗亮於離家後，對於民事訴訟進行程度即無從知悉，均委由聲請人處理；是以，不動產民事訴訟雖於91年5月30日因最高法院裁定駁回而確定，然當時余宗亮已因與父親衝突而離家，後續訴訟程序均由聲請人掌握，余宗亮不知訴訟程序已經結束，是余宗亮證稱，聲請人第2次仍以處理土地所有權移轉登記事件之訴訟或後續相關事宜為由，向余宗亮第二次取得簽名之空白民事委任狀，即屬有據。依上可知，聲請人取得系爭民事委任狀之時間，應為98年8月31日後至100年間甚明。　⑵聲請人雖主張：聲請人對張秀鑾所提出之第三人異議之訴之民事委任狀，其上流水號為021915號，可知該民事委任狀之販售時間在98年8月31日之後，並非如余宗亮所稱係在與建商之民事訴訟期間（83至91年間），可證余宗亮之證述顯有重大瑕疵，難以憑採云云。惟證人余宗亮係證稱：交付系爭民事委任狀之時間點為107年12月25日偵訊前10幾年（約略為97至98年間），第1次簽發委任狀時父親余振福尚未死亡（余振福於103年6月18日死亡），第2次則約略為換發新身分證時間等語，並非證述係在與建商之民事訴訟期間（83至 91年間），且依證人余宗亮之證述及相關證據綜合研判，聲請人取得系爭民事委任狀之時間，應為98年8月31日後至100 年，已如前述，故余宗亮就本案重要情節並無何證述不一之情況。從而，聲請人主張上情，應屬無據。　⑶證人余宗亮於原確定判決審理時證稱：99年間聲請人用我的名字在臺南市永康區農會借款新臺幣30萬元，說他要用。我跟聲請人在農會借款之後，關係就不好，當時因為是兄弟，給他先急用等語，是證人余宗亮於聲請人以其名義借款之前，兩人關係早有嫌隙，並非因聲請人是否按時清償貸款本息而交惡；又聲請人是否提前清償農會貸款，與是否獲得余宗亮授權提起第三人異議之訴，要屬二事，余宗亮就是否授權聲請人提起第三人異議之乙節，證述未曾反覆。從而，聲請人主張：聲請人獲得余宗亮之同意，以其名義貸款，也按時清償貸款本息，衡情聲請人與余宗亮不可能因為此事交惡，可證余宗亮之證述顯有重大瑕疵云云，當屬無據。　⒉關於張秀鑾之證詞，僅係作為佐證聲請人坦認之不爭執事實之證據，亦即：⑴余宗亮與張秀鑾間，因給付借款案件，經張秀鑾以債權人名義對債務人即余宗亮聲請強制執行，由臺南地院以104年度司執字第82994號案件受理後，於106年8月 9日由該院書記官督同執達員及張秀鑾到場，對如原確定判決附表一所示之動產執行查封。⑵聲請人於106年11月3日，以余宗亮為原告、張秀鑾為被告，向臺南地院就上開強制執行事件，提起第三人異議之訴，主張如原確定判決附表一所示之查封動產為余振福之遺產，由余宗亮與被告公同共有，請求撤銷查封，由該院以107年度新簡字第130號案件分案受理等情。又張秀鑾證稱關於余宗亮是否拋棄繼承及是否曾因誣告經判決確定，均與本件聲請人犯罪事實之認定並無影響。從而，聲請人主張：張秀鑾並非本案當事人，且另案誣告聲請人遭判刑確定，故張秀鑾之指述有誣陷聲請人的高度可能云云，亦屬無據。　㈣綜上所述，聲請意旨所指，或係對原確定判決取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使及原確定判決理由已經說明之事項，或係就不影響於判決本旨事項再為事實上之爭辯，而徒以自己之說詞，為相異之評價，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法使本院合理相信足以動搖原確定判決所認定之事實，自無開啟再審之餘地。四、從而，本件聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件尚有不符，其聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TNHM-113-聲再-138-20250106-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2218號抗告人即再審聲請人郭新華上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國11 3年9月19日裁定（113年度聲再字第37號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人郭新華（下稱抗告人）前因過失致死案件，經原審法院以107年度交訴字第46號判決判處有期徒刑2年確定。抗告人聲請再審意旨雖略以：原判決未及調查並審酌東森新聞報導影像畫面所示具體情節、本院110年度上字第504號民事事件（下稱本院民事事件）審理時勘驗證人林正雄、陳威辰車內行車紀錄器及翻拍現場監視器錄影檔案（下合稱該3個影像檔案）之準備程序筆錄，及該3個影像檔案，此等新事實、新證據足證本案係肇因於被害人個人之過失，與被告無關，而依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審。然抗告人所提出之前半段新聞報導畫面及該3個影像檔案，均不具備嶄新性之要件，無非係就原確定判決已審酌調查之事項再為爭執；新聞報導後半段係記者另行繪製之動態模擬圖像，其證據證明力當不如原確定判決當庭勘驗之監視錄影檔案所形成之原始動態圖像；本院民事事件準備程序筆錄同樣係就該3個影像檔案為勘驗，而原確定判決業將該3個影像檔案納入審酌。是抗告人前開主張對原確定判決之結果均無影響，不足動搖原確定判決所認定之事實。至聲請再審意旨另稱抗告人係緩慢駕車持續駛入車道，發生碰撞時已佔據逾半個車道云云，則僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對勘驗結果任意解讀，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定再審要件不符。原審因認抗告人本件再審聲請顯無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：本案承辦員警陳立育提出偽證之監視器錄影畫面，證人陳威辰提出偽證之行車紀錄器影像，及證人林正雄提出之行車紀錄器影像部分亦可能係偽證，抗告人業已於民國113年8月14日向新北市政府警察局新莊分局警備隊報案，對證人陳立育、陳威辰提告偽證罪，有受理案件證明單可查。由本院民事事件審理時法官詢問「這2個版本影像哪個是真的」等語，可知本案案發時之關鍵證據皆係違法偽造而成。經抗告人調閱相關資料，本案相關錄影畫面共有檢察官起訴版本，即東森新聞所報導無碰撞畫面；挪用第一版本剪接偽造之地院審理版本，仍無碰撞畫面；以及偽造陳威辰行車紀錄器之第3版本。證人陳立育、陳威辰明知無監視器及行車紀錄器畫面，竟製作偽證，運作宛若真實之錄影畫面，而該3個影像檔案皆係偽造之偽證，並已進入司法調查程序。又本案目擊民眾即案發地修車廠老闆李景政，案發後曾對抗告人稱：「你開車這麼慢應該沒事，我看你當下是剎車停止，被害人頭戴安全帽，下雨全罩安全帽視線差，又為了趕著抵達學校，走中線壓到電信人孔蓋，故直接摔落到對向車道，遭對向自用車輾壓死亡」等語，李景政並已於本院民事事件審理時到庭2次，詳情可對李景政進行訊問調查。再者，本案抗告人所駕駛之貨車為二手舊車，車門原即有他人使用造成之凹陷痕跡，且抗告人從事資源回收，在回收場長時間卸貨，現場並有堆高機、怪手等各式大型機器，均可能造成車門於案發前即有損壞，然均非本件事故案發當時所造成，且員警當時亦未發現有造成任何損壞情形。至有關「被害人倒地，貨車再起步往前1公尺」乙事，則係因貨車後照鏡面積寬長及受A柱影響，抗告人誤認被害人機車已離開，故而往前行駛約1公尺時，看到被害人旋即再停止云云。　　三、按有罪之判決確定後，「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」，為受判決人之利益，得聲請再審，其證明，「以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」，始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項定有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證言已經證明為虛偽，經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由；如未提出證人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行非因證據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲請（最高法院111年度台抗字第192、1074號裁定意旨參照）。又所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。且依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，自亦不合乎客觀確實性之要求（最高法院10 1年度台抗字第586號裁定意旨參照）。次按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條業於104年2月4日經總統以華總一義字第10400013381號修正公布，並於104年2月06日施行，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」又同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁定要旨參照）。復按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條定有明文。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因；若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院11 0年度台抗字第1082號、103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決依據抗告人之供述、證人林正雄、陳威辰、江素麗於警詢及偵查時之證述，及天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表（現場圖）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場監視器、行車紀錄器錄影畫面擷圖、現場照片、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍資料、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片、新北市政府交通事件裁決處108年6月17日新北裁鑑字第1084587310號函暨所附新北市車鑑會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通局108年9月2日新北交安字第1081410297號函等證據，並當庭勘驗該案3個影像檔案，相互勾稽比對後，認抗告人於107年3月7日晚間6時19分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，欲自新北市○○區○○路0000號前起步進入三泰路往新北大道方向行駛，竟疏未注意禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛往車道中央行進，適有被害人沈于靖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自同向後方行經該處，因閃避不及遂生碰撞，致被害人摔落至對向車道，遭行經該處之證人林正雄所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車輾過，因而受有多重外傷、雙側肺挫傷合併出血及急性呼吸窘迫症、左側多處肋骨骨折合併氣胸、左肱骨骨折、右側頷骨及左下顎骨骨折等傷害，經送醫急救後仍不治死亡，而認抗告人上開所為，係犯修正前刑法第276條第2項之業務過失致死罪，已於判決理由詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，並就抗告人所辯各節不可採之理由，逐一指駁及說明，有原確定判決書附卷可考，並經本院調閱該案電子卷證全卷檔案核閱無誤，是堪認原確定判決對於證據之取捨已詳敘其判斷之依據及認定之理由，所為論斷並無違反經驗法則、證據法則、論理法則或違法不當之情事。　　㈡抗告意旨主張原確定判決所勘驗之該3個影像檔案係遭偽（變）造，惟抗告人前曾以此相同主張，向原審法院聲請再審，經原審法院以109年度聲再字第68號認再審聲請無理由，裁定駁回其聲請，並經本院以110年度抗字第311號裁定抗告駁回確定在案；嗣再先後經原審法院111年度聲再字第36號、1 13年度聲再字第23號裁定，以抗告人執同一事實之原因聲請再審，裁定予以駁回，並分別經本院111年度抗字第1334號、113年度抗字第1753號裁定抗告駁回確定在案。是抗告人再以同一原因聲請本件再審，已屬違背刑事訴訟法第434條第3項規定，顯不合法，且無從補正。原裁定雖非以本件再審聲請之程序不合法逕予裁定駁回，而自實體審酌判斷，於理由中說明抗告人於本件再審聲請提出之新聞報導前半段畫面及該3個影像檔案，均係原確定判決審理時已存在並經調查、審酌在卷之證據，新聞報導之後半段內容，則為記者依據現場監視器錄影畫面所另行繪製之現場動態模擬圖像，然有關被害人所騎乘機車與抗告人所駕駛貨車發生碰撞之位置等部分內容，已顯與原確定判決卷內之客觀事證及抗告人於本件之主張均不相符，是此部分證據之證明力當不如原確定判決當庭勘驗之監視錄影檔案係利用電子機械設備之紀錄功能，攝錄實物形貌而形成之原始動態圖像等語，既已敘明聲請意旨及所指原確定判決所憑之相關影像畫面，均係就原確定判決已認定之事實或業經調查取捨之證據再事爭執，並非適法聲請再審之新事實、新證據，因認抗告人提出之主張及事證，經單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之再審要件不符，而裁定駁回本件聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致。　㈢抗告意旨另指證人陳立育、陳威辰提供偽證，並已報案提告云云，然抗告人於原審並未提出上開證人之證言為虛偽，或相關證物為偽造、變造之確定判決，抑或是此等刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，是上開爭執僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，並任意指摘原確定判決採證認事職權之適法行使，且對法院依職權取捨證據持相異評價，並非未及調查斟酌之新事實或新證據，不具「新規性」、「未判斷資料性」，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果，自不符合聲請再審之要件。　㈣末按刑事訴訟法所規定得聲請再審之情形，均係各自獨立之聲請事由，其聲請是否合法、有無理由，均應分別判斷之，不同之事由得於同一次聲請併為主張，亦得於各別之聲請先後主張之。從而，管轄法院判斷再審之聲請是否合法或有無理由，自應以該聲請所述之理由及所依之事由為審酌之對象及範圍。則再審之聲請經管轄法院裁定駁回後，縱有其他得聲請再審事由，亦僅能另為再審之聲請，而不得於抗告程序逕為主張或執為指摘原裁定不當之理由（最高法院104年度台抗字第211號裁定意旨參照）。抗告意旨復請求傳喚證人李景政到庭作證並對其測謊云云，經核屬未曾於原審提出之理由或事由，且原審就此部分亦未予裁定審酌，揆諸上揭說明，其逕於抗告程序主張並執為抗告理由，自非本院抗告程序得審酌之範圍。況抗告人此部分主張，曾經原審法院113 年度聲再字第23號裁定以：「抗告人聲請傳喚證人李景政到庭作證及測謊」之證明力均不如原確定判決當庭勘驗之監視錄影檔案係利用電子機械設備之紀錄功能，攝錄實物形貌而形成之動態圖像，自不足以動搖原確定判決認定之事實，無調查之必要，裁定予以駁回，並經本院113年度抗字第1753 號裁定抗告駁回確定在案。是抗告人縱有於原審提出請求傳喚證人李景政之主張，仍屬以同一原因聲請本件再審，違背刑事訴訟法第434條第3項規定，於法不合，且無從補正，併予說明。　　　　五、綜上所述，原裁定認抗告人所提出之再審理由，不足以動搖原確定判決，使其得受有利裁判之情形，所為證據調查之聲請亦無必要，已詳為說明審酌之事項。抗告意旨仍執陳詞，就原裁定理由已說明及指駁之事項，徒憑己意重為爭執，指摘原裁定違法、不當，均無足採，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-抗-2218-20250106-1