Know99判決書

搜尋結果：施元明

共找到 210 筆結果（第 191-200 筆）

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2022號原告謝祥彥訴訟代理人謝其燈被告解貴萱上列被告因洗錢防制法案件（本院113年度金易字第49號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉法官施函妤法官施元明本裁定不得抗告。書記官林君憶中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

PCDM-113-附民-2022-20241022-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第32號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉兆洋選任辯護人羅盛德律師徐敏文律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6343號），本院判決如下：　　主　文劉兆洋犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實劉兆洋考領有適當合格之普通重型機車駕駛執照，於民國112年3 月13日7時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）沿新北市三重區（下同）重新橋機車道之內側車道往三重方向行駛，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，適蔡逸秋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿同向行駛於劉兆洋前方至該處時，因李承諺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車）行駛在乙車前方自摔倒地，蔡逸秋遂緊急煞車並停止行駛，劉兆洋因疏未注意上開規定而未與前車即乙車保持行車安全距離，旋自蔡逸秋所騎乘乙車後方追撞，致乙車向左前方滑行衝撞汽機車分隔島，蔡逸秋因而受有頸部拉傷、右側肩膀挫傷、左側踝部挫傷等傷害。劉兆洋於交通事故發生後，即下車與蔡逸秋交談以釐清肇責時，已見乙車車頭車殼嚴重破裂，而可預見蔡逸秋極易因其前揭碰撞受有傷害，且亦知現場業經蔡逸秋之夫紀敏政報警迄待員警到場釐清肇責，竟未得蔡逸秋同意，亦未留下任何聯絡資料且未對蔡逸秋施以必要之救護或等待警方到來，而基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸仍不違背其本意之不確定故意，趁蔡逸秋前往查看李承諺傷勢之際，騎乘甲車離去現場而逃逸。　　理　由一、證據能力之說明　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。關於證人即告訴人蔡逸秋於警詢中之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條之規定，屬於傳聞證據而不具證據能力，且因辯護人於本案準備程序中代被告劉兆洋表示不同意作為本案證據使用（本院卷第32頁），是其警詢供述無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查，本判決認定犯罪事實引用被告以外之人於審判外之陳述，辯護人於本院準備程序時代被告表示均不爭執其證據能力（同前卷頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，復為證明本案犯罪事實所必要，本院認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈢傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間騎乘甲車行經該處，且見蔡逸秋騎乘之乙車停在前方，並因而停車、下車與蔡逸秋交談後離去等事實，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸等犯行，辯稱：與乙車有離一段距離，我是因蔡逸秋停車時轉頭看我我才緊急停車，我下車跟蔡逸秋說我的機車頭跟她的車牌還有距離，我沒有撞上，蔡逸秋沒說我有撞到她，蔡逸秋沒有回應我，我才離去；我跟蔡逸秋沒有發生碰撞，並未肇事云云（本院卷第31、120頁）。然查：　㈠被告於112年3月13日7時40分許，騎乘甲車沿重新橋機車道內側車道往三重方向行駛，適蔡逸秋騎乘乙車沿同路段行駛在甲車前方，嗣因騎乘丙車之李承諺在乙車前方突自摔倒地，蔡逸秋遂緊急煞車，並因而遭被告騎乘之甲車自後方追撞，致蔡逸秋騎乘之乙車車頭因而往左前方之汽機車分隔島衝撞，而致蔡逸秋受有頸部拉傷、右側肩膀挫傷、左側踝部挫傷等傷害之事實，業據證人即告訴人蔡逸秋於偵訊及本院審理時證述甚詳，並核與證人即蔡逸秋之夫紀敏政、證人李承諺於警詢、偵訊及本院審理時相符，並有新北市政府警察局三重分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、警方拍攝之現場及車損照片共20張、蔡逸秋提供之現場及車損照片共15張、新北市立聯合醫院112年3月13日乙種診斷書1紙在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡過失傷害部分　⒈汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。而道路交通安全規則第94條第3項課予汽車駕駛人注意兩車並行間隔，並隨時採取必要安全措施此等注意義務，其目的係為使駕駛人於行駛之際，留意自身與前、後、左、右側同向行車者間之間距是否安全，以免因彼此相距過近致生碰撞危險，或遇突發狀況時因相隔距離過短而不及採取閃避、煞車等防免作為致生事故，是前揭規定所規範者，除同向之前後車輛外，亦包含彼此相距甚近之一前一後、左右並立之兩車至明，且道路交通安全規則第94條第1項亦明文規定：汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。因此，被告騎乘甲車行駛在道路上，依法即負有如上之注意義務。而依案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、道路無缺陷，無障礙物，視距良好等情，並無任何不能注意之情形，此有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可參，被告視線自屬清晰無礙，應無不能注意之情事，然被告行經本案地點時，竟疏未注意，由後方追撞蔡逸秋騎乘且於斯時業已停止之乙車，並致乙車因甲車衝撞之力道向左前方移動，因而衝撞汽機車分隔島，乘坐乙車上之蔡逸秋則因該衝撞之力道、為平穩車身而受有前揭傷害，被告就本案事故之發生自有過失，且其過失行為與蔡逸秋所受之傷害間，具有相當之因果關係。　⒉被告雖辯稱甲車並未碰到乙車云云。然查，其於警詢時辯稱：我看到蔡逸秋騎乘乙車直接追撞她前方的丙車後方，我看到她們碰撞的當下，我就趕快急煞並往右閃，我有穩住，沒有再撞到其他車輛（偵查卷第8頁背面）、於偵訊時辯稱：我有煞停、我沒有車損，我有下車跟蔡逸秋打招呼，忘了我說什麼，下車是因我急煞，我一時緊張（偵緝卷第39頁）、於本院準備程序時辯稱：當下跟告訴人有一段距離，告訴人停車同時回頭看我，我看到告訴人停車我才緊急停車，但我不知告訴人為何緊急煞車，我下車後跟告訴人說我的機車頭與告訴人的車牌還有距離，我沒有撞上，告訴人沒有說我有撞到她，我不確定告訴人有無下車，告訴人可能在機車上也有可能人跌倒了，我沒印象了，我跟告訴人說我們還有距離，告訴人沒有回應我，我覺得告訴人應該有聽到，告訴人也沒有告訴我她先生已經報警，告訴人沒有跟我說話，我講完才離開；我不知道告訴人前方有沒有其他機車（本院卷第31 頁）；於本院審理時則改稱：因為前面即蔡逸秋人車倒地，所以我才停車，要先下來看有無什麼事或是前面有無傷勢，我下車是要觀察蔡逸秋有無受傷，蔡逸秋倒地可能是因煞停；我沒看到蔡逸秋的先生（本院卷第118頁）。綜上，可見被告就其有無查知前方丙車、蔡逸秋有無人車倒地、其下車與蔡逸秋交談之原因、其與蔡逸秋交談之內容等節，歷次供述不一，已見其隱，難認屬實。　⒊況證人蔡逸秋於偵訊及本院審理時迭證稱：我前方有機車摔車，我就急煞，我停住那一剎那、腳都放下來，又被人家從後方追撞，所以我整個人往前又移動，我沒有摔倒，因為我車子有被我自己的手拉住，我轉頭跟對方說我已經完全停下為何還撞到我，對方說我只是稍微撞到你一下下、是你自己往前的，跟他講完後，我站在機車上，看到前面車殼破了，所以我把腳架踢好，走到後面跟被告對話；被告追撞我導致我的機車又往前撞到，其實我不確定前面到底是撞到什麼，因旁邊有石頭、有點高度的橋墩，更前面是丙車，可是我跟丙車的屁股還有一點距離，所以我覺得應該是撞到橋墩或側邊的東西；被告有下車，被告戴著安全帽，指著他的車頭前面尖尖的地方（如本院卷第135頁所附照片編號19紅色圈選處），我印象尖尖偏右邊有一個裂開，沒有破掉，被告指著我車牌左下角一個刮痕說「我只是車頭稍微撞到你的車牌這裡而已」（如本院卷第137頁所附照片編號12紅色圈選處），我說「你沒有稍微撞到，我都已經停住，你還往前推到我車子會動」；我跟被告說他不是稍微撞到而已，被告最後還非常不客氣，說「你還要謝謝我，是我幫你擋車，不然你會被撞的更慘」，然後我就看到我先生在前面摔車的人旁邊，站在橋墩上說「沒關係，不用跟他吵，已經叫警察，警察來再說就好」，我就跟被告說「好，等警察來再說」等語（偵查卷第88頁，本院卷第91至95頁、第102至103頁），且核與證人紀敏政於警詢、偵訊及本院審理時所證：我騎在右手邊的外側車道，本來在蔡逸秋後方，後來我這一道速度比較快，經過蔡逸秋機車旁時，蔡逸秋前方有機車騎士不明原因摔車，我聽到後方有車碰撞的聲音，我把車騎至前方左側停車後，下車查看，看到離我比較近的那台摩托車（即丙車）騎車的人摔倒、坐在橋墩上，再後方是蔡逸秋坐在機車上，她車前方車殼破裂，丙車騎士坐在分隔島上，我去查看丙車騎士是否有受傷並報警，我報警時聽到蔡逸秋有跟追撞後方騎士談話，我聽到對方說他只有撞到蔡逸秋車牌一點點，說蔡逸秋機車前面破損跟他無關，蔡逸秋很生氣，她說「我都停下來了，為何你還撞我」，我便告知他們已經報警，警方很快就會到達等語（偵查卷第15至16頁、第87至88頁，本院卷第105至106頁），及證人李承諺於警詢、偵訊及本院審理時證稱：因靠前車太近，前車機車急煞，我緊急煞車自摔受傷，我沒有撞到前面的車，也沒有遭追撞的感覺；我起身後發現後方有兩台車機，看見一男一女在爭執，女生說男生撞到他，男生則說沒有撞到女生、我個人觀察應該是有撞到，因為兩台車貼的很近；警察說乙車車頭車殼破裂可能是去撞到分隔島等語相符（偵查卷第20頁，偵緝卷第62至63頁，本院卷第111至113頁），堪予採信，自足認被告下車後係向蔡逸秋主張其僅有稍微撞到乙車車牌，而非告以並未碰撞乙車等語，而可推認被告騎乘之甲車車頭確有自後追撞蔡逸秋騎乘之乙車，被告辯稱係告以蔡逸秋未碰撞其車、蔡逸秋未回話、未見紀敏政云云，與前開證人蔡逸秋、紀敏政及李承諺互核一致之證詞相左，所辯顯屬卸責之詞，並無可採。　⒋再者，蔡逸秋在本件交通事故發生後，於同日至新北市立聯合醫院就診，經診斷受有頸部拉傷、右側肩膀挫傷、左側踝部挫傷等傷害一節，有前開診斷證明書在卷可考，復佐以證人蔡逸秋於偵查、本院審理時證稱：當天救護車來先把李承諺送去醫院，我先生載我去橋下的警局，因我穿很厚的長白羽絨衣，做筆錄我脫外套的時候，脖子、肩膀都不舒服，警察要我去看醫生，我做完筆錄後，我先生騎機車載我去三重聯合醫院的急診；傷勢是停車後被撞，導致左腳有撐地在碰撞後又發生拉扯，右肩頸則是被碰撞後手部施力所造成，醫生說右肩肩膀挫傷、頸部拉傷應該是因我停車時拉住手把，後面往前推的時候，整個人往後倒，手有去固定而往後拉的動作，左側踝部挫傷是因我當下已經停住，我左腳架在路上，當我被後面往前撞時，我車子有往前移，所以腳有去擦撞、手有去拉到；右側肩膀、左側踝部外觀沒有異狀，但脖子左右轉都很不舒服、右肩部分是舉右手就會痛，踝關節往下動的時候會痛（偵查卷第88頁；本院卷第97至100頁），其歷次證述不移，且與證人紀敏政於本院審理時所證：蔡逸秋做完筆錄時，她覺得手、脖子不是很舒服，我有騎我的車陪蔡逸秋去三重署立醫院一語相符（本院卷第110頁），足認本件交通事故發生後，蔡逸秋之頸部、肩部因受車輛撞擊之搖晃、拉扯，旋即感到頸部、肩部、踝部疼痛，復參諸上開現場、車損照片，及前開證人證述，可見本件交通事故發生後，乙車車頭車殼破裂，堪認案發當時甲車撞擊乙車之力道尚非輕微，益徵被告之過失行為與告訴人受有上開傷害結果間，具有相當因果關係。　㈢肇事致人傷害逃逸部分　　刑法第185條之4規定之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪之成立，固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，縱非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指知悉已肇事外，尚應預見已致人死傷之發生，並本此預見，萌生縱已肇事並致人死傷，仍悍然離去棄之不顧之犯意，即足當之（最高法院11 1年度台上字第3938號判決意旨參照）。查：　⒈證人蔡逸秋於偵查及本院審理時證稱：我是護理師，平常我也是有出事會協助幫忙的人，我想說已經報警了，且我先生說前面那個人手腳都在流血，你要不要去看看，我就去前面看李承諺的傷勢，我才走過去，把流血的人拉起來，準備要看的時候，我先生在拍照，就聽到我先生在我車子旁邊說「後面那一個人呢」，我說「我不知道」，我先生說「你有拍照嗎」，我說「沒有，你不是說警察等一下就來了嗎？所以我過來看他」，我抬頭才發現被告車子不見，當時警察還沒來，我有跟李承諺說「後面的人跑掉了」，李承諺說「他跑掉了？你不是在跟他吵」（偵緝卷第53頁，本院卷第95至96頁），與證人紀敏政於警詢、偵訊及本院審理時證稱：因蔡逸秋是護理師，我請蔡逸秋察看李承諺傷勢是否需就醫，同時我要向撞到蔡逸秋的騎士告知警方快到了並拍照，結果發現該車騎士已經不在現場，我跟蔡逸秋說「剛剛撞你的車呢」，蔡逸秋說「在後面」，我說「沒有」，當時警車跟救護車都還未到（偵查卷第16、89頁，本院卷第107至109頁）、證人李承諺於偵查及本院審理中證稱：因我有受傷，我就走回車旁坐在分隔島上查看傷勢，後來女生過來說自己是醫護人員，幫我看傷勢，我記得阿姨的先生有打電話幫我叫救護車，阿姨說要去醫院看一下比較好，但阿姨回頭看就發現男生不見了，阿姨說：「他怎麼就這樣騎走，警察也還沒到」，我當時沒有問阿姨發生何事，但我個人觀察應該是有撞到，因為兩台車貼的很近；我跟女生算是同時發現被告不見，因為我們都在看傷口，然後就站起來往後看，人就不見，當時警察還沒到（偵緝卷第62至63頁，本院卷第113頁），互核一致，堪認被告於本件交通事故後，雖曾下車查看，並知悉紀敏政已經報案，卻未採取救護措施迅予救護，亦未留在現場配合警察機關為必要之調查，即擅自離開肇事現場。　⒉本件蔡逸秋雖無明顯外傷，惟參諸卷內蔡逸秋之車損照片，可見事故後乙車車頭左前方車殼已破裂掉落（偵查卷第51頁），由乙車於事故當下係屬完全停止之狀態，卻因受甲車衝撞致乙車向前撞擊汽機車分隔島，仍受有如此車損，可見衝擊力道強大，又被告於本件交通事故後，有下車查看，並曾表示其車頭僅有「稍微碰到」蔡逸秋車尾、乙車車頭車殼破裂與其無涉一節，業據證人蔡逸秋、紀敏政、李承諺證述在卷，並經本院認定如前，足證被告業已知悉蔡逸秋騎乘之乙車係因本件交通事故受前開車損，而機車騎士騎乘機車行駛在道路上，若因發生交通事故而人、車倒地，均有高度可能會受有輕重不等之傷害，此為社會大眾普遍認知之經驗法則，本件蔡逸秋縱未因而倒地，然係因其斯時處於靜止狀態，並以手控制車身之結果，惟乙車仍因而受有前開車損，是被告主觀上應可預見其駕車肇事可能導致蔡逸秋受傷，竟未對蔡逸秋採取任何救護措施，逕自駕車離去現場，足認被告對於本案駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行之發生，未違背其本意，自有不確定故意甚明。 ⒊被告雖另辯稱：我認為我沒有肇事云云。惟依據刑法第185條之4第2項規定，駕駛人駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，縱使無過失，依然成立犯罪，僅是減輕或免除其刑而已，況被告於本件交通事故致蔡逸秋受有傷害負有過失責任，業經本院詳認如前，被告此部分所辯，亦不可採。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依　　法論科。叁、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第1 85條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、爰審酌被告領有駕駛執照，其騎乘機車行駛於道路，本應小心謹慎以維自身及他人安全，竟疏未注意遵守上開交通規則，以致肇事使告訴人受有如事實欄所示之傷勢，過失情節及犯罪所生危害非輕，且竟於肇事致人受傷後，不顧告訴人之傷勢而未留在現場處理，未提供必要之救助或其他必要措施，亦未向警察機關報告或留下姓名電話，即逕自逃離現場，置告訴人之安危於不顧，且斟酌被告犯後始終否認犯行，迄未與告訴人和解，賠償告訴人所受之損害，兼衡其於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯過失傷害罪刑部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-21

PCDM-113-交訴-32-20241021-1

交附民

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第93號原告蔡逸秋被告劉兆洋上列被告劉兆洋因公共危險等案件，經原告蔡逸秋提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉法官施函妤法官施元明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官方志淵中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

PCDM-113-交附民-93-20241021-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3418號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鄭向磊上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2475號），本院裁定如下：　　主　文鄭向磊犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭向磊因違反毒品危害條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表「宣告刑」欄所示之刑（惟如附表所示之宣告刑，均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」；如附表編號1所示之備註欄，應補充「已於113年8月22日易科罰金執行完畢」），均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案號之刑事判決各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前所為，認聲請為正當，應定其應執行之刑。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示之刑，均為施用第二級毒品案件，考量此類案件均為戕害自身身心健康之犯罪，對他人法亦尚未生具體危害，斟酌此類案件犯罪行為人與一般刑事犯罪本質有所不同、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，及本院業已函請受刑人於文到7日內就本案定應執行刑陳述意見，已於113年9月13日送達本人，而受刑人迄今均未以書面或言詞陳述意見等情，有本院送達證書、收狀收文資料查詢清單在卷可參，並衡量本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

PCDM-113-聲-3418-20241018-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第970號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾建銘上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第682號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第804號），本院裁定如下：　　主　文扣案之注射針筒壹支沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢)113 年度毒偵緝字第682號被告曾建銘違反毒品危害防制條例案件，業經新北檢檢察官為不起訴處分確定，有該案號不起訴處分書在卷可稽。惟該案件所查扣之注射針筒1支，經乙醇溶液沖洗，檢驗出含第一級毒品海洛因成分，有臺北榮民總醫院112年4月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書存卷可佐，因無從析離，屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又海洛因屬管制之第一級毒品；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2 條第2項第1款、第18條第1項前段亦分別定有明文。三、經查，被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第8 14號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國 113年8月29日執行完畢釋放出所，而本件被告施用第一級毒品海洛因犯行，係於上開觀察、勒戒執行完畢前所為，為前開觀察、勒戒效力所及，並由新北檢檢察官以113年度毒偵緝字第681、682號為不起訴處分確定等情，有本院上開裁定、新北檢檢察官不起訴處分書各1份在卷可稽。本案警方查獲被告時，當場扣得被告所持有之注射針筒1支（內含毒品海洛因陽性反應液體），經以乙醇溶液沖洗吸食器後，就沖洗液進行鑑驗分析後，確定檢出含海洛因成分，有上開鑑定書在卷可證（見112年度毒偵字第3050號卷第29頁）。足認扣案之注射針筒內含海洛因，且難以析離，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬，故聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

PCDM-113-單禁沒-970-20241018-1

附民

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1752號原告陳冠翌 (住詳卷) 被告何建億上列被告因傷害等案件（113年度易字第989號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉法官施元明法官施函妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝昀真中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-17

PCDM-113-附民-1752-20241017-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1434號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡典真（原名蔡典彤）選任辯護人林月雪律師輔佐人胡淑玲上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 8332號），本院裁定如下：　　主　文蔡典真自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。而法院為羈押之裁定，非對被告為有罪、無罪之調查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及必要性，是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。所謂羈押之必要性，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　二、經查：　㈠被告蔡典真前因殺人未遂案件，經本院於民國113年3月28日訊問後，認其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌疑重大；且有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之 1第1項第2款之羈押原因及必要性，裁定自113年3月28日起羈押3月在案。前開羈押期間屆滿後，經本院裁定被告之羈押期間，自113年6月28日起延長2月（第1次延長羈押）、復自113年8月28日起延長2月（第2次延長羈押），合先敘明。　㈡茲因被告第2次延長羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月1 5日訊問被告，被告坦承持刀傷害被害人之犯行，惟否認主觀上有殺人犯意，然依本案卷內供述及非供述證據內容以觀，足認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌疑重大，殺人罪法定刑度為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。審酌重罪已常伴有逃亡之高度可能，而被告本案經合法傳喚、拘提均未到庭進行準備程序，經本院發布通緝後始到案，有逃亡之事實，有本院準備程序筆錄、苗栗縣警察局苗栗分局拘提報告、通緝書、訊問筆錄在卷可稽（見本院卷一第215至216頁、第263至264頁、第265至305頁、第311頁、第411至415頁），是被告已曾以逃匿之方式規避審判程序進行，有羈押之原因。再者，被告於本案所為犯行係持刀躲藏在車站置物櫃中，向保全揮刀攻擊，被告為本案犯行前，亦曾於111年間持刀械前往派出所向員警揮舞之情，有臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第1382號刑事簡易判決書在卷可證（見本院卷一第399至405頁）。且被告經本院委託臺灣大學醫學院附設醫院實施精神鑑定，該鑑定結果認為被告患有精神疾病，與後續時間密接之暴力攻擊行為相關，其選擇能力受精神病症影響，顯著限縮一情，有該醫院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷二第225至227頁）。考量被告所為犯行均係以持刀朝人攻擊方式，危險性甚高，且被告因本身疾病關係，導致自身控制能力下降，復依被告歷次於本院開庭之供述及所提書狀，可認其與家人間情感支持系統薄弱，有事實足認被告有反覆實施同類行為之虞，有預防性羈押之原因。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度後，認仍有繼續羈押被告之必要，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，故認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之 1第1項第2款之羈押原因及必要性，爰裁定被告自113年10月 28日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

PCDM-112-訴-1434-20241016-3

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3710號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鄭智名上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2661號），本院裁定如下：　　主　文鄭智名犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭智名因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因犯竊盜等案件，先後經判處如附表「宣告刑」欄所示之刑（惟如附表編號1所示之備註欄，應將「桃園地檢112年度執字第9039 號」更正為「桃園地檢112年度執緝字第2518號」、「已執畢」，應補充記載為「已於112年11月23日易科罰金執行完畢」），均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案號之刑事判決各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前所為，認聲請為正當，應定其應執行之刑。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜罪，犯罪時間亦為同一天，分別為竊取柏樹盆栽、竊取機車作代步使用，侵害法益俱為財產法益，斟酌受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度較高、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，及受刑人對於定刑部分表示無意見一節，有本院受刑人定應執行刑意見查詢表1紙在卷可參，並衡量本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又附表編號1該罪已執行完畢部分，有執行案件資料表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，僅係由檢察官應予扣除之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

PCDM-113-聲-3710-20241016-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第510號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李柏曉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第63135號），本院判決如下：主文李柏曉幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實李柏曉可預見將行動電話門號任意交付他人使用，有供作財產等犯罪之可能，對於其提供行動電話門號雖無引發他人萌生犯罪之確信，仍以縱取得其所交付之行動電話門號之人利用其所提供之門號持以實施詐欺得利、行使偽造準私文書等犯行，亦不違背其本意之不確定幫助犯意，於民國110年12月25日至112年3月20日前某日(起訴書誤載為111年2月至3月間，應予更正)，在不詳地點，將其申請之行動電話門號0000000000號(下稱本案門號)，交與他人使用。嗣詐欺集團成員取得前揭門號後，即於110年12月2 5日向網銀國際股份有限公司星城ONLINE註冊暱稱「甲○○」之遊戲帳號(下稱本案遊戲帳戶)，暨綁定本案門號，而意圖為自己不法之所有，並基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於112 年3月20日21時24分許，向少年陳○睿(真實姓名年籍詳卷)佯稱：誤用陳○睿之遊戲帳號儲值遊戲點數，需提供信用卡號碼及安全碼云云，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，提供其父親丁 ○○之國泰世華商業銀行信用卡卡號及安全碼(卡號及安全碼均詳卷，下稱本案信用卡)，詐欺集團成員取得本案信用卡卡號及安全碼後，冒用丁○○名義，分別於112年3月21日6時7分許、112年3 月21日6時14分許，輸入本案信用卡資料，刷卡消費新臺幣(下同 )20,000元、20,000元，表示丁○○授權以其信用卡支付購買遊戲點數之款項，而偽造丁○○以信用卡付款方式購買遊戲點數之電磁紀錄並行使之，致網銀國際股份有限公司、國泰世華商業銀行均陷於錯誤，誤信係有權使用本案信用卡之人所為消費，網銀國際股份有限公司遂交付遊戲點數與詐欺集團，並經詐欺集團將遊戲點數儲值至本案遊戲帳戶，因而詐得價值共計40,000元遊戲點數之財產上不法利益，足以生損害於丁○○、網銀國際股份有限公司及國泰世華商業銀行對信用卡交易管理之正確性，該詐欺集團因而獲得毋庸付款而得使用遊戲點數之利益。理由壹、程序部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告丙○○於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷第201至202頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承其有將本案門號交與他人使用乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺得利、行使偽造準私文書之犯行，辯稱：我當時有4至5個門號，提供給我經營的天提企業社員工使用，乙○○向我借用本案門號供申請網路遊戲帳號使用，我不知道該門號會遭詐欺集團利用，我也是被乙○○欺騙云云。經查：　㈠被告於110年12月25日至112年3月20日前某日，將其所申辦之本案門號交與他人使用乙情，為被告所不否認，且有本案門號通聯調閱查詢單在卷可稽(見偵卷第73頁)；嗣詐欺集團取得本案門號後，即於110年12月25日向網銀國際股份有限公司星城ONLINE註冊暱稱「甲○○」之本案遊戲帳號，並綁定本案門號，而於上開時、地，向告訴人陳○睿訛稱上情，致告訴人陳○睿陷於錯誤，提供本案信用卡卡號及安全碼，詐欺集團取得本案信用卡資料後，復分別於112年3月21日6時7分許、112年3月21日6時14分許，輸入本案信用卡資料，刷卡消費20,000元、20,000元成功後，網銀國際股份有限公司即交付遊戲點數與詐欺集團儲值至本案遊戲帳戶等情，亦據證人即告訴人丁○○、陳○睿於警詢時證述明確(見偵卷第9頁至第14頁)，且有告訴人陳○睿提出之對話紀錄暨信用卡交易明細截圖、本案信用卡之客戶基本資料暨交易明細、本案遊戲帳戶會員暨儲值資料在卷可佐(見偵卷第15頁至第21頁反面、第27頁、第36至37頁、第41頁；本院卷第39頁)，足認告訴人陳○睿確係遭詐欺集團詐騙，陷於錯誤而交付本案信用卡資料，嗣詐欺集團成員持該信用卡刷卡消費價值20,000元、20,000元之遊戲點數，並將該等遊戲點數儲值至綁定本案門號之本案遊戲帳戶內等情，堪以認定。　㈡被告雖於本院審理時辯稱：乙○○向其借用本案門號申請遊戲帳號云云(見本院卷第202頁)，惟稽之被告於警詢、偵訊時辯稱：乙○○說他自己門號辦滿了，不能再辦，所以向其借用本案門號作為網路商品申請帳號好評使用云云(見偵卷第3頁反面、第84頁反面)；於本院準備程序時辯稱：乙○○說他有欠費無法自己申請門號，所以向我借用門號作為申請網路遊戲或拍賣帳號使用云云(見本院卷第51頁)，可見被告就乙○○ 無法以自身名義申辦行動電話門號之原因、乙○○向其借用行動電話門號之原因，前後齟齬不一，則其所述交付本案帳戶與他人使用之緣由及過程，是否全然屬實，已有可疑。又參以證人乙○○迭於偵訊及本院審理時證稱被告連同本案門號共 2支門號賣給廖健宏，其並未向被告借用本案門號等語明確( 見偵卷第93頁；本院卷第179至186頁)，輔以證人甲○○於本院審理時亦證稱：廖健宏使用其名義註冊本案遊戲帳號等語 (見本院卷第188頁)，是以，被告實際上是否係將本案門號販賣與廖健宏使用，要非無疑，被告辯稱其係將本案門號借與乙○○使用云云，殊難信實。　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第2項之詐欺得利罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。次按我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦使用行動電話門號之人，均可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，殊無借用或購買他人名義申辦行動電話門號使用之理，又行動電話門號係供上網或通話聯繫使用，且因申辦時須提供身分證明文件，從而得以藉此知悉行動電話門號使用者之身分，是倘有人不自行申辦行動電話門號，反無故向他人借用或購買行動電話門號使用，依常理得認為其借用他人行動電話門號使用之行徑，極可能與犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。況現今社會上持人頭門號作為詐欺得利之聯絡工具，甚為猖獗，且經媒體報導，是依一般人之智識及社會生活經驗，極易認知他人未使用自己之門號而對外借用門號，顯為遂行紀錄不易循線追查之目的，自可預見該借用行動電話門號者係用於不法之犯罪行為。　⒈依被告行為時係年滿50歲之成年人，自陳高中畢業之智識程度、曾開設公司行號之經驗(見本院卷第51頁、第203頁)，堪認被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之人，面對他人以各種理由借用行動電話門號時，本可謹慎多方查驗，以免自身行動電話門號淪為他人從事詐欺等犯罪之工具，另佐以被告前於103年間將以其女友名義申辦之行動電話門號交與真實姓名年籍不詳之人，容認詐欺集團得利用該行動電話門號聯繫被害人，藉以施行詐術，遂行詐欺取財犯罪，經本院以10 5年度簡字第7751號刑事判決認定其犯幫助詐欺取財罪確定乙情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見偵卷第86至87頁、本院卷第59至60頁)，被告對於將其所申辦行動電話門號交與他人，等同容任他人得以任意使用該行動電話門號，該門號可能淪為從事詐欺得利等非法犯罪使用之工具乙情，當無不知之理。　⒉縱認被告所述其將本案門號借與乙○○使用乙節屬實，惟參諸被告自陳其知悉報紙曾刊載電話容易遭利用從事詐欺犯行之新聞，乙○○向其保證門號不會用來作為詐欺等不法使用，其始將本案門號借與乙○○使用(見偵卷第3頁反面、第84頁反面；本院卷第51頁)，可見被告主觀上已預見其提供行動電話門號與他人使用，極可能事涉詐欺等不法情事，然被告猶於無任何確認或可靠保全措施之情況下，決意提供自身行動電話門號與他人使用，使該門號置於自己支配範疇之外，任憑他人使用本案門號，足徵被告主觀上確有容任詐欺等不法犯罪結果發生之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開辯解，洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）；次按按電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項亦有明文。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第2項之幫助詐欺得利罪、刑法第30條第1項前段、同法第 216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪。㈡被告所為幫助犯偽造準私文書之低度行為，為幫助犯行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助行使偽造準私文書罪處斷。㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈣爰審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟率爾提供行動電話門號供他人實行詐欺得利等犯行，造成告訴人蒙受財產上之損失，危害財產交易安全，所為實值非難；兼衡被告前有詐欺前科紀錄之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)，另衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第203頁)，暨斟酌被告迄今仍飾詞否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十八庭審判長法　官　詹蕙嘉法　官　施元明法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-16

PCDM-113-訴-510-20241016-1

易

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1499號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡志昇選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第3 264號），本院判決如下：　　主　文簡志昇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、簡志昇為「柏林車業公司」（址設新北市○○區○○○道0段000 號，前身為豐勝汽車，下稱本案車行）負責人，專營中古車買賣、保固維修，為從事業務之人。詎其分別為如下行為：　㈠於民國108年10月4日將車牌號碼0000-00號之自小貨車售予羅夫駿（下稱羅夫駿車輛），嗣因該車故障，羅夫駿乃於108 年10月19日將該車交給簡志昇進行維修。詎簡志昇竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於109年3月間，在不詳地點，將其業務上持有之上開車輛，變易持有為所有，予以侵占入己。經羅夫駿多次以Messenger聯絡簡志昇交還車輛未果，復前往本案車行，發現該址已無營業，且該車有遭開立罰單，始查悉上情。　㈡於109年1月16日將BEF-8506號自用小客車售與鄭旭峰（下稱鄭旭峰車輛），嗣因簡志昇曾允諾鄭旭峰為其安裝改裝品，鄭旭峰乃於109年2月2日將該車交與簡志昇。詎簡志昇竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於109年2月2日至同年月9日間之不詳時間，在不詳地點，將其業務上持有之上開車輛，變易持有為所有，予以侵占入己。經鄭旭峰多次試圖聯絡簡志昇交還車輛未果，復於109年2月9日前往本案車行，發現該址已無營業，且後經友人告知該車業遭簡志昇以之質押借款，始查悉上情。　㈢於109年2月13日收受方宥云前向其購買、欲委由其修繕之車牌號碼0000-00號自用小客車，詎簡志昇竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於109年2月13日至同年3月26日間之不詳時間，在不詳地點，將其業務上持有之上開車輛，變易持有為所有，予以侵占入己。經方宥云多次試圖聯絡簡志昇交還車輛未果，復於109年3月26日前往本案車行，發現該址已無營業，且車行內亦無該車，始查悉上情。二、於109年3月12日18時許，簡志昇以其友人欲購買潘明傑所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱潘明傑車輛）為由，向潘明傑借用該車，並約定於109年3月16日歸還。詎簡志昇竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於109年3月12 日至同年月27日間之不詳時間，以將該車用以質押借款之方式侵占入己，並上開期日屆至時，仍藉詞向潘明傑表示需展延至同年月20日、27日歸還，然屆期後仍未依約歸還車輛，且潘明傑無法與簡志昇聯繫，始悉上情。三、簡志昇知悉中古車同業之蔡耀慶因有客戶需求賓士C300型號車款，亦知悉實際為潘鑫任所有、登記名義人為張晟鑫（原名張奇令）之賓士C300型號、車牌號碼000-0000號自用小客車1部（下稱本案賓士車）欲出售，乃居間介紹，分別與潘鑫任、蔡耀慶議定車價，而於109年3月8日某時許約定由蔡耀慶出款新臺幣（下同）115萬元，再由簡志昇向潘鑫任購得本案賓士車以交付蔡耀慶，由蔡耀慶將該車出售予其客戶。詎簡志昇竟基於侵占之犯意，將蔡耀慶分別於109年3月9 日交付與簡志昇之訂金42萬元，及於同年月11日由蔡耀慶交付與陳偉傑，再由不知情之陳偉傑依簡志昇指示，而未逕交付潘鑫任而係轉交簡志昇之尾款73萬元，均未交付潘鑫任，而接續侵占入己。嗣因潘鑫任輾轉覓得蔡耀慶，並告以其未收取分文車款，並向蔡耀慶追討，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按證人蔡耀慶、張晟鑫及陳偉傑於警詢中之陳述對被告簡志昇而言，均屬被告以外之人於審判外所為之言詞供述，被告之辯護人於本院準備程序時代被告爭執上開證人警詢中陳述之證據能力（本院卷一第136頁），且該等言詞陳述並無較可信之特別情況或有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外取得證據能力之情形，上開證人復於本院審理中經依法傳訊到庭而為證述，並由檢察官、被告及其辯護人對之行使詰問權，應認上開證人於警詢中之陳述亦無作為證據之必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認證人蔡耀慶、張晟鑫及陳偉傑於警詢中之陳述對被告均無證據能力。二、辯護人雖另代被告爭執證人蔡耀慶、張晟鑫及陳偉傑於偵查中供述之證據能力，惟按刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，乃同法第159條第1項所謂得作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇。而被告之反對詰問權，雖屬憲法第8條第1項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第16 條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。但詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，應認被告具有處分權，非不得由被告放棄對原供述人之反對詰問權。經查，證人蔡耀慶、張晟鑫及陳偉傑於偵查中向檢察官所為之陳述，未據被告或其辯護人舉證說明上開偵查中陳述有何顯不可信之客觀狀況，且證人蔡耀慶、張晟鑫及陳偉傑均業經本院審理時傳喚到庭具結作證，並給予被告及辯護人補足行使詰問權之機會，是被告對於上開證人對質詰問之權利，既已獲得保障，且於本院調查證據時給予被告及辯護人辨明該等證言證明力之機會，揆諸前揭說明，上開證人於偵查中對檢察官所為之陳述，自有證據能力，且經完足之調查，而得以作為認定本案犯罪事實之依據。三、本判決其餘所引用被告以外之人之於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及其辯護人於審理時均同意有證據能力（本院卷一第136頁，本院卷二第203頁），且於辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，亦認以作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。另本件非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，應有證據能力。　　貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告僅坦承事實欄一㈢即方宥云車輛部分所示業務侵占犯行，且於113年1月8日本院訊問程序時亦坦承有事實欄一㈡即鄭旭峰車輛部分所示業務侵占犯行，並坦承其為柏林車業負責人，且有於事實欄一㈠㈡、二所示時間，分別收受羅夫駿、鄭旭峰及潘明傑交付之上開車輛而未親自歸還之事實，及於事實欄三所示時間，收受蔡耀慶、陳偉傑交付之款項各42 萬元、73萬元等事實，惟嗣否認有涉犯事實欄一㈡所示犯行，亦始終否認有事實欄一㈠、二、三所示業務侵占及侵占犯行，辯稱：有通知羅夫駿前來取車，因羅夫駿遲未前來，而將車輛移置斯時女友之高爾夫球場、鄭旭峰及潘明傑之車輛，係遭債權人當鋪業者拖走，且為潘明傑車輛之實際所有人；有將蔡耀慶及陳偉傑交付之款項交與潘鑫任云云（本院卷二第196至203頁）；其辯護人則為被告辯稱：羅夫駿車輛係在工地內尋獲，該處非被告所支配之場所，亦非由被告移置該處，又鄭旭峰、潘明傑車輛係遭當鋪人員拖走，非經被告同意處分行為所致，自無不法所有意圖，況被告為潘明傑車輛之實際所有人，該車自非他人之物；另證人蔡耀慶之證述與證人潘鑫任、張晟鑫所為證述不一，證明力較低，不足證明被告有業務侵占該筆車款之犯行等語為被告置辯。二、事實欄一部分：　㈠羅夫駿車輛部分：　⒈被告坦認證人羅夫駿有向其購得羅夫駿車輛，且羅夫駿有將該車送回車行修繕，而後並未親自將該車歸還羅夫駿，而係由羅夫駿自行覓得該車等事實，且據證人羅夫駿於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷，並有車號0000-00號汽車新領牌照登記書(原車號：00-0000)、車號0000-00號自用小貨車之行照正反面影本、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車號0000-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表等在卷可查( 偵查卷第77頁、第81至85頁），此部分事實，堪以認定。　⒉被告雖以前詞置辯。然查，其於110年11月2日偵訊時原稱：羅夫駿把車交給我修理，我修理好通知他，他沒來牽車，我把車停在我女友公司裡面高爾夫球場的停車場，該車只有車鑰匙在我這邊（偵緝一卷第7頁）；於111年6月28日偵訊時改稱：羅夫駿當時希望可以找一個地方借停他車子，他將車子開來柏林車業，我將他車子開去我女友林依璇的高爾夫球場3、4個月，車鑰匙在我這邊，但車子現在在哪我不知道（偵緝二卷第7頁）；於113年4月29日本院準備程序時稱：羅夫駿跟我買車，第一次修好交給他之後就沒有再拿回來，因羅夫駿沒位子可以停，就讓他停在我那時女友高爾夫球場上班空的停車格裡，後因我車行經營不下去，我們都透過Mess enger聯絡，但互相聯絡不到，我從朋友那裡得知他在國外，我想應該羅夫駿有找到朋友就從高爾夫球場牽走，當時我已經離開柏林車業，但還有業務人員在，車鑰匙我一直放在店裡掛鑰匙的地方，沒有交給任何人，我不知道他們怎麼去安排；（改稱）車行經營不善後，後來就沒人了，我不知道羅夫駿怎麼取得鑰匙；羅夫駿一直都知道車子停在我女友高爾夫球場，我有透過友人「魏震」告訴他（本院卷一第121 至124頁）。觀之其歷次供述內容，足見被告就羅夫駿究係因車輛需修繕抑或需另覓停車處始將該車開往柏林車業、該車鑰匙究係置放被告身上抑或車行內、其究竟有無於事前親自告知羅夫駿將車輛開往高爾夫球場抑或曾透過「魏震」於事後告知前情、羅夫駿究否有從高爾夫球場將車牽走抑或其亦不知該車下落等節，歷次供述歧異，已見其隱，尚難遽認其所述屬實。　⒊證人羅夫駿於警詢及偵訊時證稱略以：108年10月4日向被告購買自小貨車9517-W3，有辦理過戶，因車上原有帆布破損，故將該車放在豐勝汽車給被告修理，同年月19日被告把該車修好給我，我開出去後引擎會熄火，我請被告過來將車輛牽回他車行做檢查，而後有持續和他聯繫，被告都回應說要持續檢查，直至109年3月7日我再次和他聯繫時已聯絡不上，109年4月3日我直接到車行查看狀況，對方已不知去向；該車有罰單尚在分期付款，是我將車輛放在豐勝汽車期間被開的，我只是將車輛給他維修，並未同意讓他使用等語（偵查卷第11至12頁、第161頁），其於本院審理時所證與前述大致相符，並詳證稱：我向被告購車，把車開走當天發現有故障、發不動的情形，跟被告聯繫後自行將車開到被告車行繼續維修，我把鑰匙放在被告車行，被告大概在1個月內通知我修好要我回去領車，但我跟被告說「現在沒有空、沒辦法過去領車、暫放被告車行」，被告說ok，車在車行，大約 2、3個月後，大概109年3月7日聯繫不到被告，所以直接去車行，車行就已經完全沒有車了，辦公室是空的且沒有人；我後來有去監理站清償該車所有的罰單等語明確（本院卷一第226至230頁、第233至236頁、第240頁)。據羅夫駿上開證述，其因欲修繕向被告購買之車輛而將車輛開回車行，於送修期間雖曾經被告通知可取車，然因故無法前往而向被告表示欲將車輛暫放車行，被告亦允諾之，嗣欲前往取車時即無法與被告取得聯繫、車行亦已人去樓空等節甚明，且前後一致，並無不符之處，所述亦無明顯悖於常理之處，堪認其證詞係基於事實所為之陳述，可以採信。　⒋由羅夫駿之證述可知，其已向被告表示欲將該車暫放車行，被告亦已允諾，然由羅夫駿於109年4月3日警詢時稱：罰單目前在分期付款，是我將自小貨車9517-W3放豐勝汽車維修期被開的等語觀之（偵查卷第12頁），可見該車108年10月自109年3月間，即已遭他人使用，堪認該車於該段期間並非單純置放同一處所，而有經他人取得該車鑰匙後加以使用之情甚明。被告雖辯稱羅夫駿知悉該車移置斯時女友高爾夫球場、係透過魏震告知、羅夫駿業已從高爾夫球場取回該車云云，然此與羅夫駿於本院審理時所證：我沒有把車放在被告女友高爾夫球場，我不知道他女友是哪位，雖知道他有女友，但沒聽過女友的球場；我不認識魏震，被告也沒告訴我把我的車停在女友的高爾夫球場，我跟被告說暫時無法過去牽車時，被告是說車在車行；我不知道車行平時如何置放鑰匙，進車行裡的時候，也沒有看到店裡有專門掛鑰匙的地方等語相悖（本院卷一第231、233、234、238頁），況若羅夫駿確實知悉該車已遭移置新北市泰山區之高爾夫球場，大可逕行前往取回該車，而無冒承擔誣告、偽證罪責之風險，仍向員警申告被告涉犯侵占罪責之理；再者，羅夫駿車輛迄至11 0年8月3日始經員警尋獲，尋獲時該車呈現遭棄置銷贓在新北市○○區○○路0000號之工地，且零件拆散、無鑰匙、車輪亦無法使用之狀態，業據羅夫駿證述在卷（本院卷一第234頁），復有新北市政府警察局林口分局113年6月17日新北警林刑字第1135347046號函暨失車-案件基本資料詳細畫面報表1 份在卷可查（本院卷一第325、331頁），由該車係於報請協尋後之1年4個月後始遭尋獲一節，亦可見羅夫駿未曾同意、亦不知悉該車遭移置他處且由他人使用之情形；復以被告所辯係將車輛移置位在新北市泰山區之某高爾夫球場，並將車鑰匙置放車行內等言觀之，亦可推認若非經被告告知，他人何能在車輛與車鑰匙未置放同處之情形下，知悉車行內諸多車鑰匙之該把鑰匙所能開啟之車輛即為位在他處之高爾夫球場停車場中諸多車輛之該車，並將該車開往他處，且使用該車後再將零件拆散後棄置新北市新莊區之工地內，由此益見羅夫駿車輛確係由被告以將該車鑰匙交付他人以抵債之方式，將之侵占入己之行為，至為明確，被告所辯羅夫駿知悉車輛置放何處云云，顯屬飾卸之詞，不足採信。　㈡鄭旭峰車輛部分：　⒈被告有於109年2月間，因鄭旭峰欲維修車輛，而收受鄭旭峰前向其購得之鄭旭峰車輛，嗣該車遭被告之債權人取走等事實，為被告所不爭執，並有證人鄭旭峰於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷（偵查卷第27至31頁、第165至166頁，本院卷第297至311頁），復有被告與鄭旭峰109年1月16日之汽車買賣契約書、告訴人鄭旭峰提出與被告之通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄、被告之行動電話號碼擷圖共8張、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表各1份在卷可查(偵查卷第97頁、第100至103頁、第109頁），此部分事實，堪以認定。　⒉被告雖以前詞置辯。然查：其於111年6月28日偵訊時辯稱：有向友人私人借貸，他把鄭旭峰的車強制開走（偵緝二卷第 7頁）；於113年4月29日本院準備程序時稱：鄭旭峰的車是因私人債務「林東」來店裡看到這台車，就把車開走，我有跟「林東」說該車不是我的車，「林東」類似用強迫的，是我交給他鑰匙，同一天他也把潘明傑的車牽走；（後改稱）是不同天；鄭旭峰委託我幫忙修車，車子到我手上第二天就被「林東」牽走；我沒有鄭旭峰的車籍資料，所以也沒有要抵債，因為他們一次來很多人，我只能把鑰匙給他；不是我把鄭旭峰的車子拿去典當，那時車子在「林東」那裡，我離開車行，後來鄭旭峰有透過相關朋友和「林東」聯絡上（本院卷一第124至128頁）；於本院審理時又稱：有交付鄭旭峰該車車籍資料，不清楚鄭旭峰將車開回時，有無將車籍資料放車上，我不清楚鄭旭峰車輛的鑰匙是不是我交付給林東，當時車應該是停在人行道上，車鑰匙應該都是放在車內；（改稱）辦公室有一個統一放鑰匙的地方，但我真的忘記是不是我交給林東的（本院卷二第196至197頁）。觀之其歷次供述內容，足見其就其債權人究係如何取得鄭旭峰車輛之車鑰匙此一本案重要爭點，前後供述不一，顯有可疑，況被告前既稱係向友人借款，卻始終未能提供該名友人之真實姓名年籍資料以供核實，後又稱係遭「林東」取走鄭旭峰車輛，然證人鄭旭峰於本院審理時證稱：後來我請朋友幫我找車，我才知道車子在永和的當鋪，我去當鋪有看到我的車子，用10 萬元贖回，但我不清楚當時典當了多少錢，當鋪的人沒有給我看資料；車子贖回後，並沒有改裝；幫我找車的朋友告訴我車子在當鋪、被告車行的業務及當鋪人員告訴我車子被被告拿去當掉，當時行照那些車籍資料放在車上，不在我手上、我不認識林東等語（本院卷一第301至303頁）、證人即柏林車業員工潘明傑於本院審理時明確證稱略以：109年3月時有看到全部的債主、當鋪、車行老闆都跑來找被告，債主來車行的時候沒有拖車，他們是在辦公室協商、未聽過有當鋪人員叫「林東」等語明確（本院卷二第14至17頁），且鄭旭峰車輛係於109年5月6日在新北市○○區○○路00號，因民眾告訴而後自行尋獲，該車係遭當鋪當款方式銷贓，亦有新北市政府警察局林口分局113年6月17日新北警林刑字第11353470 46號函暨失車-案件基本資料詳細畫面報表1份在卷可查（本院卷一第325、335頁），足見證人鄭旭峰、潘明傑之證述均可信實，益徵鄭旭峰車輛係遭被告持以典當，且由被告交付車鑰匙及相關車籍資料之事實，至為明確，被告此部分所辯，顯屬虛妄而不可採。　㈢方宥云車輛部分：　　訊據被告坦認此部分犯行（本院卷一第127頁），核與證人方宥云於警詢、偵訊所證相符（偵查卷第41至45頁、第163 至164頁，偵緝一卷第15至16頁），並有方宥云提出之其母與被告之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖共10張、存摺內頁交易明細翻拍照片1張、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車號0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表、新北市政府警察局林口分局113年6月17日新北警林刑字第11353470 46號函暨失車-案件基本資料詳細畫面報表各1紙存卷可查( 偵緝卷一第33至35頁，偵查卷第111、117頁，本院卷一第32 5、327頁），足認被告此部分之任意性自白，核與事實相符，堪予採信。三、事實欄二部分（潘明傑車輛）：　㈠被告坦認潘明傑車輛之登記所有人為潘明傑，且以其有買家欲購買該車為由向潘明傑借用該車，後該車遭債權人取走等事實，且有證人潘明傑於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷，並有車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1紙、潘明傑提出之通訊軟體LINE被告之帳號首頁、潘明傑與被告之LINE對話紀錄擷圖共11張、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單(牌號：BAZ-6605)各1份在卷可查（偵查卷第125 、131頁、第171至191頁），前開事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯。然查：　⒈被告雖以其為實際所有人，處分自己之物自無侵占之主觀犯意云云置辯。然觀諸其於本院準備程序時辯稱：這台車一開始是借名登記，我有答應潘明傑車子賣出後的利潤是維持一人一半、貸款也是一人繳一半；（後稱）一開始我是用全額現金買回這台車，我錢給原車主，只是登記給潘明傑，因為時間問題，我也需要用到現金，所以用潘明傑名義辦車貸，貸款一人一半，每月月付額一人一半；（後再改稱）我用全額現金買這台車，過沒多久我跟潘明傑說車子登記他名字，用他名字跟車貸公司貸款下來給我運用，車賣掉後利潤一人一半，我很確定我有付一半貸款；我不清楚貸款有沒有繳清（後再改稱）貸款沒有繳清，因欠「林東」錢，車被「林東」開走云云，由其歷次供述可知，倘被告原已交付原車主所有車款，復要求潘明傑以潘明傑名義辦理全額車貸，並佐以潘明傑於本院審理時所證，車貸所獲款項係撥入車行（即原車主）名下（詳後述），則被告理當已向原車主取回其先前交付之全額現金車款，否則無異使原車主取得2倍之車款，而與常理有違，況被告亦已自承由潘明傑辦車貸係為將資金供己運用，由此益見被告理應取回其原所交付之車款，始符其要求潘明傑辦理車貸之真意，是堪認潘明傑車輛係由潘明傑以車貸方式購得之事實，殆無疑義。又被告雖稱車貸係由其與潘明傑各半負擔，然由潘明傑於本院審理時證稱被告僅負擔至多前5期一半金額之貸款，其餘貸款均由其清償（詳後述），並佐以被告亦自承不清楚貸款是否繳清，後又改稱因車遭「林東」拖走而未予繳清一節觀之，可認被告並未依其對潘明傑之承諾（詳後述），親自繳納貸款，且按車貸清償與該車由何人掌有實際支配使用權本屬二事，縱若該車確遭「林東」拖走，亦無以減免被告應承擔車貸之義務，然被告卻認該車既已非由其實際支配使用，其即未繳清貸款，益證潘明傑所證被告並未履行車貸繳付義務一節，堪以信實，是被告不僅已取回現金車款，亦未負擔一半金額之車貸之事實，已堪認定，從而，被告辯稱有以現金給付車款、且負擔一半車貸款項，因而為該車之實際所有人、具有該車支配處分之權云云，不僅有違常理，亦與事證相違，並無可採。又觀之證人潘明傑於本院審理時證稱：該車一開始是被告說要跟我合買，也就是可以共用，名字掛我的，買下來就直接過戶給我了，一開始是用我的名字辦全額貸款，一人一半，只有稅金付現，我的部分的貸款被告說直接從我的薪水去扣，每月好像8、9千元，這是在找車之前就有的共識，一開始被告說他都有繳，但後來我才知道其實從第一期開始就遲繳；當初我叫被告錢給我，但被告說他跟我們申貸的中租代辦人員何姐很熟，所以他拿去付就好，所以才由我的薪水扣錢； 3月10日跟被告的line對話紀錄，所講的一半已經不是幾千元的一半，當時他已經是半年的一半，是我要跟他要車貸的錢，我在108年10、11月的時候被中租法裁，中租說我貸款已經整整2個月沒繳錢，當時跟被告要的錢除了車貸，還有薪水、被告跟客人買賣車子錢的尾款；我也很納悶中租都沒有聯絡我未繳款，所以我以為被告有去繳，中租說他們打給前一位先生，我想可能是因為被告有留他手機給中租，所以他們會先聯絡被告；被告當時說要全額貸款，貸款的錢撥到了車行老闆，車貸總共60期，被告承諾負擔一半的貸款部分，最多不會超過5期等語明確（本院卷二第9至11頁、第19至 20頁、第22至25頁、第29至32頁），且有被告與潘明傑之LI NE對話紀錄1紙存卷可查（偵查卷第177頁），衡以證人潘明傑業已具結擔保所證屬實，其自無甘冒偽證罪責風險而為虛偽證述之理，且被告所辯亦有如前所述之違背常理之情，自堪認證人潘明傑前開所證應可信實，本案實係由潘明傑獨自承擔貸款，其應為該車之名義及實際所有權人，被告所稱其有出資、為實際所有權人云云，自無可採。　⒉被告以有人欲購買潘明傑車輛為由，使潘明傑交付該車（包含鑰匙及車籍資料），而以將該車交付債權人之方式侵占該車之事實，業據證人潘明傑於警詢、偵訊及本院審理時迭證稱：當時買該車的目的算是自己使用，但如客人要買，我們還是會賣；若沒開車子就會把車放在店裡，我們一人有一支鑰匙，看誰要使用就誰去開，使用前會跟對方說；被告109 年開始跟我借車，剛開始借時可能隔天就回店裡，慢慢變成會拖1天，109年3月12日是他最後一次向我借車，他說有人要看車，跟我要行照，且行照在遮陽板上面，原約定3月16 日要歸還，他稱中古車行要作業所以延到20日再還，20日時又以同樣理由延遲，23日我向對方聯繫，對方稱27日一定歸還，27日再聯繫被告時，被告已不知去向，所以才去報案； LINE對話紀錄中所提到的當鋪，是當時他有先拿我車去當鋪借錢，我有跟他說好，這筆錢他也沒還，我現在告的是3月1 2日的事，最後尋回是當鋪一間、一間的來找我，我才知道被告借那麼多錢；第一間當鋪先催我說被告沒處理，當鋪說我當時也同意應該要來處理，我付當鋪錢時，當鋪是說被告沒有押車，所以當鋪把票據給我，由當鋪當場碎掉，大概1 、2週後，我不知情的當鋪就來找我要錢，我感覺像類似私人債主，但對方沒有說車子有沒有在他那邊，我那時急，跟對方清完債款要車時，對方才說被告沒有押車，後來有第三間當鋪說「你的車現在在我這邊、你老闆也是跟我借錢」，意思是要我拿錢他們再給我牽車，後來我是去中和拿回車子的；當時我已經快繳不出來（指車貸），有尋求買家，朋友一開始有介紹買家，但被告把車借走，我沒有車給買家看，我有跟被告說有買家要看車，講完後換被告說他那邊也有買家，當時我不知道被告有積欠其他當鋪債務，因為被告沒告訴我他有向其他當鋪借錢；我也很納悶被告怎麼用這台車借錢，正常應要車主同意，後來有一間當鋪跟我說，被告說他是車行老闆，買這台車只是掛在店員底下的名字，主導權在他，以這樣的說法去借錢，因為這些人都知道被告是這間車行的老闆，所以信他等語（本院卷二第10至33頁）。由上開潘明傑之證述，可知被告明知潘明傑車輛名義上屬潘明傑所有，亦知悉其並未清償貸款，甚且未將其預扣潘明傑薪資用以繳納車貸之款項用於繳納貸款，而於資金周轉困難之際，數度向潘明傑借用該車，未經潘明傑同意即以該車實際所有權人名義自居以支借款項，甚且於109年3月12日向潘明傑借用車輛後，經潘明傑數度請求歸還車輛而未予返還，在未獲得潘明傑同意之情形下，即將之自行處分與債權人以求債務抵償，足徵被告並無返還潘明傑車輛與潘明傑之真意。被告雖辯稱係「林東」強行將潘明傑車輛拉走以抵償其債務，然衡情該車係潘明傑所有，被告知之甚明，若「林東」未得被告同意強行取走，被告理應告知詳情並報警處理，豈會坐視「林東」任意遷移該車，遑論倘非被告親自交付鑰匙，「林東」豈能輕易將該車駛離，再者，「林東」既為其債權人，被告應知悉其真實姓名、年籍或行動電話號碼，惟被告始終無法提供予本院傳喚調查，甚且於本院審理時復稱「林東」又名「小黃」，顯見其所辯實為「幽靈抗辯」，且與常情未合，無足採信，其利用潘明傑車輛支借款項，並以將潘明傑車輛任意處分以供清償己身債務之方式予以侵占之事實，應堪認定。四、事實欄三部分（侵占車款部分）：　㈠被告有受蔡耀慶之託，為蔡耀慶覓得賓士C300車款之中古車，以供蔡耀慶售與其客戶，嗣被告覓得潘鑫任欲出售同款中古車，議定售價為115萬，被告乃分別於109年3月9日、11日、分別收受蔡耀慶、陳偉傑交付之訂金42萬元、尾款73萬元，該車亦由陳偉傑交與實際買主等事實，為被告坦認不諱，核與證人蔡耀慶、陳偉傑、潘鑫任於偵訊及本院審理時證述相符，首開事實，堪以認定。　㈡被告雖辯稱有將前開車款交付潘鑫任云云。然查：　　⒈蔡耀慶於109年3月9、11日在柏林車業分別將42萬元訂金、73 萬元尾款交付被告、陳偉傑，尾款部分再由陳偉傑將款項交付被告，惟於該車過戶與買主後1個月，原車主即潘鑫任即向蔡耀慶、陳偉傑等人表示未曾收到分文車款，嗣由蔡耀慶再將115萬車款交付潘鑫任、張晟鑫等事實，業據證人蔡耀慶、潘鑫任及陳偉傑於偵訊及本院審理時證述明確，且蔡耀慶、潘鑫任及陳偉傑於偵訊及本院審理時亦均係經隔離訊問、詰問，然上揭證人3人就前開主要事實彼此證述相符，且均已具結擔保證詞之真實性，應無渠等3人均虛捏上開一致情節以陷害被告，自陷偽證罪風險之必要，其等上開證詞，自值採信。況被告於109年2、3月間確因資金週轉不靈而屢有失聯之情，於109年3月12日尚以如事實欄二所示方式侵占潘明傑車輛，且被告於本院審理時亦自承：於109年3月10日左右因債務問題跑路，所以沒人聯絡的到我（本院卷二第20 2頁），證人潘鑫任於本院審理時亦明確證稱：最後一次把車開去被告車行時，被告沒有在一語（詳後述），核與證人蔡耀慶於本院審理時所證：因被告剛好不在，通電話時被告請我拿給他的業務，我轉交陳偉傑，並請員工陪陳偉傑去牽車，之後我想要聯絡被告確認73萬元及別台車的問題，但聯絡不上，我人就在柏林車業，但找不到被告等語相符（本院卷二第180至181頁），亦足認被告所辯係於當天即109年3月 11日將款項交付潘鑫任云云，不可採信，並得以佐證證人蔡耀慶、潘鑫任及陳偉傑所證被告收取上開款項後，未將之交付潘鑫任一節，堪以信實。　⒉被告雖主張該車既有順利過戶、交車與新買主，可認其確已交付車款云云。然證人潘鑫任於偵訊時證稱：109年3月間剛學車子買賣，BEM-8101是我的車，因當時我剛出監且有紅單未繳，所以掛我朋友張晟鑫名字，被告跟蔡耀慶當時同一間車行，說有客人要買車，我車開去給客人看，我沒拿到錢，後來我有拿到張晟鑫轉交的100多萬，應該是蔡耀慶拿給張晟鑫（偵緝二卷第127至129頁）；於本院審理時業已明確證稱：有向車行買車號000-0000號2015年C300賓士車，因當時無駕照，所以掛張晟鑫的名字，當時我剛學賣車，我買來邊開邊賣；被告透過我一個朋友打電話給我，說他知道我要賣這台車，問我能不能把車開過去給他客人看，我對被告，亦即賣給被告，客人有下定金，但我沒拿到錢，後來我又把車開走，開走後被告說貸款過件，要我再開過去，車子也被過戶，但我沒拿到錢，我最後一次把車開去時被告沒有在，我是交給店員，我有看到店員把車交給實際買家，當天應該是過戶日期即3月10日之後的1、2天，我交車時有問員工車款的問題，員工說要等老闆即被告回來；因我當時剛開始做車，比較不懂買賣，沒有跟被告講好價金要如何給付，我的認知是我要收到一整筆122萬元；當時我把車開去，被告請我到辦公室坐，所以我沒跟客人講到話，也沒接觸到蔡耀慶，是後來被告不見，我們去車行找人，才知道錢撥到蔡耀慶戶頭，後來問蔡耀慶，才知道客人是蔡耀慶的客人，我的認知是我把車賣給被告；我後來去找蔡耀慶，他說不可能，已經把錢給被告，蔡耀慶後來有委託他哥哥把錢交給車主，因車主是張晟鑫，依法律來說蔡耀慶應該要把錢給車主；我賣給被告是122萬，我不知道被告跟蔡耀慶的價錢是多少，但蔡耀慶跟張晟鑫說他跟被告買是115萬，蔡耀慶不理被告對我的價錢，蔡耀慶只認他跟被告的車價，所以蔡耀慶最後只拿 115萬給張晟鑫等語（本院卷二第35至46頁、第55至56頁）；復衡以證人蔡耀慶於本院審理時證稱：我已成功過戶給下一任車主，便把尾款全權交付給陳偉傑，並要陳偉傑把車牽回車行等語（本院卷二第192頁）、證人陳偉傑於偵訊及本院審理時所證：該車還沒牽之前就辦過戶了、我牽車之後把車交給蔡耀慶等語（偵查卷第168頁，本院卷二第154頁），核與證人潘鑫任所證該車過戶時尚未給付款項一節相符，堪認證人潘鑫任前揭證詞，核與事實相符。況本案係由蔡耀慶另行交付115萬元與張晟鑫，並由陳偉傑自願賠付前開款項與蔡耀慶，亦據證人蔡耀慶、張晟鑫、潘鑫任、陳偉傑證述在卷，若非被告確未給付該車車款，蔡耀慶、陳偉傑豈有願另行背負該等債務之理；又倘被告確有給付該車車款，潘鑫任豈非徒冒另遭蔡耀慶、陳偉傑以詐欺罪責追訴之風險而為前開追討行為，由此益見被告前揭辯詞，均屬空言飾卸之詞，並無可採。　⒊按證人（告訴人）之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於犯罪動機、手段、過程及結果等細節方面，證人所述有時難免有故意誇大渲染或刻意低調淡化，或因表達能力欠佳之情形；然其對於基本事實之陳述，若與真實性無礙時，則仍非不得採信（最高法院108年度台上字第646號、108年度台上字第702號判決意旨參照）。查證人蔡耀慶、陳偉傑間就被告有無告以欲用匯款方式交付車款、證人潘鑫任、蔡耀慶間就蔡耀慶事後交付之車款數額及交付對象等節，於本院審理時所為證言雖有些許歧異，然前開證人於本院審理時作證距離案發時已近4年半，衡情自難期待其等就本案事發過程之所有細節均清楚記憶且無任何錯誤，而前開證人已就本案發生之時間、地點、緣由、過程等與構成要件攸關之主要事項為證述，縱其等對於其他枝節事項所述有所出入，依前揭說明，尚無悖於事理常情，自難據此全盤否定該等證人對於主要事實所為陳述之真實性。參以證人蔡耀慶、陳偉傑、潘鑫任於偵查及本院審理時均已具結，擔保所言屬實，若非確有其事，顯難憑空杜撰被告為侵占行為之詳盡過程，足見其等上開證述並非虛妄之詞。辯護人辯護稱前開證人證述不一致，不足採信等語，容有誤會。　㈢起訴意旨雖認事實欄三部分係犯刑法第336條第2項業務侵占及同法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語，然按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度台上字第1821號判決意旨參照）。查事實欄三部分，被告分別受潘鑫任、蔡耀慶之託，欲向潘鑫任購買該車再向蔡耀慶售出該車，被告與潘鑫任、被告與蔡耀慶就該車之法律關係為委託買賣、出售，被告與潘鑫任、被告與蔡耀慶間之關係，均屬委任關係，被告收受蔡耀慶、陳偉傑交付之車款，未將之交付潘鑫任，而將之侵占入己，縱其係透過向陳偉傑告以將自行匯款之方式取得該筆款項，亦僅屬其為遂行侵占犯行而為之犯罪手段，所為應僅屬侵占犯行，而無另論詐欺取財之餘地，被告此部分所為自應係構成刑法第335條第1項之侵占罪（詳後述），而非刑法第339條第1項之詐欺取財罪或同法第336條第2項之業務侵占罪嫌，此部分公訴意旨尚有誤會，併此敘明。　五、綜上所述，被告上開所辯，均屬卸責之詞，均不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，俱堪認定，均應依法論科。叁、論罪科刑：一、論罪：　㈠被告係中古車買賣業者，負責銷售中古車輛、保固維修車輛，為從事業務之人，其利用業務上之機會，而侵占如事實欄一㈠㈡㈢所示因業務上而持有之車輛，核被告所為，各係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡核被告於事實欄二所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈢侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通侵占論科。經查，被告與潘鑫任、蔡耀慶就事實欄三所示車輛之法律關係為委託出售，被告與雙方各係屬委任關係，則被告侵占蔡耀慶委託買車、潘鑫任委託賣車，而由蔡耀慶交付應交付潘鑫任之款項115萬元，並非其執行業務而持有，被告將上開款項予以侵占入己，核與業務侵占罪之構成要件不符，應僅能論以普通侵占罪。是核被告於事實欄三所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄三部分係構成業務侵占及詐欺罪，然應係該當普通侵占罪，業經說明如前，此部分公訴意旨容有誤會，本院審理時，雖未諭知被告就前開部分係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪，惟侵占罪與起訴書所認業務侵占罪、詐欺取財罪相較，係法定刑度較輕之罪，是本院縱未對被告所犯輕罪罪名告知被告，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第 4759號刑事判決意旨參照），況兩者基本社會事實同一，罪名之變更無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。二、罪數：　㈠被告就事實欄三所為，係透過不知情之陳偉傑遂行其侵占車牌號碼000-0000號自用小客車車款之犯行，為間接正犯。又被告於事實欄三部分所為，先後侵占蔡耀慶所交付之該車訂金、尾款等數舉動，係主觀上係基於單一之侵占犯意，於相近時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈡被告所為事實欄一㈠㈡㈢業務侵占之3罪、事實欄二普通侵占罪1 罪，事實欄三普通侵占罪1罪，共計5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、爰審酌被告為從事業務之人，竟利用受託代為維修車輛之機會，拒不返還經告訴人羅夫駿、鄭旭峰、方宥云請求歸還車輛後，藉詞拖延並失聯，而將如事實欄一所示車輛均侵占入己；又以欲將潘明傑車輛售出為由，向潘明傑借用車輛後，透過以該車質借款項之方式將車輛侵占入己，且明知已經濟窘迫，仍利用受託代蔡耀慶覓車、代潘鑫任售車之機會，將收取之車款侵占入己，所為實應予非難。兼衡被告否認大部分犯行之態度，然業與羅夫駿、鄭旭峰、方宥云達成和解，且均已賠付和解款項各6萬元、5萬元、4萬5,000元，有調解筆錄、匯款紀錄擷圖各3份在卷可查（本院卷一第257、357 、409、411頁，本院卷二第117、143頁），暨被告各次侵占所得金額，及其犯罪動機、目的、手段與所生危害，暨被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷二第204頁）、及被告於偵查中經2次發布通緝，於本院審理中經1次通緝，緝獲後對於遵期到庭受審之意願亦非高（被告於113年2 月19日以急性支氣管炎、於3月25日、5月27日及8月5日，均以腹脹稱因身體不適而出具診斷證明書未到庭）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑；暨審酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示。　　肆、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，同法第5項亦定有明文。二、查未扣案之羅夫駿車輛、鄭旭峰車輛、方宥云車輛、潘明傑車輛均為被告業務侵占、侵占犯行之犯罪所得，然前開車輛均業經尋獲而分別發還予羅夫駿、鄭旭峰、方宥云與潘明傑等情，有新北市政府警察局林口分局113年6月17日新北警林刑字第1135347046號函暨所附失車案件基本資料詳細畫面報表共5份在卷可查(本院卷一第325至335頁)，依刑法第38條之1第5項規定，爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、被告如事實欄三所侵占之車款115萬元，為其犯罪所得，且未扣案亦未合法發還或賠償告訴人潘鑫任，為免被告實質上保有不法之犯罪所得，爰依上開規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王宗雄偵查起訴，由檢察官林涵慧、彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實　　　　　　　　　主文 1 事實欄一㈠簡志昇犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。 2 事實欄一㈡簡志昇犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。 3 事實欄一㈢簡志昇犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。 4 事實欄二簡志昇犯侵占罪，處有期徒刑玖月。 5 事實欄三簡志昇犯侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-16

PCDM-112-易-1499-20241016-1