Know99判決書

搜尋結果：曹瓊文

共找到 213 筆結果（第 191-200 筆）

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第141號聲請人嘉義市政府設嘉義市○○路000號法定代理人黃敏惠相對人 C0000000-0 （真實姓名年籍詳卷，現安置中） C0000000-0 （真實姓名年籍詳卷，現安置中）共同法定代理人 C0000000-A （真實姓名年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將相對人C0000000-0、C0000000-0自民國113年10月18日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。理由本件聲請事實及理由詳附件民事聲請狀所載，經社工評估相對人 2人於安置期間，其等之父親即法定代理人C0000000-A及關係人C 0000000-B雖已配合完成強制親職教育輔導課程，但法定代理人C 0000000-A因工作忙碌未主動聲請會面，相對人C0000000-0礙於上一次返家經驗欠佳，心理尚未準備返家，後許採取漸進式會面安排，親子關係尚待時間修復，以增加正向互動及溝通方式。另觀察相對人2人對返家充滿矛盾，目前安排心理諮商中，現階段朝向協助相對人2人建立合宜促進人際關係相處為目標。且經本院發函法定代理人就本件延長安置表示意見，然未見有何回覆。為維護相對人2人之人身安全及穩定生活之必要，認聲請人聲請對相對人2人延長安置，為有理由，應予准許，爰裁定准予延長安置3個月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書　記　官　曹瓊文

2024-10-22

CYDV-113-護-141-20241022-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第320號聲請人阮OO 住○○市○區○○里00鄰○○街000號相對人羅OO 關係人羅OO 羅OO 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告羅OO（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定阮OO（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）、羅OO（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人羅OO之共同監護人。指定羅OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人羅OO負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人阮OO為相對人之配偶，關係人羅OO、羅OO分別為相對人之長女、長男，相對人因罹患庫賈氏症，日常生活無法自理，已不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識意思表示之效果）。依民法第14條、第1110條、第11 11條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人阮OO及關係人羅OO為共同監護人，暨指定關係人羅OO為會同開具財清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、病症暨失能診斷證明書、總歸戶財產查詢清單等附卷。經本院審驗相對人之精神狀態，其臥床眼睛睜開，無法回答問題，有勘驗筆錄可參。並經戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院趙OO醫師鑑定結果認：相對人罹患庫賈氏症，造成認知功能與言語表達有嚴重障礙，及其肢體癱瘓，日常生活已完全無法自理，在鑑定時，相對人雖意識清醒，但受認知功能退化影響，對問話已完全無法回應。故因其他心智陷，已不能為意思表示及受意思表示或辨識意識表示之效果等情，有精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上開勘驗結果及鑑定意見，認相對人已不能為意思表示或受意思表示，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既受監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人與羅范芳美（已於112 年6月8日過逝）共同育有3名子女，再於112年11月11日與聲請人結婚，有戶籍謄本在卷可查。聲請人及羅OO（即相對人之長女）表示願意共同擔任監護人、關係人羅OO即相對人之長男則同意擔任會同開具財產清冊之人，並經相對人最近親屬表示同意上情，有本院113年10月18日勘驗筆錄、羅敏嘉出具之同意書等在卷可查。本院參酌相對人雖與聲請人結婚不久，但目前同住一處，相對人最近親屬之意願、相對人之財產狀況、利害關係等，認由相對人之配偶即聲請人阮OO、相對人之長女即關係人羅OO共同任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定阮OO、羅OO為相對人之共同監護人，並指定羅OO為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件阮OO、羅OO既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人即羅OO於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書　記　官　曹瓊文

2024-10-22

CYDV-113-監宣-320-20241022-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第323號聲請人趙OO 住○○市○區○○里0鄰○○路○段000 相對人王OO 關係人王OO 關係人王OO 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告王OO（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選任趙OO（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人王OO之監護人。三、指定王OO（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、王OO（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）共同為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人王OO負擔。理由一、聲請意旨：聲請人為相對人之妻，相對人因中風，入住臺中榮民總醫院嘉義分院護理之家，無法自理生活，需專人照顧，致已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，有診斷證明為證。為此，依民法第14條、第1110 條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請對其為監護之宣告，並選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，暨指定關係人王OO、王OO為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出身心障礙證明、戶籍謄本及親屬系統表為憑。嗣經本院審驗相對人之精神及心智狀況，在臺中榮民總醫院嘉義分院精神科黃OO醫師前訊問相對人：「你叫什麼名字？」等問題，相對人臥床、眼睛閉上，對問話無回應。再經黃OO醫師為鑑定結果略以：個案因腦中風，梗塞性中風，一開始導致左側偏癱，後演變成全身性失能，言語無法對題，無法行動，對叫喚無反應，長期臥床，無自我照顧能力。相對人因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果等情，有該醫院精神鑑定報告書附卷可稽。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既受監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人與聲請人共同育有2名子女，即關係人王OO、王OO。聲請人表示同意擔任相對人之監護人，關係人王OO、王OO同意擔任會同開具財產清冊之人，並有親屬同意書在卷可參。本院參酌聲請人、關係人等與相對人為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人王OO、王OO擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件趙OO既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人即王OO、王OO於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書　記　官　曹瓊文

2024-10-22

CYDV-113-監宣-323-20241022-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第237號聲請人吳O 住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號相對人張OO 關係人張OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告張OO（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定吳O（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人張OO之監護人。指定張OO（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人張OO負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫，相對人因出血性腦中風、罹患失智症，功能退化，無法明確表達意思，已不能自理生活，有診斷證明書可參，因此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定吳O為監護人，暨指定張OO為會同開具財清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別規範明確。三、經查，聲請人主張之事實，已提出戶籍謄本、聖馬爾定醫院檢查報告單附卷可查。嗣經本院審驗相對人之精神及心智狀況，在天主教聖馬爾定醫院民權院區於該院精神科劉OO醫師前訊問相對人：「你叫什麼名字？」等問題，相對人可回答自己及聲請人姓名，但無法達出完整生日、現在幾年、幾月、住家地址等問題。再經劉OO鑑定醫師為鑑定結果略以：相對人為血管性失智症個案，目前可進行部分言語對談，尚可表達少數自身需求，但其定向感、認知能力，因血管性失智已有顯著缺損，記憶短暫，現實感不佳，且言語表達能力亦達到重度缺損，故難以對自身人事物做出適切判斷，亦無法與身邊重要他人進行相關討論，其生活自理且需人協助。因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思之效果之情形，建議為監護宣告等情，有精神鑑定報告書在卷可證。本院審酌上開勘驗結果及鑑定意見，認相對人已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思之效果，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既受監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人與聲請人即配偶共同育有3 名子女。聲請人表示同意擔任相對人之監護人，關係人張OO （即兩造之女）則同意擔任會同開具財產清冊之人，且經相對人全部子女出具同意書，表示同意由其等擔任監護人及會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬同意書在卷可參。本院參酌吳O、張OO均為相對人至親及其等之意願，認由吳O任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，因此選定吳O為相對人之監護人，並指定張OO為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件吳O既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人即張OO於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書　記　官　曹瓊文

2024-10-21

CYDV-113-監宣-237-20241021-1

親

臺灣嘉義地方法院

確認親子關係不存在

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度親字第13號原告陳蓬池住嘉義縣○○鄉○○村○○000號之5 訴訟代理人張巧妍律師被告陳國豐上列當事人間請求認領子女事件，本院裁定如下：主文被告陳國豐應於民國113年11月30日前之門診時間內，攜身分證明文件、本件裁定及其他應備之資料親至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（地址：嘉義縣○○鎮○○路○號）或國立成功大學醫學院附設醫院（地址：臺南市○○路000號），會同原告進行親子血緣去氧核醣核酸（ＤＮＡ）之檢驗鑑定。所需鑑定費用應由原告預先向前項醫院繳納。理由一、本件原告主張：被告雖登記為原告之子，惟原告與被告並無親子血緣關係。原告於民國71年1月20日與蔡OO結婚後，應其要求於75年5月12日認領被告，讓被告戶籍資料上的生父欄不要空白。實則被告為00年0月00日出生，當時原告年僅1 8歲，與蔡OO根本不認識，蔡OO不可能自原告受胎生下被告。原告與被告多年來無聯繫，無法覓得被告，為確認兩造間之親子關係，爰請求裁定命被告接受親子血緣ＤＮＡ之檢驗鑑定等語。二、親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之。惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度台上字第2366號、102年度台上字第1517 號民事判決參照）。惟為避免血緣鑑定成為證據摸索，應於法院認有必要時，始得命當事人或第三人為之。準此，倘原告就其主張之必要事實已提出適當證明，足使其主張具低蓋然性之真實可信度，而無濫訴之虞者，若要求該非負舉證責任之被告負事案解明之協力義務（配合檢驗），誠屬必要、合適及有效之方法，且要求其陳述、提出或配合具期待可能性，而該被告無正當理由拒絕時，即應認被告負有該協力之義務。　　　　三、經查：原告主張被告與其並無親子血緣關係乙節，經證人陳 OO即原告之弟弟證稱：原告與蔡OO結婚時還沒有看到被告，後來蔡OO帶被告回來，那時被告年紀已經很大，不可能是原告跟蔡OO所生，是蔡OO之前與他人所生之子等語，且有戶籍謄本之記載可查。本院認原告已釋明有事實足以懷疑其與被告間之血緣關係存在，故原告聲請命被告與原告接受親子血緣ＤＮＡ之檢驗鑑定，應有必要，自應予准許。四、被告應配合鑑定，以辯明親子關係。被告前往鑑定前請先與本院電話聯繫，以利原告一同進行採檢及繳費。如被告無正當理由不配合鑑定，揆諸前開裁判意旨，本院依法得審酌情形，而認原告之主張為真實；亦即本院得因被告之不配合鑑定，而課以被告訴訟上之不利益，附此敘明。五、依首開規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書　記　官　曹瓊文

2024-10-18

CYDV-113-親-13-20241018-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第130號聲請人嘉義縣政府法定代理人翁章梁相對人即受安置人Ａ（真實姓名、住所詳卷，現安置中）Ｂ（真實姓名、住所詳卷，現安置中）上列二人法定代理人Ｃ（真實姓名、住所詳卷）Ｄ（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將相對人Ａ、Ｂ自民國113年9月30日起，均延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。理由本件聲請事實及理由詳附件聲請狀所載。受安置人父、母親即法定代理人Ｃ、Ｄ雖表達有意接回受安置人，然其等照顧計畫、經濟狀況、居住環境等均無法滿足相對人生活發展，且受安置人父親因違反槍砲彈藥刀械管制條例經判處有期徒刑，目前入監服刑中，短時間無法出獄；又受安置人母親為受安置人甫出生之妹妹的主要照顧者，雖已有就業，但過去因多筆借貸情形需還款，且搬離戶籍地，經濟狀況受整體生活改變而有影響，目前仍無法將受安置人接回照顧。受安置人家庭整體狀況不佳，且無親友可提供協助照顧。並經本院發函通知受法定代理人Ｃ、Ｄ，迄今未表示意見，難認受安置人返家能受妥善照顧。經本院審酌後，聲請人之聲請符合法律規定，為提供受安置人安全及穩定生活照顧之教養環境，應對其等延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予延長安置3個月。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書　記　官　曹瓊文

2024-10-16

CYDV-113-護-130-20241016-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第128號聲請人嘉義市政府法定代理人黃敏惠代理人林育慶相對人即受安置人 C0000000 （真實姓名、住所詳卷，現安置中）法定代理人 C0000000-A （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將相對人C0000000自民國113年9月30日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由本件聲請事實及理由詳附件聲請狀所載。受安置人現在安置處所受良好照顧，親子關係持續建構發展中，受安置人母親即法定代理人C0000000-A已完成16小時之強制性親職教育，雖於000 年0 月間自行覓得一檳榔攤工作，但近期因其自身焦慮症、恐慌症等議題而中斷工作，亦暫時取消親子會面，導致與受安置人之互動關係改善緩慢，而其亦因家庭關係衝突而離開原生家庭，失去親屬支持系統，同居男友雖表示願提供照顧協助，但其在外地工作，照顧能力尚待評估。綜上所述，受安置人母親身心狀況與照顧支持系統需重新評估，與受安置人雙方親子互動關係改善緩慢。又經本院通知受安置人母親，迄今仍未表示意見，難認受安置人返家能受妥善照顧。經本院審酌後，聲請人之聲請符合法律規定，為提供受安置人安全及穩定生活照顧之教養環境，應對其延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予延長安置3個月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書　記　官　曹瓊文

2024-10-16

CYDV-113-護-128-20241016-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第123號原告丙○○ 住○○市○區○○○街000巷00號被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；此項規定於家事訴訟事件準用之，民事訴訟法第249條第2項、家事事件法第51條分別定有明文。而所謂「法律上顯無理由」，包括欠缺訴之利益要件、欠缺權利保護必要等要件，例如：兩造並無實質之婚姻關係或已協議離婚生效後，原告仍請求判決離婚，如法院再就離婚事由有無再為調查審理，徒費當事人與法院之勞力、時間及費用，並無任何實益，此即欠缺訴之利益，且無權利保護必要。二、經查，本件原告於民國113年6月25日起訴請求判決兩造離婚，惟原告提起本件離婚訴訟後，業於113年7月31日與被告兩願離婚、協議共同行使對未成年子女之權利義務，並已辦畢戶籍登記，有本院職權查詢之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽。則兩造既已離婚，並辦理戶籍登記在案，揆諸上開說明，原告訴請離婚及酌定親權，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書　記　官　曹瓊文

2024-10-08

CYDV-113-婚-123-20241008-1

家繼簡

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼簡字第22號原告湯鈞住嘉義縣番路鄉江西村4鄰杮子腳18之8 被告湯茹瀠湯嘉慧兼上二人共同代理人湯美華被告陳志榮上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造之被繼承人湯OO所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一「分配結果」欄所示。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。事實及理由一、被告陳志榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告的聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、被繼承人湯秀英於民國113年3月16日死亡，有兩造等子女共5 人為其繼承人。其中原告與被告湯茹瀠、湯美華、湯嘉慧等 4人具OOO身分，被告陳志榮（與原告為同母異父之兄弟）不具OOO身分。㈡、被繼承人遺有如附表一所示之遺產，不動產部分已完成繼承登記。附表一編號1所示土地，屬OOO保留地，編號2建物為莫拉克颱風後獲配之永久屋。按「OOO取得OOO保留地所有權，如有移轉，以OOO為限；OOO取得OOO保留地所有權後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以OOO為限」，山坡地保育利用條例第37條第2項、OOO保留地開發管理辦法第 18條第1項分別定有明文。又山坡地保育利用條例第37條修正施行前已取得之OOO保留地耕作權（含地上權、承租權、無償使用權、所有權等），僅限於具OOO身分者始得繼承，係因山坡地保育利用條例、OOO保留地開發管理辦法之相關特別規定，致不具OOO身分之繼承人不能享有特定標的物繼承之權利，類此就特定標的物之繼承，係基於法律（包含法律具體授權之法規命令）特別規定而受身分資格之限制，為民法有關繼承事項之特別規定，依特別法優先於普通法之原則，應優先適用之。是以，附表一編號1之土地僅原告及被告湯茹瀠、湯美華、湯嘉慧等4人始得繼承，被告陳志榮無繼承權。㈢、遺產稅免稅證明書中所列汽車1輛實際所有人為被告湯美華，只是因被繼承人領有OOOO，方登記其名下，目前已過戶歸還被告湯美華，非本案分割範圍。附表一編號1之土地，被告陳志榮無繼承權，被告湯茹瀠、湯美華、湯嘉慧均同意由原告1人分得，且無庸進行找補。附表一編號2之永久屋，係嘉義縣政府為安置OOO鄉OO村危險區域住戶所興建分配，當時分配的條件是危險區域内有自有自住房屋者，且獲配之房屋，須登記於實際居住者名下。被繼承人所住OO村的房屋，係長子湯鈞為照顧年邁的先母，與三女湯嘉慧商量於湯嘉慧所居住的屋旁另蓋一宅，故此房屋實是長子湯鈞出資所建。惟 98年莫拉克風災發生後OO村被政府劃設為危險區域，政府遂另覓安全處所蓋屋安置，這就是被繼承人名下房屋附表一編號2之來源。該獲配之房屋無坐落土地之所有權，政府同時規定該房屋不得買賣、贈與只能透過繼承轉移，且不可設定抵押、金融借貸、同時不得為行政執行之標的。被告湯茹瀠、湯美華、湯嘉慧均同意該屋由原告湯鈞繼承，不需找補。惟因無法連絡同父異母的弟弟即被告陳志榮，故無法取得其協議，為維持房屋所有權的完整性，及兼顧陳志榮的法定權益，請求按遺產稅免稅證明書上核定之房屋價值新台幣（下同）238,900元，按被告陳志榮之應繼分比例5分之1，計算找補金額為47,780元。㈣、如認被告陳志榮可獲配相當於附表一編號1OOO保留地之遺產價值，請求按土地公告現值，依其應繼分比例5分之1，計算找補金額。三、被告方面：㈠、被告湯茹瀠、湯美華、湯嘉慧：同意原告之主張。㈡、被告陳志榮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何說明或陳述。四、兩造之應繼分比例說明：㈠、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條另定有明文。㈡、OOO保留地開發管理辦法第15條固然規定：「OOO於OOO保留地取得承租權、無償使用權或依法已設定之耕作權、地上權、農育權，除繼承或贈與於得為繼承之OOO、原受配戶內之OOO或三親等內之OOO外，不得轉讓或出租。」惟OOO保留地開發管理辦法第17條第1項規定：「OOO符合下列資格條件之一者，得申請無償取得OOO保留地所有權：（中略）三、OOO依法於OOO保留地設定耕作權、地上權或農育權。」。又上開辦法之授權母法即山坡地保育利用條例第37條於108年1月8日修正前原規定：「山坡地範圍內山地保留地，輔導OOO開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿5年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以OOO為限；其開發管理辦法，由行政院定之。」其後山坡地保育利用條例第37條於108年1月9日修正後將上開規定之內容刪除，並增定第1項：「山坡地範圍內OOO保留地，除依法不得私有外，應輔導OOO取得承租權或無償取得所有權。」及第2項：「OOO取得OOO保留地所有權，如有移轉，以OOO為限。」等規定，復於其修正理由敘明：「（前略）OOO依原條文及其授權訂定之OOO保留地開發管理辦法（下稱原開辦法）第8條、第9條、第12條規定申請設定OOO保留地耕作權或地上權，繼續經營滿5年取得所有權。考量該等土地或於原開辦法施行前早已由OOO開墾完竣並世代使用，或已完成造林、居住使用，該辦法發布施行後，復規定其應先設定耕作權或地上權滿5年，方能取得所有權，實不盡合理，爰刪除繼續經營滿5年之限制，將OOO保留地所有權直接回復予OOO，並協助OOO辦理所有權之移轉登記」等語。㈢、修正後山坡地保育利用條例第37條第2項及OOO保留地開發管理辦法第15條既然均係立法者為落實憲法增修條文第10條第12項之規定，並基於立法及政策目的，方對於OOO保留地所有權之移轉對象與OOO保留地耕作權、地上權及農育權之移轉原因及移轉對象進行限制，並不涉及繼承順位、應繼分之比例及應繼遺產範圍之變更（參民法第0000-0000及1148條等規定）。亦即不具OOO身分之繼承人不因遺產之全部或一部為OOO保留地，而喪失其法定繼承人之資格、縮小其應繼分之比例或應繼遺產之範圍。㈣、修正後山坡地保育利用條例第37條第2項及OOO保留地開發管理辦法第15條在遺產繼承之情形，應係指法院或繼承人於分割遺產時，不得將OOO保留地之所有權、耕作權、地上權或農育權分配由不住OOO身分之繼承人取得，並非自始將不具O OO身分之人排除於繼承人之外，或將上開OOO保留地之權利排除於應繼遺產範圍之外。修正後之山坡地保育利用條例第 37條第2項之規定，並不禁止以買賣等有償方式轉讓OOO保留地之所有權，是以關於OOO保留地仍可能以變價方式進行分割。㈤、被繼承人於113年3月16日死亡，兩造為被繼承人之子女，均為繼承人，兩造共同繼承其所遺留如附表一所示遺產，每人應繼分各5分之1，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可查。不因附表一編號1土地為OOO保留地而影響被告陳志榮之應繼分範圍，業如上述。原告主張被告陳志榮不得繼承OOO保留地，因此無庸對其進行找補云云，顯與上開說明不符。五、次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，亦為民法第824條第2、3、4項所明定。又所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務所得繼承之比例，而民法第1174條規定：繼承人得拋棄其繼承權，則基於舉重以明輕之法理，繼承人將其對遺產之應繼分讓與他繼承人，自無不可。經查：附表一編號1不動產係OOO保留地、編號2之建物係永久屋，原告主張由其單獨分得，且被告湯茹瀠、湯美華、湯嘉慧均表同意，且表明毋須找補；被告陳志榮則未到庭。考量OOO保留地之交易所受限制，被告陳志榮不具備O OO身分無法登記為所有人，上開土地之公告現值為290元/㎡，價值計為413,830元（290*2854㎡*1/2），堪作為補償標準。永久屋則無法在市場上交易，價值難以估算，原告主張按遺產稅免稅證明書上核定之房屋價值238,900元計算，亦屬有據。以上均按被告陳志榮之應繼分比例5分之1，計算找補金額為分別為82,766元（413,830*1/5）、47,780元（238,9 00*1/5）。本院考量兩造之意願、方案之公平性、不動產使用現況及經濟效用之發揮等因素，將被繼承人之遺產分割如附表一分配結果欄所示。　　六、綜上所述，兩造均為被繼承人湯秀英之繼承人，原告依民法第1164條分割遺產之法律關係，訴請分割遺產，為有理由。原告主張被告陳志榮不得分配附表一編號1OOO保留地部分固屬有據，然仍應對被告陳志榮進行找補，爰判決如主文第1 項所示。七、依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書　記　官　曹瓊文　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人之遺產及分配結果編號種類名稱金額或權利範圍分配結果備註 1 土地嘉義縣○里○鄉○○段000○0地號 2分之1 由原告分得應有部分1/2；原告應補償被告陳志榮82,766元 OOO保留地建物嘉義縣○路鄉○路○段000○號（門牌號碼：嘉義縣○路鄉○○村○○○路0巷00號）全部由原告分得（全部）；原告應補償被告陳志榮47,780元永久屋 3 存款中華郵政番路郵局 00000000000000 00元及其孳息由兩造按應繼分比例各1/5分配左為遺產稅核定時之金額，另含利息 4 存款番路鄉農會 0000000000000000 000元及其孳息同上同上 5 存款竹崎地區農會 0000000000000000 000元及其孳息同上同上附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔比例　　編號姓名應繼分訴訟費用負擔比例 1 湯鈞 5分之1 5分之4 2 湯茹瀠 5分之1 0 3 湯嘉慧 5分之1 0 4 湯美華 5分之1 0 5 陳志榮 5分之1 5分之1

2024-10-08

CYDV-113-家繼簡-22-20241008-1

家他

臺灣嘉義地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家他字第31號原告楊OO（RINA JOSEF）被告張OO 上列被告張OO與原告楊OO間因本院112年度婚字第152號離婚事件於本院進行家事訴訟程序，原告楊OO前經本院112年度家救字第4 0號民事裁定准予訴訟救助，經裁判確定後，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：主文原告楊OO應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣36,820元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張OO應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣3,000元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文；又按中華民國112年11月1 4日修正之民事訴訟法第77條之2第2項、第77條之19及第77 條之22第2項施行前已繫屬之事件；第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第 19條亦定有明文。次按，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，修正前之民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、經查，兩造間本院112年度婚字第152號離婚事件，原告向本院聲請訴訟救助，經本院以112年度家救字第40號裁定准予訴訟救助在案，暫免原告應預繳納裁判費。該事件一審判決駁回原告之訴後，原告提起部分上訴，經臺灣高等法院台南分院以113年度家上易字第4號駁回上訴確定。離婚部分訴訟費用由被告負擔，損害賠償部分一、二審訴訟費用均由原告負擔等情，業經本院依職權調取前述卷宗審閱無誤。三、本件原告請求離婚及損害賠償，離婚部分核屬非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1 項之規定，應徵收之第一審裁判費為新臺幣（下同）3,000 元；請求損害賠償300萬元部分，應徵第一審裁判費為30,70 0。又原告僅針對損害賠償遭駁回部分其中380,000元提起上訴，應徵收第二審裁判費為6,120元。是原告因訴訟救助暫免繳納裁判費之數額，合計為39,820元（3,000+30,700+6,1 20）。其中離婚部分裁判費3,000元應由被告負擔，其餘裁判費36,820元應由原告負擔，裁定如主文所示。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第114 條第1 項前段、第 91條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書　記　官　曹瓊文

2024-10-08

CYDV-113-家他-31-20241008-1