Know99判決書

搜尋結果：未達成和解

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第42號上訴人即被告陳明旭選任辯護人林月雪律師江鶴鵬律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度侵訴字第73號，中華民國113年1月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第18459號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳明旭犯乘機性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、陳明旭與代號AD000-A112030（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為生意上之友人。陳明旭與A女等人於 112年1月12日晚間聚餐後，至新北市樹林區A女住處內續攤，散場後，陳明旭、A女又同在2樓客廳休憩，A女因不勝酒力而在沙發上熟睡。陳明旭見有機可乘，於112年1月13日凌晨2時許，竟基於乘機性交之犯意，利用A女熟睡、不能抗拒之際，以嘴巴親吻、以舌頭舔舐A女之外陰部，而使其嘴巴、舌頭與A女外陰部接合之方式（即口交），對A女為性交1 次得逞。嗣因A女配偶（代號AD000-A112030C，真實姓名詳卷，下稱A夫）、A女之女（代號AD000-A112030A，真實姓名詳卷，下稱B女）、A女之子（代號AD000-A112030B，真實姓名詳卷，下稱A子）發覺後，立即將陳明旭拉開並報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。本件係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於被害人姓名、年籍及其親屬姓名、住址等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力　㈠A女、B女、A子之警詢證述：按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，亦為刑事訴訟法第159條之2 所明定。該條所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者而言。又該條所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，應係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。而A女、B女、A子於司法警察前之陳述內容，已經完整呈現於審理時於法官前具結證詞，故非為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞法則例外之要件，無證據能力。　　㈡B女於偵查中之證述：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。經查，A女於本案檢察官面前之證述筆錄，係檢察官令其以證人身分具結後所為之證述，有該證人結文附卷可稽，未見有何不法取證之情事，無何顯有不可信之情況，依上開規定，A女於本案偵查時，在檢察官面前之上開陳述筆錄，均得作為本案證據使用。上訴人即被告陳明旭（下稱被告）其辯護人雖認A女於本案偵查時之陳述內容，均為聽聞家人轉述之傳聞證據云云，惟A女所述其中部分為其自身意識能力之記憶屬個人之實際見聞，此部分並非傳聞，又A女於本院審理中具結作證，已賦予被告及其辯護人對質詰問之機會，並無剝奪被告反對詰問之基本權利，被告及其辯護人所指，尚有誤會。至其餘A女作證陳述聽聞他人轉述部分，則屬傳聞證據，無證據能力，自不待言。　　　㈢A女、B女、A子、A夫之於原審中之證述：按最輕本刑為3 年以上有期徒刑案件，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護；依刑事訴訟法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第31條第1項第1款、第379條第7款分別定有明文。本件檢察官原起訴被告涉犯刑法第225條第2項乘機猥褻罪，然依原判決所認定之事實，係認被告涉犯刑法第225條第1項乘機性交罪，並經原審審判長於112年10月18日審理期日告知被告上開罪名、應選任律師為辯護之意旨（見侵訴字卷第83-84頁），則被告所犯係最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，依上說明，乃屬強制辯護案件，然於被告尚未選任辯護人之情形下，原審亦未依法指定公設辯護人為其辯護，旋於同日即112年10 月18日遽行審理，進行詰問證人A女、B女、A子、A夫之程序，是原審該日踐行之訴訟程序自屬違背法令，依此所取得之A女、B女、A子、A夫之證述亦無證據能力。　㈣次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列認定所引用除上開供述證據外，其餘部分檢察官、被告及其辯護人對於證據能力均不予爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第100-101、355-356頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之處，認為以之作為證據為適當，均得作為證據。　㈤其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於前揭時間、地點與告訴人A女等人飲酒等情，然矢口否認有乘機性交之犯行，辯稱：我喝酒後完全不記得有沒有對A女做過什麼事情云云。經查：　㈠被告於112年1月12日晚間，在新北市樹林區A女住處內與A女等人一同飲酒，酒後滯留A女住處2樓客廳，後A夫、B女、 A子命被告離去遭被告拒絕，雙方產生爭執並報警處理等事實，除為被告所不爭執（見本院卷第98頁），核與A夫、B女、A子證述內容大致相符（見本院卷第319-327頁、本院卷第222-256頁），並經原審勘驗員警密錄器檔案影像明確，有112年12月13日勘驗筆錄（見侵訴字卷第179-183頁）在卷可稽，前開事實首堪認定。　㈡被告以嘴巴親吻、以舌頭舔舐A女之外陰部口，對A女口交之認定　　1.A夫證稱：當日我與A女、被告等人原本在餐廳吃尾牙，結束後一群人來我家繼續喝酒，後來大家都陸續收拾離開，我就先上樓跟B女講話，突然聽到A女叫我，我就去客廳察看，看到被告趴在A女的大腿上，A女一直叫我的名字，警察來了以後，被告說他有錢，把錢一張一張丟，還很大聲地吵架，被告的精神狀況很穩定，可以跟別人對話，我當時也很清醒等語（見偵字卷第30頁、本院卷第322- 326頁）。B女證稱：當日我回家後看到一群人在家中喝酒，之後A夫就跑來找我講話，講一講就聽到A女在叫A夫的名字，我過去客廳察看，看到A女牛仔長裙被脫掉，內褲也被脫掉，被告的頭在A女下體位置，在親A女大腿根部並且有移動，基本上就是貼著A女下體，我趕快過去將被告拉開，但是拉不開，我就去叫A子過來，後來A子就過來把被告拉開，再把A女抱進房間，當時A女喝得非常醉，我就幫A女把衣服穿好，我出去的時候A子已經把被告趕到樓下，雙方在吵架，且被告一直不願意離開還不斷叫囂等語（見偵字卷第30頁背面、本院卷第222-233頁）。A子證稱：當時我在睡覺，B女過來叫我，並對我說媽媽（即A女）被侵犯了，我到客廳後看到A女坐在沙發上，被告將臉埋在A女的大腿之間一直動，我很明確看到被告有用舌頭舔A女下體，A女下半身是赤裸的，內褲掛在腳踝上，被告整個頭埋在A女雙腿之間，嘴巴整個貼合在 A女陰部沒有任何距離，也有聽到吸吮的聲音，我有看到被告舌頭在動，我就趕快把被告拉開，把A女扛進房間，我請B女將A女衣服穿好後，便將被告趕到樓下，被告當時雖然有喝酒，但是講話很清晰，也可以跟我對話等語（見偵字卷第30頁背面、本院卷第234-248頁）。是A夫、B 女、A子均見被告於案發時將頭部埋在A女之大腿根部之間一直動，且A子更清楚看到被告以嘴親吻、舌頭舔舐 A女的外陰部，可認被告以嘴親吻、以舌頭舔舐A女之外陰部，而以嘴、舌頭與A女之外陰部接合。　　2.A女於案發後至醫院驗傷，並於其內褲採樣、外陰部之棉棒採樣檢體，其中內褲採樣褲底內層斑跡以唾液澱粉酶抗原檢測法檢測結果，呈陽性反應；經直接萃取DNA檢測，人類DNA及男性Y染色體DNA定量結果，為男女DNA混合，另進行男性Y染色體DNA-STR型別檢測，結果與被告型別相符；而外陰部棉棒體染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型，研判混有A女與被告DNA，該混合型別排除A女本身DNA -STR型別後之其餘外來型別與被告型別相符，有內政部警政署刑事警察局112年2月21日刑生字第1120021866號鑑定書在卷可參（見偵字卷第39至41頁），可知A女之外陰部、內褲褲底層斑跡均檢出與被告之DNA-STR相符之Y染色體，此已足以補強A女、A夫、B女、A子前開之證述，可認被告確實有以嘴、舌頭與A女外陰部接合之行為，至為明確。　　3.按刑法所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合而言，此觀刑法第10條第5項規定甚明。而刑法上性交既遂與未遂之區分，係採接合說，祇須性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂，並不以全部插入為必要，而女方處女膜有無因而出血或破裂，尤非所問（最高法院106年度台上字第4175號判決參照）。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行為，均係刑法第10條第5項所指之性交，並非以侵入陰道為必要（最高法院111年度台上字第527號、111年度台上字第2805號判決參照）。B 女、A子均證稱：案發時看到A女下半身赤裸，而被告將臉埋在A女之大腿間一直動等語，A子更證稱：當時有明確看到聽到被告在做舔、吸吮的動作、聲音等情，且A 女外陰部檢出被告之DNA-STR，顯見被告確實有以嘴親A 女之外陰部，而與A女之外陰部接合，始能將DNA留在A 女之外陰部、內褲底層，雖A女陰道內未檢出被告DNA，但就其外陰部生殖器既有驗出，無論係在A女大、小陰唇部位，縱屬生殖器官之外部，仍應為女性性器，被告以唇部與A女陰部接合、移動，並使口腔內之唾液留存沾染於 A女之外陰部，已達性交既遂之階段。　㈢就A女意識之認定　　A女證稱：被告是我公司的合作廠商，案發當天是我公司的尾牙，大家都喝了很多酒，之後回到我家續攤，大家都喝醉了，我就回到住處2樓，坐在沙發上一下子就睡著了，中間不知道過了多久，我覺得滿混亂的，我只記得我有喊我先生名字，並且對被告說「你怎麼可以這樣對我」，以及後來我兒子A子有把我扛起來，到半夜約2、3點左右，我女兒B女處理完事情後把我叫起來，有問我知不知道剛剛發生什麼事情，我都不太記得了等語（見偵字卷第29頁背面、本院卷第 222-233頁），是可知A女該時已處於泥醉、無意識之狀態。　㈣被告意識狀態之認定　　　　1.經勘驗員警密錄器結果顯示（見侵訴字卷第179-183頁）：　　　02：39：24至02：39：35（影片時間，下同），被告站在屋內靠近門口處，A夫請被告將置於被告前方、櫃子上之鈔票收起來。　　　02：39：58至02：40：5，員警詢問被告住處，被告回答員警「福興街」。　　　02：40：21至02：40：23，被告詢問B女「不是阿你這個，這樣我要怎麼處理？」。　　　02：40：32至02：41：16，員警請被告將前開鈔票收起，並請被告回家休息，被告拿起前開鈔票，並一張一張數數。　　　02：41：34至02：41：51，被告自行走出屋外至路邊。　　　02：41：52至02：42：1，被告由胸前口袋取出口罩並戴上。　　　02：42：14至02：42：29，被告自行走至巷口並離開畫面。過程中被告雖有身體搖晃之情形，但能站立、自行行走，無須人攙扶。　　　於本件案發後之緊密時間過程中，被告雖有身體搖晃之情形，但能站立、自行行走，無須人攙扶，對員警之提問，能針對員警的問題回答，順暢談話，甚至知悉離去前先戴上口罩。　　2.A子證稱：我事後把被告趕下樓時，他可以扶著扶手正常走下去，並且正常和我們交流、數錢，然後說看要怎樣把事情處理掉，被告說話、行動均具有邏輯性等語（見本院卷第248頁），顯見被告對於其於案發過程經歷何事，應知之甚詳。　　3.被告雖辯以：被告於案發時如果是清醒的為何不逃走，顯見被告於案發當時處於酒醉狀態云云（見侵訴字卷第191 至194頁），惟酒醉並非完全泥醉對於外界刺激毫無知覺之情況下，並非對於外界所發生之事情全然不知，其僅係因酒精導致中樞神經遭到抑制，導致飲用酒類後運動及身體協調能力、判斷能力顯著下降，此種情況並不代表其聽覺、觸覺等感覺能力同時受影響，必須視行為人飲酒之程度、酒類之酒精成分多寡、行為人本身對於酒精之耐受程度而有所差別。本件被告固有飲酒之事實，然被告於本件案發後仍能清楚、流利地與A夫、B女，乃至於到場處理之員警對話，業如前述，可見被告之精神狀況並未受酒精影響致使其全然無法辨識行為之程度，被告上開所辯，顯係推託卸責之詞，委不可採。　　4.至被告於本院聲請就被告行為時之精神狀態為鑑定，業因上開事證已臻明確，認無進行之必要，附此敘明。　㈤辯護人雖質疑：A夫、B女、A子證述之內容均係聽聞A女所陳，屬A女之累積性證據，難為A女之補強證據。而員警到場時，距離本件所指之行為時已有一段時間，故錄影內容並非本件行為時，自難以此補強A女之證述等語。然本件被告所為行為之認定，並非以A女證述為主要指訴，而係由A夫、B女、A子親眼目擊狀況為主要證據，並以A女外陰部採驗結果為佐證，均足為A女證述之補強證據。　㈥按供述證據雖前後稍有差異或矛盾，如其基本事實之陳述尚無不同，事實審法院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信；證人之陳述有部分前後不符或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。而本件A子、B女或證稱「被告一直想用錢解決事情」，核與 A夫稱「我沒有聽清楚被告說什麼」，B女或曾聽聞A女表示「怎麼可以這樣對我」與A女所陳不符、A夫之意識是否清醒等情，均屬本件積極構成要件事實外之細節、非重要部分，更與個人之聽力、所在處所產生差異之正常情形，甚至 A女於事發時本處於泥醉，難期記憶之正確比對，尚難僅以渠等所述發生先後之細節稍有不一致之處，即全盤否認渠等證詞之憑信性，而認全部均屬虛偽陳述。辯護人上開所指，尚難憑採。　　㈦綜上，被告及其辯護人前揭所辯，均不可採，本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告之行為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡又被告於著手乘機性交行為前，以嘴巴親吻、以舌頭舔舐A女之外陰部之猥褻行為，應係乘機性交之前階段行為，為乘機性交行為所吸收，不另論以乘機猥褻罪。　㈢公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第225條第2項乘機猥褻罪嫌處斷，尚有未洽，惟因其社會基礎事實同一，並經法院當庭告知被告可能涉及之罪名，無礙其訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。參、撤銷原判決之理由一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然按刑事訴訟法第31條第1項有關強制辯護之規定，目的在於維護是類案件被告之辯護倚賴權，俾於訴訟上充分防禦，保障其受公平審判之權利，又刑事訴訟法第379條第7款規定「依本法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者，其判決當然違背法令」。而被告犯何種事實，應適用何種刑罰法律，定其具體刑罰權內容，原非自始明瞭，必賴訴訟之進行，次第形成。是案件有否前述規定應強制辯護之情形，允依該規定本旨，視當事人起訴、上訴或審理時所為主張，暨法院審理情形，綜合判定，並非專以檢察官起訴法條或法院之認定為斷。從而檢察官起訴或上訴主張之論罪法條雖非屬應強制辯護之罪，然法院認有應強制辯護之情形者，即應為被告指定辯護人。本件檢察官起訴之法條固非屬強制辯護案件範疇，然因告訴代理人於準備程序中之陳述，原審審判長於112年10月18日審理期日即告知被告刑法第225條第1項乘機性交罪等強制辯護案件之罪名、應選任律師為辯護之意旨，業如前述，則於被告尚未選任辯護人之情形下，揆之前揭說明，原審即應依法指定辯護人為被告辯護，並待辯護人在場時始進行審理程序，然原審未依法指定公設辯護人或律師為其辯護，旋於同日即112年10月1 8日遽行審理，於被告無辯護人之情形下，詰問證人A女、B 女、A子、A夫之程序，再採擇該等證據以為判決，此已侵害被告之辯護倚賴權，難認為公平之審判，是原審前開審理期日踐行之訴訟程序、判決引用渠等之證詞，自屬違背法令。二、被告上訴猶執前詞，否認犯行，然被告所涉乘機性交犯行，有何事證可佐，及其辯解何以不可採信，業經本院認定指駁如前，所辯洵屬無據，被告提起上訴，雖為無理由，然原判決既有前開違背法令之程序，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　肆、撤銷後本件之科刑　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告漠視他人之性自主決定權，竟為逞一己私慾，破壞人際往來信賴，趁酒醉為乘機性交行為，其行為地點、時機，竟係A女之居處、全部家庭成員均在場之時，嚴重害及A女之身心健全，破壞A女對友情、家庭居住安全之信賴，對A女家人造成相當之震撼，A女無顏面對家人，其犯罪所生損害甚鉅，而被告迄今仍否認犯罪，於現場試圖以「金錢」解決，更認「本件未達成和解是A 女不願意談」，未曾正視己非，犯後毫無悔意，觀念明顯偏差，復酌其自承：高職畢業、已婚，與配偶、小孩同住，需扶養成年子女就學，從事空調工作，月薪約新臺幣4至5萬元等智識程度、品行、家庭經濟生活狀況（見本院卷第360- 361頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第225條：對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-侵上訴-42-20241219-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1076號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅凱璜上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12597號、第16078號、第19229號、第25833號），本院判決如下：　　主　文羅凱璜犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處有期徒刑部分。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅凱璜為臺北市○○區○○街0段000號(下稱本案公寓）6樓之7 之住戶，張全力、簡愛珠為本案公寓4樓之1房屋(下稱本案房屋)之所有權人，並委託其子張正達管理、出租本案房屋。羅凱璜因不滿本案房屋租客開關該屋大門(下稱本案大門）之聲響，明知本案房屋係作為分租套房，供多名租客居住使用，張正達亦會不定時至本案房屋進行管理、維護，更明知在本案房屋外持尖銳刀子徘徊、大聲叫喊辱罵、噴灑滅火粉末、砸毀物品及持滅火器敲砸本案大門，均會致本案房屋管理者張正達及其內居住租客感到生命、身體及財產受威脅而心生畏懼，竟仍分別基於恐嚇危害安全、毀損之犯意(僅附表二編號2、8、9、11具毀損犯意），於附表二所示時間，均在本案房屋外，分別為附表二所示行為，以此將加害生命、身體、財產之事恐嚇張正達及如附表二所示居住於本案房屋之租客，致生其等危害於安全，並損壞如附表二編號2 、8、9、11所示張正達所管領之本案大門、網路設備而不堪用，足生損害於張正達。二、羅凱璜基於毀損之犯意，於民國113年3月20日上午5時50分許(起訴書附表誤載為「10分許」，應予更正），在本案公寓1樓前，持滅火器敲砸陳柏霖所有停放在上址之車牌號碼A DU-3317號普通重型機車(下稱本案機車），致該車大燈、車殼破損而不堪使用，足生損害於陳柏霖。三、羅凱璜於113年5月8日中午12時49分許，返回本案公寓6樓之居所時，見陳柏霖與真實姓名不詳之友人在本案公寓6樓外因事爭吵，遂出言辱罵陳柏霖並稱「不然你想怎樣」，陳柏霖另名在場友人王建元見狀帶同陳柏霖進入電梯欲離去，羅凱璜竟基於強制、恐嚇危害安全之犯意，在陳柏霖、王建元進入本案公寓電梯內後，以徒手、身體多次阻擋電梯門關閉，且徒手推王建元，致王建元無法站穩而倒在陳柏霖身上，並持續辱罵陳柏霖，致陳柏霖、王建元無法離開現場，以此強暴方式妨害陳柏霖、王建元行使自由行動之權利，並以此將加害生命、身體之事恐嚇陳柏霖，致生危害於安全，直至羅凱璜自行離去後，陳柏霖、王建元方得搭乘電梯離開現場。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院卷第92至97頁、第236至237頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本件之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告羅凱璜固坦承其於附表二編號2至13所示時間，在本案大門外，為附表二編號2至13所示行為，且於上開時間持滅火器砸本案機車之事實，並坦承毀損犯行，然矢口否認有何恐嚇危害安全、強制等犯行，辯稱：我於112年12月6日凌晨零時36分許，沒有持刀在本案大門外；我之前有因砸本案大門賠償給張正達，所以我所砸的本案大門、網路設備等物，均是我與張正達共有，且本案大門阻止逃生，所以我才砸門；我於113年5月8日中午回家時，一出6樓電梯門時，發現陳柏霖與他女友在那邊哭，氣氛很僵，我怕現場發生事情，就要把陳柏霖、王建元趕走，我沒有作阻擋電梯門之行為等語。經查：　㈠事實欄一部分　⒈被告為本案公寓6樓之6、7之住戶，其於附表二編號2至13所示時間，均在本案房屋外，分別為附表編號2至13所示行為，並分別毀損如附表二編號2、8、9、11所示張正達所管領之本案大門、網路設備等情，業據被告供承在卷(見本院卷第37至40頁），核與證人即告訴人張正達之證述內容相符( 見偵12597號卷第17至19頁、第91至93頁、偵19229號卷第13 至14頁、偵23780號卷第20至21頁、本院卷第246至251頁），並有附表二編號2至13所示證據可證，上開事實，足堪認定。　⒉張全力、簡愛珠為本案房屋之所有權人，並委託其子張正達管理、出租本案房屋乙節，業據證人張正達證述在卷(見本院卷第246頁），並有本案房屋建號查詢資料可參(見偵1259 7號卷第373頁），亦可認定。　⒊關於附表二編號2、8、9、11之毀損本案大門、網路設備　　綜合本院上開認定之事實，足證被告於附表二編號2、8、9 、11所示時間，在本案房屋外，分別以附表二編號2、8、9 、11所示行為，毀損如附表二編號2、8、9、11所示張正達管領之本案大門、網路設備等情無訛，並經被告坦承不諱( 見本院卷第317頁）。從而，被告所為附表二編號2、8、9、 11之毀損本案大門、網路設備犯行，足堪認定。　⒋關於恐嚇危害安全　⑴按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之。至其通知之方式，是以言語或身體舉動為之，是直接通知或間接通知，均非所問（最高法院96年度台非字第178號判決意旨參照）。基此而論，可認恐嚇之方法並無限制，舉凡一切言詞、文字或舉動，均無不可，且無論係直接通知或間接通知被害人，祇須使被害人知悉，即為已足，縱行為人未直接將其加害之旨通知被害人，而係由他人轉達，仍屬惡害之通知。 ⑵被告於112年12月6日凌晨零時36分許，持刀在本案房屋外徘徊等情，業經證人張正達證述明確(見偵12597號卷第17至18 頁、第92頁），且依案發當時監視器畫面截圖照片所示，被告手上確握有一清晰可見銀白色刀片狀之物(見偵12597號卷第31頁），前述事實，亦堪認定。被告辯稱其未於上開時地為持刀行為云云，不足採信。 ⑶被告於警詢時多次自承：本案持滅火器砸本案大門，係因4樓租客關門聲音很吵等語(見偵12597號卷第137至138頁、第14 4至147頁、第218頁），堪信被告為本案附表二全部行為之原因，本案房屋租客開關本案大門之聲響，是被告本案附表二行為之對象係張正達及其行為時居住於本案房屋之租客無訛。至被告固辯稱：我雖有講附表二編號3至7、9、10、13 所示言詞，但我是對空氣講云云，然被告刻意至本案房屋外為上開言詞，且被告為上開言詞時多併有持滅火器砸本案大門之行為，已足證被告上開言詞對象係張正達及居住在本案房屋之租客無誤，被告上開所辯，不足採信。 ⑷馮彥鈞於附表二編號1所示時間係居住在本案房屋之租客；D 於附表二編號1、2所示時間均係居住在本案房屋之租客，I 於附表二編號2至9所示時間均係居住在本案房屋之租客，E 、F、G、H、J、K、L於附表二各編號所示時間均係居住在本案房屋之租客，其等於本案房屋居住期間分別因被告附表二所示行為，而心生畏懼、擔心自身生命安危等情，業據證人張正達證述明確(見偵12597號卷第18頁、本院卷第247至248 頁、第251頁），並有租約、聲明書可證(見本院不公開卷第 43至77頁、他字不公開卷第51至67頁）。至檢察官補充理由書固稱：被告附表二編號1行為之對象包含I等語，然依聲明書所示，I係於附表二編號1所示時間後始承租本案房屋(見本院不公開卷第67頁），檢察官上開所稱，容有誤解。(按因上開代稱D至L等人基於人身安全而請求本院不予公開其等真實個人資料，本院審酌本案案情後，均以上開代稱稱之，其等真實姓名詳見本院不公開卷第83頁，併予敘明） ⑸證人張正達於警詢時多次證述其因被告本案行為感到害怕等語(見偵12597號卷第19至20頁、第92頁、偵23780號卷第20 至21頁），並於本院證述：於112年12月6日凌晨，租客馮彥鈞要出門，但因本案房屋先前很常被撞門、噴滅火器，所以租客會害怕，都會先查看監視器，確認外面有沒有人，馮彥鈞透過監視器看到被告持刀在本案房屋外，打電話告知我，我隨即報警，但警察到時被告已經離開4樓；我只要看到或知道被告有砸門等行為，我就會報警，但報警後沒多久，被告就會回來報復，例如噴滅火器、用滅火器撞大門等，而被告本案被起訴的行為，都是我透過監視器錄影畫面確認過的，且租客也有跟我說，因被告行為，讓所有住在本案房屋的租客感到害怕，如D、E、F、G、H、I、J、K、L等人都有向我表示因被告行為而感到生命、身體受到威脅，並感到畏懼，而我因為還要到本案房屋處理事務，自己也覺得害怕等語 (見本院卷第247至251頁）。足證張正達雖未於被告為附表二所示行為時，親身在本案房屋內，但其透過租客轉述、查看監視器錄影畫面、見聞物品被砸後現場情狀等方式，間接得知被告本案行為而心生畏懼。 ⑹經查，本案房屋係作為分租套房，以供租客居住使用，而張正達雖未居住於本案房屋內，然會不定時前往本案房屋進行管理、維護等事務，而任何人於自己所住之處所或自己所有且不定時會前往之房屋，遭人無故針對性地在大門外側處為砸門、持刀徘迴、噴灑滅火器粉末、大聲喊叫辱罵等行為，均會感受到生命、身體、財產之安全受威脅，則被告所為如附表二所示在本案房屋外持尖銳刀子徘徊、大聲叫喊或辱罵如附表二所示言詞、噴灑滅火器粉末、砸毀本案大門外架設之網路設備等物品及持質地堅硬之滅火器敲砸本案大門等行為，確實已足令一般人感覺生命、身體、財產之安全受威脅，被告上開行為於客觀上應可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，且告訴人張正達、馮彥鈞及D、E、F、G、 H、I、J、K、L等人均已表示因被告該等行為感到心生畏懼、擔心自身生命安危，足徵被告附表二之行為確已使前述之人心生恐懼之感，揆諸前揭說明，被告附表二所示行為確均已成立恐嚇危害安全犯行。 ⒌至被告辯稱：我之前因砸本案大門而有賠償張正達，我所砸之本案大門及網路設備是我與張正達共有，且本案大門妨害逃生，所以才砸門云云。然查，證人張正達於本院證述：本案大門於我父母購買本案房屋時即已安裝，我父母購買本案房屋後，該門即歸我們所有，被告因之前將該門弄壞而有賠償我，但該門仍歸我們所有，並沒有與被告共有該門，且該門並沒有影響他人使用逃生梯等語(見本院卷第250頁），又卷內並無事證可證被告係其所毀損之本案大門、網路設備之所有權人，以及本案大門妨害他人使用逃生梯等情，又縱被告前因毀損本案大門而賠償張正達，此僅係被告就其損害他人財產權所為之賠償行為，要不能認自其賠償後，該門即歸被告所有或共有，是被告上開所辯，均無足採信。 ⒍從而，被告上開辯詞，均不足採信，就被告事實欄一之犯行，事證明確，足堪認定，均應依法論科。　㈡事實欄二部分　⒈上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第 317頁），核與證人即告訴人陳柏霖之證述內容相符(見偵16 078號卷第21至22頁），並本案機車行照、車輛詳細資料報表及現場監視器畫面截圖照片可證（見偵16078號卷第25至3 1頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，就被告事實欄二之犯行，事證明確，足堪認定，應依法論科。　⒉至被告固稱其已與告訴人陳柏霖和解，告訴人陳柏霖欠他一張和解書云云。然證人陳柏霖於本院證述：被告有請機車行幫我修繕本案機車，但我沒有與被告達成和解，也沒有要撤回告訴之意等語(見本院卷第244至245頁），是被告與告訴人陳柏霖並未達成和解，且於本案言詞辯論終結前，告訴人陳柏霖亦未具狀撤回毀損告訴，是就被告此犯行，本院仍應依法審理，併予敘明。　㈢事實欄三部分　⒈經本院勘驗案發時監視錄影畫面，可見陳柏霖原背對電梯而站在電梯外，經王建元將陳柏霖推入電梯內，於王建元與陳柏霖均在電梯內，且王建元手按電梯按鍵時，被告移動到電梯門中間，以手推正在關閉之電梯門，面朝陳柏霖呈現激動說話狀態，並向陳柏霖、王建元靠近，持續直瞪陳柏霖，嗣於被告面對陳柏霖呈現激動說話狀態，且王建元持續按電梯按鍵時，電梯門反覆3次因觸碰到被告身體，而從逐漸關閉變成逐漸開啟狀態後，被告突用力推王建元，王建元因而倒向陳柏霖，之後，被告又不斷以手指指向陳柏霖並呈現激動說話狀態，且連續9次以手推逐漸關閉之電梯門，致使電梯門反覆呈現逐漸關閉又開啟狀態等情，此有本院勘驗筆錄暨截圖照片在卷可稽(見本院卷第237至239頁、第259至289頁）。　⒉證人陳柏霖於警詢時證述：於案發時，被告走出電梯後，就問我「來這邊要幹嘛？」，我回說「不甘你的事」，被告就對我說「不然你想怎樣？」，且將他手上的腳踏車丟到一邊，並朝我逼近，王建元見狀怕會起衝突，就擋在我與被告中間，並向被告表示我們要離開了，且催促我趕緊搭電梯離開，但被告一直阻擋電梯門關閉，導致我們無法離開，更動手推王建元，致王建元撞在我身上，被告持續怒罵我們且阻擋電梯門關閉達1分鐘後，才讓我們離去，這讓我感到害怕等語(見偵23780號卷第17至18頁），並於本院證述：案發當天，我與王建元去找住在本案公寓6樓的朋友討論私事，被告回來時見我與朋友在吵架，就出言罵我一些不好的詞彙，王建元希望趕緊離開，我們就先退進電梯裡，而我們在電梯裡時，被告除不斷辱罵外，感覺上還有攻擊傾向，就像是下一秒就會攻擊我們，我當時感覺到自己行動受限，且非常害怕我、王建元及住在該處的朋友可能會受到生命、身體的傷害，我本來有想要回嘴或擋在王建元前面，但我當下被嚇到了，實際都沒做等語(見本院卷第240至244頁）。　⒊證人王建元於偵訊時證述：我去找朋友拿東西，剛好看到陳柏霖與被告發生爭執，我就拉著陳柏霖離開，到電梯時被告還追著我們，並阻擋電梯門關閉，不讓我們下樓，並對我們有罵三字經、問我們想要怎樣等恐嚇言論等語(見偵12597號卷第393頁）。　⒋綜合上開事證，足證被告於113年5月8日中午12時49分許，返回本案公寓6樓之居所時，見陳柏霖與友人在本案公寓6樓外爭吵，遂出言辱罵陳柏霖並稱「不然你想怎樣」，王建元見狀帶同陳柏霖進入電梯欲離去，而在陳柏霖、王建元進入本案公寓電梯內後，被告以徒手、身體多次阻擋電梯門關閉，更徒手推王建元，致王建元無法站穩而倒在陳柏霖身上，並持續辱罵陳柏霖，致陳柏霖、王建元無法離開現場，直至被告自行離去後，陳柏霖、王建元方得搭乘電梯離開現場等情屬實。 ⒌關於強制部分　　依上開本院所認定之事實，就被告以前述強暴行為，妨害陳柏霖、王建元行使自由行動之權利乙節，堪以認定。又按刑法強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。經查，被告僅因見陳柏霖與友人在本案公寓6樓外爭吵，即為上開行為致陳柏霖、王建元立於電梯內無法離去，被告以此強暴方式，妨害陳柏霖、王建元行動自由，其目的已有可議，手段亦非相當，於法律上顯可非難，當具違法性，符合刑法強制罪之構成要件。是被告所為確已成立強制犯行。 ⒍關於恐嚇危害安全部分　查告訴人陳柏霖於本案案發時，係在空間狹小之電梯內，遭被告多次阻擋電梯門關閉而無法離去，並遭被告不斷辱罵，被告更動手推王建元，致王建元倒在告訴人陳柏霖身上，此已足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅，被告上開行為於客觀上應可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，且告訴人陳柏霖於警詢及本院審理時均證稱其當下感到害怕等語，足徵被告上開行為，確已使告訴人陳柏霖心生恐懼之感，揆諸前揭說明，被告所為確已成立恐嚇危害安全犯行。至檢察官補充理由書固稱被告事實欄三之行為對象為陳柏霖、王建元等語，然於本案偵查時，經檢察官詢問被告行為有無讓王建元心生畏懼，王建元則證述：我當時感覺還好等語(見偵12597號卷第393頁），是要難認王建元已因被告此行為而心生畏懼，故就王建元部分尚未構成恐嚇危害安全罪，然因本案起訴意旨本即未提及被告上開行為對王建元成立恐嚇危害安全罪嫌，就此部分尚無庸為不另為無罪諭知，併予敘明。　⒎從而，被告上開辯詞，均不足採信，就被告事實欄三之犯行，事證明確，足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，就附表二編號1、3至7、10、12至13部分，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就附表二編號2、8、9、 11部分，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354 條之毀損他人物品罪；就事實欄二部分，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄三部分，係犯刑法第304條第1 項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告就附表二編號4部分，其於113年3月1日下午3時14分許起至58分許之期間，分別附表二編號4所示之數行為，均係基於同一恐嚇危害安全之犯意，於密接之時間接續所為，所侵害法益相同，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。㈢被告就附表二編號2、8、9、11部分，均係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪，為想像競合犯，應從一重之毀損他人物品罪處斷。被告就事實欄三部分，係以一行為同時妨害陳柏霖、王建元行使自由行動之權利，且同時觸犯強制罪、恐嚇危害安全罪，均為想像競合犯，應從一重之強制罪處斷。　㈣被告本案15次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重說明　　被告前因內心不滿，而在本案公寓內對他人為傷害、強制及毀損等行為，經本院以111年度審簡字第638號判決處有期徒刑3月，於111年8月17日易科罰金執行完畢乙節，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第79 至81頁、第298至299頁），是被告受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告未因前案記取教訓，竟不知悔悟，一再於本案公寓為強制、毀損等行為，更肆無忌憚地為本案恐嚇危害安全行為，足見其嚴重欠缺守法意識，自制力及刑罰反應力薄弱，為反應被告再犯本案之特別惡性，並促其遵守法律，以收警惕之效，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本案15次犯行均裁量予以加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　㈥公訴意旨就被告事實欄三之犯行，固僅提及妨害陳柏霖行使自由行動權利，而未提及妨害王建元行使自由行動權利，然被告阻擋電梯門關閉之行為，確係同時妨害陳柏霖、王建元行使自由行動權利，檢察官亦以補充理由書說明上開犯行之對象為陳柏霖、王建元，就公訴意旨上開漏未提及部分，因與本案前揭經起訴並經本院論罪之部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為，造成附表二所示之人及陳柏霖心生畏懼，並使張正達、陳柏霖財產權受損，亦妨害陳柏霖、王建元之行動自由權利，所為實不可取，惟念及被告坦承本案毀損犯行，且已委請車行修繕本案機車等犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（事涉隱私，見本院卷第317頁），及被告表明就物品毀損部分有賠償意願(見本院卷第39至40頁），但告訴人張正達、陳柏霖均稱無和解意願(見本院卷第65 頁、第245頁），暨被告本案犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告本案所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，就被告本案所犯各罪所處有期徒刑、拘役分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明　　被告固持用滅火器為本案犯行，然其所持用之滅火器係本案公寓為消防安全所設置之物，難認為被告所有，自無庸諭知沒收或追徵該滅火器。四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告為附表二編號12之犯行後，嗣因滅火器掉落地面，致地板破損而不堪使用，因認被告此部分亦涉刑法第354條之毀損罪嫌，且被告所為附表二犯行亦涉刑法第1 51條之恐嚇公眾罪嫌等語。　㈡關於附表二編號12犯行是否構成毀損罪部分　⒈按刑法第354條毀損罪係以行為人「故意」毁損他人之物為其要件，如無證據證明行為人係故意為毁損行為，而有合理懷疑足認行為人可能係因一時疏於注意或輕率行為，而不慎毁損他人之物，即屬「過失」行為，自不能論以刑法第354條毀損罪。 ⒉證人張正達於警詢時證述：113年6月3日晚間11時30分許，被告拿滅火器撞大門4次，滅火器有掉落地板，讓地板受損等語(見偵23780號卷第20頁），是滅火器既係被告敲砸本案大門時而掉落在地板上，則本案非無可能係被告砸門時不慎失手將滅火器掉落在地板上，自難以毀損罪相繩，就此部分本應為被告無罪諭知，然若此部分成立犯罪，與經本院論罪之附表二編號12部分，係屬裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢關於附表二犯行是否構成恐嚇公眾罪部分　被告主觀上就本案附表二之行為對象，係張正達及其行為時之本案房屋租客，業認定如上。又被告附表二之行為地點均係在本案房屋外，該處實際係供本案房屋管理人張正達及租客往來進出本案房屋之地，非屬供不特定人或特定多數人使用之地，是要難認被告附表二之犯行亦成立恐嚇公眾罪，就此部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪之附表二部分屬裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表二編號1、3至7、10、12 羅凱璜犯恐嚇危害安全罪，共捌罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表編號2、8、9 羅凱璜犯毀損他人物品罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號11、事實欄二羅凱璜犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號13 羅凱璜犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄三羅凱璜犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號時間行為物品毀損情形恐嚇對象卷證出處 1 (起訴書附表編號1） 112年12月6日凌晨零時36分許持刀在本案房屋外徘徊 1.張正達 2.租客：馮彥鈞、D、E、F、G、H、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第31頁） 2 (起訴書附表編號2） 113年1月3日上午8時16分許持滅火器敲砸本案大門致本案大門歪掉、電子鎖頭之把手斷裂而不堪使用 1.張正達 2.租客：D、E、F、G、H、I、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第33頁） 3 (起訴書附表編號3） 113年2月28日上午5時32分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「4樓是誰在幫習近平吹喇叭、幹你娘、幹你娘機掰勒」等語。 1.張正達 2.租客：E、F、G、H、I、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第23頁） 4 (起訴書附表編號4至6） 113年3月1日下午3時14分許持滅火器敲砸本案大門監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第25至26頁） 113年3月1日下午3時55分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰」等語。 113年3月1日下午3時58分許持滅火器敲砸本案大門 5 (起訴書附表編號7） 113年3月19日上午9時34分許(起訴書附表誤載為「21時」，應予更正）持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰、火燒房子試試看啦、幹你娘機掰」等語。監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第31頁） 6 (起訴書附表編號9） 113年3月21日上午6時46分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「4樓在喊失火喔，蛤，再喊失火齁啦，幹你娘機掰哩，又再喊失火喊三小、幹你娘機掰喊三小失火、喊三小、當作林北不知道喔」等語。監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第33頁） 7 (起訴書附表編號10） 113年4月2日上午10時53分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰當作林北肖欸喔、幹你娘機掰三小」等語。監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第37頁） 8 (起訴書附表編號11） 113年4月12日晚間9時16分許持滅火器向本案大門噴撒滅火粉末，並敲砸本案大門致本案大門玻璃碎裂、金屬部分斷裂而不堪使用。 1.監視器錄影畫面截圖照片(見偵19229號卷第19頁） 2.本案大門受損照片(見偵19229號卷第17至18頁） 9 (起訴書附表編號12） 113年4月29日下午4時13分許手持滅火器及鐵鍬，並以滅火器敲砸本案大門，大喊「幹你娘機掰跑哪裡去、最好不要給林北遇到、幹你娘機掰都給林北死出來」、「想到就要給你死、幹你娘機巴、都給你爸死出來」等語。致本案大門玻璃碎裂、門鎖損壞而不堪使用。 1.監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第103至105頁、他卷第39至40頁） 2.本案大門受損照片(見偵12597號卷第105頁） 10 (起訴書附表編號14） 113年5月13日下午4時13分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰、三小啦」等語。 1.張正達 2.租客：E、F、G、H、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第107頁） 11 (起訴書附表編號15） 113年5月29日上午10時8分許持張正達管領放置於本案大門外附近之網路數據機，砸放在同處亦由張正達管領之網路設備。致網路設備損壞而不堪使用 1.監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第275頁、偵12597號卷第109頁）） 2.網路設備受損照片(見他卷第277至278頁、偵12597號卷第111頁） 12 (起訴書附表編號16） 113年6月3日晚間11時30分許持滅火器敲砸本案大門監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第279頁、偵12597號卷第113頁） 13 (起訴書附表編號17） 113年6月4日上午6時6分許大喊「4樓火燒房子」、「要噴滅火器了」等語監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第283頁）

2024-12-19

TPDM-113-易-1076-20241219-2

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第233號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳亞豪上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年6月26日所為113年度簡字第1475號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1281號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告陳亞豪經合法傳喚，無正當理由未到庭，有法院在監在押全國紀錄表、送達證書、刑事報到單附卷可稽，揆諸前揭規定，爰不待其陳述逕為一造缺席判決。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，被告因不服本院第一審刑事簡易判決而提起上訴，僅針對其量刑部分，此有刑事上訴理由狀在卷可佐，故本案上訴範圍僅及於原判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪部分，並引用本院第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：希望能與告訴人楊明熹和解，由告訴人撤回告訴，請給予和解之機會等語。四、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。五、經查： (一)被告固表示有意與告訴人和解，惟經本院合法送達調解程序期日傳票後，僅告訴人到庭，被告並未到庭，有本院之送達證書、民事庭調解紀錄表可稽（見簡上卷第77、91頁），且迄至本案辯論終結，亦未達成和解，是被告所執上訴理由，自無從採認。 (二)原審審酌被告就本案係構成累犯，猶與同案被告曹安鎵共同攻擊告訴人致其受有頸部、鼻子、臉部、背部均挫傷、上唇繫帶撕裂之傷勢，被告坦承犯行然未能與告訴人達成和解之犯後態度、自述大學畢業、從商、家境勉持之智識程度、生活及家庭經濟狀況，暨被告前科素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，而量處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，已具體說明量刑理由，核無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，本院自應予以尊重並維持。是被告提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，由檢察官凃永欽到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-19

TPDM-113-簡上-233-20241219-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4898號上訴人戰裕文選任辯護人林孟毅律師邱芳儀律師廖子婷律師上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月23日第二審判決（113年度交上訴字第51號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定，上訴人戰裕文有第一審判決犯罪事實欄所載，於民國111年11月11日23時10分許，騎乘機車應注意而無不能注意情形，未注意在設有閃光黃燈之路口應減速接近，且前方有林耀川徒步行走於行人穿越道上，竟未注意暫停禮讓林耀川先行穿越通過，即以時速79.2至85公里之高速行駛通過路口並直接撞擊林耀川，導致林耀川傷重不治身亡等犯行，因而論上訴人汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致人於死罪，處有期徒刑1年。上訴人僅就第一審判決關於其量刑部分，提起第二審之上訴，經原審審理後，維持第一審量刑之結果，駁回上訴人之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。三、上訴人之上訴意旨略以：　㈠上訴人於車禍發生當下，因昏迷送醫急救，以致於無法主動報警並自首，而未能適用自首減刑規定，此已減少一次減刑機會，倘若在無特別應予加重其刑之量刑因子下，逕依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定加重其刑，量刑即屬過苛，而有判決適用法則不當之違法。　㈡原判決未將上訴人前揭主張納入量刑考量，復未審酌上訴人犯後積極洽談調解、始終坦承犯罪等犯後態度，以及上訴人行為當時年僅19歲尚在就學中等量刑因子，並以雙方未達成和解為唯一理由，未給予上訴人緩刑之宣告，量刑違反罪刑相當原則，並有理由不備之違法。四、惟　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就個案整體觀察而為綜合考量；於綜合考量時固應載明刑法第57條各款所列情形之具體情形，惟前開規定係針對行為人有責行為之不法內涵為「審酌一切情狀」之例示，其文意所涵攝之範圍甚廣，是刑罰裁量所考慮之情節，並不限於上揭法定例示者，而個案判決也不以逐項悉數臚列論述為絕對必要，尤以與人之屬性相關之各款情狀，更難逐一列記其細節，如未逐一列記其審酌之全部細節，亦難謂有理由不備之違法。原判決已綜合上訴人於原審坦承犯行之有利量刑因子及其他刑法第57條各款所列情狀，包含上訴人之生活狀況等情狀妥適量刑，雖未細載上訴人之年齡、就學中、案發後昏迷而無從自首以及有意和解等節，仍無違法可言。而自首僅依法得減輕其刑而非一律均應予減刑，況自首與行為人成立行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失致死罪名與否及是否有加重其刑之必要無涉，刑法上應否加重其刑或應否減輕其刑之審酌因素不同，尚無相互參酌之必要，是原審依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重上訴人之刑責，無違法之可言。　㈡按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。另法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，此係法院得依職權自由裁量之事項，尚不得以原審未為上訴人緩刑宣告，即率指為違法。何況，原判決已詳細說明，第一審經具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，且已敘明如何認為上訴人並無刑法第74條第1項所定其宣告刑以暫不執行為適當之情形（見原判決第3 至4頁），客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。五、上訴人之前揭上訴意旨顯係就原判決已明白論斷之事項及量刑職權之適法行使，任意指摘判決理由不備，自非合法之第三審上訴理由。其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，且本件為程序判決，上訴人提起上訴後，提出民事判決及國泰世紀產物保險股份有限公司賠款明細影本，本院尚無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4898-20241219-1

簡上

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第427號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭思忠選任辯護人林冠宇律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院中華民國113年8月16 日113年度簡字第3477號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵續字第187號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告鄭思忠經本院合法傳喚後，於民國113年11月2 0日審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告鄭思忠犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，事證明確，判處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日。核原審認事用法及量處刑度尚無違法不當，應予維持，均引用刑事簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。三、檢察官循告訴人趙勃軒之請求，提起上訴，上訴意旨略以：被告與告訴人素不相識，僅因酒後一時情緒失控即率爾出言恫嚇告訴人，且未達成和解，犯後態度不佳，原審判決未能依據上揭科刑事由適當評價影響科刑之意義，就科刑之權衡似有未妥，刑度稍嫌過輕。四、刑之量定，是實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑事判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審審酌被告與告訴人素不相識，僅因酒後一時情緒失控，見告訴人與警員發生爭吵，即率爾出言恫嚇告訴人，使告訴人心生恐懼畏佈心，其犯罪之動機、手段及目的均非可取，惟念及被告犯後坦認犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人達成和解，再參以被告為本案恐嚇行為之手段、對告訴人所造成之損害、被告與告訴人間之關係，暨被告之素行、國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀等節，已詳加論述其量刑審酌的各項情狀，經核並無明顯量刑過重或過輕，亦無量刑瑕疵或違反比例原則、平等原則，而得認有濫用裁量權而為違法的情事；且關於上開被告未能與告訴人和解等情亦確實經原審執為量刑審酌事項。從而，本院認原判決認事用法均無不當，量刑亦無濫用自由裁量權限之情，且未悖於公平正義理念、罪刑相當原則、比例原則。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 1條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻聲請簡易判決處刑與提起上訴，檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-18

PCDM-113-簡上-427-20241218-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

公然侮辱

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第488號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳威勤上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第12643號)，本院判決如下：　　主　文陳威勤公然侮辱人，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑犯罪事實欄一、第2行「5號前巷口」補充為「5號前、不特定多數人得共見共聞之巷口」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告陳威勤所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 (二)爰審酌被告不思循適當、合法途徑理性解決與告訴人黎金賢間之遛狗糾紛，僅因其主觀上對告訴人有所不滿，竟不知自制而於公共空間口出穢語侮辱告訴人，所為實不足取；兼衡其前科素行狀況、犯後坦承之態度、涉犯本案所造成之損害程度、犯罪手段及動機、與告訴人未達成和解、患有重鬱症之身心狀況等節，暨被告自陳之職業、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官柯文綾聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第309條第1項。公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12643號　　被　　　告　陳威勤　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○路　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○市○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、陳威勤於民國113年10月3日9時21分許，在嘉義縣○○市○○里○ ○街0號前巷口，與黎金賢因遛狗繫繩問題發生口角，陳威勤竟基於公然侮辱之犯意，以台語「幹你娘雞歪」辱罵黎金賢，足以貶損黎金賢之名譽。二、案經黎金賢訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、上揭犯罪事實，業經被告陳威勤於警詢及偵查中坦白承認，核與告訴人黎金賢於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有手機錄影光碟在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官柯文綾上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林雅君所犯法條：刑法第309條1項中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

CYDM-113-朴簡-488-20241217-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1035號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅建昇上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第831 4號），本院判決如下：　　主　　　文羅建昇犯搬運贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　緣蔡亞修(由本院另行審結)於民國113年3月22日下午5時57 分至晚間8時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱A車)前往柯凱文經營址設嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號「英久環保科技有限公司」(下稱英久公司)，敲毀圍牆致電箱掉落再截斷竊取電箱內電纜線約160公尺(下稱本案電纜線)。蔡亞修得手後隨即駕駛A車前往羅建昇位於大林鎮租屋處，央請羅建昇共同前往英久公司搬運本案電纜線。羅建昇明知本案電纜線為贓物，仍基於搬運贓物之犯意，於同日晚間9 時15分至翌（23）日凌晨0時44分許，由蔡亞修駕駛A車搭載羅建昇返回英久公司將本案電纜線搬運至溪口鄉某堤防旁放置。羅建昇接續前開犯意，於同日凌晨1時47分至2時40分許，與蔡亞修再度搭乘A車返回英久公司將剩餘本案電纜線搬運至同上處所放置。蔡亞修並因此支付新臺幣(下同)5000元報酬予羅建昇。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告羅建昇於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱(警卷第1頁至第10頁、偵卷第30頁至第34頁、本院卷第102頁)，核與告訴人柯凱文指訴大致相符(警卷第29頁至第31頁)，並有內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑生字第1136058873號鑑定書1份(警卷第33頁至第37頁)、監視器錄影像截圖24張(警卷第43頁至第65頁)及現場照片8張(警卷第67頁至第73頁)與路線圖4張可佐(警卷第75頁至第81頁)，被告任意性自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。被告羅建昇先後搬運本案電纜線行為係於密接時間在同一地點侵害同一財產法益，各行為獨立性極為薄弱，基於刑罰評價公平性並考量社會健全觀念，應論以接續犯之一罪。　　　　㈡本件檢察官已提出刑案資料查註紀錄表用以舉證及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，本院審酌被告前因施用毒品案件，經本院以112年度嘉簡字第422號判決判處有期徒刑3 月確定，於112年9月19日易科罰金執行完畢等情，有前開資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參且經被告確認無誤( 本院卷第107頁)，是被告於前案判決執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，確為累犯。本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告明知本案電纜線為贓物仍為搬運，致告訴人追贓困難且未達成和解，惟念被告犯後始終坦承犯行，兼衡其自陳高職畢業之智識程度，未婚、無子女，入監執行前擔任司機助手且住於員工宿舍，家庭經濟狀況勉持及公訴檢察官表示「被告犯後態度較好也沒有浪費司法資源，此部分酌情量刑」之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告搬運本案電纜線受有5000元報酬為其犯罪所得，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官江炳勳偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-12-17

CYDM-113-易-1035-20241217-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第177號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡廣糧上列上訴人因被告涉犯過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月24日113年度交簡字第706號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第6887號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡廣糧緩刑貳年，並應履行如附表所示之條件。　　事實及理由一、程序部分：　㈠證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告蔡廣糧(下稱被告)、檢察官同意有證據能力（簡上卷第45 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。　㈡本案審判範圍：　⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　⒉本案上訴人即檢察官已於審判程序明示僅就量刑部分提起上訴(簡上卷第43、63頁)，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴有無理由之論斷：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告不願意賠償和解，處理賠償事宜十分消極，考量告訴人所受傷害及損害非輕，精神上確有相當之痛苦，被告態度消極、至今未達成和解，原審量刑實有過輕，請將原判決撤銷，諭知更為適當之刑等語。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢之程度為「頭部鈍傷併頭皮血腫、左小腿及背部鈍挫傷」，而被告與告訴人曾試行調解，惟雙方就賠償金額無法達成共識，致調解不成立，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。原審雖未及審酌被告於本院上訴審審理期間與告訴人達成和解，惟本院考量被告本案之犯案情節及造成告訴人受損害程度暨刑法第57條所列事項後，仍認原審量處刑度尚稱妥適，應予維持。從而，上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　被告除本件犯行外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其坦承犯行，並於本院審理時與告訴人達成和解約定分期付款，並已給付第1期款，此有本院和解筆錄、公務電話紀錄、匯款紀錄影本各1份在卷可稽。本院審酌被告因一時失慮而觸犯本案，經此偵查、審判、科刑之歷程，及其履行調解條件後，應已足使其警惕，因而認前開原審宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。另為兼顧告訴人之權益，確保被告履行其願賠償之承諾，爰依刑法第74 條第2項第3款規定及參考被告與上述告訴人之和解內容，於緩刑期間課予被告應履行如附表所示之條件。另倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰　　　　　　　　　附表緩刑負擔之條件(內容同被告與告訴人於本院達成之和解內容第一條，第一期款因被告已給付，不列入緩刑條件) 一、被告應給付原告新台幣4萬元，分兩期給付，第一期2萬元於114年1月7日之前給付，第二期於114年2月7日之前給付，如有一期未給付視為全部到期。二、於宣判前已給付部分，毋庸重複給付。附件　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第706號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　蔡廣糧上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6887號），本院判決如下：　　主　　　文蔡廣糧犯未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第4至5行更正並補充為「　　本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」；證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車（含機車）在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；且汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。查，被告蔡廣糧為本案駕駛行為時，僅考領有普通小型車駕駛執照，並未領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可考（見本院卷第 21頁）。則被告未考領有適當駕駛執照（考領有普通小型車駕駛執照僅能駕駛輕型機車，被告越級駕駛普通重型機車，仍屬未考領有適當駕駛執照），而屬無駕駛執照駕車之行為，然依其社會經驗，且實際已駕車上路，對於上開規定自不得諉為不知；而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥，無缺陷及障礙物、視距良好乙節，有道路交通事故調查報告表（一）及現場道路全景照片3張在卷可參（見偵卷第15、35頁），客觀上顯無不能注意之情事，被告竟疏未注意前揭規定，貿然前行，與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞。是被告對本案車禍之發生確實有過失，應堪認定。又告訴人黃靖棻確因本案交通事故受有如附件犯罪事實欄一所載傷勢，有高雄榮民總醫院診斷證明書（見偵卷第15頁）附卷可佐，則告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，自具有相當因果關係甚明。三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於民國112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後同修例第86條第1項第1 款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。 (二)查被告於案發時，未考領有普通重型機車駕駛執照乙節，已如前述，即屬未領有駕駛執照駕車之行為。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。本院審酌被告行為時未領有合格駕駛執照，仍貿然騎車上路，並生交通危害，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。另被告肇事後，於前來處理之警員尚不知何人犯罪前，當場承認其為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第57頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依同法第71條第1項規定，先加後減之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢之程度為「頭部鈍傷併頭皮血腫、左小腿及背部鈍挫傷」，而被告與告訴人曾試行調解，惟雙方就賠償金額無法達成共識（見偵卷第81頁），致調解不成立，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張嘉芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　　附錄論罪科刑法條：修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6887號　　被　　　告　蔡廣糧　（年籍資料詳巻）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡廣糧僅領有小型車駕駛執照，未考領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年4月2日14時18分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市三民區大順二路由南往北方向行駛，行經該路段與莊敬路口時，本應保持前、後車距離，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適前方有黃○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)在該處機車停等區停等紅燈，蔡廣糧見狀閃煞不及，甲車車頭遂撞擊乙車車尾，黃靖棻因而人車倒地，並受有頭部鈍傷併頭皮血腫、左小腿及背部鈍挫傷等傷害。二、案經黃○○訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡廣糧於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃靖棻於警詢及偵查中之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄榮民總醫院診斷證明書各 1份、談話紀錄表各2份、現場照片20張、監視器截圖照片2 張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。按汽車駕駛人應保持前、後車距離，道路交通管理處罰條例第58條第1款定有明文，被告騎車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而自後追撞告訴人，致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告涉犯過失傷害犯嫌，堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日經公布修正，同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、第2款、第5款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，及原規定「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」，文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。經查，被告未考領有適當駕駛執照（僅領有小型車駕駛執照而越級駕駛普通重型機車，仍屬未考領有適當駕駛執照），即屬未領有駕駛執照駕車之行為，有前揭道路交通事故調查報告表、初步分析研判表在卷可稽，其猶騎車上路，並肇生本案車禍致他人受傷，核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因而過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-12-17

KSDM-113-交簡上-177-20241217-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第149號上訴人即被告郭進財上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月 28日112年度交簡字第3730號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第33530號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告郭進財於本院準備程序時，均已明示同意有證據能力（交簡上卷第69至71頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　二、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無違法或不當，應予維持，除證據部分補充「被告郭進財於本院第二審準備程序及審理時之自白（見本院交簡上卷第69、87頁）」外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴人即被告郭進財雖主張：原審判決未說明不宜併予緩刑宣告之理由，且參諸本案被告符合自首之規定；告訴人周吳素蓮本案所受傷害尚屬不重；被告曾於事故發生後聯繫告訴人家屬希望探望慰問，並因調解期日告訴人未到庭而未能達成調解；被告係因騎乘機車未兩段式左轉而肇致本案車禍，惟臺南市政府近期政策為取消機車兩段式左轉；被告每月僅依賴中低老人生活津貼及華山基金會提供之物資維生，三名子女事實上均無繼續扶養及聯繫；被告腿部功能退化等情，本案實無不宜宣告緩刑之情況，請求給予緩刑等語，惟查：　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，倘未有逾越法律之規定，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡經查，原審以被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，且裁量被告於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，向到場處理之警員坦承其為肇事者，並接受裁判，符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告騎乘普通重型機車，行經交岔路口疏未注意對向來車即貿然左轉，其未讓直行車先行，因而與告訴人發生碰撞，致告訴人受傷，復因告訴人於調解期日未到庭而未達成和解並賠償其損害，兼衡被告犯後坦承犯行、被告違反注意義務之情節、告訴人傷勢程度，暨被告自承國中畢業之智識程度、目前獨居、無業、勉持之經濟狀況並領有中低收入老人生活津貼等一切情狀，量處被告拘役30日，顯見原審已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量刑，所處刑度並未逾越法律所規定之範圍，亦無偏執一端而有失輕重之情事，依前開說明，原審所量定之刑度，尚屬合法裁量權之行使，難認有何違法失當之處。㈢又法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29年度台上字第26號判決意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。經查，被告前因妨害自由案件經本院以100年度易字第123號案件判處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院臺南分院以100年度上易字第247號判決上訴駁回確定，被告並於民國101年2月23日易服社會勞動執行完畢，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，固符合宣告緩刑之條件。然本院審酌被告雖坦承犯行，被告前已另因交通過失傷害案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第12659號聲請簡易判決處刑，有被告上開前案紀錄表在卷可查，可見被告在駕車行駛於道路上之安全警惕性有所不足，且迄本案辯論終結前仍未能與告訴人達成和解，是本院認為被告並無暫不執行為適當之情形，而不宜給予被告緩刑之宣告。被告雖以前詞請求緩刑，然上開事由業經原審判決於量刑事由中一併考量，揆諸前揭說明，尚難據此認定本案刑罰以暫不執行為適當，被告主張不足憑採，附此敘明。　㈣綜上，被告上訴意旨執前詞指摘原判決不當，無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容聲請簡易判決處刑，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNDM-113-交簡上-149-20241217-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第158號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高欣佑選任辯護人林武順律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2517號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文高欣佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實高欣佑依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年12月10日某時，在花蓮縣吉安鄉某統一超商，將其名下之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱企銀帳戶）及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶，合稱本案帳戶）之提款卡、密碼，寄給姓名年籍不詳之成年人。嗣該人所屬詐欺集團成員，即以附表所示之詐欺方式，詐欺附表所示黃菊紋等人，致黃菊紋等人陷於錯誤，於附表所示轉匯時間，將附表所示金額轉匯至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺取財所得之去向及所在。　　理　由一、被告高欣佑所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第80、94頁)，且有附表各編號證據出處欄所示之各該證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。次按113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其科刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制（類處斷刑），已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。以幫助詐欺幫助洗錢類型而言，經綜合比較結果，應認「修正前」洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號、第4145號、第4161號判決意旨參照）。　⒉一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行：　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因普通詐欺而洗錢之特定犯罪即普通詐欺罪，刑法第339條第1 項所定最重本刑為有期徒刑5年，故所得科之有期徒刑實乃5 年以下（詳前述類處斷刑之說明）；修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處有期徒刑為6月以上5年以下，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊自白減刑部分：　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定於113年7月31日修正公布改列為第23條第3項，同年0月0日生效施行：　⑴被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋新舊法比較之結果：　⑴本案被害人遭詐欺而匯入被告本案帳戶之金額未達1億元，如依修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同條第3項（刑法第 339條第1項），據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍，就有期徒刑部分，「所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月」；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，「所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月」，故修正後之規定並未較有利被告。　⑵就自白減刑部分，因被告於審判中始自白，無論依行為時法或裁判時法，被告均不符合自白減刑之規定。　⑶從而，本案經整體綜合比較結果，如一體適用行為時法，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（刑法第339條第1項）、刑法第30條第1項前段，所得科處有期徒刑之範圍為1月以上，4年11月以下；如一體適用裁判時法，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第30條第1項前段，所得科處有期徒刑之範圍為3月以上，4年11月以下，以一體適用行為時法即修正前之規定較有利於被告。是本案就洗錢防制法部分，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　㈡按幫助犯之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料提供姓名年籍不詳之成年人使用，使詐欺集團成員得持以作為收受、轉匯詐欺款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，而非正犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告同時提供2個帳戶給詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為。　㈤被告以一幫助行為，致附表編號6所示同一被害人接續於密接時地轉匯款項，乃持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈥被告以一提供本案帳戶資料之行為，對本案被害人同時觸犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈦被告以幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其惡性顯然低於正犯，且其行為性質及對法益侵害之程度究與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就本案犯行併構成幫助詐欺取財罪，業經說明如前，其並非實際施用詐術詐欺各該被害人之正犯，依其行為性質及對法益侵害之程度，認應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，惟被告之犯行同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，已如前述，依上開說明，被告就想像競合輕罪之幫助詐欺取財罪之減輕其刑事由，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之。　㈨按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。修正前一般洗錢罪之法定刑為7年以下有期徒刑，即有期徒刑之法定最低刑度為2 月，並無縱課予法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情形，自無從遽予酌減其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟提供本應謹慎保管之帳戶資料予他人使用，終使他人得以執此遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，對於本案被害人財產所造成之損害非輕，紊亂社會正常交易秩序，使本案被害人難以求償，檢警追查不易，所為應予非難；另考量被告僅係對他人犯罪行為提供助力，並未實際參與犯行，終知坦承犯行之犯後態度，尚無其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告雖與黃菊紋調解成立，然尚未全部履行完畢（本院卷第105頁），且迄未與其餘7位被害人和解或賠償損害（本院卷第137、139頁），被害人對於量刑之意見（本院卷第96頁）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　按法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應考量行為人為修補犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心，是否已為被害人遭受之損害等負起責任，是否反應出真誠悔悟之轉變。查被告雖與前揭1位被害人成立調解，然調解成立內容尚未全部履行完畢，且與其餘7位被害人並未達成和解或賠償損害，其餘7位被害人遭詐欺之金額合計逾10萬元，所受損害非微，難認被告就其犯行所生之結果展現同理心或真摯悔悟之轉變。況相較於被告犯行對被害人所生之危害，本院所處之刑，已屬輕度刑。為使被告記取教訓，本院認尚無所宣告之刑以暫不執行為適當之情況，爰不諭知緩刑。　四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨參照）。查本案被害人遭詐匯入本案帳戶之款項，被告並非實際提款或得款之人，僅為幫助犯，並非正犯，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘對被告諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告否認因提供本案帳戶資料而取得任何報酬或利益（本院卷第81頁），卷內復無證據足認被告獲得金錢或其他利益，難認被告就本案有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復得以停用方式使之喪失效用，且本案帳戶已遭列為警示帳戶，本案詐欺集團無從再利用作為詐欺取財或洗錢之工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行人力物力之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表編號告訴人/ 被害人詐欺方式轉匯時間及金額（新臺幣）轉匯帳戶證據出處 1 黃菊紋 112年12月13日不詳之人以「假解凍」手法詐騙黃菊紋，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日 21時23分轉匯 2萬9,985元一銀帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第79-84頁） 2.被害人轉匯紀錄（警卷第101頁） 3.被告之一銀帳戶交易明細（警卷第45頁） 2 林淑敏 112年12月13日不詳之人以「假買賣」手法詐騙林淑敏，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日 21時50分轉匯 2萬6,015元一銀帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第113-115頁） 2.被害人轉匯紀錄（警卷第125頁） 3.被害人提供之對話紀錄、通話紀錄（警卷第128-133頁） 4.被告之一銀帳戶交易明細（警卷第45頁） 3 丁彥宇 112年12月13日不詳之人以「假買賣」手法詐騙丁彥宇，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日 21時32分轉匯 9,987元一銀帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第141-143頁） 2.被害人轉匯紀錄（警卷第151頁） 3.被害人提供之對話紀錄、通話紀錄（警卷第152-159頁） 4.被告之一銀帳戶交易明細（警卷第45頁） 4 顏綵蓉 112年12月13日不詳之人以「假買賣」手法詐騙顏綵蓉，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日 23時14分轉匯 1萬0,123元企銀帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第169、170頁） 2.被害人轉匯紀錄（警卷第186頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警卷第177-185頁） 4.被告之企銀帳戶交易明細（警卷第37頁） 5 陳子懿 112年12月13日不詳之人以「假買賣」手法詐騙陳子懿，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日 23時00分轉匯 2萬5,016元企銀帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第195-199頁） 2.被害人轉匯紀錄、被害人提供之對話紀錄（警卷第215-219頁） 3.被告之企銀帳戶交易明細（警卷第37頁） 6 胡安耘 112年12月13日不詳之人以「假買賣」手法詐騙胡安耘，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月14日 0時20分轉匯 2萬9,987元企銀帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第227-229頁） 2.被害人轉匯紀錄（警卷第257頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警卷第243-255頁） 4.被告之企銀帳戶交易明細（警卷第39-41頁） 112年12月14日 0時35分轉匯 2萬9,985元 7 陳又琁 112年12月13日不詳之人以「假租屋」手法詐騙陳又琁，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日 21時41分轉匯 1萬元企銀帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第265-268頁） 2.被害人轉匯紀錄、被害人提供之對話紀錄（警卷第281-283頁） 3.被告之企銀帳戶交易明細（警卷第33頁） 8 陳雅婷 112年12月13日不詳之人以「假租屋」手法詐騙陳雅婷，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日 22時25分轉匯 6,000元企銀帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第293-295頁） 2.被害人轉匯紀錄、被害人提供之對話紀錄（警卷第303-307頁） 3.被告之企銀帳戶交易明細（警卷第33頁）

2024-12-16

HLDM-113-原金訴-158-20241216-1