Know99判決書

搜尋結果：李怡昕

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2160號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告藍木森上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12259號），本院逕以簡易判決如下：　　主　　　文藍木森犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹付、現金新臺幣貳佰參拾元均沒收。　　犯罪事實及理由一、藍木森基於在公共場所賭博財物之單一犯意，於民國113年6 月16日下午3時許起至同日下午3時50分許止，在彰化市○○街 0000000號延和公園內涼亭之公共場所，與陳劉春燕、王國明、顏瑞錄等3人（所涉賭博罪嫌，均另為不起訴處分），以象棋為賭具把玩俗稱之「象棋麻將」，賭法為若其中1人自摸，則視花色決定其餘3位賭客均輸給自摸者各新臺幣（下同）10元至20元賭金；若有賭客放槍，則胡牌者可贏得放槍之人10元之賭金等方式公然賭博財物。嗣為警於同日下午 3時50分許，在上址查獲，當場扣得象棋1副及賭金合計230 元。二、證據名稱：　㈠被告藍木森於警詢及偵查中之供述(偵卷第39-42、119-121頁 )。　㈡證人陳劉春燕、王國明、顏瑞錄於警詢及偵查中之證述(偵卷第27-30、31-34、35-38、119-121頁)。　㈢彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片及扣案物照片(偵卷第43-45、49-55頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪。　㈡被告自113年6月16日下午3時許起至同日下午3時50分許止所為賭博之舉，主觀上均係基於單一之行為決意，客觀上於密接時間內在同一地點反覆而為，未有間斷，為具有反覆性及延續性之行為，依照社會通常觀念，無從將其等行為予以切割觀察，是應合為包括之一罪予以評價，應論以單一之賭博罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知賭博具有射倖性，足以啟人僥倖之心，使人沈迷忘返，助長社會投機風氣，竟仍於公共場所賭博財物，所為並非可取；並審酌被告在公共場合以象棋賭博之情節，期間尚屬短暫，賭注金額非鉅，其等犯行對社會所造成之危害尚非重大；兼考量被告犯後坦承犯行，且被告前已犯1次賭博案件，經本院判處罰金刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，暨被告於警詢時自述國小肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　扣案之象棋1副，係屬當場賭博所用之器具；扣案之賭資230 元，核屬在賭檯處之財物等節，業據被告供承在卷，應依刑法第266條第4項之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-19

CHDM-113-簡-2160-20241119-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第710號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　聲字第1279號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　聲字第1157號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請人即被告張凱龍選任辯護人林萬生律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，羈押期間即將屆滿，且經聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文張凱龍自民國113年11月27日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、聲請意旨略以：被告已坦承犯行，相關證據之調查已完成，請求讓被告先回家照顧家人，之後會如期服刑，聲請准予具保停止羈押等語。　　三、本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國113年8月27日執行羈押在案。茲經本院開庭訊問被告後，認被告犯嫌仍屬重大，且前項羈押之原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，是被告應自113年11月27日起延長羈押2月。　　四、被告既有前述應予延長羈押之事由，其聲請具保停止羈押即無理由，應併予駁回。　五、依刑事訴訟法第121條第1項之規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳

2024-11-19

CHDM-113-訴-710-20241119-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第783號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴治文選任辯護人許智勝律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第12249號、113年度偵字第7821、12613號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴治文明知未取得廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理之業務。詎其為賺取非法處理廢棄物之報酬，基於非法處理廢棄物之犯意，先承租新竹縣○○鄉○○路0000號前空地做為廢棄物暫置場，收受他人非法清除而來之事業廢棄物。於民國110年2月3日下午2時29分、下午4時59分許，陳昇鉦（另為緩起訴處分）駕駛車號000-0000號大貨車（夾子車）載運一般事業廢棄物13 ,950公斤、15,610公斤（包含來自000公司的1,560公斤之廢棄物）前來新竹縣○○鄉○○路0000號，陳昇鉦將該等事業廢棄物倒在該處空地堆置後，被告向陳昇鉦收取每台（16立方公尺）新臺幣（下同）45,000元至5萬元之非法處理報酬。嗣後，被告委託游輝望覓得身份不詳之司機駕駛車號不詳之聯結車，前來00鄉00路000號前載運、清除該等廢棄物，並載運至彰化縣○○鄉○○段0000地號（111年4月15日勘驗筆錄誤載為000地號）土地傾倒並掩埋，非法處理該等事業廢棄物。因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪嫌(下稱本案)。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：七、依第8條之規定不得為審判，刑事訴訟法第8條前段、第30 3條第7款分別定有明文三、經查：　㈠呂禾守為領有乙級清除許可文件之宗德公司之代表人。被告為呂禾守友人，租用新竹縣○○鄉○○路0000號(000對面)土地。呂禾守明知被告欲在新竹縣○○鄉○○路0000號設場收受營建廢棄物為違法，竟與被告共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，同意被告印製宗德公司之名片，在上開新竹縣○○鄉○○ 路0000號設置營建廢棄物非法轉運站(借牌營運)，非法收受、貯存、轉運廢棄物。被告、游輝望均明知廢棄物之貯存、清理應由領有廢棄物清理許可文件之人清理，亦知悉游輝望為非法仲介(俗稱牽猴仔[臺語])，林政輝、林進旺、林政緯、袁倫茂、謝晨喆等5人僅領有乙級清除許可文件，並未領有廢棄物處理許可文件，游輝望未說明林政輝所屬車隊之廢棄物終端去處，將廢棄物交由游輝望、林政輝所屬車隊清除，實際係非法處理，被告因非法收受新竹地區屬一般事業廢棄物之裝潢廢棄物、營建廢棄物，於上開非法轉運站非法分類營建廢棄物產出廢塑膠混合物，又不願支付高額合法處理費用，非法收受、貯存、分類，並與游輝望、林政輝、林進旺、林政緯、袁倫茂、謝晨喆共同基於非法貯存、分類、轉運、棄置之犯意聯絡，於110年5月間，以一米支付游輝望1, 500元之對價，由游輝望作為林政輝與賴治文間之聯繫窗口，游輝旺再以一米支付約1,364元(計算式：4萬5,000元/附表一編號3 HL-692拖車容積33米)之對價，聯繫林政輝出車日期時間、車趟數量，林政輝再邀集林進旺、林政緯、袁倫茂、謝晨喆等4人於如附表二所示之時間、地點，清除附表二所示車趟之營建廢棄物至臺中龍井土尾、臺南新市土尾非法棄置掩埋。因認被告係犯廢棄物清理法第46條第4款未領有廢棄物清理許可文件清除、處理一般事業廢棄物罪，且認為呂禾守、被告就數次將一般事業廢棄物透過游輝望交與林政輝所屬車隊收受、清除、棄置，係基於概括犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆非法清除、處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯，僅成立一罪等情(下稱前案)。前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第 38811、38812、38813、38821、38823、40044、40045、441 87、44188號、111年度偵字第5911號提起公訴，並於111年2 月17日繫屬於臺灣桃園地方法院(111年度訴字第175號)，此有臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第38811、38812 、38813、38821、38823、40044、40045、44187、44188號、111年度偵字第5911號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡按刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營、從事業務、收集等行為概念屬之。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。換言之，數行為之罪數如何，應審酌是否具有法益侵害之同一性而斷。亦即：行為人主觀上係基於同一犯意（其判斷標準乃行為人主觀上所預定侵害特定一個法益之意思，在實行犯罪之全體過程中，是否一直持續，抑或已然中斷）；客觀上，數行為間，係利用同一機會實行（其判斷標準，應自全體犯罪過程予以觀察，可供行為人實行一個犯罪之外在客觀環境，是否持續抑或變更）。如果符合行為人主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一法益，應論以包括一罪，否則為數罪。而廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，在本質上即具有反覆性，為集合犯。且雖不以廢棄物清理業者為限，惟仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之。判斷是否反覆實行之意思，不以是否在同一土地上或參與犯罪人均相同為限，如以單一或概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之清除、處理，除非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為，其受一次評價之事由亦已消滅，而不得再以集合犯論者，否則仍應論以集合犯之一罪，始符本罪之規範性質(最高法院111年度台上字第5177號刑事判決意旨參照)。　㈢查被告前案被訴犯行與本案被訴犯行，均為非法從事廢棄物清除、處理行為，涉犯之罪名均為廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。被告於本案被訴違反廢棄物清理法犯行，其收受廢棄物後暫置地點為被告承租之新竹縣○○ 鄉○○路0000號前空地，前案起訴書犯罪事實也提到被告租用新竹縣○○鄉○○路0000號設置營建廢棄物非法轉運站，非法收受、貯存、轉運廢棄物，前案與本案有相同之犯罪地點。又本案被告涉案之犯罪時間為110年2月間、查獲時間113年3月 26日，前案被告涉案時間則為110年5月間，時間上本案係發生在前案之前，且被告於偵查中供稱：我自109年起即開始承租新竹縣○○鄉○○路0000號土地，當時承租就是為了堆置營建廢棄物、事業廢棄物等語(110偵13019卷三第619頁)，並有扣案之房屋租賃書可佐，主觀上難認被告係另行起意。況本案之犯罪手法、行為態樣與前案相似，被告於本案委託游輝望覓得司機前往上址載運、清除暫置之廢棄物，與前案起訴書提到的共犯游輝望相同。綜上，足認被告於前案及本案所為，主觀上應係出於一個概括之犯罪決意，且其犯罪之實行本質上具有反覆之特性，應評價為集合犯之包括一罪，是本案被告被訴之犯行與前案應為同一案件。　㈣本案經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴後，係於113年9 月18日繫屬於本院，有臺灣彰化地方檢察署113年9月16日彰檢曉敏112偵12249字第1139046195號函暨其上所蓋本院收文章戳附卷可稽。則本案應屬同一案件在不同法院重複起訴之情形，且本院繫屬在後，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-11-19

CHDM-113-訴-783-20241119-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽證

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第871號上訴人即被告陳皇守選任辯護人詹閔智律師上列上訴人即被告因偽證案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第1085號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17792號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）上訴意旨（含辯護意旨）略以：　㈠被告並未故意為虛偽陳述：　1.依被告、證人即明益交通有限公司（下稱明益公司）負責人陳清波陳述内容可知，兩人對於設定動產擔保抵押之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）停放位置、距離明益公司車程時間互核一致，應認被告並未為虛偽證述。而證人陳清波稱對於被告是否有去查看系爭車輛，根本不知情，自不能以證人陳清波單方證述内容即「未告知乙○○系爭車輛停放位置」，便認定被告證述内容屬虛偽。　2.況合迪股份有限公司（下稱合迪公司）自始知悉明益公司停車場所在，乃因公司需要在借款人違約時候去拖車，此合於一般經驗法則；反觀證人陳清波於原審證稱：未曾告知合迪公司或被告車輛停放位置，反於一般經驗法則，當不可信。　3.另根據告發人劉寬裕稱系爭車輛停放於彰化縣○○鄉○○ 段000 0地號土地上，而根據Google街景圖可知該土地位於彰化縣○ ○鄉○○路旁，土地外並無任何遮擋、或是有圍牆與外阻隔，與道路互為相通，任何人經過均屬見聞，則與被告稱系爭車輛停放大馬路旁互核一致。　㈡縱認被告證述内容為虛偽，然證述内容與民事法院判決爭點　　之判斷理由無涉，不應以刑法偽證罪相繩：　1.本件民事判決所列爭點「原告購買系爭車輛後，該車輛實際上是否由原告占有使用？」其認定該案原告劉寬裕為占有使用之理由，係依憑汽車買賣合約書及靠行契約書而來，顯以相關書面文件證據為判決基礎，至於證人即本案被告是否有前往查看、製有車輛紀錄表，似非該案判決重要事項，足認被告所證述内容應非該案重要事項無誤。　2.退步言之，該民事判決被告即合迪公司主張動產質權存在，然根據該案卷證資料、本案原審法院函詢資料可知，監理單位僅需出具表彰車輛權利文件即可設定，至於是否有現實占有根本非屬必要要件，故於該民事判決做成後，合迪公司提出上訴，於上訴法院闡明相關利弊後，該案原告劉寬裕縱於民事第一審全勝，仍願意提出部分現金與合迪公司達成和解，顯認該民事判決第一審應存有違誤之虞，益徵被告之證述内容與該案案情根本無關。　㈢若認被告前述主張均不可採，則請審酌被告於原審曾主張業得告發人劉寬裕表示不追究被告刑事責任（因簽訂調解筆錄時，告發人劉寬裕業向臺灣彰化地方檢察署提起本案告訴），此有本院調解筆錄可佐；然原審法院於量刑時，就此部分未予以審酌，存有違誤，為此，請准對被告為有利之判決等語。三、然查：　㈠原審於判決理由欄已詳述認定被告犯罪事實之證據及理由，暨不採信被告辯解之理由（詳如附件），且經合法調查、嚴格證明，其認定事實合於經驗法則及論理法則，尚非無證據佐證之主觀推測，自無違法、不當可言。　㈡本案依據證人陳清波於偵審中具結證述：系爭車輛都是劉寬裕自己保管、使用，停放在他自己的停車處所；該車從未在我公司的停車場停放過等語（見臺灣彰化地方檢察署112年度他字第724號卷【下稱他724卷】第95頁、原審卷第159頁），核與證人劉寬裕於偵查中結證稱：沒有將系爭車輛停在被告指稱之明益公司外面大馬路上過，被告對保前後根本沒有看過車等語之內容大致吻合（見他724卷第93、96頁）。據此可見系爭車輛係停放在證人劉寬裕自己之停放車輛處所，並非證人陳清波所經營之明益公司停車場所至明。而被告亦供稱：係在明益公司外面大馬路上，車程約5分鐘的地方看系爭車輛等語（見他724卷第109-110頁），參以被告於刑事上訴理由狀中已載明其所任職之合迪公司自始知悉明益公司停車場所在一情（見本院卷第15頁），顯見系爭車輛當時並未停在明益公司之停車場內，而被告確實知悉此情。又被告自陳查看系爭車輛之處距離明益公司需約5分鐘車程等語，如上所述，則該處與明益公司顯然有一段不短之距離，並非在明益公司附近。依被告長期負責合迪公司分期貸款業務，熟悉公司對保及簽約流程，對保及簽約前一定要看過車輛並確認該車非靠行車等情，為被告坦承在卷（見他724卷第1 11頁），因此車輛在何人占有使用中確為是否貸款關鍵，被告既明知明益公司停車場在何處，對於停放距離根本不在明益公司附近之系爭車輛，何以未曾生疑，況被告另陳稱：係停在路邊看系爭車輛，沒有下車查看等語（見他724卷第110 頁），則被告根本未下車，如何查看。可見被告縱使有駕車前往，亦僅單純駕車經過，並非前往進行查看、了解占有狀況。是以被告辯稱確實有查看系爭車輛占有情形等語，無非卸責之詞，殊不可採。　㈢有無占有使用系爭車輛，乃系爭車輛所有權人之重要表徵，因此基於所有權能所為之系爭車輛動產抵押權設定，是否為系爭車輛所有人之有權處分自屬重要，若非系爭車輛所有人所為之動產抵押權設定，則屬無權處分，效力未定，對於系爭車輛上之動產抵押權是否有效存在自屬重要之點；又系爭車輛是否為抵押人即明益公司所占有使用，攸關抵押權人即合迪公司得否主張信賴系爭車輛係明益公司所有之外觀，而主張適用或類推適用民法第801條及第948條有關保護善意取得抵押權之規定，自亦對於判斷系爭車輛上之抵押權設定存在或不存在有重要影響。故而被告於前開民事事件審理時，具結所為上述關於有前往查看系爭車輛，確係在明益公司占有中等語之證述內容，自屬對於案情有重要關係之事項，無庸置疑。揆諸前開說明，雖該民事判決未生對於實際占有人即劉寬裕之不利判決，仍不影響被告犯罪之成立。被告上訴意旨主張其具結之證述並非對於案情有重要關係之事項等語，並非可採。　㈣又刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。證人劉寬裕雖於112年9月11日就該件民事事件與明益公司、合迪公司成立調解，調解筆錄中並載明同意不再追究被告之相關刑事責任（意指本案偽證案件），有本院調解筆錄在卷可憑（見他724卷第123、125頁）。然證人劉寬裕於上開調解成立後之112年10月25日本案偵查時仍表示：我希望能依法處理，因為被告在法院供前具結後為虚偽陳述；我因為本件冒貸案受到莫大的損失，最後我明明是受害者，竟然還要拿錢出來幫陳清波還錢。我堅持本件偽證要提告，因為被告犯偽證罪很明確等語（見臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第177 92號卷第18-19頁）。顯見被告並未獲致證人劉寬裕之諒解，是以上開證人劉寬裕與其他人成立之調解，尚無法作為被告量刑之減輕因子，堪認本案之量刑因子較之原審並未有何足以影響量刑之變動。原審已詳述審酌之量刑情狀（如附件原審判決所載），經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，本院自當予以尊重，被告上訴以證人劉寬裕表示不追究被告刑事責任一節，指摘原審未予審酌，因尚不足以動搖原判決之量刑基礎，自無從憑為有利被告認定之依據。　㈤綜合上述及被告其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，於本院復未提出其他有利之證據及辯解，其徒執前詞指摘原判決不當，難認有據。　㈥綜上所述，被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官郭靜文、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第1085號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號選任辯護人　詹閔智律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17792 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、乙○○為合迪股份有限公司（下稱合迪公司）中區重車業務部襄理，陳清波係明益交通有限公司（下稱明益公司）之負責人，劉寬裕則將其所有之車牌號碼000-0000號曳引車（下稱本案曳引車）靠行登記在明益公司名下。緣陳清波未經劉寬裕之同意，於民國110年10月12日，以明益公司名義向合迪公司申辦貸款，並將本案曳引車設定動產抵押，融資貸得新臺幣（下同）300萬元（陳清波涉嫌背信罪部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官另案起訴，並經本院以111年度易字第589號判決有罪）。嗣劉寬裕得知上情後，向本院起訴請求確認上開抵押權不存在，詎乙○○明知其於合迪公司核撥上開300萬元貸款予陳清波前，未曾親眼確認過本案曳引車係在明益公司占有中，竟於112年2月23日下午2時40分許，在明益公司所涉本院111年度訴字第725號確認抵押債權不存在等民事案件(下稱確認抵押債權不存在案件)審理中，以證人身分應訊時，經承審法官依民事訴訟法第307條規定，告知證人得拒絕證言之規定，並踐行具結程序後，仍基於偽證之犯意，就本案曳引車是否確實由明益公司所確實占有等就案情有重要關係事項，虛偽證稱：「（法官問：本件系爭車輛在簽約前，你有去明益公司或其他地方看過這台車輛？）有。基本上一定要看，是公司規定的。」、「（法官問：是否記得去看系爭車輛的情形？）車子是靜止狀態，停在路邊，停在明益公司附近，我開車過去。」、「（法官問：你說開車過去有看過，是否有停下車去看？）我停在路邊，看到車輛，看到車牌，我沒有下車查看。」、「（法官問：為何知道去那邊看系爭車輛？）陳清波告知的。」、「（法官問：是否記得去看系爭車輛時間？地點在哪一條路上？）我記得對保是在晚上，是在明益公司外面的大馬路上，離明益公司的車程大約5分鐘。我是自己去的，我去看那台車時，車上及車旁邊都沒有人。對保的時候沒有看到里程數，重車是商用車里程數都很高，估價時只看車子年份，不看里程數。對保時，沒有做工作紀錄等文書來紀錄對保過程。」等語，足生損害於司法機關審理案件之正確性。二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告乙○○及其辯護人主張證人劉寬裕、陳清波於檢察事務官調查中所為之陳述及於偵查中向檢察官所為之未經具結之陳述，無證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人劉寬裕、陳清波於檢察事務官調查中所為之陳述及於偵查中向檢察官所為之未經具結之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人既認不得作為證據，且無同法第159條之1至之5例外規定之適用，依上開規定，證人劉寬裕、陳清波此部分之陳述即均無證據能力。二、被告及其辯護人主張證人劉寬裕、陳清波於112年7月7日偵查中向檢察官所為之業經具結之陳述及證人陳清波於確認抵押債權不存在民事案件中向法官所為之陳述，無證據能力部分：　證人劉寬裕、陳清波於檢察官偵訊時具結後之證述，既經具結擔保其證言之真實性，並為完整連續陳述，復查無受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情事，亦無妨害其自由陳述等顯有不可信之情況存在，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，具有證據能力。另證人陳清波於確認抵押債權不存在案件中所為之陳述，係於審判外向法官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第1項規定，亦得作為證據。被告及其辯護人主張此部分供述證據不具證據能力，均屬無據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於112年2月23日下午2時40分許，以證人身分在本院對確認抵押債權不存在案件進行作證，惟矢口否認有何偽證犯行，辯稱：我真的有去看本案曳引車，在確認抵押債權不存在案件中的證言是實在的，我沒有做不實的證述等語；辯護人則為被告辯以：證人劉寬裕係本案告訴人，其證述不得作為本案唯一證據，證人陳清波之證述有諸多矛盾，其證述不可採，本案被告為確認抵押債權不存在案件作證時，係依據個人經驗及記憶去做陳述，被告也有可能是因為天色昏暗而誤看，被告並無虛偽證述之必要等語。惟查：　㈠被告於112年2月23日下午2時40分許，以證人身分在本院接受法官對確認抵押債權不存在案件之訊問，具結後證稱：「（法官問：本件系爭車輛在簽約前，你有去明益公司或其他地方看過這台車輛？）有。基本上一定要看，是公司規定的。」、「（法官問：是否記得去看系爭車輛的情形？）車子是靜止狀態，停在路邊，停在明益公司附近，我開車過去。」、「（法官問：你說開車過去有看過，是否有停下車去看？）我停在路邊，看到車輛，看到車牌，我沒有下車查看。」、「（法官問：為何知道去那邊看系爭車輛？）陳清波告知的。」、「（法官問：是否記得去看系爭車輛時間？地點在哪一條路上？）我記得對保是在晚上，是在明益公司外面的大馬路上，離明益公司的車程大約5分鐘。我是自己去的，我去看那台車時，車上及車旁邊都沒有人。對保的時候沒有看到里程數，重車是商用車里程數都很高，估價時只看車子年份，不看里程數。對保時，沒有做工作紀錄等文書來紀錄對保過程。」等情，業據被告所不爭執(本院卷第38-39頁) ，並有本院111年度訴字第725號民事案件之112年2月23日言詞辯論筆錄及證人結文在卷可佐(111訴725卷第201-211頁) ，首堪信為真實。　㈡實則被告於對保或撥款前，均未親眼確認本案曳引車之占有、使用狀態：　　證人陳清波於偵查及本院審理時均具結證稱：我經營的明益公司跟合迪公司已經配合很久了，他們都沒有在看車的，只需要提供車子的資料給他們確認車子的車牌號碼跟年份就可以了。我跟被告對保本案曳引車時，被告沒有問過我本案曳引車的停放位置，是直到我跳票後，被告他們才打電話詢問我本案曳引車的停放位置，因為他們想要把本案曳引車取回。本案曳引車都是劉寬裕自己在使用，我知道他停車的地方是在彰化埔心的署立彰化醫院附近的停車場，車子從來沒有在我公司的停車場停放過等語(112他724卷第93-96頁；本院卷第153-165頁)，並有證人劉寬裕於偵查時具結證稱：我沒有將本案曳引車停在明益公司外面的大馬路上過，被告對保前後根本沒有看過車等語(112他724卷第93-96頁)，及證人劉寬裕提出之停車場照片3張、房屋租賃契約書、華岡保全股份有限公司客戶請款單、合約變更單各1份(112他724卷第 15、17-19、21-23、25頁)在卷互核相符，可知證人劉寬裕既有為停放本案曳引車而特地向他人租用空地，並另外聘請保全公司看管於租用之空地看管車輛，證人劉寬裕實無可能將本案曳引車停放在明益公司外面的大馬路上無訛，則被告供稱對保前有向證人陳清波詢問本案曳引車位置，並在大馬路上確認本案曳引車之狀態等語，顯係不實之虛偽陳述。　㈢被告在確認抵押債權不存在案件審理中具結後虛偽陳述之內容屬於案情有重要關係之事項：　⒈按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言；又刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言；又證人之具結，乃以文書保證其所陳述之事實為真實，告以具結義務命其具結，端在使其明瞭具結意義，知所警惕，強制其據實陳述，不致為虛偽證言，俾能發現真實，故經具結後如就案情有重要關係之事項而為虛偽之陳述時，應受刑法上偽證罪之處罰。　⒉被告於確認抵押債權不存在案件審理中以證人身分具結證稱：公司規定簽約前要先去查看車輛（即對保），經證人陳清波告知位置後，於某日晚上到明益公司附近馬路上對保本案曳引車等語，可見被告於該案審理中具結證稱於對保前之某日確有親眼確認本案曳引車之實際占用人為明益公司。而被告是否有於對保前確認本案曳引車之實際占用人為明益公司，即為確認抵押債權不存在案件審理之爭點「劉寬裕購買系爭車輛後，該車輛實際上是否由劉寬裕占有使用？」、「合迪公司有無民法第801條及第948條保護善意取得規定之適用？」之重要證詞，倘被告所為該等虛偽不實證述內容，經為法院採認屬實，顯然將使法院誤以為本案曳引車係由明益公司實際占用中，而認為明益公司與合迪公司間就本案曳引車之動產抵押債權設定關係存在，進而判處劉寬裕敗訴，是以被告之證述，自屬「對於案情有重要關係之事項」甚明。辯護人辯稱被告之證述內容非屬案情重要事項等語，顯無可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡爰審酌被告以證人身分作證時負有據實陳述義務，卻於確認抵押債權不存在案件審理中具結後就案情重要關係事項為上開虛偽證述，妨害司法機關審理案件之正確性，且偽證行為不僅耗費司法資源，更損害國民對司法之公正形象，所為實有不該；被告犯後否認犯行，態度難為有利認定；兼衡被告前無論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、擔任合迪公司中區重車部襄理、已婚、育有2名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-14

TCHM-113-上訴-871-20241114-1

簡上

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第125號上訴人即被告蕭文嘉上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院刑事庭113年度簡字第 1165號民國113年6月21日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵緝字第203號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於宣告刑部分撤銷。蕭文嘉上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序事項：一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查原審判決認被告蕭文嘉犯刑法第320 條第1項竊盜罪，被告不服而提起上訴，檢察官則未提起上訴，被告上訴理由為請求從輕量刑，是本院乃就原判決關於被告之量刑部分為審理，關於犯罪事實、適用法條、沒收部分則非本院第二審合議庭審判之範圍。二、次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於量刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。　貳、實體部分：一、本件被告上訴意旨略以：我在其他也是偷洋酒的竊盜案件，法官都是判拘役，本件判太重，我會去跟告訴人甲○○達成和解，希望減輕刑度等語。二、撤銷原判決關於宣告刑部分理由：　　原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；且行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後是否努力與被害人達成和解或調解，及其後是否能確實履行和解或調解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之審酌。經查：被告於原審判決後之民國113年11月8日業與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣(下同)1萬元完畢，告訴人並表示同意原諒被告，請法院從輕量刑等情，有和解書及本院電話記錄在卷可參（簡上卷第119、121頁），是本件被告量刑之基礎嗣後已有變動，原判決未及審酌上情，自應由本院將原審判決撤銷改判，期臻適法。三、量刑：　㈠被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定，於112年7月1 7日易科罰金執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於上開前案刑期執行完畢後，又故意再犯本案，前後犯罪類型、罪質相同，可認其對刑罰反應力薄弱，且依本案之犯罪情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之虞，故適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，爰依刑法第4 7條第1項之規定，加重其刑。　㈡審酌被告大學肄業，離婚，與前妻共同行使未成年子女2人之親權，有其個人戶籍資料在卷可憑，而且案發時其為商店員工，顯然是智識程度健全、有勞動能力之成年人；被告卻不思尊重他人財產權益，在工作之餘，趁機竊取店內洋酒，不珍視勞動契約誠信，實值非難；被告所竊取之洋酒價值1,20 0元，雖不算特別貴重，但觀察被告犯罪史，近年來相當密集觸犯竊盜罪(前述構成累犯部分不重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告近年竊盜案件判決在卷可憑，足見惡性深厚、固著，故必須顯著而實質地加重其刑，不宜再循往例浮濫從輕而選處拘役，否則就是裁量怠惰；被告歷來竊盜案件幾乎都是竊取商店販售之商品，雖然價值不高，但像這樣密集到處行竊，勢必導致商家防不勝防，除了侵害他人財產權外，也致商家必須花費時間精力防範竊賊，不利零售業發展，有害經濟活動；惟念及被告坦承犯行不諱，且已與告訴人達成和解賠償完畢，然而考量被告過往案例可發現，即便坦承不諱、賠償商家損失而換得從輕量刑，亦未見被告有何受到矯正的跡象，依然一再犯案，顯然這些有利被告的量刑因素，應僅慎評估，不宜過分減讓刑度而減損矯正效果等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑，檢察官廖梅君到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-11-13

CHDM-113-簡上-125-20241113-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1553號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張仁祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第982號），本院判決如下：　　主　　　文張仁祥駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、張仁祥自民國113年10月9日晚間10時許起至同日晚間10時30 分許止，在彰化縣○○市○○路0段000號之部落炭烤，飲用啤酒一杯後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間10時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間11時許，行經彰化縣員林市中正路與新興街交岔路口，因違規逆向行駛為警攔查，經警發現其身上散發酒味，並於同日晚間11時 2分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克。二、證據名稱：　㈠被告張仁祥於警詢及偵查中之自白(偵卷第15-19、53-54頁) 。　㈡彰化縣警察局員林分局公共危險罪當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表(偵卷第25、29、45、47 頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有1次酒後駕車前科，經本院以101年度交簡字第976號判決判處拘役40日確定，於 101年8月10日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，而經刑罰之處罰後，仍未能戒惕，再次酒後騎乘機車，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，所為顯非可取；然其於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其本次犯行（113年10月9日)與前案（101年間）之間隔時間、犯罪動機、目的、未肇生交通事故；暨其於警詢時自述高中畢業之智識程度、從事製造業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官何昇昀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-12

CHDM-113-交簡-1553-20241112-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1138號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張億成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第811號），本院裁定如下：　　主　　文張億成犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年肆月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人張億成因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。又按刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院109年度台抗字第894號裁定參照）。　　三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決在卷可考。而關於受刑人所犯如附表編號1至3所處之罪為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪、附表編號5 所處之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，與如附表編號4所處之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，原不得併合處罰，然檢察官係應受刑人之請求而聲請定應執行刑，此有卷附臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份在卷為憑。聲請人認應依刑法第53條、第51條第5款定應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。又查附表編號1至4所示之罪曾經定應執行刑之情形，詳如同表備註欄所示，是本院所定應執行刑應慮及該等內部界限。準此，爰審酌受刑人所犯5罪分別為販賣第一級毒品罪、轉讓第一級毒品罪、竊盜罪、違反洗錢防制法，罪質不同，又所犯附表編號2至3之罪均為轉讓第一級毒品罪，犯罪類型相同，侵害法益相同，且犯罪時間相近，及受刑人有復歸社會之需要等總體情狀，復參酌受刑人對本件定應執行刑表示無意見等情，有本院陳述意見調查表1紙在卷可憑。是合併定其應執行刑為如主文所示。四、至如附表編號5所示之罪固尚有併科罰金部分宣告刑，惟並無數罪併罰而有二裁判以上須定其應執行刑之情形，此部分應依其原宣告之刑執行，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附表：

2024-11-12

CHDM-113-聲-1138-20241112-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第244號原告戴義隆被告曾志正上列當事人間因被告被訴違反洗錢防制法等案件（刑事案號：11 3年度金簡字第365號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官李怡昕法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官許雅涵

2024-11-12

CHDM-113-簡附民-244-20241112-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1152號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃聖龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第834號)，本院裁定如下：　　主　　文黃聖龍犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃聖龍因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。　三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑(聲請書關於附表編號1之「犯罪日期」誤載為111年9 月15日至111年10月24日，應更正為「111年10月17日前某日至111年10月24日」；附表編號2之「犯罪日期」誤載為112 年1月4日，應更正為「112年1月4日至112年1月5日」)，分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決在卷可考。而關於受刑人所犯如附表編號1所處之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，與如附表編號2所處之罪為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定，原不得併合處罰，然檢察官係應受刑人之請求而聲請定應執行刑，此有卷附臺灣彰化地方檢察署刑法第 50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份在卷為憑。聲請人認應依刑法第53條、第51條第5款定應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。準此，爰審酌受刑人所犯2罪分別為違反洗錢防制法、妨害自由，罪質不同，2犯行間隔時間非長、侵害法益、刑罰之邊際效益與痛苦程度，復參酌受刑人表示意見：請念在受刑人無刑案紀錄及家中亦有外祖母及妻子和2名女兒需撫養，希望能從輕定應執行刑等語，有本院陳述意見調查表1紙在卷可憑。是合併定其應執行刑為如主文所示。四、至如附表編號1所示之罪固尚有併科罰金部分宣告刑，惟並無數罪併罰而有二裁判以上須定其應執行刑之情形，此部分應依其原宣告之刑執行，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附表：

2024-11-12

CHDM-113-聲-1152-20241112-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第331號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉䕒鎂選任辯護人李涵律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8682號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第446號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文葉䕒鎂幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、葉䕒鎂明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。詎仍基於縱有人持其所有之帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年12月25日上午11時10分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商諺東門市，以1本帳戶日領新臺幣（下同）1,500元之代價，將其所申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱上開台中商銀帳戶）之提款卡，以交貨便之方式交予通訊軟體LINE暱稱「雅真」之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE傳送密碼，以此供該人及所屬之詐欺集團成員使用上開台中商銀帳戶從事詐欺取財之財產犯罪。嗣上開詐欺集團成員收取被告提供之上開台中商銀帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤而依指示，於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯款至上開台中商銀帳戶。二、證據名稱：　㈠被告葉䕒鎂於警詢、偵查及本院準備程序中之供述(警卷第9-1 4頁；偵卷第7-8頁；本院卷第53-57頁)。　㈡告訴人乙○○、甲○○○於警詢時之指述(警卷第37-39、41-42、4 3-44、80-82頁)。　㈢台中商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細(警卷第17-19頁)、被告提出之彰化縣警察局和美分局嘉梨派出所受(處)理案件證明單(警卷第21頁)、被告提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(警卷第21-29頁；偵卷第9-12頁)、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所陳報單( 警卷第35頁)、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受(處 )理案件證明單(警卷第45頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第47-48頁)、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第59-60頁 )、告訴人乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(警卷第 63-69頁)、告訴人乙○○提出之網路銀行交易明細截圖(警卷第73-75頁)、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理各類案件紀錄表(警卷第77頁)、臺中市政府警察局第六分局協和派出所陳報單(警卷第79頁)、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第83-84 頁)、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受(處)理案件證明單(警卷第85頁)、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表(警卷第86頁)、金融機構聯防機制通報單(警卷第87頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表( 警卷第88頁)、告訴人甲○○○提出之網路銀行交易明細截圖( 警卷第93頁)。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決參照）。經查，修正前洗錢防制法第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於本院準備程序中始自白犯行，未獲得犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為2月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下。依上，自以被告行為時即修正前洗錢防制法較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用最有利於被告之行為時之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。另按洗錢防制法第15條之2第3 項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4263號判決意旨參照），從而，洗錢防制法第15條之2之規定係新增之犯罪類型，並非就同法第14條之構成要件、法律效果予以修正，二者之構成要件、規範範圍顯然均不同，前者並非後者之特別規定，亦無優先適用關係，即無低度行為為高度行為吸收之情。因此，本案被告之行為業經本院認定成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第15條之2規定之適用，公訴意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會，併此敘明。　㈢被告提供本案台中商銀帳戶資料之行為，係以單一幫助詐欺取財、幫助洗錢行為，幫助詐欺犯罪者遂行詐欺告訴人2人及洗錢犯行，同時侵害告訴人2人之財產權，助成正犯對前揭告訴人為詐欺取財、洗錢得逞，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷。　　㈣被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將台中商銀帳戶資料交付他人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並使該犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，告訴人2人並因被告提供帳戶之行為而分別受有附表所示之損害；惟念及被告於本院準備程序中終能坦承犯行，犯後態度良好，且無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，復已與告訴人2人達成調解並履行完畢，有調解筆錄2 份可佐(本院卷第87-90頁)；兼衡被告自述大學肄業之學歷、目前無業、離婚、生活費由前夫墊支、育有1名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑典，案後終能於本院準備程序中坦承犯行，並與告訴人2人均達成調解且賠償完畢，業如上述，而被告未因本案犯行獲得任何報酬，足認被告已積極盡力彌補本案因其行為所受損失，而具悔悟之心。本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。四、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，修正生效之現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟所謂「不問屬於犯罪行為人與否」，其意義在於排除適用刑法第38條之1第2項他人取得犯罪所得、同法第38條第3項他人提供或取得供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物等情形，惟仍不排除適用刑法第38條之2第2項「…沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。查被告提供台中商銀帳戶提款卡給他人使用，對於帳戶內之詐欺金流，並無事實上之管領支配權限，而且告訴人2人所受損害，經被告依調解筆錄賠償，業已履行完畢，倘依上述現行洗錢防制法規定，就帳戶內之詐欺金流，再對被告宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 乙○○ 自112年12月27日14時31分許起。詐欺集團成員在臉書暱稱「陳雪如」假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱無法下標，要求乙○○聯繫客服，嗣假冒中國信託行員，誆稱要金融驗證，使乙○○陷於錯誤，依其指示匯款。 ①112年12月30日0時許。 ②112年12月30日0時4分許。 ③112年12月30日0時5分許。 ①1萬元。 ②9萬元。 ③5萬元。葉䕒鎂之上開台中商銀帳戶。 2 甲○○○ 自112年12月28日11時10分許起。詐欺集團成員假冒甲○○○之大姊000，以電話向甲○○○佯稱因需錢孔急欲借款，使甲○○○陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年12月29日12時5分許。 ②112年12月29日12時6分許。 ①5萬元。 ②5萬元。

2024-11-12

CHDM-113-金簡-331-20241112-1