Know99判決書

搜尋結果：李立青

共找到 245 筆結果（第 191-200 筆）

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第74號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊佾諠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第 126號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊佾諠於民國112年10月21日12時32分許前之某時起，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿花蓮縣吉安鄉南海一街由西往東方向直行，在吉安鄉南海一街與編號南海一高左12電桿附近之無名路口，原應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，惟其於同日12時32分許，依當時天候等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適告訴人柳○安(年籍資料詳卷，所涉過失傷害部分，另由本院少年法庭審理中)騎乘微型電動二輪車，沿吉安鄉無名路口由南往北方向行駛，於左轉南海一街前之設有停標線之無號誌交岔路口，未暫停讓被告所騎乘之主幹道機車先行，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有鼻子鈍傷、唇鈍傷、左側膝部挫傷、左側手部挫傷之傷害。案經告訴人提起告訴，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分有明文。三、經查，公訴人認被告涉犯之過失傷害罪，為告訴乃論之罪，茲因告訴人於本院準備程序中具狀撤回告訴，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽(見院卷第99-107頁)，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。　　本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-11

HLDM-113-交易-74-20241111-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第121號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第122號公訴人花蓮地方檢察署檢察官被告張文道上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第394 號、113年度偵字第573號)及追加起訴(112年度偵字第7669號)，被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張文道犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並為如附表一「沒收」欄之沒收。　　事　實一、張文道意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民國112年8月16日下午2時30分許、3時34分許及5時9分許，在李彥奇所經營位於花蓮縣○○鄉○○路0段00號花蓮二手倉庫店內，徒手竊取如附表二所示筆記型電腦6臺，得手後離去。二、張文道於112年11月25日0時至翌(26)日間某時許，在臺北市 ○○區○○路00號，拾得陳子涵遺失之iPhone 15 PRO 1支後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開手機侵占入己。復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同年11月26日下午1時許，在花蓮縣○○市○○路000號之花蓮現場快速維修手機行中山店，向店長何家安佯稱：欲出售該手機，該手機是一位被關的朋友的云云，致何家安陷於錯誤，誤認張文道確有該手機之處分權，遂交付新臺幣( 下同)1萬5,000元予張文道以收購該手機，嗣經警循線查獲上情並將上開手機發還予陳子涵，何家安因而受有損害。三、張文道意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1 月7日晚間7時40分許，在位於花蓮縣○○市○○路000號之全聯福利中心重慶店內，徒手竊取今獎大麯酒300ML1瓶、味味一品紅燒牛肉麵1碗、明治牛奶巧克力2盒、北海道乳酪蛋糕1 盒及美國無骨牛小排火鍋片2盒，並將上開竊得之物放置於其背包內逕自走出店外而得手。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：　　訊據被告就此部分犯罪事實坦承不諱，核與告訴人李彥奇於警詢之指訴、偵查中之證述及本院準備程序時之指訴、證人高弘亞於警詢時之陳述大致相符，並有監視器翻拍照片、遭竊物品照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽(見吉安分局吉警偵字第1120 024021號卷【下稱警卷一】第57至84頁、第31至47頁)，足認被告任意性自白與事實相符。　㈡犯罪事實二部分：　　訊據被告張文道就此部分犯罪事實坦承不諱，核與告訴人陳子涵、被害人何家安於警詢及本院準備程序時之陳述大致相符，並有手機定位截圖畫面、手機照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽(見花蓮分局花市警刑字第1130000286號卷【下稱警卷二】第59-71、33-37、43-51頁)，足認被告任意性自白與事實相符。　㈢犯罪事實三部分：　　　　訊據被告就此部分犯罪事實坦承不諱，核與告訴代理人邱琳娟於警詢時之陳述大致相符，並有遭竊物品照片、監視器翻拍照片、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽(見花蓮分局花市警刑字第1130000849號卷【下稱警卷三】第67-78、35-47頁)，足認被告任意性自白與事實相符。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開侵占遺失物、詐欺取財及竊盜犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、三所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實二、前段所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實二、後段所為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。又被告於犯罪事實一所為，係於密切接近之時間、地點，接續竊取告訴人李彥奇之花蓮二手倉庫店內如附表二所示筆記型電腦6臺，其侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。又被告上開之1次侵占遺失物犯行、1次詐欺取財犯行、2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜、公共危險等案件，經本院分別判處有期徒刑 6月、6月、3月確定，經接續執行後，於112年5月1日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯與前案竊盜罪質相同之犯罪事實一、三所示之有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1項規定，就被告所犯犯罪事實一、三之竊盜罪，加重其刑。此外，基於精簡裁判之要求，就本件論以累犯並加重其刑部分，判決主文無庸為累犯之諭知，附予敘明　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正道取財，恣意侵占、詐取及竊取他人財物，實值非難。又被告雖坦承犯行，且如附表二編號1、2所示之筆記型電腦、如犯罪事實欄二所示之行動電話、如犯罪事實欄三所示之商品，因已查扣在案，而得發還各該告訴人及被害人；然其就尚未查扣如附表二編號3至6所示筆記型電腦4臺、如犯罪事實欄二所詐取之現金1萬5,000元，被告均未有返還或賠償之舉。且被告除前揭所述已執行完畢之竊盜、公共危險罪外，尚有多項犯罪前科紀錄(見前揭被告前案紀錄表)，難認被告犯後態度或素行良好。兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、目前以打零工為生、無人須扶養、收入不固定等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。　㈣不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照) 。經查，被告目前有多起案件遭檢察官起訴而尚未經判決確定(見前揭被告前案紀錄表)，而上開案件與本案被告所犯數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官一併聲請裁定為宜，爰不於本案定應執行刑。三、沒收部分：　㈠就如附表二編號1、2所示之筆記型電腦、如犯罪事實二前段被告所侵占如犯罪事實欄二所示之行動電話、如犯罪事實欄三所示之商品，均已發還予各該告訴人等，有贓物認領保管單在卷可參(見警卷一第47頁、警卷二第51頁、警卷三第47頁)，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。另扣案之Lenovo G500黑色筆記型電腦1臺(見112 年度偵字第7669號卷第63頁)，經告訴人李彥奇表示無法確認為其所有(見本院113年度簡字第122號卷第62頁)，且卷內事證亦無法證明該筆記型電腦與本案犯行相關，故不予沒收。　㈡被告所竊取如附表二編號3-6之筆記型電腦4臺、所詐取如犯罪事實欄二、後段之現金1萬5,000元，均為本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審之合議庭(須附繕本)。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李立青　　上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第337條　　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：犯罪事實罪名及宣告刑沒　收備註犯罪事實欄一張文道犯竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得如附表二編號3至6所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。依累犯加重其刑。犯罪事實欄二、前段張文道犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實欄二、後段張文道犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得1萬5,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄三張文道犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。依累犯加重其刑。附表二：編號型號備　註 1 ACER 13吋筆記型電腦1臺已扣案並發還告訴人李彥奇 2 HP TPN-Q173筆記型電腦1臺 3 ACER SF314-54筆記型電腦(2018年製)1臺未扣案，宣告沒收 4 ASUS 15.6吋(I5-1035G1)筆記型電腦1臺 5 HP I57200(GTC950 12GB WIN10)遊戲筆記型電腦1臺 6 不明型號筆記型電腦1臺

2024-11-11

HLDM-113-簡-122-20241111-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第567號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人郭奇貴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第532號、113年度執字第1595號)，本院裁定如下：　　主　文郭奇貴犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑11月；就併科罰金部分，應執行罰金新臺幣(下同)2萬3,000元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭奇貴因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。次按定應執行刑固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束；申言之，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉(最高法院91年度台非字第328號判決意旨參照)。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑並於附表所示日期確定(除附表編號2、3所示之犯罪日期欄分別更正為「111/03/03」、「111/09/28、29」外，各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均如附表所載)等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。　㈡又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期之前。而附表編號2所示之罪刑雖不得易科罰金，前與得易科罰金之附表編號1所示之罪刑，經本院以113年度聲字第93號裁定定應執行有期徒刑4月確定，該執行刑亦不得易科罰金。又附表編號3之罪刑亦為不得易科罰金，業經受刑人請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀，受刑人郭奇貴定應執行刑案件一覽表中受刑人請求檢察官聲請定刑之簽名在卷可考。是聲請人聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。　㈢而受刑人所犯各如附表所示各罪，其中編號1至2所示之2罪，前經裁定定應執行刑，業如前述，然聲請人以如附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，本院自得另行裁定。茲審酌受刑人所犯如附表所示各罪所侵害之法益、犯罪情節、各罪間之關聯性、與被告前科之關聯性、刑罰規範目的、罪數所反映之被告人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀；並考量如附表所示各罪應執行刑、宣告刑總和上限之內、外部性界限，爰定其應執行刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，如主文所示。　㈣至受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，雖符合刑法第41條第 1項前段得易科罰金之要件，然因與如附表編號2、3所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準。　㈤另檢察官聲請書中雖漏未就併科罰金部分予以載明，然於定應執行刑案件一覽表已明確記載附表編號2、3併科罰金部分合於定應執行之聲請，自為本件聲請範圍，併此指明。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-11

HLDM-113-聲-567-20241111-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第460號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡鳳基上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度毒偵字第529號)，嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文蔡鳳基施用第一級毒品，處有期徒刑7月。　　事實及理由一、蔡鳳基基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年5月 16日15時許為警採尿時起回溯26小時內之某時，在花蓮縣○○ 市○○路○段00號住處，以將海洛因摻於香菸內點燃吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為花蓮縣警察局花蓮分局(下稱花蓮分局)列管之毒品定期接受尿液調驗人口，為警於同年5月16日15時許，對其採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、程序部分：　㈠被告蔡鳳基所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後(院卷第74至76頁)，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第222號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向後，於111年1月 28日執行完畢釋放出所，並經花蓮地檢署檢察官以110年度毒偵字第626號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。被告於111年1月28日因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級毒品之罪，自應依法追訴處罰。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及審判中坦承不諱，且被告上開尿液經送檢驗後呈嗎啡陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表(尿液檢體編號0000000U0354號)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、尿液檢體送驗清冊各 1紙附卷可稽，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。　㈡不依累犯規定加重之說明：　　　　　查被告前因施用第二級毒品案件，經本院於109年1月6日以1 09年度花簡字第18號判決處有期徒刑4月，嗣被告不服提起上訴，而經本院合議庭於同年5月26日以109年度簡上字第4 號判決駁回上訴而確定，於同年11月10日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，被告前開所犯施用第二級毒品之犯行雖與本件犯行罪質雖相同，惟審酌施用毒品本具成癮性，尚難因被告有罪質相同之前案執行完畢，即驟認被告具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，故不另依刑法第47條規定加重其最低本刑，但得作為量刑審酌事由，併此說明。　　㈢本案無減刑事由之說明：　　　⒈按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑(最高法院86年度台上字第1951號判決參照)。　　⒉經查，本案查獲經過係因被告為花蓮分局列管之毒品定期接受尿液調驗人口，於113年5月16日經警通知其前來花蓮分局採集其尿液送檢驗，嗣經慈濟大學濫用藥物檢驗中心於同年月28日函復被告之尿液呈嗎啡陽性反應後，被告始於同年7月16日在花蓮分局製作警詢筆錄時供稱：「我最後一次施用毒品是在113年5月初在花蓮縣○○市○○路○段00 號家中施用摻有海洛因之香菸。」等語，有尿液檢體送驗清冊、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年5月28日函復之檢驗總表、花蓮分局偵查隊113年7月16日調查筆錄等在卷可稽(見警卷第3-1 3頁)。是依上開時序，足認警方係依被告之尿液檢驗結果，認被告涉有施用第一級毒品海洛因之犯嫌在先，方始詢問被告最近有無施用毒品在後，依前揭關於自首之說明，被告之行為顯不符合自首之要件。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件先後經執行有期徒刑，及經送觀察、勒戒並獲不起訴處分之寬典後，仍不能戒除毒癮，漠視法令禁制再犯本案，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和；酌以被告終能坦承犯行，並陳稱已向花蓮縣毒品危害防治中心報名戒毒，有心戒除毒癮等語，堪認其犯後態度尚可；兼衡其前科素行，暨其於警詢及審判中自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(警卷第3頁、院卷第82頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-08

HLDM-113-易-460-20241108-1

原訴緝

臺灣花蓮地方法院

違反森林法

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度原訴緝字第8號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高志強選任辯護人許嚴中律師(法扶律師) 上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第 2913號)，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論，且本院於民國113年9月24日所為之改行簡式審判程序裁定應予撤銷。　　　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。又按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條亦有明文。二、本件被告高志強所涉違反森林法案件，前經本院合議庭於民國113年9月24日裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並經辯論終結在案。茲因本案有不宜依簡式審判程序而為判決之情形，且尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並撤銷原裁定，改依通常程序審理。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項、第291條，裁定如主文　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-08

HLDM-112-原訴緝-8-20241108-2

交附民

臺灣花蓮地方法院

因過失傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第38號原告張鴻森被告吳天化上列被告因本院113年度交易字第96號過失傷害案件，經上列原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。二、查被告吳天化因本院113年度交易字第96號過失傷害案件，經原告張鴻森提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2024-11-07

HLDM-113-交附民-38-20241107-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 111年度訴字第202號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘鎮屹指定辯護人曾炳憲律師具保人邱怡婷上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3070號），本院裁定如下：　　主　文邱怡婷繳納之保證金新臺幣3萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121 條第1項分別定有明文。二、經查，被告潘鎮屹因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官指定保證金新臺幣3萬元，並於111年5月5日，由具保人邱怡婷繳納現金。嗣被告經本院合法傳喚於113年9月24日行審理程序，並同時通知具保人督促被告到庭，惟被告於上開審理程序未到庭，復經囑警執行拘提被告未獲，且被告、具保人無另案在監執行或受羈押處分，此有花蓮地檢署繳納刑事保證金通知、國庫存款收款書、本院113年7月26日花院胤刑戊111訴202字第008006號函、本院刑事報到單、送達證書、拘票結果報告書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、簡表存卷可稽。足徵被告確實已經逃匿，揆諸前揭規定及說明，自應將具保人繳納之保證金3萬元及實收利息併沒入之。據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪

2024-11-07

HLDM-111-訴-202-20241107-2

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第130號原告蔡奉倚被告鄭喬瀚上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第110號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。二、被告鄭喬瀚因本院113年度原金訴字第110號違反洗錢防制法等案件，經原告蔡奉倚提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2024-11-07

HLDM-113-原附民-130-20241107-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度訴字第202號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告丁○○ 選任辯護人林政雄律師邱敏律師被告乙○○ 選任辯護人許嚴中律師（法扶律師）上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3070號）及移送併辦（111年度偵字第6040號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑6年10月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1至5所示之物沒收。乙○○共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號6至7所示之物沒收。　　犯罪事實一、丁○○、乙○○均明知具有殺傷力之非制式槍枝、子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，未經許可，不得寄藏、持有，竟分別為下列犯行：　㈠丁○○基於非法寄藏具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國111年4月間某日，在不詳地點，自「李○鵬」取得如附表編號1至5所示具殺傷力之非制式手槍2枝、子彈12顆後，嗣藏放在花蓮縣○○鄉○○路00號租屋處，而未經許可寄藏附表編號1至5所示槍彈。　㈡乙○○基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於1 07至108年間某時，自網路購買附表編號6至7所示具殺傷力之非制式手槍1枝、子彈5顆，嗣藏放在花蓮縣○○市○村00號少年之家附近，而未經許可持有附表編號6至7所示槍彈。二、丁○○、乙○○互不相識，然渠等均為戊○○之朋友，於111年5月 3日22時30分許，戊○○因擔心丁○○遭限制行動自由，遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車依序搭載己○○、丙○上車後，在花蓮縣花蓮市、吉安鄉四處繞行尋找丁○○。戊○○此時亦聯繫乙○○，而與乙○○共同基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意（戊○○涉嫌犯罪部分另行審結），囑咐乙○○ 攜帶其持有之附表編號6至7所示槍彈與戊○○碰面，乙○○隨即前往藏放地點取出槍彈，並在花蓮縣○○市○○○街000號○○○旅館附近等候戊○○。後來戊○○一行人先在花蓮縣吉安鄉黃昏市場附近找到丁○○，戊○○於是先載丁○○返回其上開建昌路租屋處，丁○○下車後返回租屋處後，以黑色背包攜帶附表編號1 至5之槍彈再次上車，戊○○再開車前往多羅滿旅館附近搭載乙○○。乙○○於翌（4）日1時許上車後，隨即將裝有附表編號 6至7所示槍彈之紅色背包交付戊○○，而與戊○○共同持有附表編號6至7所示槍彈。三、然於同日1時45分許，戊○○駕車行經花蓮縣花蓮市國興一街與國聯五路交岔路口時，因見警車巡邏而加速逃逸，警方追捕後，在花蓮縣○○市○○路000號前攔停該車，並在附表所示之車內處查獲附表編號1至4、6至7所示之物。至於附表編號 5之物，因為警追捕前，丁○○已將附表編號5之彈匣交由己○○ 填裝子彈，警察攔檢後，內含5顆子彈之彈匣則由己○○隨身攜帶。嗣上開5人經警察戒護在花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所（下稱豐川派出所）地下室，己○○趁隙將該彈匣藏在沙發椅墊下，最後於同年7月2日9時10分許才經警察發現。　　理　　由壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告丁○○、乙○○犯罪事實之證據，檢察官、被告2人及渠等辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告乙○○對上開犯罪事實坦承不諱，被告丁○○固坦承受託寄藏附表編號1至3、5所示槍彈，惟否認持有附表編號4所示之子彈，辯稱：忘記帶幾顆子彈上車，應該不是我的等語。經查：　㈠被告丁○○於111年4月間某日，在不詳地點，自「李彥鵬」取得如附表編號1至3、5所示具殺傷力之非制式手槍2支、子彈 10顆後，藏放在花蓮縣○○鄉○○路00號租屋處。而被告乙○○於 107至108年間，自網路購買附表編號6至7所示具殺傷力之非制式手槍1支、子彈5顆後，嗣藏放在花蓮縣○○市○村00號少年之家附近。復於111年5月3日22時30分許，同案被告戊○○ 因擔心被告丁○○遭限制行動自由，遂駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，依序搭載證人己○○、丙○上車後，在花蓮縣花蓮市、吉安鄉四處繞行尋找被告丁○○，並同時聯繫被告乙 ○○，囑咐被告乙○○攜帶其持有之附表編號6至7所示槍彈與同案被告戊○○碰面，被告乙○○隨即前往藏放地點取出附表編號 6至7所示槍彈，並在花蓮縣○○市○○○街000號○○○旅館附近等候同案被告戊○○。後來同案被告戊○○一行人先在花蓮縣吉安鄉黃昏市場附近找到被告丁○○，同案被告戊○○於是先載被告丁○○返回其上開建昌路租屋處，被告丁○○下車後返回租屋處後，以黑色背包攜帶附表編號1至3、5所示槍彈再次上車，同案被告戊○○再開車前往多羅滿旅館附近搭載被告乙○○。被告乙○○於翌（4）日1時許上車後，隨即將裝有附表編號6至7 所示槍彈之紅色背包交付同案被告戊○○，而與同案被告戊○○ 共同持有附表編號6至7所示槍彈。然於同日1時45分許，同案被告戊○○駕車行經花蓮縣花蓮市國興一街與國聯五路交岔路口時，因見警車巡邏而加速逃逸，警方追捕後，在花蓮縣 ○○市○○路000號前攔停該車，並在附表所示之車內處查獲附表編號1至4、6至7所示之物。附表編號5所示之物，因為警追捕前，被告丁○○已將附表編號5所示之彈匣交由證人己○○ 填裝子彈，警察攔檢後，內含5顆子彈之彈匣則由證人己○○ 隨身攜帶，嗣趁隙將該彈匣藏在豐川派出所地下室沙發椅墊下，最後於同年7月2日9時10分許才經警察發現等情，業據被告丁○○、乙○○所不爭執，核與證人即同案被告戊○○、證人己○○、丙○於警詢、偵訊及本院之證述相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-查車輛、現場暨查扣物照片、豐川派出所地下室座位示意圖及照片、查獲彈匣經過之警察職務報告、内政部警政署刑事警察局111年6月10日刑鑑字第1110052174號鑑定書暨照片、同年 8月24日刑鑑字第1110084152號鑑定書暨照片在卷可稽，並有附表所示之物扣案為證，是此部分事實堪予認定。　㈡證人己○○於本院審理時證稱：我本來坐在副駕駛座，丁○○坐在我後方，乙○○上車後，我改坐在丁○○的位置，丁○○改坐後座中間，丁○○上車後乙○○上車前，丁○○曾試圖填裝2顆子彈進彈匣，他弄不好就交給我，我試過後也裝不進去，後來遭警察攔檢時，我就把子彈隨便放，那2顆應該就是盒子裡的那2顆，時間過太久了我無法回想得很清楚，應該有還給丁○ ○等語（院一卷第359-370頁），而被告丁○○於本院審理時亦證稱：我有拿2顆子彈跟彈匣給己○○，當時乙○○還沒上車，之後被警察追，不知道己○○把子彈拿去哪裡，我印象中己○○ 沒有提到他身上有槍或子彈等語（院一卷第349-357、369-3 70頁），則互核證人己○○與被告丁○○所述，證人己○○曾拿到被告丁○○交付的2顆子彈，後來證人己○○亦未將子彈還給被告丁○○，而附表編號4所示子彈查獲之位置亦為後座，與證人己○○更換後之位置相符，再加上證人戊○○於本院準備程序亦稱後座的2顆子彈為被告丁○○所有（院一卷第295頁），堪認附表編號4所示子彈應即為被告丁○○與證人己○○所討論無法填裝進彈匣之子彈，附表編號4所示子彈為被告丁○○所有，被告丁○○所辯不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告丁○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法寄藏非制式手槍、同條例第12條第4項非法寄藏子彈等罪。被告乙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項非法持有子彈等罪。　㈡繼續犯係指「行為人」以單一犯罪之意思及行為，持續地侵害一個法益，在法益侵害之狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進行，縱有數個繼續實行之行為，考量其違法內涵之一體性，在評價上仍然視為單一行為，論以單純一罪為已足。被告乙○○自107至108年間，非法持有附表編號6至7所示槍彈，雖自111年5月3日深夜至翌（4）日1時45分間，又有犯罪事實二所示與同案被告戊○○共同持有該部分槍彈之犯行，然此係在犯罪事實一持有行為繼續實行之行為中，是就附表編號 6至7所示槍彈並無再犯另一共同持有槍彈之餘地。　㈢被告丁○○持有槍彈之行為，為寄藏行為所包括，不另論罪，而附表編號2之零組件經鑑定後為非制式手槍，附表編號5之彈匣可與附表編號1之手槍組合，為附表編號1手槍之主要組成零件，屬槍枝構造之一部分，業據被告丁○○供陳在卷，並有上開鑑定書暨照片在卷可查，故均不另論持有槍砲組成零件罪。　㈣公訴檢察官已提出補充理由書說明，將被告乙○○起訴書所載涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪嫌，變更為同條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪嫌；將被告丁○○起訴書所載槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝、第12條第4項未經許可持有子彈等罪嫌，變更為同條例第7條第4項非法寄藏非制式手槍、第12 條第4項未經許可寄藏子彈等罪嫌，本院亦已給予被告2人及辯護人充分答辯之機會，應無礙於被告2人防禦權之行使。又持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言，被告乙○○自107 年至108年間某日起至111年5月4日為警查獲時止，持有附表編號6至7所示槍彈，槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定雖於1 09年6月10日修正公布並施行，然因被告乙○○之行為屬繼續犯，並無新舊法比較適用之問題，自應適用其行為終了時即現行槍砲彈藥刀械管制條例之規定論處，均併此指明。　㈤非法持有、寄藏槍砲、彈藥、刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。被告乙○○同時持有數顆具殺傷力之子彈，僅單純成立一非法持有子彈罪；被告丁○○同時寄藏2支具殺傷力之非制式手槍、數顆具殺傷力之子彈，亦僅單純各成立一非法寄藏非制式手槍、非法寄藏子彈罪。　㈥被告丁○○以一行為同時非法寄藏非制式手槍、子彈，被告乙○ ○以一行為同時非法持有非制式手槍、子彈，均係以一行為同時犯上開數罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，被告丁○○從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法寄藏非制式手槍罪處斷，被告乙○○從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪處斷。　㈦被告乙○○就上開犯行，與同案被告戊○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈧公訴檢察官於本院審理程序時固主張被告乙○○前因毀損案件，於110年4月16日易科罰金執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯等語。惟查，被告乙○○本案非法持有非制式手槍、子彈之時間為107年至108年間某日，業經本院認定如上，檢察官前開所指前案執行完畢日期係於本案被告乙○○行為後，當無成立累犯之餘地，檢察官此部分所指，容有誤會。　㈨警察未因被告丁○○之供述而查獲槍枝上游，有花蓮縣警察局花蓮分局111年12月22日花市警刑字第1110039187號函在卷可稽，且被告丁○○亦無自白全部犯行，是其並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之適用。　㈩臺灣花蓮地方檢察署以111年度偵字第6040號移送併案審理部分之犯罪事實，因與本案檢察官起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之手槍、子彈為管制物品，存有高度危險性，且極易傷及人身安全或剝奪性命，故我國立法嚴格禁止非法寄藏、持有槍枝、子彈以維護國民安全，然被告2人無視法律禁令，非法持有、寄藏非制式手槍、子彈，顯然欠缺守法意識，對社會安全秩序潛在之危害非輕，所為殊值非難。惟念被告乙○○坦承全部犯行、被告丁○○坦承部分犯行之犯罪後態度，持有、寄藏手槍、子彈期間，尚未持以為何犯罪行為，犯罪之手段尚屬平和，兼衡渠等智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、所持有、寄藏槍彈之數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準。　至被告乙○○之辯護人雖為被告乙○○主張：乙○○坦承犯罪，未持本案槍彈另犯他案，亦非大量持有，家中尚有未成年子女需要扶養，先前頭部遭他人攻擊受有腦神經病變、腦血管動脈硬化狀況，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語；被告丁 ○○之辯護人則為被告丁○○主張：丁○○坦承犯行，已誠心改過，考量丁○○年紀尚輕，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然本院考量被告2人明知本案槍彈具有殺傷力而有高度之危險性，竟仍非法持有、寄藏，復觀諸被告2人供述持有、受託寄藏本案槍彈經過，未見有何出於生計或其他特殊原因、環境始犯下本案而堪以憫恕之情，是被告2人之犯罪情狀，查無特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情而顯然可憫之處，要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，而無刑法第59條規定之適用餘地。是辯護人上開主張，難認有據。　　四、沒收部分　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。本案扣押如附表所示之物，均具有殺傷力，有上開鑑定書在卷可憑，均屬違禁物，爰依上開規定，除子彈業經試射部分而失其效用，非屬違禁物，不予宣告沒收外，均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官尤開民移送併辦，檢察官蕭百麟、江昂軒、黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。附表編號名稱數量查獲位置鑑定結果 1 手槍（不含彈匣，槍枝管制編號0000000000，現場編號6） 1枝後車廂黑色背包內認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 零組件（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000，現場編號7） 1包同上認係非制式手搶，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 子彈（現場編號3） 5顆同上認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 4 子彈（現場編號2） 2顆後座紙盒內認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 5 子彈（與編號1之彈匣一同查獲） 5顆豐川派出所地下室沙發椅墊下認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。（彈匣部分未送鑑定） 6 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000，現場編號5） 1枝後車廂紅色背包內認係非制式手搶，由仿手搶外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 7 子彈（現場編號4） 5顆駕駛座前方擋風玻璃下方認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。

2024-11-01

HLDM-111-訴-202-20241101-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第520號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人李華倫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第487號、113年度執字第1767號)，本院裁定如下：　　主　文李華倫犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李華倫因犯違反毒品危害防制條例、竊盜罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，分別於附表所示日期確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。　㈡又如附表所示之罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期之前，是聲請人聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。茲審酌受刑人所犯如附表所示之罪所侵害之法益、犯罪情節、各罪間之關聯性、刑罰規範目的、罪數所反映之被告人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀；暨受刑人經本院函詢後未對本件聲請及定應執行刑刑期表示意見等情(見本院卷第24-30頁)，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-10-25

HLDM-113-聲-520-20241025-1