Know99判決書

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3984號上訴人徐健華選任辯護人謝志揚律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月3日第二審判決（113年度上訴字第406號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第34604號、109年度偵字第34791號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人徐健華有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於上訴人所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：上訴人於犯後坦承犯行，可見犯罪後態度良好，且其為儘速將前案（按指臺灣臺中地方法院107年度訴字第2288號案件）之廢棄物清理完畢，誤認黃俊銘等人為合法業者，而為本件犯行，其惡性難謂嚴重。又其有與地主合作積極清除廢棄物，已知改過向善，足認所處之刑以暫不執行為適當。原判決未審酌上情，未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，致量刑過重，且未為緩刑宣告，違反比例原則及罪刑相當原則。四、經查：㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　　原判決說明：本件違反廢棄物清理法犯行之共犯人數眾多，且彼此分工精細，具有相當之組織、規模，以及犯罪時間甚長，犯罪所得甚鉅等情狀，難認有何足以引起一般人同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑（法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科罰金），猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，無刑法第59條酌減其刑規定適用之旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決以第一審審酌上訴人犯罪情節、所得利益、已與地主合作將廢棄物清除之犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。原判決以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀所為量刑，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，僅泛言指摘：原判決維持第一審之量刑過重違法云云，自非合法之第三審上訴理由。　㈢緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院得依職權裁量之事項，亦不得任意指摘未宣告緩刑違法。原判決敘明：上訴人前因違反廢棄物清理法案件，經判處有期徒刑1年2月，緩刑4年確定，雖前揭緩刑期滿，未經撤銷，刑之宣告失其效力，惟考量上訴人所犯前案與本件之罪質相同，且係在前案緩刑期間再犯本件，足見其並未心生警惕，與無再犯之虞之緩刑意旨不符，並無以暫不執行其刑為適當之情形。原判決未宣告緩刑，已詳加敘明所憑理由，且此為其裁量職權行使之事項，於法尚無不合。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑（包含宣告緩刑）裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 10 月 15 日

2024-10-09

TPSM-113-台上-3984-20241009-1

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3645號上訴人徐顯崇上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年5月23日第二審判決（112年度上訴字第5716號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第34256號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人徐顯崇有如其所引用第一審判決事實欄（包含其附表〈下稱附表〉一、二）所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺）合計 10罪刑（想像競合犯民國113年7月31日修正公布、同年8月2 日生效施行前〈下稱修正前〉洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪），並合併定應執行刑，暨諭知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以不足採取，逐一於理由詳加說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：本件上訴人被訴之犯罪事實，與經起訴而繫屬在先之臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第22427、 22428、24237、24238、24239、24240、24241、24242、242 43、24244、24245、33330、33336號起訴書（下稱另案）之犯罪事實同一，屬同一案件。本件既起訴在後，第一審應為不受理判決。原判決僅以被害人不同為由，認非同一案件，逕予維持第一審之實體有罪判決，而未撤銷改判不受理，有適用法則不當之違法。四、惟查：　　證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。　　又同一案件係指被告、犯罪事實均相同者而言。又刑法加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，行為人基於詐欺取財之犯意，先後對不同被害人實行數施用詐術之行為，係分別侵害不同之被害人財產法益，被害人不同，侵害之法益有異，並非同一案件。而於數人共同參與犯罪之情形，在犯意聯絡範圍內，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，祇要分擔行為之一部，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。以共同犯加重詐欺取財罪之詐欺集團車手而言，其行為分擔雖僅提領款項，然就其他共同正犯向被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款，再行提款以製造金流斷點等詐欺取財及洗錢行為，既在犯意聯絡之範圍內，仍應就加重詐欺取財、洗錢犯行之全部共同負責。　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述及附表一編號1至10所示之張文祥等被害人之證述，並佐以卷附通訊軟體Line對話紀錄、匯款證明、銀行帳戶交易明細及監視錄影擷取畫面等證據資料，經相互比對，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：另案經起訴之陳華楨等被害人，與本件經起訴之張文祥等被害人，均不相同，且各該被害人遭詐欺、匯款及上訴人依指示提領款項之時間，各自不同，而侵害不同被害人之法益，另案及本件起訴之犯罪事實，並非同一刑罰權之同一案件之旨。原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則不悖，且依上開說明，尚無不合，不能任意指為違法。本件上訴意旨，任意指摘：原判決維持第一審之實體有罪判決，有適用法則不當之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷說明於不顧，就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，而為相異評價，或對於事實審法院採證、認事職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴均為不合法律上之程式，應予駁回。六、關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準，資以判斷有利行為人與否。上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日生效施行，同條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為同條例所指「詐欺犯罪」，並於第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬元者，定有不同之法定刑；於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一；同條例第46條、第47條就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得者，規定免除其刑、減輕或免除其刑。又洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、1 1條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於本件犯罪事實符合上述規定時，有法律變更比較適用。本件依原判決認定之犯罪事實，關於加重詐欺部分，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之構成要件均有不符，而不成立，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪；關於洗錢部分，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元以上，依行為時及行為後之法律，分別係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪，依想像競合犯規定，均從較重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷。且上訴人未自動繳交其犯罪所得，無詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減輕或減免其刑規定之適用，尚不生法律變更比較適用之問題。至修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，雖較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，惟其所犯洗錢罪與加重詐欺罪，係依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺罪處斷，上開洗錢防制法之修正，尚不影響判決結果。是原判決未及為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 10 月 15 日

2024-10-09

TPSM-113-台上-3645-20241009-1

詐欺取財

最高法院刑事判決 113年度台上字第141號上訴人賴俊宏選任辯護人蔣昕佑律師陳冠宏律師林暐程律師上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1 0月24日第二審判決（111年度上易字第1495號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第11483號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。本件關於上訴人賴俊宏被訴犯民國103年6月18日修正公布、同年月20日生效施行前（下稱修正前）刑法第339條第1項詐欺取財罪，係同條第1項第5款（修正前為第4款）所定不得上訴第三審之案件，第一審為無罪之諭知，經第二審撤銷改判，論處共同詐欺取財罪刑，依刑事訴訟法第376條第1項但書規定，上訴人得上訴於第三審法院，先予敘明。二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。三、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人有如其事實欄（包含其附表〈下稱附表〉）所載犯行，因而撤銷第一審關於諭知上訴人無罪部分之判決，改判論處上訴人共同犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪刑，已詳敘理由。對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以不足採取，逐一於理由詳加說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。　四、上訴意旨略以：㈠佳美地產開發有限公司（下稱佳美公司）於103年5月8日終止代理銷售馬來西亞籍IMAGE FRONTIER SDN. BHD.（下稱IF公司）與馬來西亞籍SUN KIARA PROPERTIES SDN. BHD.（下稱 SUN KIARA公司）合作興建案（下稱建案）之預售屋（下稱預售屋），並退還保證金與各預售屋買受人，告訴人即買受人劉凱玲知悉上情，自行與IF公司總經理張芳生聯絡，就原先購買之預售屋3戶，另加購1戶，與IF公司簽定不動產買賣契約。上訴人係基於幫助劉凱玲之意思，協助劉凱玲辦理契約認證等事項，保障她的權益等節。此由證人即佳美公司負責人溫宗錦於第一審審理時證稱：我因IF公司出具之文件有缺失、疏漏，經查證有疑義，要上訴人等佳美公司業務員跟客戶說不要匯款時，他要我想清楚，他當時的反應是不太相信我，以及上訴人告訴我，他有跟劉凱玲說不要匯款，是劉凱玲匯款給張芳生後，才跟他說的；張芳生於第一審及原審審理時陳稱：劉凱玲自己要購買預售屋，並希望有人可以幫她處理，上訴人就是可以幫她的人，其都沒有與上訴人聯絡，也沒有委託上訴人跟劉凱玲接洽預售屋後續銷售事宜各等語，以及溫宗錦傳送Line：「我（按指溫宗錦）是去年（按指103年）十月才知道他（按指張芳生）是假地主騙子」等訊息與劉凱玲，且張芳生所提出之預售屋文宣資料、電子郵件及簽約儀式照片等證據資料顯示，張芳生確實曾與中國十二治集團有限公司（下稱「十二治公司」）合作開發興建建案預售屋，暨與保險公司洽談完工保險等事宜等情，足以證明上訴人主觀上並無詐欺之故意，客觀上亦無施行詐術之行為。原判決未詳予調查、審酌上情，復未說明取捨證據之理由，遽認上訴人與張芳生有共同詐欺取財犯行，有採證認事違反證據法則及理由不備之違法。　㈡劉凱玲雖指證：是上訴人拿新的預售屋買賣契約（按即房屋買賣契約）給她簽署，並開車載她去辦理契約認證，以及告知僅剩她未匯款，而其他客戶均已匯款等語，惟張芳生就佳美公司與IF公司終止代理銷售契約後，是劉凱玲自行或經由上訴人與張芳生聯絡，重新簽署房屋買賣契約，以及附表所示契約係由IF公司寄給上訴人，交與劉凱玲簽署，或由IF公司之銷售經理以電子郵件傳送與劉凱玲等情，其於第一審審理時前後所述，並不一致，不足採信，不能補強佐證劉凱玲所為指證實在可採。原判決於無其他確實補強證據之情況下，遽認上訴人有共同詐欺取財犯行，同有採證認事違反證據法則及理由不備之違法。五、惟查：　　　　證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。又證人之供述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。至於補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述，非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述及劉凱玲、溫宗錦、張芳生之證述，佐以卷附佳美地產開發不動產預訂契約書、支票影本、銀行帳戶交易明細、IF公司電子郵件、 Line對話紀錄等證據資料，經相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：卷內事證顯示，IF公司未取得建案土地之所有權或使用權源，亦未與SUN KIARA公司有合作興建任何建案之約定，顯無可能有興建情形，仍對外銷售預售屋；佳美公司負責人溫宗錦嗣因IF公司提供之文件不齊全，且向IF公司所指之合作方「十二治公司」查證後發現有疑義，乃指示佳美公司全體業務員暫停銷售，通知客戶不要匯款，並退還保證金。惟張芳生與劉凱玲聯繫，遊說劉凱玲繼續投資購買預售屋，並透過上訴人將附表所示房屋買賣契約交給劉凱玲簽署，上訴人再搭載劉凱玲前往馬來西亞友誼及貿易中心進行契約認證後，寄回馬來西亞與張芳生；上訴人並對劉凱玲佯稱：客戶僅剩劉凱玲1人尚未匯款，預售屋在臺灣為潛銷，逾103年6月底，建商就會漲價等語，劉凱玲因而匯款325,000美金至馬來西亞IF公司銀行帳戶等情。參以上訴人於偵查中供稱：溫宗錦查證後發覺有疑義，跟我說暫停銷售，我沒有告訴劉凱玲，佳美公司查證建案有疑義　　、文件不齊等語。則上訴人於明知IF公司委託佳美公司代理銷售預售屋之建案，存有重大疑義，既未全盤告知劉凱玲，反而隱匿該等交易危險，並配合張芳生，將附表所示房屋買賣契約交與劉凱玲簽署及認證、寄出，再向劉凱玲編造不實話術，使劉凱玲匯款，足認上訴人與張芳生共同完成詐欺取財犯行，有犯意聯絡與行為分擔等旨。　　至上訴意旨所指，上揭溫宗錦、張芳生之證述及卷附Line對話紀錄、張芳生所提出之預售屋文宣資料、電子郵件及簽約儀式照片等有利事證各節。卷查，㈠溫宗錦於第一審審理時證稱：我因IF公司出具之文件有缺失、疏漏，經查證有疑義，旋即要上訴人等佳美公司業務員跟客戶說不要匯款時，他要我想清楚，他當時的反應是不太相信我等語，適足佐證上訴人經溫宗錦告知而得知IF公司委託佳美公司銷售之建案有疑義而有交易危險等情。另溫宗錦所稱劉凱玲於匯款至馬來西亞IF公司銀行帳戶後，才告知上訴人一節，既非溫宗錦親自見聞其事，而係聽聞自上訴人之轉述，均不足採為上訴人無共同詐欺取財犯行之有利認定。㈡張芳生雖於第一審及原審審理中曾供稱：劉凱玲自己要購買預售屋，我都沒有與上訴人聯絡，也沒有委託上訴人跟劉凱玲接洽預售屋後續銷售事宜等語。惟張芳生與上訴人為本件詐欺取財之共犯，自始否認犯罪，前揭所陳各節未必實在可信。原判決斟酌張芳生於偵查及審判中歷次陳述、劉凱玲之證述、上訴人之供述及卷附其他相關訴訟資料，經相互勾稽、綜合判斷，未予採信，已詳述其證據取捨之理由，尚難認有何理由不備之違法可指。㈢溫宗錦於103年5月上旬，已查覺IF公司委託佳美公司銷售之建案有疑義，而有交易風險，乃告知佳美公司包括上訴人在內之全體業務員，指示他們終止銷售，並轉知客戶，要客戶不要匯款等情，此為上訴人自承在卷；而溫宗錦傳送 Line：「我（按指溫宗錦）是去年（按指103年）十月才知道他（按指張芳生）是假地主騙子」等訊息與劉凱玲，惟綜觀溫宗錦與劉凱玲間Line對話全文，溫宗錦同時表示：「我當時為了交易安全因素急踩煞車停售，阻止客戶匯款，公司並未經銷任何一戶」、「我去年（按指103年）6月就宣布停止銷售」、「對不起！我記錯時間，是（103年）五月上旬」等語（見第一審107年度易字第369號卷3第186至188頁），足見溫宗錦於103年5月間查證後，發現IF公司委託銷售之建案有疑義，即通知佳美公司全體業務員停止銷售，上開Li ne對話紀錄，尚不能採為上訴人有利認定之事證。㈣張芳生所提出之預售屋文宣資料、電子郵件及簽約儀式照片等證據資料，原判決未執為建案有確實興建而真實存在之有利認定，已詳述理由（見原判決第8至10頁）。　　原判決並非單憑劉凱玲、張芳生之證述，據以認定上訴人犯罪事實，而無確實補強證據可佐。又其所為論斷說明，與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。本件上訴意旨，猶任意指摘：原判決率認上訴人有共同詐欺取財犯行，有調查職責未盡及理由未備之違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。六、本件上訴意旨係就原審採證認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 10 月 15 日

2024-10-09

TPSM-113-台上-141-20241009-1

違反公司法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1890號抗告人吳德林上列抗告人因違反公司法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月2日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1993號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。　　又刑法第41條第1項、第8項分別規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」、「第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之」。二、原裁定略以：抗告人即受刑人吳德林所犯如其附表（下稱附表）編號1至8所示之罪，分別經判處附表編號1至8所示之有期徒刑確定，經檢察官聲請合併定其應執行刑。爰參酌抗告人所犯各罪之行為態樣、侵害法益、犯罪時間、次數，以及外部性界限及內部性界限（其中附表編號1至5、6、7及8所示之罪，曾分別合併定應執行有期徒刑1年11月、5月、9月〈均諭知如易科罰金之折算標準〉），於其中之最長期（有期徒刑6月）以上，合併之刑期以下，定應執行有期徒刑2年10 月，並諭知如易科罰金之折算標準。經核於法並無違誤。三、本件抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，僅泛稱：抗告人需要照顧生病之配偶，原裁定所定應執行刑過重，違反罪責相當、平等原則云云，係對原審裁量職權之適法行使，任意指摘違法、不當。揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 10 月 15 日

2024-10-09

TPSM-113-台抗-1890-20241009-1

妨害性自主強制治療聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1858號抗告人夏國凱代理人俞力文律師上列抗告人因妨害性自主強制治療案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月23日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第383 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。又按刑事訴訟法第五編「再審」之規定，乃為了排除「確定判決」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，因此再審之對象應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「確定判決」，此觀刑事訴訟法第 420條至第422條之規定自明。而「確定裁定」，並無準用上開再審之規定，是對於「確定裁定」，除得依刑事訴訟法相關程式救濟外，均不得為再審之對象，即便與科刑判決有同等效力之實體事項確定裁定，或拘束人身自由之保安處分確定裁定，因無準用規定，亦不得聲請再審或類推適用再審　　程序。而法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。二、原裁定以抗告人夏國凱對於原審法院113年度聲保字第315號裁定令入相當處所施以強制治療之「確定裁定」，雖形式上以「刑事聲請重新審理狀」聲請重新審理，探求其書狀內容真意，乃類推適用再審程序之規定，聲請再審。惟再審之對象僅限於有罪、無罪、免訴或不受理判決，而確定之裁定不得為再審之對象，因認抗告人之聲請為不合法，且無從命補正，應予駁回，已詳敘所憑之依據及理由，經核尚無違誤。三、本件抗告意旨，並未指摘原裁定以其聲請不合法而予駁回究有如何違法或不當，僅泛引與本件無關聯性之司法院大法官解釋及其他民事、行政訴訟程序等規定，指摘原裁定違法、不當，自非有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 10 月 15 日

2024-10-09

TPSM-113-台抗-1858-20241009-1

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1708號抗告人梁耀德上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月15日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第68號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由壹、程序部分：原審於民國113年8月1日所為駁回抗告之裁定，誤認抗告人所提合法抗告為不合法，不生實質上之確定力：一、按聲請人或受裁定人不服駁回再審聲請之裁定者，得於裁定送達後10日內抗告，刑事訴訟法第434條第2項定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦有明定。　　又對裁定不服而提起抗告者，其上級法院即為抗告法院。依刑事訴訟法第408條第1項規定，雖許原審法院對於不合法之抗告，以裁定駁回，但仍屬原審法院之裁定。故抗告權人不服原審法院依刑事訴訟法第408條第1項所為駁回抗告之裁定，仍得提起抗告，其性質非屬再抗告。抗告法院如認原審法院駁回抗告為不當，而無刑事訴訟法第408條第1項所定不合法之情形，顯係誤認合法抗告為不合法，不生實質上之確定力：原審法院所為駁回抗告之裁定，僅能視為意見書，抗告法院即應審理抗告人之合法抗告。二、原審法院113年8月1日113年度聲再字第68號裁定略以：抗告人梁耀德違反毒品危害防制條例聲請再審案件，經原審法院裁定（下稱本案裁定）認為無理由，而予以駁回。本案裁定正本於113年7月18日囑託法務部矯正署臺南監獄（下稱臺南監獄）長官為送達，由抗告人親自收受。抗告期間自裁定送達之翌日起算10日，計至113年7月28日，又依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，以抗告人斯時提出抗告之所在地即臺南監獄為扣算之標準，應加計在途期間2日，其抗告期間於113年7月30日（週二）屆滿。抗告人遲至113年7月31日始向本院提出抗告狀，有抗告狀暨本院收文章戳附卷可稽，已逾抗告期間，其抗告不合法，且無從補正，應予駁回之旨。三、經查：抗告期間為10日，而抗告人所具之抗告書狀若係向監所長官提出，並無在途期間可言，則其抗告期間自送達裁定之翌（10）日起算，本應至113年7月28日屆滿，適因該日為週日例假日，乃依法順延至上班日即同年7月29日（週一）。又抗告人收受本案裁定後，已於113年7月29日向監所長官提出抗告書狀，有本院公務電話紀錄及臺南監獄收容人一般書狀登記簿、中華民國郵政交寄大宗存根在卷可憑，堪認抗告人係於法定期間內，對本案裁定提起抗告，其抗告並未逾期。原裁定因抗告人所提之刑事抗告狀上，未蓋有監所收受收容人訴狀章，依憑抗告人郵寄之「刑事抗告狀」，原審法院於113年7月31日收狀戳章所載日期，認定抗告已逾期，而予以駁回，即非適法。應認抗告人對於本案裁定之抗告，尚未逾法定不變期間。抗告人對於本案裁定提起抗告，既為合法，應審查抗告在實體上有無理由。貳、實體部分：　　　一、再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。至於原確定判決適用法則有無違誤，乃得否提起非常上訴救濟之問題，非屬於原確定判決認定事實有無錯誤之範疇。　　次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得聲請再審之事由。　　　而刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，此有憲法法庭112年憲判字第2號判決可參。是依前揭憲法法庭判決意旨，毒品危害防制條例第 17條第1項規定行為人犯相關毒品犯罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，應「減輕或免除其刑」，自得為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之聲請再審事由。二、本案裁定略以：抗告人梁耀德違反毒品危害防制條例案件，經本院108年度台上字第3563號判決，撤銷抗告人所犯販賣第三級毒品部分罪刑，改判仍論處抗告人共同販賣第三級毒品罪刑確定（下稱原確定判決），抗告人就原確定判決關於販賣第三級毒品罪部分，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定、憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，聲請再審，且依刑事訴訟法第426條第3項規定，由原審法院管轄。經查，原確定判決係認定抗告人與黃偉銘共同販賣第三級毒品，抗告人與第一審共同被告黃偉銘係平行關係之共同正犯，黃偉銘並非抗告人供出之本案毒品來源，其與抗告人共同犯罪本不具上下游關係。且原審法院函詢臺南市政府警察局刑警大隊，查明抗告人就原確定判決關於販賣第三級毒品犯行，是否係因抗告人於105年9月24日警詢時供出毒品來源而查獲黃偉銘？據覆：本案於偵查階段即已掌握犯嫌身分，並於105 年9月7日經法院核發通訊監察書，對抗告人、黃偉銘二人實施通訊監察。警方專案小組於105年9月23日持搜索票同步搜索抗告人及黃偉銘住處而查獲。黃偉銘並非因抗告人供述而查獲等情。因認抗告人所為不符毒品危害防制條例第17條第 1項減輕或免除其刑之規定。從而，抗告人提出黃偉銘之另案判決做為新證據，主張其就原確定判決關於販賣第三級毒品部分，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，據以聲請再審，為無理由。並說明抗告人聲請再審顯無理由，因認無依刑事訴訟法第429條之2規定通知抗告人到場聽取其意見之必要，而予駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：本件法院核發之通訊監察書，係針對抗告人所犯製造第三級毒品罪部分，與販賣第三級毒品罪無關。本案裁定漏未審酌抗告人就販賣第三級毒品部分，除係因抗告人自首而使警方知悉黃偉銘之犯行，並判刑確定外，抗告人亦主動提供毒品之流向，應屬「供出來源」而有前揭減免其刑規定之適用。又原審未予抗告人陳述意見機會，亦未傳喚警員與抗告人對質，率予駁回再審聲請，侵害抗告人之訴訟防禦權，違反證據法則、正當法律程序原則云云。　　四、經查：　　毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查，並因而查獲者而言。又被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，倘有偵查犯罪職權之公務員已有確切之根據，足以合理懷疑被告所供出毒品來源之人涉嫌毒品犯罪，則被告供出毒品來源與查獲間，即不具相當因果關係，自不符上開減免其刑之規定。卷查：警方於偵查階段早已掌握抗告人及黃偉銘之犯罪情資，於105年9月 7日經法院核發通訊監察書，實施通訊監察。且於105年9月2 3日持搜索票同步搜索抗告人及黃偉銘住處而查獲扣案之第三級毒品。是警方早已將黃偉銘列為查緝對象，且進行同步搜索。本案係先查獲毒品，才對抗告人製作警詢筆錄。且警方於105年9月24日警詢中主動詢問抗告人「黃偉銘你是否認識？是何關係？與他有無仇隙？」等情（見原審卷第15頁），足見本案第三級毒品之「查獲」，並非抗告人具體提供毒品來源係黃偉銘之資訊，使調查或偵查犯罪公務員知悉，而據以破獲甚明。而依抗告人之105年9月24日警詢筆錄之記載（即聲證一），警方已詢及「你是否有製造、運輸、販賣毒品？是何種毒品？」、「有無販賣毒品?何種毒品？販賣對象？如何交易（轉）賣獲利？請詳述你販賣之模式」（見原審卷第15、17頁），是抗告人有無販賣毒品犯行，亦係警方查緝重點之一，抗告人所指警方係針對製造第三級毒品罪部分進行查緝，而與販賣第三級毒品罪無關一節，尚乏所據。再者，法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據。惟若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。原裁定已說明抗告人如何無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，並詳敘何以本件聲請再審為無理由，而應駁回之理由甚詳，從形式上觀察，傳喚警員作證，客觀上不足以影響抗告人並無上開減免其刑規定適用之事實。原審未為抗告意旨所指調查、未依刑事訴訟法第429條之2規定聽取意見，於法尚無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違法、不當，係就原裁定已論駁說明之事項，徒憑己見，再事爭論，揆諸前揭規定及說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 10 月 15 日

2024-10-09

TPSM-113-台抗-1708-20241009-1

違反廢棄物清理法等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1817號抗告人鄭源盛代理人陳守煌律師沈名昀律師上列抗告人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月30日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第98號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述聲請再審之事由。二、本件原裁定略以：抗告人鄭源盛對原審法院111年度矚上訴字第992號違反廢棄物清理法等罪案件之刑事確定判決（經本院112年度台上字第2472號判決，以抗告人之上訴不合法律上之程式，予以駁回，下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。惟查：㈠聲請再審意旨以抗告人於偵查中之不利於己部分之供述，係因面臨壓力，誤解檢察官所提問之意思，導致錯誤之回答，並非承認犯罪，聲請勘驗偵訊錄音光碟，以證明抗告人對於冠昇環宇股份有限公司（下稱冠昇公司）生產之物料認為係合法，其無共同非法清理廢棄物之主觀犯意一節。惟有關抗告人於偵查中坦承非法清理廢棄物之自白，與卷內客觀事證相符；對於抗告人嗣後否認犯行之辯解，何以不足採信，均經原確定判決詳予敘明（見原確定判決理由欄參之八之㈣、㈤）。又陳述是否出於內心之真意，無法單從陳述者之陳述而為認定，足認無依聲請再審意旨所指勘驗抗告人偵訊錄音光碟之必要。且此聲請再審意旨所指事項，不足以動搖原確定判決之事實認定。㈡聲請再審意旨另指：據證人李貴林、宋國維、謝典翰於上述案件第一審審理時之證述，可知冠昇公司生產之人工粒料均會提供檢測合格之資料、未曾告知抗告人關於冠昇公司之產品不合格，以及宇駿營造有限公司（下稱宇駿公司）、齊國砂石有限公司（下稱齊國公司）告知運輸業者即富晴興業有限公司（下稱富晴公司）相關人員蘇柏盛等人，向冠昇公司購買之人工粒料之用途在做環保磚、低強工程，未曾說將購得之冠昇公司產品亂傾倒等情，足證抗告人主觀上係認為冠昇公司生產之人工粒料為經檢驗合格之產品，且其對宇駿公司、齊國公司如何使用冠昇公司產品一事，並不知情云云。惟原確定判決已說明：綜合卷內證據資料，足認前揭冠昇公司未依許可製程添加足量比例之固化劑及砂石，產出之人工粒料不符處理許可證所載規格，仍屬廢棄物。冠昇公司總經理李貴林所證上情，不能採信；宋國維、謝典翰之證詞，至多僅能證明抗告人對於宇駿公司、齊國公司如何處理所載運自冠昇公司之物料，並不知情，然與抗告人是否知悉冠昇公司生產之物料為廢棄物無涉等語，因此未採為抗告人有利之認定。此部分聲請再審意旨所指各節，係就原確定判決採證認事職權之適法行使及明確說明論斷之事項，徒憑己見，而為相異評價。㈢聲請再審意旨又指，卷附台旭環境科技中心股份有限公司產品檢驗報告、逸鼎實業有限公司之逸鼎實驗室試驗報告、上準環境科技股份有限公司之樣品檢驗報告、冠昇公司人工粒料銷售廠商資料等，可以證明冠昇公司生產之人工粒料為合法產品一事。惟上開證據，僅能證明冠昇公司生產之物料就環境污染部分，其放流水、滲出水部分檢測有超過標準，惟未含有毒品物質及含量超標等節，然冠昇公司生產之物料，未依許可文件添加足量砂石、水泥，仍屬事業廢棄物等情，業經原確定判決認定明確。此部分聲請再審意旨所指上情，亦係就原確定判決證據取捨職權之適法行使及明確說明論斷之事項，任意為不同之評價。㈣聲請再審意旨指稱，據（改制前）行政院環境保護署民國109年1 2月18日環署廢字第0000000000號函（下稱環保署函）、證人蘇富仁（按係鄭富仁之誤載）於上述案件第一審審理時之證詞，足證冠昇公司所生產之物料仍具有一定之經濟價值，以及冠昇公司支付富晴公司每公噸新臺幣1,050元，作為補貼費用，事屬業界正常之商業模式等節。惟冠昇公司一開始即未依許可證所載之製程處理廢棄物，則其產出物即為未完成處理之事業廢棄物，自非前揭環保署函及鄭富仁所指之「資源化產品」，不足為抗告人有利之認定，亦無可動搖原確定判決所認定之犯罪事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂發現確實之新證據，亦有未合。㈤綜上，本件聲請再審所執理由及所附證據，或係對原確定判決採證認事職權行使之事項，任意指摘，或單憑己見，對原確定判決依職權取捨證據判斷之事項，執持相異評價，或非屬法定聲請再審事由，或單獨或結合其他卷存證據，綜合判斷，客觀上難認有符合足以動搖原確定判決，而應為抗告人無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決情形者。抗告人再審之聲請，為無理由，應予駁回等旨。依前揭說明，於法並無不合。三、抗告意旨仍執聲請再審之相同說詞，或對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論，或漫指：原確定判決採證認事違法，聲請再審所指新證據，足以動搖原確定判決云云，並未具體指摘原裁定駁回其聲請再審所為論斷說明，有何違法、不當之情形。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 10 月 15 日

2024-10-09

TPSM-113-台抗-1817-20241009-1

妨害自由

最高法院刑事判決 113年度台上字第3971號上訴人張晉維選任辯護人鄭仲昕律師李昭儒律師上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月18日第二審判決（113年度上訴字第307號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12661號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人張晉維有如其犯罪事實欄所載之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪刑，並諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，亦於理由內詳為指駁說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠證人即「青葉東京男士三溫暖」（下稱「三溫暖」）現場負責人李承蔚於警詢時證稱：何建明等人進入「三溫暖」地下室談事情，沒有人被限制行動自由而進入「三溫暖」地下室；告訴人即被害人許宏瑋證稱：我與上訴人到「三溫暖」地下室前，有去買菸。我下去「三溫暖」地下室後，上訴人等人沒有對我施以暴力或毆打各等語，以及卷附上訴人與告訴人間通訊軟體Line對話紀錄顯示，上訴人傳送「你還記得上次的事情你中間還有出去買菸最後回去還有帶你去買飯嗎？」、「OK」圖示及「所以讓你自由進出的對吧」等訊息，告訴人回以「我記得了我有去買菸跟麵包」等語，足見告訴人之行動自由未被限制或剝奪。原判決未詳予審酌上情，復未說明取捨上述事證之理由，遽認上訴人有共同剝奪告訴人行動自由之犯行，有理由不備之違法。㈡第一審共同被告即共犯何建明符合刑法第47條第1項前段累犯規定，並加重其刑；上訴人則無累犯加重其刑規定之適用，惟第一審就上訴人與何建明所處之刑相同，復未說明理由，原判決逕認第一審判決之量刑，並無不當，而予以維持，有量刑違反平等原則及理由不備之違法。四、惟查：　㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。　　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述及告訴人、何建明、第一審共同被告陳聖元之證詞，佐以卷附監視錄影　　擷取畫面、照片、第一審勘驗監視錄影所製作之勘驗筆錄及截圖、銀行帳戶交易明細等證據資料，經相互勾稽、比對，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：告訴人於警詢、偵查及第一審審理時分別證述：我因對方人多勢眾，心生畏懼、整個過程被控制，因被迫才先向友人借新臺幣（下同） 4萬元匯到對方指定之帳戶後，才得以離開。又於交談過程中，我心中害怕居多，且如果沒有先拿出錢，我沒有辦法離開「三溫暖」等語，參以上訴人與陳聖元、何建明同車搭載告訴人至「三溫暖」之目的，係要告訴人返還上訴人所認遭詐騙的金錢，而上訴人於陳聖元對告訴人說「今天想離開就要拿出誠意來處理這件事情」、「不要想說你只是介紹人就沒有責任」等語時，上訴人未予制止，更接續同意告訴人先付4萬元，並於款項入帳後，始搭載告訴人至最初碰面之統一超商向美門市後，讓告訴人離開等情。足認上訴人有利用陳聖元等人之行為，以獲取款項，有共同剝奪告訴人行動自由之犯意聯絡及行為分擔等旨。至李承蔚雖證稱，未見到有人被強迫限制行動自由到地下室等情，惟原判決係認定上訴人與同行之陳聖元、何建明至「三溫暖」地下室後，才實行剝奪告訴人行動自由之行為，而李承蔚於上訴人等人到「三溫暖」地下室時，既未一同前往，亦未全程在場。原判決未採為有利於上訴人之認定，合於事理常情，並無違法可指。另前揭告訴人之證詞及Line對話，原判決斟酌告訴人歷次證述及卷內其他證據資料，經相互勾稽、綜合判斷，未採為有利於上訴人之認定，已詳述其取捨證據之理由（見原判決第 9至11頁），尚難認有何理由不備之違法可言。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。此部分上訴意旨任意指摘：原判決率認上訴人有共同剝奪行動自由犯行，有理由未備之違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。　㈡量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。　　　原判決說明：第一審審酌上訴人分工、涉案程度、告訴人遭剝奪行動自由之時間，以及上訴人已與告訴人成立民事上和解，並賠償損害等一切情狀，量處有期徒刑4月，以及諭知如易科罰金之折算標準，已審酌刑法第57條各款規定適用情形，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑，並無不當或違法等旨，因而維持第一審之量刑。既未逾法定刑度，亦無濫用裁量權之情事，自不得任意指為違法。至上訴意旨所指，何建明有累犯加重其刑規定之適用，上訴人則無，原判決維持第一審對上訴人與何建明所處相同之刑，違反平等原則一節。惟本件起因為上訴人找何建明處理其與告訴人間之糾紛，何建明乃偕陳聖元到場幫忙。原判決審酌上情，並綜合判斷後，維持第一審對上訴人所處之刑，並詳予說明理由，難認有何理由不備之違法可言。此部分上訴意旨所指：原判決所處之刑過重，有違反平等原則及理由不備之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、本件上訴意旨係置原判決所為明白論斷說明於不顧，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意，而為相異評價，重為犯罪事實有無之爭執，或對於事實審法院採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 10 月 15 日

2024-10-09

TPSM-113-台上-3971-20241009-1