Know99判決書

搜尋結果：林子翔

共找到 203 筆結果（第 191-200 筆）

返還土地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度原上字第1號上訴人蔣建雄住○○縣○○鄉○○村○○0號訴訟代理人李秉哲律師複代理人劉靜芬律師被上訴人蘇那曼˙阿莉訴訟代理人林子翔律師複代理人呂冠樺律師（已於民國113年9月25日解除委任）上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國112年7月11 日臺灣苗栗地方法院112年度原訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於命上訴人應將如附表二編號1、6所示土地所有權移轉登記(原判決主文誤載為返還登記)予被上訴人部分，及訴訟費用(除確定部分外)之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之駁回。三、原判決關於如附表二所示土地之登記假執行宣告均廢棄。四、其餘上訴駁回(原判決主文第一項關於如附表二編號2-5所示土地所有權「返還登記」之記載，應更正為「移轉登記」) 。五、第一(除確定部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔35%，餘由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊具有山地原住民布農族血統，未回復傳統姓名前，由伊本人或委由伊同居人○○○出面，先後於民國103、106年間，或向訴外人○○○、○○○(下稱○○○等2人)購買，或向法院投標，分別買受如附表一所示坐落○○縣○○鄉○○段0○○000○0000○000000 ○000地號土地(下合稱系爭土地，或分稱A、B、C、D地；其中B、C地分割後子地號各為0000、0000-00、0000-0、0000- 00，下分稱B1、B2、C1、C2地，詳如附表二所示)。茲因系爭土地均屬原住民保留地(下稱原保地)，伊乃與上訴人(具有原住民泰雅族身分)約定，先借用其名義登記之，並由伊自行使用收益，及保管所有權狀，待伊回復原住民身分後，上訴人應將系爭土地移轉登記予伊，兩造就系爭土地成立借名登記契約(下稱系爭契約)。伊嗣於111年2月11日回復原住民傳統姓名後，迭向上訴人請求移轉登記未果，爰以原審起訴狀繕本送達上訴人，作為終止系爭契約之意思表示，則上訴人自應將系爭土地移轉登記予伊，且系爭土地仍登記在上訴人名下，上訴人受有不當利益，致伊其受有損害，亦應返還其利益(即移轉登記)。爰依民法第541條第2項(類推適用) 、第179條規定，擇一請求上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予伊。二、上訴人則以： B、C地係被上訴人出資購買，兩造當時約定由被上訴人覓得可登記之人，伊再配合移轉登記，惟被上訴人允諾提供工作給伊，以賺取工資，卻未履行。至於A、D地則係伊與○○○分別出資半數價金共同購買，均與被上訴人無涉，兩造就A、D 地並無借名登記關係，縱伊與○○○間有借名約定者，茲因○○○ 並無原住民身分，故相關買賣與借名登記約定均違反山坡地保育利用條例(下稱利用條例)第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法(下稱管理辦法)第18條第1項規定，皆屬無效。是被上訴人前述請求，均無依據等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審請求上訴人應將系爭土地移轉登記(原判決誤載為返還登記)予伊，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人全部提起上訴(○○○亦於原審請求上訴人應將A、D地移轉登記，因其撤回起訴不生效力，經原審為○○○敗訴判決，未據○○○ 提起上訴，此部分已確定而未繫屬於本院，下不贅敘)；兩造聲明如下：㈠上訴人之上訴聲明： ⒈原判決不利上訴人部分廢棄。 ⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈡被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠上訴人係泰雅族山地原住民(見原審卷第43頁)。㈡被上訴人於111年2月11日回復原住民傳統姓名而取得山地原住民(布農族)身分(見原審卷第109頁、本院卷第267-277頁) 。㈢○○○非原住民(見原審卷第111頁)。㈣○○○與○○○於102年9月27日簽訂不動產買賣契約書(下稱甲約) ，約定○○○向○○○購買A地；被上訴人與○○○等2人則於103年4 月29日分別簽訂不動產買賣契約書(下稱乙、丙約)，約定被上訴人各向○○○等2人購買B、C地號土地；系爭土地均屬原保地(見原審卷第17-27、45-51、61-63頁)。㈤上訴人於106年間因買賣或法院拍賣而登記取得系爭土地所有權(詳如附表二所示；見原審卷第71、75、79、81、85、91 頁)。五、兩造爭執事項：㈠兩造就系爭土地是否成立系爭契約(借名登記關係)？㈡被上訴人依民法第541條第2項(類推適用)、第179條規定，擇一請求上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，有無理由？六、本院之判斷：㈠借名登記部分： ⒈按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定(最高法院111年度台上字第171號判決意旨參照)。至於非原住民為購買原保地，為規避利用條例第37條第2項、管理辦法第18條第1項規定，乃與其他原住民成立借名登記契約，借名登記取得原保地。其買賣與借名登記契約，無異實現非原住民取得原保地所有權之效果，依民法第71條規定，固屬無效(最高法院108年度台上大字第1636 號裁定主文參照)。惟具有原住民血統之人，於尚未回復傳統姓名而取得原住民身分前，與原住民約定借名登記原保地，待其本人將來取得原住民身分時，再為移轉登記，即非民法第246條第1項以不能之給付為契約標的，且核與利用條例第37條第2項、管理辦法第18條第1項規定，均在於保障原住民取得並使用原保地，以維持其生計之規範本旨，尚無不合，是其借名登記契約仍屬有效。經查：　⑴被上訴人主張伊具有山地原住民布農族血統，於未回復傳統姓名前，由伊本人先向○○○等2人購買B、C地，再與上訴人( 具有民住民身分)約定借用其名義登記之，並由被上訴人自行使用收益，及保管所有權狀，待被上訴人取得原住民身分後，上訴人應將B、C地(即B1、B2、C1、C2地)移轉登記予被上訴人，且被上訴人已於111年2月11日回復原住民傳統姓名而取得原住民身分等情，此有相符之乙、丙約影本、所有權狀影本、土地登記謄本、地籍異動索引及戶籍資料等件在卷佐參(見原審卷第17-24、29-32、45-60、69-82頁，及本院卷第271頁)，亦據出賣人○○○與承辦代書○○○先後到庭證述明確(見本院卷第119-121、208-210頁)，復據上訴人事後不再爭執此情(見本院卷第237頁)。準此各情，被上訴人主張其與上訴人就B1、B2、C1、C2地部分，有效成立系爭契約，於法洵無不合，應堪採信。　⑵被上訴人雖援引○○○於本院所為證言(見本院卷第142-143頁) ，主張兩造間就A、D地亦成立借名登記契約云云。惟被上訴人與○○○皆自承其等為男女朋友關係，同居迄今逾20年，並共同經營農場，現仍共同生活等情(見本院卷第117-118、14 0頁)，可見○○○與被上訴人感情甚篤，休戚與共，客觀上原難期待其為中立無私之證言。是○○○所為證言，其憑信性極度薄弱，故仍應勾稽其他客觀事證為斷，若無其他實證可參，或悖於論理法則或經驗法則者，應難資為被上訴人有利認定之憑據。觀諸卷附甲約買受人係○○○本人，且○○○於原審主張其為A、D地借名登記真正權利人(見原審卷第14頁)，並由其代理上訴人投標而拍定取得D地(見原審卷第137頁，及原法院106年度司執字第5923號清償借款執行事件第113、121 頁)。凡此，可見A、D地買賣與產權歸屬等事，均與被上訴人全然無涉。至於被上訴人與○○○嗣後改稱此2筆土地，係○○ ○代理被上訴人購買，核與甲約及D地投標書均無授權代理之記載外觀不符，應係為避免違反利用條例及管理辦法禁止非原住民取得原保地規定，而為事後翻異之詞，顯不足採。另被上訴人雖提出A、D地所有權狀(見本院卷第118頁)，應係本於其與○○○同居共同生活關係，代為或共同保管，本屬人情之常，尚難憑此作為被上訴人有利認定之依據。此外，未據被上訴人提出其他具體證據，以佐其A、D地亦有借名登記之說，自難採信。　⒉從而，兩造僅就B1、B2、C1、C2地成立系爭契約，其餘A、D 地則否。　㈡出名人移轉所有權登記部分： ⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委　　任人，民法第541條第2項定有明文。　⒉查兩造就B1、B2、C1、C2地成立系爭契約(借名登記關係)，業經被上訴人以原審起訴狀繕本於112年4月25日送達上訴人，合法終止之(見原審卷第13-16、107頁)，則上訴人自應將前開土地所有權移轉登記予被上訴人。至於上訴人雖抗辯被上訴人允諾提供工作給伊，以賺取工資，卻未履行乙情，除未據上訴人舉證以實其說外，況縱有其事者，未必與返還借名土地有關，或兩者必然存有互為牽連不可分之關係，是上訴人依此拒絕移轉登記，尚屬無據，要難採認。　⒊從而，被上訴人依民法第541條第2項規定(類推適用)，請求上訴人應將B1、B2、C1、C2地所有權移轉登記予被上訴人，自屬有據。至於兩造間就A、D地既無借名登記關係存在，被上訴人依前述規定，請求上訴人應將A、D地所有權移轉登記予被上訴人，自無依據。　㈢不當得利請求部分：　⒈按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，　　係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債　　權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益　　，自不成立不當得利(最高法院101年度台上字第1411號判決要旨參照)。　⒉查被上訴人既無法證明兩造間就A、D地有何借名登記之關係，則上訴人登記為A、D地所有人，應非被上訴人所得干涉。是兩造間就A、D地所有權登記現狀，自無一方所受財產上之利益，致他方財產上受有損害之可言，應無成立不當得利之餘地。　⒊從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應將A、D地所有權移轉登記予被上訴人，洵無依據，不應准許。　⒋被上訴人依民法第541條第2項規定，請求上訴人將B1、B2、　　C1、C2地所有權移轉登記予伊，核屬有據，業如前述，則其　　依訴之選擇合併，並援引民法第179條規定，為相同請求，　　即無須審酌。　㈣假執行部分：　⒈按民事訴訟採處分權主義，基於無訴即無裁判之原則，法院應受原告訴之聲明之拘束，不得就當事人未聲明之事項為判決，此觀民事訴訟法第388條規定自明。次按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時起，債務人已為意思表示，為強制執行法第130條第1項所明定。判決命債務人為移轉不動產所有權之意思表示，須判決確定後始能為之，如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，於法自有未合，自不得先為假執行。　⒉查遍觀原審卷，被上訴人於原審未曾聲請宣告假執行，且被上訴人請求土地所有權移轉登記，其性質不得先為假執行，業如前述。乃原審就如附表二所示土地登記竟為假執行宣告，核屬訴外裁判，亦於法無據，併予敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第541條第2項規定，請求上訴人應將B1、B2、C1、C2地所有權移轉登記予被上訴人，自屬正當，應予准許；逾此範圍之請求(A、D地部分)，非屬正當，不應准許。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，容有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第一、二項所示。又原判決關於假執行之宣告，核屬訴外裁判，上訴論旨雖僅泛稱不服原判決不利於己部分，而未具體指摘及此，惟本院仍應將原判決此部分廢棄，以臻適法。另上開應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，其理由雖有不同，惟結論尚無二致，仍應予維持。是上訴人其餘上訴，為無理由，應予駁回。八、原判決主文第一項將「移轉登記」，誤植為「返還登記」，此觀原判決理由欄第三項諭知准許「移轉登記」意旨自明，爰應予更正之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　原住民族法庭　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。上訴人得上訴，被上訴人不得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表一(苗栗縣泰安鄉梅園段土地)：編號 簽約(或投標拍定)日期(民國)  ⑴地號 ⑵代稱　 出賣人(原所有人) 買受人(拍定人)  ⑴面積(㎡) ⑵權利範圍　 備註 1 103年9月27日 ⑴00 ⑵A地 ○○○ ○○○ ⑴1,260 ⑵全部契約書誤載為張浩儀 2 103年4月29日 ⑴0000 ⑵B地 ○○○ 張瑞姿 ⑴7,638 ⑵全部嗣後分割成0000、0000-00地號 3 103年4月29日 ⑴0000-0 ⑵C地 ○○○ 張瑞姿 ⑴5,936 ⑵全部 ○○○代理(嗣後分割成0000-0、0000-00地號) 4 106年9月21日 ⑴000 ⑵D地 ○○○ 蔣建雄 ⑴4,960 ⑵全部由○○○代理蕑建雄投標附表二(苗栗縣泰安鄉梅園段土地)：編號  ⑴地號 ⑵代稱　 ⑴使用分區及使　用地類別　⑵是否屬於原住　民保留地 ⑴面積(㎡) 　⑵權利範圍 登記詳情 ⑴原所有人 ⑵現登記所有人 ⑶登記原因 ⑷原因發生日期 ⑸登記日期 分割沿革 1 ⑴00 ⑵A地 ⑴山坡地保育區農牧用地 ⑵是 ⑴1,260 ⑵全部 ⑴○○○ ⑵蔣建雄 ⑶買賣 ⑷106年10月16日 ⑸106年11月2日 2 ⑴0000 ⑵B1地 ⑴山坡地保育區林業用地 ⑵是 ⑴2,020 ⑵全部 ⑴○○○ ⑵蔣建雄 ⑶買賣 ⑷106年10月16日 ⑸106年11月2日 3 ⑴0000-0 ⑵C1地 ⑴山坡地保育區農牧用地 ⑵是 ⑴3,230 ⑵全部 ⑴○○○ ⑵蔣建雄 ⑶買賣 ⑷106年10月16日 ⑸106年11月2日 4 ⑴0000-00 ⑵B2地 ⑴山坡地保育區農牧用地 ⑵是 ⑴5,618 ⑵全部 ⑴○○○ ⑵蔣建雄 ⑶買賣 ⑷106年10月16日 ⑸106年11月2日分割自0000地號 5 ⑴0000-00 ⑵C2地 ⑴山坡地保育區林業用地 ⑵是 ⑴2,706 ⑵全部 ⑴○○○ ⑵蔣建雄 ⑶買賣 ⑷106年10月16日 ⑸106年11月2日分割自0000-0地號 6 ⑴000 ⑵D地 ⑴山坡地保育區農牧用地 ⑵是 ⑴4,960 ⑵全部 ⑴○○○ ⑵蔣建雄 ⑶拍賣 ⑷106年9月21日 ⑸106年10月6日

2024-10-16

TCHV-112-原上-1-20241016-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1007號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魯子綺上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2339號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8620、8621、12059、 18763號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於未予宣告沒收部分撤銷。魯子綺未扣案之郵局帳號00000000000000號帳戶內餘額新臺幣拾萬壹仟玖佰柒拾柒元沒收。犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。 (二)本案係由檢察官提起上訴，被告魯子綺(下稱被告)則未於法定期間內上訴。檢察官於上訴書及本院審判程序時，均明確表示僅就原判決未依洗錢防制法第18條規定對被告之財產上利益宣告沒收部分提起上訴，原判決其他部分(犯罪事實及刑之宣告)不在上訴範圍等旨(見本院卷第7至9頁、第105至1 06頁)。顯見檢察官並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及宣告刑部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所未宣告之「沒收」有無違法不當進行審判；至於原判決就沒收以外之其他認定或判斷，既與沒收之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本件依原判決之認定，被告基於幫助詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國11 1年3月15日將其所申辦英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司申辦BitoPro虛擬貨幣交易帳戶(下稱幣託帳戶)，綁定名下南投光明里郵局00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)，再將幣託帳戶之入金虛擬帳號即遠東商業銀行0 000000000000000號帳戶設定為本案郵局之約定轉入帳戶，容任「何昆霖」及所屬詐欺集團成員使用幣託帳戶。該詐欺集團成員共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於原判決附表所示時間，以原判決附表所示方式，對原判決附表所示被害人施用詐術而匯款至本案郵局帳戶內，該詐欺集團成員再於111年3月17日中午12時32分、下午1時54分，以本案郵局帳戶內之存款為幣託帳戶加值新臺幣(下同)199,900元、238,900元(均另有手續費12元)，用以購買泰達幣，使原判決附表編號1、2、4、9、11所示被害人匯入本案郵局帳戶之款項被轉匯(原判決附表編號4部分僅遭轉匯1萬元)，再將購得之泰達幣提領至其他虛擬貨幣錢包，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。惟依卷附本案郵局帳戶交易明細表所示，該帳戶於111年3月17日因被設定警示之存款為101,988元，該筆款項直至111年4月15日(查詢日)仍然存在，而原判決附表編號3、4、10被害人匯入本案郵局帳戶後尚未被轉匯至前述虛擬帳號之金額分別為2萬元、2萬元、5萬元。前述存款債權中有9萬元可資認定為因詐欺集團實施洗錢所生，倘尚未發還被害人，應依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，至於前述存款債權中之11,988元(即101,988元-9萬元=11,988 元)，係詐欺集團以集團性或常習性方式實行之洗錢行為以外，源於其他違法行為之財產上利益，應依洗錢防制法第18 條第2項規定宣告沒收。原判決對此未予以調查認定，進而依法宣告沒收，自有不適用法則之違法。為此提起上訴，請將原判決違法部分撤銷，另為適法之裁判等語。三、被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。修正前第18條第1、2項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」修正後條次更動至第25條第1、2項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定　　以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本院關於沒收之認定，應逕行適用修正後洗錢防制法第25條第1、2項之規定。四、本院關於沒收之判斷： (一)刑法已將沒收定為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，故新增第五章之一「沒收」之章名，並刪除第34條沒收為從刑之規定，將褫奪公權為從刑之規定移列至第36條第1項，是依修正後刑法之規定，沒收顯已非從刑，而係具有獨立性之法律效果。刑法上之幫助犯係對於犯罪構成要件以外行為為加工，與正犯無共同犯罪意思，固不適用責任共同原則，對正犯所有供犯罪所用或所得之物，亦為沒收之諭知；亦即幫助犯對於以屬於犯人所有之物要沒收時，因其與正犯不負共同責任，故對正犯所有之物不予沒收。但若條文係規定不問屬於犯人與否均予沒收之義務沒收時，幫助犯自不因不負共同責任而不沒收(最高法院109年度台上字第298號判決參照) 。本件依原判決所記載之犯罪事實及被告所犯之罪名可知，被告將幣託帳戶綁定本案郵局帳戶後，將幣託帳戶之帳號、密碼交予暱稱「何昆霖」之成年人，致多名被害人匯款至本案郵局帳戶而受有損害，因認被告就原判決附表編號1、2、 4至9、11所示之所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項(即113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段)之幫助一般洗錢罪；就原判決附表編號3、10所示之所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項(即113年修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段) 之幫助一般洗錢未遂罪。被告以交付幣託帳戶資料之一行為，同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。被告雖為幫助犯，依上說明，仍應分別適用修正後洗錢防制法第25條第1、2項之規定判斷應否宣告沒收。 (二)依被告本案郵局帳戶之交易明細表所示，該帳戶於111年3月 17日16時36分許被設定為警示帳戶時，其結存金額為101,98 8元，該筆款項直至111年8月1日(查詢日)仍然存在(見偵字第8621號卷第47頁)。而原判決附表編號3、4、10所示被害人匯入本案郵局帳戶後尚未被轉匯出之金額分別為2萬元、2 萬元、5萬元(共計9萬元)。則前述存款債權中之9萬元自可認定為詐欺成員犯修正後洗錢防制法第19條之罪洗錢之財物，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。至於前述存款債權中之餘額 11,988元(即101,988元-9萬元=11,988元)，雖亦係被告所得支配之財物，然衡酌被告係於111年2月12日始申辦幣託帳戶，並於111年2月14日以幣託公司名義跨行匯入1元，在該筆款項匯入前，被告本案郵局帳戶內之結存金額有11元，有　　本案郵局帳戶之客戶歷史交易清單可稽(見偵字第8621號卷第47頁)。是上開帳戶餘額11,988元，經扣除被告行為前之原有餘額11元後，其餘之11,977元可以認定係詐欺成員取自其他洗錢違法行為之所得，亦應依修正後洗錢防制法第25條第2項之規定宣告沒收。　五、原審判決以無證據證明被告有因提供帳戶資料而實際取得任何報酬或對價，且各被害人遭轉匯之款項非屬被告所有，亦非在其實際掌控中為由，不予宣告沒收，固非無見。惟被告為本案郵局帳戶名義人，該帳戶雖遭列為警示帳戶，但被告對於郵局仍得主張存款債權，而擁有實質支配力，並非無管理權限，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。此外該帳戶尚有其他詐欺成員違法所得之財物，亦應依修正後洗錢防制法第25條第2項規定沒收。原判決未及適用修正後之規定而未予宣告沒收，容有違誤。檢察官上訴意旨請求沒收上述金額之帳戶存款，雖亦未及依修正後之規定加以說明，且漏未將被告本案郵局帳戶之原有金額扣除，但結論仍無二致，是認檢察官上訴為有理由，本院應就原判決未予宣告沒收之部分撤銷，並諭知沒收該等款項(9萬元＋11,97 7元＝101,977元)如主文第2項所示。六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第348條第1項、第3項、第 369條第1項前段、113年修正後洗錢防制法第25條第1、2項，刑法第2條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官鄭永玉法　官林宜民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCHM-113-金上訴-1007-20241015-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第648號上訴人即被告王榮聖上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第491號中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第230號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。 (二)本案係由上訴人即被告王榮聖(下稱被告)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告於本院審判程序時，已明確表示對於犯罪事實不上訴，僅針對量刑部分上訴等語(見本院卷第66頁)。顯見被告並未對原判決所認定之犯罪事實及罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審判；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、原判決所認定之犯罪事實：　　被告於民國112年10月11日8、9時許，在其臺中市○○區○○○路 0段000巷00號居處內，基於施用第二級毒品之犯意，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；旋即基於施用第一級毒品之犯意，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內，再吸食燃燒後所生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警於112年10月12日17時30分許，依臺灣桃園地方檢察署鑑定許可書採集被告之尿液送驗，結果呈安非他命與甲基安非他命、可待因與嗎啡陽性反應，始悉上情。三、論罪科刑： (一)查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，甲基安非他命則為行政院依毒品危害防制條例第2 條第3項規定公告屬同條例第2條第2項第2款之第二級毒品，均不得持有或施用。被告前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度毒聲字第254號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年4月28日執行完畢釋放，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第118 4號為不起訴處分確定。是其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，即應由檢察官依法追訴。 (二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用而於施用前持有第一級、第二級毒品之低度行為，分別為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告係於不同時間，以不同方式分別施用海洛因及甲基安非　　他命，顯係出於各別犯意，且行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之加減： 1.按「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」，司法院大法官釋字第755號解釋可供參照。查被告前因施用第一級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度訴字第196號判決　　判處有期徒刑11月，再經本院以108年度上訴字第2194號判決上訴駁回確定，於110年3月25日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於原審及本院審判時指出證明之方法並敘明應加重其刑之理由 (見原審卷第84至85頁、本院卷第69至70頁)。本院衡酌被告所犯前案與本案所為均屬施用毒品罪，毒品種類相同，犯罪類型、罪質、目的、手段與法益侵害結果確實高度雷同；被告因前案入監執行期間非短，已接受較嚴格之矯正處遇，竟於前案執行完畢後甫滿2年餘，再施用第一級、第二級毒品而犯本案，足見其對刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，縱因此加重其本案所犯之罪的刑度，亦不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　2.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如上手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。又所稱「毒品來源」，係指被告原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂。因之，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減免其刑之規定。查被告於本案為警查獲後，固於警詢時供稱其毒品來源係向FACETIME暱稱「大胖」之人所購買等語(見毒偵字第217號卷第8至9頁)。惟因被告不知對方身分且無法協助指認，故本案未因被告供出來源因而查獲上手等情，有桃園市政府警察局中壢分局113 年5月1日中警分刑字第1130035707號函、臺灣彰化地方檢察署113年5月9日彰檢曉言113毒偵230字第1139022587號函各1 份附卷可憑（見原審卷第59至71頁）。且核卷內資料，亦查無因被告供述而查獲「大胖」或其他上手及同案共犯之情事，被告顯無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之餘地。四、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，適用上開規定，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒完畢後，猶不知警惕，於3年內再犯本案施用毒品犯行，顯示前開處遇對被告並無成效，自有令被告施以相當期間之監禁，以矯正其施用毒品惡習之必要；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於原審所自陳之教育程度、工作、經濟、家庭狀況（見原審卷第85頁），被告於本案偵審階段始終坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，就其所犯施用第一級、第二級毒品部分，分別量處有期徒刑8月、4月之刑，並就得易科罰金之有期徒刑 4月部分，諭知易科罰金之折算標準。核原審適用法律並無違誤，就被告之量刑亦已審酌上開情狀，注意及考量刑法第 57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情。被告提起上訴，雖以其所為相較於其他相似案件，原審之量刑容有過重等語，而指摘原審判決不當。然考量本案被告所犯毒品危害防制條例第10 條第1項施用第一級毒品罪規定之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，同條第2項施用第二級毒品罪規定之法定本刑為(2月以上)3年以下有期徒刑，經依累犯之規定加重，其處斷刑最低各為有期徒刑7月、3月，原審法院對被告各科以有期徒刑8月、4月之宣告刑，已屬寬容，核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。況被告自88年起即有施用毒品前科，而其除本案外，另於112年間，因2次施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官分別以112年度毒偵字第308 3、3546號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度易字第999、1354號案件審判中，被告對於毒品之依賴程度顯然較高。原審既已依刑法第57條之規定，審酌被告上開一切情狀而於法定刑度內量處罪刑，即堪稱妥適，並無與其他案件一體適用之必要。再者，被告於本院審判中並未再提出其他足以動搖原審量刑之證據，其上訴意旨所陳，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第373條、第 368條，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官鄭永玉法　官林宜民以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-15

TCHM-113-上易-648-20241015-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3624號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林子翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2642號），本院裁定如下：　　主　文林子翔犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨：受刑人林子翔因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表誤繕漏載之處，逕更正補充如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5款規定分別定有明文。三、查受刑人林子翔因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等在卷可稽。是檢察官就如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當，且無庸為易科罰金折算標準之記載。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，此有卷附本院送達證書及陳述意見狀在卷可憑。從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許，爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等情，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年3月（2罪）有期徒刑1年2月（2罪）有期徒刑1年2月（3罪）有期徒刑1年3月（4罪）有期徒刑1年2月（1罪）有期徒刑1年3月（4罪）犯罪日期 112/05/19 (4次) 112/05/24~ 112/05/27 112/05/26 (5次) 偵查(自訴 )機關年度案號　臺北地檢112年度偵字第23750號臺北地檢112年度偵字第29103號等臺北地檢112年度偵字第33406號最後事實審法院臺北地院臺北地院臺北地院案號 112年度審訴字第1893號 113年度訴字第238號 113年度審訴字第423號判決日期 112/11/09 113/04/16 113/04/22 確定判決法院臺北地院臺北地院臺北地院案號 112年度審訴字第1893號 113年度訴字第238號 113年度審訴字第423號判決確定日期 112/12/21 113/05/21 113/05/28 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢113年度執字第1553號，應執行有期徒刑1年5月臺北地檢113年度執字第4471號，應執行有期徒刑1年8月臺北地檢113年度執字第5091號（未定應執行刑）編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年併科新臺幣5000元（15罪）有期徒刑1年併科新臺幣10000元（1罪）有期徒刑1年併科新臺幣20000元（2罪）犯罪日期 112/05/13~ 112/05/27 112/05/27 112/05/15~ 112/05/22 偵查(自訴 )機關年度案號　新北地檢112年度偵字第55129號新北地檢112年度偵字第55129號新北地檢112年度偵字第55129號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度金訴字第1762號 112年度金訴字第1762號 112年度金訴字第1762號判決日期 113/05/23 113/05/23 113/05/23 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度金訴字第1762號 112年度金訴字第1762號 112年度金訴字第1762號判決確定日期 113/06/26 113/06/26 113/06/26 是否為得易科罰金之案件否否否備註編號4至6號新北地檢113年度執字第9407號編號4至6號應執行有期徒刑2年併科罰金6萬元

2024-10-11

PCDM-113-聲-3624-20241011-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第473號原告林楚洋訴訟代理人吳聰億律師被告林春畑林子翔林羿君上一人樓訴訟代理人陳相逢被告林連發林錡財林鼎軒林昱含上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、面積755平方公尺( 原登記面積為818平方公尺)土地及同段1184地號、面積1,20 9平方公尺土地，應合併分割如雲林縣臺西地政事務所民國1 13年9月9日土地複丈成果圖所示，即：　㈠編號㈠部分面積152平方公尺土地，分歸被告林子翔取得。　㈡編號㈡部分面積152平方公尺土地，分歸被告林春畑取得。　㈢編號㈢部分面積152平方公尺土地，分歸被告林羿君取得。　㈣編號㈣部分面積152平方公尺土地，分歸被告林錡財取得。　㈤編號㈤部分面積152平方公尺土地，分歸被告林連發取得。　㈥編號㈥部分面積755平方公尺土地，分歸原告、被告林鼎軒、林昱含共同取得，並按原告應有部分3分之1、被告林鼎軒應有部分3分之1、被告林昱含應有部分3分之1之比例保持共有。　㈦編號㈦部分面積449平方公尺土地為私設道路，由兩造按附表二「編號㈦道路之應有部分欄」所示比例保持共有。　二、訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔。事實及理由壹、程序事項被告林子翔、林鼎軒、林昱含經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、755平方公尺土地（原登記面積為818平方公尺，下稱1183地號土地）；同段1184地號、面積1,209平方公尺土地（下稱1184地號土地，與1183地號土地合稱系爭2筆土地）為兩造共有，共有人之應有部分如附表一所示，兩造就系爭2筆土地未定有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟因無法協議分割，爰訴請裁判分割。原告主張依雲林縣臺西地政事務所（下稱臺西地政）民國113年9月9日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方法合併分割。二、被告則以：　㈠被告林春畑：同意依附圖所示方法分割。　㈡被告林羿君：同意依附圖所示方法分割。　㈢被告林連發：同意依附圖所示方法分割。　㈣被告林錡財：同意依附圖所示方法分割。　㈤被告林鼎軒、林昱含僅出具合併分割同意書，其等與被告林子翔均未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查1183地號土地為79年東勢鄉月眉重劃區之土地，屬原位置分配，登記面積為818平方公尺，經臺西地政派員測量依圖解法地籍圖數值化座標計算，得出其實際面積為755平方公尺等情，有臺西地政113年8月14日台西地二字第1130002637 號函及檢附資料在卷可稽（見本院卷第213-217頁），因已超出公差面積，依地籍測量實施規則第232條規定，應由臺西地政報經雲林縣政府核准後，將上開土地辦理面積更正，先予敘明。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。經查，原告主張系爭2筆土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一所示等情，有系爭2筆土地登記第一類謄本在卷可證（見本院卷第45-55頁），堪信屬實。又共有人間並無不分割之約定，系爭2筆土地依其使用目的亦無不能分割之情形，惟無法協議分割等情，亦為兩造所不爭執，則原告以兩造不能協議分割，訴請裁判分割系爭2筆土地，即屬有據。又依地籍圖謄本及系爭2筆土地登記第一類謄本所示，系爭2筆土地為兩造所共有，均屬鄉村區乙種建築用地，且地界相連，原告與被告林春畑、林羿君、林連發、林錡財、林鼎軒、林昱含均同意將系爭2筆土地合併分割（見本院卷第204、207頁)，符合民法第824條第5項規定，是原告請求將系爭2筆土地合併分割，亦屬有據，應予准許。　　㈢又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、社會經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，而盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院96年度台上字第108號、1 04年度台上字第139號判決意旨參照）。經查：1183地號土地上有現有巷道協進街，寬3.7公尺（含水溝蓋），協進街西接中華路。1184地號土地為袋地，南臨1183地號土地，再接協進街，中央有兩造共有之三合院建物(門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○街0號房屋)等情，經本院會同兩造及臺西地政測量人員至現場勘驗明確，有本院勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲網路地籍圖及空照圖、現場照片、臺西地政113年7月 5日台西地二字第1130300094號函檢送之現況圖在卷可參（見本院卷第167-181頁），是系爭2筆土地之臨路交通及占有使用狀況，堪以認定。本院審酌原告與被告林春畑、林羿君、林連發、林錡財均明示同意系爭2筆土地依附圖所示方法合併分割，且本院將附圖所示分割方案送達被告林子翔、林鼎軒、林昱含，其等亦均未具狀為反對之陳述，可見被告林子翔、林鼎軒、林昱含對系爭2筆土地依附圖所示方法合併分割，亦無意見，則系爭土地依附圖所示方法合併分割，符合多數共有人之意願。又系爭2筆土地依附圖所示方法合併分割，各共有人分得土地之形狀方整，均能與道路通聯，出入不成問題，該分割方案並無造成共有人不利益之情形。綜上，本院審酌共有人之意願、共有物之性質、使用現況、經濟效用及共有人之全體利益，認為系爭2筆土地依附圖所示方法分割，尚屬公平妥適，因此判決系爭2筆土地應合併分割如主文第一項所示。四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事第一庭審判長法官蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日書記官　陳宛榆附表一：編號共有人 1183地號土地應有部分 1184地號土地應有部分 1 林春畑 20分之2 20分之2 2 林子翔 20分之2 20分之2 3 林羿君 20分之2 20分之2 4 林連發 20分之2 20分之2 5 林錡財 20分之2 20分之2 6 林楚洋 6分之1 6分之1 7 林鼎軒 6分之1 6分之1 8 林昱含 6分之1 6分之1 附表二：編號共有人訴訟費用負擔比例編號㈦道路之應有部分欄 1 林春畑 20分之2 20分之2 2 林子翔 20分之2 20分之2 3 林羿君 20分之2 20分之2 4 林連發 20分之2 20分之2 5 林錡財 20分之2 20分之2 6 林楚洋 6分之1 6分之1 7 林鼎軒 6分之1 6分之1 8 林昱含 6分之1 6分之1

2024-10-09

ULDV-113-訴-473-20241009-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害電腦使用

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3273號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林子翔上列被告因妨害電腦使用案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度調院偵字第1503號），本院判決如下：主文林子翔犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第359條無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。爰審酌被告與告訴人前為夫妻關係，被告未思尊重他人，利用其手機曾借與告訴人使用登入臉書帳號尚未登出之機會，擅自以告訴人未登出之臉書帳號發文，而以此方式變更告訴人臉書帳號內之電磁紀錄，致告訴人受有損害，亦妨害電腦之使用安全，所為實屬不該，復衡以其犯後雖坦承犯行，然未賠償告訴人損害之犯後態度（本院詢問告訴人調解意願，告訴人表示不調解，有本院公務電話紀錄可參），及考量本案犯罪之動機、手段、情節、所造成之損害，兼衡被告之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如附表主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第1503號　　被　　　告　林子翔　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○路000巷00弄0號 3樓之2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害電腦使用案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林子翔與王佩螢前係夫妻關係，2人於民國113年2月6日離婚。詎林子翔因與王佩螢仍有糾紛，竟利用其所持有之手機（廠牌：Samsung，型號：Galaxy S20）曾經王佩螢使用登入臉書帳號尚未登出之機會，基於無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意，未徵得王佩螢之同意或授權，即於113年2 月21日20時10分許，在其位於臺南市○市區○○路000巷00弄0 號3樓之2之住處內，以前開手機連結網際網路，登入王佩螢未登出之臉書「喬巴妹」帳號，並發文：「如果王佩螢小姐，你想告法院你就去告嚴重一點，順便把我告嚴重一點，順便把告去關，是你不要我們跟小孩拋棄父女。」、「小孩去孤兒院好了寄養好了」、「我們永遠不要連聯絡了」等語。嗣因王佩螢查知後報警處理，始悉上情。二、案經王佩螢訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林子翔於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人王佩螢於警詢、偵查中指訴情節大致相符，並有告訴人提出之臉書網頁截圖及手機照片共5張、臺南市政府警察局新化分局新化派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份在卷可稽，足認被告之自白確與事實相符，本件犯嫌洵堪認定。二、核被告林子翔所為，係犯刑法第359條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌。報告意旨固認被告所為係犯刑法第358條之罪嫌，惟查該罪係以無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備為其要件，查本件手機前係由被告借予告訴人使用，而告訴人嗣於113年2月上旬交還手機予被告之前，並未將其先前登入之臉書帳號登出等節，業據被告供陳在案，且為告訴人所不否認，是以本案被告逕自使用告訴人之臉書帳號發文前，顯未有輸入告訴人臉書帳號密碼或破解使用電腦保護措施之行為，而尚與刑法第358條入侵電腦相關設備罪之構成要件有間，報告意旨此部分容有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日檢察官黃銘瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日書記官洪卉玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

TNDM-113-簡-3273-20241009-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第570號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭清文上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1416號中華民國113年6月4日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第114號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告鄭清文(下稱被告)於民國111年7月22日 21時24分許，在所任職擔任店員即告訴人鄭閔宏經營之「○○ 水族館」(設臺中市○○區○○路000號1樓)內結算收銀機內現金時，發現該收銀機內現金計帳錯誤致多出帳冊金額新臺幣( 下同)1,900元，竟心生貪念，基於意圖為自己不法所有之犯意，自店內收銀機內取出2張千元鈔，再將自己口袋內之百元鈔1張放回該收銀機內，以此侵占業務持有之該店款項1,9 00元，因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，無非係以被告於警詢及檢察官偵查中之供述、告訴人於警詢及檢察官偵查中之指訴及監視器錄影畫面等，為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，自收銀機內取出2張千元鈔，再將自己口袋內之百元鈔1張放回該收銀機內等事實，惟否認有何業務侵占之犯行，辯稱：平常叫貨的廠商來請款，我會直接從收銀台裡面取錢給廠商，案發當日中午，因為收銀台裡面的錢不夠了，我就先放自己的錢進去收銀台以代墊貨款，到了結算的時候我才將多出來的錢取走，我拿的是我自己的錢等語。經查： (一)被告確有在告訴人所經營之「○○水族館」擔任店員，並於11 1年7月22日21時24分許，從收銀機內取出2張千元鈔，再將自己口袋內之百元鈔1張放回該收銀機內等情，為被告所不爭執，並經告訴人於警詢、檢察官偵查及本院審判中指述　　在卷，且有○○水族館商業登記資料、監視器錄影畫面翻拍照片、檢察官112年5月12日勘驗筆錄、原審113年2月29日勘驗筆錄及錄影畫面翻拍照片等資料在卷可稽。此部分事實，先堪認定。 (二)告訴人雖於檢察官偵查時指稱：我從來沒有叫被告代墊過任何款項，我跟廠商都是月結，且我店裡的收銀機裡面每天都會放3、4千元零用金，不會有中途需要代墊的問題，案發時我是把店交給被告去管理、經營，叫貨的話我可以叫，被告也可以叫，但廠商請款都是找我，完全不會找被告請款，我都是跟廠商約在店裡用現金繳交貨款等語(見偵字卷第88至8 9頁)。然告訴人於本院審判時證稱：被告在本案之前，平常有一些小金額會付錢給廠商，大金額的廠商大部分都是找我月結，有時候1萬元以內也是找我，小金額就是1千元以內的，被告不會墊付，就是從收銀機付等語(見本院卷第98至100 頁)。告訴人就廠商請款是否會找被告一節，前後之指述已然不一。 (三)證人即○○水族館員工張揚翊於檢察官偵查中證稱：我跟告訴人的交情比被告好，我確實曾經在上班的時候看過被告交付貨款給賣飼料魚的廠商，我自己也有付過，這個廠商是到○○ 水族館收貨款，如果我在就是我付，如果是被告在就由被告付，如果我們都在就看誰剛好在櫃台，付完款後要跟告訴人回報付多少錢，被告都是從收銀台拿錢付，付了之後會寫在記帳的本子上，告訴人回來時再通知他這件事，只有飼料魚的廠商是當天送貨就要付款，其他廠商都是可以月結等語( 見偵字卷第106至107頁)。又經原審當庭勘驗監視器錄影光碟結果略以：被告分別於111年7月22日12時30分許、16時17 分許、18時16分許，皆有從店內之收銀機內取錢並交付他人之情，此有原審113年2月29日勘驗筆錄及錄影畫面翻拍照片在卷可參(見原審卷第75至79、85至87、91至103頁)。堪認被告確有交付貨款給廠商乙事，告訴人於檢察官偵查時指稱被告沒有給付貨款給廠商等語，明顯與客觀事證不符，難以採信。 (四)又經原審當庭勘驗上開監視器錄影光碟結果：被告有於111 年7月22日12時32分許，手拿紅色百元鈔票數張放進店內收銀台內等情，此有原審113年2月29日勘驗筆錄及錄影畫面翻拍照片在卷可參(見原審卷第76至77、87至91頁)，足證被告確有於案發當日交付第2、3筆貨款前，先將自己的錢放入收銀台內。是被告辯稱其有於案發當日代墊貨款乙節，並非無據。 (五)再者，告訴人於檢察官偵查時陳稱：案發時我是把店交給被告去管理、經營，平常店內的買賣、管理、經營、叫貨都是交給被告，只有廠商要請款時才會找我等語(見偵字卷第89 頁)。被告既得告訴人授權而管理、經營○○水族館，自有管理店內現金交易之權限，且告訴人亦未提出案發期間經核對收銀機及廠商帳目後，可認定銷帳後確係缺少1,900元之證據，本案自無從以被告於案發當時曾於收銀機內取款，而認其有侵占該筆款項之情事。況且，告訴人雖於本院審判時證稱：廠商來收款時都要有請款單，被告是有自行給付貨款給我們的廠商，可是他付的那筆應該不是幫店裡付的，被告在沒有請款單的情況下付錢，我不知道那筆錢是支付什麼，我覺得他可能是私下交易，所以那筆沒有請款單等語(見本院卷第98頁)。然核告訴人於本院所提出案發當日之營業明細，其內有「南緯－3400」字樣(見本院卷第9頁)，堪認被告確有支付現金3,400元給○○水族館之情事，是告訴人否認該筆交易與○○水族館有關等語，亦無足採。 (六)至被告於111年10月26日檢察官偵查時供稱：我代墊3,400元給○○水族館，我從收銀機拿走的是關店前結帳所多出的1,90 0元等語(見偵字卷第88、90頁)；於112年5月12日檢察官偵查時供稱：我記得當天下午1、2時墊付1,400元，於4、5時墊付另一名廠商是1千多元等語(見偵續卷第26頁)；於原審準備程序供稱：我那天下午1時至1時30分間，將要代墊的1, 100元放進收銀機等語(見原審卷第31頁)；於原審審判時先稱：當天有2、3個廠商來收取貨款，其中1筆3,400元是我代墊的，另1,100元及忘記金額這2筆是用櫃台收銀機裡面的錢支付，不是我代墊的，廠商來收取3,400元時，因為收銀機裡面有3千多元，我從收銀機裡面拿3,400元給廠商，收銀機裡面就沒有錢了，我就先從自己的口袋裡面拿1,100元出來，放入櫃台裡面，當作找客人的零用金等語(見原審卷第127 頁)，後又改稱：3,400元那筆款項我只代墊了1,400元，另外300元是代墊下午5時多廠商來收1,100元的貨款等語(見原審卷第128至129頁)。被告就其代墊之金額部分，雖有前後供述不一之處，然於缺乏積極證據情況下，即不得以其此部分之辯解不可採，而認其有公訴意旨所指之業務侵占犯行。 (七)從而，被告既於案發當日12時32分許，有先將現金放入店內收銀台內之情事，且無積極證據可認店內確有短缺1,900元，自難以被告於當日21時24分許將收銀台內之1,900元放入自己口袋，遽認其有業務侵占該筆款項之犯行。被告於本院審判時，雖聲請傳喚○○水族館之員工何姓證人到庭作證，然其並未能提出該證人之姓名及通訊處，且本件事證已明，本院自無須再加以調查，附此說明。四、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之業務侵占犯行，基於無罪推定之原則，原審諭知被告無罪判決，尚無違誤。檢察官上訴意旨，雖以被告取款之舉動是否曾獲告訴人授權，或為慣例，或為被告之便宜之舉，應傳喚告訴人到庭作證；被告就代墊金額之說法多有前後矛盾之處，且應傳喚告訴人釐清金額確有短缺之證據等語，而指摘原審判決不當。然被告既得告訴人授權而管理、經營○○水族館，自有管理店內現金交易之權限，已經本院認定如前，且告訴人迄未能提出○○水族館確有短缺1,90 0元之具體事證，另在缺乏積極證據情況下，亦不得以被告關於代墊金額之辯解不可採，遽為不利被告之認定。是檢察官上開所指，既經本院指駁如上，復未提出任何新事證以證明被告有此部分之犯行，而執前詞指摘原判決不當，其所提起之上訴自難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官鄭永玉法　官林宜民以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHM-113-上易-570-20241008-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第596號上訴人即被告詹世凉選任辯護人蔡奉典律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度訴字第283號中華民國113年3月19日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第94、95號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑暨執行刑部分，均撤銷。詹世凉所犯之洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。詹世凉緩刑參年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次；並向受理執行之地方檢察署檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明：㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提起第二審上訴，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量判斷相關之事項，均屬上訴審所應調查、審認之範圍。　㈡本件係由上訴人即被告詹世凉(下稱被告)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告及辯護人於本院審判程序時，均明確表示僅針對刑度部分上訴，對犯罪事實撤回上訴等語 (見本院卷第173頁)。顯見被告僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審查，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合理信賴(以本案而言，行為人信賴法律規定，如其於偵查或審判中自白，即有減刑之適用)，自非不能分別適用，而給予行為人較有利之認定，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。　㈡被告行為後，洗錢防制法經總統於民國112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。被告與不詳詐欺成員共同實行一般洗錢罪部分，雖經原判決認定其所觸犯之法條為112 年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，惟因被告對刑一部上訴，且關於洗錢防制法之修正，涉及一般洗錢罪之法定刑變更，自仍應就被告行為後洗錢防制法之修正，依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較適用，在刑之方面，適用最有利於行為人之法律。茲比較如下：　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告，自應適用113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23 條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用112年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　3.另洗錢防制法於112年修正時，增訂第15條之2第2項及第3項關於行為人無正當理由提供金融帳戶行為之行政罰及刑罰，係獨立於同法第14條一般洗錢罪及同法第15條特殊洗錢罪之截堵性處罰規定，與行為人所為是否構成洗錢罪之判斷不生影響，並非行為後上述原定罪名法律有變更之情形，而無新舊法律比較適用之問題，亦非就故意提供金融帳戶參與他人犯罪之行為廢止其刑罰，而僅應從行政罰裁處，附此說明。三、原判決所認定之犯罪事實：　　　　被告與王永富(經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵字第15705號為不起訴處分確定)、李芳宜(經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度調偵字第286號為緩起訴處分確定)、黃品榮(經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第7461 號為不起訴處分確定)等人均為朋友關係，竟為下列犯行：　㈠被告與真實姓名年籍不詳之詐欺成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於000年0月間某日，以要收取貨款為由，向不知情之王永富表示欲借用帳戶，王永富因而將其向第一商業銀行申請開立之帳號000000 00000號帳戶之帳號資料，以LINE通訊軟體傳送給被告，被告再將該帳號資料提供予不詳詐欺成員。該不詳詐欺成員並於000年0月間，透過交友軟體結識人在臺北市○○區之告訴人黃奕瑄，經加入LINE通訊軟體聯絡後，向告訴人黃奕瑄佯稱「有買賣黃金外匯賺錢之投資平台」等語，致使告訴人黃奕瑄陷於錯誤，依指示於110年5月14日12時55分許，匯款新臺幣(下同)93,000元至王永富第一銀行帳戶內。之後被告自11 0年5月14日13時26分許起，以LINE通訊軟體與王永富聯絡，將上開告訴人黃奕瑄遭詐欺款項之郵政跨行匯款申請書傳送予王永富，並請託王永富提款。又王永富因積欠綽號王董之人債務，遂於110年5月14日14時14分許，由上開第一銀行帳戶，轉帳9,000元至綽號王董之人指定的彰化第六信用合作社帳戶內以償還債務，之後王永富再於110年5月15日1時50 分許、同日1時51分許、同日1時52分許，在彰化縣○○鎮○○路 0段00號「第一銀行北斗分行」，持上開第一銀行帳戶金融卡，提領3萬元、3萬元、24,000元後，於110年5月15日2、3 時許，在其位於彰化縣○○鎮○○路0段000號住處，將上述提領之84,000元及其身上之9,000元，共計93,000元交付予被告，被告以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。　㈡被告與真實姓名年籍不詳之詐欺成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於110年3月22 日前某日，以要收取貨款或借款為由，向不知情之李芳宜表示欲借用帳戶，李芳宜因而於110年3月22日前某日，將其向中華郵政股份有限公司溪州郵局申請開立之帳號0000000000 0000帳戶資料提供予被告，被告再將該帳號資料提供予不詳詐欺成員。該不詳詐欺成員即於110年3月22日21時許，佯裝為虛擬貨幣賣家去電人在新北市○○區之告訴人阮湘英，佯稱：可透過網路交易平台軟體MEMX，購買虛擬貨幣投資賺錢等語，致使告訴人阮湘英陷於錯誤，依其指示於110年3月22日 21時36分許，透過網路轉帳10萬元至上開李芳宜之溪州郵局帳戶內。被告確認告訴人阮湘英匯款後，隨即以LINE通訊軟體聯絡李芳宜，再由李芳宜於110年3月23日5時49分許、同日5時50分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號「溪州郵局」，持上開溪州郵局帳戶金融卡，提領6萬元、4萬元後，於110 年3月23日8時許，在其所擺設位於彰化縣溪州鄉健中路之菜市場豬肉攤，將上述提領之10萬元交付予被告，被告以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。　㈢被告與真實姓名年籍不詳之詐欺成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於000年0月間，以友人要匯款償還債務為由，向不知情之黃品榮表示欲借用帳戶，黃品榮因而將其向中華郵政股份有限公司溪州郵局申請開立之帳號00000000000000號帳戶資料，以LINE通訊軟體傳送給被告，被告再將該帳號資料提供予不詳詐欺成員。該不詳詐欺成員即於000年0月間某日，以LINR通訊軟體與人在臺南市○區之告訴人謝佳真聯絡，佯稱「有指導操作期貨獲利之方法」等語，致使告訴人謝佳真陷於錯誤，依指示於 110年5月20日12時27分許，轉帳5萬元、1萬元至上開黃品榮之溪州郵局帳戶內。被告確認告訴人謝佳真匯款後，隨即以 LINE通訊軟體聯絡黃品榮，並請託黃品榮提款。黃品榮即於 110年5月20日13時34分許，持上開溪州郵局帳戶金融卡提領 6萬元後，於110年5月21或22日18時許，在其位於彰化縣溪州鄉慶平路租屋處附近，將上述提領款項6萬元交付予被告，被告以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。四、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就上開各次犯行，與不詳詐欺成員間（無證據證明參與詐欺取財犯行之行為人達3人以上），具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告利用不知情之證人王永富、李芳宜、黃品榮提領並轉交款項，為間接正犯。　㈢不詳詐欺成員於密接之時間對告訴人謝佳真實施詐術，使其陷於錯誤而多次匯款；另被告利用不知情之證人王永富、李芳宜多次提領告訴人黃奕瑄、阮湘英所匯之款項，均係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，分別侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。　㈣被告上開3次犯行，各以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤被告上開3次犯行，分別侵害不同告訴人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告雖於偵查及原審審判時否認犯罪，然其於本院審判中已自白洗錢之犯行，仍應依上開規定減輕其刑。　㈦辯護人於本院審判時，雖以被告學歷不高，在大陸經商，因疫情經濟受到重大損害，方為本案犯行，被告已經與告訴人和解並賠償損害等情，請求再依刑法第59條規定減輕其刑。然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，是其所具之特殊事由，應使一般人一望即知顯有可憫恕之處，非可恣意為之；且如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。本院衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣導以掃蕩詐欺犯罪，被告為牟取不法利益，竟自不知情之證人王永富、李芳宜、黃品榮處取得金融帳戶資料供不詳他人任意使用，致本案告訴人等因而遭詐騙匯款受有財產上不等之損害，依其犯罪情節，難認有何足以引起一般同情而堪憫恕之情狀，當無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。五、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然：⑴被告提起上訴後，於本院審判時已坦承犯行，復分別與告訴人黃奕瑄以9萬6千元、告訴人謝佳真以6萬元達成和解並履行完畢，有本院113年度附民字第219 號、113年度附民字第259號和解筆錄、公務電話查詢紀錄表、轉帳紀錄等在卷可稽(見本院卷第85至89頁、第133頁、第 163至166頁)，被告之犯後態度及量刑基礎均有改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，而無從適用112年修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，所為之量刑自嫌過重；⑵原審就洗錢防制法113年修正部分，未及為新舊法之比較，亦有未洽。被告提起上訴，以其認罪、與告訴人和解等情，而主張原審量刑過重等旨，為有理由(至辯護人請求再依刑法第59條規定減刑部分，則無可採)，且原審判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷，其所定之應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。六、爰審酌被告前曾因賭博、侵占、詐欺等案件經法院判刑確定，素行非佳，其明知社會上詐欺事件層出不窮，不法分子多利用人頭帳戶規避警方追緝，竟仍提供本案3帳戶之資料供人轉匯款項，更委由不知情之證人王永富、李芳宜、黃品榮提領詐欺款項，助長社會詐欺財產犯罪之歪風，亦使無辜民眾受騙而受有損害，且詐欺款項一經提領更將產生遮斷金流之效果，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，亦增加被害人求償之困難，實應予以非難；考量被告犯罪動機、目的、手段、犯罪參與之情節與程度，告訴人3人遭詐欺所受損害等情；再考量被告雖曾否認犯罪，然於本院審判時已坦承犯行，除於原審與告訴人阮湘英以8萬元達成調解並當場給付完畢(有臺灣彰化地方法院北斗簡易庭113年度斗司附民移調字第4號調解筆錄可參，見原審卷第301至302頁），復於本院與告訴人黃奕瑄、謝佳真達成和解，犯後態度尚稱良好，兼衡被告於原審及本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見原審卷第288頁、本院卷第182頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告本案所犯各罪，時空相近，於各罪中所分擔之角色相類，犯罪之手法與態樣亦屬相同，復均為侵害財產法益之犯罪，惟造成不同告訴人之損害，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文第2項所示，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。七、被告前於95年間，曾因故意犯常業詐欺等案件，經本院以95 年度上訴字第1369號判決判處有期徒刑1年8月確定，於97年 8月28日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以執行完畢論，其於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。本院審酌被告因貪圖不法利益，一時失慮致罹刑章，於本院審判時已坦認犯行，並已與全部告訴人達成和解，填補告訴人之部分損失，告訴人於調解筆錄及和解筆錄中均表示同意拋棄對被告之其他請求，足認被告已具悔意，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，經綜核上情，認本案對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3年。復斟酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟其所犯犯行，涉及不同之告訴人，犯罪次數有3次，為使其確切記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予其一定負擔及課加預防再犯所為之必要命令，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命其應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘其未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第1項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段(113年修正後)、洗錢防制法第16條第2項(112年修正前)，刑法第2條第1項、第11條、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第2款、第2項第5、8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官鄭永玉法　官林宜民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-08

TCHM-113-金上訴-596-20241008-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第517號上訴人即被告林靖佳選任辯護人姜鈞律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3050號中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38142、48397、51902、52 990、56107號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於如其附表編號1至5所示之宣告刑，暨定應執行刑部分，撤銷。上開撤銷部分各處如附表編號1至5所示之宣告刑，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本院審理範圍：　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告林靖佳（下稱被告）於本院言明僅「量刑」提起上訴，並撤回除「量刑」以外之上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第330至331、337頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑（包括定應執行刑）妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、被告上訴意旨：被告於原審審理期間，已與如附表編號2、5 所示之被害人吳信勇、熊屏芳分別以賠償新臺幣（下同）10 萬元成立調解，復於本院審理期間，再與如附表編號4所示之被害人王鎧男以10萬元達成調解，並已先賠償5000元，其餘9萬5000元，則由王鎧男持調解筆錄為執行名義，就扣押「現代財富科技有限公司MAX數位資產交易所帳號000000000 0000000號帳戶」聲請檢察機關發還或給付，且被告於本院審理期間坦承犯行，犯罪後態度良好，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。二、新舊法比較：　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，修正前洗錢防制法第14條第3項定明洗錢犯罪之「宣告刑」不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑（105年12 月28日修正立法理由參照），故修正前洗錢防制法第14條第 3項為宣告刑之限制，而非處斷刑性質，先予敘明。　㈡次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）、宣告刑之限制與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第 1項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　㈢刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。　　㈣經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，雖然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；然本案被告於本院審理時自白犯罪，符合舊法自白減刑規定，卻不符合新法自白減刑規定，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，被告不符新法自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即行為時之洗錢防制法第14條第1項）。三、撤銷原判決量刑（包括定應執行刑）之理由：㈠原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：於本院審理期間，被告已再與附表編號4所示之王鎧男成立調解，並於本院自白犯罪，原判決不及審酌，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，難認符合罪刑相當之原則，其所定之刑（包括定應執行刑）即有未當。被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將此部分均撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告代為收款及代購虛擬貨幣之行為，參與本案犯行，致使告訴人等受有財產損害，並造成詐欺款項去向之斷點或形成斷點危險，造成本案被害人 5人之損害金額，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺犯罪成員困難，使詐欺犯罪更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；被告犯後於本院坦承犯行，且其非實際參與詐欺取財犯行者，主觀係基於容任風險發生之間接故意而為本案犯行，相較於明知為詐欺集團而以直接故意犯之者，主觀惡性程度較輕，且被告於原審審理期間，已與如附表編號 2、5所示之吳信勇、熊屏芳分別以賠償10萬元成立調解，有原審法院調解程序筆錄可查（原審卷第75至76頁），復於本院審理期間，再與如附表編號4所示之王鎧男以10萬元達成調解，並已先賠償5000元，其餘9萬5000元，則由王鎧男持調解筆錄為執行名義，就扣押「現代財富科技有限公司MAX 數位資產交易所帳號0000000000000000號帳戶」聲請檢察機關發還或給付，亦有本院調解筆錄足憑（本院卷第307至308 頁）；兼衡被告自述專科畢業之智識程度，從事保險業工作，需扶養父母親等家庭生活經濟狀況（本院卷第334頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51 條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告所犯如附表編號1至5所示各罪，均係參與同一詐騙犯罪成員，各罪時間間隔緊密，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一，均為侵害他人財產權之犯罪，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告正值青年，有工作能力，應給予其有復歸社會更生之可能性，就其所犯各罪，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈣關於是否宣告緩刑部分：　　　　再按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審再按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。查，被告曾因提供自己帳戶予不詳他人之行為，涉及幫助詐欺取財犯罪，經原審法院以98年度中簡字第3229號判處有期徒刑4月確定，經執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑的宣告，固符合刑法第74條第1項第2款規定的緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該判決書在卷可參 (偵38142卷P159至163)。然被告前已有提供帳戶供他人使用而經偵審之經驗，當知隨意提供帳戶資料之危險性，並對社會治安之危害甚鉅，卻仍為本案行為，顯見法敵對意識甚高，再參以被告曾受有期徒刑執行完畢之前科，本院無從預測被告是否因本案受到教訓，而無再犯之虞，難認被告有暫不執行刑罰為適當之情形，自無從為緩刑宣告之諭知。被告請求宣告緩刑，即難准許。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林子翔提起公訴，檢察官郭棋湧、郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十庭審判長法官簡源希法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁淑婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附表: 編號被害人詐欺方式匯款時間、金額(新臺幣，下同) 被告匯出時間、金額宣告刑 1 鄭維德(112年度偵字第51902號) 由甲某向鄭維德謊稱:可投資獲利云云，鄭維德因而受騙匯款。 112年5月16日16時28分許、36分許，匯款各3萬元、19,985元。 112年5月16日16時39分許，匯出9萬元。林靖佳犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳信勇(112年度偵字第56107號) 由甲某向吳信勇謊稱:可投資虛擬貨幣獲利云云，吳信勇因而受騙匯款。 112年5月17日11時33分許、34分許、49分許，匯款各5萬元、29,900元、20,100元。 112年5月17日11時39分許、12時10分許，匯出各8萬元、2萬元。林靖佳犯一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 鄭雅君(112年度偵字第52990號) 由甲某假冒臉書及銀行人員向鄭雅君謊稱:其賣場違規需依指示匯款以認證云云，鄭雅君因而受騙匯款。 112年5月17日12時42分許、13時36分許、40分許，匯款各49,985元、49,985元、49,985元。 112年5月17日12時52分許、13時45分許、51分許，匯出各5萬元、15萬元、15萬元。林靖佳犯一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 王鎧男(112年度偵字第38142號) 由甲某假冒臉書及銀行人員向王鎧男謊稱:其賣場違規需依指示匯款以認證云云，王鎧男因而受騙匯款。 112年5月17日13時40分許、47分許，匯款各49,988元、49,988元。林靖佳犯一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 熊屏芳(112年度偵字第48397號) 由甲某假冒臉書及銀行人員向熊屏芳謊稱:其賣場違規需依指示匯款以認證云云，熊屏芳因而受騙匯款。 112年5月17日13時47分許、51分許，匯款各49,988元、49,123元。林靖佳犯一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-08

TCHM-113-金上訴-517-20241008-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2878號原告張家豪訴訟代理人林子翔律師被告孫思琪上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）300萬元，應徵收第一審裁判費3萬700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官張韶安

2024-10-08

PCDV-113-訴-2878-20241008-1