Know99判決書

搜尋結果：林曉汾

共找到 223 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原易字第17號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張傑明指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3253 號），本院判決如下：　　主　　文張傑明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張傑明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月19日19時14分至同日20時1分許，在位於彰化縣○○市○ ○街00號之寶雅國際股份有限公司（寶雅公司）○○○○店，徒手接續竊盜該店商品架上如附表編號1至12所示之商品【共價值約新臺幣（下同）2131元】，得手後未予結帳即行離開該店。嗣該店員工發現商品遭竊，告知寶雅公司彰雲嘉區保安專員張惠玲，張惠玲調閱該店監視錄影器畫面後，發現上情，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經寶雅公司委由張惠玲訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之認定：　　查本判決後述所引用被告張傑明以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院270、274至275頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，認該等證據均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無係公務員違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認涉有何竊盜犯行，辯稱：我在112年一整年都在被關，監視錄影器畫面中的人不是我，我是因為惹到富二代、立委，被陷害才會牽涉到本案，桃園市政府警察局中壢分局於112年9月11日查獲之嫌疑人拘留照片不是我，照片中的人右手前臂靠手肘處有黑痔，而我沒有云云。經查：㈠、告訴人寶雅公司上址○○○○店於前揭犯罪事實欄一所示時間，遭人竊取如附表編號1至12所示之商品乙情，業據證人即告訴代理人張惠玲於警詢中證述明確（見偵3253號卷第19至24 頁），並有告訴人寶雅公司上址○○○○店112年9月19日之監視錄影器畫面翻拍照片（下稱寶雅公司監視錄影器畫面翻拍照片）65張、失竊商品照片10張、竊嫌將拆下之商品包裝藏放於商品架上之蒐證照片2張、失竊商品清單照片1張附卷可稽（見偵3253號卷第33至59頁），此部分事實首堪認定。㈡、觀之上開寶雅公司監視錄影器畫面翻拍照片，顯示本案竊嫌外觀特徵為：「成年男子頭戴灰色系棒球帽（帽子中間有1 個白色動物臉部圖案）、臉帶黑色口罩、耳垂有帶白色耳飾、頭髮有層次約留至肩膀處、身穿女裝白色罩杯式肩帶V領上衣及藍色緊身牛仔褲、腳穿白色鞋帶式運動鞋」；而被告於112年9月11日因另案強盜案為桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員查獲時之穿著打扮特徵係：「成年男子耳垂有帶白色耳飾、頭髮有層次約留至肩膀處、身穿女裝白色罩杯式肩帶V領上衣（其內疊穿1件黑色肩帶式上衣）及藍色緊身牛仔褲、腳穿白色鞋帶式運動鞋」乙節，有桃園市政府警察局中壢分局112年9月12日中警分刑字第1120071276號刑事案件報告書1份及被告因上開另案為警查獲拘留時之照片2張在卷可憑（見偵3253號卷第31頁，本院卷第237至239頁），且被告在上開另案為警查獲當時所攜帶之背包內有1頂灰色系棒球帽（帽子中間有1個白色狗狗臉部圖案）乙情，亦有查獲之帽子照片1張存卷可考（見本院卷第249頁）；經將上開寶雅公司監視錄影器畫面翻拍照片中顯示之本案竊嫌外觀特徵與被告在上開另案為警查獲居留時之照片及查獲之帽子照片予以比對，可知本案竊嫌與被告在另案為警查獲時之髮型及所穿戴之帽子、耳飾、上衣、褲子、鞋子均高度雷同，應為同一人，本案竊嫌即係被告無誤。㈢、被告雖以上詞置辯，然查：　⒈被告於112年間，固曾於112年4月4日因案入監執行，惟於同年4月23日即已執行完畢出監，迄至同年11月3日始又因另案入監服刑等情，有臺灣高等法院在監在押全國記錄表1份在卷可憑，是被告辯稱其112年一整年都在被關云云，核與事實不符，無可採信。　⒉觀之前開桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所於112年9月1 1日對查獲嫌疑人所拍攝之照片，照片中之人右手前臂靠手肘處固有1處黑點，然被告於113年2月19日在本院113年度原易字第7號案件準備程序中經承審法官當庭諭知對其拍攝之右手照片，其右手前臂靠手肘處亦有1處暗色斑點，大小與前開嫌疑人照片右手前臂之黑點約略相同，此經本院調閱上開案件電子卷宗核對屬實，並將上開準備程序筆錄及被告右手照片列印附卷可證（見本院卷第167至179頁），則將被告右手前臂上開暗色斑點與前揭另案嫌疑人照片中右手前臂黑點之位置、大小予以比對，不難推斷被告右手前臂上開暗色斑點很可能係前開嫌疑人照片中右手前臂黑點處受傷復原留下之印記疤痕，被告現以其右手前臂沒有黑點，辯稱上開另案嫌疑人照片非係其本人云云，已難採信；況被告於112年9 月11日因上開另案為桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員查獲時按捺之指紋，與被告先前留存建檔之指紋，右拇指比對結果相符乙情，有桃園市政府警察局中壢分局113年4 月8日中警分刑字第1130027163號函檢附之指紋卡暨指紋比對結果單各1份在卷可參（見本院卷第259至263頁），亦徵上開另案嫌疑人照片確係被告本人無訛，被告上開所辯，顯無可採。㈣、綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、所犯法條及刑之酌科：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　㈡、查被告於111年間雖有「有期徒刑執行完畢」之情形，然檢察官並未就被告是否構成累犯之前階段事實及應否加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　㈢、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告於110年間另案所犯家暴傷害案件，經臺灣桃園地方法院以110年度原訴字第99號（嗣改為簡易判決處刑，案號為111年度原簡字第3號）案件審理，該案法官囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）鑑定被告實施上開案件犯行時之精神狀態，鑑定結果認為：被告之臨床診斷為精神病狀態，被告於犯案當時，其辨識行為之違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之程度（其餘部分涉及被告個人隱私，不予過度批露）等情，有亞東醫院精神鑑定報告書1份在卷可查（見本院卷第141至146頁）。本案竊盜犯行雖係在上述另案家暴傷害犯行之後，然衡酌上開精神鑑定之時間係111年1月13日，與本案犯罪時間112年9月19日，相距非遠，參酌被告於本院審理時，不斷宣稱：我惹到富二代及立委、被陷害，我從11 1年就被關，一直關到113年才被放出來，我有去亞東醫院做過精神鑑定，但醫生跟我說我精神狀況沒問題等與客觀現實不符之話語，衡情被告所罹患之「精神病狀態」，應具有相當程度之持續性、關聯性，是被告本案竊盜犯行時之精神狀態應係與前述另案家暴傷害犯行時之精神狀態一致，稽上可認被告為本案竊盜犯行時，因上述精神病狀態之因素，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，較普通人之平均程度顯著減低，爰依刑法第19條第2項減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣桃園地方法院以111年度原簡字第3號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定，於111年 10月6日因羈押日數折抵有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可憑，素行難謂良好；⒉前已有多次竊盜之犯罪科刑紀錄，竟仍不知戒慎，再為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；⒊僅因一己之私，即恣意竊取告訴人販售之商品，蔑視告訴人之財產安全，犯後又否認犯行，未與告訴人達成調解或賠償其所受之損失，態度難謂良好；⒋犯罪之手段尚屬和平、竊得財物之價值尚非至鉅，及其自述高中肄業之智識程度、之前在百貨公司從事業務銷售之工作、月收入約3萬至3萬5000元、未婚無子、入監之前與母親同住之家庭生活狀況、經濟狀況貧寒（參本院卷第277頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、關於保安處分：　　按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，刑法第87條第2項前段定有明文。查被告本案竊盜犯行雖經本院認定符合刑法第19條第2項之規定而予以減輕其刑，述之如前，然考量被告現正因竊盜、毒品案件在監執行，再加上其他另案已確定待執行之案件，被告初估已應接續執行至114年10月3日（參上開臺灣高等法院被告前案紀錄表），日後在監執行之時間非短，此段服刑期間應可給予被告穩定規律作息、學習技能之機會，暫無明顯情狀足認被告有再犯或有危害公共安全之虞，爰不依刑法第87條第2 項前段，宣告施以監護處分，附此敘明。五、關於沒收：　　　　被告本案竊得如附表編號1至12所示之商品，俱係被告之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫、林士富、鄭積揚到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】編號商品名稱數量 1 名媛鋯石耳環 1個 2 AIdAI快時尚長髮束珍珠 3個 3 AIdAI快時尚髮束 2個 4 防走光別針收腰扣 1個 5 高級六角青春棒 1個 6 氣質手鍊雙練珍珠 1個 7 珍珠水鑽可調式戒指 1個 8 個性可調式戒指 2個 9 可調式戒指 2個 10 氣質手鍊滿鑽 2個 11 可調式手鍊水鑽串鍊 1個 12 CHIC CHIC日本製造型髮束 2個【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

CHDM-113-原易-17-20241107-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第634號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳俊宇上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4237號），本院判決如下：主文陳俊宇吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑捌月。犯罪事實一、陳俊宇於民國113年6月29日17時許，在位於彰化縣○○市○○路 3段與○○街交岔路口之統一超商店內，飲用威士忌200CC後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋於同日17時某分許，騎乘微型電動二輪車（牌照號碼：AD00000號）上路。嗣於同日18時46分許，途經彰化縣○○市○○○路000號附近時，因不勝酒力，不慎擦撞楊騰智停放在路邊之車牌號碼000-0000 號自用小客車，嗣警據報到場處理，並於同日19時56分許，在秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院，對陳俊宇施以吐氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度值為每公升1.33毫克，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之認定：　　　　查本判決後述所引用被告陳俊宇以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第35、37頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無係公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第10至12、73至74頁，本院卷第35、37 至38頁），核與證人楊騰智於警詢中之證述（見偵卷第15至 16頁）大致相符，並有彰化縣警察局彰化分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表各1份，及車輛詳細資料報表2紙、現場蒐證照片18張、現場監視錄影器畫面截圖1張附卷可稽（見偵卷第19、25至41、47至51頁），足認被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、查被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度交簡字第2058號判決判處有期徒刑4月確定，並於113年6月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，且為被告所不爭執（見本院卷第38頁），而檢察官以具體說明：被告受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，亦無加重最輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質相同，被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故仍有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。㈢、被告肇事後，「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可考（見偵卷第4 3頁），惟被告所犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，係員警據報到場處理，對被告施以吐氣酒精濃度測試後發覺，遍觀全卷亦無被告就上開犯行在進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是上開自首情形紀錄表應係被告向員警表明承認肇事，本案被告不能安全駕駛犯行尚無自首規定之適用，附此敘明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於104年、112年、 113年間，各已有1次，合計3次酒後駕車之公共危險犯罪科刑紀錄（已作為上開累犯基礎事實之前案，即不予重複評價），有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，竟仍不知戒慎，再度飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶存僥倖之心，率然騎乘前揭電動二輪車上路，嚴重漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為應予非難；⒉犯後始終坦承犯行，態度固屬良好，惟於本案中因不勝酒力以致肇事，造成楊騰智上開自用小客車受到非微之車損，所生危害程度難謂輕微；⒊犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升1.33毫克之吐氣酒精濃度值，及其自述大學畢業之智識程度、入監之前係從事品管方面之工作、月收入約新臺幣3萬元、經濟狀況勉持、已婚、育有2名未成年小孩、入監之前與配偶及小孩同住之家庭生活狀況（參本院卷第38頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。被告雖請求給予得易科罰金或易服社會勞動之刑度，惟查酒後駕車易致生交通事故，動輒造成用路人死傷之憾事發生，為大眾所週知之事實，且政府及媒體一再大力宣導遏止酒後駕車之行為，立法者更一再修法提高酒後駕車之處罰，被告實難諉為不知情，而被告前已有3次酒後駕車之公共危險犯罪科刑紀錄，本案為第4次再犯相同案件，且本案犯罪時間距離上開累犯前案所處有期徒刑易科罰金執行完畢之時間（即113年6月13日），僅相隔不到半個月，難認被告已充分悔改達到教化功能，易科罰金之刑度顯已無法抑制被告之再犯，故本院認量處有期徒刑8月始罰當其罪，附此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳、張宜群提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 (原宣判期日為113年10月31日，適遇颱風停止上班延期宣判) 刑事第二庭法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林曉汾【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-01

CHDM-113-交易-634-20241101-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第490號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃鉑荏（原名：薛清陽、黃清陽）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 2號），本院判決如下：主文黃鉑荏犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、黃鉑荏（原名薛清陽、黃清陽，以下均稱黃鉑荏）於民國11 2年4月間某日，加入由陳柏志及真實姓名年籍資料不詳綽號「司馬南」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，黃鉑荏所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1989號判決判處罪刑，提起上訴後，因上訴不合法而經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第283號判決上訴駁回確定，故不在本案起訴、審理範圍內），擔任提款車手，約定可分得一定之報酬。黃鉑荏嗣即與陳柏志（所涉詐欺等犯嫌，業經本院判處罪刑）、「司馬南」及本案詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢各別犯意聯絡，先由本案詐欺集團成年成員以不詳方式取得中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料後，再以如附表編號1至4所示之詐騙方式，詐騙如附表編號1至4所示之被害人劉華英、辛進賢、李冠禹、沈佳霖，致其等均陷於錯誤，分別於如附表編號1至4所示之轉入時間，將如附表編號1至4所示之轉入金額，轉入本案中信銀行帳戶內，繼由本案詐欺集團不詳成員將本案中信銀行帳戶之提款卡及密碼交予陳柏志指示黃鉑荏提領款項，黃鉑荏即持本案中信銀行帳戶之提款卡，先後於如附表編號1至4所示之提領時間、地點，提領如附表編號1至4所示之金額，將上開提領之款項交予陳柏志，陳柏志扣除其可獲得之報酬後，旋將所餘款項購買等值之虛擬貨幣，匯至「司馬南」指定之電子錢包，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。黃鉑荏因此獲得新臺幣（下同）3000 元之報酬。二、案經劉華英、辛進賢、沈佳霖訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力之認定：　　　　查本判決後述所引用被告黃鉑荏以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第164、168頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦均未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見警卷第26至30頁，本院卷第164、168至170頁），核與證人即共犯陳柏志於警詢、檢察官訊問及本院審理中之供述（見警卷第39至41頁，偵卷第141至143、145頁，本院卷第126、 131至132頁）及證人即如附表編號1至4所示之被害人於警詢中之指述（出處詳如附表編號1至4證據欄所示）均大致相符；並有本案中信銀行帳戶之客戶基本資料與交易明細各1份（見本院卷第117至119頁）及如附表編號1至4證據欄所示之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細資料截圖、通話紀錄截圖、監視錄影器畫面截圖（出處詳如附表編號1至4證據欄所示）附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、新舊法比較：　⒈被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日、113年8月2日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。　⒉至於刑法第339條之4第1項於112年5月31日公布增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年6月2日生效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與本案被告犯行無關，對被告而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，併予敘明。　㈡、核被告就如附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢、被告與陳柏志、「司馬南」及其餘本案詐欺集團成員間，就上開各犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以為共同正犯。㈣、罪數：　⒈本案詐欺集團成員對如附表編號1所示之被害人劉華英陸續施以詐術，致其陷於錯誤而為數次轉帳之行為，係為達到詐欺取財之目的，而侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。　⒉被告就如附表編號1至4所犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，行為均有部分合致，且犯罪目的單一，均屬想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　⒊刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。故被告就如附表編號1至4所犯之3人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈤、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告於警詢及本院審理中均自白上開一般洗錢罪，而合於112年6月14日修正、自同月16日生效之修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，惟因此部分經從一重論以3人以上共同詐欺取財罪，則就所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開說明，由本院於後述量刑時一併衡酌。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈正值青壯年，不思以正途獲取財物，為牟取不法報酬，即與本案詐欺集團其他成員共犯本案，負責提領詐欺贓款；⒉本案詐欺集團使如附表編號1至4所示之被害人將款項匯入本案中信銀行帳戶，被告提領贓款後，再交予共犯陳柏志持之購買虛擬貨幣，並匯至本案詐欺集團集團上手指定之電子錢包，因而掩飾、隱匿詐欺所得去向，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成如附表編號1至4所示之被害人受有財產損失，所生危害非輕；⒊犯後已於警詢及本院審理中自白，就洗錢犯行部分，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），態度尚非惡劣，惟迄未與如附表編號1至4所示之被害人達成和解，賠償其等所受損失； ⒋犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、提領之贓款數額，及其自述國中肄業之之智識程度、入監之前係從事貨運司機之工作、月收入約3萬餘元、已離婚、有1個未成年小孩、經濟狀況勉持、入監之前係與母親及兄弟同住（見本院卷第 171頁）等一切情狀，而量處如主文第1項所示之刑。又本院經整體評價而衡量上情後，認上開所處重罪（即3人以上共同詐欺取財罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪（即洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。四、關於沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：㈠、被告因本案犯行一共取得3000元報酬乙情，業據被告於警詢及本院審理中供述明確（見警卷第29頁，本院卷第170頁），核屬被告本案之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告本案所持以與本案詐欺集團成員聯繫之行動電話，固屬供被告犯本案犯罪所用之物，然未據扣案，衡酌被告本案犯行業經本院判處罪刑，現又因另案入監執行，且刑期非短，其要再使用該行動電話與本案詐欺集團成員聯繫之機率極低，是否沒收該行動電話，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收。㈢、本案被告犯行所提領之詐欺贓款，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被告本案提領之詐欺贓款，均已全數交予共犯陳柏志，並無證據證明被告就此詐得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 (原宣判期日為113年10月31日，適遇颱風停止上班延期宣判) 刑事第二庭法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林曉汾附表：（金額：新臺幣）編號被害人詐騙時間／詐騙內容轉入時間轉入金額人頭帳戶提領時間提領地點提領金額證據論罪科刑 1 劉華英 (提出告訴) 詐欺集團成員於112年4月26日19時1分許（起訴書誤載為28日17時47分許）起，撥打電話予劉華英，佯稱係恆隆行公司及銀行人員，並對劉華英訛稱：你之前網路繳費參加之活動，因系統遭駭客入侵，將自你銀行帳戶扣款60倍之金額，須依指示操作網路銀行云云，致劉華英陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年4月26日20時11分 1萬3123元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年4月26日20時18分彰化縣○○市○○路000號之統一超商○○店 3萬元 ①證人即告訴人劉華英於警詢中之指述（見警卷第65至66頁）。 ②劉華英之臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第111至118頁）。 ③劉華英提出之轉帳交易明細資料截圖3張、與詐欺集團成員之通話紀錄截圖2張（見警卷第119至120頁）。 ④同案被告黃鉑荏在左揭時、地提領款項之監視錄影器畫面截圖2張（見警卷第146至147頁）。　黃鉑荏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。同日20時15分 1萬9011元同日20時17分 5032元 2 辛進賢 (提出告訴) 詐欺集團成員於112年4月26日20時46分許起，先自稱係蝦皮拍賣之買家，向辛進賢佯稱：欲購買你所販售之商品，但因你未完成賣貨便之設定，致無法成功下單，請詢問賣貨便客服云云，再冒充賣貨便客服專員、郵局客服人員，向辛進賢訛稱：需依指示操作帳戶，以處理解除帳戶問題云云，致辛進賢陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年4月26日21時9分 1萬1031元同上 112年4月26日21時26分彰化縣○○市○○○路000號之統一超商○○店 2萬6000元 ①證人即告訴人辛進賢於警詢中之指述（見警卷第69至71頁）。 ②辛進賢之臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警卷第121至122頁）。 ③辛進賢提出之轉帳交易明細資料截圖1張、與詐欺集團成員之對話紀錄暨通話紀錄截圖各1份（見警卷第123至127頁）。 ④同案被告黃鉑荏在左揭時、地提領款項之監視錄影器畫面截圖2張（見警卷第148頁）。　黃鉑荏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 李冠禹詐欺集團成員於112年4月26日18時49分許起，先自稱係臉書之買家，向李冠禹佯稱：欲購買你所販售之商品，但交易失敗，請聯繫臉書客服人員云云，再冒充臉書客服人員，向李冠禹訛稱：須依指示操作網路郵局帳戶以簽署網路交易安全協議，否則帳戶將遭停權云云，致李冠禹陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年4月26日22時3分 1萬28元同上 ①112年4月26日22時31分 ②112年4月26日22時33分彰化縣○○市○○路000號之統一超商○○店 ①2萬元　　 ②1萬元 ①證人即被害人李冠禹於警詢中之指述（見警卷第75至76頁）。 ②李冠禹之臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警卷第133頁）。 ③李冠禹提出之轉帳交易明細畫面翻拍照片1張、與詐欺集團成員之對話紀錄暨通話紀錄截圖各1份（見警卷第135至143頁）。 ④同案被告黃鉑荏在左揭時、地提領款項之監視錄影器畫面截圖3張（見警卷第145至146頁）。　黃鉑荏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 沈佳霖 (提出告訴) 詐欺集團成員於112年4月26日21時22分前某時許起，先自稱係臉書之買家，向沈佳霖佯稱：欲購買你所販售之商品，但無法下標，請聯繫平台與銀行進行驗證云云，再冒充銀行客服人員，向沈佳霖訛稱：需依指示操作網路銀行，配合驗證、綁定云云，致沈佳霖陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年4月26日22時18分 3萬5023元同上 ①證人即告訴人沈佳霖於警詢中之指述（見警卷第73至74頁）。 ②沈佳霖之桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警卷第129頁）。 ③沈佳霖提出之轉帳交易明細資料截圖1張（見警卷第131頁）。 ④同案被告黃鉑荏在左揭時、地提領款項之監視錄影器畫面截圖3張（見警卷第145至146頁）。　黃鉑荏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄本案論罪科刑法條全文：壹、中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。貳、修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-01

CHDM-113-訴-490-20241101-2

易

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第685號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王國龍上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第250 號），本院判決如下：主文王國龍犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、王國龍於民國112年9月28日7時18分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車在路上發生車禍後，就近將該機車牽至許倉瑋所經營、位於彰化縣○○鄉○○路0段00號之「○○機車行」進行評估維修，並於同日10時35分許，向該機車行借得許倉瑋所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），供其在機車維修期間代步使用，惟因嗣後王國龍幾經許倉瑋及上址機車行店員林詩璇予以電話聯繫均未明確決定表明是否要對機車進行實際維修，許倉瑋、林詩璇乃限期王國龍於同年10月9日返還甲車。詎王國龍於上開借用期限屆至後，仍不歸還甲車，且聯繫無著，而意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自該日起，變易持有為所有之意思，將甲車侵占入己。後因王國龍未依限歸還甲車、又聯繫無著，許倉瑋遂委由林詩璇報警處理，經警調閱甲車之車行紀錄，並於112年10月15日8時40分許，在彰化縣○○鄉○○路4段與○○路之交岔路口，當場查獲王國龍騎乘甲車（甲車已由林詩璇領回），而查悉上情。二、案經許倉瑋委由林詩璇訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之認定：查本判決後述所引用被告王國龍以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第101、154頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承因所騎乘之機車發生車禍，就近牽往告訴人許倉瑋上址機車行修理後，自112年9月28日10時35分許起，向該機車行借得甲車代步使用，使用期間曾接獲該機車行來電要求返還甲車，惟未返還，而後於112年10月15日8時40分許，騎乘甲車在彰化縣○○鄉○○路4段與○○路之交岔路口為警查獲等情，惟否認涉有何侵占犯行，辯稱：那段時間我很忙，有很多事情要處理，告訴人打電話要我還車，我跟告訴人說我過幾天就會還車，但後來又遇到我母親病危，我跟告訴人說讓我寬限幾天、我人在外地，我之後會回來處理，後來到了112年10月15日我幫甲車加完油，正要騎去歸還時，就被警方查獲，我有跟警方說我當下就是要去還車云云。經查：㈠、被告於112年9月28日7時18分許，因騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在路上發生車禍，就近將該機車牽至許倉瑋上址機車行評估維修後，即於同日10時35分許，向該機車行借得甲車供代步使用，借用期間雖曾接獲該機車行來電要求返還甲車，惟未返還，而後於112年10月15日8時40分許，騎乘甲車在彰化縣○○鄉○○路4段與○○路之交岔路口為警攔查，並當場查扣甲車等情，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中供承不諱（見偵21461號卷第24至26頁，偵緝250號卷第 59至60頁，本院卷第88至89、100至101頁），並經證人即告訴代理人林詩璇於警詢及檢察官訊問中（見偵21461號卷第2 9至31、111至112頁）、證人即告訴人許倉瑋於本院審理中（見本院卷第146至149頁）、證人即本案攔查被告之員警林奇樺於本院審理中（見本院卷第140至142頁）證述明確，且有彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所道路交通事故當事人登記聯單（其上記載被告為當事人之一、騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車）翻拍照片1張、許倉瑋上址機車行之保養服務單（其上載有「000-0000」字樣及被告之行動電話號碼）影本1紙、甲車之車輛詳細資料報表1紙、許倉瑋上址機車行室內電話112年10月之中華電信股份有限公司通話明細報表1份，及許倉瑋上址機車行於112年9月28日之監視錄影器畫面截圖6張、被告於112年10月10日至同年10月15日為警攔查前騎乘甲車之道路監視錄影器畫面翻拍照片11張、被告騎乘甲車於112年10月15日為警攔查之密錄器影像畫面截圖2 張，及彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份附卷可稽（見偵21461號卷第39至45、49 、57至70、73至75、113至115頁），首堪認定。㈡、許倉瑋、林詩璇幾經電聯被告確認修車事宜無果後，即要求被告返還甲車，並限期於112年10月9日返還，然被告屆期仍不返還、又聯繫無著，許倉瑋遂委託林詩璇於同年10月11日報警處理等情，業據證人林詩璇於警詢及檢察官訊問中證稱：被告於112年9月28日發生車禍，被告把車交給我們機車行維修，我們把甲車借給被告代步使用，後來打電話跟被告討論維修機車事宜，通常都打不通，不然就是打通了被告就說他在忙，他在外面回不來，要另約其他時間，後來112年10 月6日打電話給被告，被告說禮拜一要歸還，我們就請他10 月9日把車還回來，如果沒還回來，我們就報警處理，但到了10月9日，被告仍然沒有還車，我再打電話給被告就直接轉語音無人接聽了，所以我於10月11日就去派出所報案了等語（見偵21461號卷第30、111至112頁），核與證人許倉瑋於本院審理中所證：被告因為發生事故機車要維修，我好意將甲車借給被告代步，後來被告與事故者有一些問題，被告沒有明確說他與事故者要怎麼負擔這筆維修費，我們也不敢修，被告也沒確定要讓我修理他車子，我有跟被告說如果不維修，請他把甲車騎回來、把事故車騎走，我跟林詩璇打了很多通電話給被告，一開始被告有接電話，後來有2、3天都不接電話，被告有接電話時都說隔天會騎來還，但是都沒有來，後來我們給被告最後歸還甲車之期限是112年10月9日星期一，也有跟被告說如果他10月9日再不歸還甲車，我們就報警處理，但到了10月9日被告依然沒有還車，再打電話給被告就直接轉語音信箱等語（見本院卷第146至152頁）大致相符，並與被告於警詢及檢察官訊問中所供：我當時確實有向機車行老闆表示我人在外地，將於112年10月9日回去處理機車的事情，但後來我手機毀損無法接聽電話且工作繁忙，所以無法當天回來彰化處理機車的事情，我對林詩璇到庭表示「每次打電話被告都說在忙，後來說星期一要歸還，被告還是沒歸還」沒意見等語（見偵21461號卷第25頁，偵緝250 號卷第60頁），若節相符，堪信為真。準此，被告於112年1 0月9日借用期限屆至後，既不返還甲車，又聯繫無著，反繼續使用甲車，被告顯具有意圖為自己不法之侵占犯意無訛。㈢、被告雖以上詞置辯，惟無可採，論述如下：　　　⒈觀之甲車於112年9月28日至同年10月15日之車行資料（見本院卷第109至125頁），可知甲車於112年9月28日至同年10月 15日此一期間，每天從早到晚均不時在道路上行駛，且均係行駛在彰化縣境內，未有出入外縣市之情況。基此，被告於 112年10月9日借用期限屆至前，顯然有足夠之時間可以返還甲車，並無其所辯人在外地無法返回彰化還車之情事，此從本院質之被告上開車行紀錄均在彰化縣，與其所辯人在外地不符時，被告旋又改稱：當時我人在籌措修車費用，還未去桃園云云（見本院卷第155至156頁），亦足徵之。　⒉被告就其上開所辯「那段時間我很忙，有很多事情要處理」、「母親病危」等情，始終未提出任何證據資料以實其說，已難盡信，況依甲車上開車行資料，被告於112年9月28日至同年10月15日此一期間，每天均有騎乘甲車出入彰化縣○○鄉一帶，距離許倉瑋上址機車行不遠，倘若被告真有心要返還甲車，任擇一天花費少許時間將甲車騎至許倉瑋上址機車行歸還，顯非難事，但被告卻捨此不為，反密集使用甲車將之騎乘上路，其顯無歸還甲車予許倉瑋之意思，甚為明確。　⒊被告固另辯稱：我被警方攔查當下就已經把車加好油正要去機車行還車云云，然依證人林奇樺於本院審理中所證：我將被告攔查，告知被告甲車有經民眾報案，算是刑案贓物要查扣歸還報案人，被告說他工作很忙才沒有歸還甲車，有空就要拿去還，被告當下沒有說他要去何處，印象中被告並沒有說他加完油要將車子騎去歸還機車行等語（見本院卷第141 至143頁），被告此部分所辯是否屬實，已非無疑。退步言之，縱認被告於遭警方攔查當下正騎乘甲車欲至許倉瑋上址機車行歸還，然侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱被告事後欲將侵占之甲車歸還，仍無解於其侵占犯罪之成立。㈣、綜上所述，被告前揭所辯無非事後卸責之詞，難以採信，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。㈡、查被告前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定後，已於109年1月15日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，且檢察官亦具體說明：被告所犯公共危險前案之有期徒刑於109年1月15日執行完畢，本案構成累犯，又因加重被告最輕本刑不會有過苛之情形，請依累犯之規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同，然被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案上開犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故仍有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈向許倉瑋上址機車行借用甲車，本應於借用期限屆至後，如期返還，竟為一己之私，即將甲車予以侵占入己，足徵其法治觀念淡薄，且欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難；⒉甲車已於112年10月 15日為警查獲，並發還予林詩璇，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見偵21461號卷第47頁）；⒊犯後未能坦然面對己身犯行，復未與許倉瑋達成和解，賠償其所受之損失，犯後態度難認良好；⒋犯罪之動機、目的、手段、侵占甲車之期間，及其於本院審理中自述國小畢業之智識程度、先前從商、現無業、無收入、家中尚有媽媽及哥哥（見本院卷第158頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、關於沒收：㈠、本案被告侵占之甲車，業已實際合法發還予林詩璇，有上開贓物認領保管單存卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，即無庸予以宣告沒收或追徵。㈡、被告自112年10月9日借用期限屆至起，迄至112年10月15日為警查獲止，期間均以上開侵占犯行使用甲車，共約獲得一週免費使用上開機車之利益。而依證人許倉瑋於本院審理中所證：租機車之行情，1天大約新臺幣（下同）800至1200元，甲車1天最低大約可以租到800元，若1次租一週，金額大約係5000、6000元等語（見本院卷第150頁）來估算，被告本案共約獲得5000元租金之利益，爰依刑法第38條之1第1項及第3項之規定，就被告此部分財產上利益5000元予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 (原宣判期日為113年10月31日，適遇颱風停止上班延期宣判) 刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林曉汾【附錄本案論罪刑法條全文】中華民國刑法第335條：　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

CHDM-113-易-685-20241101-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2120號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡富強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12871號），本院判決如下：　　主　　　　　文胡富強犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行有關「意圖為自己不法所有」之記載，應補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告胡富強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已有數次竊盜之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，素行已難認良好，竟仍不知戒慎，再為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；⒉犯後已坦承犯行，態度尚可，行竊之手段亦屬平和，且其所竊得之鐵製工具一批約20個，復已為警方查扣，發還予被害人游瑞仁，對被害人所造成之損害程度尚微；⒊犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及其國中畢業之智識程度、已離婚（參偵卷第 53頁被告全戶戶籍資料查詢結果）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收：㈠、被告本案竊得之鐵製工具一批約20個，固係其犯罪所得，然既經被害人領回，有贓物認領保管單1紙存卷可考（見偵卷第47頁），即屬已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之 1第5項之規定，爰不予宣告沒收。㈡、被告事後將本案竊得之鐵製工具一批約20個，變賣予證人賴昆盟，共得款新臺幣315元乙節，業據被告於檢察官訊問中供述明確（見偵卷第81至82頁），並經證人賴昆盟於警詢中證述屬實（見偵卷第32頁），核屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，然未實際合法發還予被害人，復無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官劉欣雅聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12871號　　被　　　告　胡富強　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設彰化縣○○鄉○○村○○路0段　　　　　　　　　　　　00號(○○戶政事務所○○辦公室）　　　　　　　　　　　　現居彰化縣○○鄉○○路00○00號3樓B室　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡富強意圖為自己不法所有，於民國113年5月4日12時許，騎乘電動車至游瑞仁位於彰化縣○○鄉○○村○○路00之00號住處車庫後方，徒手竊取游瑞仁所有之鐵製工具一批約20個，得手後於113年5月4日12時41分許，前往賴昆盟經營位於彰化縣○○鄉○○路00巷之「○○資源回收站」，將該批鐵製工具以新臺幣（下同）315元之代價，出售予不知情之賴昆盟。嗣經游瑞仁於113年5月4日15時許在「○○回收站」內發現該批鐵製之工具（已發還游瑞仁），旋返家查看始知悉遭竊，並報警循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡富強於本署偵訊時坦承不諱，經核與證人即被害人游瑞仁、證人賴昆盟於警詢之證述情節大致相符，並有監視錄影檔案及監視錄影畫面截圖照片、現場照片、失竊物品照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單等資料在卷可佐，堪信被告之自白為真實，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被告之犯罪所得315元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　劉　欣　雅本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　盧　彥　蓓【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

CHDM-113-簡-2120-20241030-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第111號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃鴻烈上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第372號），就被訴過失傷害部分，本院判決如下：主文黃鴻烈被訴過失傷害部分公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告黃鴻烈之汽車駕駛執照於民國90年2月2 7日經主管機關註銷，竟仍駕車上路，其於112年11月12日11 時26分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，沿彰化縣○○市○○路0段000巷由南往北方向行駛，行駛至○○路0段000 巷與○○路0段之設有閃光號誌交岔路口(黃鴻烈行車方向號誌為閃光紅燈)，適有告訴人游松根騎乘車牌號碼000-0000號機車，搭載告訴人黃秀燕，沿○○路0段由東往西方向行駛至上開交岔路口(游松根行車方向號誌為閃光黃燈)，黃鴻烈應注意駕駛車輛行至閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車輛應禮讓幹線道車輛優先通行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行進入路口，致使游松根見狀後煞車閃避而失控自摔倒地，因而造成游松根受有左側第12肋骨骨折、前胸壁擦傷及挫傷、右側前臂擦傷、雙側性手部擦傷、雙側性膝部擦傷、右側踝部擦傷之傷害，及造成黃秀燕受有右側腕部擦傷、右側膝部擦傷、右側小腿擦傷及挫傷、右側踝部擦傷之傷害，因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第2款及刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷而駕車過失傷害罪嫌等語（被告所涉肇事逃逸罪嫌部分，另以簡易程序審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查公訴人認被告上揭所為係涉犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款及刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷而駕車過失傷害罪嫌，然依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人游松根、黃秀燕於本院審理中業已與被告達成調解，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽（見本院卷第57至58、61頁），揆諸前揭法條規定，本案被告上開被訴過失傷害部分，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官吳宗達提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　廖健男　　　　　　　　　法官王祥豪　　　　　　　　　法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林曉汾

2024-10-30

CHDM-113-交訴-111-20241030-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1101號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人李廷栢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第797號），本院裁定如下：　　主　文李廷栢所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略謂：受刑人李廷栢因犯竊盜等數罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項及第8項聲請定易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段及第 8項亦分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑而言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年度台非字第476號判例意旨參照）。三、查本件受刑人李廷栢因犯如附表編號1至4所示之罪，先後經本院以如附表編號1至4所示之判決各判處如附表編號1至4所示之有期徒刑及定其應執行之刑，均告確定在案，有上開案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官依刑法第53條、第51條第 5款規定，聲請定其應執行之刑，本院審核認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，爰考量受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪所處之有期徒刑，前已經原判決定應執行有期徒刑1年4月確定，而如附表編號1至3所示之罪與如附表編號4所示之罪，係屬同質性之犯罪，各罪獨立性較低，對於侵害法益之加重效應有限，行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，責任非難重複程度顯然較高；並斟酌受刑人復歸社會之可能性、受刑人對本院發函所詢本件定刑範圍表示「無意見」等語之意見（參本院卷第45頁）等節，整體評價受刑人應受矯治的程度，在前揭外部性及內部性界限範圍內，就如附表編號1至4所示各罪所處之有期徒刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾　　　　　附表：受刑人李廷栢定應執行刑案件一覽表編號１２３４罪名攜帶兇器竊盜罪竊盜罪　　　　竊盜罪竊盜罪宣　告　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日（共4罪）有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日（共3罪）有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 112年10月5日 ①112年4月20日 ②112年10月24日 ③112年10月27日 ④112年11月26日 ①112年10月6日 ②112年10月15日 ③112年9月28日 112年12月24日(聲請書誤載為27日) 偵查(自訴)機關年度及案號臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第61號等臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第61號等臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第61號等臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3615號最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第334號 113年度簡字第334號 113年度簡字第334號 113年度簡字第801號判決日期 113年2月22日 113年2月22日 113年2月22日 113年4月25日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第334號 113年度簡字第334號 113年度簡字第334號 113年度簡字第801號判決確定日　　期 113年3月26日 113年3月26日 113年3月26日 113年5月31日是否為得易科罰金之案件是是是是備註編號1至3所示8罪，經原判決定應執行有期徒刑1年4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定（臺灣彰化地方檢察署113年度執字第2259號）臺灣彰化地方檢察署113年度執字第3164號

2024-10-30

CHDM-113-聲-1101-20241030-1

簡

臺灣彰化地方法院

誣告

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2010號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡忠育上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12213 號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文蔡忠育犯誣告罪，處有期徒刑貳月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告蔡忠育於本院準備程序中之自白（見本院卷第27頁）」、「車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表、被告指認林士翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份（見偵卷第11至14、19頁）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告蔡忠育所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。㈡、按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，上訴人既在原審自白其告訴某甲等強借及搶奪行為為虛偽，縱其自白當時某甲等之搶奪案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除其刑（最高法院31年上字第2211號判例意旨參照）。查被告於檢察官訊問及本院準備程序中對本案誣告林士翔竊盜之犯行均坦承不諱，雖被告所誣告之案件，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官於民國11 3年6月15日以113年度偵字第8171號不起訴處分，並於同年7 月25日確定，然依上揭判例意旨，被告於上開自白仍合於刑法第172條之規定，爰依法減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈虛構不實事項，率爾對林士翔提出竊盜告訴，除使林士翔無端捲入刑事案件之調查，影響其生活品質以外，亦因濫用司法資源而造成社會成本提高，所為應予非難；⒉犯後於檢察官訊問及及本院準備程序中已坦承犯行，態度尚非惡劣，然迄未與林士翔達成和解或徵得其諒解；⒊犯罪之動機、目的、手段、林士翔所受損害程度，及被告自述大學肄業之智識程度、現從事粗工之工作、月薪約3萬元、經濟狀況勉持、未婚無子、平日獨居之家庭生活狀況（見本院卷第27頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，以示儆懲。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、本案經檢察官廖梅君提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12213號　　被　　　告　蔡忠育　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○村鄉○○路000巷00號之3 　　　　　　　　　　　　　號房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、蔡忠育與林士翔前為同事關係，均居住在彰化縣○村鄉○○路0 00巷00號之租屋處。蔡忠育明知其先前因有借款需求，曾交付身分證及本票予林士翔，且車牌號碼000-0000號自小客車，係由林士翔所購買，僅借名登記在蔡忠育之女友名下，汽車行照亦由林士翔所持有，蔡忠育之女友另有刷卡購買金項鍊，供林士翔出售周轉。惟因林士翔於民國113年3月初突搬離租屋處、避不見面，未再如期繳付上開車輛及金項鍊之分期款，蔡忠育為逼林士翔出面解決上述債務糾紛，竟基於使林士翔受刑事處分之誣告犯意，於113年3月12日至彰化縣警察局員林分局村上派出所報案，向承辦員警誣指：林士翔於 113年2月28、29日，曾向蔡忠育借用車牌號碼000-0000號自小客車，嗣於113年3月2日突搬離租屋處，經蔡忠育前往檢查車內物品，發現放置在手煞車後方之置物箱中的2條金項鍊、身分證及副駕駛座前置物箱內之汽車行照等物品均遭竊，而對林士翔提出竊盜之告訴等不實之事實。嗣蔡忠育於11 3年6月12日至本署偵訊時，始坦承是為了逼林士翔出面而有前開不實報案之情事。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蔡忠育於偵查中之自白。（二）另案被告林士翔於偵查中之供述。（三）彰化縣警察局員林分局村上派出所調查筆錄在卷可資佐　　　　證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項之規定，提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　梅　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第169條：意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-10-30

CHDM-113-簡-2010-20241030-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1511號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳堉儀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13336號），本院判決如下：主文陳堉儀吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行有關「13日」之記載，應更正為「16日」；同欄一第4行有關「飲用酒類後，旋即騎乘未懸掛車牌」之記載，應補充為「飲用啤酒及保力達若干後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋即騎乘其所有未懸掛車牌」；同欄一第8行有關「而對其施以」之記載，應補充為「而於同日下午6時28分許對其施以」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告陳堉儀所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　　　　　　　　　　　　　　　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於民國113年5月間，甫犯下酒後駕車之公共危險案件，嗣經臺灣彰化地方檢察署檢察官於同年5月3日以113年度偵字第6915號聲請以簡易判決處刑乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，竟仍不知戒慎，再度飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取；⒉犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中除自撞路邊電線桿肇致自己受傷外，並未造成其他人員傷亡結果，所生危害程度尚非嚴重到不可挽回程度；⒊犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.27毫克之吐氣酒精濃度值，及其自述高中肄業之智識程度、從事自由業、貧寒之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　林曉汾【附件】　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13336號　　被　　　告　陳堉儀　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳堉儀因公共危險案件，經本署檢察官甫於民國113年5月3 日向法院聲請簡易判決處刑。詎其仍不知悔改，復自113年6 月13日下午3、4時許，在彰化縣○○鄉○○路之友人工地，飲用酒類後，旋即騎乘未懸掛車牌號碼000-0000號車牌之普通重型機車上路。嗣於同日16時25分許，行經彰化縣○○鄉○○路0 段00號前，因自撞路邊電線桿後棄車離開現場，經警依據車身號碼而至陳堉儀位於彰化縣○○鄉○○巷00號住處，發覺陳堉儀有濃厚酒味，而對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.27毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳堉儀於警詢及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、監視器影像擷圖、現場及車損照片、車輛詳細資料報表、公務監理電子閘門系統、彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日檢察官　林芬芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日書記官蔡福才　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-30

CHDM-113-交簡-1511-20241030-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2033號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告夏集賢上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12301號），本院判決如下：　　主　　　　　文夏集賢犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2至3行「竟於民國113年6月28日14時26分許」之記載，應更正、補充為「竟基於恐嚇公眾之犯意，於民國113 年6月28日14時28分」；另增列「扣案拔釘器之照片1張」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告夏集賢所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄（被告雖曾於87年間，因業務侵占案件，經法院判決判處有期徒刑8月，緩刑4年確定，惟緩刑期滿緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，即與未受徒刑之宣告者相同），素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１紙存卷可考；⒉因不滿財政部中區國稅局彰化分局人員調查其妻銀行帳戶金流資料，情緒失控，即以手持拔釘器並大聲咆嘯如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載話語之方式恐嚇公眾，所為實非可取；⒊犯後已坦承犯行，態度尚稱良好；⒋自述高中畢業之智識程度、從事服務業、小康之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、關於沒收：　　扣案之拔釘器1支，雖係被告持以為本案犯行所用之物，然該拔釘器非係被告所有，此據被告及證人江依樺於警詢中一致供述明確（見偵卷第20、42頁），而該拔釘器又非屬違禁物，自不得予以宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官傅克強聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12301號　　被　　　告　夏集賢　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○路00巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、夏集賢因不滿財政部中區國稅局彰化分局（下稱國稅局彰化分局）調查其妻江依樺2年前之銀行帳戶資料，竟於民國113 年6月28日14時26分許，在彰化縣○○市○○路0段000號國稅局彰化分局1樓辦公廳，持拔釘器1支大聲咆嘯：「我有在吃身心方面的藥，有身心方面的疾病，所以如果對你們做出傷害的行為，不會有罪」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇公眾，致國稅局彰化分局職員黃燕婷、許欣萍、許仲武及在場洽公民眾心生畏懼，致生危害於公安。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告夏集賢於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人黃燕婷、許欣萍、許仲武、陶蕙如、江依樺於警詢之證述情節大致相符，並有監視器畫面截圖、搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表在卷及拔釘器1支扣案可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第151條恐嚇公眾罪嫌。扣案拔釘器1 支為被告所有供本案犯罪使用之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　傅克強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳威廷【附錄本案論罪科刑法條】　　　　中華民國刑法第151條：以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。

2024-10-30

CHDM-113-簡-2033-20241030-1