Know99判決書

搜尋結果：林有象

共找到 248 筆結果（第 191-200 筆）

妨害電腦使用罪等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第938號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游佳倫上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第80735號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告游佳倫依一般社會生活經驗，可預見將手機門號交予他人使用，可能因此供不法份子掩飾不法財產犯罪行為，或協助不法分子用以隱匿身分，以逃避執法人員之查緝，竟仍基於幫助詐欺、幫助妨害電腦使用之不確定故意，於民國112年8月7日前某日，在不詳處所，將其所申辦之手機門號0000000000號交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物並隱匿身分以利用電腦系統漏洞盜用他人網路平台帳號密碼。該不法詐欺集團成員取得上開手機門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、妨害電腦使用之犯意，於112年8月7日1 8時5分許，在不詳地址，以不詳方式利用電腦系統之漏洞，盜用告訴人許文凌所有之foodpanda會員「許文凌JasonSWL 」之帳號及密碼（下稱本案帳號），並在登入告訴人之本案帳號後，更改該帳號所綁定之手機號碼為0000000000號，再以告訴人之名義，於附表所示1之時間，接下附表1所示之外送訂單，並收取附表1所示之現金款項。嗣告訴人發現本案帳號遭盜用，且附表1所示之外送款項未交回foodpanda公司，聯繫foodpanda客服人員，始悉上情。因認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、刑法第358條、第359條之幫助妨害電腦使用罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為應為免訴判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第302第1款、第307條、第451條之1第4項第3款、第452條分別定有明文。三、經查：（一）被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於110年10月24 日某時，在某臺灣大哥大電信門市，將其當下申辦如附表 2編號1、2之臺灣大哥大行動電話門號預付卡各1張連同其他申辦之預付卡共8張，以1張新臺幣(下同)200元之代價，提供某真實姓名年藉不詳之成年男子所屬詐欺集團，而以上開方法幫助詐欺集團使用本案門號遂行財產犯罪及避免執法人員之追究處罰。嗣詐欺集團成員取得上開門號後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以上開門號作為向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司(下稱蝦皮公司)申辦如附表編號1、2之蝦皮帳號之註冊門號，並以上開蝦皮帳號在蝦皮購物平台上佯與向他人購買商品生成蝦皮支付向中國信託商業銀行申請金流服務所設立如附表2編號1、2之虛擬帳號，再於111年6月1日某時，佯以迪卡儂客服人員名義致電曾純媛佯稱：因先前消費操作失誤多訂19組啞鈴，會請中國信託專員協助止付云云，復佯以中國信託專員名義致電曾純媛佯稱：需依指示操作ATM轉帳匯款云云，致曾純媛陷於錯誤，於同日19 時19分許、18時58分許，分別匯款1萬6000元至詐欺集團成員以上開方式取得如附表2編號1、2之虛擬帳戶內，詐欺集團成員再利用蝦皮購物平台之訂單取消取項退回買家蝦皮錢包方式，取得前開款項，業經本院以113年度簡字第1723號判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並於113年5月22日確定（下稱前案）等情，有前揭判決及院形式書記官辦案進行部各1份在卷可查。（二）前案與本案之犯罪事實均係被告將其所申設之手機門號00 00000000號提供真實姓名、年籍不詳之人使用，被告並於本院準備程序時供稱：我是一辦完0000000000號這支門號就把門號賣給別人了，之後就沒有再拿回過這支門號等語，堪認本案與前案之犯罪事實為被告同一次交付門號之行為所致，而為同一案件，前案既經法院判決確定，則本案應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追，依上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表1：編號訂單時間訂單編號訂單金額(單位:新臺幣；現金收取) 1 112年8月7日16時35分許 q0rq-xzf1 418元 2 同日20時27分許 a6bi-fho8 201元 3 同日22時43分許 ieag-wc6f 67元 4 同日23時11分許 g2ez-y19 288元 5 112年8月8日0時6分許 z9ce-vjua 527元告訴人損失總金額 1501元附表2：編號門號申登人門號蝦皮帳號虛擬帳號帳戶 1 游佳倫 0000000000 「jzwwpjjvb0」 000-0000000000000000 2 游佳倫 0000000000 「gu5szdei50」 000-0000000000000000

2024-12-30

PCDM-113-訴-938-20241230-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1399號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林金錪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第230 0號），本院判決如下：　　主　文林金錪犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得電線1捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實林金錪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1 2月26日15時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）至新北市○○區○○路0段000號之工地（下稱本案工地），徒手竊取杜志忠所管領之電線1捆，得手後將上開電線置放在本案機車前腳踏板處後，騎乘本案機車離去。　　理　由一、訊據被告林金錪固坦承有於事實欄所載之時、地拿取電線1 捆後騎乘本案機車離去，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我以為本案電線是廢棄的，是沒有價值的東西，我沒有進去工地等語（見本院易字卷第26頁）。經查：（一）被告於上開時、地有騎乘本案機車至本案工地拿取電線1 捆等情，經被告於本院準備程序時坦承在卷（見本院審易字卷第196頁、本院易字卷第26頁），與證人即告訴代理人杜泓霖於警詢中證述相符（見偵字卷第6至8頁），且有現場監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片各1份附卷可參（見偵字卷第11至15頁），此等情事首堪認定。（二）被告雖以上詞置辯，惟查，被告拿取電線1捆後自本案工地旁之間隙鑽出本案工地等情，有現場監視器錄影畫面翻拍照片1份在卷可憑（見偵字卷第13至14頁），顯見被告辯稱其未進入本案工地與事實不符。又被告既需鑽出本案工地，顯然本案工地有以一定之隔絕設備阻止他人進入，非任何人得以出入之場所。而被告拿取之電線1捆既是放在非任何人得以出入之本案工地內，外觀上即非已拋棄所有權之廢棄物。且被告於本院準備程序時陳稱：當時我有遇到證人簡志和，他跟我說要我以後不要再來這裡，他說這個東西可能別人還要等語（見本院易字卷第27頁），可見被告自本案工地離去時，即已知悉其所拿取之電線1捆並非為廢棄物，然被告仍將該電線1捆放置於本案機車上並騎乘本案機車離去，其有竊盜之故意至明。是被告上開辯稱誤以為其所拿之電線1捆為廢棄物而可以取走等情，即難憑採。至被告辯稱證人簡志和隨後去報警不守信用等情（見本院易字卷第27、33頁），即與被告之行為是否構成竊盜罪無關。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告本案所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其之前科素行（見法院前案紀錄表）、自陳國小畢業、之前從事粗工及擺地攤、每月收入約新臺幣2萬元、無人須扶養之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院易字卷第34頁）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　查被告竊得之電線1捆，為其犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還被害人即告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

PCDM-113-易-1399-20241230-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1455號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃證原上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第287 6、2878號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。未扣案之犯罪所得TAICEND寶貝液體護膜1盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實乙○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月18 日16時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至新北市○○區 ○○路○○○○○○○○○路○000號卡多摩嬰童館（下稱本案商店A）內，徒手竊取店長丙○○所管領之TAICEND寶貝液體護膜1盒，得手後離去。　　理　由壹、有罪部分：一、訊據被告乙○○固坦承有於事實欄所載之時間，進入本案商店 A，然否認有何竊盜之犯意，辯稱：我沒有小孩，我沒有理由拿這些東西，我只有為了消磨時間進去店裡面逛等語（見本院易字卷第20頁）。經查：（一）被告於事實欄所載之時間有進入本案商店A等情，經被告供陳明確如上，且有現場監視器畫面翻拍照片1份（見偵字第6741號卷第5頁）在卷可憑，此等情事首堪認定。（二）被告雖以上詞置辯，惟查：本案商店A於112年11月18日有T AICEND寶貝液體護膜1盒失竊，經丙○○於警詢中證述明確（見偵字第6741號卷第4頁）。又被告於進入本案商店A後，在店內貨架旁與店員交談後，自貨架上拿取1樣商品後又將商品放回貨架，待店員消失於監視器畫面後，被告又走至貨架旁，右手外套袖口明顯遮擋其整隻右手，並將右手伸往貨架深處，直到5秒後，被告之右手才離開貨架，且右手持續縮在外套袖口內，右手手指並呈現握拳姿勢等情，經本院勘驗現場監視器畫面明確（見本院易字卷第26 、31至34頁）。被告於監視器畫面中，等待店員離開後才再次返回貨架，且以右手外套袖口遮掩其右手，將右手伸入貨架內長達5秒才再次將手伸出，並持續將右手藏放於外套袖口內之行為，顯與一般人正常於商店內瀏覽商品之情形不同，而是與一般竊盜物品之人欲掩飾其行為以躲避追緝之行為相符。依上開監視器錄影畫面，可認丙○○指訴本案商店A內失竊之TAICEND寶貝液體護膜1盒為被告所竊取等情為真實。（三）被告就此雖辯稱：我有拿東西來看，但不代表我有偷等語（見本院易字卷第26頁），然依本院上開勘驗結果，被告於將手伸至貨架深處長達5秒後，未拿取任何商品出來觀看，與被告之抗辯不合，是被告所辯難認可採。又被告雖辯稱其沒有小孩，無誘因竊取嬰兒用品等語（見本院易字卷第29頁），然行竊之原因及動機多端，不必然是因為需要某樣商品才會偷竊，是被告此部分之抗辯亦不足以動搖本院上開心證。綜上，被告之抗辯均難可採，本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告本案所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其有竊盜等前科之素行（見法院前案紀錄表）、自陳高中畢業、目前從事冷氣安裝、月收入新臺幣4萬元、無人須扶養之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院易字卷第29頁）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　查被告竊得之TAICEND寶貝液體護膜1盒，為其犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還丙○○，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於112年12月11日14時46分許，騎乘車牌號號碼MNG-9273號普通重型機車至新北市○○區○○○路00巷0號卡多摩嬰童館（下稱本案商店B）內，徒手竊取告訴人即副店長丁○○所管領之WAL LACE維生素幼兒口腔噴液1瓶，後將竊得之物品藏放於口袋內，得逞後逃逸，因認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於偵查中之供述、證人丁○○於警詢時之證述、監視器翻拍畫面、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份為論據。訊據被告固坦承有於上開時間進入本案商店B，然否認有何竊盜之犯行，辯稱：我進去店裡面只是為了消磨時間等語（見本院易字卷第20頁）。四、經查：（一）被告於112年12月11日14時46分許有進入本案商店B內，經被告供陳如上，且有監視器翻拍畫面1份在卷可參（見偵字第16201號卷第7至8頁），此情首堪認定。（二）證人丁○○於警詢中證稱：我在112年12月中盤點店內商品時發現有商品遭竊，後來調閱監視器發現在112年12月11 日14時46分許有1名男子徒手竊取WALLACE維生素幼兒口腔噴液1瓶等語（見偵字第16201號卷第4至5頁），則依證人丁○○之指訴，其是基於店內之監視器錄影畫面而認定本案商店B內失竊之商品是由被告所竊取，而非親眼目睹被告有此部分之行為。然，被告於112年12月11日14時46分許進入本案商店B內之後，有先於貨架旁觀看商品，並伸手往貨架拿取商品後，移動至走道似與人交談，隨後再度將右手伸向貨架，之後被告又再以左手自貨架拿取1個商品，並往櫃台方向移動與店員交談後，又走回貨架，將右手的商品掛回架上，隨即走出店外，上開情事經本院勘驗現場監視器錄影畫面明確（見本院易字卷第26、35至38頁）。則於上開監視器畫面中，被告雖有自貨架上拿取商品，然被告於貨架旁之行為均符合一般消費者瀏覽商品之狀況，未有顯然不符合常理或掩飾竊盜犯行之行為。雖被告於第一次自貨架上拿取商品後，再次將手伸向貨架時，是否有一併將手中之商品放回貨架並非明顯可見，然畫面中亦未顯示被告有將商品藏放於身上或躲避監視器之行為。是故，不能即因監視器未明確錄得被告將商品放回之動作，即以此推斷被告未將商品放回。基此，本案商店B內之監視器錄影畫面尚難使本院達到被告有為此部分竊盜犯行之心證，就公訴意旨此部分所指之犯行，卷內僅有證人丁○○之單一指訴，尚難認定被告有此部分之犯行。五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉竊盜罪之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之此部分犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

PCDM-113-易-1455-20241230-1

交附民緝

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交附民緝字第2號原告林瓊媛告訴代理人謝鈞甫被告林月鳳上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1593號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官許菁樺法官何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林有象中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

PCDM-113-交附民緝-2-20241230-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第79號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李玉琪上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35712號），本院判決如下：　　主　文李玉琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。應執行有期徒刑9月。緩刑2年，並應以如附表3所示之方式、金額支付損害賠償。　　事　實李玉琪與真實姓名、年籍不詳，暱稱「約翰」、通訊軟體LINE暱稱「Rapid」、「Happy Family」等人（該人所屬之詐欺集團下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，先由李玉琪於民國113年4月19日21時9分許，在新北市○○區○○街00 號之住處內，提供其所申設之華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）及樹林區農會帳號000-000000 00000000號帳戶資訊（下稱樹林農會帳戶）供本案詐欺集團成員使用，嗣由本案詐欺集團成員以如附表1「詐欺手法」欄所示之方式詐欺附表1「被害人」欄所示之人，致該等人員陷於錯誤，並分別於附表1「匯款時間」欄所示之時間，將附表1「匯款金額」欄所示金額匯入附表1「匯入帳戶」欄所載之帳戶內，李玉琪旋依本案詐欺集團成員之指示，於附表1編號1「提領時間」欄所示之時間，在「提領地點」欄所示之處，提領「提領金額」欄所示之金額後，再依指示將提領之款項用以購買虛擬貨幣並存至指定之電子錢包內，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在。至李玉琪於113年5月6日欲提領如附表1編號2所示之款項而依指示購買虛擬貨幣時，因本案華南銀行帳戶已遭警示而未能提領，未發生掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在之結果。　　理　由一、前揭事實，業據被告李玉琪於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第9至21、100至101頁、本院卷第49、59頁），並有如附表2「證據資料」欄所示之各項證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行均堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文31條，並自000年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　2.修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前規定之法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5 年有期徒刑，依刑法第35條規定比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人。　　3.洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經過113年7月31 日的修正，移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告於偵查階段及審判中均自白已如上述，且堪認已繳回犯罪所得（詳後述），是此部分之修正對被告不生有利或不利之影響。　　4.故經綜合比較結果，依刑法第2條第1項後段規定，被告犯行應整體適用修正後洗錢防制法之規定。　（二）核被告如附表1編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；被告如附表1編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。（三）公訴意旨雖認被告所涉犯者為洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之無正當理由交付3個金融帳戶罪，並就告訴暨報告意旨認被告另涉及幫助詐欺、幫助洗錢罪等罪嫌為不另為不起訴處分，然查：　　1.公訴意旨係以本案詐欺集團先誘使被告陷入其等所設之感情陷阱後，被告因深信與對方間之感情聯繫，方依對方之指示將匯入之款項再以購買比特幣之方式轉出，而認被告並無詐欺取財及洗錢之主觀犯意。然被告前已因提供金融帳戶供他人使用經臺灣高等法院於109年4月7日以108年度上易字第2513號認定構成幫助詐欺取財罪而處拘役50日，且被告於該案中亦是抗辯與對方是在網路上交友認識而有感情基礎等情，然遭臺灣高等法院認被告之抗辯不可採而為有罪之判決，有該份判決書在卷可參，可見被告應已深知貿然將金融帳戶供他人使用將會觸法。被告嗣後又再提供其母親之金融帳戶供他人用以犯詐欺取財罪，然臺灣新北地方檢察署檢察官認被告該案係因陷於感情詐欺而無幫助詐欺取財之故意，並於110年11月10日以110年度偵字第 33532號對被告為不起訴之處分。則被告經該不起訴處分後，即應明知縱然與網路上交友而認識之對象係以親暱之稱呼相稱，亦不代表可以貿然提供金融帳戶供他人使用，否則該等金融帳戶將可能遭用於犯罪。被告於歷經上開有罪判決及不起訴處分後，再於113年間為本案事實欄所載之犯行，即難認被告無詐欺取財及洗錢之犯意。　　2.再依起訴書犯罪事實欄所載，被告除提供其所申設之金融帳戶供他人使用外，亦依本案詐欺集團成員指示自金融帳戶提領款項並購買虛擬貨幣存至本案詐欺集團成員指定之電子錢包內，則被告即已參與本案詐欺集團詐欺取財及洗錢之犯行而為正犯。且此經記載於起訴書之犯罪事實欄內，自為起訴範圍，本院得以審究。　　3.是起訴書認被告所涉為無正當理由交付3個金融帳戶罪嫌等語，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本院並已當庭告知被告上開罪名使其有充分之機會為攻擊防禦（見本院卷第49頁），爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條如上，併此敘明。（四）被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，及以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（六）被告所為如附表1所示之犯行，係分別侵害不同被害人之財產法益，其犯罪行為與侵害法益各自獨立，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（七）本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查階段及本院審理時均坦承犯行，已如前述，而被告於本院準備程序時供稱：本案有沒有拿到報酬我忘記了等語（見本院卷第51頁），依對被告有利之認定，應認被告本案並無犯罪所得，自無庸繳回犯罪所得。是被告本案犯行均有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，依法減輕其刑。（八）按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告就本案所犯洗錢罪，於偵訊及本院審理時雖均已自白，且毋庸繳回犯罪所得業如前述，然被告本案所犯，應依想像競合犯之關係，均應論以三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，是本院應於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度內量處刑罰，無庸再依上開規定減輕其刑，惟仍得於量刑上作為對被告有利之考量。（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而擔任本案詐欺集團領取詐欺款項再轉交集團上層之車手工作，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，被告所為自屬非是；惟念及被告犯後坦承犯行並均與被害人調解成立，態度非劣，復考量其參與犯行部分係次要、末端角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人遭詐取之金額，及其有詐欺取財之前科等素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳國中畢業、從事作業員、月收入2萬7,000元、須扶養母親之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院卷第 60頁）、符合洗錢防制法之減刑要件等一切情狀，量處如主文所示之刑。另審酌被告本件先後2次犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之刑，以示懲戒。（十）查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟於犯後坦認犯行並均與被害人調解成立，犯後態度尚可，其經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑3年，惟為督促其明瞭所為非是，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告以如附表3所示之方式、金額支付損害賠償。倘被告違反上開所定負擔且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第 1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。（二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項定有明文，然此沒收之範圍仍應以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限。查被告領取如附表1編號1所示之款項，業經被告以如事實欄所載之方式轉交本案詐欺集團其他成員，如附表1編號2所示之款項則因本案華南銀行帳戶遭圈存而未能提領，均經本院認定如上。附表1編號1之款項既已遭轉交本案詐欺集團成員，而附表1編號2款項之後續處理，則應由金融機構依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」通知被害人領回，被告尚無從逕自處分或取得該款項，是被告就該等因違法行為所得而洗錢之財物均已無事實上處分權限，即無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表1：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 林美珠 113年3月30日某時許，詐騙集團成員利用Facebook與林美珠聯繫，並向其佯稱要寄送禮物至臺灣，惟須繳納關稅才能將貨品寄出等語，致林美珠陷於錯誤並依指示匯款。 113年5月2日9時20分許（起訴書附表記載9時15分） 3萬元本案華南銀行帳戶 113年5月2日10時11分許 3萬元新北市○○區○○路0段000號華南銀行樹林分行 2 黃少棠 113年5月2日22時9分許，詐騙集團成員利用Facebook與黃少棠聯繫，並向其佯稱可教其利用投資網站賺錢並須繳交入會費等語，致黃少棠陷於錯誤並依指示匯款。 113年5月4日23時9分許 1萬元本案華南銀行帳戶款項遭圈存，未及提領附表2：編號犯罪事實證據資料 1 附表1編號1 1.林美珠於警詢中之證述（偵卷第83頁正反面） 2.林美珠提出對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書（偵卷第87至89頁） 3.本案華南銀行帳戶之交易明細、客戶基本資料（偵卷第25至26頁） 4.臨櫃提款監視器影像、取款憑條翻拍照片（偵卷第29頁反面、第33頁） 2 附表1編號2 1.黃少棠於警詢中之證述（偵卷第91至92頁） 2.本案華南銀行帳戶之交易明細、客戶基本資料（偵卷第25至26頁）附表3 李玉琪應給付林美珠新臺幣（下同）3萬元，應自民國114年2月起於每月10日以前分期給付6,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入林美珠指定之金融帳戶（詳卷）。李玉琪應給付黃少棠1萬元，應於114年2月7日以前給付完畢，上開款項應匯入黃少棠指定之金融帳戶（詳卷）。

2024-12-30

PCDM-113-金易-79-20241230-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1593號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林月鳳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第5924號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林月鳳犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據應補充「被告林月鳳於本院準備程序之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告於案發後留在現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向到場處理之警員當場承認為肇事人自首並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷足憑（見他字卷第51頁反面），足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎，以維其他參與道路交通者之安全，竟因行駛過程中手持行動電話而未注意車前狀況，因而與告訴人林瓊媛發生碰撞，並使告訴人受有如附件起訴書所載之傷勢，行為應予以非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人受有之傷勢、告訴人亦違規在被告行駛之車道上停等，及被告之前科等素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳國小畢業、之前從事清潔工、月收入約新臺幣2萬7,000元、須扶養父親之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院交易緝字卷）、犯後坦承犯行、然無能力與告訴人調解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第5924號　　被　　　告　林月鳳　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林月鳳於民國110年9月26日12時16分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿新北市永和區保平路往永貞路方向行駛，行經同市區○○路00號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟因手持行動電話查看訊息而疏未注意及此，適林瓊媛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在該處路邊等待，欲穿越車道往永和路1段方向行駛，而不慎遭被告機車撞擊，致林瓊媛受有右側脛骨與腓骨開放性骨折之傷害。林月鳳於肇事後，而於有偵查犯罪權限之人未發覺犯罪，即主動向前往現場處理之員警當場承認為肇事人，自首接受裁判。二、案經林瓊媛告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林月鳳於警詢與偵查中之自白坦承於上開時、地，騎車未注意車前狀況，致生本件交通事故之事實。 2 告訴人林瓊媛於警詢時之指訴證明被告過失傷害犯行之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、路人行車紀錄器光碟1片、行車紀錄器畫面翻拍照片3張、現場暨車損照片29張、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告騎車時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，騎乘機車行駛於道路時使用手持行動電話，致與告訴人機車發生碰撞之事實。 4 衛生福利部雙和醫院診斷證明書1紙證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張在卷可按，請依刑法第62條本文減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2024-12-27

PCDM-113-交簡-1593-20241227-1

智訴

臺灣新北地方法院

營業秘密法等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度智訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告日商三菱商事株式會社代表人野島嘉之選任辯護人洪維德律師黃馨慧律師被告姚新典選任辯護人李姿璇律師被告游文璋上列被告因營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第36826號、111年度偵字第4749、13456號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨如附件起訴書犯罪事實欄所載，因認被告姚新典係犯違反營業秘密法第13條之1第1項第1款以不正方法取得進而使用營業秘密、著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權、刑法第317條依契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務而無故洩漏、刑法第359條無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄等罪嫌，被告游文璋係犯違反營業秘密法第13條之1第1項第2款知悉或持有營業秘密，未經授權而重製、洩漏營業秘密、著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權、刑法第317條依契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務而無故洩漏、刑法第359 條無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄等罪嫌，被告日商三菱商事株式會社係因被告姚新典上開犯嫌而涉犯營業秘密法第13條之4、著作權法第101條第1項之規定，科以罰金。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條定有明文。三、本件被告3人因營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴，認被告姚新典、游文璋均涉犯營業秘密法第13條之1第1項、著作權法第91條第1項、刑法第317條、刑法第359條之罪嫌，而分別依營業秘密法第13條之3第1項、著作權法第100條第1 項、刑法第319條、刑法第363條之規定，須告訴乃論；被告日商三菱商事株式會社則應依營業秘密法第13條之4之規定，科以同法第13條之1第1項之罰金，及依著作權法第101條之規定，科以著作權法第91條之罰金，分別因營業秘密法第 13條之3第1項及著作權法第100條第1項之規定，均須告訴乃論。茲因被告日商三菱商事株式會社與告訴人中鼎工程股份有限公司於本院調解成立，告訴人並已具狀對被告3人撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，依前開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於智慧財產及商業法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

PCDM-111-智訴-4-20241226-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第938號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林辰蔚選任辯護人林奕丞律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第136 5號），本院判決如下：　　主　文林辰蔚無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林辰蔚與告訴人彭茂廷為朋友關係，被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國 112年3月28日起至同年6月6日止，在其新北市板橋區之住處附近，佯以販售車輛為由，向彭茂廷約定交易車輛價格為新臺幣（下同）89萬元，致彭茂廷陷於錯誤，於上開期間，陸續交付60萬元與被告。嗣被告藉故推拖，遲未交付車輛，被告始悉受騙，因認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於偵查中之供述、彭茂廷於警詢及偵查中之證述、被告之中華郵政帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）交易明細、彭茂廷之匯款憑據、和解書、被告與彭茂廷之通訊軟體LINE 對話擷圖各1份為論據。訊據被告固坦承有向彭茂廷收受部分款項，然否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有跟彭茂廷約定要以89萬元販售車輛等語（見本院易字卷第20頁），辯護人並為被告辯稱：彭茂廷所指訴之各筆款項均非因被告施用詐術致彭茂廷陷於錯誤而匯款，彭茂廷多係出於消費借貸之關係或佯稱假車禍等情事方匯款予被告等語（見本院審易字卷第57頁）。四、經查：（一）被告確有自彭茂廷收受如附表編號1、4至8、10至13所示之款項，經被告自陳明確（見本院審易字卷第57頁），與彭茂廷於本院中之證述相符（見本院易字卷第182頁），且有本案郵局帳戶及本案國泰帳戶之客戶資料及交易明細、彭茂廷提出之轉帳交易明細擷圖各1份在卷可參（見偵字卷第15至54、56至60頁），此等情事首堪認定。（二）彭茂廷於偵查及本院審理時證稱：之前被告有跟我借了一筆錢好幾年沒有還，我後來要求被告給我一個說法，被告就叫我到他家。我因此在112年3月某時到他家樓下的時候，被告就先跟我講為什麼他不能還錢，後來我們就聊到我最近有考慮換車，被告說他爸爸有在經營車行，希望賣一台給我，我們就說好要用89萬元跟他爸爸買一台特斯拉Mo del 3車款的車。我於112年3月28日先匯款第一筆車錢給被告，後來交付款項之時間、地點及金額如附表，我實際上買車的錢總共給被告60萬元，這些錢都是要買車用的。被告一開始是跟我說他需要一筆定金和代辦費用，後面又一再改口說他父親希望我先支付百分之多少的錢，後面再說不太信任我，因為覺得我年紀還小不應該這樣買車，所以希望我再多付一點，被告用很多這類的藉口前後跟我拿了很多錢。後來是因為被告有一次提到他父親又出國，我就打電話給被告的父親，才發現被告提供的電話是假的，後來才進一步找到被告父親的真實聯絡資訊，才發現這件事可能是被騙的。東窗事發後，我和被告有談過，針對車子這件事我的損失大概在60萬元上下，所以我們就決定被告要還給我60萬元，有簽立一份60萬元的和解書，至於被告另外跟我借錢的部分則不包含在內（見本院易字卷第18 0至186、188頁）。是依彭茂廷上開所述，附表所示之款項均係因被告佯稱要出賣車輛，致彭茂廷陷於錯誤而交付之購車款。（三）然查，就附表編號1、4至8、12、13所示之款項部分，於彭茂廷將款項匯至被告之金融帳戶前，被告與彭茂廷間有下列對話，經彭茂廷於本院審理時結證屬實（見本院易字卷第189、193頁）：對應附表編號匯款之金額／匯款時間、匯入帳戶右列對話紀錄時間相關LINE對話紀錄內容 1 2,000元／112年3月28日21時1分許，匯入本案郵局帳戶 112年3月28日19時22分許至21時6分許被告：🈹可以借我2000嗎繳貸款急需下禮拜天還你2000 被告：2000可以馬上還彭茂廷：你他媽又要借彭茂廷：借了你又不還彭茂廷：你什麼時候要被告：禮拜天一定可以還你被告：下禮拜天被告：發薪水被告：現在有辦法嗎被告：可以嗎被告：拜託被告：4/9一定可以先還被告：2000 被告：拜託被告：可以嗎（彭茂廷傳送照片）彭茂廷：你他媽到時候沒還我我就利息往上加被告：好被告：謝謝被告：你是轉到哪一個彭茂廷：就郵局（見本院易字卷第87頁） 4 1萬2,000元／112年4月27日2時3分許，匯入本案國泰帳戶 112年4月27日1時59分許至2時許被告：誒誒你有沒有辦法先給我一萬塊我高利貸剩12000 被告：車子的事情被告：我處理彭茂廷：事成再包紅包給你被告：讓你90萬被告：內被告：買得到彭茂廷：好彭茂廷：成交被告：你先給我15000 被告：好了彭茂廷：15000有點太多被告：但我爸要下下禮拜才有空被告：他不在台灣被告：多少你可以彭茂廷：先給你一萬我ok 被告：12000 被告：可以嗎彭茂廷：好啦（見本院易字卷第91頁） 5 6,000元／112年4月28日0時46分許，匯入本案國泰帳戶 112年4月28日0時33分許至0時46分許被告：你現在有沒有5000 被告：我下禮拜一可以給你（下略）（通話）彭茂廷：你先用（見本院易字卷第91至92頁） 6 2,500元／112年4月28日22時22分許，匯入本案國泰帳戶 112年4月28日22時15分許至22時23分許被告：你現在身上還有辦法借我4500嗎我忘記我要叫車帶被告：我一樣下禮拜給你 10000 被告：禮拜六可以給你彭茂廷：等我一下彭茂廷：我確認一下被告：然後18號可以給你13000 彭茂廷：我身上剩2900 彭茂廷：幾乎所有錢都給你了彭茂廷：沒辦法再借你了（下略）被告：那你可以先給我2500嗎（下略）彭茂廷：🉑 被告：謝謝（彭茂廷傳送照片）彭茂廷：轉給你了彭茂廷：我身上剩四百了彭茂廷：我要吃土了（見本院易字卷第92至93頁） 7 6,500元／112年4月29日18時許，匯入本案國泰帳戶 112年4月29日14時33分許至18時1分許被告：那你今天可以借我6500嗎我下禮拜六之前就可以給你被告：我爸說被告：他叫他下面的問一下被告：看有沒有車可以先借你被告：但要押證件彭茂廷：讚喔彭茂廷：好彭茂廷：屁啦彭茂廷：你要怎麼給我被告：我媽被告：我已經想好如果不行的話找我阿嬤彭茂廷：你這樣等於跟我借多少彭茂廷：27000欸彭茂廷：你怎麼可能一個禮拜還出來被告：一個禮拜可以先給你15000 被告：然後我找我阿嬤的話被告：可能可以一次全給你被告：我還沒想好要不要找彭茂廷：你要怎麼找他彭茂廷：去南部找他喔被告：打電話被告：視訊被告：就可以彭茂廷：那你肯定找啊彭茂廷：幹嘛不彭茂廷：你都不夠用了你還在想什麼被告：我怕她擔心彭茂廷：我是可以先借你被告：然後跟我爸講彭茂廷：但你最好趕快把機車生出來彭茂廷：不然我下個月一定暴斃（下略）（彭茂廷傳送照片）被告：27000 被告：謝謝你彭茂廷：你現在欠我27000 被告：真的謝謝彭茂廷：不用謝我彭茂廷：你下禮拜趕快還我彭茂廷：不然我真的會死掉（見本院易字卷第95至96頁） 8 5,000元／112年5月4日15時11分許，匯入本案國泰帳戶 112年5月4日15時8分許至20時37分許被告：5000有嗎下禮拜四前彭茂廷：你現在還需要錢嗎被告：見面的時候被告：給你被告：對被告：因為我被支付命令彭茂廷：我看一下被告：他們一直打電話被告：快爆了彭茂廷：幹不行彭茂廷：我也快爆了被告：不然禮拜一給你被告：我等等給你我爸的賴被告：他應該會聯絡你彭茂廷：好被告：可嗎被告：感恩你彭茂廷：好被告：愛你被告：你好了跟我說一下被告：我五點要開刀彭茂廷：我好了被告：我看一下被告：有了被告：感恩被告：禮拜四件彭茂廷：好彭茂廷：欸我兩天內要繳16000 彭茂廷：你能不能給我彭茂廷：看到趕快回（見本院易字卷第98頁） 12 3,000元／112年6月2日19時14分許，匯入本案國泰帳戶 112年6月2日14時28分許至19時14分許被告：誒誒我昨天給妳的3000你是花掉了嗎（下略）彭茂廷：還沒彭茂廷：但馬上要了被告：你有辦法先轉回來嗎彭茂廷：我信用卡帳單今天最後一天彭茂廷：我今天沒繳會爆彭茂廷：你錢不夠喔被告：反正我明天下去如果可以的話明天會有錢被告：對啊彭茂廷：為什麼會不夠被告：怎麼會夠彭茂廷：怎麼會不夠被告：怎麼會夠認真的（下略）彭茂廷：我剛剛轉三千給你（見本院易字卷第122至123頁） 13 3,500元／112年6月6日23時27分許，匯入本案國泰帳戶 112年6月6日23時25分許至23時27分許被告：誒誒你看看你有沒有辦法先轉3000給我我禮拜天跟我爸要錢被告：我繳電話費先被告：不然我一出門就沒網路被告：不敢出門彭茂廷：笑死彭茂廷：可以啊被告：3500好了被告：我省700 被告：帳戶被告：Line pay 彭茂廷：轉給你了（見本院易字卷第131頁）　　自上開對話內容可知，被告與彭茂廷對話中雖有時會提及買賣車輛之相關問題，然於彭茂廷匯出款項前，被告均是以錢不夠、需借錢等語句詢問彭茂廷是否有金錢可借貸，並均會談及何時還款、目前欠多少錢等，顯見雙方間該等金錢往來確為消費借貸關係，與車輛買賣均無關。是此部分之款項顯非彭茂廷所證稱之購車款，而為被告所抗辯之消費借貸關係，堪可認定。又刑法詐欺取財罪係以行為人施用詐術，使相對人陷於錯誤為其要件，所謂施用詐術，係指行為人傳達關於交易上重要部分之不實資訊而言，縱使相對人對於無關交易重要性之內容產生錯誤的想像，因不含直接招致財產損失之特性，則屬動機錯誤，尚難以詐欺罪論處。被告雖曾有向彭茂廷佯稱要出賣汽車，然均無證據證明彭茂廷給付被告如附表所示之款項係用於購車，經本院認定如上。而金錢之消費借貸係以金錢之交付及返還為契約要素，被告與彭茂廷間如附表編號1、4至8、12、13所示款項之原因關係既為消費借貸契約，被告是否確有出售汽車之真意即非契約要素。蓋雙方既沒有以出售汽車為消費借貸契約之條件，或約定以被告出售汽車作為彭茂廷出借款項之對價，出售車輛與否即與借款毫無關聯。且被告之父親是否會出售車輛與彭茂廷，亦與被告是否能依約還款或是否有資力償還借款均無關，縱彭茂廷有因為被告答應要出售車輛方將此部分之款項借貸與被告，亦僅為動機錯誤，並不合於刑法上詐欺取財罪之構成要件。（四）就附表編號10、11部分，被告及辯護人辯稱該等款項為被告及彭茂廷協議由被告向被告之姑姑、堂哥佯稱出車禍需借款，使被告之姑姑、堂哥匯款至彭茂廷之帳戶，塑造已賠償車禍對造之假象，再由彭茂廷將款項匯回被告帳戶等語（見本院審易字卷第57至58頁）。經查：　　1.就附表編號10之部分，於被告將彭茂廷之中國信託帳號（帳號詳卷）告知其姑姑後，被告姑姑隨即告知被告已將4 萬5,000元之款項匯至上開帳戶，有被告與其姑姑之LINE 對話紀錄擷圖1份在卷可參（見本院易字卷第59頁）。又被告於112年6月1日向彭茂廷稱「你把你昨天我姑姑賺的錢，給你的，先截圖給我」後，彭茂廷即傳送中國信託銀行帳戶入帳4萬5,000元通知畫面之擷圖予被告，有被告與彭茂廷間之對話紀錄擷圖1份附卷可憑（見本院易字卷第6 3頁），堪信被告辯稱有於112年5月31日與彭茂廷一同以假車禍向被告之姑姑施以詐術，使被告之姑姑陷於錯誤而匯款4萬5,000元至彭茂廷之金融帳戶等情為真實。則如附表編號10所示，彭茂廷於112年5月31日即被告之姑姑將4 萬5,000元匯入彭茂廷帳戶之同日，再將4萬5,000元匯款予被告之部分，被告抗辯此僅為彭茂廷將其等共同對被告之姑姑詐取之款項匯回等情，即堪信為真實。是彭茂廷給付如附表編號10之款項，亦與汽車買賣全然無關。　　2.就附表編號11部分，被告與彭茂廷於112年6月1日16時47 分許至19時35分許，則有下列對話：　彭茂廷：你處理得怎麼樣了被告：現在臧處理我哥哥彭茂廷：你姑姑還有問嗎被告：沒被告：誒誒被告：你的電話多少彭茂廷：（電話號碼詳卷）彭茂廷：阿你堂哥會打給我嗎彭茂廷：會的話你要先跟我串通好被告：基本上不會被告：誒誒彭茂廷：又怎樣被告：你把昨天我姑姑賺的錢被告：給你的被告：先截圖給我被告：然後你現在有辦法拍你的存摺嗎（彭茂廷傳送照片）彭茂廷：拍存摺幹嘛被告：怕你逃掉被告：之類的（下略）彭茂廷：我存摺沒帶在身上彭茂廷：問他電子的可不可以被告：可以（彭茂廷傳送照片）被告：誒誒被告：他會給我了被告：你現在有沒有辦法我把錢匯過去你在匯回來給我彭茂廷：可以彭茂廷：阿我能不能留個三千塊先繳帳單彭茂廷：明天到期（顯示被告已將4萬9,999元轉給彭茂廷）被告：可以彭茂廷：水喔彭茂廷：等我一下被告：轉47000 被告：回來給我被告：好了嗎（下略）彭茂廷：剛剛中信當機彭茂廷：你再看一次被告：有了（見本院易字卷第119至120頁）　　　此為被告與彭茂廷間之對話紀錄，經彭茂廷於本院審理時結證屬實（見本院易字卷第189、193頁）。依上開對話紀錄所示，被告於收受其堂哥所匯之款項後，即向彭茂廷稱：我現在把錢匯過去，你再把錢匯回來給我等語，與被告辯稱附表11係其向堂哥佯裝有假車禍，由被告先假意把錢給付彭茂廷，再由彭茂廷匯回等情相符，亦與汽車買賣無涉。　　3.是以，彭茂廷將附表編號10、11之款項匯入被告之金融帳戶，均非因誤信被告有要出售車輛所致。（五）又被告雖有與彭茂廷簽立和解書，載明被告於112年3月至 6月間向彭茂廷宣稱被告父親經營車行，並以販賣汽車為由，使彭茂廷陸續以匯款即當面交付等方式給付被告數萬元，嗣後經彭茂廷發現，雙方並約定被告應對彭茂廷負損害賠償責任，並由被告開立面額60萬元之本票與彭茂廷以供擔保等情，有和解書1份在卷可參（見偵字卷第61頁）。就此，彭茂廷於本院審理時證稱：這份和解書是我擬稿的，我有提早1天提供給被告看，我們是在咖啡廳簽的，沒有其他認識的人在場，但當天人來人往等語（見本院易字卷第192至193頁），被告則辯稱：這份和解書是因為彭茂廷當時有說要找棒球隊還有要找他的律師來跟我怎麼樣，我到場的時候現場有那種看起來像社會的那種人，我一開始一直拒絕不想簽，他們就說他們人很多，看我走不走得掉等語（見本院易字卷第193頁）。然本院既認定彭茂廷給付如附表編號1、4至8、10至13所示之款項均與買賣車輛無關如上，而彭茂廷本案從頭到尾之證述均指訴該等款項係因被告佯稱要賣車方給付之車款，顯與事實不符，堪認彭茂廷之證述已有嚴重瑕疵，可信度極低。則雖彭茂廷證稱上開和解書簽立之過程平和且均為被告出於自願為之，然彭茂廷之證述已難以採信，且此與上開經本院認定之事實亦有所出入，相較之下以被告之抗辯更為可採，應認此和解書亦存有瑕疵。是被告與彭茂廷間雖有簽定此和解書，亦不足認定如附表所示之款項確為彭茂廷誤認被告要出售車輛而給付之車款。（六）至附表編號2、3、9部分，被告則否認有收受該等款項（見本院審易字卷第57頁）。經查，彭茂廷於本院審理時證稱：我已經沒辦法確認這3次拿錢給被告的時候有沒有其他人在場等語（見本院易字卷第192頁），且卷內除上開經本院認定有瑕疵之和解書外，亦無證據證明彭茂廷有給付此部分之款項與被告，是難認彭茂廷有因陷於錯誤而給付被告如附表編號2、3、9所示之款項。（七）基此，依卷內證據雖得認定彭茂廷有給付如附表編號1、4 至8、10至13所示之款項與被告，然該等款項均與公訴意旨指稱被告佯稱欲出售車輛與彭茂廷一事無關。至如附表編號2、3、9部分，則無從認定彭茂廷確有給付此部分之款項與被告。五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉詐欺取財罪之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。六、職權告發部分：　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。依卷內相關文書資料，可認彭茂廷並無遭被告施以詐術而交付如附表所示款項之事實，業經本院認定如前，然彭茂廷竟虛構事實進而申告此部分犯罪，並於偵查及本院審理中於案情有重要關係之事項具結後為虛偽陳述，是本院於審理中因執行職務知悉彭茂廷涉有誣告、偽證等罪嫌，應由本院依職權告發，由檢察官另行偵辦，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號匯款時間、匯入帳戶/交款時間、地點金額 (新臺幣) 1 112年3月28日21時1分許，匯入本案郵局帳戶 2,000元 2 112年4月23日下午某時，於新北市○○區○○街000號統一超商當面交付 11萬元 3 112年4月26日下午某時，於於新北市○○區○○街000號統一超商當面交付 13萬元 4 112年4月27日2時3分許，匯入本案國泰帳戶 1萬2,000元 5 112年4月28日0時46分許，匯入本案國泰帳戶 6,000元 6 112年4月28日22時22分許，匯入本案國泰帳戶 2,500元 7 112年4月29日18時許，匯入本案國泰帳戶 6,500元 8 112年5月4日15時11分許，匯入本案國泰帳戶 5,000元 9 112年5月31日下午某時，於新北市○○區○○街000號統一超商當面交付 6萬元 10 112年5月31日20時30分許，匯入本案國泰帳戶 4萬5,000元 11 112年6月1日19時35分許，匯入本案國泰帳戶 4萬7,000元 12 112年6月2日19時14分許，匯入本案國泰帳戶 3,000元 13 112年6月6日23時27分許，匯入本案國泰帳戶 3,500元

2024-12-25

PCDM-113-易-938-20241225-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第2393號原告林玥禛被告林宗穎上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2104號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官許菁樺法官何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林有象中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-25

PCDM-113-附民-2393-20241225-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4731號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人郭俊源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3332號），本院裁定如下：　　主　文郭俊源犯如附表所示之罪，所處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭俊源因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金；刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段及第8項亦規定甚明。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表所載之刑，均已分別確定在案，有法院前案紀錄表、各該判決書在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並佐以附表編號1、2所示之罪曾經本院定應執行刑為有期徒刑5月確定，復考量受刑人之意見（見本院受刑人定應執行刑意見查詢表），定其應執行之刑如主文所示，又受刑人經宣告之各罪均得易科罰金，雖所定之應執行刑逾有期徒刑6月，依刑法第41條第1項前段、第8項規定，仍應併予諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112年2月21日13時44分許為警採尿起回溯96小時內某時 112年7月20日18時40分為警採尿起回溯96小時內某時 112年11月24日6時25分為警採尿起回溯96小時內某時最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第5083號 113年度簡字第2893號 113年度簡字第3077號判決日期 112/12/14 113/06/18 113/09/05 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第5083號 113年度簡字第2893號 113年度簡字第3077號判決確定日期 113/01/30 113/07/19 113/10/04 是否為得易科罰金之案件是是是備註編號1至2經本院以113年度聲字第3384號裁定應執行有期徒刑5月。無

2024-12-25

PCDM-113-聲-4731-20241225-1