Know99判決書

搜尋結果：林柏壽

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1010號聲明異議人李文昌上列異議人因聲明異議案件，本院裁定如下：　　主　文李文昌應於本裁定送達後柒日內，補正如附表所示事項。　　理　由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。依上述規定可知，聲明異議須以「檢察官執行之指揮」為對象。二、本件聲明異議人李文昌(下稱異議人)具狀聲明異議，惟既未提出所謂「檢察官執行之指揮」(即書狀所載之「113執聲他 233字第1139019855號函」)，亦未檢附其請求檢察官向法院聲請重定執行刑之「A裁定」(即書狀所載之「110年度聲字第707號裁定」)、「B裁定」(即書狀所載之「110年度聲字第739號裁定」)，致無任何資料可供審查。爰命其於本裁定送達後7日內，補正如附表所示函文及裁定之繕本(影本)。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附表：編號應補正之文本（依聲請狀記載字號） 1 113執聲他233字第1139019855號函(未載檢察署名稱) 2 110年度聲字第707號裁定(未載法院名稱) 3 110年度聲字第739號裁定(未載法院名稱)

2024-11-29

KSHM-113-聲-1010-20241129-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第316號上訴人即被告許延瑋上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第 308號，中華民國113年5月30日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第13592號)，提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及沒收追徵部分均撤銷。前項撤銷部分，許延瑋處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰參拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、上訴範圍：　　原判決以上訴人即被告許延瑋(下稱被告)觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處有期徒刑10月，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)139萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告已明示只就原判決關於量刑及沒收追徵部分上訴(本院卷第61、66頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定及立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑及沒收追徵部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決所認定犯罪事實等其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴理由：　　被告已覓得工作，可繼續依調解內容分期賠付告訴人，並於原審判決後，已再賠付告訴人7萬5,000元；又被告家中尚有年近七旬之父母及12歲幼女，需被告扶養，如依原判決所處刑度，不得易科罰金而須入監服刑，恐難以繼續填補告訴人損害。為此，就原判決關於量刑及沒收追徵部分提起上訴，請求從輕改判得易科罰金之刑度(6個月以下有期徒刑)，並就沒收追徵犯罪所得金額，扣除新增賠付部分等語。三、上訴論斷：　　　㈠原審就被告所犯之詐欺取財罪，判處有期徒刑10月，並諭知未扣案之犯罪所得139萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。惟查：　⒈被告詐取告訴人劉家和現金總計145萬元，其於原審中已與告訴人以145萬元成立調解，約定每月給付1萬5,000元分期給付，但偶有拖欠，迄原審判決前共計給付6萬元，應沒收追徵未扣案之犯罪所得為139萬元。　⒉惟被告上訴後，已再賠付告訴人7萬5,000元，此據被告供明在卷，並經本院電詢告訴人屬實。告訴人所受損害已受些許填補，原量刑基礎稍有變動；原沒收追徵犯罪所得金額139 萬元，亦應扣除前述已實際合法發還告訴人之7萬5,000元( 刑法第38條之1第5項)。　⒊原審未及審酌上情，其宣告刑及沒收追徵部分，均有未洽。被告執此上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑及沒收追徵部分，均撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途賺取財物，為貪圖不法利益，佯稱介紹他人購買告訴人所有之骨灰塔位，告訴人須先付款以辦理增加塔位之公設比云云，訛詐告訴人支付現金共計145萬元，犯罪手段惡劣，所生危害非輕，曾有詐欺、傷害、酒駕前科，素行欠佳(酒駕案件經判處有期徒刑確定迄今未滿5年，本案不得宣告緩刑)。兼衡被告雖於警詢及偵查中否認犯罪，惟歷次審理中均坦承犯行，原審中已與告訴人成立調解，並分期賠付共計13萬5,000元(原審中賠付6萬元、上訴後再賠付7萬5,000元)，告訴人所受損害已略有些許填補，犯後態度稍有改善。告訴人陳情書雖稱被告目前已依調解內容按期賠付中，如令入監服刑，恐難以繼續還款，建請量處6月以下得易科罰金之刑度等語(本院卷第99 頁)。惟查，被告詐欺金額總計145萬元，迄今僅賠付共13萬 5,000元，所占比例不到1成，尚不足以大幅減低刑度至6月以下。參酌被告自述學歷為高職肄業，經濟狀況不佳，先前作廚房助理，現在工地工作，同戶籍內尚有父、母、胞姊及 12歲女兒，已提出在職證明書與戶籍謄本為憑，及其犯罪之動機、目的、情節、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告詐欺所得共計145萬元，除已依調解內容分期賠付，而實際合法發還告訴人共計13萬5,000元部分以外，其餘犯罪所得131萬5,000元(計算式：0000000－000000＝0000000)，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至於原判決認定犯罪事實等其他部分，因不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273 條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附錄論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-28

KSHM-113-上易-316-20241128-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第73號上訴人即被告黃文彬上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交易字第50號，中華民國113年7月9日第一審判決(起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7863號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告黃文彬(下稱被告)觸犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)6萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1 千元折算1日之折算標準，其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：伊騎乘機車因貧血暈倒，醒來時人已在醫院，警察對伊進行酒測，酒測值(吐氣中所含酒精濃度)僅每公升0.18毫克，並未超標，後來檢察官偵訊時，酒測單( 酒精測定紀錄表)記載之酒測值卻變成每公升1.38毫克，伊否認犯罪，為此提起上訴等語。三、惟查：警方於民國112年3月19日17時1分許，執行交通事故處理勤務時，接獲110報案稱於屏東縣○○鄉○○路00巷00○0號前，發生一起交通事故，警方到達現場時發現當事人黃文彬騎乘車號000-000號普通重型機車，於新中路16巷往里北路方向直行，因酒醉失控發生自摔致受傷，經送往屏東潮州安泰醫院救治，警方至醫院對其進行酒精呼氣測試，其酒精濃度為每公升1.38毫克，已超過法定標準(0.25毫克)，而涉犯公共危險(不能安全駕駛動力交通工具)罪嫌，經警方依法報請函送偵辦等情，有員警職務報告、肇事現場略圖、車輛肇事報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場暨車損照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表可證。依上述酒精測定紀錄表記載：測定時間「112年3月19日 18時2分」、地點「潮州安泰醫院」、測定方式「以呼氣測試酒精濃度」、被測人「黃文彬」、身分證號「Z000000000 」、牌照「OOOOOOO」、測定值「1.38mg/L」，並經被告簽名確認，無任何塗改痕跡(警卷第14頁)；被告於原審經提示上述酒精測定紀錄表供辨認，亦稱：「我坦承犯罪，我沒辦法提出證據證明不是我簽名的」、「我坦承犯行，對於起訴書所載之酒測值(1.38毫克)沒有意見，請從輕量刑」等語( 原審卷第109、122頁)，足認被告經酒精測定結果，其吐氣所含酒精濃度達每公升「1.38毫克」等情屬實，已超過法定標準(0.25毫克)而成立不能安全駕駛動力交通工具罪。參以被告於警詢及原審訊問或第二審上訴狀自述，或稱酒測值僅 0.18毫克、或稱僅0.38毫克，足見其於酒測時已因酒醉而看錯或記錯其酒測值究竟為何，所辯其酒精測定結果原為0.18 ，嗣變為1.38云云，核與前述卷證不符，而不足採信(其餘引用第一審判決書所載證據及理由)。四、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用刑法第185條之3第 1項第1款規定論處。並以被告前已因不能安全駕駛動力交通工具(酒駕)2罪，經原審各判處有期徒刑3月、6月(106年度交簡字1462號、第2037號)，定應執行有期徒刑7月確定，於 107年7月17日執行完畢出監後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之同一罪名，構成累犯，且一再違犯酒駕，其刑罰反應力薄弱，依刑法第47條第1項加重其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於酒後騎機車上路，酒測值高達每公升1.38毫克，危及其他用路人之生命、身體安全；兼衡被告於原審坦承犯行之犯後態度，酒後騎乘機車上路未久即自摔受傷之犯罪情節，構成累犯以外之其他酒駕前科，自述學歷高中肄業、罹有貧血等疾病，依賴母親之老人年金及種檳榔謀生之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1千元折算1日之折算標準。本院經核原審認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載證據及理由，並補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第50號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　黃文彬上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 863號），本院判決如下：　　主　文黃文彬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃文彬明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得　　駕駛動力交通工具，於民國112年3月19日10時許，在屏東縣 ○○鄉○○村○○路00號住處飲用啤酒後，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於同日17時1分許即因酒精作用、身體不適，在屏東縣內埔鄉新中路段自摔倒地。經警據報到場，並至醫院對黃文彬施以酒精濃度測試，於同日18時2分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.38毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據，因檢察官、被告黃文彬同意或不爭執證據能力(本院卷第123-125頁)，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，亦無遭變造或偽造之情事，作為本案之證據皆屬適當，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(本院卷第1 22頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人酒精測定紀錄表、車輛及駕籍詳細資料報表、現場照片等件在卷可佐(警卷第10-16、18-28頁)，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項固於112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效，惟本次修正係增訂該項第3款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌作文字修正，惟並未修正被告本案所犯之刑法第185條之3第1 項第1款，尚無新舊法比較之問題，自應逕行適用修正後之規定。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡又檢察官主張被告本案成立累犯乙節，與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告前因不能安全駕駛動力交通工具罪之案件，經本院106年度交簡字1462、2037號判決各判處有期徒刑3月、6月，並經本院裁定應執行有期徒刑7月確定，被告於107年7月17日因徒刑執行完畢出監等情相符，被告亦無意見(本院卷第13-16、126頁)，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案犯行，成立累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告對本罪之刑罰反應力實屬薄弱，爰按刑法第47條第1項加重其刑(依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯)。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉不得於飲用酒類後駕駛動力車輛上路，仍於飲酒後駕車，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.38毫克，危及其他用路人之生命、身體安全，所為實有不當。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告酒後騎乘重型機車約1分鐘即自摔之情節，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示另有1次同罪名之前科(本院卷第 13頁)，暨被告當庭自陳高中肄業、靠80歲母親所領老人年金及2人種植檳榔維生、未婚與母親同住、罹患貧血之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第126-127頁)，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-28

KSHM-113-交上易-73-20241128-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第567號上訴人即被告陳智瑋選任辯護人陳松甫律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院 113年度訴字第106號，中華民國113年6月12日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24141、39047號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳智瑋(下稱被告) 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，判處有期徒刑7年6月，並諭知扣案之第二級毒品甲基安非他命3 小包均沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)2,000元沒收追徵，應予維持。依刑事訴訟法第373條規定，除原審之「勘驗筆錄」因未經法定勘驗程序，而不予引用；另補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：被告並未販賣毒品予證人王正偉，其與王正偉見面，係因委請王正偉修理機車但沒有修好，王正偉過來看車並討論修車之事。王正偉係因施用毒品為警查獲，為求減刑而攀誣被告販毒。王正偉於警詢中對施用毒品時間供述前後不一，所指販毒者LINE暱稱「王宗達」與被告LINE 暱稱及微信ID不同，所提出其與被告間之LINE對話截圖僅有「哈囉」、「在嗎」等語，並無指涉毒品交易之對話內容；監視器錄影畫面僅顯示被告與王正偉見面，互相交付物品，未能看出被告將物品放入皮夾，不足作為補強證據。王正偉嗣已死亡，無法到庭接受交互詰問，原審僅憑王正偉於警詢及偵查中之片面指訴，遽認被告販毒予王正偉，顯有違誤，為此提起上訴等語。三、惟查：　　　㈠證人王正偉(嗣於民國112年8月9日死亡)於警詢及偵查中(已具結)均指證被告於112年5月18日14時許，在高雄市○鎮區○○ 街00號「88特區」選物販賣機店內，以2,000元之代價販賣第二級毒品甲基安非他命1包予王正偉，並提出2人約定見面交易毒品之LINE對話截圖，及指認選物販賣機店監視器錄影畫面中與王正偉會面並互相交付物品之男子即為被告，該段影像即為被告交付甲基安非他命予王正偉、王正偉交付價金 2,000元予被告，完成毒品交易之過程。證人王正偉於最初警詢時雖稱其最近一次施用甲基安非他命係於111年10月初，嗣後更正為112年3月5日，並供出毒品來源係向被告購買等語。惟王正偉係因施用毒品為警查獲，於最初警詢時尚未經採尿送驗，持僥倖心理而否認施用毒品，謊稱其最近一次施用毒品係在半年前(111年10月初)，嗣因驗尿結果呈甲基安非他命之陽性反應，無從抵賴而供出實情，尚不悖於常情，自難以證人對其施用毒品時間，供述前後不同，即謂其指證被告販毒之證詞，有何明顯重大瑕疵而不可信。被告對於王正偉提出之LINE對話截圖，並不否認即為其與王正偉約定會面之對話內容，而手機使用人對於LINE好友暱稱，可自由更改，自不因王正偉手機上LINE好友暱稱「王宗達」與被告原暱稱不同，即謂兩者非同一人。王正偉供稱兩人原以通訊軟體「微信」聯繫，因被告要求改用LINE聯繫，已刪除手機內原微信對話內容，且同一使用者亦未必僅有單一微信帳號，被告辯稱其微信ID與「王宗達」不同，不足為其有利之認定。　　　㈡上述選物販賣機店之監視器錄影畫面顯示：被告與王正偉在選物販賣機台前會面，王正偉伸出手指對被告比出「2」之手勢，隨後交付某物品予被告，被告收取後即拿出另一物品交予王正偉等情，此有臺灣高雄地方檢察署勘驗報告(下稱偵查中勘驗報告)暨監視器錄影畫面翻拍照片為證(偵一卷第 141至142頁)。雖因錄影鏡頭之角度、距離，難以辨識被告收取王正偉所交付物品後，是否收入「皮夾」內，惟無礙於上述影像足為王正偉證述其交付價金予被告(手指比出「2」之手勢確認價金為2,000元)、被告同時交付甲基安非他命予王正偉而完成毒品交易等證詞之補強證據。　㈢反觀被告於警詢先供稱其與王正偉見面係為「修理機車」、「沒有交付任何物品給王正偉」云云；嗣改稱係王正偉向伊討香菸，伊也有「將香菸交給他」云云；於偵查中又改稱係「王正偉拿甲基安非他命請我吃」云云，供詞反覆不一。且依監視器錄影畫面顯示，兩人會面期間未有抽菸或施用毒品，更無靠近查看被告機車等行為，此有偵查中勘驗報告、警偵及原審就監視器錄影畫面截圖可憑(警卷第15至16頁、偵一卷第141至142頁、原審卷第74至79、81至88、90頁)。被告所辯其2人會面係為「修理機車」、「討論修車的事」、「我沒有交付任何東西給王正偉」、「是王正偉向我討香菸，我拿香菸給王正偉」、「不是我賣毒給王正偉，是王正偉拿甲基安非他命請我吃」云云，不僅前後矛盾，更與監視器錄影畫面所示情形不符，益顯情虛，而不足採信。　㈣王正偉所為指證，既與前述LINE對話截圖及監視器錄影畫面顯示情形相符，均足以補強其證述之可信性，而堪信屬實，尚無上訴意旨所指僅憑證人王正偉單一指訴，即遽為不利於被告認定之情形。被告上述販賣第二級毒品犯行，應堪認定 (其餘引用原判決所載之證據及理由)。四、原審因認被告前述犯行，事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項規定論處，並依刑法第59條規定酌減其刑。復以行為人責任為基礎，審酌被告無視法律嚴禁毒品交易，為圖營利而販賣第二級毒品，助長毒品流通，戕害國民健康，並危害社會治安，始終否認犯行，犯後態度難認良好，復考量被告販賣毒品之種類、數量及對價，前因違反毒品危害防制條例案件，經判處罪刑並執行完畢，素行不佳；兼衡被告於原審中自述之教育程度、家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、手段、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7年6月，並諭知扣案之甲基安非他命3小包均沒收銷燬；未扣案之販毒所得2 ,000元沒收追徵。本院經核原判決雖有引用未依法定程序作成「勘驗筆錄」之瑕疵，尚不影響於判決結果，其餘認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，已經本院引用原判決記載之證據及理由，並補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。附件（第一審判決書）：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第106號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳智瑋義務辯護人　陳甲霖律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24141號、112年度偵字第39047號），本院判決如下：　　主　文陳智瑋販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月。扣案第二級毒品甲基安非他命參小包，均沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳智瑋明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年5月18日14時許，在高雄市○鎮區○○街00號即88特區選物販賣機店內，以新臺幣(下同)2000元之代價販賣第二級毒品甲基安非他命1包給王正偉(已於112年8月9日死亡)，收取約定之對價得手。嗣因王正偉為毒品列管人口，於112年5月22日為警採尿送驗呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應並供出毒品來源為陳智瑋，經警調閱相關監視器影像後，聲請搜索票前往陳智瑋位在高雄市○鎮區○○路00號8樓之3住處執行搜索，扣得吸食器、玻璃球、夾鏈袋、電子磅秤及甲基安非他命3包等物，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人於審判外所作之陳述者，公訴人、被告及辯護人於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第52頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。　　理　由貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠被告陳智瑋固坦承有於如事實欄所述之時間、地點與王正偉見面之事實，惟否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊與王正偉見面的原因是講車子事情，他車子沒有幫我修好，說要過來找我順便看我的車子云云（本院卷第50頁）。辯護人辯護意旨略以：證人王正偉手機裡的「王宗達」與被告的暱稱顯然是不一樣的，被告的暱稱是「雄無奈」而非「王宗達」。另王宗達的微信ID的數字，與被告「雄無奈」ID的數字是不一樣的，則王正偉之證述欠缺補強證據且有瑕疵，被告跟王正偉有互相請毒品的情況，王正偉亦可能為減刑目的向員警供稱毒品來源為被告，有虛偽指述之高度可能，另LI NE對話紀錄並無任何指涉價格之數字或能與之聯想之暗語。再監視器畫面，被告與王正偉確實有手部接觸、有交付物品，但勘驗筆錄也明確的記載確實沒有辦法辨識交易物品為何，毒品到底是誰交付給誰、交付之後二人是否有對價往來，監視器也沒有辦法清楚辨明，王正偉因病過世，已無法交互詰問，本案確實沒有辦法僅憑王正偉的指述，就認定被告有販賣行為。綜觀本案所有證據，應僅以被告單純持有、施用毒品做認定云云。　㈡經查：　⒈被告於112年5 月18 日由證人王正偉以手機門號0000000000 號LINE通信軟體暱稱「機械修復師」與被告以暱稱「艾斯林」先聯繫後，王正偉於112年5月18日下午1時45分先抵達高雄市前鎮區「88特區選物販賣機店」(高雄市○鎮區○○街00號 )，即傳送「我到了」及撥打語音通話告知被告即LINE暱稱「艾斯林」，下午2時許被告即到達上開地點見面等情，為被告所不爭執，核與證人王正偉於警詢及偵查中之證述大致相符（見警卷第72-73頁、偵卷第138頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲手機照片顯示被告持有黑色IPHO NE手機內所載之LINE通信軟體暱稱為「艾斯林」、88特區選物販賣機店內監視器錄影畫面翻拍照片、被告與王正偉間之 LINE帳號資料及對話紀錄翻拍照片等在卷可稽（見警卷第13 、14、15-16、18、19頁），上開事實，首堪認定。　⒉按買賣毒品係非法交易，其間聯絡，具隱密及特殊信賴關係，而販賣毒品復係政府嚴予查緝之違法行為，偵查機關常以依法核發之通訊監察作為偵查手段，毒品交易者為免遭查緝風險，經常以買賣雙方始知或晦暗不明之用語，替代毒品交易之重要訊息（如種類、數量、金額），甚至事前已約定或默契，僅約見面，即能進行毒品交易。經查，證人王正偉於警詢中證稱：我用手機門號0000000000所載之LINE通信軟體暱稱「機械修復師」與暱稱「艾斯林」之人交易聯繫之對話截圖(照片編號3)，截圖內兩通20秒及4秒之語音對話及文字訊息所表示「在嗎」、「哈囉」都是在要跟他購買毒品的暗語，且每次都是固定購買2000元的二級毒品安非他命，這是我們的默契。我於112年5月18日下午1時45分抵達高雄市前鎮區「88特區選物販賣機店」，並傳送「我到了」及撥打語音通話告知LINE暱稱「艾斯林」之人，下午2時許LINE暱稱「艾斯林」之人抵達，我便以2000元購得向他購得二級毒品安非他命1小包。經警方調閱112年5月18日下午2時「88特區選物販賣機店」內之監視器擷取照片檢視(照片編號4-10)， (照片編號4)頭戴白色安全帽是我本人，我於112年5月18日下午1時57分進入店內；(照片編號5)著灰色上衣黑色短褲牽一隻柯基犬就是LINE暱稱「艾斯林」之人，他於112年5月18 日下午1時59分抵達進入店內；(照片編號6)112年5月18日下午2時許我看到LINE暱稱「艾斯林」之人進到店內後，我以右手對他比2的數字，就是我要跟LINE暱稱「艾斯林」之人購買2000元之二級毒品安非他命；(照片編號7-9)112年5月1 8日下午2時許我先將2000元交給LINE暱稱「艾斯林」之人，他隨即將二級毒品安非他命一小包交給我。(照片編號10)著灰色上衣(胸前有UA標誌)、黑色短褲，短髮戴黑框眼鏡牽一隻柯基犬，確為當日與我交易LINE暱稱「艾斯林」之人。( 照片編號11)戴著黑框眼鏡騎乘一部粉紅色普重機車(車號： 000-000)，且腳踏墊都會載著一隻柯基犬，就是與我交易毒品的被告等語（警卷第71-76頁）；另證人王正偉於偵查中亦證稱：我打電話跟他說要買安非他命，一樣是要買2000元的安非他命，我們還是約在娃娃機店見面，我先到，到了以後我打LINE給他，他就牽一隻小狗過來，我給他2000元現金，他一樣給我1包安非他命，重量不清楚，交易完後就各自離開。監視錄影截圖畫面上戴白色安全帽、穿藍色衣服的人是我，穿灰色衣服牽一隻狗的人就是陳智瑋。我有先跟他比 2，就是指2000元的意思，我就拿2000元給他，他就拿1包安非他命給我等語（偵卷第138頁）。可見證人王正偉於警詢及偵查中迭次證述其等交易甲基安非他命之時間、地點、方式、金額均與監視器畫面顯示2人以互相瞭解之手勢達成毒品交易之模式相符一致，又本件由王正偉以1小包2,000元購入並透過LINE對話及監視器指認與被告交易過程，其中先在 LINE中，探尋「在嗎」、「哈囉」作為購買毒品的暗語和默契，與毒品交易中為免遭警察查獲，常不指涉價格數字，而以代號或能與之聯想之暗語作為文字訊息交易情形相符，有被告與證人之LINE對話紀錄擷圖可稽，此等對話脈絡顯然與友人間一般社交往來之對話迥異，而觀2人僅以短短「在嗎」、「哈囉」之字眼，隨後出現在前鎮區「88特區選物販賣機店」內，顯然被告對王正偉隱諱不明之對話間充滿默契，並充滿警覺性，顯為避免遭查緝風險。雖被告主張2人見面係為修車之事宜云云，然查，依監視器畫面內容顯示，2 人見面後，王正偉有向被告右手比「2」的動作，被告先從王正偉手中拿過東西放入皮夾內，隨後即拿東西交給王正偉之過程，有高雄地檢署勘驗報告在卷可參（見偵一卷第141- 142頁）。而皮夾通常乃放置金錢之用，可見被告係向王正偉收取金錢再交付毒品予王正偉無誤。是以被告與證人王正偉買賣甲基安非他命之過程，除王正偉證述核與LINE對話紀錄擷圖中，由證人王正偉先透過手機LINE通訊軟體找到被告，隨後2人出現在「88特區選物販賣機店」內見面，2人見面後，彼此走近後，即由王正偉先以右手交付物品給被告，並向被告比2，被告收受後即探手入褲，被告再以右手交付物品給王正偉，而王正偉持用手機在與不詳之人通話，2人交換東西後，並無其他互動等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第73-90頁），綜觀2人舉動，亦與一般毒品交易習慣先交錢，後交毒品相符，且揆諸2人碰面後，彼此間有互動約僅有20秒左右後，即各自離開，相互間互動並不熱絡，而被告供稱：伊是騎機車前往等語（院卷第137頁），然王正偉並未有任何檢視被告機車之舉動出現，且依2人LINE訊息顯示6月18日是王正偉主動找被告，之後2人見面，倘被告是因王正偉修理機車不當事宜，理應是被告主動找王正偉，況王正偉在現場時，只有從手上交一個東西給被告並比2的動作，也無一般常情請菸後點菸抽菸之舉等各節，且2人互動亦與一般社交往來交談互動烱異，則被告辯稱：當日碰面是為講機車修復之事情，當下是王正偉交一包毒品給伊，伊是拿菸給王正偉云云，均與事實不符，所辯不足採信。足認被告確有於次112年5月18日之交易時間在「88特區選物販賣機店」內之交易地點與王正偉交易毒品甲基安非他命，並已收取2,000元交易金額，堪可認定。　⒊又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。查被告為智識正常之成年人，本身亦有持有及施用第二級毒品之前科紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考，對於毒品價昂，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪當知之甚稔，參以被告經警持搜索票前往位在高雄市○鎮區○○路00號8樓之3住處執行搜索，扣得吸食器、玻璃球、夾鏈袋、電子磅秤及甲基安非他命3 包等物，且於偵查供稱：其毒品來源係向「阿勇」之人以8, 000元購買的等語（見偵卷第84頁），可知被告所有甲基安非他命尚需向他人購入，且其與證人王正偉亦非特殊親誼關係，依常情判斷，被告販賣毒品予證人王正偉，若非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪之風險而無償替證人王正偉張羅毒品施用之理，足認被告就前開犯行，有販賣毒品以牟利之營利意圖甚明。則辯護人稱：是2人互請云云，亦無可採認。　⒋至被告辯護人雖另以前詞為被告辯護，經查，本件被告與王正偉見面是透過王正偉用手機門號0000000000所載之LINE通信軟體暱稱「機械修復師」與暱稱「艾斯林」之人聯繫對話後，2 人即同日先後分別於112年5月18日下午1時45分及下午2 時許抵達高雄市前鎮區「88特區選物販賣機店」碰面各節，業經被告供述如前，並有LINE通信軟體為「艾斯林」、 88特區選物販賣機店內監視器錄影畫面翻拍照片、被告與王正偉間之LINE帳號資料及對話紀錄翻拍照片等在卷可稽，非僅有證人單一證訴，而辯稱人以王正偉手機裡的微信「王宗達」與被告微信暱稱及ID的數字均不同云云，既非檢察官起訴所據證據資料且微信帳號訊息均與本案無涉，所辯均尚非可據為被告有利之認定。從而，辯護人所為為被告置辯各節，均難採認。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣甲基安非他命前，而持有該甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡另被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件被告是否適用累犯規定加重其刑乙節，檢察官既未主張，亦未於審理中具體指出證明方法，依上開說明，本院即毋庸依職權調查審認，附此敘明。　　㈢關於刑法第59條部分　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。惟條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認已達顯可憫恕之程度，始有其適用。　⑵本院審酌現行毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科 1,500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其素行、原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，俾適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案間之量刑符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告雖無畏嚴刑之峻厲，販賣毒品予購毒者王正偉，然被告本案販賣第二級毒品之對象單一，販賣數量僅為價值2,000 元，足見數量尚微，與大量販毒牟利之毒梟尚屬有別，依其犯罪情節及所生毒品蔓延之危害程度而言，處以依毒品危害防制條例第4條第2項規定法定最低本刑「10年以上有期徒刑」，認有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。三、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對個人及社會之危害至深且廣，被告漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，仍意圖營利販賣第二級毒品，助長施用毒品行為，並直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家健全發展，被告當受法之非難，且被告飾詞否認犯行，犯後態度難認良好，併考量所販賣之毒品種類、數量、對價，兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟狀況與生活情形，暨其動機、手段、素行並酌以被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院105 年度簡字第2741號判決判處有期徒刑3月，嗣於106年9月21 日假釋並付保護管束，於107年11月21日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（院卷第23頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，毒品危害防制條例第18條第1 項前段著有明文。查扣案3包白色晶體，經抽驗1包，檢驗結果含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有高雄市立凱旋醫院112年8月8日高市凱醫驗字第79485號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警卷第7頁）在卷可佐，是上開3包毒品確含有第二級毒品甲基安非他命成分無誤，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，至鑑驗用罄部分，因不復存在，自不為沒收銷燬之諭知。　㈡按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告販賣第二級毒品所得2,000 元，雖未據扣案，仍屬被告販賣毒品之所得，且上開犯罪所得如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案所有扣案物品，均經被告否認與本案相關（警卷第10頁），且依卷內證據資料，均難認與本犯行相關，檢察官亦未舉證係供何犯罪所用，爰均不於本案中諭知沒收，是公訴意旨此部分所認，尚非可採。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-11-28

KSHM-113-上訴-567-20241128-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第937號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人薛文婷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第560號），本院裁定如下：　　主　文薛文婷因毒品危害防制條例等八罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年參月。　　理　由一、聲請意旨　　受刑人因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑。二、適用規範之說明　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條有明文規定。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、本院之判斷　㈠本件除檢察官於前開聲請書之陳述外，業經受刑人以書面同意將得易服社會勞動及不得易服社會勞動之刑期一併定執行刑（本院卷第11頁），經本院函詢其對檢察官聲請定應執行刑之意見，則明示其無意見（本院卷第165頁）。　㈡受刑人因毒品危害防制條例等8罪，各經本院及臺灣屏東地方法院判處如附表所示之刑。其中附表編號1至編號7所示違反毒品危害防制條例罪等7罪，前已經法院裁定應執行有期徒刑7年，有裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈢經查，附表編號1至編號7所示各罪，均為毒品相關之犯罪，其中編號6、編號7兩罪，分別為販賣第一級、第二級毒品罪。本件檢察官聲請就該7罪與編號8所示之洗錢罪合併定應執行刑。本院衡諸前者與後者所犯各罪之犯罪性質、類型迥異，犯罪時間則穿插其間，考量刑罰之邊際效應及復歸社會之可能性，並參酌其上開此前經定應執行刑部分所採取之比例及對應關係，考量受刑人個人條件及前開陳述之意見等一切因素，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2024-11-26

KSHM-113-聲-937-20241126-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第828號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃銘鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第488號），本院裁定如下：　　主　文黃銘鴻犯附表所示毒品危害防制條例等三罪所處之刑，應執行拘役壹佰壹拾日。如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨　　上列受刑人黃銘鴻因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、適用規範之說明　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條有明文規定。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。刑法第53條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第8項分別定有明文。三、本院之判斷　㈠本件除據檢察官以前開聲請書陳述聲請之意見外，受刑人經本院函詢就檢察官聲請定應執行刑之意見，並於113年9月20 日對受刑人設在高雄市○○區○○路0號之住所地合法送達（本院卷第89頁送達證書參照），已經保障其陳述意見之機會後，迄今已歷2月而仍未據表示有何意見，認為應尊重其消極不表示意見之權利，先予敘明。　㈡受刑人所犯如附表編號1至編號3所示三罪，其中編號2、3所示二罪，所犯罪名均為家庭暴力防治法之違反保護令罪，前已經法院於判決時，定其應執行刑拘役70日，暨以新臺幣（下同）1千元折算1日之易刑標準；附表編號1所示之罪，則為毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪，有各該判決之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。茲依其所犯各罪之類型、性質，侵害之法益，編號1與編號2、3二罪迥然有異，犯罪時間復相去約3月。考量其刑罰之邊際效應及復歸社會之可能性，並參酌其上開此前有部分經定應執行刑所採取之比例及對應關係，復審酌受刑人個人之條件等一切因素，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，並審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第6款、第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳松檀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2024-11-26

KSHM-113-聲-828-20241126-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第436號聲請人即被告李虹萱選任辯護人王俊文律師上列聲請人因詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度金上訴字第436號詐欺等案件所扣押如附表所示之物（即臺灣高雄地方法院112年度金訴字第424號判決附表三編號1 、編號4-2、編號4-3、編號5），應發還被告李虹萱。　　理　由一、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。二、本件聲請人即被告李虹萱因詐欺等案件，前經高雄市政府警察局鳳山分局扣押如附表所示之物，有扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172544600號案卷卷一第128頁至第132頁），均未經原審臺灣高雄地方法院112年度金訴字第424號判決（判決附表三編號1、編號4-2、編號4-3、編號5）及本院宣告沒收，參以上開扣押物均非違禁物，復與本案犯罪無關，茲因聲請人於民國113年11月4日具狀聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附表】編號物品數量扣押物品目錄表所有人/持有人/保管人欄簽署者原判決附表三備註 1. 美金 2,600元李虹萱編號1 2. 手機 1支李虹萱編號4-2 IMEI:000000000000000 3. 手機 1支李虹萱編號4-3 IMEI:000000000000000 4. 筆記型電腦 2台李虹萱編號5

2024-11-26

KSHM-113-金上訴-436-20241126-2

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第46號上訴人即被告黃光亮指定辯護人張景堯律師（義務辯護）上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院112年度侵訴字第37號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第2091號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、引用原判決　　本案經審理結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、補充理由　㈠上訴意旨　　　被告不服原審判決而提起上訴，理由略以：　⒈於上訴狀原延續原審審理時所執，即關於雙方係出於合意性交之辯解而辯稱：被告與告訴人之女（即被害人乙○）因日久生情，且（新臺幣）1,000元徵求同意，是男歡女愛，二人均未婚，憲法規定男女有結婚自由等情，並指稱證人Ａ女及Ｂ男有教唆及偽證之嫌云云（本院卷第13頁、第25頁）。　⒉嗣於本院審理時，一度以年邁高齡為由，請求法官開恩赦罪，將所受之刑降（減）輕（本院卷第185頁）。　⒊稍後則又完全翻異前詞並否認曾與乙○為性交行為，辯稱：當時是伊老婆好心要伊去告知原告（乙○），要不要一些衣服免費的，當原告（乙○）跟伊說要以後，伊就被她倆母女弄倒，之後意識清醒下，才知伊被仙人跳了，盼法官察查，還被告一個清白，伊已經OO歲，已無性慾（本院卷第191頁）；她用白白的東西對伊灑下去，伊就昏倒，伊也沒辦法，她不是伊的對象，伊現在人已經OO幾歲了，對她沒有興趣，那羞恥的事伊不願意做（本院卷第337頁）；伊為何要強迫Ａ女的女兒，那天她（Ａ女）根本沒有出去（本院卷第337頁）云云。　⒋此外，就原判決以被告行為並構成侵入住宅之加重要件部分，被告則辯稱事發地點即被害人乙○居住之鐵皮屋係坐落在被告與其前妻黃玉卿即「妙齡師父」合購之土地上，並由黃玉卿提供渠母女居住，故被告所為並不構成侵入住宅（本院卷第239頁）云云。其辯護人並以此為待證事項，聲請本院將已於原審到庭證述之證人黃玉卿再次傳喚到庭。　㈡本院之判斷　⒈犯罪事實部分　　　　按證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在（最高法院 110年度台上字第4058號判決參照）。本件被告犯刑法第222 條第1項第3款、第7款、第8款、第221條第1項之攜帶兇器侵入住宅對心智缺陷女子犯強制性交罪，已經原審判決詳述其認定事實及適用法律之依據，除被告自承與被害人乙○為性交行為之事實外，就被告以違反被害人意願方式對乙○為強制性交行為之事實部分，係依證人即被害人乙○之證述，並對照證人Ａ女、Ｂ男關於事發稍後第一時間所見被害人乙○之陳述情形、情緒反應及現場情境等情節之證述茲為補強。經核其論證敘事與經驗法則及論理法則均無違背，合於補強證據等證據法則之要求。其他並有呈現乙○於事發後隨即經送醫鑑驗，在其外陰、內褲褲底等關鍵部位採得檢體之男性Y 染色體DNA-STR型別，與被告型別相符之鑑驗報告等事證，均無不合。被告執前開辯詞提起上訴，不僅前後矛盾，亦與既存之事證迥然不符。就其翻異前詞辯稱遭被害人母女迷昏而遭仙人跳之情節，更與其前妻即在原審審理時，曾經到庭為其陳述而為原審判決不採之證人黃玉卿所述說詞迥異，愈難自圓。至於本件事發所在之鐵皮屋是否苟如被告所稱，係坐落在被告與其前妻黃玉卿合資購置之土地，並由黃玉卿提供被害人母女棲身，茲依所述，該址既為被害人母女實際管領並居住所在之私人住宅，其居住安寧及隱私維護即受憲法及法律所保障，不容他人無故侵入，自不因該土地是否被告所有而有異，是被告此部分所辯，亦無可採。其據此請求再次傳喚於原審曾經到庭證述之證人黃玉卿再為證述，即無調查之必要，爰不予調查。　⒉量刑部分　　　被告上訴除否認犯行外，雖另請求從輕量刑。然原審判決就本件所為之量刑，已經就各項有利不利之量刑因子均予審酌，經核並無裁量不當或恣意可言，要屬量刑職權之正當行使，原無不合。此外，本院就被告之性格、犯罪之屬性及個案受刑罰矯正之必要性而言，經查其此前除有搶奪、竊盜、偽造文書、公共危險、妨害公務等諸多犯罪紀錄，經法院判決確定並執行完畢（未據檢察官請求依累犯規定加重），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參外，茲依其數十年來所犯與本案犯罪類型相同即妨害性自主罪之前案紀錄始終不絕且行徑惡劣，略計如下：　⑴被告自年輕時起，於60、61年間即曾因對包括4名國中少女在內之5名女性，以持刀逼迫、灌醉、扼頸等方式，予以強姦（強制性交）得逞，經臺灣高等法院臺南分院63年度上更二字第69號（臺灣屏東地方法院61年度訴字第274號）依（舊法）連續犯判處有期徒刑9年，經最高法院63年度台上字第1 640號判決駁回此部分上訴而確定（嗣因64年間施行減刑，經減為有期徒刑4年6月），於65年12月16日假釋出監付保護管束。　　　⑵嗣上開出監未久，於66年2月間，即又對國中女生下手犯強姦 (未遂)殺人及遺棄屍體罪，經臺灣高等法院臺南分院67年度上訴字第69號判決（臺灣高雄地方法院67年度訴字第132號）維持原審諭知死刑之判決，嗣經最高法院兩度撤銷發回更審，經臺灣高等法院臺南分院68年度上更二字第421號判決改判無期徒刑，迄經最高法院69年度台上字第1361號判決駁回上訴確定（嗣因77年間又施行減刑，經減為有期徒刑10年 6月），於77年6月25日出監執行完畢。　⑶於82年間再乘被害女子酒醉而犯乘機姦淫（性交）罪，經本院85年度上更一字第116號（臺灣屏東地方法院83年度訴字第406號）判決判處有期徒刑6年，經最高法院86年度台上字第4669號判決駁回上訴而確定，於93年3月29日縮刑假釋出監，94年10月2日期滿執行完畢。凡此諸節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、最高法院63年度台上字第1640號、69年度台上字第1361號、86年度台上字第4669號判決（原審卷第 129頁至第138頁，原名黃崑亮），在卷可按。　　衡諸被告此前已對7名成年或就讀國中之少女犯妨害性自主罪，其中一名甚至遭其殺害，茲形式上就諸此各罪之執行，距本案犯行均已經執行完畢逾五年以上，然依其行徑，仍可見被告之性格傾向及主觀態度，對於他人性自主權之尊重顯然嚴重欠缺，多年來均未因入監執行及獲政府施以減刑寬典之德政感召而改善，下手犯罪之對象復多選擇涉世未深、自我保護能力較弱之國中女生，或如本件罹有智能障礙之被害女子而為，潛在之惡性甚深，未因年事已長或披袈裟以出家人形象示人而消弭，基於特別預防之必要，期能確實收刑罰矯正之效果，量刑不宜過輕。是依個案之情節考量，原判決量處有期徒刑13年，尚屬適當。被告請求從輕量刑，要無可採。三、綜上所述，本案原審法院認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。被告上訴仍否認犯行，指摘原判決為不當，請求本院予以撤銷改判，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度侵訴字第37號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 指定辯護人　洪天慶律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2091號），本院判決如下：　　主　文丁○○攜帶兇器侵入住宅對心智缺陷之女子犯強制性交罪，處有期徒刑拾參年。　　事　實一、緣丁○○為出家人，與丙○○前為配偶關係，主持屏東縣○○鄉某址之禪寺（禪寺名稱及地址均詳卷，下稱本案禪寺）；代號 BQ000-A111227號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，民國OO 年生，下稱乙○）因心智缺陷而領有重度身心障礙證明，與其母即代號BQ000-A111227A號（真實姓名詳卷，下稱甲）2 人一同居住在鄰近於本案禪寺之鐵皮屋（無門牌地址，下稱鐵皮屋），而與丁○○、丙○○為鄰居關係。詎丁○○明知乙○為心智缺陷之女子，因得知甲前往外地參與法會，多日未歸，獨留乙○在鐵皮屋生活，見有機可乘，竟基於強制性交之犯意，於民國111年12月23日21時許，持客觀上足以對人之生命、身體造成危害，可供兇器使用之玻璃酒瓶1支，未經乙○同意，擅自侵入乙○在內之鐵皮屋（所涉侵入住宅部分未據告訴），命乙○脫衣，乙○不從並呼救，丁○○即持酒瓶作勢毆打，並恫稱「要讓你死」，阻止乙○呼救，以此脅迫方式，違反乙○意願，命乙○脫去衣物，撫摸其下體，以生殖器插入方式，對乙○為強制性交至射精為止。事畢，丁○○交付乙○ 新臺幣（下同）1,000元。嗣甲於同日稍晚，與其友人即代號BQ000-A111227B號（下稱B男）一同駕車抵達鐵皮屋附近停車，乙○見母親返家，立即告知遭丁○○性侵之事，並將1,0 00元交予甲，甲旋即帶同乙○報警處理，始悉上情。二、案經乙○、甲訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第 1 款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第15條第3 項、第 2 條第1 款分別定有明文。又所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」，依性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。查本案被告丁○○ 所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故乙○即屬性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪之被害人，而判決為司法機關所製作必須公示之文書，故為保護被害人之身分，本判決就乙○及其他足資識別之資訊均予隱匿，先此敘明。二、證據能力部分：　㈠辯護人為被告爭執告訴人乙○及甲於警詢之證述無證據能力（見本院卷第153頁）：　　告訴人乙○、甲於警詢中之證述，對被告而言係屬審判外陳述，且辯護人否認證據能力，而該等證人均於本院審理中已到庭接受交互詰問，是本院審酌其等於警詢未經具結之陳述，尚非證明犯罪事實存否所必要，且查無上開例外得以之作為證據之各種情形，應無證據能力。　㈡其餘不爭執證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決除上開經被告及辯護人爭執證據能力以外所引下列供述證據，檢察官、被告及辯護人，於本院準備程序均同意作為證據（本院卷第72至73頁），且檢察官、被告及渠等辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均有證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點對告訴人乙○性交至射精，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我被她們設計。乙○她們母女在我那裡住了2、3年，女兒偶爾跟我講一、兩句話，女兒精神有問題，看到我褲子會脫光光，問我你要嗎。那天我去乙○房間問她是不是愛我，乙○就脫光光。我有把陰莖插到乙○陰道。做愛完後，我問乙○有沒有錢，乙○說沒有，我就去雜貨店借了1,000元給乙○，結果甲跟個男的回來，我跟乙○說你媽媽回來了，然後我就起來了。我是聽說乙○要嫁給我，才對她這麼好等語（見本院卷第69至72頁）。經查：　㈠被告為出家人，與前配偶丙○○主持本案禪寺，告訴人乙○與其母即告訴人甲則居住本案禪寺附近之鐵皮屋；被告於111年 12月23日21時許，進入鐵皮屋內，對告訴人乙○以生殖器插入方式為性交，至射精為止，事畢交付1,000元予告訴人乙○ 等情，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承不諱（見警卷第2至3頁、偵卷第104至106頁、本院卷第70頁），核與證人即告訴人乙○（下稱告訴人乙○）於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（見警卷第7頁、偵卷第61頁、本院卷第155、159至160頁），且告訴人乙○於111年12月24日報案採證，其內褲褲底內層衛生棉斑跡及外陰部，均採樣檢測出男性Y染色體DNA-STR型別，與被告相符，有內政部警政署刑事警察局112年2月21日刑生字第1120021854號鑑定書（生物科案件編號：0000000000000號，見偵卷第27至30頁）在卷可稽，並有現場照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見不得閱覽卷第33至45頁）附卷可佐，並有告訴人乙○交付告訴人甲，而為警扣案之1,000元可證，堪認為真實。　㈡又告訴人乙○為心智缺陷之女子，領有重度身心障礙證明，有其身心障礙證明在卷可參（見不得閱覽卷第17頁），被告及辯護人對此亦不爭執，且被告於本院準備程序中供稱：乙○ 精神有問題。她神經有問題，我敢娶她。我知道乙○精神有一點怪怪的，但不知道這麼嚴重等語（見本院卷第69、70、 72頁）。是被告既已自承知悉告訴人乙○心智缺陷之情況，被告及辯護人對於此亦不爭執（見本院卷第73頁），是此部分亦堪以認定。　㈢是以，本案之爭點應為：⒈被告是否違反告訴人乙○意願，以脅迫方式，對告訴人乙○強制性交？⒉被告是否未經告訴人乙 ○同意而以侵入住宅，並攜帶兇器為本案犯行？以下就上開爭點分敘如下。二、被告是否違反告訴人乙○意願，以脅迫方式，對告訴人乙○強制性交？　㈠告訴人乙○證述部分：　⒈告訴人乙○於本院審理中證稱：我跟媽媽住在鐵皮屋，和丙○○ 不同間，那裡沒有浴室可以洗澡。那天丙○○說我很多天沒有洗，臭臭的，拉我去燒熱水給我洗澡。晚上我在房間，原本洗好澡要去睡覺了，後來聽到後面有腳步聲，當時門開開被告就跑進來，我以為是媽媽回來，他進來灌我酒、打我，拿玻璃酒瓶，舉起來要打我的樣子，說不順我意就給你死，我就聽他的，不順他我就死定了，我當時很害怕，他叫我脫衣服，全部脫光然後被他性侵，他有把生殖器插入我的陰道並且射精，射精就走掉了。被告在做之前有跟我說如果跟他做就給我1,000元，我不答應他，他說不要就給我死。做完後被告拿1,000元給我，我主動拿給媽媽，媽媽問說怎麼有這個錢，我就說是這個色狼給我的。丙○○沒有到我住的地方，只有那個色狼來。我在警詢時說：「我是在111年12月23日晚上21時左右在住家遭人性侵，對方是謙修師父，我當時已經洗完澡準備要去房間睡覺，突然我聽到腳步聲，轉頭看了一下發現是謙修師父，他已經走進我的住家，然後他叫我把衣服脫掉，我跟他說我不要，然後他就說：妳若不要的話我就拿酒瓶砸妳，我就喊救命，他說再喊就讓妳死，然後我就順他的意思把衣服脫掉，之後他就用他的手碰我的陰道，以及用嘴巴舔我陰道然後就用他的生殖器插入我的陰道，他就抽動他的生殖器大約1 個小時，在過程當中對方一直說要出去要出去（表示要射精的意思）然後就射精到我的陰道，結束後他就跟我說不要跟媽媽說這件事情，我就答應他我不會跟我媽媽說，之後我們就把衣服穿上，他就放過我了，他就離開了。」均屬實在等語（見本院卷第154至170頁）。其於偵查中亦證稱：當時媽媽去作法會，我在家裡，被告當天跟我做那件事情時，有拿酒瓶跟我說，如果不順從他，就要讓我死，並有朝著我的頭部作勢要打，他要我脫衣服，我本來不要，但他拿酒瓶說如果不要要打我，所以我就勉強將我衣服都脫掉，他就性侵我了，就像一般人做愛的方式性侵我，有將生殖器插入我的生殖器內，我反抗他，他就舉起手表示要打我。他進來的時候有問我說要不要陪他睡覺，我說不要。性侵結束後他有給我1,000元，說跟他做那件事，他會給我1,000元。媽媽當天法會回來後，我將錢給媽媽，媽媽問我錢哪裡來，我就說是豬哥給我的性侵的錢，媽媽有哭且心痛，之後就帶我去報警。被告性侵我的時候丙○○不在場等語（見偵卷第59至63頁）。　⒉是依告訴人乙○於本院審理及偵查中之證述，經核均大致相符。依上開證述內容可證，被告於案發當日晚間，告訴人乙○ 洗完澡，單獨在鐵皮屋內時，未經同意而持玻璃酒瓶擅自闖入，要求告訴人乙○脫衣與其為性行為，經告訴人乙○拒絕，被告即不顧告訴人乙○之反對、呼救，持酒瓶作勢毆打，並恫稱不順其意就「要讓你死」，而違反告訴人乙○意願，命告訴人乙○脫衣，撫摸其下體，並以生殖器插入方式強制性交，並在射精結束後，交付告訴人乙○1,000元，告訴人乙○ 於告訴人甲返家後，立刻告知此事，告訴人甲即帶告訴人乙○前往警局報警處理。　⒊另告訴人乙○於本院審理中證稱：我在警詢時說「我聽到腳步聲，轉頭看是被告，他已經走進我的住家，他叫我把衣服脫掉，我說不要，他就說你不要我就拿酒瓶砸妳，我就喊救命，他就說再喊就讓妳死，然後我就順他的意思」，均屬實在等語（見本院卷第168頁）。又告訴人乙○雖於本院審理中證稱：被告進來灌我酒、打我，左一拳右一拳，拿酒瓶說「不順我意就給妳死」，我就聽他的等語（見本院卷第158頁），惟依其上開偵查中之證述，並未提及被告有出手毆打情事，且其驗傷結果，身體頭面、肩頸、胸腹、背臀、四肢等處均無明顯外傷，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可參（見彌封袋內），是無證據顯示被告以毆打之強暴方式為之。另告訴人乙○於警詢及偵查中，證稱被告之強制手段內容尚屬一致，且本院審理時已距離本案案發時間較為久遠，告訴人乙○則為領有重度身心障礙證明之人，其對於時間久遠之事無法清楚記憶，仍屬合理，況告訴人乙○除被告有無毆打之部分，證述內容與先前不一致外，其餘均大致吻合，是此部分不一致之處，尚不影響告訴人乙○所為證述之憑信性。　㈡次查，證人即告訴人甲（下稱告訴人甲）於本院審理中證稱：案發前一週我載乙○回屏東，我自己回○○作法會，當天晚上回家，是幾點無法記得，停車後我和B男下車，乙○慌張過來，說她被那個豬哥欺負，當時我看到被告在後面，我叫乙○進屋裡講，乙○跟我說她聽到腳步聲，本來以為是我回來，很高興一回頭，發現是被告，被告就逼迫她脫衣服。乙○ 主動拿1,000元給我，說是那個豬哥給的。後來我就帶乙○去報警。我跟乙○住鐵皮屋，沒有熱水，只能洗冷水等語（見本院卷第171至182頁）。又其於偵查中證稱：被告平常不會去我們住的地方。當天我回家後，乙○滿臉驚慌，並塞1,000 元給我，說那個色鬼給我的。我看被告一直盯著乙○看，叫乙○至進到屋裡說，進屋後乙○一五一十跟我說，我就帶乙○ 去警察局報案等語（見偵卷第67至69頁）。是告訴人甲之證詞，於偵查及本院審理中尚屬一致，並無重大矛盾之處。又依告訴人甲之上開證述，可知其於當晚甫駕車回到鐵皮屋居處，告訴人乙○即神色慌張地告知遭被告性侵之事，並主動將1,000元交付告訴人甲，告訴人甲旋即帶其至警局報案，此部分與告訴人乙○上開證述互核相符。又告訴人甲證稱告訴人乙○於案發之初向其敘述遭性侵之經過，即於鐵皮屋內，聽見腳步聲，以為是母親回來，卻發現被告進入屋內，遭被告逼迫脫衣性侵等情，與告訴人乙○於本院審理及偵查中之證述情節亦大致相符，可證告訴人乙○於本院審理及偵查中之證詞，與其第一時間向告訴人甲敘述之經過，並無嚴重矛盾之處，可性信高。　㈢復查，證人B男於本院審理中證稱：那天我和甲約23、24時做完法會開車回到鐵皮屋，到家後，我們停好車，乙 ○兒就從鐵皮屋跑過來，說被告拿酒瓶要打她，還有說強姦她，我們下去往屋裡，乙○、甲講什麼我不知道。乙○講話很害怕的樣子。我有看到乙○拿錢出來，好像是在車子那裡等語（見本院卷第184至188、190頁）。並於偵查中證稱：我和甲到臺中做完法會回屏東，回來後就看到乙○很慌張從家裡跑出來，拿錢給甲，說叔叔給她的，我們問她發生什麼事，她就說那個叔叔強姦她。乙○剛開始很慌張，我們一直問她，後來就說那個叔叔要灌她酒，甚至要拿酒瓶打她。當天我有看到被告在旁邊等語（見偵卷第71至73頁）。是依證人B 男於本院審理及偵查中之證述所示，案發當日晚間其與告訴人甲回到鐵皮屋時，告訴人乙○即神色慌張前來找告訴人甲，將被告交付之金錢拿給告訴人甲，進而告知遭性侵之事，告訴人甲立即帶告訴人乙○前往報案，此部分與上開告訴人甲所證述知悉告訴人乙○遭性侵之經過，以及告訴人乙○ 證述遭被告持酒瓶脅迫而遭性侵之內容，均互核相符，堪信為真實，並足證當時告訴人乙○於告訴人甲剛回到鐵皮屋附近停車時，即係神色慌張地前去找告訴人甲，交付甫自被告收到之1,000元，並訴說遭性侵之事。　㈣再查，本案告訴人乙○於屏東縣政府警察局潮州分局第一次製作警詢筆錄之時間，係111年12月24日0時54分起，有告訴人乙○之警詢筆錄在卷可憑（見警卷第5頁），可證告訴人乙○ 、甲、證人B男均證稱，當告訴人甲、證人B男甫駕車抵達鐵皮屋時，告訴人乙○即前去停車處告知遭性侵之事，而告訴人甲知悉後，即立刻帶告訴人乙○前往警局報案等語屬實。　㈤是以，本案依告訴人乙○之證述，被告於未經其同意之情形下，擅自闖入其所居住之鐵皮屋內，持玻璃酒瓶作勢毆打，以及恫稱「要讓你死」等方式，違反其意願而為性交，其於告訴人甲回來後立即前去告知，並交付收到之1,000元予告訴人甲。佐以告訴人甲、證人B男均證稱渠等甫停好車，告訴人乙○即前來停車處找告訴人甲，神色慌張，告知遭被告性侵之事，並交付1,000元予告訴人甲等情，足證本案發覺之經過，係告訴人乙○於事發後，告訴人甲剛回到家，即急忙向前告知，告訴人甲旋即帶同告訴人乙○前往警局報案，而揭發此事。是依照本案發覺之經過，實與一般常見之甫發生之性侵案件報警經過無異。再參以告訴人乙○第一時間告知告訴人甲遭性侵時，不但係主動去找告訴人甲，且神色驚慌，益徵告訴人乙○甫歷經其感受害怕、驚嚇、不知如何處理之事。是依告訴人乙○之事後情緒反應及處理作為，顯無可能係與被告合意性交。　㈥又查，本案發生之日期為111年12月23日，而告訴人乙○於112 年1月5日至○○○○○醫院精神科門診就醫，並於112年1月13日至19日住院治療，有○○○○○醫院113年1月12日○○○○字第11300 00098號函在卷可稽（見本院卷第83頁），是告訴人乙○於事發未達1個月之時間，即至精神科就診，進而住院治療，可證本案對其之身心狀況確實產生負面影響，益徵本案並非合意之情況。　㈦被告及辯護人之辯詞不足採信之理由：　⒈被告及辯護人雖以證人丙○○證詞，佐證被告與告訴人乙○係合意為性交，惟查：　⑴證人丙○○於警詢中證稱：乙○洗完澡後她自己先走去房間，我看見被告也跟著妹妹走去房間，就好奇跟著他們。那時我站在門口，聽到被告對妹妹說，你很可憐，你媽媽都不管你生活，你嫁給我好不好，我就看妹妹點頭。我沒有聽到被告對乙○說要做愛的言語，但我感受到他們愛的情愫，當下我就離開了等語（見警卷第21頁）。於偵查中證稱：甲不在家好幾天，乙○全身都很臭，我才問她說我幫她洗澡。我警詢時說乙○洗澡回房間時，被告跟著進去她房間，我就跟著被告之後進去。他是要關心乙○有沒有洗澡。我看到被告走進去後，我才從後面跟進去，我一看不對喔，他們好像互相喜歡喔。我在旁邊聽到他們當時在談價錢，乙○說她缺錢，我想他們兩個喜歡的話，也與我沒有關係等語（見偵卷第118 至120頁）。又於本院審理中證稱：那晚乙○洗完身體後，回去她住的地方，我沒有跟在她後面，我跟被告說你跟在後面看看，去關心一下，因為乙○洗完全身濕的，頭髮都在滴水，衣褲也都沒換，我就叫被告去關心一下，後來我也有跟在後面去。我沒進去裡面，我在門口，他們兩人在門口講話，我有聽到他們講話內容，被告說：「妳越來越漂亮，妳好可憐，為什麼妳媽媽都不理妳，妳打電話她也不接，乾脆妳嫁給我好了，」還有說：「會買衣服給妳穿、給妳費用、不會讓你餓肚子。」女生也沒有意見。我有聽到乙○講：「你對我這麼好，你是喜歡我嗎？」我沒有聽到1,000元的事情，也沒有聽到乙○說不要，她都很喜歡，她希望我聽到這些話，可以為她作證。如果她不喜歡就會說我站在後面，但她好像希望我在那裡聽，但我不想聽就走了。我沒有聽到被告說再喊要讓你死這種話等語（見本院卷第195至197頁）。　⑵證人丙○○雖歷次均證稱當日係於告訴人乙○洗完澡後，被告跟著乙○至鐵皮屋，其也在被告不知情狀況下，跟在被告身後，而目睹被告與告訴人乙○曖昧情節，然證人丙○○就被告為何會在告訴人乙○洗完澡後前往告訴人乙○居處乙節，先於警詢中證稱其目睹被告跟在告訴人乙○後面，好奇跟過去等語，後於偵查中改稱被告要去關心告訴人乙○有無洗澡而去告訴人乙○房間，其看到被告走進去，因而跟著後面進去等語，又於本院審理中改稱係告訴人乙○洗完澡後渾身濕，其要求被告去關心，後來也跟在後面去等語。可見關於被告為何要前往並進入告訴人乙○居住之鐵皮屋乙情，就此重要之事項，證人丙○○於警詢、偵查、本院審理之說法均不同，可信性堪疑。況被告就此點於偵查中辯稱：因為當天丙○○去幫乙 ○洗澡，我就去叫乙○，他就跟我講一些有的沒的，且有脫衣服，是乙○脫衣服叫我過去等語（見偵卷第105頁）；又於本院準備程序中辯稱：我不是專程跑去跟她做愛，我是要去問乙○，跟她說不要亂講話，就愛不愛你一個問題而已等語（見本院卷第70頁）。是被告就其為何要進入告訴人乙○居處之說詞，亦與證人丙○○之歷次證述內容截然不同，且其自己本身之辯詞也前後不一，均有重大之瑕疵。　⑶再者，證人丙○○於偵查中證稱有聽聞被告與告訴人乙○談價錢，但其於本院審理中交互詰問時，證稱：「談價錢」，是說你要給我多少，你要付我多少，我給妳多少等語（見本院卷第204頁）。嗣經檢察官問及談價錢是何人先開口，以及當時被告講什麼，均回答：我忘記了、我後來就走了沒聽等語（見本院卷第204頁）。然而經辯護人問其在門口有無聽到價錢，有無具體金額，卻又改稱：沒有，我只聽到妳需要錢的話我拿4、5萬元給妳當生活費，給妳買衣服等語（見本院卷第206頁）。是證人丙○○就告訴人乙○是否有與被告「談價錢」，為金錢而與被告性交，於交互詰問過程即說法前後不同，顯有重大瑕疵。　⑷復查，證人丙○○於本院審理中證稱：我離開他們就回來我房間，被告回到我們房間時間已經很晚了，時間沒辦法確定，只能記得很晚，他回來就睡覺了，沒有再去找乙○等語（見本院卷第209頁）。可證被告與告訴人乙○性交畢返回其與證人丙○○之房間時，即就寢未再離開。佐以被告於警詢中供稱：…我就把生殖器插入她的陰道，之後我就射精，做完後我們穿衣服，我就拿1,000元給她。之後我就離開，我要走回宿舍路上遇到她媽媽，就跟她說媽媽回來了，她媽媽問我妹妹呢，我就跟她說在下面房間，妹妹也是從房間跟我走上來，我就去雜貨店，之後看到她媽媽帶妹妹出去等語（見警卷第3頁）。其又於本院審理中供稱：我不知道自己與乙○做愛時間多久，我進去一下就射精了。離開後回宿舍路上，有遇到甲及1個男生，就是剛剛的證人B男等語（見本院卷第218 頁）。另參以告訴人甲、證人B男之上開證述，於駕車抵達時，有看見被告等情，可證被告對告訴人乙○性交完畢，要返回自己房間時，恰好遇到告訴人甲、證人B男深夜開車抵達鐵皮屋附近。而依證人丙○○證稱被告返回房間時已經深夜，證人B男亦於本院審理中證稱渠等抵達鐵皮屋時已經約23 、24時左右，以及告訴人甲聽完告訴人乙○告知遭性侵後，立即前往報案，而告訴人乙○報案製作警詢筆錄時間為翌日（24日）0時54分起等情，足證被告對告訴人乙○性交結束離開之時間，即約略為告訴人甲、證人B男返回鐵皮屋之時。而被告亦自陳，其將陰莖插入不久後即射精，益證被告進入鐵皮屋對告訴人乙○性交之時間，亦在性交結束之稍早前，是起訴書以告訴人乙○之證詞，認定被告進入鐵皮屋對告訴人乙○性交之時間，為當日21時許，核與其他證據相符，應屬無誤。　⑸另查，證人丙○○於112年12月23日18時許，以通訊軟體LINE致電告訴人甲，告訴人甲未接，證人丙○○即於同日18時6分許，傳送文字訊息予告訴人甲：「妹妹一個人在家裡，太危險了，剛剛我給她洗澡，換衣服。你要把她帶在身邊，她好幾天沒吃飯，都吃水果（她說的）。…」有告訴人甲行動電話內與證人丙○○（暱稱「○○○」）之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見偵卷第77頁），告訴人乙○亦於本院審理中證稱洗澡時間是傍晚等語（見本院卷第157頁），足證告訴人乙○洗完澡之時間，應在當日傍晚18時許前。又如上所述，本案被告在鐵皮屋對告訴人乙○性交之時間，應為告訴人甲、證人B男返回鐵皮屋稍早前之晚間近深夜時段，與告訴人乙○洗澡完畢應有間隔數小時。是證人丙○○於本院審理中雖證稱，其於告訴人乙○洗完澡，身體未乾時，要求被告前往關心，自己亦尾隨在後，而聽聞被告求婚、彼此曖昧、雙方談價錢之情節等語，然告訴人乙○洗完澡之時間既應在18時許前，故依證人丙○○上開證詞內容，被告前往告訴人乙○鐵皮屋居處之時間，也應該是在告訴人乙○剛洗完澡之18 時許前發生。但其此說法，顯與被告實際上是在當晚21時許，始前往告訴人乙○居住之鐵皮屋而對其性交之事實，有嚴重出入，足證證人丙○○之證詞為不實在。　⑹綜上，證人丙○○之證詞不但就重要之點歷次說法不同，亦與被告之說詞不一，且與客觀事證有重大出入，顯屬不實，不足採信，自不足以其證詞，推論被告未違反告訴人乙○意願。況即便認定證人丙○○有於被告前往鐵皮屋時尾隨在後，其亦證稱因離開而未目擊性交經過，是其既不在場，本無從證明被告未違反告訴人乙○之意願。是被告及辯護人之辯詞尚不足採。　⒉又辯護人為被告辯稱，告訴人乙○於偵查中證稱雙方「像一般人做愛方式」、「像夫妻做那種事一樣」一樣性交，且告訴人乙○僅有神色慌張，沒有哭泣、激動、崩潰之情緒反應，應係手中握有1,000元擔心母親追查，不足認定遭被告強制性交等語。惟查，被告既得以用脅迫方式，迫使告訴人乙○ 為性交，其當然得以脅迫方式指定以何種姿勢性交，自不能以告訴人乙○證述之性交姿勢與夫妻一般，即認定未違反告訴人乙○意願。又性侵害之被害人本情緒反應不一，未必會有崩潰大哭、情緒激動之反應，是辯護人以告訴人乙○未有崩潰、大哭、情緒激動之狀況，認定未違反其意願，實與經驗法則有違。另依告訴人乙○、甲之證述，告訴人乙○係主動將被告給予之1,000元交付告訴人甲，並直接告知遭被告性侵，況告訴人乙○是主動前去停車處找告訴人甲，是本案之發覺經過，告訴人乙○均非被動地位，是辯護人辯稱告訴人乙○因遭告訴人甲發覺有1,000元，而謊稱遭性侵云云，顯與證據不符，不足採憑。　　　⒊另被告辯稱其係遭設計（即俗稱「仙人跳」）等語。然本案被告甫對告訴人乙○性交完畢，告訴人乙○即告知剛返家之告訴人甲，告訴人甲聽聞即立刻帶其前往警局報警處理。惟所謂「仙人跳」，係利用對方性交後，害怕遭司法追訴，而談判賠償金額，以詐取利益之手段。反觀本案報警過程極為迅速，顯與設計「仙人跳」時，通常會在性交時當場發覺，使對方無法否認有性交行為，並於指控後拖延報警時間，以保留籌碼，談判不報案處理之對價等情，顯有不同，故被告之辯詞不足採信。　⒋復辯護人辯稱告訴人甲、證人B男之證詞屬累積性證據，不具補強證據之適格，是本案僅為單一指述等語。然告訴人甲、證人B男所證述之內容不僅止告訴人乙○於案發之初所陳述之被害內容，尚包含告訴人乙○之情緒反應、報案經過，此等性質均非辯護人所指之累積性證據，自足以補強告訴人乙○之證述。是辯護人之辯詞容有誤會，附此敘明。　㈧綜上所述，本案告訴人乙○之歷次證述內容均大致相同，且並有告訴人甲、證人B男之證述、告訴人乙○之警詢筆錄時間，以及其事發後至精神科就診之情狀可資佐證，是依告訴人乙○之事後反應、報案經過等情狀，足認告訴人乙○之證述屬實。是被告違反告訴人乙○之意願，以持酒瓶作勢毆打、恫稱「要讓妳死」等脅迫方式，對告訴人乙○為強制性交等情，堪以認定。三、被告是否未經告訴人乙○同意而以侵入住宅，並攜帶兇器為本案犯行？　㈠侵入住宅部分：　　告訴人乙○於本院審理中證稱：那天晚上我在房間，原本洗好澡要去睡覺了，後來聽到後面有腳步聲，當時門開開他就跑進來，我以為是媽媽回來，原來是這個色狼在跟蹤我等語（見本院卷第155頁），核與告訴人甲於本院審理中證稱：乙○跟我說她聽到腳步聲，本來以為是我回來，很高興一回頭，發現是被告等語（見本院卷第175頁），大致相符，足證被告進入告訴人乙○住居之鐵皮屋內，未經告訴人乙○同意。　㈡攜帶兇器部分：　　依上開告訴人乙○於警詢、偵查及本院審理中之證述，被告持酒瓶進入鐵皮屋內，以持酒瓶作勢毆打方式為脅迫，又證人B男於本院審理中及偵查中均證稱告訴人乙○說被告要拿酒瓶打她等語，可徵告訴人乙○證稱被告持酒瓶作勢毆打等語屬實。另告訴人乙○亦於本院審理中證稱酒瓶是玻璃的等語（見本院卷第170頁），足證被告持玻璃酒瓶犯本案。而玻璃酒瓶質地堅硬，若敲擊頭部可危及性命，且於敲破後可產生尖銳處，亦可傷及人體，而足以對人之生命、身體造成危害，應屬兇器無誤，堪認被告攜帶兇器而犯強制性交。四、綜上所述，被告知悉告訴人乙○為心智缺陷之女子，竟利用其單獨在鐵皮屋居處之際，於上開時間、地點，攜帶可為兇器之用之玻璃酒瓶，未經告訴人乙○同意，侵入其所居住之鐵皮屋內，以脅迫手段違反其意願，而撫摸其下體，並以性器插入方式為強制性交等情，事證明確，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第222條第1項第3款、第7款、第8款、第221條第1項之攜帶兇器侵入住宅對心智缺陷之女子犯強制性交罪。被告基於強制性交之犯意，先撫摸告訴人乙○之下體之強制猥褻行為，為強制性交前行為，應為強制性交行為所吸收，不另論罪。又被告所為犯行，同時該當上開刑法第222條第1項第3款、第7款、第8款之加重要件，然因強制性交行為係屬單一，自仍僅成立一罪。公訴意旨就被告上開犯行，雖未論及其所犯刑法第222條第1項第7款、第8款之攜帶兇器、侵入住宅加重要件部分，惟公訴意旨既將被告所為攜帶兇器、侵入住宅犯強制性交列載於犯罪事實內，且刑法第222條各款僅係不同之加重要件，縱同時該當數款亦僅成立一罪，則就攜帶兇器、侵入住宅犯強制性交部分，既與公訴意旨所載之對心智缺陷女子犯強制性交罪為一罪關係，而為起訴效力所及，本院於訊問被告時，已告知被告另涉犯刑法第222條第1項第7款、第8款之攜帶兇器侵入住宅犯強制性交罪（本院卷第218頁），已保障被告之防禦權，則就被告所犯刑法第222條第1項第7款、第8款之攜帶兇器侵入住宅犯強制性交部分，本院自得併予審判，且此為犯罪事實之一部擴張，不發生變更起訴法條問題（最高法院92年度台上字第 1841號判決意旨參照）。二、被告前因妨害公務及不能安全駕駛等案件，分別經本院以10 8年度易字第40號判決有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑8 月確定；又因不能安全駕駛案件，經本院以108年度交簡字第1511號判決有期徒刑4月確定。上開2罪經本院裁定應執行有期徒刑11月確定，被告於109年8月10日因縮短刑期執畢出監，是被告有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案，為累犯。檢察官未於起訴書敘明被告構成累犯之事實，經公訴檢察官雖當庭補充，被告及辯護人對於被告之全國前案紀錄表亦表示無意見（見本院卷第219頁），惟被告構成累犯之前案，既係公共危險、妨害公務等案，而本案係犯妨害性自主，是被告前案所犯與本案之罪質不同，難認其構成累犯之情狀確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，是本院參酌司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不以累犯加重其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉告訴人乙○為心智缺陷之人，為社會上弱勢者，竟利用其母外出，而單獨在鐵皮屋內之際，侵入其居處，持足以為兇器之玻璃酒瓶對告訴人乙○為脅迫，使告訴人乙○心生恐懼，擔憂性命安危，而聽從指示，而以性器插入之方式對告訴人乙○為強制性交，至射精為止，嚴重戕害告訴人乙○之性自主權，並使告訴人乙○身心痛苦，進而至精神科就診並住院，其犯罪手段具多項加重要件，且所生危害結果嚴重，犯罪情節重大。再審酌被告於犯後矢口否認犯行，反誣指告訴人乙○陷害，亦未曾與告訴人乙○、甲致歉或達成和解，顯毫無悔意之態度。又衡量被告前有多項前科，且於前案執行完畢5年內再犯本案（未依累犯加重），又其先前有多次犯強制性交罪、強制性交未遂致人於死，以及乘機性交罪之前科紀錄，並因此經法院判決處有期徒刑9年、無期徒刑等重刑確定，有最高法院63年度台上字第1640號、69年度台上字第1361號、86年度台上字第 4669號判決（見本院卷第129至138頁）及被告全國前案紀錄表在卷可憑，是被告屢犯妨害性自主罪，經法院多次判處重刑，而長期在監服刑，竟仍未思悔改，於年逾70後再犯本案，顯見其素行不佳、惡性重大，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第219頁）等一切情狀，量處如主文之刑。四、末被告犯案所用之工具酒瓶1支未經扣案，且酒瓶為日常生活常見之物，非專供犯罪所用，不具沒收之重要性，爰不宣告沒收。另扣案之1,000元，為被告對告訴人乙○強制性交行為結束後交付，非被告所有且供犯罪所用之物，性質上僅屬本案之證物，故不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官黃莉紜、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KSHM-113-侵上訴-46-20241126-3

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第655號被告王怡權上列被告因洗錢防制法等案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。並定於民國113年12月17 日上午10時40分，在本院刑事第三法庭進行審判期日，屆時被告應自行到庭，無故不到，得予拘提。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第八庭審判長法官陳中和法官林柏壽法官陳松檀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官李佳旻

2024-11-26

KSHM-113-金上訴-655-20241126-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵上訴字第54號上訴人即被告甲○○ 選任辯護人董晉良律師（法律扶助）上列被告因妨害性自主案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第八庭審判長法官陳中和法官林柏壽法官陳松檀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官李佳旻

2024-11-26

KSHM-113-侵上訴-54-20241126-1