Know99判決書

搜尋結果：林永村

共找到 218 筆結果（第 191-200 筆）

恐嚇取財等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第307號上訴人即被告潘秋水選任辯護人謝嘉順律師上訴人即被告彭信安上列上訴人等因恐嚇取財等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第90號，中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3380、11782號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、程序事項一、上訴即本院審理範圍之說明：㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）迭明示就原判決之「恐嚇危害安全」部分，僅針對該罪提起量刑上訴（本院卷第114至116、207頁），故本院僅就原判決「恐嚇危害安全」之宣告刑妥適與否，進行審理，至於該罪之其他部分，則非本院得予審究，先予指明。㈡另被告乙○○及上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○，與被告乙○ ○合稱被告2人）就「恐嚇取財」部分所提起之上訴，既為指摘原審此部分對其等所為有罪判決不當，求予改為無罪之諭知，則本院就原判決關於被告2人「恐嚇取財」之部分，即應全予審究，亦予指明。二、證據能力之說明：㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。查被告2人固主張證人即告訴人丁○○、丙○○於警詢之證述，為審判外之證述無證據能力等語（原審易字卷第357頁，本院卷第117至118頁）。惟關於「恐嚇取財」過程、情節，證人丁○○於原審民國112年12月6日審理中多次證稱「不知道」、「忘記了」、「那麼久了，好像有講，好像也沒有，記不起來」、「記不太清楚了」等語（原審易字卷第284、286至288頁）；證人丙○○於上述審理中亦多次證稱「忘記了」、「不記得」、「記不起來」、「那麼久，忘記了」、「沒有印象」，或是「（沉默）」以對而未回答（原審易字卷第300、302至308、310至312、314頁），堪認證人丁○○、丙○○於原審審理期日作證時確已記憶模糊，而與警詢時證述內容有實質不符之處。是以，本院審酌證人丁○○、丙 ○○於警詢陳述之時間距案發時間較近，記憶自較清晰；又警詢筆錄內容，係由警察依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事，復經證人丁○○、丙○○確認無訛後始簽名，且較無來自被告2人及同案被告廖振利同庭之在場壓力，此觀該2名證人於原審審判程序時請求與被告隔離訊問一節自明（原審易字卷第272頁），客觀上堪認應具較可信之特別情況；再者，證人丁○○、丙○○於警詢之證述為證明「恐嚇取財」犯罪事實存否所必要，基於發見真實之需求，斟酌上述供述證據之取得過程尚無瑕疵，並與本案待證事實具有相當之關聯性，職是，證人丁○○、丙○○前於警詢所為陳述，顯有較可信之特別情況，應認符合刑事訴訟法第159條之2之情形，而有證據能力。㈡除前已說明之部分外，被告2人、辯護人及檢察官於本院準備程序時，就本判決所引之其他各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），均同意有證據能力（本院卷第117至118頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，亦先指明。貳、被告2人恐嚇取財之犯罪事實、證據與論罪一、犯罪事實：　　緣廖振利於111年2月3日11時許，在丁○○位於高雄巿大樹區和山路1號旁果園內之工寮，與丁○○、丙○○及另名陳姓友人打麻將，惟廖振利認丁○○、丙○○及另名陳姓友人蓄意抵賴賭債共計新臺幣（下同）7000餘元，因此不歡而散。為此心有不甘之廖振利，乃於同年月4日某時許，前往乙○○位於高雄市○○區○○街00號住處，將上述糾紛告知乙○○，而乙○○之友人甲○○適亦在場聽聞此事，乙○○、甲○○與廖振利即意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，共同於同日（4日）15時57分許至丁○○上址工寮，並推由甲○○持槍（未扣案，無從認定具殺傷力）抵住丁○○腹部恫以：「你要吃子彈，還是要拿錢出來？（台語）」等語，使丁○○心生畏怖，欲當場交付8000元結清賭債惟遭拒絕。乙○○乃以丁○○手機通訊軟體 LINE與丙○○聯絡催討債務於先，再進而偕同丁○○一起前住丙 ○○住處索討2萬元，然適丙○○外出而未遇，乙○○乃令丁○○將「原本要2萬元，但看在認識的份上，於今晚6點前給只要1 萬5000元」等語轉達丙○○，嗣丁○○於返家途中巧遇丙○○，遂將工寮之事及乙○○上述言語俱轉達予丙○○知悉，丙○○聽聞後亦心生畏懼，旋透過胞兄蔡家為央請高雄巿大樹區大坑里里長吳進雄出面協調。雙方為此於同日18時許，在乙○○上址住處協調債務，然丁○○、丙○○因稍早在丁○○工寮之事仍感畏懼而同意各支付5萬元，丙○○於同年月5日委託胞兄蔡家為將3 萬元帶往乙○○上址住處交予甲○○，丁○○則拒絕交付並報警處理，此部分乃未得逞而不遂。二、認定前述犯罪事實所依憑之證據及理由：訊據被告2人固坦認曾於111年2月4日偕同廖振利先後前往丁 ○○之工寮、丙○○之住處，嗣再透過里長吳進雄在乙○○之住處予以協調等情，惟均矢口否認有何恐嚇取財犯行。被告乙○○ 辯稱：當天去丁○○工寮沒有講到錢，更沒看到甲○○拿槍，而之後協調則都是里長吳進雄在處理，我們這邊從頭到尾都不曾出言向丁○○或丙○○恫嚇錢財云云；另被告甲○○則以：我是在乙○○住處喝酒有七、八分醉意後，才會跟乙○○、廖振利前去丁○○工寮，但我在工寮期間沒有拿槍恐嚇，就只是拿著手機而沒有講過一句話，後來回到乙○○住處協調時，我也沒有講任何一句話，都是讓里長吳進雄處理等語置辯。經查：　㈠不爭執事項之說明　　廖振利於111年2月3日11時許，在丁○○上址工寮與丁○○、丙○ ○及另名陳姓友人打麻將，惟因廖振利認丁○○、丙○○及另名陳姓友人蓄意抵賴賭債合計7000餘元，因此不歡而散。嗣廖振利於同年月4日某時許，前往被告乙○○上址住處轉述前揭糾紛時，適為在被告乙○○住處飲酒之被告甲○○聽聞，被告2 人與廖振利遂於同日15時57分許一同前往丁○○上址工寮，被告甲○○曾於在工寮期間，從口袋中拿出黑色物體抵住丁○○，旋即又將黑色物體放回口袋，丁○○見狀嗣欲交付款項遭拒。被告乙○○另當場以丁○○之手機通訊軟體LINE與丙○○聯絡，被告2人與廖振利乃進而偕同丁○○一起前住丙○○住處，然適丙○ ○外出而未遇，丙○○乃於稍晚透過胞兄蔡家為央請里長吳進雄出面協調，被告2人、廖振利、丁○○、丙○○乃於同日18時許，齊聚被告乙○○住處協調，丁○○、丙○○同意各支付5萬元，丙○○為此乃於同年月5日委託胞兄蔡家為前往被告乙○○上址住處支付3萬元予被告甲○○，丁○○則拒絕支付並報警處理等情，為被告2人所不爭執（本院卷第119至120頁），並據證人丁○○、丙○○於警詢、偵訊、原審證述明確（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3380號卷，下稱偵一卷第141至154 、163至166、293至297頁，原審易字卷第274至295、298至3 15頁），核與證人即里長吳進雄於偵訊、原審證述情節大致相符（偵一卷第367至369頁，原審易字卷第317至329頁），並有刑案相片、監視錄影畫面截圖附卷可參（偵一卷第19至 22頁），復經原審勘驗監視錄影畫面無訛並製有勘驗筆錄暨截圖附卷可考（原審易字卷第99至103、113至139頁），首堪認定。　㈡被告2人雖各以前詞置辯。惟查： 1.證人丁○○、丙○○歷次證述內容如下：　 ⑴證人丁○○於警詢時證稱：111年2月4日廖振利來工寮找我要錢，我在打麻將就回廖振利有空再說，廖振利離開之後，就又帶乙○○、甲○○來工寮找我，甲○○站在我左邊，廖振利、乙○○分別站在我前面的左右兩邊，甲○○從口袋中拿出手槍抵住我肚子說「你要吃子彈，還是要拿錢出來？（台語）」，又立刻放回口袋，外觀一看就知道是槍，而且甲○○ 還有拉槍機，抵住我肚子時我有感覺到金屬碰觸沉沉的感覺，乙○○要我用LINE打電話給丙○○，接通後我把手機給乙 ○○讓他們談，乙○○有問丙○○要不要給錢，丙○○要我先處理，我就拿出8000元要給廖振利，但他說要給乙○○、甲○○，最後對方都沒收，之後乙○○提議要去丙○○家找人，我們到丙○○家找不到人，乙○○就放話要我轉達丙○○說本來要2萬元，但看在我的面子上如果晚間6點前給只要1萬5000元就好，我在回家的路上遇到丙○○就轉達乙○○的話，丙○○就打給他哥哥（指蔡家為，下同，略）去協調，稍晚乙○○又打給我說里長吳進雄也在，要一起去乙○○家處理，後來因為不得已，我跟丙○○同意各支付5萬元等語（偵一卷第141至 154頁）；於偵查中證稱：當天我在工寮打牌門沒有鎖，廖振利帶乙○○、甲○○來找我，廖振利直接打開門叫我出去，我出去後，甲○○從口袋拿出槍抵住我的腹部說：「你要吃子彈，還是要拿錢出來？（台語）」，之後將槍收起來，我拿8000元要給廖振利，但廖振利說是乙○○、甲○○在處理，結果對方都不收，後來乙○○要找丙○○叫我打電話，電話打通後我把電話交給乙○○自己去說，講完後乙○○說要去找丙○○拿2萬元要我一起去，結果到丙○○家沒找到人，乙○ ○接著要我告訴丙○○，看在我的面子上，原本要2萬元但如果在晚間6點前給1萬5000元就可以，我在回家路上遇到丙 ○○就把剛剛的經過告訴他，丙○○打電話給他哥哥處理，之後我接到乙○○的電話說要去他家一趟，我到乙○○家看到丙 ○○、乙○○、甲○○、廖振利還有里長吳進雄都已經在乙○○家，後來因為不得已我跟丙○○才答應各支付5萬元給他們等語（偵一卷第293至295頁）；於原審審理時證稱：廖振利帶乙○○、甲○○來，廖振利說我錢沒給他，甲○○就拿槍抵住我問我要吃子彈還是拿錢，之後很快就收起來，我要拿80 00元給他們他們又不拿，後來乙○○說要找丙○○拿2萬元，有拿我的電話跟丙○○通話，之後就一起去丙○○家找人，結果沒有找到丙○○，乙○○要我轉告丙○○要2萬元，但看在我面子上拿1萬5000元就可以，我在回家路上遇到丙○○，就將乙○○要我轉告的話還有工寮發生的事情都告訴丙○○，丙 ○○就打給他哥哥找里長幫忙處理，後來乙○○打電話叫我去他家，丙○○、里長吳進雄、乙○○、甲○○、廖振利都在，里長吳進雄是當見證人，因為甲○○稍早在工寮拿槍抵住我的肚子，我會害怕不想要發生事情，就答應要給5萬元等語（原審易字卷第274至295頁）。　⑵證人丙○○於警詢、偵訊證稱：乙○○有用丁○○的電話打給我，問我自摸為什麼不算，我說廖振利看牌太久不算，乙○○ 覺得我口氣不好，我就叫丁○○先幫我付，後來我從朋友家聊天出來，在附近的廟遇到丁○○，丁○○跟我說乙○○一行人有拿槍去找他，乙○○還要丁○○轉達他們在找我要錢，原本要拿2萬元，但因為是認識的，如果在晚間6點前給，就只拿1萬5000元，我找我哥哥處理，之後廖振利、乙○○、甲○ ○、丁○○、里長吳進雄還有我一起在乙○○住處談，我跟丁○ ○商量後只能答應要各支付5萬元，隔天我哥哥拿了3萬元去乙○○家，後來丁○○跟我說他要報警等語（偵一卷第163 至166、295至296頁）。於原審審理時證稱：當天我有跟乙○○講電話，但時間太久忘記內容，應該是因為沒有給廖振利自摸錢的事情，丁○○後來有跟我講工寮的事情，我忘記誰跟我說乙○○放話要跟我拿2萬元，應該是丁○○，我請我哥哥找里長來協調，是因為我怕會協調不好，最後談完 3萬元是我哥哥拿給甲○○等語（原審易字卷第304至310頁）。　2.參酌證人丁○○首揭證述內容，就其乃在工寮遭持槍恫嚇致最後允諾給付5萬元之主要情節，相互一致且無明顯瑕疵可指。又被告2人與廖振利抵達丁○○工寮後，被告甲○○確曾從口袋中拿出黑色物體抵住丁○○，既如前述，被告甲○○雖辯稱該物只是手機云云，惟一般人如自然持握手機，往往係大拇指、其餘4指分持手機兩長邊，致手掌理應覆蓋該手機大部分，實無可能如監視錄影畫面擷圖所顯示之該物乃呈現「L」型，且被告甲○○以右手握住黑色「L」型物體短邊部分，右手手指同時微翹之情（原審易字卷第117頁，放大版參見141 至145頁）；況觀諸被告甲○○之食指得伸入「L」型物體長邊下方凹陷空間而與其他手指分開之姿態，反而恰與常人持槍食指放在板機位置之樣態全然符合，遑論被告甲○○右手手臂更有微舉之動作，自堪認該黑色「L」型物體確為手槍無訛（惟因未扣案，無從認定具殺傷力），斷非手機，且被告甲 ○○持之抵住丁○○腹部，並恫以：「你要吃子彈，還是要拿錢出來？（台語）」等語，亦與當時之客觀情境全然相契合。　3.又關於證人丁○○所證稱：被告乙○○等3人在工寮時，其有數次欲交付款項遭拒，被告乙○○另有以其手機通訊軟體LINE與告訴人丙○○通話，之後又隨被告2人及廖振利一同前往丙○○ 住處等節，尚核與丁○○工寮之監視錄影畫面補充截圖內容略以：「丁○○朝乙○○方向走去，將手機交給乙○○，乙○○接過電話後走到一旁邊使用電話（以右手握持手機放在右耳），之後再將手機交還丁○○」（原審易字卷第147至150頁參照）；暨原審當庭勘驗上述監視錄影畫面結果：「15：59：18時A 男（即丁○○，下同，略）拿出錢，…，A男數度想要將錢交給甲男（即乙○○，下同，略），但遭甲男以手勢拒絕。…16：0 8：33時A男將煙熄滅丟在地上後，低頭開始數鈔票，甲男則持續朝著A男方向講話。16：08：52時A男將鈔票遞給丙男（即廖振利，下同，略），丙男指了一下甲男後未伸手拿取，之後丙男往畫面左方走。16：09：05時A男改將鈔票遞給甲男，甲男手拿開未拿取鈔票，A男仍堅持欲將鈔票拿給甲男，甲男開始轉身往畫面中間走。…16：09：17時A男再度要將鈔票遞給甲男，甲男再次轉身拒絕。16：09：33時A男靠近甲男邊講話邊數鈔票，甲男再度轉身拒絕，並將外套拉鍊拉起來後走到畫面左方，A男手拿鈔票持續靠近甲男，16：09 ：46時A男又要再把鈔票遞給甲男，甲男未收下往畫面左方走，16：09：55時A男也轉身往畫面右方走。…16：11：09時 A男走向畫面中間上方之機車處，甲男則跟在後方，之後A男發動機車，甲男於16：11：31乘坐到機車後方，16：11：36 時A男騎乘機車搭載甲男亦離開畫面。」（原審易字卷第100 至101、122至134頁所附勘驗筆錄暨擷圖參照）；及丙○○住處外之監視錄影畫面勘驗結果：「16：18：41時一台機車從畫面左方出現，係為前段畫面之A男搭載甲男，A男騎乘機車跟在該汽車後方，於16：18：48時亦離開畫面。」（原審易字卷第102至103、135至139頁所附勘驗筆錄暨擷圖參照），均相符合。復與證人丙○○前開警詢、偵訊證述有接到被告乙 ○○來電，且雙方乃在該則通話過程中就廖振利前日賭博自摸之事相互理論，亦無齟齬。　4.再衡諸一般人如見對方有人數上優勢且持槍，姑不論該槍枝是否具有殺傷力，當會畏懼生命、身體、自由遭受不利；況丁○○當下立即掏錢擬交付而希冀藉此解決糾紛，且尚不因迭遭拒收即予罷手而顯非虛應故事等舉措，既核與廖振利同日（4日）第一次單獨前往工寮索討賭債時，乃係遭丁○○以「有空再說」予以驅趕之強硬態度（偵一卷第14、142頁，原審易字卷第334頁參照），天差地別，益見丁○○所指稱案發當下乃已心生畏懼等語，非但無違常情，更屬信而有徵。　5.綜上，足徵證人丁○○首揭證述內容，確實有上述種種客觀事證，及證人丙○○首揭證述內容，可資彼此印證、互為補強，則證人丁○○、丙○○首揭證述內容，自俱合於事實而可堪採信，被告2人及被告乙○○之辯護人，或抗辯該等證述內容並非事實，或空言抗辯該等證述內容違背經驗法則，均無足採取；被告乙○○之辯護人另恣意擷取證人丁○○、丙○○業已欠缺精確記憶之原審證述內容片段，而為被告2人前往丁○○工寮只在為廖振利出一口氣而無涉錢財等推論，同非事實，不足為被告2人有利之論據。至被告甲○○雖於歷審辯稱在工寮沒有講過任何話云云，惟參酌被告甲○○前於警詢、偵訊之際原即曾供稱：我以所持黑色物體戳丁○○腹部時，有對他說讓乙○○ 處理，也有罵他罵得很難聽等語（偵一卷第115、340頁），顯見被告甲○○非僅自身所述前後迥異且相互矛盾，亦與前述客觀事證之所示不相契合，則被告甲○○關於其在工寮期間未曾出聲恫令丁○○交付錢財等辯解，顯係飾卸、推諉之詞，斷非事實，同無足採。　6.另方面，以被告乙○○自陳與丙○○、丁○○均為朋友關係（偵一卷第70頁），則雙方大可私下聯繫解決糾紛，被告乙○○苟僅圖讓廖振利順利取回賭博遭賴帳之7000多元款項，被告乙○○ 焉須「揪夥」而大喇喇先後刻意前去「丁○○工寮」、「丙○○ 住處」？且於未遇丙○○時，透過丁○○轉述「原本要2萬元，但看在認識的份上，於今晚6時前給只要1萬5000元」等語？再由證人吳進雄偵訊時證稱：丙○○的哥哥蔡家為是我的里民，我接到蔡家為的電話，他說他弟弟因為賭債糾紛要我一起到場處理，我就在111年2月4日18時許到乙○○住處協調等語（偵一卷第367至368頁），則若非丙○○有所顧忌，丙○○亦實無大費周章，透過胞兄蔡家為央請里長吳進雄出面協調之理。況丙○○個人僅積欠廖振利賭債2400元未付（原審易字卷第 331頁參照），縱加算丁○○、陳姓友人部分，合計亦為7000 餘元，被告乙○○第一時間卻欲索取與債務顯不相當之金額，甚且在里長吳進雄居中協調下，丙○○仍答應支付高於原債務數倍之5萬元，並於同年月5日委託胞兄蔡家為轉交3萬元予被告甲○○，若非丙○○確實承受相當程度之心理壓力，孰能置信？　7.加以經原審勘驗丙○○所提供之錄音檔可知，被告乙○○迄於11 1年5月6日15時40分許猶向丙○○稱：「那天下來就是說要去法院啊，那我就知道說你們什麼意思了，就知道說益阿（指丁○○）要走到這一步，給攝影機拍到，啊我們都想好了，你今天來搜都搜不到，我們家被搜到，啊那個大條仔（指甲○○ ）的也被搜，都還是搜不到…你這筆沒拿就對了啦你這樣就沒立場跟人家說了啦，啊處理、處理你這筆錢沒那捏，是你的錢沒拿，然後你這個給人家凹就對了，人家說要你賠人家 5萬啊這樣也不會不合理吧…，是後來你們沒照合約走…，我都被人家搜、搜多少次了，都搜不到，你如果搜得到我就不會在這邊凹了」等語（原審易字卷第186至190頁），而指摘本案導因既為丙○○以硬凹方式對廖振利賴帳（賭博欠債）於先，丙○○本有賠償義務，則協調結果為丙○○、丁○○各賠付5 萬元甚為合理，不料丙○○、丁○○非但違反合約，且丁○○還報警致令被告2人頻遭搜索。堪認被告乙○○迄前述通話之際，猶「大言不慚」謂其與被告甲○○、廖振利向丙○○、丁○○各索賠5萬元乃「合情合理」，並執此反指丙○○未依約履行有所不是，則被告2人與廖振利之犯罪計畫，自始即為向丁○○、丙○○索賠「逾」廖振利賭博遭賴帳之7000餘元錢財，並兼含因親訪丙○○住處未遇，遂透過丁○○向丙○○轉達索求逾賭債數額之款項無訛，且丙○○所稱已心生畏懼等語，同屬信而有徵。　8.末依廖振利供稱案發當第一次獨自前去丁○○工寮索討賭債反遭驅趕，廖振利對此感到不悅乙情（原審易字卷第334頁）；佐諸被告乙○○陳稱：廖振利是很憤慨的跟我講，要我一起去出一口氣，甲○○聽了很生氣等語（偵一卷232頁，原審易字卷第260頁），足見廖振利係在怒意之下找與賭債全無關聯之被告2人以非正規方式向丁○○索討賭債，嗣被告甲○○更為此攜帶槍枝前往，且於被告甲○○持槍以前述言語恐嚇丁○○ 時，被告乙○○恰立於被告甲○○身邊，而廖振利則係立於被告乙○○另一側，即3人幾乎是併肩站立，而俱與告訴人丁○○之間僅隔1人站立之距離，且雙方面對面（原審易字卷第141至 145頁所附監視錄影畫面截圖放大版參照），則被告乙○○、廖振利自已近距離見聞被告甲○○上述恐嚇言語及右手持槍之情形，然被告乙○○、廖振利當下要無任何慌張、錯愕抑或制止之舉，不僅顯與常人無預警驟見他人持槍恐嚇之反應迥異，且竟猶在旁坐視丁○○急忙掏錢及繼續逗留現場，並堅持不收取丁○○所欲交付之欠款，被告乙○○更進予致電丙○○，足見被告甲○○該出示槍枝恫令丁○○交付錢財舉措，自始確係在被告乙○○2人與廖振利之合意範圍內。職是，被告2人與廖振利主觀上均具有恐嚇取財之直接故意，斷無疑義。　9.至公訴意旨另認「於111年2月4日18時許，在被告乙○○上址住處時，係由被告2人開口要求丙○○、丁○○各交付5萬元，被告甲○○並表示『有少年仔出門就要開銷（台語）』等語，丙○○ 、丁○○因迫於壓力當場同意支付」之部分，固據證人丙○○、丁○○迭於警詢、偵訊時一致證稱，其2人係因甲○○說少年仔（兄弟）出門要開銷，要花10萬元，不得已才允諾各交付5 萬元云云（偵一卷第144、164、294至296頁）。惟證人丁○○ 嗣於原審審理時已然改稱：我不知道兄弟是什麼意思，我會怕是因為被槍抵住肚子的事情等語（原審易字卷第292至293 頁）；且證人丙○○亦改稱：我會怕是因為甲○○會來找我等語（原審易字卷第314頁），則丁○○、丙○○此部分證述內容，已有先後不一之瑕疵可指，非可盡信。況證人吳進雄於偵訊、原審時始終明確證稱：當天是我居中協調建議5萬元，我有一再強調如果沒有辦法接受就不勉強，沒聽見甲○○曾提及「有少年仔出門就要開銷（台語）」，丁○○、丙○○聽到5萬元後也沒說什麼就同意，協調完後所有人就一起離開等語（偵一卷第367至369頁，原審易字卷第317至329頁），本院自難逕認被告2人與廖振利在乙○○住處協調過程中，尚有公訴意旨此部分所指之恐嚇舉措，惟里長吳進雄斯時開口所建議之金額，既已遠高於被告2人與廖振利前推由被告乙○○所提及「2萬元但於若當日晚間6時前給付，則僅須1萬5000元」之數，被告2人與廖振利自是樂觀其成而毋庸再為開口抬高金額，然本無礙丁○○、丙○○俱乃出於畏懼，不敢稍予講價而只能同意給付之認定，均併指明。被告2人執此推諉恐嚇取財犯行，同屬無稽。　㈢賭債雖屬自然債務，不得為訴訟上之請求，但尚非無債權債務之存在，行為人參與挾持被害人逼還賭債，主觀上（固）無不法所有之意圖，不成立侵害財產法益之罪名(最高法院7 9年度台上字第4527號判決意旨參照) 。惟刑法上關於財產上犯罪，所定「意圖為自己或第三人不法所有」之要件，係指欠缺適法權源卻圖將財物移入自己實力支配管領下而為使用、收益或處分之情形，然該「不法所有」云者，除違反法律上之強制或禁止規定者外，若移入自己實力支配管領之意圖，違背公共秩序或善良風俗以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦當包括在內（最高法院94年度台上字第5194 號判決意旨參照）。查丁○○、丙○○及另名陳姓友人於打麻將時縱有對廖振利蓄意抵賴賭債之情，款項合計僅為7000多元，既如前述，然被告2人與廖振利於本案過程中，先是斷然拒絕丁○○在工寮擬交付8000元以結清該賭債，繼又令丁○○將「原本要2萬元，但看在認識的份上，於今晚6點前給只要1 萬5000元」等語轉達丙○○，最終協調結果則是丁○○、丙○○各同意支付5萬元，丙○○之胞兄蔡家為確實也旋於協調翌日將3 萬元拿到被告乙○○住處交予被告甲○○，以被告2人與廖振利俱就丁○○擬交付之8000元款項不屑收取於先，且其等歷次索求之數額2萬元、1萬5000元等數額，暨實際取得之3萬元，均為顯逾賭債之數，則被告2人與廖振利確具「不法所有」意圖，亦至為明確。㈣綜上所述，被告2人與廖振利共同恫嚇丙○○、丁○○交付錢財，且其中就丙○○部分乃順利得手3萬元等犯行，均堪以認定，俱應依法論科。三、論罪：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財既遂罪（指丙○○部分）、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪（指丁○○部分）。　㈡被告2人就前述犯行與廖振利存有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告2人以一行為觸犯首揭恐嚇取財既遂罪及恐嚇取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇取財既遂罪論處。參、上訴有無理由之論斷一、原審就被告2人「恐嚇取財」部分，認其等罪證明確，再連同被告乙○○「恐嚇危害安全」部分，審酌被告乙○○、甲○○前有違反槍砲彈藥刀械管制條例及侵害他人生命、身體法益之前案紀錄（檢察官不主張被告甲○○累犯加重，僅列為量刑審酌事由），而被告甲○○另有前述酒後不能安全駕車之公共危險罪之前案紀錄；衡以被告甲○○、乙○○均自始否認「恐嚇取財」犯行，及被告乙○○雖就「恐嚇危害安全」部分坦承犯行，然被告2人均未與丙○○、丁○○成立（和）調解；再參酌於「恐嚇取財」部分，廖振利固為事主，然被告甲○○持槍以上述言語恐嚇丁○○，參與程度最高，而被告乙○○要求與丙○○通話，且令丁○○將惡害轉知丙○○，參與程度則稍輕於被告甲○○ 。末參諸被告甲○○於原審自陳國小肄業，無業，目前仰賴先前積蓄生活，需照顧身心障礙之胞兄，家庭經濟狀況勉持，身體狀況良好；被告乙○○於原審自陳國中畢業，從事蔬果批發月入約2萬元，需照顧患有失智症之母親，家庭經濟狀況勉持，除有關節退化之症狀外，其餘身體狀況尚可（原審易字卷第368頁）等一切情狀，分別就「恐嚇取財」部分，依序量處被告乙○○、甲○○各有期徒刑8月、9月之刑；暨就「恐嚇危害安全」部分，另量處被告乙○○有期徒刑3月之刑，及諭知如易科罰金，以1000元折算1日之標準。復就「恐嚇取財」之沒收部分，則予說明：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。查丙○○委託蔡家為轉交被告甲○○之3萬元，為被告甲○○之犯罪所得，且據被告甲○○陳稱該3萬元已花用殆盡（原審易字卷第260頁），依上述規定及說明，應在被告甲○○所犯該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至供被告甲○○持犯此部分犯行使用之手槍，因無證據證明係被告甲○○或其他共同被告所有，亦無足審認該槍具有殺傷力而應依法義務沒收，且未經扣案，應認尚無沒收實益及必要。　㈢至於被告2人遭查扣之手機，尚無證據證明係供此部分犯行聯繫所使用，或與本案犯行有何緊密關聯性，爰均不予宣告沒收。二、本院經核原判決就被告2人「恐嚇取財」部分之認事用法暨沒收與否之決定，均核無不合，另就被告2人「恐嚇取財」及被告乙○○「恐嚇危害安全」部分之量刑，亦俱屬允當。被告2人上訴意旨，猶執陳詞否認違犯「恐嚇取財」罪，指摘原判決此部分對被告2人所為之有罪判決不當，均為無理由；至另關於原判決就被告2人「恐嚇取財」及就被告乙○○「恐嚇危害安全」部分之量刑，均有過重違誤等指摘，經核同屬無理由，自應予駁回被告2人之上訴。肆、同案被告廖振利部分，業經原審判決確定，自不另論列，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第二庭審判長法官　孫啓強法官　林永村法官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第346條第1、3項》意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2024-11-12

KSHM-113-上易-307-20241112-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第71號上訴人即被告李碧燕選任辯護人康皓智律師林恆安律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審交易字第627號，中華民國113年6月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調院偵字第314號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。李碧燕犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、李碧燕於民國111年4月17日晚間7時15分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱甲汽車），沿高雄市三民區大順三路（斯時該路段同向乃有四車道，由外而內分別「外側第一車道」、路面僅繪製直行箭頭標線之「外側第二車道」、路面僅繪製直行箭頭標線之「中間車道」、路面僅繪製左轉彎箭頭標線之「左轉專用車道」）之「外側第二車道」由南往北方向行駛，於行近大順三路與鐵道一街口（下稱乙路口）時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，應依標線之指示行駛，且汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面且乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情狀，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自僅能直行之「外側第二車道」右轉彎欲進入鐵道一街於先，繼又疏未讓直行車先行；適有黃郁文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙機車）沿同向之「外側第一車道」自後行駛而原擬直行通過乙路口，見狀閃避不及，甲汽車之右後車尾部為與丙機車之車頭部位因而發生碰撞，黃郁文當場人車倒地（下稱本案車禍），並受有顏面鈍挫傷、下唇撕裂傷約4公分、左側上顎犬齒區牙齦撕裂傷約1公分、肢體多處鈍挫傷、頭部外傷、左膝前十字韌帶斷裂、左膝外側半月板破裂、左膝內側副韌帶斷裂等傷害（下稱丁傷勢）。二、案經黃郁文訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，經原審改依通常程序審理。理由壹、證據能力部分：　　上訴人即被告李碧燕（下稱被告）、辯護人及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第43至45頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　　訊據被告就其於前述時地駕駛甲汽車，而與騎乘丙機車之告訴人黃郁文（下稱告訴人）發生本案車禍，告訴人因而受有丁傷勢各節，固均不爭執，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我雖然是自「外側第二車道」右轉彎，但當時我既已「完成」右轉彎，本案車禍才發生，則本案車禍之發生與我究否具交通違規行為間，顯均欠缺關聯性，我根本沒有任何過失可言，反是告訴人騎車來撞我的才導致本案車禍云云（本院卷第43、76頁）；而辯護人則以：告訴人所騎乘之丙機車既在車禍現場留下長達5.1公尺之刮地痕，顯見告訴人應有超速之嫌，倘無超速，徵諸現場視距良好之情，原騎乘丙機車行駛在後之告訴人，自不可能未見前方由被告所駕駛之甲汽車並妥為煞停因應，告訴人所騎乘之丙機車車頭部位，卻猶然撞上甲汽車之右後車尾部位，自係告訴人疏未注意車前狀況並保持安全車距所致，足徵被告對於本案車禍之發生，要無任何過失等語（本院卷第9至15、78頁），為被告辯護。經查：　㈠不爭執事項之說明　　1.被告於前述時點駕駛甲汽車，沿高雄市三民區大順三路「外側第二車道」由南往北方向行駛，並於乙路口右轉彎進入鐵道一街，嗣其所駕甲汽車之右後車尾部位，乃與告訴人所騎乘而沿同向「外側第一車道」行駛、並擬直行通過乙路口之丙機車車頭部位，在乙路口發生碰撞，告訴人因而人車倒地受有丁傷勢各節，為被告所不爭執（本院卷第43、45至46頁），且經告訴人證述在卷（警卷第5至8頁；原審交易卷第35 7至361頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、中正脊椎骨科醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院函暨所附病歷、中正脊椎骨科醫院函暨所附病歷等在卷可稽（警卷第9至13、19至23、35、37頁；原審審交易卷第51至297、303至337頁），此部分首堪認定。又被告所駕駛之甲汽車已右轉略超過45度，然右後車身卻仍在斑馬線前方之腳踏車專用道上，而距停止線不遠（卷附現場照片參照），且「外側第一車道」寬達3.6公尺，被告所駕駛之甲汽車於本案車禍發生後，仍占該車道2.5公尺（即約占車道七成寬，卷附前述道路交通事故現場圖參照），則被告與告訴人於原審一致所為：被告所駕駛之甲汽車原行駛在「外側第二車道」等陳述，應符事實而可採；被告前於製作談話紀錄表、警詢筆錄時所陳稱：被告所駕駛之甲汽車原行駛在「外側第一車道」，應非實情，不足採信。另道路交通事故現場圖關於被告所駕駛之甲汽車乃行駛在「外側第一車道」部分，既係員警依據被告製作談話紀錄表之陳述所繪製，應同屬有誤，均併指明。　2.高雄市三民區大順三路由南往北方向於進入乙路口前，乃劃設有四車道，由外而內分別「外側第一車道」、路面僅繪製直行箭頭標線之「外側第二車道」、路面僅繪製直行箭頭標線之「中間車道」、路面僅繪製左轉彎箭頭標線之「左轉專用車道」，亦有前述現場照片可資認定。㈡被告雖以首揭情詞抗辯自己並無過失，本案車禍導因於告訴人超速、未注意車前狀況並疏未保持安全間隔所致云云。惟查：　1.本案車禍後，被告所駕駛之甲汽車雖已右轉，但角度僅略超過45度（而尚未達90度），且甲汽車之車身猶占「外側第一車道」七成寬，均已如前述，則被告所駕駛之甲汽車顯然尚未「完成」右轉，參諸被告前於製作談話紀錄表原不諱言：我沿大順三路右轉鐵道一街，轉到一半時就聽到碰撞聲等語（警卷第25頁），是本案車禍之發生，乃在被告駕駛甲汽車右轉彎之過程中，始符事實，被告抗辯其已完成右轉彎始發生本案車禍云云，乃屬飾卸之詞，無足採信。　2.告訴人所騎乘丙機車之剎車痕固為5.1公尺，有道路交通事故現場圖為憑，然剎車痕之長短，除與行進時速有關外，亦與車輛使用輪胎胎紋、輪胎扁平比、煞車效能等因素息息相關，自尚無從逕以剎車痕長度，判定告訴人於案發前之時速；又遍觀全卷，別無確切事證足認告訴人有超速駕駛之情事，被告及辯護人空言本案車禍乃告訴人超速之（與有）過失所致，並無足取，亦首應指明。　3.汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），應依標線之指示行駛；另汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第98條第1項本文、第102條第1項第7款分別定有明文。被告駕駛汽車行駛於道路原應注意上揭道路交通規則，且被告所駕駛之甲汽車乃行駛在「外側第二車道」，既如前述，則被告（縱使早即有意右轉鐵道一街，既已錯過及時變換車道到「外側第一車道」之時機，則）斯時自只能直行通過乙路口（而於下個路口再做打算），苟猶執意於乙路口違規右轉，於欲右轉進入鐵道一街之際，則另應讓行駛在「外側第一車道」之直行車先行。衡諸案發時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前述道路交通事故調查報告表㈠可參，顯見當時並無任何不能注意之情事，詎其竟疏未注意，未依標線指示行駛而在直行車道貿然右轉於先，繼未讓係屬直行車之告訴人所騎乘丙機車先行，致告訴人驟然見狀閃煞不及致生本案車禍，足見被告就本案車禍之發生，乃具有未依標線指示行駛及轉彎車未讓直行車先行之過失甚明。　4.參與交通行為之一方如已遵守交通法規，本可以信賴同時參與交通行為之對方或其他人，也會遵守交通法規，不致有違反交通法規之行為發生，故與被告同一行向之其他車輛駕駛人於行近乙路口前，衡情，本得以信賴由被告所駕駛而行駛在「外側第二車道」之甲汽車乃會直行通過乙路口，不至於左、右偏轉，豈料該車竟在乙路口貿然右轉，自非其他駕駛者所得預期，而難予及時閃煞以防止碰撞，致無由徒以嗣與甲汽車碰撞之結果，逕予苛責該與甲汽車碰撞車輛之駕駛人，具有疏未注意車前狀況或疏未保持安全車距等過失至明；遑論告訴人於製作談話紀錄表之案發後第一時間本即供稱：我不知道對方要右轉，發現對方右轉時距離我約只有5公尺，我馬上煞車因應，但還是煞車不及致前車頭與對方右後車尾碰撞等語明確（警卷第27至28頁），且核與丙機車在現場留有5.1公尺之煞車痕，暨該煞車痕約有2.6公尺長乃係分布在「外側第一車道」內等節相吻合（卷附前述道路交通事故現場圖參照），益徵告訴人對於本案車禍之發生，要無過失之可言。被告及辯護人另所指告訴人乃具疏未注意車前狀況、疏未保持安全車距等（與有）過失云云，同無足採。　5.本案經送高雄市車輛行車事故鑑定委員會、鑑定覆議會，鑑定及覆議結果均認：⑴被告岔路口右轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事原因。⑵告訴人無肇事因素等情，有卷附鑑定意見書、覆議意見書在卷可稽（警卷第15至16頁；偵卷第27至 28頁），雖前述鑑定及覆議結果，因均係主要參酌「道路交通事故現場圖關於被告所駕駛之甲汽車乃行駛在『外側第一車道』之內容」，致漏未併予審認被告尚有「未依標線指示行駛」之過失，然該鑑定及覆議結果關於被告對於本案車禍之發生具有轉彎車未讓直行車之過失，及告訴人對於本案車禍之發生並無過失等節，則無違誤而俱足參考。　㈢告訴人因本案車禍受有丁傷勢，且被告對於本案車禍之發生乃具過失，既分經本院詳予認定如前，則被告過失行為與告訴人之傷害結果間存有相當因果關係，甚為灼然。　㈣綜上，被告過失傷害犯行事證明確，堪以認定，應予依法論科。又本案事證已明，被告聲請送由學術機構鑑定本案車禍肇因部分，經核並無調查之必要，併予指明。二、論罪與刑之減輕事由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向前往醫院處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（警卷第29頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告對於本案車禍事故之發生，乃兼具未遵標線指示行駛之過失，原審疏未併予審認此一過失，尚嫌未合。被告上訴意旨抗辯本案車禍事故之發生乃告訴人之過失所致，其並無過失，而指摘原審對其所為有罪判決不當，固屬無理由，但原判決既有前述之可議，即無可維持，應由本院予以撤銷（即主文第1項）。四、審酌被告因前揭疏失釀成本案車禍，致使告訴人受有前述之非輕傷勢，且迄未與告訴人達成和（調）解或為賠償，尚有不該。惟念被告雖未曾自白過失傷害犯行，但在案發後停留現場坦認自己為甲汽車之駕駛人於先，嗣對於雙方車輛行向及告訴人係因本案車禍受有丁傷勢等客觀情狀亦未予無謂爭執，且被告從無前科（本院卷第25頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）而素行尚稱良好。末斟以被告於本院審理中所陳：大學畢業，已婚然配偶亡故，有3名子女其一猶在就學中，目前無業之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，暨檢察官於本院審理過程中，同認被告應另具原審漏未審認之未遵標線行駛之過失，然仍求予對被告量處與原審相同之刑（本院卷第77、79頁），且本案原僅有被告提起第二審上訴，告訴人並未請求原審檢察官提起第二審上訴各節，爰猶如原審而量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅聲請簡易判決處刑，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第二庭審判長法官　孫啓強　法官　林永村　法官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-12

KSHM-113-交上易-71-20241112-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第935號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人許森榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第558 號），本院裁定如下：　　主　文許森榮犯附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許森榮(下稱受刑人)因廢棄物清理法等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但刑期部分不得逾30年，刑法第50條、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院113年度台抗字第1510號裁定意旨參照）。三、查受刑人所犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可證，茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認為正當。是審酌附表所示之罪均係廢棄物清理法罪，罪質相同，實施時間自民國 109 年2 月至同年7 月間（詳如附表犯罪日期所示)，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增，本件內部性界限(有期徒刑6 年11月）之拘束，暨受刑人經通知表示無意見（本院卷第191 頁）等一切情狀，就附表所示各罪，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2024-11-06

KSHM-113-聲-935-20241106-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第73號上訴人即被告甲○○ 選任辯護人陶德斌律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審侵訴字第13號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1024號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）迭明示僅針對原判決之科刑部分，提起上訴（本院卷第63、95頁），故本院僅就原判決對被告之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究，先予指明。二、被告上訴意旨略以：請考量被告為本案行為時甫滿18歲，並與被害人AV000-A112484（真實姓名、年籍詳卷內彌封袋，下稱甲女）乃為男女朋友之交往關係，兩情相悅下，一時失察才違犯本案，被告成年後深切反思自己先前錯誤，於半工半讀照顧領有身心障礙手冊父親之餘，猶勉力彌補被害人損害，而於提起第二審上訴後，已與被害人甲女，及告訴人AV 000-A112484A（即甲女之母，真實姓名、年籍亦詳卷內彌封袋，下稱乙女），均達成和解，並如數付訖合計新臺幣（下同）30萬元之賠償金，為被告從輕量刑等語，指摘原審量刑過重，並請求為緩刑之宣告。三、上訴有無理由之論斷　　原審審酌：被告明知被害人甲女為14歲以上未滿16歲之少女，身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，竟為滿足自己慾望而對被害人甲女為性交行為，對於被害人甲女之身體及心理均造成負面之影響，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案犯罪之動機、情節、所生損害之程度、被告於原審審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（事涉隱私詳原審卷）、素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）等一切情狀，對被告量處有期徒刑5月之刑。本院經核原審就被告所量處之刑，已依刑法第57條規定詳細審酌，而尚稱允妥，並無被告所指摘量刑過重之失，是被告上訴屬無理由，應予駁回其上訴。四、本院宣告緩刑之理由　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第27頁），符合刑法第74條第1項第1款之規定。被告在與被害人甲女交往過程中，因一時失慮逾越法律分際，致罹刑典，暨犯後始終坦認犯行不諱，並於二審審理過程中，徵獲被害人甲女、告訴人乙女之諒解而願意以30萬元達成和解，且業全數如期付清，有和解書、匯款單在卷足憑（本院卷第83至85頁），顯見被告犯後尚具積極面對、反省負責之態度，依上述情狀，應可滿足刑罰之社會一般預防及就本件具體個案特別預防之要求，諒被告歷此次偵、審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所受宣告刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。復依刑法第93條第1項第1款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又被告違犯本案時（即111年初）僅滿18歲而「並非」成年人，迄112年 1月1日方因民法修正施行而成年，從而被告固對係屬少年（少女）之被害人甲女，故意違犯刑法妨害性自主罪章之罪而受緩刑宣告，猶無兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 相關規定之適用，併予指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第227條第3項》對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-05

KSHM-113-侵上訴-73-20241105-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第864號聲明異議人即受刑人李宏彬上列受刑人因聲請合併應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官中華民國113年8月27日之指揮執行命令（雄檢信嵋113執聲他1320字第1139072323號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署民國113年8月27日雄檢信嵋113執聲他1320 字第1139072323號函撤銷。理由一、聲明異議意旨以：聲明異議人即受刑人李宏彬（下稱受刑人）經本院107年度聲字第1095號刑事裁定定刑有期徒刑8年2 月（下稱甲案）；又因本院109年度聲字第1251號刑事裁定定刑有期徒刑4年8月（下稱乙案）。前揭甲、乙案接續執行，並再與受刑人另經臺灣高雄地方法院107年度交訴字第72 號刑事判決定刑有期徒刑5年，再經本院及最高法院依序駁回受刑人上訴確定（下稱丙案）接續執行（合計有期徒刑17 年10月）。然受刑人當初「請求」檢察官就甲案附表編號1 、2之罪聲請定刑，乃由於檢察官未充分告知即逕將請求書交予受刑人填寫，受刑人在欠缺充分資訊下，誤信獄方、獄友等人建議所為決定，實際上甲案附表編號2為販賣毒品罪，處有期徒刑8年，犯罪日期為民國96年12月11日，裁判確定日為100年11月4日，與乙案附表編號1至4之罪應可另定執行刑，再以該定刑結果與丙案接續執行（至於甲案附表編號 1部分早經受刑人聲請易科罰金執行完畢，本毋庸再予執行）。不料受刑人據此向臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官請求重新定執行刑，竟遭檢察官以雄檢民國113年8月27 日雄檢信嵋113執聲他1320字第1139072323號函（下稱丁函）予以駁回，則丁函致使受刑人前述甲、乙、丙三案接續執行，刑期過重，爰依刑事訴訟法第484條規定，對於該指揮執行命令聲明異議（本院卷第9、66、71、86頁）。二、經查：　㈠受刑人前以完全相同之意旨聲明異議，經本院以112年度聲字第499號略以甲、乙、丙三案接續執行合計為有期徒刑17年1 0月，顯未逾刑法第51條第5款但書規定合併定應執行之刑期上限30年，容無最高法院刑事大法庭ll0年度台抗大字第489 號裁定、同院111年度台抗字第1268號裁定意旨所指未重新定刑將存在客觀上責罰顯不相當之特殊情形，故仍有一事不再理原則，予以駁回；再經最高法院112年度台抗字第1050 號以檢察官依據甲、乙案定刑裁定據以核發執行指揮書，自不生執行指揮不當之問題，駁回受刑人之抗告確定。　㈡嗣受刑人請求檢察官就甲案附表編號2、乙案附表編號2、3、 4及丙案之偽造文書罪，合併定刑遭否准，受刑人進予就該否准函聲明異議，則經本院以112年度聲字第1157號詳述受刑人所指甲、乙、丙案所示16罪，第一次「首先確定」裁判為97年4月7日確定之甲案附表編號1所示重利罪，依據其餘甲、乙、丙案所示15罪所示，僅有96年12月11日所犯甲案附表編號2所示毒品危害防制條例罪，為97年4月7日前所犯，是本院107年度聲字第1095號刑事裁定僅就甲案附表編號1、 2定刑並無違誤等由，予以駁回；再經最高法院113年度台抗字第164號重申數罪併罰定應執行之刑既有基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑合併定刑。而甲、乙、丙案裁定或判決之各罪，既已分別定刑確定，均業發生實質確定力，且所包含之案件並無例外得重新定刑之情形，自有一事不再理原則之適用，駁回受刑人之抗告確定。　㈢至受刑人首揭關於欠缺充分資訊之抗辯，暨以此聲明異議，則早據本院以111年度聲字第1542號敘明檢察官本就聲請定刑之效果部分，克盡曉諭義務為由，予以駁回；再經最高法院以112年度台抗字第362號維持該認定，駁回受刑人之抗告確定。　㈣以上各情，乃有各該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，受刑人迭以甲案附表編號1、2之罪不應合併定刑此一實質相同之事由，反覆對於檢察官之執行指揮聲明異議，乃徒耗、甚已近乎濫用有限司法資源，原固難認有據。三、惟受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第 5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（最高法院113年度台抗字第1573號）。而受刑人本次請求將甲案附表編號2與乙案附表編號1至4所示各罪合併定刑之案件（本院卷第20、23、25頁），即應由該等罪之犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署即臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官向本院為聲請，受刑人就此誤向雄檢為請求，而雄檢檢察官未為適當之處理，即以丁函予以否准（本院卷第 71頁），而為消極不執行上述聲請之執行指揮，揆諸前揭說明意旨，丁函否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。惟丁函「形式上仍存在」無權否准請求之主體為拒卻請求定刑之指揮執行「外觀」，則聲明異議意旨求予撤銷之，仍非屬無理由，本院自應將丁函予以撤銷而裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉

2024-11-05

KSHM-113-聲-864-20241105-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第577號上訴人即被告施文凱選任辯護人洪永志律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第556號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6373、10058、10774、2 1170號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：主文原判決之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑），撤銷。施文凱犯附表二各編號所示之罪，分別處如該附表各編號「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表三所示向被害人支付損害賠償，及應向指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及應接受法治教育肆場次。緩刑期間付保護管束。理由一、上訴即本院審理範圍之說明：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告施文凱（下稱被告）於本院審理中既已明示僅針對量刑上訴（本院卷第 131頁）；且被告就所涉一般洗錢犯行部分，僅曾於提起第二審上訴後自白，致僅符合民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。換言之，洗錢防制法於被告行為後之2次修正，並未對被告較為有利，而乏依刑法第2條第1項但書規定，優先被告行為時法予以適用之餘地（詳後述），則原審因被告未曾自白洗錢犯行而未進行新舊法比較，致逕適用被告行為時之舊法予以論罪科刑，即對於科刑輕重裁量之結果即不生影響，原審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自「難謂」與被告所指明量刑上訴範圍「有關係之部分」，而「無從」依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，視為亦已上訴。職是，本院僅就原判決之各罪宣告刑及定應執行刑妥適與否，進行審理，先予指明。二、被告上訴意旨略以：被告提起第二審上訴後，已願坦承犯行，自應有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，另被告並陸續就業達成調、和解部分，依調、和解內容予以分期履行，而盡力彌補該等被害人之損害等語，求予從輕量、定刑，及為緩刑之諭知。三、上訴有無理由之論斷：㈠於審視被告上訴有無理由前，應先予說明刑之減輕事由：　1.被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑規定迭經修正。被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正後之現行法則將自白減刑規定移列為第23 條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）。而提起第二審上訴後始自白犯行之被告（本院卷第58至59、131頁），僅符合112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 2.準此：　　⑴依被告行為時法即舊法，被告所犯一般洗錢罪經「適用」自白減刑規定後之處斷刑區間為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」；又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1月以上、5年以下有期徒刑」（暨應併科罰金，下同，略）。　　⑵苟依中間法，因被告所犯一般洗錢罪並無自白減刑規定之適用，處斷刑區間乃為「2月以上、7年以下有期徒刑」，刑罰框架（類處斷刑）則為「2月以上、5年以下有期徒刑」。　　⑶若依裁判時（現行）法即新法，被告所成立之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，因同無自白減刑規定之適用，致處斷刑區間猶為「6月以上、5年以下有期徒刑」。　3.上述三者比較結果，中間法、裁判時（現行）法即新法，均未較有利於被告。職是，被告本案所犯附表二各罪，即均應整體適用被告行為時法即舊法，而依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。㈡原審對被告所犯各罪之宣告刑及所定應執行之刑，固非無見。惟：⑴被告提起第二審上訴後，既已知坦認犯行不諱，則其所犯附表二各罪，即俱應有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，業如前述，原審未及適用該規定為被告減輕其刑，自均嫌未合；⑵被告或疏未主動陳報履行情形（指附表三編號6部分），或於原審宣判前尚未屆約定清償期（指附表三編號1、2、4、5、7部分），或迄於本院審理中始與被害人達成和解（指附表三編號3部分），致原審未及將被告實際賠償各該被害人情形納入量刑參考，此部分同屬未恰。被告執前揭⑴、⑵事由提起上訴，指摘原審有量、定刑過重之不當，自均屬有理由，即應由本院將原判決之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑），予以撤銷（即主文第1項）。㈢本院審酌被告提供帳戶作為行騙使用，並實際從事將入帳詐騙贓款予以轉匯之洗錢犯行，均有所不該。惟念被告提起第二審上訴後，畢竟已知坦承犯行不諱（致有減刑規定之適用），且業與本案合計共7位被害人達成調（和）解，而承諾分期賠償各該被害人經原判決認定之遭詐騙「全額」，迄均如期履行、未曾稍有延誤（詳如附表三「給付情形欄」之所示）等犯後態度。兼衡被告自承其教育程度為高職畢業、目前從事冷氣維修、月入新臺幣（下同）4至5萬元，未婚，無子女，與母親同住之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第132頁）等一切情狀，爰為被告所犯附表二各編號所示之罪，分別處如該附表各編號「本院主文欄」所示之刑。㈣定應執行之刑： 1.數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。　2.審酌被告所犯附表二共9罪，具體罪名均相同，且無論是行騙時間點，抑或被告自身分擔轉匯工作之時點，均高度集中，合計造成9位被害人財產損害為40多萬元等一切情狀，爰就被告所犯本案共9罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，合併定應執行之刑如主文第2項所示。㈤本院宣告附條件緩刑之理由：　　　1.刑法第74條各款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判「確定」者而言（司法院院解字第2918號解釋，最高法院54年台非字第148號判例意旨參照）。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告「確定」，至其經臺灣臺中地方法院113年度金簡字第79號判處有期徒刑3月併科罰金 5000元之部分（現提起第二審上訴，經同院以113度金簡上字第89號予以受理，然尚未審理、判決，下稱甲案），則尚未確定，且依甲案一審判決書之記載可知，乃係被告於本案同一時期內，經以同一手法所犯，惟因甲案被害人察覺遭詐騙而報案在後，及被告復遷居等故，方另由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查、起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、甲案一審判決書、本院電話查詢紀錄表等件存卷足憑（本院卷第37至38、122之1至123頁），是被告並非甲案被查獲後再犯本案，亦非本案被查獲後再犯甲案，應尚乏檢察官所指被告存有再犯疑慮（本院卷第133至134頁）。　2.本院另斟酌被告提起第二審上訴後，已知全然坦承犯行不諱，並業與本案合計共7位被害人達成調（和）解，而承諾分期賠償各該被害人經原判決認定之遭詐騙「全額」，並迄均如期履行，俱如前述；而未達成調（和）解部分，被告亦有比照賠償之意願，惟未獲置理（本院卷第111、113頁參照），足見被告乃具悔意，並已竭力填補其犯罪所生之危害。復審酌被告因一時失慮違犯本案，暨刑罰之目的原即兼具教化與矯治，而非徒為應報，本院認被告經此科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，是其於本案所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。　3.惟審酌附表三所示之調（和）解條件，多有尚須持續分期給付者，本有附條件予以督促被告確實填補其犯罪所生損害之必要，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表三所示向被害人支付損害賠償；復為使被告徹底記取教訓，避免再次誤罹刑章，並依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，另命被告於緩刑期間內，應依執行檢察官之命令向指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及應接受法治教育4場次。並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘不履行上述所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官林俊傑提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第二庭審判長法官　孫啓強　法官　林永村　法官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉附表一（略）附表二：編號犯罪事實(被害金額) 原判決主文本院主文 1 原判決附表一編號1（新臺幣〈下同〉10萬元）施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2（2萬元）施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附表一編號3（9萬8712元）施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決附表一編號4（7萬8990元）施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 原判決附表一編號5（1萬元，未調/和解）施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 原判決附表一編號6（4萬9988元，未調/和解）施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 原判決附表一編號7（2萬7565元）施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 原判決附表一編號8（3萬4567元）施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 原判決附表一編號9（2萬9000元）施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三：編號被害人調（和）解內容要旨（書證出處‧本院卷）給付情形（書證出處‧本院卷） 1 原判決附表一編號1之張馨云被告願給付張馨云新臺幣（下同）拾萬元，其給付方法為：自民國113年7月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日前各給付伍仟元（第69至70頁） 113年7月5日、8月5日、9月9日、10月14日各給付伍仟元（第139至140、145至146頁）。 2 原判決附表一編號2之楊子萱被告願給付楊子萱貳萬元，其給付方法為：自113年7月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日前各給付參仟元（第75頁） 113年7月5日、8月5日、9月9日、10月14日各給付參仟元（第141至144頁）。 3 原判決附表一編號3之林懷文被告願給付林懷文玖萬捌仟柒佰壹拾貳元，其給付方法為：自113年11月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日前各給付參仟元（最後一期為貳仟柒佰壹拾貳元）（第135頁） 113年10月22日給付參仟元（第161頁）。 4 原判決附表一編號4之王敬堯被告願給付王敬堯柒萬捌仟玖佰玖拾元，其給付方法為：自113年7月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日前各給付伍仟元（第69至70頁） 113年7月5日、8月5日、9月9日、10月14日各給付伍仟元（第147至150頁）。 5 原判決附表一編號7之陳彥伶被告願給付陳彥伶貳萬柒仟伍佰陸拾伍元，其給付方法為：自113年7月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日前各給付參仟元（第71至72頁） 113年7月5日、8月5日、9月9日、10月14日各給付參仟元（第151至154頁）。 6 原判決附表一編號8之陳詠昕(已全額給付) 被告願給付陳詠昕參萬肆仟伍佰陸拾柒元，其給付方法為：第1期於113年3月31日前給付壹萬肆仟伍佰陸拾柒元，其餘2期自113年4月1日起，按月於每月30日前各給付壹萬元（第73頁） 113年3月31日給付壹萬肆仟伍佰陸拾柒元，同年4月30日、5月30日各給付壹萬元（第155至156頁）。 7 原判決附表一編號9之葉宥心被告願給付葉宥心貳萬柒仟伍佰陸拾伍元，其給付方法為：自113年7月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日前各給付參仟元（第71至72頁） 113年7月5日、8月5日、9月9日、10月14日各給付參仟元（第157至160頁）。 ◎附錄本案所犯法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-05

KSHM-113-金上訴-577-20241105-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第361號抗告人即受刑人張簡文雅上列抗告人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年8月9日撤銷緩刑宣告之裁定(113年度撤緩字第114號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張簡文雅（下稱受刑人）前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以111年度金訴字第547號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑3年，並應於本判決確定後1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及接受2場次之法治教育課程，於民國112年6月7日確定在案。然受刑人既知以住所遷移為由而申請更換義務勞務機構獲准，顯見受刑人對於前述義務勞務負擔知之甚詳，既查無在監在押等不能履行義務勞務之正當事由，卻迭經督促通知多次後，猶然未提供任何義務勞務，顯已無視此一緩刑所定負擔之效力，而具無正當事由拒絕履行之情，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：受刑人之前未遵期履行義務勞務，實因父親、奶奶罹病需要受刑人接送就醫所致，請求法官撤銷原裁定，再給受刑人一次履行義務勞務之機會等語。三、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收預期效果之情形。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。四、經查：㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經高雄地院於112年4月2 8日，以111年度金訴字第547號判決處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，緩刑3年，並應於判決確定後1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及接受2場次之法治教育課程，緩刑期間付保護管束，於112年6月7日確定在案，緩刑期間為112年6月7日至115年6月6日等情，有上述刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則受刑人自應於113年6月6日前提供80小時之義務勞務至明。㈡本案經高雄地檢執行，受刑人於112年9月14日親簽高雄地檢緩刑附帶應履行義務勞務通知書、緩刑附條件受保護管束人應行注意事項具結書等件，表明願意依另以公文通知之指定報到機關、時間，準時報到以提供義務勞務各情。嗣高雄地檢因受刑人所陳報之居所，指定受刑人就近向高雄市區某處（詳卷）提供80小時之義務勞務。惟受刑人除曾於112年10 月13日至該高雄地檢第一次指定之執行機構報到參加勤前教育外，迄至113年1月底，均不曾提供任何義務勞務，高雄地檢因而於113年2月6日發函催促受刑人務必於113年6月6日前前往該執行機構履行80小時義務勞務，受刑人乃於113年2月 29日，以已遷回戶籍地居住為由聲請改在大寮區內執行獲准，惟受刑人除曾於113年3月8日至高雄地檢第二次指定之執行機構報到參加勤前教育外，還是未提供任何義務勞務，高雄地檢為此再於113年5月8日發函催促受刑人務必於113年6 月6日前前往執行機構履行80小時義務勞務，並於113年5月9 日合法送達，然受刑人迄履行截止日猶未履行任何之義務勞務，有高雄地檢社區處遇基本資料表、緩刑附帶應履行義務通知書、緩刑附條件受保護管束人應行注意事項具結書、11 2年9月19日雄檢信壬112執護勞102字0000000000號函暨送達證書、履行義務勞務者交案說明會議程暨簽到表、執行監控表、113年2月6日雄檢信壬112執護勞102字0000000000號函暨送達證書、觀護人執行緩刑處分進行報告書暨觀護人執行社區處遇案件特殊情況聲請書、義務勞務工作日誌113年5月 8日雄檢信壬112執護勞102字0000000000號函暨送達證書等件在卷可查，堪予認定。㈢依上所述，可知經高雄地檢不僅先依受刑人所陳報居所，擇定較近之高雄市區內，再配合受刑人以已遷回戶籍地之聲請，准予將執行機構改在其戶籍所在之大寮區內，以利受刑人執行，期間並屢催促受刑人務必依限前往執行機構履行義務勞務，惟受刑人始終置若罔聞，未曾履行，則受刑人顯無視法院所諭知應提供義務勞務之緩刑負擔，毫無履行該項緩刑負擔之誠意，就法院所給予緩刑宣告之機會，不加珍惜，顯有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形，且情節重大，足認原對受刑人所宣告之緩刑，確難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。則檢察官聲請撤銷緩刑，核屬有據；原裁定予以照准，於法即無不合。五、受刑人雖據前詞指摘原裁定不當云云。惟查：　㈠依受刑人所提供掛號憑證等件（本院卷第35至37、47至49頁）而於本院所陳明之奶奶、父親前於112年下半年至113年上半年回診頻率，乃為父親每2個月須前往財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）回診1次、奶奶則是每周須前往建佑醫院回診1次等語（本院卷第32至33頁），則以該等回診頻率，苟受刑人確稍有履行義務勞務之真意，焉可能於長達數月之義務勞務履行期間，未曾實際提供任一個小時之義務勞務？至受刑人另提出之父親須在高醫接受電腦斷層掃描檢查、奶奶須在建佑接受人工膝關節置換手術等資料（本院卷第39至44頁），各該檢查、手術日期既均顯在113年6月6日之「後」，更不足為受刑人先前未依限履行義務勞務之正當論據。　㈡遑論受刑人另於本院坦言：我之前不去提供義務勞務，是我以為被撤銷緩刑後可以聲請易科罰金，想說罰金繳一繳就不用提供義務勞務，但收到撤銷緩刑之裁定後我去請教律師才知道本案不能易科罰金，只要法院可以再給我一次機會，我保證可以在一個月內提供80小時之義務勞務等語（本院卷第 33至34頁），益徵受刑人「先前」實乃圖緩刑遭撤銷後逕以繳交罰金之方式，「取代/解免」義務勞務之提供，故予坐令義務勞務履行期間之經過而不予提供義務勞務，要非有何無法如期提供80小時義務勞務之正當理由。職是，受刑人乃故意不履行義務勞務無訛，原審因而撤銷受刑人之緩刑宣告，自無違誤，抗告意旨所述顯非實情而屬無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1 　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉

2024-11-01

KSHM-113-抗-361-20241101-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第243號上訴人即被告梁呈銚選任辯護人呂昀叡律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度金訴字第174 號，中華民國113 年2 月2 日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23493號、第27593號；併辦案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53 514號），對科刑部分提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）僅就原判決之量刑部分上訴（本院卷第54、157 頁），且原審雖未及就本案為新舊法比較，逕以舊法（輕法）對被告論處，但經本院比較結果應整體適用舊法即行為時法（詳後述），而顯然於判決結果無影響，故依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、上訴意旨略以：被告坦承犯行，也有心與被害人和解，雖然未達成和解結果，但被告已有自我反省，請求從輕量刑，並宣告緩刑等語。三、上訴論斷之理由：㈠關於法律適用之說明：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文；又法律修正之新舊法比較，核與法規競合時，於適用重法之際，是否得割裂適用（兼用）「同時有效」之輕法減刑規定情況，迥不相同，蓋在法律修正情況下，如援引刑之減輕規定基於責任個別原則可割裂適用之觀點，恐生「論罪、科刑所適用之法條，乃不曾同時有效」等超乎立法者預期之特殊現象。準此，關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。再者，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果；另修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，既已實質影響舊法一般洗錢罪之刑罰框架（類處斷刑），亦應同在比較之列。　2.被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日修正公布全文31條，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自 113 年8 月2 日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢（幫助犯洗錢財物未達1 億元之一般洗錢罪）；另被告於偵查及原審中否認犯行，但於本院審理中自白認罪（本院卷第54、157頁），則本案之新、舊法比較乃如下述：　　⑴修正前第14條規定：「（第1 項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「（第1 項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之」。　　⑵被告行為時即107 年11月9 日公布施行之洗錢防制法第16 條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後即112 年6 月16日公布施行之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；第二次修正後即113 年8 月2 日公布施行之洗錢防制法第23條第3 項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）。則被告於偵查、原審否認犯行，於本院審理時始坦承犯行之被告，僅能適用行為時之舊法自白減刑規定。　　⑶準此，被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5 年，苟依被告行為時法即舊法，其所犯幫助一般洗錢罪經適用自白減刑及修正前第14條第3 項規定，則刑罰框架（類處斷刑）為「1 月以上、5 年以下有期徒刑」。如按中間法，則被告所犯幫助一般洗錢罪之刑罰框架（類處斷刑）為「1 月以上、5 年以下有期徒刑」。若適用裁判時（現行）法即新法，被告所成立之幫助犯洗錢財物未達1 億元之一般洗錢罪，處斷刑區間則為「3 月以上、5 年以下有期徒刑」。上述三者比較結果，中間法、裁判時（現行）法即新法「均未」較有利於被告，職是被告本案之罪，依刑法第2 條第1 項前段規定，即應整體適用舊法即行為時法。　㈡刑之減輕：　　被告於本院審理中自白認罪（本院卷第54、157 頁），應依 107 年11月9 日公布施行之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。又被告為幫助犯，衡諸其犯罪情節相對輕微，酌依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑遞減其刑。　㈢原判決就被告所為之量刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，尤須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而罪刑相當原則展現於具體之實踐，則為刑法第57條規定之一般犯罪情狀之刑罰裁量，此所以該條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院96年度台上字第3094號判決意旨參照）。查被告於本院審理中已經自白認罪，就幫助一般洗錢罪部分，應依107 年11月9 日公布施行之洗錢防制法第 16條第2 項規定減輕其刑；就幫助詐欺取財罪部分，亦應列入刑法第57條第10款「犯罪後之態度」，作為科刑輕重之標準。原審於量刑時「未及審酌」此一對被告有利之事由，尚有未恰。被告上訴意旨據此指摘原判決量刑過重，即有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。㈣本院以行為人之責任為基礎，審酌：1.犯罪情狀：被告係提供3 個金融帳戶予詐欺集團使用、被害人共4 人、幫助洗錢、詐欺之金額共計新臺幣（下同）60餘萬元之犯罪情節及所生損害；又現今詐欺集團猖獗，利用金融機構帳戶作為詐欺工具，不僅造成被害人金錢損失，更增加司法追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，嚴重破壞社會治安及人與人間之信賴關係，被告雖非直接參與洗錢及詐欺之構成要件行為，然因其提供金融帳戶等資料予詐欺集團使用，使上游源頭幾無被查獲之可能，詐欺集團因而更加有恃無恐，日益橫行，實為目前詐騙事件層出不窮之主要原因之一，自屬不該。2.一般情狀：被告於偵查及原審均否認犯行，並未與被害人等達成和解，迄至本院審理時始坦承犯行，並表示有意和解，然經本院移付調解，被告與被害人丁○○無法就賠償金額及方式達成共識，被害人丙○○未到場，被害人乙○○及陳良萱則均無調解意願，有本院電話查詢紀錄單、民事報到單及調解紀錄表各1 份在卷可稽（本院卷第67、115、117頁），亦即被告仍未能實際賠償被害人等之損失，以取得被害人等諒解之犯後態度；兼衡被告並無其他前科之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；另其於本院審理時自陳大學畢業之智識程度，家裡有父母、無未成年子女需扶養、身體狀況正常、從事業務工作、月收入約3 萬元之家庭生活及經濟狀況（本院卷第158 頁）；暨檢察官對本案科刑之意見等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。㈤被告雖請求宣告緩刑，惟本院審酌被告固已於本院審理時坦承犯行，然詐欺集團蒐購人頭帳戶以實行洗錢及詐欺犯行，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導，且警政單位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導，被告自難諉稱不知，卻執意交付金融帳戶予不具信賴關係之人，已有不該，事後於原審審理時猶矢口否認犯行，遲至本院審理時始坦承犯行，已無端耗費相當之司法資源，且迄今仍未能與被害人等成立和解，以實際填補其等所受之損失，故尚難僅憑被告單純改口坦承犯行，即遽認其已無再犯之虞。況且本院既已對被告量處得易服社會勞動之刑，即難認前開之刑更有以暫不執行為適當之情事，爰不予宣告緩刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑，檢察官江祐丞移送併辦，檢察官楊慶瑞、黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官陳明呈法官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官楊明靜附錄本判決論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-01

KSHM-113-金上訴-243-20241101-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第304號上訴人即被告陳建文籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易緝字第28號，中華民國113 年6 月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110 年度偵緝續字第1 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳建文（下稱被告）係犯修正前刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，並判處有期徒刑8 月及諭知沒收。原判決之認事用法、量刑及沒收之諭知，均無不當，應予維持，並引用該判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、程序事項之說明：　㈠被告設戶籍於新北○○○○○○○○，其前經通緝到案入監執行，於原審陳明其居所即出監後送達址為「高雄市○○區○○○路00號2 樓」(原審「審易緝」卷第39頁，依刑事訴訟法第55條第2 項規定效力及於同地之各級法院)，且於原審審判時仍陳述居所為「新北市○○區○○路000號3樓」、「高雄市○○區○○○路0 0號2 樓」(原審「易緝」卷第97頁)，其於上訴狀內（本院卷第7 至11頁)及上訴後繫屬本院期間，復均未記載及依刑事訴訟法第55條第1 項規定陳明其出監後另有其他居所，經本院對被告上述2 居所合法傳喚，被告經查未在監押，無正當理由未於審判期日到庭（本院卷第65、67、83、91頁)，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述逕行判決。　㈡檢察官就本判決所引各項證據之證據能力，均同意有證據能力，本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。三、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：當初與告訴人張盈媚(下稱告訴人)交往時並無金錢往來，也無請告訴人去渣打銀行申請貸款，所有事情均係告訴人單方指訴，並無人證、物證，被告並無參與此事，係因被告與告訴人分手，告訴人心中不滿才設計此貸款一事等語。然查，被告確有犯修正前詐欺取財罪，業經原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，並均已於理由內詳加說明( 詳附件)。經核原判決就採證、認事、量刑及沒收，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯，何以不足以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑審酌時業已考量刑法第57條所列事項，而未逾越法定範圍，與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。從而，被告上訴意旨否認犯罪，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條、第371 條，判決如主文。　　本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官陳明呈法官　林永村　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊明靜附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易緝字第28號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳建文上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝續字第1 號），本院判決如下：主文陳建文犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、陳建文與張盈媚曾為男女朋友關係，陳建文竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國100年之交往期間向張盈媚謊稱其為任職高雄長庚醫院之眼科醫師，負責督導業務而不負責門診，其所使用之帳戶因故遭凍結而無法申辦貸款，但急需用錢等不實理由，商請張盈媚代為申辦貸款，張盈媚因誤判陳建文之還款能力而陷於錯誤後，於101年2月 24日某時許，向渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)申請總額新臺幣(下同)40萬元之貸款，經渣打銀行負責人員審核通過後將40萬元匯至張盈媚之渣打銀行00000000 00號帳戶內（下稱本案貸款），再由陳建文持用張盈媚上開渣打銀行帳戶之提款卡分次提領或由張盈媚提領交付完畢。二、案經張盈媚訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　理由壹、證據能力：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經檢察官及被告於本院審理時同意作為證據（見本院卷第63頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。貳、實體部分：　　一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我於100年間確實有與張盈媚交往，但我沒有向張盈媚說我是長庚的眼科醫師，更沒有要求張盈媚以其名義去申辦貸款云云（見本院卷第61至62頁）。經查：　㈠被告與告訴人張盈媚於100年至101年間曾為男女朋友，而告訴人於101年2月24日某時許，曾向渣打銀行申請40萬元之貸款，經渣打銀行同意核貸後，於同年29日取得40萬元等情，為被告所不爭執（見本院卷第63至64頁），且據告訴人張盈媚於警詢及偵訊證述明確（見警卷第4頁、偵一卷第40頁），並有告訴人提出渣打銀行之客戶借款備忘函、渣打銀行於 110年2月1日以渣打商銀字第1100003926號函檢附本案貸款之放款結清帳戶明細、放款客戶往來明細、放款申請資料、核貸通知書、批覆書內容及彈性理財方案申請書在卷可參（警卷第13頁、偵四卷第105至108頁、第117至124頁），是此部分事實，足堪認定。　㈡茲被告以上揭情詞置辯，是本案所應審究者，乃被告是否有向告訴人佯稱為眼科醫師，致使告訴人陷於錯誤而誤判被告還款能力，而以自己名義為被告申辦貸款，進而交付貸款金額予被告乙節，茲敘述如下：　⒈關於被告是否有向告訴人佯稱為眼科醫師，致使告訴人陷於錯誤而誤判被告還款能力，而以自己名義為被告申辦貸款乙節：　⑴告訴人於偵訊時證稱：我跟被告交往時，被告稱其戶頭被盜用，因而無法辦理貸款，我相信他說他是醫師，因而認為他有還款能力，我才去幫他辦貸款等語（見偵一卷第40頁、偵二卷第82頁），核與證人王映淇於警詢及偵訊均證稱：我是告訴人的前同事，被告與告訴人交往期間，時常到我們門市來找告訴人，當時他跟我們聊天都稱自己是長庚醫院的眼科醫師，因此我才會誤信他而向他訂購藥物等語（見警卷第10 頁、偵二卷第83頁、84頁）；證人蔡曉娟於偵訊時證稱：我跟告訴人是前同事，被告時常到我們百貨櫃上來找告訴人，就會跟臨櫃的同事說他是長庚醫院的眼科醫師，問我們同事要不要買藥物等情（見偵四卷第168頁）情節相符，且被告亦於偵訊時曾供稱：我與告訴人交往期間，有向告訴人自稱我是長庚醫院的眼科醫師，但我當時沒有想過這樣會讓告訴人誤判我的財力狀況等語（見偵四卷第258頁），可認告訴人之指訴，已有前開證人王映淇、蔡曉娟之證述可資補強，且被告亦曾自白其與告訴人交往期間，向告訴人佯稱自己是高雄長庚醫院的眼科醫師等情，可認告訴人前開指訴其誤信被告為醫師乙情，應屬可信。而被告特意以「醫師」塑造其形象，不外乎因臺灣社會人民對於醫師的印象，常與「高收入」、「高社經地位」劃上等號，甚至坊間銀行貸款不乏特意為醫師專設優惠利率貸款方案，在在顯示普羅大眾對於「醫師」乙職之金錢收入、抑或還款能力是多加肯認，因此告訴人前開指訴被告佯稱為醫師，致使其誤判被告之還款能力，足堪採信。　⑵再觀之前引本案貸款之彈性理財方案申請書中，本案貸款之聯絡人為被告，而招攬本案貸款之業務人員為「李淑雅」，而據證人即渣打銀行貸款業務李淑雅於偵查中結證稱：我認識被告及告訴人，當時我在渣打銀行從事辦理貸款的工作，被告向我稱其事長庚醫院的眼科醫師，我跟被告說這樣的條件很好核貸，請他提供申請資料給我，但被告隨即稱其帳戶遭凍結而無法提出，但他會帶朋友過來辦理貸款。之後被告就帶告訴人到渣打銀行屏東九如分行辦理貸款，而告訴人在整個貸款過程中，只有需要親自簽名時出面，其餘相關聯繫、核貸或撥款進度都是被告跟我聯絡，而被告也有跟我說這筆貸款是被告自己要用的等語（見偵四卷第157至158頁），佐以證人李淑雅與被告無仇怨糾紛，衡情應無設詞誣攀被告之動機，亦無甘冒偽證罪責而杜撰前開情節令己致罹偽證重罪之必要，是其前開證述，當非杜撰虛妄之詞，堪以採信。　⑶基上，被告向告訴人佯稱為長庚醫院之眼科醫師，已有施用詐術之行為，而告訴人嗣後果真相信而隨同被告申辦貸款，亦有前開證人李淑雅之證述可資佐證，足認告訴人確實陷於錯誤而誤判被告之還款能力。　⒉關於告訴人是否有將貸款金額40萬交付予被告：　　告訴人於偵訊中證稱：我當時幫被告申辦渣打銀行的貸款，核貸後，錢就匯到我的渣打銀行戶頭，被告不是跟我拿提款卡分次提領，就是請我領出來交給他，而被告事後希望我不要告他，因此有在文件上簽名承認等語（見偵二卷第81至82 頁），並提出手寫明細（其上有被告之簽名及日期）為證。是從前開證人李淑雅證述，可知本案貸款乃被告主導策劃，再從告訴人提出之手寫明細表中，確實有載明本案貸款之紀錄，而被告也確實在該紀錄旁書寫「已承認」，並簽名且載明行動電話、身分證字號及日期，而此部分亦據被告於偵查中肯認確實為其親自簽名及書寫等情（見偵二卷第99頁）。是從手寫明細中，已見告訴人就被告逐項借款金額、時間、帳戶來源等記載明確，而被告亦逐一簽名確認，雖被告事後辯稱係遭告訴人恐嚇而為之，然從前開手寫明細中可知被告承認之款項高達上百萬元，倘若被告確實遭告訴人恐嚇而簽立字據，自應立即向檢警機關報案以維護自己權益，被告卻從未為之，僅於偵訊時始飾詞否認，已難採信。準此可知，被告確實透過告訴人申辦本案貸款而取得40萬之現金。從而，被告明知其財力不佳，卻謊稱為醫師而取信於告訴人，目的無非要告訴人申辦貸款，進而取得財物，其主觀亦顯具有不法所有意圖，同堪認定。　二、綜上所述，被告前揭所辯，乃卸責之詞，殊無可採。本案事證明確，被告對告訴人詐欺取財之犯行，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告於事實欄所示之行為後，刑法第339 條規定業於103年6月18日修正公布，並於同年月20日施行。修正前第339 條第1項之法定刑原為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，依刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段規定，修正前刑法第339條第1項所定罰金刑數額為新臺幣3萬元以下，修正後刑法第339條第1 項之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，應以修正前規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第339條第1項規定，先予敘明。二、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。檢察官並未主張本件被告犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸就被告是否構成累犯部分依職權調查並為相關之認定。惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為身心健全之成年人，具有工作能力，竟不願以己身之力賺取所需錢財，向告訴人謊稱具醫師身分而使告訴人降低戒心、錯估被告還款之能力，而以自己名義申辦本案貸款，將貸款金額交予被告，使告訴人受騙而蒙受財產損失，金額高達40萬元，損害非輕。而被告迄今否認詐欺犯行，未能適時賠償告訴人所受損害，所為實屬不該。而被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本案犯行前，被告因詐欺等件，經臺灣高等法院以97年度上易字第3139號判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6 月確定，於99年7月26日執行完畢出監等情），兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活經濟等一切情狀（涉及被告隱私，不予揭露，詳見本院卷第111頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收：被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，自105年7月1日起施行，新法認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，刑法第2條第2項、第五章之一「沒收」之立法理由及刑法施行法第10條之3第1項規定參照，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。按修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。查被告透過告訴人申辦本案貸款，而取得40萬元，乃被告本件詐欺犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　法官王雪君　　　　　　　　　法官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日書記官陳雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄論罪科刑法條】：修正前中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

2024-11-01

KSHM-113-上易-304-20241101-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第49號 113年度金上訴字第50號上訴人即被告蔡嘉瑩劉宗瑋選任辯護人王彥律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度原金訴字第19及25號，中華民國112年8月30日第一審合併判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14823、14898、149 73、15822、16085、19021、22386、22816號、110年度少連偵字第242號、111年度偵字第299、2504號；追加起訴案號：同署110 年度偵字第23913號、111年度偵字第3104、8869、16511號；移送併辦案號：同署110年度偵字第23913號、111年度偵字第8869 、16511號），關於科刑部分，提起上訴，本院合併判決如下：主文原判決關於丁○○之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑），均撤銷。丁○○犯附表二編號1至4、附表四編號1至8、附表五編號1至3各所示之罪，分別處如各該附表編號「本院主文欄」各所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。其他上訴駁回（即蔡嘉瑩部分）。理由一、程序事項　㈠上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告蔡嘉瑩（下稱被告蔡嘉瑩）於本院準備程序中，明示僅就科刑部分提起上訴（本院113年度金上訴字第49號卷，下稱本院甲卷一第3 56至357頁）；另上訴人即被告丁○○（下稱被告丁○○），則亦於本院審理中指明僅針對量刑上訴（本院甲卷二第14頁；本院113年度金上訴字第50號卷，下稱本院乙卷第190頁）。斟以被告蔡嘉瑩、丁○○（下合稱被告2人）均未完全符合「偵查及歷次審理中自白」並「自動繳交犯罪所得」之要件（註：本院已將「自動繳交犯罪所得」相關減刑規定，告知前於偵查及歷審均自白之被告蔡嘉瑩，惟被告蔡嘉瑩最終未能自動繳交犯罪所得，本院甲卷一第355頁，及本院甲卷二第3 9至45頁參照），因此詐欺犯罪危害防制條例於被告2人行為後之民國113年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，俱自113年8月2日施行；連同洗錢防制法於被告2人行為後之2次修正，均未對被告2人較為有利，而俱乏依刑法第2條第1項但書規定，優先於行為時法予以適用之餘地，則原審「未及」併就113年8月2日起始予施行之部分，進行新舊法比較，致逕適用行為時之舊法予以論罪科刑，即對於科刑輕重裁量之結果即不生影響，原審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自「難謂」與檢察官所指明量刑上訴範圍「有關係之部分」，而「無從」依刑事訴訟法第34 8條第2項前段規定，視為亦已上訴。職是，本院僅就原判決對被告2人之各該宣告刑及定應執行刑妥適與否，進行審理，先予指明。㈡被告蔡嘉瑩經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭（本院甲卷一第355、381、385至389頁，本院甲卷二第9至21、35 至37頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、上訴意旨之說明　㈠被告蔡嘉瑩上訴意旨略以：被告蔡嘉瑩早於警詢、偵訊之初即就自身所涉犯行及所知共犯，全然供承不諱，懇請斟酌此節從輕量、定刑等語（本院甲卷一第25、27、356頁），指摘原判決對其所為量、定刑有過重之失。　㈡被告丁○○上訴意旨略以：被告丁○○提起第二審上訴後，非但未以附表二、四、五所示被害人之損害賠償請求權均已罹於時效為由推卸賠償責任，反而業與其中順利取得聯繫並有求償意願之附表二編號2、附表四編號2、3、6至8、附表五編號2所示被害人，分別和、調解成立，嗣並願全然坦承所涉犯行而僅針對科刑部分上訴，不再浪費司法資源，顯見犯後態度良好，原審未及審酌上情，自有量、定刑過重之不當等語（本院甲卷二第14、20至21、23至25頁；本院乙卷第190 、196至197、199至201頁），並求予緩刑之宣告。三、上訴有無理由之論斷㈠於審究檢察官上訴有無理由之前，應先予說明本案刑之減輕事由：　1.新舊法比較部分　　⑴原判決就組織犯罪防制條例之新舊法比較部分，所說明略以：「組織犯罪防制條例…業於112年5月24日修正公布，並於000年0月00日生效施行…修正前…第8條第1項係規定『犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑』，修正後係規定：『犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利…自應適用行為時即修正前之規定論處」。暨就洗錢防制法之新舊法比較部分，所說明：「被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定業經修正，並經總統於1 12年6月14日…公布，自同年月00日生效施行。修正前…原規定：『犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑』；修正後規定：『犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格…並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定」等語，原均無不合。　　⑵原判決就洗錢防制法部分，固因「未及」併就113年8月2日起始予施行之（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定進行新舊法比較，致容有缺漏、不足之處，惟因（現行）洗錢防制法第23條第3項前段，乃就減刑規定又進一步增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，自更未較有利。　　⑶從而，原審關於本案應適用行為時舊法之認定，尚無不合，已如前述。　2.被告蔡嘉瑩於偵查及原審本案所涉犯行全數自白不諱，嗣僅針對科刑部分提起第二審上訴，所涉參與犯罪組織罪部分，即應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項；另所犯一般洗錢罪部分，則自俱應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。 3.被告丁○○前雖否認犯罪，惟迄於本院審理期日已知全然坦承犯行不諱，並指明僅針對科刑部分提起第二審上訴，則所涉參與犯罪組織罪部分，應得適用修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項；另所犯一般洗錢罪部分，即均應適用112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。　4.末被告2人所犯參與犯罪組織、一般洗錢罪，雖均屬想像競合犯其中之輕罪，法院仍應於量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，非謂可置而不論（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　　　㈡上訴駁回部分（即被告蔡嘉瑩部分）：　　1.關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。　　2.原判決就被告蔡嘉瑩之科刑部分，乃審酌其不思以正途獲取金錢，加入詐欺集團擔任車手，而經手詐騙得款轉交上游，隱匿詐欺犯罪所得款項之去向，危害社會正常交易安全，所為均甚值非難。惟念被告蔡嘉瑩於所涉案件（即附表一編號 1至4）中之分工，乃均係集團中位階最低、最易被查獲之提款車手。衡以附表一編號1至4各被害人所受之損害，及被告蔡嘉瑩所獲得不法所得合計為新臺幣（下同）5000元各節。並審酌被告蔡嘉瑩坦承犯行但均未與附表一編號1至4各所示被害人達成和解或取得其等原諒之犯後態度。末酌以被告蔡嘉瑩於原審審理中自陳之教育程度及家庭生活經濟狀況（基於被告個人隱私，不予公開揭露，詳見甲案原審卷三第287 頁）等一切情狀，對被告蔡嘉瑩所犯附表一編號1至4所示之罪，分別處如各該附表編號「原判決主文欄」各所示之刑。復考量被告蔡嘉瑩犯罪時間集中，且手法類似，而均係最底層之領款車手，為其定應執行刑為有期徒刑1年6月。　3.本院經核原判決對被告蔡嘉瑩所犯各罪之量刑，均已依刑法第57條規定詳細審酌，且乃視被害金額之多寡，而較諸處斷刑下限分別略加有期徒刑2至3月之刑，俱極貼近法定最低度刑，而均顯乏量刑過重之失。至原判決為被告蔡嘉瑩所定應執行刑，亦已充分考量其犯罪時間集中、手法相似等節，致僅在宣告刑之最長期以上，微加區區有期徒刑3月之刑，實已屬過輕，更無定刑過重之可言。是被告蔡嘉瑩上訴指摘原判決對其所為量、定刑均有過重之失。部分，顯屬無理由，自應予駁回其上訴（即主文3項所示，或附表一之「本院主文欄」所示）。　㈢撤銷改判部分（即被告丁○○部分）：　　1.原判決對被告丁○○之科刑部分，固非無見。惟⑴被告丁○○提起第二審上訴後，業知全然坦承犯行不諱，致所涉參與犯罪組織罪部分，得適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項；另所犯一般洗錢罪部分，則均應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑，原審「未及」考量上情致「未及」於量刑時併衡酌該等輕罪部分量刑事由，自容有評價不足之失；⑵原審另「未及」審酌被告丁○○已與部分被害人調、和解成立，同嫌未合。被告丁○○執此就原判決對其所為之科刑部分提起上訴，即屬有理由，本院爰依法將原判決關於丁○○之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑），均予撤銷（即主文第1項）。　2.本院審酌被告丁○○不思以正途獲取金錢，加入詐欺集團擔任上層取款車手，而經手詐騙得款轉交上游，隱匿詐欺犯罪所得款項之去向，危害社會正常交易安全，所為實屬不該。惟念其於本院審理中畢竟已知全然坦承不諱，且屢積極試圖對所涉附表二、四、五所示被害人提供部分補償，並業與部分被害人達成調（和）解，甚已實際依調（和）解內容履行完畢（詳見附表二、四、五之「調、和解賠償情形(書證出處) 欄」所示，又未履行部分乃未屆清償期，並非被告丁○○有所拖欠或遲誤）等犯後態度；再考量依被告丁○○於所涉各罪中，均係擔任最基層提款車手之上方第三層取款車手（第一層取款車手為葉子榕、第二層為陳忠信），而更接近集團核心，重要性顯高於最底層之領款車手及第一、二層取款車手，則其迄於「原審綜據始終坦認自白犯行之葉子榕，及曾一度坦認犯行之陳忠信等人證述，認定陳忠信為第二層車手於先，再進予比對卷內其他客觀書物證，而認定被告丁○○確為第三層取款車手無訛」後，始於本院審理中鬆口坦承犯行（並已符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項等減刑規定），縱已與被害人達成調（和）解、甚並付清款項而稍予彌補該等被害人財產損害（註：被告丁○○均「非」依被害人遭詐騙之「全額」與被害人調、和解成立），亦不宜輕於原審對第一層取款車手葉子榕所處之刑，始符共犯間之衡平（蓋第一層取款車手葉子榕之重要性本不若更接近詐欺集團核心之再上層取款車手，且縱無力賠償被害人，但「始終自白犯行，並協助司法機關認定第二、三層取款車手之犯行」等犯後態度，亦明顯優於被告丁○○）。復斟以附表二、四、五各所示被害人遭詐騙金額之多寡，再斟以被告丁○○違反本案之動機，及其於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、從事旅遊業、月入約4 萬元至4萬5000元不等，未婚無子女之經濟、家庭生活狀況（本院甲卷二第20頁，及本院乙卷第196頁參照）等刑法第5 7條各款所列一切情狀，爰為被告丁○○所犯附表二編號1至4 、附表四編號1至8、附表五編號1至3各所示之罪（共15罪），分別處如各該附表編號「本院主文欄」各所示之刑（即主文第2項所示），以符罪責相當，暨共犯間之衡平。　　3.被告丁○○所犯本案（共15罪）如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。衡以被告丁○○本案所犯15罪，最終論處之罪名均完全相同，犯罪時間則分布在110年7月6日至同年月14日之期間內，而高度集中，對法益侵害之加重效應不大，惟15位被害人各異，然被告丁○○畢竟已與部分達成調、和解，甚至業實際付清承諾賠償之金額，爰綜合上述各情及考量刑罰手段之相當性，為被告丁○○所犯附表二編號1至4、附表四編號1至8 、附表五編號1至3之共15罪，合併定應執行之刑如主文第2 項所示，以符罪責相當。又本案對被告丁○○所宣告之應執行刑既已逾有期徒刑2年，即不符合緩刑之法定要件，自無從宣告緩刑，是被告丁○○另求予宣告緩刑之部分，顯於法未合，亦併此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉附表一：編號犯罪事實 /被害人原判決主文本院主文 1 原判決事實欄一㈠附表一編號1所示部分/陳宇傑蔡嘉瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 2 原判決事實欄一㈠附表一編號2所示部分/賴慧玲蔡嘉瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 3 原判決事實欄一㈠附表一編號3所示部分/林怡萱蔡嘉瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 4 原判決事實欄一㈠附表一編號3所示部分/林妙璟蔡嘉瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。附註：本附表乃參照原判決之附表一編號1至4而來。附表二：編號犯罪事實/被害人/被害金額(新臺幣) 原判決主文本院主文調、和解賠償情形(書證出處) 1 原判決事實欄二附表二編號1所示部分/林祐誠/8萬4108元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。無 2 原判決事實欄二附表二編號2所示部分/黃心沂/2萬9985元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。以7500元達成和解，並已付清(本院乙卷第161至162、213至224頁) 3 原判決事實欄二附表二編號3所示部分/甲○○/5萬8849元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。無 4 原判決事實欄二附表二編號4所示部分/丙○○/4901元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無附註： 1.本附表乃參照原判決之附表二而來（尤被害金額部分，乃按原判決以匯入人頭帳戶之數認定之）。 2.編號1、2部分為起訴及併辦部分，編號3、4部分為追加起訴部分。附表三與蔡嘉瑩、丁○○均無關，不予贅列附表四：編號犯罪事實/被害人/被害金額(新臺幣) 原判決主文本院主文調、和解賠償情形(書證出處) 1 原判決事實欄二附表四編號1所示部分/解柏逸/9萬9398元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。無 2 原判決事實欄二附表四編號2所示部分/林美燕/1萬5123元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。以5000元達成和解並約定113年12月15日前支付 (本院乙卷第159至160頁) 3 原判決事實欄二附表四編號3所示部分/陳翊甄/2萬9985元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。以1萬元達成和解並約定113年12月15日前支付 (本院乙卷第157至158頁) 4 原判決事實欄二附表四編號4所示部分/周庭韻/13萬806元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。無 5 原判決事實欄二附表四編號5所示部分/張寧/2萬986元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無(據辯護人稱張寧無意再對丁○○求償故雙方未和解) 6 原判決事實欄二附表四編號6所示部分/吳繼仁/12萬9958元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。以3萬2000元達成和解並約定自114年2月15日起至同年7月15日止按月分期支付(本院乙卷第205、211至212頁) 7 原判決事實欄二附表四編號7所示部分/鄭筑文/1萬9042元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。以5000元達成和解並約定113年12月15日前支付 (本院乙卷第155至156頁) 8 原判決事實欄二附表四編號6所示部分/吳亭頤/15萬9962元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。以4萬元調解成立，並已付清(本院乙卷第151至152頁，本院甲卷一第327至329頁) 附註： 1.本附表乃參照原判決之附表四而來（尤被害金額部分，乃按原判決以匯入人頭帳戶之數認定之）。 2.本附表均為起訴部分，但編號8部分原起訴之被害金額僅為10萬元而有所少計。附表五：編號犯罪事實/被害人/被害金額(新臺幣) 原判決主文本院主文調、和解賠償情形(書證出處) 1 原判決事實欄二附表五編號1所示部分/己○○/1萬1985元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無 2 原判決事實欄二附表五編號2所示部分/乙○○/4萬123元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。以1萬元調解成立，並已付清(本院乙卷第151至152，本院甲卷一第325頁) 3 原判決事實欄二附表五編號3所示部分/戊○○/1萬5985元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無附註： 1.本附表乃參照原判決之附表五而來（尤被害金額部分，乃按原判決以匯入人頭帳戶之數認定之）。 2.本附表均為追加起訴部分。 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。

2024-10-29

KSHM-113-金上訴-50-20241029-1