Know99判決書

搜尋結果：楊家印

共找到 208 筆結果（第 191-200 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1460號原告馬淑娟被告陳冠霖上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第3005號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官蔡至峰法官李怡真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊家印中華民國 113 年 10 月 18 日

2024-10-17

TCDM-113-附民-1460-20241017-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第706號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊宗融上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3623號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第983 號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文楊宗融犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第4至5行原記載「理應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」等語部分，應予更正為「原應注意汽車迴車前，應暫停並看清無來往車輛，始得迴轉」等語。㈡證據部分：被告楊宗融於本院準備程序之自白（見本院交易字卷第35頁）。㈢理由部分：　　⒈按汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。被告駕駛自用小客車，本當依循前揭交通安全規定，注意汽車迴車前，應暫停並看清無來往車輛，始得迴轉；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟貿然向左迴轉，致告訴人呂志強煞車不及，與被告駕駛自用小客車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。　　⒉告訴人因本案車禍事故受有上開普通傷害結果，有衛生福利部豐原醫院診斷證明書1份在卷可憑（見偵卷第29頁），是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　　⒊核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　⒋被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，並於警方到場時，表明其為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份（見偵卷第55頁）在卷足憑，且被告向警方自首後，於其後偵查、準備程序，皆依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於駕駛車輛上路時，疏未注意上情，貿然迴轉，而與告訴人騎乘機車發生碰撞，因而致使告訴人受有前開傷害程度，所為應予非難。另參酌被告坦承犯行之犯後態度，暨其雖有調解意願，然因告訴人無調解意願而未能與告訴人達成調解之情況（見本院交易字卷第17頁）；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況（詳如本院交易字卷第36頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　刑事第三庭法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書辭股 113年度偵字第23623號　　被　　　告　楊宗融　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○街000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊宗融於民國112年10月6日11時2分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市神岡區中山路由東往西方向行駛，行經臺中市○○區○○路000號全國加油站前欲迴轉時，理應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距內有其他車輛等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而逕行向左迴轉，適對向由呂志強騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至，見狀煞車不及發生碰撞，呂志強因而受有頭部撕裂傷併腦震盪、鼻撕裂傷、左側膝部擦傷、左側足部擦傷、左側髖部挫傷之傷害。二、案經呂志強訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊宗融於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人呂志強於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、補充資料表、初步分析研判表、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視錄影光碟及翻拍照片、車輛查詢清單報表全部犯罪事實。 4 衛生福利部豐原醫院診斷證明書全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又其於肇事後，即留在現場，於有偵查犯罪職權之臺中市政府警察局豐原分局豐原交通分隊警員前往現場處理時，當場承認為肇事人接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　檢察官李毓珮　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日書記官　陳郁樺

2024-10-15

TCDM-113-交簡-706-20241015-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1548號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳祐誠上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 48號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號三、四所示之物、如附表編號五「偽造印文、署押」欄所示偽造印文、署押均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、丙○○於民國112年10月中旬，加入真實姓名及年籍均不詳通訊軟體Telegram暱稱「艾姆梅路」、「卡卡洛特」（下稱暱稱「艾姆梅路」、「卡卡洛特」）所屬三人以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由丙○○負責擔任向詐欺被害人收款之取款車手，並可藉此獲取相當報酬。丙○○基於參與犯罪組織之犯意（另案判決確定，非本案審判範圍）加入後，於上開詐欺集團犯罪組織存續期間，與暱稱「艾姆梅路」、「卡卡洛特」及其等所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財（無證據證明丙○ ○知悉以網際網路對公眾散布而犯之）、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，㈠推由詐欺集團成員於112年9月中旬張貼不實之投資訊息，適乙○○瀏覽後，即加入通訊軟體LINE暱稱「股市指南針VI P」群組；嗣由詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「楊雅晶」、「ATFX客服」，聯繫前於112年10月24日已遭詐騙並交付款項之乙○○（按此部分非起訴範圍），並佯稱：操作「So onTrade5」APP投資黃金，須交付投資款云云，致使乙○○誤信為真，因而陷於錯誤，約定於112年11月7日上午交付投資款。㈡詐欺集團成員以丙○○之個人照片，偽造「謝易豪」名義之工作證1張（如附表編號1所示），並委由不知情之刻印店人員偽刻「ATFX」、「謝志雲」、「謝易豪」印章各1枚（如附表編號2至4所示）；復偽以「ATFX」、「謝志雲」名義，偽造對外表示已收受現金之私文書即收據1紙（其上蓋用偽造印章而形成「ATFX」、「謝志雲」印文各1枚）後，由丙○○依暱稱「卡卡洛特」指示，在其位於嘉義市東區住家附近，拿取上開工作證、「謝易豪」印章及收據。㈢丙○○以如附表編號6所示手機接收暱稱「艾姆梅路」之指示，攜帶上述工作證、「謝易豪」印章及收據，於112年11月7日上午 8時57分許，抵達乙○○位於臺中市○○區○○街000號住處旁。丙 ○○與乙○○碰面後，出示上開「謝易豪」名義之工作證而行使之，並於向乙○○收取現金新臺幣（下同）50萬元後，將經其於「經辦人」欄蓋印「謝易豪」印章而形成「謝易豪」印文、偽簽「謝易豪」署名之收據1張，交予乙○○收受而行使之，足生損害於「ATFX」公司之公共信用權益及乙○○之個人權益。㈣嗣丙○○收取前揭款項後，先自該現金內抽出1萬元作為其報酬，再依暱稱「艾姆梅路」指示，將扣除其報酬後之剩餘詐欺贓款放置於某統一便利超商垃圾桶內，而隱匿詐欺所得去向。嗣乙○○發覺受騙報警處理，因而查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序事項　㈠本案被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡被告所犯參與犯罪組織罪部分業經臺灣桃園地方法院113年度金訴字第122號判決確定，不在本案審理範圍，附此敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢陳述情節相符（見偵卷第31至32頁），且有如附表編號1、2、6所示之物另案扣案可佐，並有ATFX收據1紙、工作證翻拍照片1張、扣案物品採證照片2張、告訴人提出之詐欺集團成員來電紀錄、通訊軟體對話截圖、「ATFX」軟體業面、廣告截圖共9張在卷可佐（見偵卷第41、43至45、4 7至51頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效。查：修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告、暱稱「艾姆梅路」、「卡卡洛特」及本案詐欺集團成員，推由詐欺集團成員委由不知情刻印店人員偽刻「ATFX」、「謝志雲」、「謝易豪」印章，再由不詳詐欺集團成員或被告分別以上開偽造印章蓋用於上述收款收據，並由被告於該收據偽簽「謝易豪」署名，其等偽造印章、印文、署押行為，分別為偽造私文書之預備、部分行為；而被告、暱稱「艾姆梅路」、「卡卡洛特」與本案詐欺集團成員前揭偽造私文書之低度行為，應為被告行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈣共犯關係　　⒈被告及暱稱「艾姆梅路」、「卡卡洛特」、本案詐欺集團成員利用不知情之刻印人員偽刻如附表編號2至4所示印章，為間接正犯。　　⒉被告及暱稱「艾姆梅路」、「卡卡洛特」、本案詐欺集團其他成員間，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈤被告所為上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈥被告雖於本院審理時坦承犯行，然於偵訊中否認犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定適用，附此敘明。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，因家庭急需用錢，竟不以正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，貪圖不法利益，加入詐欺取財集團犯罪組織，擔任詐欺集團取款車手，與本案詐欺集團成員分工合作，以行使偽造私文書、行使偽造特種文書方式，為本案加重詐欺取財犯行，其等犯罪手法縝密，且於公開場合為之，所為目無法紀，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使被害人受有上開額度之財產損失，且財產損失難以追償，被告所為殊值非難；另考量其僅擔任詐欺取財集團車手成員之參與犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，參以其終能坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解並賠償損失之情況，兼衡被告之犯罪動機、智識程度及生活狀況等（詳如本院卷第74頁所示）一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠另案扣案如附表編號1所示工作證雖為本案詐欺集團成員提供予被告管領使用，作為其供本案犯罪所用之物；另案扣案如附表編號6所示手機雖為其所有並供其與暱稱「艾姆梅路」聯繫所用之物，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第64頁），惟上開物品業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官執行沒收而不存在等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令1份附卷可憑（本院卷第53頁），是上述工作證、手機既已執行沒收而滅失不存在，爰不予宣告沒收。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查：　　⒈另案扣案如附表編號2所示印章，雖為本案詐欺集團成員委由不知情刻印店人員偽刻之印章，然該印章業經桃園地檢署檢察官執行沒收而不存在等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令1份附卷可憑（本院卷第53頁），是上述偽造印章既已執行沒收而滅失不存在，爰不予宣告沒收。　　⒉未扣案如附表編號3、4所示印章為本案詐欺集團成員委由不知情之刻印店人員偽刻，並供其等蓋印於本案收款收據等情，業經認定如前，該等印章雖未扣案，然既無證據可證業已毀損滅失，不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。　　⒊如附表編號5所示偽造收據，業由被告行使交付予告訴人而行使，雖已非屬被告所有之物，然其上如附表編號5「偽造印文、署押」欄所示偽造「ATFX」、「謝志雲」、「謝易豪」印文及「謝易豪」署押各1枚，均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。」。又按修正後洗錢防制法第25條第1項規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。且前述規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是以，除修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查：　　⒈被告於本院審理時供稱：其自向告訴人收取之款項中抽取1 萬元作為其本案報酬等語（見本院卷第64頁），足見被告之犯罪所得為1萬元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉被告將扣除其報酬之本案加重詐欺所得及一般洗錢款項即4 9萬元，以放置於指定地點方式，交予本案詐欺集團其他成員，業經認定如前，是本案洗錢標的雖未能實際合法發還告訴人，然審酌被告以前述方式犯一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，且該款項已非由被告實際掌控，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第三庭法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱偽造印文、署押說明 1 「謝易豪」名義之ATFX工作證1張無 ⒈另案扣案。 ⒉供被告為本案所用之物，已執行沒收完畢（見本院卷第55頁），不宣告沒收。 2 「謝易豪」印章1枚（空白） ⒈另案扣案。 ⒉供被告為本案所用之物，已執行沒收完畢（見本院卷第53頁），不宣告沒收。 3 「ATFX」印章1枚（空白） ⒈未扣案。 ⒉為本案詐欺集團成員委由不知情之刻印店人員偽刻，並供本案犯罪使用，應宣告沒收。 4 「謝志雲」印章1枚（空白） 5 偽造「ATFX」之收據1張（蓋有「ATFX」、「謝志雲」、「謝易豪」印文各1枚、「謝易豪」署押1枚）企業名稱欄「ATFX」印文、代表人欄「謝志雲」印文、經辦人欄「謝易豪」印文及「謝易豪」署押各1枚 ⒈見偵卷第41頁。 ⒉左列偽造印文、署押均應沒收。 ⒊左列收據業由被告行使交付予告訴人乙○○，已非被告所有，不宣告沒收。 6 蘋果廠牌IPhone手機1支（含門號0000000000號晶片卡1張）無 ⒈另案扣案。 ⒉為被告所有並供其為本案犯行所用之物，已執行沒收完畢（見本院卷第53頁），不宣告沒收。

2024-10-15

TCDM-113-金訴-1548-20241015-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第2533號原告陳俊宏被告吳祐誠上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1548號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官蔡至峰法官李怡真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊家印中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-15

TCDM-113-附民-2533-20241015-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第184號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張升竑籍設臺中市○○區○○路○段000號（臺中○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人強制性交案件（臺灣高等法院臺中分院111 年度侵上訴字第82號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2619號），本院裁定如下：主文甲○○於臺灣高等法院臺中分院一一一年度侵上訴字第八十二號案件中所受之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因強制性交案件，經臺灣高等法院臺中分院於民國111年10月13日以111年度侵上訴字第82號判決判處有期徒刑1年7月，緩刑3年，該案於112年1月16日確定。惟受刑人於緩刑期內即112年3月20日復犯強制猥褻案件，經臺灣高等法院臺中分院以112年度侵上訴字第140號判決判處有期徒刑3年3月，上訴後，由最高法院於113年7月26 日以113年度台上字第2629號判決駁回上訴確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依法聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者；前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑法第75條第1項第1款、第2項亦有明文。查受刑人所在地係本院管轄區域，聲請人向本院聲請，程序上尚無不合。三、經查：受刑人因強制性交案件，經本院111年度侵訴字第29 號判決判處有期徒刑3年3月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院於111年10月13日以111年度侵上訴字第82號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑1年7月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，應接受法治教育課程5場次，並禁止對該案被害人為騷擾或其他非必要之聯絡行為，該案判決於112年1月16日確定，緩刑期間為112年1月16日起至115年1月15日止（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內即112年3月20日犯強制猥褻案件，經本院112年度侵訴字第134號判決判處有期徒刑3年4月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以112年度侵上訴字第1 40號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑3年3月，再上訴後，經最高法院於113年7月26日以113年度台上字第2629號判決駁回上訴，並於113年7月26日確定（下稱後案）等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認被告確於緩刑期內因故意犯他罪，而在前案緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，且聲請人亦於後案判決確定後6個月內為本件聲請，有本院卷附臺灣臺中地方檢察署113 年9月9日中檢介法113執10854字第1139110686號函所蓋本院收狀戳日期為憑，核與刑法第75條第1項第1款、第2項規定相符。綜上，聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第三庭法官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-15

TCDM-113-撤緩-184-20241015-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1746號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳尚武籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1195號），本院判決如下：主文陳尚武犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得LV菸盒壹個、卡斯特五號廠牌香菸拾支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、陳尚武基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年1 2月19日21時10分許，在臺中市○區○○路0段000號公海餐酒館內，趁李素華不注意之際，徒手竊取李素華所有、放置於洗手檯層架上之LV菸盒1個（內有卡斯特5號廠牌之香菸10支，總價約新臺幣3580元）得手後，即徒步離開現場。嗣李素華發覺該LV菸盒失竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經李素華訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳尚武雖坦承其於上開時、地在場等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我當天有拿該店內之香菸抽菸，但沒有全部拿走，也沒有偷LV香菸盒等語。查：㈠被告於上開時、地在場；告訴人李素華所有之上開菸盒（內有卡斯特5號廠牌之香菸10支）遭人竊取等情，為被告所不否認，並經告訴人於警詢時指訴明確（見偵卷第47至49頁），且有現場照片3張、LV菸盒網路截圖1張、監視器錄影畫面截圖14張在卷可稽（見偵卷第55至71頁），上開事實，堪以認定。㈡觀諸卷附現場監視器畫面截圖10張（見偵卷第63頁、偵緝卷第49至53頁），可見一名身著白色上衣、紅色長褲之男子徒手拿取告訴人以黑色手套覆蓋之LV香菸盒後，步行離開上址餐酒館，並將該黑色手套隨意棄置於餐酒館外，隨後打開該香菸盒；被告於檢察事務官詢問時陳稱：〔檢察事務官問：（提示卷附監視器錄影畫面擷取照片）照片中的人是否是你？〕畫面中的人是我等語（見偵緝字卷第30頁），足見被告竊取告訴人所有之LV香菸盒及其內之香菸10支無訛。是被告辯稱其並未將香菸全部拿走、沒有竊取LV香菸盒等語，要無可採。㈢綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己利，於上開時、地徒手竊取告訴人之LV菸盒（內含卡斯特5號廠牌之香菸10 支），顯見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，所為殊無可取；考量被告竊取物品之價值、否認犯行之犯後態度，未與告訴人達成和解並賠償損失之情況，參酌被告前有竊盜案件之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證（見本院卷第13至29頁），兼衡被告之犯罪手段、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第9、11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊取之LV菸盒及其內含卡斯特5號廠牌之香菸10支，均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺中簡易庭法官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

TCDM-113-中簡-1746-20241015-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2777號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳明芳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2387號），本院裁定如下：主文陳明芳因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨以：受刑人陳明芳因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，爰依法聲請裁定應執行刑等語。二、受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先、後判處如附表所示之刑確定；如附表編號1所示各罪，經本院112年度簡上字第 206號判決定應執行拘役45日確定；如附表編號2所示各罪，由本院112年度簡字第627號判決定應執行拘役85日，上訴後，經本院112年度簡上字第307號判決駁回上訴確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可查。法院就數罪併罰而有二裁判以上案件定其應執行刑時，固有自由裁量之權，但仍有應受法律內部性界限與外部性界限之限制。是本院定應執行刑仍應受法律內部性界限（即前開所定應執行刑總和）與外部性界限（即如附表編號1 至2所示各罪宣告刑總和）之限制。檢察官聲請就如附表所示各罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，且經本院通知受刑人表示意見，然受刑人迄今未表示意見等情，有本院送達回證、收狀、收文資料查詢清單各1份在卷可憑，核屬正當，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第三庭法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附表：（日期：民國）編號 1 2 （空白）罪名妨害公務等妨害公務等宣告刑拘役30日拘役20日拘役45日拘役55日犯罪日期 111年7月4日 110年11月7日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33343號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第37986號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度簡上字第206號 112年度簡上字第307號判決日期 113年3月27日 113年5月14日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度簡上字第206號 112年度簡上字第307號判決確定日期 113年3月27日 113年5月14日是否為得易科罰金之案件是是備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第9149號（應執行拘役45日）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第8799號（應執行拘役85日）

2024-10-08

TCDM-113-聲-2777-20241008-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2000號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人盧書哲（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1720號），本院裁定如下：主文盧書哲因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年肆月。理由一、聲請意旨以：受刑人盧書哲因犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，爰依法聲請裁定應執行刑等語。二、受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣嘉義地方法院及本院先、後判處如附表所示之刑確定；如附表編號1至4所示各罪，經臺灣嘉義地方法院112年度聲字第652號裁定應執行有期徒刑4年確定；如附表編號5所示各罪，經本院112年度金訴字第1844號判決定應執行有期徒刑1年8月等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭裁定及如附表所示判決各1份在卷可查。法院就數罪併罰而有二裁判以上案件定其應執行刑時，固有自由裁量之權，但仍有應受法律內部性界限與外部性界限之限制。是本院定應執行刑仍應受法律內部性界限（即前開所定應執行刑總和）與外部性界限（即如附表編號1 至5所示各罪宣告刑總和）之限制。另上揭各罪分別屬得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪（詳如附表是否為得易科罰金、得易服社會勞動欄所示），經受刑人就如附表所示各罪請求檢察官聲請定應執行之刑，有受刑人於民國11 3年5月27日提出之刑事聲請狀影本1份在卷可稽。檢察官聲請就如附表所示各罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，且經本院通知受刑人表示意見，受刑人表示：希望從輕量刑，以利受刑人早日返家照顧家庭等語，有本院陳述意見調查表1 份在卷可憑（見本院卷第37頁），核屬正當，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第三庭法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附表：（日期：民國）編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺藥事法宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑5月有期徒刑1年1月（3罪）有期徒刑1年4月有期徒刑1年3月犯罪日期 110年10月17日至同月20日（1罪） 110年10月12日至同月13日 111年3月底某日 110年10月20日（3罪） 110年10月16日 110年10月17日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第12655號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10682號臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第1684號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度金訴緝字第2號 112年度金訴字第1202號 112年度嘉簡字第368號判決日期 112年3月31日 112年4月20日 112年5月15日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度金訴緝字第2號 112年度金訴字第1202號 112年度嘉簡字第368號判決確定日期 112年5月2日 112年5月18日 112年6月15日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件否否不得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第6332號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第9154號臺灣嘉義地方檢察署112年度執字第2042號編號1至4，定應執行有期徒刑4年。編號 4 5 （空白）罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年3月（6罪）有期徒刑1年2月（3罪）有期徒刑1年4月（3罪）有期徒刑1年1月（6罪）犯罪日期 ①110年10月17日至同月20日 ②110年10月17日至同月21日 ③110年10月20日（2罪） ④110年10月21日 ⑤110年10月22日 ①110年9月29日 ②110年10月14日 ③110年10月19日 ①110年10月21日 ②110年10月22日（2罪） ①110年9月29日（2罪） ②110年10月15日（2罪） ③110年10月19日（2罪）偵查（自訴）機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第38號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1197號等最後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金訴字第134號 112年度金訴字第1844號判決日期 112年6月26日 113年1月25日確定判決法院臺灣嘉義地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金訴字第134號 112年度金訴字第1844號判決確定日期 112年8月1日 113年3月8日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件否否備註臺灣嘉義地方檢察署113年度執字第2520號（編號1至4，定應執行有期徒刑4年）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第5645號（編號5定應執行有期徒刑1年8月）

2024-10-08

TCDM-113-聲-2000-20241008-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2390號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人曾品瑄（現在法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2108號），本院裁定如下：主文曾品瑄因犯如附表編號二至五所示各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年貳月。其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨以：受刑人曾品瑄因犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，爰依法聲請裁定應執行刑等語。二、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經本院、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）先、後判處如附表所示之刑確定；如附表編號2、3、5所示各罪所處有期徒刑部分，經本院113年度聲字第1092號裁定應執行有期徒刑1年9月等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭裁定及如附表所示判決各1份在卷可查。法院就數罪併罰而有二裁判以上案件定其應執行刑時，固有自由裁量之權，但仍有應受法律內部性界限與外部性界限之限制。是本院定應執行刑仍應受法律內部性界限（即附表編號4所示之刑與前開附表編號2、3、5所定應執行刑總和）與外部性界限（即如附表編號2至5所示各罪宣告刑總和）之限制。另上揭各罪有期徒刑部分，分屬得易服社會勞動、不得易服社會勞動之罪（詳如附表是否為得易科罰金、易服社會勞動欄所示），經受刑人就如附表所示各罪請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表影本附卷可稽。檢察官聲請就如附表編號2至5所示各罪所處之有期徒刑部分，聲請定其應執行之刑，且經本院通知受刑人表示意見，受刑人表示請法官從輕量刑等情，有本院陳述意見調查表1份在卷可佐（見本院卷第33頁），核屬正當，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑。　㈡按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項本文定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照），且係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院104年度台非字第2 78號判決意旨參照）。若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法。查：受刑人因犯如附表編號1、2 、4所示各罪，經本院、新北地院分別判處如附表各該編號所示之罰金刑，如附表編號1、2所示各罪所處罰金刑部分，經本院112年度聲字第2513號裁定應執行罰金新臺幣2萬1千元等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭裁定及如附表所示判決各1份在卷可憑。惟查，如附表編號1、2、4所示各罪所處之罰金刑部分，該犯罪事實最後判決之法院為附表編號4之新北地院，並非本院，揆諸上開說明，前述罰金刑部分，自應由臺灣新北地方檢察署之檢察官向新北地院聲請定其應執行之刑，乃聲請人未察，就此部分誤向本院聲請定應執行之刑，於法未合，此部分之聲請，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第50 條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第三庭法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附表：（日期：民國）編號 1 2 3 罪名妨害名譽洗錢防制法洗錢防制法宣告刑罰金新臺幣3千元有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元有期徒刑1年4月犯罪日期 110年7月6日 111年1月11日 111年1月11日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28788號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第27419號等臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第27419號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 110年度中簡字第2493號 111年度金訴字第2148號 111年度金訴字第2148號判決日期 110年12月29日 112年6月29日 112年6月29日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 110年度中簡字第2493號 111年度金訴字第2148號 111年度金訴字第2148號判決確定日期 111年2月7日 112年8月15日 112年8月15日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件（空白）不得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署111年度罰執字第94號（已執行完畢）臺灣臺中地方檢察署112年度執字第10751號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第10750號編號1、2所示罰金刑部分經本院112年度聲字第2513號裁定應執行罰金新臺幣2萬1千元；另編號2、3、5所示有期徒刑部分經本院113年度聲字第1092號裁定應執行有期徒刑1年9月。編號 4 5 （空白）罪名洗錢防制法詐欺宣告刑有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑1年1月犯罪日期 110年12月27日起至同年月30日 111年1月11日偵查（自訴）機關年度案號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50816號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33675號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度金簡字第14號 112年度金訴字第2744號判決日期 113年1月24日 113年1月26日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度金簡字第14號 112年度金訴字第2744號判決確定日期 113年3月13日 113年2月20日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、得易服社會勞動臺灣臺中地方檢察署113年度執字第3662號備註臺灣新北地方檢察署113年度執字第5863號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第3662號（編號2、3、5部分經本院113年度聲字第1092號裁定應執行有期徒刑1年9月）

2024-10-08

TCDM-113-聲-2390-20241008-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請回復原狀

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3289號聲請人即被告邱柏竣上列聲請人即被告因違反總統副總統選舉罷免法案件（113年度選訴字第2號），聲請回復原狀，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱柏竣（下稱聲請人）前因違反總統副總統選舉罷免法案件，經本院113年度選訴字第2號判決判處罪刑。聲請人於法定期間內即民國113年7月11日提起上訴，並於同年月22日提出上訴理由狀，即已合法提出上訴；然聲請人之原審辯護人於未取得聲請人明示同意下擅自於同年月16日以辯護人名義提起上訴，其上訴自非合法，原審辯護人復於同年8月13日以辯護人名義具狀撤回上訴，此撤回上訴之意思自不生撤回被告前揭獨立上訴之效力。爰依法聲請回復原狀等語。二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。次按當事人之上訴權，已因撤回上訴而喪失，現行法上並無准其回復之規定，即無援用聲請回復原狀之程序辦理之餘地（最高法院103年度台抗字第 649號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因違反總統副總統選舉罷免法案件，經本院於113年6 月25日以113年度選訴字第2號判決判處罪刑。聲請人不服，於113年7月11日聲明上訴，復於113年7月16日委任辯護人劉亭均、賴俊嘉律師並提出刑事上訴狀且敘明上訴理由（按：該書狀上訴人欄、具狀人欄均記載聲請人姓名，書狀末雖僅有前述2名律師之蓋章，然委任狀已有聲請人及前開2名律師之蓋章），又於同年月22日再提出上訴理由狀。聲請人嗣於 113年8月13日具狀撤回上訴（按：該書狀有聲請人及上述2 名律師之蓋章）等情，業經本院核閱該案卷宗確認無訛，且有前開上訴書狀、委任狀及撤回上訴狀在卷可憑，堪以認定。基上，堪認聲請人已於113年7月11日聲明上訴，且於同年月16日、22日補具上訴理由，復於113年8月13日撤回上訴。又前揭113年7月16日之上訴狀雖遺漏聲請人蓋章，然該上訴狀之上訴人欄記載聲請人姓名，且所檢附刑事委任狀，已有聲請人之蓋章，足認聲請人有委任上開辯護人之意思，且可認該份書狀係以聲請人為上訴人之名義提出。另上開撤回上訴書狀有聲請人及前揭辯護人之蓋章，自堪認有以聲請人名義撤回上訴之意，聲請意旨主張聲請人未撤回上訴等語，尚難憑採。　㈡是以，聲請人之上訴權已因撤回上訴而喪失，即無遲誤上訴期間之可言，依前揭說明，自不得聲請回復原狀（即聲請回復至未撤回上訴前之狀態），其聲請回復原狀，自無足取。　㈢綜上所述，聲請人聲請回復原狀，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第三庭法官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-08

TCDM-113-聲-3289-20241008-1