Know99判決書

搜尋結果：楊麗文

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1028號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范振𠗕上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第373號），本院判決如下：　　主　文范振𠗕施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「經臺灣新竹地方法院」應更正為「經臺灣桃園地方法院」，另補充「范振𠗕於警詢之供述」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告范振𠗕所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；被告施用前持有甲基安非他命之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡累犯不加重：被告雖有如附件犯罪事實所載有期徒刑執行完畢之前科，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本院審酌毒品危害防制條例對於施用毒品之被告已改以治療、矯治為目的，非重在處罰，被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療其心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，故不宜再依本次觀察勒戒前之被告前科紀錄衡量其惡性，再參酌司法院釋字第775號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於觀察、勒戒後猶無視法令之禁止及不思戒除毒癮，再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟念及其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告犯後坦認犯行之態度、暨其自述國中畢業之智識程度、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第373號　　被　　　告范振𠗕　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范振𠗕前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以109年度聲字第3320號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於民國110年 4月29日執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年5月5日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第170、171、172號為不起訴處分確定。詎仍不思悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月12日某時許，在新竹市經國路1段某公司宿舍內，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年11月14日上午10時40分許，因係列管之毒品調驗人口，經警通知到場採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告范振𠗕於偵查中之自白。 (二)應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（檢體編號：Z00000 0000000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年11月30日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2023/B0000000)各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪

2024-12-02

SCDM-113-竹簡-1028-20241202-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第953號原告曹恒慈被告李家和鄭辛宏上列被告等因被訴本院113年度金訴字第662號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官楊麗文法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官呂苗澂

2024-11-29

SCDM-113-附民-953-20241129-1

交簡上

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交簡上字第27號上訴人即被告謝富強選任辯護人雷修瑋律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院新竹簡易庭民國11 2年10月31日第一審刑事簡易判決（原審案號：112年度竹交簡字第572號；起訴書案號：112年度調院偵字第40號）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。丙○○緩刑貳年。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充「被告丙○○於本院審理時之自白、交通部公路局新竹區監理所民國113年3月 25日函及檢送之竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」外，並引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審判刑度太重，我當時有找告訴人談和解，但他們避而不見，我希望可以和解給予緩刑等語。三、按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57 條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。查原審衡酌卷內事證，認被告本案係犯刑法第284前段之過失傷害罪，並以行為人之責任為基礎，審酌「被告駕車上路，應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未能善盡駕駛注意義務，於通過無號誌交岔路口，未減速慢行，即貿然通過，導致本件車禍事故，告訴人甲○○及乙○○2人因此受有上開傷害非輕，而告訴人甲○○就本件車禍事故之發生亦有行經設有「停」字標誌之支線車道，未暫停看清交岔路口狀況，讓幹線車道先行，即貿然直行之與有過失行為；惟念及被告坦承並自首犯行，犯後態度尚可，其雖稱有與告訴人甲○○及乙○○洽談和解之意願，惜因和解條件差距過大，致未能達成和解等情，有本院準備程序筆錄在卷可佐；復參酌告訴人甲○○及乙○○2 人之上開傷勢及被告犯罪動機、手段、前案紀錄，暨其自述碩士畢業之智識程度、目前從事電子業，尚有父、母待其扶養及家境普通之家庭經濟生活狀況」等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事、用法均無違誤，量刑上除未逾法定刑度外、亦無與類似案件明顯輕重相差懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之情形，堪認已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，而難認有何不當。被告認原審判決過重云云，已然無據，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，準此，原審判決應予維持，本件上訴為無理由，應予駁回。四、本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院交簡上字卷第133 頁），又參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1、2 款之規定，法院對符合刑法第74條及少年事件處理法第79條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：（一）初犯、（二）因過失犯罪。是以本院審酌被告因一時不慎偶罹刑典，尚知自首及偵審中均坦承犯行，良有悔意，雖本案因被告、告訴人2人間因賠償金額差距過大而未能調解成立，然告訴人2人另對被告提起民事損害賠償訴訟，本院以112年度竹北簡字第833號民事簡易判決被告應給付甲○○新臺幣（下同）51,922元，及自112年11月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，被告應給付乙○○99 ,946元，及自112年11月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，上開民事簡易判決並於113年9月23日確定等情，有該判決、確定證明書在卷可佐（本院交簡上字卷第103- 120、169頁），而被告已於113年10月25日將上開賠償金額（含利息）分別匯款至甲○○、乙○○之帳戶中，有新臺幣存提款交易憑證在卷可佐（本院交簡上字卷第157-165頁）。本院考量上情，堪認被告經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對被告所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官李昕諭、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附件：　臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹交簡字第572號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街00號7樓之1 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第40號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度交易字第355 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丙○○於民國111年7月3日下午3時8分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿新竹縣竹北市自強五路由南往北方向行駛，行經自強五路與成功十街之交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速並作隨時停車之準備，即貿然直行通過，適有甲 ○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載其胞妹乙○○沿成功十街由西往東方向直行駛至該路口，亦疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌、標線，應暫停再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然直行，兩車因而發生碰撞，致甲○○、乙○○人車倒地，甲○○並受有右側恥骨線性骨折、右前額、雙膝、右小腿多處擦挫傷及右腰臀部鈍挫傷等傷害；乙○○則受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、左側肋骨多處骨折、顏面撕裂傷、四肢多處挫傷擦傷、右膝內側副韌帶受損及腰椎椎間盤突出發炎等傷害。丙○○於車禍發生後在場等候，並在有偵查職權之公務員發覺犯罪前，向前往車禍現場處理之新竹縣政府警察局竹北分局員警自首肇事，並接受裁判。二、本案證據均引用檢察官起訴書之記載（附件），另補充：被告丙○○於本院準備程序中之自白（見本院交易字卷第33頁至第37頁）。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，導致告訴人甲○○、乙○○2人受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。被告肇事後，於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即主動向到場之警員坦承為肇事人，此有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙可佐（見111偵16502 卷第21頁），核係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車上路，應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未能善盡駕駛注意義務，於通過無號誌交岔路口，未減速慢行，即貿然通過，導致本件車禍事故，告訴人甲○○及乙○○2人因此受有上開傷害非輕，而告訴人甲○○就本件車禍事故之發生亦有行經設有「停」字標誌之支線車道，未暫停看清交岔路口狀況，讓幹線車道先行，即貿然直行之與有過失行為；惟念及被告坦承並自首犯行，犯後態度尚可，其雖稱有與告訴人甲○○及乙○○洽談和解之意願，惜因和解條件差距過大，致未能達成和解等情，有本院準備程序筆錄在卷可佐（見本院交易字卷第35頁）；復參酌告訴人甲○○及乙○○2人之上開傷勢及被告犯罪動機、手段、前案紀錄，暨其自述碩士畢業之智識程度、目前從事電子業，尚有父、母待其扶養及家境普通之家庭經濟生活狀況（見本院交易字卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第40號　　被　　　告　丙○○ 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、丙○○於民國111年7月3日下午3時8分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿新竹縣竹北市自強五路由南往北方向行駛，行經自強五路與成功十街之交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速並作隨時停車之準備，即貿然直行通過，適有甲 ○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載其胞妹乙○○沿成功十街由西往東方向直行駛至該路口，亦疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌、標線，應暫停再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然直行，兩車因而發生碰撞，致甲○○、乙○○人車倒地，甲○○並受有右側恥骨線性骨折、右前額、雙膝、右小腿多處擦挫傷及右腰臀部鈍挫傷等傷害；乙○○則受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、左側肋骨多處骨折、顏面撕裂傷、四肢多處挫傷擦傷、右膝內側副韌帶受損及腰椎椎間盤突出發炎等傷害。二、案經甲○○、乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　　　　　待證事實　　　　　一被告丙○○於警詢及本署偵查中之自白全部犯罪事實。二告訴人甲○○、乙○○於警詢及本署偵查中之指述證明被告車禍肇事之事實。三道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、車輛詳細資料報表及員警職務報告各1份、監視器錄影翻拍畫面照片6張、現場及車損照片36張佐證被告車禍肇事之事實。四東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書4份證明告訴人甲○○、乙○○因車禍受有上開傷害之事實。五新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告未依規定減速為肇事原因之事實。二、核被告杜茂正所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　 5　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　112　　年　　 5　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱

2024-11-29

SCDM-112-交簡上-27-20241129-1

易

臺灣新竹地方法院

恐嚇取財等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第184號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林嘉宏指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10594 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、乙○○於民國112年3月11日下午4時10分許，在桃園市○○區○○ 路0段○○○○○○○○○○○號碼000-000號之計程車，於當日下午5時 5分許，抵達乙○○所指定之新竹縣湖口鄉中山路2段與和愛路交岔口時，乙○○竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器強盜及傷害之犯意，在上開計程車後座手持客觀上足供兇器使用之刀子1 支抵住甲○○脖子，甲○○見狀隨即用手抓住該刀，乙 ○○除命甲○○停車外，並喝令甲○○將手放開，復對其脅迫稱：「你手再過來我要劃下去了喔」、「你身上有錢嗎」等語，致甲○○心生畏懼至使不能抗拒，一面回稱「我配合你，你不要再出力」，一面拿出新臺幣(下同)100元欲交付乙○○，然乙○○未拿取該款項，並以手中之刀子劃傷甲○○後下車離開而強盜未遂，甲○○因此受有右側手部6.5公分淺層撕裂傷之傷害。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力事項　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告乙○○及辯護人於本院準備、審理程序中，均同意有證據能力（本院卷第109-110、130頁），又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告、辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　　　　　　訊據被告乙○○對於犯罪事實欄所載之客觀事實均表示沒有意見，並承認傷害、恐嚇取財未遂犯行，否認其所為係犯加重強盜未遂罪（本院卷第62、128頁）；辯護人則為被告辯護略以：本案過程中甲○○還有去搶被告手中的刀子，還沒有達到不能抗拒之程度，被告所為應僅構成恐嚇取財未遂罪等語。經查：㈠、上開被告不爭執之事實部分，除據證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊時證述在卷外（偵卷第8-10、105頁），並有告訴人之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院112年3月11日出具之診斷證明書（偵卷第13頁）、被告攜帶刀子之監視器影像翻拍照片（偵卷第30-31頁）、告訴人駕駛之計程車行車紀錄器錄音譯文（偵卷第108-110頁）等件在卷可佐，此部分事實應可認定。㈡、按刑法第321條第1項第3款所規定之「攜帶兇器」，其兇器種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性者，均屬之。本案被告所攜帶之刀子，刀身長約20公分、刀身加刀柄長約30公分等情，分據告訴人甲○○ 、證人余遠亮證述在卷（偵卷第19、22頁），衡情刀刃通常係金屬材質製成，刀首均為尖銳，再參照告訴人確實有遭被告持刀傷害，亦有上開診斷證明書暨錄音譯文內告訴人對被告稱：「我都流血了你不要亂來」之對話（偵卷第109頁反面）等情，可認被告所持刀子客觀上顯然對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器無疑。㈢、又刑法上之恐嚇取財罪，係以將來之惡害恫嚇被害人使其交付財物為要件，若當場施以強暴脅迫達於不能抗拒程度，即係強盜行為，不能論以恐嚇罪名。又強盜罪強制行為之目的，係在於即時取走財物，若以未來實現之手段達到取財目的，則屬恐嚇取財之範疇。而強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響。㈣、被告在上開計程車後座手持客觀上足供兇器使用之刀子1支抵住告訴人脖子，喝令告訴人將抓住刀子的手放開，並對告訴人脅迫稱：「你手再過來我要劃下去了喔」、「你身上有錢嗎」等節，業經本院認定如上；再觀之上開錄音譯文內容，被告於告訴人回稱「我沒有錢」時，除續問：「你身上都沒有錢？一塊錢都沒有？」，並稱：「跟你說你不想要理我，你不想配合就對了」，告訴人因此回稱：「我配合你，你不要再出力了」等語（偵卷第108頁反面、第109頁），參以告訴人於警詢時證稱略以：他叫我配合，我只拿了100元給他等情（偵卷第9頁）；足見告訴人係因在狹窄之計程車內，遭被告手持客觀上可作為兇器使用之刀子抵住脖子，因恐懼不安故而配合被告要求而交付100元。被告既有持刀脅迫之強制行為在先，而刀子之刀刃足以割裂、刺穿人體皮膚，甚至傷及臟器致命，實屬眾所周知之事，被告智識程度正常，自無從諉為不知；且被告突然手持刀子抵住告訴人脖子，告訴人於此情形下為求保命不敢妄動、下車逃跑，於孤立無援之下交付金錢，被告所施此等強制脅迫手段，依通常人之心理狀態判斷，已足使一般人在同一情況下，意思自由因此受到壓抑致不能抗拒之程度。準此，被告所為在客觀上顯已使告訴人意思自由受到壓抑，而達於不能抗拒之程度，自屬強盜行為而非僅僅是恐嚇取財。再者，告訴人於被告施以上述強制行為之過程中，不斷以驚恐急促之語氣懇求被告「你不要這樣啦」、「我投降我投降」、「我不敢啦你不要亂來啦」等語，有本院勘驗筆錄在卷可按（本院卷第127-128頁），在在顯示告訴人意思自由受壓抑之情，故縱告訴人有用手抓住刀子之行為，依照前揭說明，對強盜罪之成立仍不生影響。㈤、綜上所述，被告、辯護人上開所述，均不足採之。被告攜帶　　兇器強盜未遂、傷害犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按強盜罪之著手，應以實施強暴、脅迫等行為為標準，如已施用強暴、脅迫等手段，雖未取得財物者，仍應以未遂論。又被告於強盜過程對於告訴人所施之傷害行為，就本案犯罪全部過程觀之，難認係持刀子抵住告訴人脖子之脅迫必要手段或當然結果自應另予評價。故核被告所為，係犯刑法第33 0條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂罪、刑法第277條第1 項之傷害罪。起訴意旨雖認被告係犯刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪，惟被告所為攜帶兇器強盜未遂犯行據起訴事實所載明，基本社會事實既同一，並經本院於審理時告知被告該罪名，已足保障被告之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。㈡、被告所犯上開兩罪，係出於一行為所致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器強盜未遂罪論處。㈢、被告已著手於上開攜帶兇器強盜犯行而不遂，應依刑法第25 條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。㈣、爰審酌被告前犯有施用毒品、槍砲等前科紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷足參；其正值壯年，不思正當途徑賺取財物，明知本案所持刀子為具有高度危險性之物品，竟持以為本案犯行，不僅危害社會治安，對於告訴人個人生活、身心健康及財產安全均造成損害，惡性不輕，且僅坦承傷害犯行之犯後態度，因告訴人無和解意願而未能彌補損害，兼衡其於本院審理時所自述之智識程度、家庭生活，工作經濟狀況等一切情狀（本院卷第133頁），量處如主文所示之刑。三、扣案之手機1支，係被告遺留在上開計程車內，與本案犯行無關；另供被告犯罪所用之刀子並未扣案，為節省司法不必要之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。　　據上論段，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官李昕諭、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2024-11-29

SCDM-113-易-184-20241129-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第625號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳立婷黃丞瑨上二人共同指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第11268號），本院判決如下：　　主　文吳立婷共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號1所示之物，沒收。黃丞瑨共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一所示之物，沒收銷燬；如附表二編號2所示之物，沒收。　　事　實一、吳立婷、黃丞瑨明知第二級毒品甲基安非命係政府公告查禁之毒品，不得持有、販賣，2人竟共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由吳立婷於民國112年6月7日上午2時23 分許，在LINE公開社群「台北執於好咖啡_分享資訊心情喜悅取暖抗憂鬱間」內，以暱稱「。」刊登「桃園有人要(糖果圖示)嗎?1/25」之暗示販賣毒品訊息。經員警執行網路巡邏發現上開訊息後，與該暱稱「。」之吳立婷聯繫，約定以甲基安非他命1克新臺幣（下同）3000元之價格進行交易，經吳立婷另行提供其暱稱「咩」之LINE私人帳號，並由其建立臨時群組，由使用「咩」之吳立婷、使用暱稱「財」之黃丞瑨與使用暱稱「八天的」之員警加入該群組以聯絡甲基安非他命交易事宜，並由黃丞瑨與員警約定在位於新竹市○區○ ○路000號「家樂福超市」進行交易。同日下午4時3分許，黃丞瑨攜帶其所有如附表一所示甲基安非他命2包前往上址與員警進行交易，待員警交付現金3000元予黃丞瑨，黃丞瑨交付其中1包甲基安非他命予員警後，員警立即表明身分，並當場扣得如附表一、附表二編號2所示之物。嗣吳立婷於同日下午4時15分許，前往上址欲向黃丞瑨收取上開毒品交易價金時，為警方當場查獲，並扣得附表二編號1所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力事項　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告吳立婷、黃丞瑨及其等之辯護人於本院準備、審理程序中，均同意有證據能力（本院卷第82-83、283-284頁），又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告、辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　　　㈠、上揭犯罪事實，業據被告吳立婷於警詢、偵訊、本院審理時（偵卷第15-19、74-76頁、本院卷第283、288頁）、被告黃丞瑨於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時坦白承認（偵卷　　第21-26、79-81頁、本院卷第81、289頁），並有員警職務報告（偵卷第27頁）、即時通訊軟體LINE對話截圖照片（偵卷第52-57頁）、LINE語音對話譯文、對話紀錄（偵卷第28- 31、32-34頁）、採證照片（偵卷第51頁、57-58頁）、新北市政府警察局新莊分局112年6月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：黃丞瑨、吳立婷；執行處所：新竹市○區○○路000號，偵卷第39-42頁）、毒品初步檢驗報告書（偵卷第47頁）等件在卷可佐；此外，扣案如附表一所示之物經送鑑驗後，確檢驗出如附表一所載之第二級毒品成分乙情，有臺北榮民總醫院112年7月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第99頁）在卷可參。㈡、按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之。被告吳立婷於警詢、偵訊時均供稱因缺錢才為本案犯行等語（偵卷第17、 75頁），被告黃丞瑨於警詢、偵訊時亦供稱是提供自己的毒品變賣換現金給缺錢的吳立婷等語在卷（偵卷第22、79-80 頁），足認被告2人所為販賣毒品之犯行，主觀上確有營利之意圖甚明。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開自白與事實相符，可以採信，其等共同販賣第二級毒品犯行，事證已臻明確，堪予認定，應依法論科。　　二、論罪科刑之理由：㈠、按刑法上關於販賣罪，祇要被告本身原有販賣之故意，且已著手於販賣行為之實行，即應分別情形論以販賣既遂或未遂。倘對造無買受之真意，為協助警察辦案、非法奪取買賣標的物或為其他目的而佯稱購買，雖事實上不能真正完成買賣，但被告原來既有販賣之故意，且已著手於販賣行為，仍應論以販賣罪之未遂犯。㈡、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6 項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告黃丞瑨販賣前持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、被告2人，就上開犯行具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈣、被告2人已著手於販賣第二級毒品，惟因喬裝買家之警員並無購買毒品之真意而未完成毒品交易，為未遂犯，均依刑法第 25條第2項之規定減輕其刑。㈤、毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。被告2人於偵查及本院均自白本案犯行，已如上述，爰均依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，並均依法遞減輕之。㈥、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告吳立婷所為固有不該，但被告吳立婷係因亟需支應小孩之生活費，而被動接受被告黃丞瑨所為提供毒品變現之提議，始為本案犯行，自始至終均未持有毒品，其適用上述規定遞減輕其刑後，最低刑度仍有2年6月以上，猶嫌過重，衡情不無可憫，爰就被告吳立婷所犯販賣第二級毒品未遂罪，依刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，並再依法遞減輕之。至辯護人雖為被告黃丞瑨主張依刑法第59條規定減輕其刑等語，然本院認被告黃丞瑨於本案犯行當時，正因另涉犯販賣第三級毒品未遂罪嫌，經檢察官起訴由法院審理中（臺灣臺中地方法院11 1年度訴字第2011號，嗣經判處有期徒刑2年確定），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告黃丞瑨毫無警惕之心，甚且反覆實施販毒行為，顯無堪以憫恕之情，是辯護人此部分之主張，難認可採。㈦、爰審酌被告2人均正值年輕，不思行以正途，明知毒品危害人之身心甚劇，甚至影響社會治安，仍無視政府杜絕毒品犯罪之禁令而為本案犯行，惟念被告2人均能坦承犯行，暨本案販賣毒品之數量不多，兼衡被告吳立婷在犯本案之前無毒品前案紀錄之素行，於本院審理時自述之智識程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第289-290頁），因缺錢而為本案犯行之犯罪動機；被告黃丞瑨於犯本案之前有妨害自由、洗錢防制法等前科紀錄，有上開前案紀錄表在卷可參，素行不佳、於本院自述之智識程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第29 0頁）、為幫被告吳立婷籌錢而提供自己所持有之毒品販賣之犯罪動機、遭警查獲後供出並協助查獲被告吳立婷等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈧、被告吳立婷前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，審酌被告吳立婷係因年紀尚輕，亟需支應小孩生活費之情況下思慮欠週致罹刑典，且犯後始終坦承犯行，已見悔悟之意，本院衡酌以上各情，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應知警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定併宣告緩刑3年，以啟自新，並觀後效。然審酌其所犯仍是重罪，為使其對法規範能正確認識，斟酌藉由法治教育、義務勞務及接受保護管束，更能使其記取教訓，督促自己避免再度犯罪等情，爰依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命被告吳立婷應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，併諭知其於緩刑期間付保護管束（依刑法第75條之1第1項第4 款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。　　　三、沒收：㈠、扣案之如附表一所示之物經送鑑驗後，分別檢驗出如附表一所載之第二級毒品成分，應依毒品危害防制條例第18條第1 項之規定宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品，既均已滅失，自毋庸再予宣告沒收。㈡、扣案如附表二編號1、2所示之手機，分屬被告吳立婷、黃丞瑨所有，係供被告吳立婷刊登販賣第二級毒品訊息，及被告 2人與員警聯繫毒品交易數量、金額、時間、地點之用，業經被告2人供述明確，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告2人主文項下宣告沒收。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表ㄧ編號名稱及數量鑑定結果備註 1 白色或透明晶體2包（均各含塑膠袋及標籤）驗前淨重分別為⑴0.3842公克、⑵0.3324公克，驗後餘量分別為0.3792公克、0.3274公克。均檢出第二級毒品甲基安非他命成分。臺北榮民總醫院112年7月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第99頁）附表二編號　　名　稱數量/備註 1 Iphone　11手機（含0000000000SIM卡1張，IMEI：000000000000000號） 1支/吳立婷所有 2 Iphone　6S手機（含0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號） 1支/黃丞瑨所有

2024-11-29

SCDM-112-訴-625-20241129-1

訴

臺灣新竹地方法院

搶奪

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第503號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告宋國志上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12052 號），本院判決如下：　　主　文宋國志犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、宋國志於民國113年8月14日下午5時40分許，在新竹市○區○○ 路000號附近，見戴清標手提芋頭米粉1袋（價值新臺幣80元），竟意圖為自己不法之所有，趁戴清標不及防備之際，徒手搶奪戴清標手提之上開芋頭米粉1袋，得手後旋即步行離去。嗣因路人見狀報警，經警到場後逮捕宋國志並調閱監視器影像，而查得上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本件檢察官、被告宋國志於本院審理中，就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分一、認定事實所憑之依據及理由　　訊據被告宋國志固坦承於上揭時間，徒步行經新竹市○區○○ 路000號附近，惟矢口否認有何搶奪犯行，並辯稱：我並沒有要搶奪戴清標手提之芋頭米粉，我是從地上撿起1袋芋頭米粉等語。經查：　㈠被告於113年8月14日下午5時40分許，徒步行經新竹市○區○○ 路000號附近，隨後並手提1袋芋頭米粉轉進新竹市東區南大路218巷離去等情，核與證人即被害人戴清標、證人即當時之路人范育誠於警詢時之證述相符（偵字卷第12-15頁），並有路口暨逮捕被告現場監視錄影畫面截圖照片（偵字卷第 16-21頁）、檢察官勘驗筆錄（含道路魚眼監視器錄影畫面截圖，偵字卷第45-48頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡本院於準備程序當庭勘驗現場錄影光碟，可見被告於新竹市○ 區○○路000號附近，靠近被害人，並以徒手拉扯被害人後，被害人跌倒，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院訴字卷第32 頁）。而證人戴清標於警詢時證稱：對方搶我手上的麵，我就摔倒了，我遭搶奪後，有求救，附近人幫我追那個搶奪我之人等語（偵字卷第12-13頁），證人范育誠於警詢時證稱：我行經新竹市○區○○路000號有一男子突然罵我三字經，之後聽到有一老先生喊東西被搶，發現一老先生追呼一黑衣服、黑帽子、戴口罩、滿口是血的男子搶他東西，我就尾隨該男子並撥打110，警方在新竹火車站地下道二號出口壓制之男子即是我所稱搶奪老先生物品之人等語（偵字卷第14-15 頁），足認被告係徒手搶奪被害人所提之1袋芋頭米粉，被告辯稱係自地上撿起，與上開事證不符，不能採信。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為上開辯解不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。　㈡刑之加重減輕：　⒈被告前因竊盜案件，經本院以109年度竹簡字第556號判決判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定，並於109年 11月11日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑（本院卷第111-121頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1 項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，衡以被告因同一財產性犯罪之竊盜案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再次為本案搶奪之犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1 項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　　　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑。查刑法第325條第1項之搶奪罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑同為「6月以上有期徒刑」，於此情形，倘依犯罪情狀處以6 月以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否顯有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑。本院審酌被告於犯罪過程中僅係以徒手搶奪被害人手上之芋頭米粉，並未為其餘危險行為，所搶得之物品僅為價值不高之芋頭米粉1袋，犯罪情節輕微，綜觀被告犯罪之具體情狀、手段、行為背景及所生損害，與所犯之搶奪罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59 條規定酌量減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈢爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而搶奪他人財物，顯不尊重他人之財產法益，其行為不僅造成被害人之恐慌，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，是其犯罪行為應予非難，並考量被告否認犯行，迄今未賠償被害人任何損失之犯後態度，惟念及被告所搶得之物品僅為價值不高之芋頭米粉1袋，另兼衡被告於審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情形等一切情形（本院卷第10 8頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告搶奪所取得之芋頭米粉1袋，係其實際獲得之犯罪所得，既未扣案，現亦不知所在，實尚存否，猶有疑慮；再者，此物價格不高，縱予剝奪，則緣於低價故，而使被告幾無痛感，尚難冀以沒收手段收非難之效及杜絕再犯之目的，反增探知所在、價額查估推算、追徵執行等程序勞費，於手段與目的間有失衡之虞，而非相當，爰依刑法第38條之2第2項規定，認價值甚微並欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-29

SCDM-113-訴-503-20241129-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1074號聲請人即被告林彤芸上列被告因贓物案件，聲請具保停止羈押（本院113年度易緝字1 4號），本裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之聲請具保狀所載。二、聲請人即被告林彤芸因贓物案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院依法通緝到案並訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形而有羈押必要，於民國113 年8月19日裁定羈押在案。而被告所犯本案贓物案件，業經本院於113年9月30日以113年度易緝字第14號判決判處有期徒刑7月，並於113年10月22日確定，於同日經臺灣新竹地方法院檢察署開始執行（刑期起算日113年10月22日），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方檢察署檢察官執行指揮書（甲）影本各1份在卷可證；是被告上開贓物案件既已判決確定並送執行，已非屬審判中羈押之被告，而係在監執行之受刑人，其所為之具保停止羈押聲請，即無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂

2024-11-27

SCDM-113-聲-1074-20241127-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1126號聲明異議人即受刑人廖春鴻上列聲明異議人即受刑人因聲請更定應執行刑案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官之執行指揮命令（民國113年10月21日竹檢云執典113執聲他1372字第1139043618號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定定應執行刑之法院。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶亦得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若檢察官否准受刑人等之請求，自應許之聲明異議，以資救濟。於此情形，雖無前述「諭知應執行刑主文之法院」，惟基於受刑人等請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前開第477條第1項前段之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院113年度台抗字第845號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人廖春鴻（下稱受刑人）因犯未經許可持有子彈等案件，經臺灣高等法院以103年度聲字第1131號裁定應執行有期徒刑18年，併科罰金新臺幣10萬元，嗣經最高法院以103年度台抗字第426號裁定駁回抗告確定（下稱A裁定）等情，有前揭A裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣受刑人於民國113年9月25日具狀向臺灣高等檢察署聲請更定應執行刑，並經該署於113年10月1日以檢紀珠11 3聲他702字第1139067394號函轉臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）辦理，經新竹地檢署檢察官就上開A裁定附表所示各罪，與臺灣高等法院103年度聲字第1282號裁定（下稱B裁定）附表除編號1至2以外所示之各罪，聲請重新更定應執行刑，經該署以竹檢云執典113執聲他1372字第1139043 618號函回覆稱「……。台端所犯之案件，業經前開所載臺灣高等法院2件裁定應執行刑確定（即上開A、B裁定），台端欲再就其部分重複定應執行刑，即屬違反一事不再理原則，台端之聲請，歉難辦理。」，而否准受刑人之聲請，此有該函文在卷可稽(本院卷第43頁)。究諸受刑人聲明異議之意旨，應係對上開新竹地檢署函覆否准其聲請重新定應執行刑，提出聲明異議，依前揭規定與說明，檢察官不准聲請合併定應執行刑，屬於執行指揮實質內容之一部，受刑人自得提出聲明異議，先予敘明。　㈡然而，綜觀受刑人所提及上開A、B裁定之各案，其犯罪事實最後判決法院係臺灣高等法院，均非本院，有該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，此亦經本院核閱上開A 、B裁定無訛，依前揭規定與說明，受刑人聲明異議，自應向該案「犯罪事實最後判決之法院」為之，始為適法，是受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，於法不合，應予駁回。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2024-11-27

SCDM-113-聲-1126-20241127-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1022號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾劭杰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6985 、6986、8175、8899、9209號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丁○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內接受法治教育課程2場次。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表一編號2之寄件地點應更正為「宜蘭縣○○鎮○○路00○0號1樓2樓統一超商新羅興門市」，並補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告丁○○就起訴書附表一編號1所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、附表一編號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1 項之幫助詐欺取財未遂罪(起訴書誤載為刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第2項應予更正)、附表二所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡想像競合：被告以單一提供附件所示電話門號之行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人戊○○、乙○○、甲○○及被害人丙○○等 4人，而犯幫助詐欺取財罪、幫助詐欺取財未遂罪及幫助詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯詐欺取財罪處斷。　㈢刑之減輕：被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○明知現今社會詐欺集團盛行，仍因需錢孔急而提供電話門號予詐欺集團成員使用，使詐欺集團能夠充作向他人詐欺取財之工具，不僅徒增被害人等尋求救濟之困難，亦使詐騙集團得以順遂詐欺取財犯行，使犯罪之追查趨於複雜，所為實值譴責，考量被告犯後坦認犯行，自述因遭裁員而急需用錢之犯罪動機、國中畢業之智識程度、家庭成員、經濟狀況及有無需扶養之人口等生活狀況（本院卷第48頁），兼衡被告並未直接參與詐欺取財之犯行，暨其交付門號之數量、本案告訴人及被害人所生危害、暨部分被害人表示不用和解等語，及被告所獲取之報酬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行良好，其因一時失慮，偶罹刑典，固非可取，本應接受刑事制裁及教化，考量被告已坦認犯罪，有5名未成年子女待扶養，最大小學六年級、最小僅1歲，太太罹有地中海型貧血無法工作，被告為家中唯一經濟來源，自述因遭裁員始出此下策等語（本院卷第48、50頁），雖其未能賠償告訴人、被害人損失，惟部分告訴人陳述無需和解等語（本院卷第53頁），暨　　被告現在有穩定正當工作及告訴人等之損失尚非巨大，堪信被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為深植被告守法觀念，記取教訓，促使被告日後更加注意法規範秩序，強化其法治觀念，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於判決確定後1年內接受法治教育課程2次，併依刑法第93條第1項第2 款諭知緩刑期內付保護管束，期能使被告於法治教育及保護管束期間，確切明瞭其隨意交付個人電信門號、金融帳戶及聽從他人指示領款行為之非法不當，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：查被告因本案犯行獲得新臺幣1,000元，此經被告分別於警詢、偵查時供述明確（6985號偵卷第6、45頁），應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6985號　　　　　　　　　　　　　　　　　　字第6986號　　　　　　　　　　　　　　　　　　字第8175號　　　　　　　　　　　　　　　　　　字第8899號　　　　　　　　　　　　　　　　　　字第9209號　　被　　　告　丁○○　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團使用為詐欺之犯罪工具，藉以掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助詐欺取財及詐欺得利之不確定故意，以新臺幣（下同）1,000元之對價，於民國112年9月19日某時，在新竹縣竹北市中正西路上某台灣大哥大直營門市，依真實姓名不詳、自稱「林先生」之詐欺集團成員（下稱「林先生」）指示，向台灣大哥大股份有限公司申辦電信門號0000000000 號（下稱本案門號）等之預付卡5張，並交付予「林先生」，供其所屬之詐欺集團使用，丁○○並因而取得上開報酬。嗣該詐欺集團取得上開電信門號資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)先向以本案門號向統一超商填寫交貨便資料後，向如附表一所示之人，佯稱：家庭代工須提供提款卡云云，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表一所示時間，在如附表一所示之地點，以交貨便之方式，將如附表一所示之提款卡寄送至如附表一所示之處所後，由詐欺集團於如附表所示一之時間，將上揭提款卡取走。嗣如附表一所示之人發覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。 (二)先以本案門號向外送平台LALAMOVE（下稱LALAMOVE）申辦平台帳號00000000號後，向LALAMOVE下單訂運送貨物，由LALA MOVE指示如附表所示之人前往運送後，於如附表二所示之時間，使用LINE暱稱「漾品小幫手」帳號，向如附表二所示之人佯稱：代墊貨物取件及寄件費用云云，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表二所示之時間，提供如附表二所示之財務，詐欺集團因而獲得免付前揭財務之利益。嗣如附表二所示之人遲未收到外送費及墊付費用，始發覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經少年戊○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、乙○○、甲○○訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告丁○○於警詢及偵查中之自白被告坦承申辦並交付包含本案門號在內之5個手機門號預付卡予詐欺集團之犯罪事實 (二) 告訴人少年戊○○、乙○○、甲○○及被害人丙○○於警詢中之指訴證明告訴人少年戊○○、乙○○、甲○○及被害人丙○○遭詐欺之事實 (三) 被告所提供之LINE對話紀錄（112年度偵字第6985號）證明被告依詐欺集團指示申辦並交付手機門號之事實 (四) 1.統一數網股份有限公司112年11月14日統網字第（112）1467號函及檢附之資料 2.被害人丙○○所提供之存摺影本、詐騙集團身分資料、代工價目表及協議書、交貨便明細、LINE對話紀錄文字檔各1份（112年度偵字第6985號）證明被害人丙○○遭詐欺之事實 (五) 1.統一數網股份有限公司電子郵件回復1份 2.告訴人少年戊○○所提供之臉書留言、求職合約書影本、詐騙集團身分證件、LINE詐騙集團基本資料、存摺影本、交貨便配送編號明細影本各1份（112年度偵字第6986號）證明告訴人少年戊○○遭詐欺之事實 (六) 1.告訴人乙○○所提供之LINE對話紀錄、統一發票及代收款專用繳款證明、貨單收執聯 2.LALAMOVE用戶訂單及註冊資料1份（112年度偵字第8175號）證明告訴人乙○○遭詐欺之事實 (七) 1.告訴人甲○○所提供之LINE對話紀錄、統一發票及代收款專用繳款證明、貨單收執聯、LALAMOVE訂單編號 2.LALAMOVE用戶訂單及註冊資料1份（112年度偵字第9209號）證明告訴人甲○○遭詐欺之事實 (八) 通聯調閱查詢單1紙證明被告申辦上開門號之事實二、核被告丁○○附表一編號1所為，涉犯刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、附表一編號2所為，涉犯刑法第30條第1項、第339條第3項、第2項之幫助詐欺未遂罪嫌；附表二各編號所為，涉犯刑法第30條第1項、第339條第2 項之幫助詐欺得利罪嫌，被告所犯幫助詐欺取財、幫助詐欺取財未遂、幫助詐欺得利等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪論處。至被告獲致上揭1,000元報酬，為其犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰附表一：編號被害人寄件時間、地點寄件財物送達地點取貨時間偵查案號 1 丙○○ (不提告) 112年10月27日、苗栗縣○○鎮○○路0段000號統一超商金世桔門市丙○○所有之郵局金融卡臺北市○○區○○路0段000號129號統一超商汀洲門市 112年10月29日14時22分許 113年度偵字第6985號、第8899號（原113年度移退字第68號） 2 少年戊○○ (提告) 112年10月19日14時9分許、宜蘭縣○○鎮○○路000號1樓統一超商羅東門市少年戊○○所有之郵局金融卡臺北市○○區○○路0段000號統一超商萬光門市詐欺集團未取貨，且已由統一數網股份有限公司將金融卡返還予少年戊○○（經電話確認少年戊○○） 113年度偵字第6986號附表二：編號被害人詐欺時間提供時間提供財務（新臺幣）偵查案號 1 乙○○ (提告) 112年10月15日10時38分許起 112年10月15日12時50分許、52分許取貨費用65元、包裝費3元 113年度偵字第8175號（原113年度移退字第122號） 112年10月15日13時10分許寄件費用370元 112年10月15日10時許至同日13時10分許外送勞務費用價值1,500元 2 甲○○ (提告) 112年10月15日11時6分許起 112年10月15日12時29分許取貨費用65元、包裝費3元 113年度偵字第9209號 112年10月15日14時30分許寄件費用370元 112年10月15日10時許至同日14時30分許外送勞務費用價值3,000元

2024-11-22

SCDM-113-易-1022-20241122-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第211號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃曉蘋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9648號），本院判決如下：　　主　文黃曉蘋駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充酒精測定時間為「同日16時48 分」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告黃曉蘋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有1次酒後駕車之案件經緩起訴確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷為憑，惟被告仍未戒慎其行，再度於飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克之情形下，貿然駕駛自用小客貨車上路，並發生交通事故，嚴重危及道路交通安全，實值嚴厲譴責，考量被告犯後坦承犯行、惟警方到場後拒不配合之態度，及其測得之酒精濃度數值，兼衡被告大學肄業之智識程度、自述家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9648號　　被　　　告　黃曉蘋　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃曉蘋於不詳時地飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0 .25毫克，仍駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路。嗣於民國113年6月14日16時38分許，行經新竹縣竹北市勝利二路與莊敬三路口時，與林昱婷騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（林昱婷受傷部分未提出告訴）。嗣經警到場處理，並測得黃曉蘋吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃曉蘋於警詢及偵訊中之自白。　㈡證人林昱婷於警詢時之證述。　㈢酒精測定紀錄表及呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志

2024-11-22

CPEM-113-竹北交簡-211-20241122-1