Know99判決書

搜尋結果：樊季康

共找到 244 筆結果（第 191-200 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3897號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林修全（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2854號），本院裁定如下：　　主　文林修全所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林修全因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又本件受刑人所犯如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，合先敘明。三、查受刑人林修全因犯竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等件在卷可稽。依上開說明，檢察官所為本件聲請合法，應定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、爰審酌受刑人自100年起即有施用毒品、侵占、詐欺等前科並數次入監執行，素行不良且呈現其特殊之人格特質與犯罪傾向（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；如附表編號 1所示之罪係攜帶兇器竊盜，如附表編號2所示之罪係施用第二級毒品，犯罪手段及侵害法益之性質均不相同，暨受刑人請求從輕量定應執行刑之意見（見本院卷附定應執行刑案件陳述意見查詢表）等各項情狀，整體評價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、比例原則與恤刑目的，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日受刑人林修全定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名竊盜施用第二級毒品宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112年11月1日 112年11月13日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第80402號等新北地檢113年度毒偵字第640號最後事實審法院新北地院新北地院案　　號 112年度審易字第4104號 113年度簡字第2362號判決日期 113/03/05 113/06/18 確定判決法院新北地院新北地院案號 112年度審易字第4104號 113年度簡字第2362號判決確定日期 113/04/17 113/07/30 是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢113年度執字第6322號新北地檢113年度執字第12519號

2024-10-30

PCDM-113-聲-3897-20241030-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3926號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃惠雯上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2853號），本院裁定如下：　　主　文黃惠雯所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人黃惠雯因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條定有明文。故對於裁判前所犯數罪存有刑法第50條第 1 項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。三、查受刑人黃惠雯因犯如附表所示各罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判決科刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等在卷可稽。其中附表編號2、3所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1所示之罪所處之刑則不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。查本件受刑人已請求聲請人就附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有定刑聲請切結書1紙在卷可考（附於1 13年度執聲字第2853號卷第2頁），是本件聲請符合刑法第5 0條第2項規定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，且無庸為易科罰金折算標準之記載。從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許。四、爰審酌受刑人自民國89年起即有施用毒品、竊盜等多項前科，素行不良（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），如附表編號1所示之罪係侵入住宅竊盜，如附表編號2、3所示之罪則係施用第一、二級毒品並經同判決定應執行有期徒刑7 月確定，暨受刑人就本件定應執行案件表示無意見（見本院卷附定應執行刑案件陳述意見查詢表）等各項情狀，本於責罰相當、比例原則與刑罰經濟暨恤刑之目的，整體評價受刑人應受矯治之程度，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：受刑人黃惠雯定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名侵入住宅竊盜施用第一級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑7月有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣壹千元折算壹日有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣壹千元折算壹日犯罪日期 112/05/09 112年6月8日13時35分為警採尿起回溯26小時內某時 112年6月8日13時35分為警採尿起回溯96小時內某時偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢112年度偵字第35095號新北地檢112年度毒偵字第4966號新北地檢112年度毒偵字第4966號最後事實審法院桃園地院新北地院新北地院案　　號 112年度審易字第2116號 112年度審易字第3308號 112年度審易字第3308號判決日期 112/11/23 113/04/09 113/04/09 確定判決法院桃園地院新北地院新北地院案號 112年度審易字第2116號 112年度審易字第3308號 112年度審易字第3308號判決確定日期 113/02/16 113/07/05 113/07/05 是否為得易科罰金之案件否是是備註桃園地檢113年度執字第3680號新北地檢113年度執字第10888號新北地檢113年度執字第10888號編號2至3經法院判決應執行有期徒刑7月。

2024-10-30

PCDM-113-聲-3926-20241030-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第232號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈春池上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 7330號），本院判決如下：　　主　文沈春池犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、沈春池於民國112年5月30日22時27分許，駕駛車號000-0000 號營業用小客車即計程車，沿新北市三重區崁頂街往三民街方向行駛，行至崁頂街187巷口（起訴書誤載為180巷口）並讓乘客下車後，在該巷口倒車欲迴轉沿崁頂街往水漾路方向行駛，於迴車調整之際，本應注意車道上行駛之來車，當時情形天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且視距良好，並無不能注意之情事，適對向車道有宋昆育騎乘車號00 0-0000號普通重型機車沿崁頂街往水漾路方向行駛至上開巷口前方，沈春池竟疏未注意對向車道有宋昆育騎乘之機車欲通過該巷口，即貿然往左迴轉，雙方車輛遂發生碰撞，宋昆育因此人車倒地而受有右側前胸壁挫傷、腹壁挫傷、右側手肘挫傷、右側膝部挫傷、右側足部挫傷等傷害。沈春池於肇事後，犯罪未被發覺前，留在現場等候，並主動向前往處理之警員承認肇事而自首接受裁判。二、案經宋昆育訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　㈠本案車禍現場監視錄影檔案，係警員於案發後合法調取之證據，且其內容未經剪接或變造（詳如下述），核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，自有證據能力。被告沈春池（下稱被告）空言辯稱：本案車禍現場監視錄影檔案在1秒與1秒之間有可能被剪掉云云，而主張無證據能力乙節，委無可取。　㈡其他認定犯罪事實之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本院審判程序均同意作為證據（113年度交易字第232號卷〔下稱本院卷〕第30頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於前揭時地駕駛上開計程車與告訴人宋昆育（下稱宋昆育）騎乘之機車發生碰撞等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有讓在告訴人機車前面的機車先走，我覺得本件車禍發生的原因是告訴人的速度太快，完全沒有減速，搶快通過才撞到我的車子右前輪附近部位，我覺得自己沒有過失云云（本院卷第31-32頁）。惟查：　㈠上開車禍之事實，業據證人即告訴人於警詢時指述明確（偵卷第13-17頁反面），並有道路交通事故現場圖（偵卷第33 頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第35-37頁）、監視器錄影畫面擷圖及現場照片（偵卷第47-57頁反面）附卷可稽。又本院當庭勘驗扣案光碟內之本案車禍現場監視錄影檔案，勘驗結果如下：1.檔名為「2227-1」之錄影檔，其畫面右下角時間顯示「05/30/2023（以下日期相同，均省略記載）22:27:04至22:27:08」時，車號000-0000之營業小客車 (下稱甲車，即被告駕駛之上開計程車)停在路口網狀線上，有一名乘客下車，乘客離開後甲車打左側方向燈，向左前方前進停在行人穿越道上。畫面時間「22:27:09至22:27:18」時，甲車打右側方向燈後退，在網狀線上暫停約4秒，等待畫面下方一輛白色汽車經過，畫面上方道路遠處有一輛機車（下稱乙車，即告訴人騎乘之機車）往路口方向行駛而來。畫面時間「22:27:18至22:27:21」時，畫面下方白色汽車經過後，甲車後退到右側行人穿越道上停止，此時乙車已經接近路口處。畫面時間「22:27:22至22:27:30」時，甲車駕駛看向畫面下方，甲車向畫面下方左轉彎加速前進，乙車通過行車穿越道時車身微微向右方傾斜後，乙車與甲車碰撞倒地，此時乙車及乙車之駕駛被甲車車身擋住，甲車碰撞後減速緩慢向畫面左下角離開。自甲車之乘客下車至甲車與乙車發生碰撞期間即畫面時間「22:27:00至22:27:30」，乙車行駛之車道上並無其它汽機車經過。2.檔名為「2227-2」之錄影檔，其畫面左上角時間顯示「2023/05/30（以下日期相同，均省略記載）22:27:00至22:27:22」時，甲車停在路口網狀線上，有一名乘客下車，乘客離開後甲車打左側方向燈，向左前方前進停在行人穿越道上。甲車打右側方向燈後退，在網狀線上暫停約4秒，等待一輛白色汽車經過，畫面上方道路遠處乙車往路口方向行駛而來。白色汽車經過後，甲車後退到右側行人穿越道上停止，此時乙車已經接近路口處。畫面時間「22:27:22至22:27:36」時，甲車向畫面下方左轉彎加速前進，而與乙車發生碰撞，乙車與甲車碰撞後乙車駕駛及乙車倒在路旁騎樓上，甲車碰撞後暫停約2秒後減慢向前移動剛好遮住乙車駕駛及乙車。畫面時間「22:27:37」時，甲車駕駛下車察看。有本院113年9月25日勘驗筆錄及附件即上開監視錄影畫面擷圖在卷可憑（本院卷第27-28、33-49頁）。又上開2個錄影檔案，係不同之監視器以不同之角度進行錄影，其錄影畫面內容一致且連貫，並無中斷或變造之情形，是被告辯稱：我在警方辦公室桌上電腦有看到告訴人機車前方有其他機車通過，不曉得為什麼扣案光碟沒有；本案車禍現場監視錄影檔案在1秒與1秒之間有可能被剪掉云云，與事證不符，洵無可採。從而，被告聲請鑑定上開監視器錄影檔案有無被剪接乙節，核無調查之必要。　㈡告訴人因本件車禍人車倒地，於112年5月30日22時49分至新北市立聯合醫院急診就醫，經該醫院診斷結果，告訴人受有右側前胸壁挫傷、腹壁挫傷、右側手肘挫傷、右側膝部挫傷、右側足部挫傷等傷害，亦有新北市立聯合醫院乙種診斷書 1紙附卷可憑（偵卷第19頁）。　㈢按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。被告係職業駕駛人，以駕駛計程車為業，業據被告供明在卷，並有其駕籍詳細資料在卷可考（偵卷第63頁），其於案發時駕駛計程車，行至新北市○○區○○街000號巷口並讓乘客下車後，在該巷口倒車欲迴轉沿崁頂街往水漾路方向行駛，於迴車調整之際應注意車道上行駛之來車，當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且視距良好，有道路交通事故調查表㈠及肇事現場監視器錄影畫面擷圖暨現場照片在卷可據（偵卷第35、47-52頁反面），並無不能注意之情事，詎被告於迴車調整之際，竟疏未注意對向車道有告訴人騎乘之機車欲通過該巷口，即貿然往左迴轉，雙方車輛遂發生碰撞，告訴人因此人車倒地並受有上述傷勢，是被告對本案道路交通事故之發生，應有前開注意義務違反之過失，且其過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係。本件車禍之肇事責任，先後經新北市政府車輛行車事故鑑定會及新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦均認定被告駕駛營業小客車，於迴車調整之際，未注意車道上行駛之來車，為肇事原因，告訴人駕駛普通重型機車則無肇事因素，　　有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書及新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000 000號覆議意見書各1份附卷可參（偵卷第23-25、107-108頁）。　㈣綜上所述，被告之上開辯解均屬畏罪卸責之詞，委無可採。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。按刑法自首，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其刑之條件。至於所表明之內容祇須足使該管公務員憑以查明該犯罪之真相為已足，並不以完全與事實相符為必要，縱犯罪之人對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，並不影響其自首之效力（參照最高法院99年度台上字第7333號判決意旨）。查被告雖始終否認其有過失責任，惟其於肇事後，於犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，向在場警員表明為車禍肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可考（偵卷第41頁），依上開規定，被告仍符合對於未發覺之罪自首而受裁判之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告係計程車司機，於駕駛計程車迴車調整之際，未注意車道上行駛之來車，以致與告訴人之機車發生碰撞之過失情節，告訴人因此倒地並受有右側前胸壁挫傷、腹壁挫傷、右側手肘挫傷、右側膝部挫傷、右側足部挫傷等傷害，　　及被告自陳教育程度係大學畢業、目前以駕駛計程車為業、經濟狀況小康（本院卷第32頁），暨被告犯後否認犯行並飾詞圖卸刑責，態度難認良好，又未能與告訴人達成和解並賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-30

PCDM-113-交易-232-20241030-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2077號原告楊雅婷被告方思培上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第六庭審判長法官樊季康法官葉逸如法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官羅雅馨中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

PCDM-112-附民-2077-20241030-1

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2158號原告陳俐君被告李博華上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度金訴字第1380號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1項之規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第六庭審判長法官樊季康法官吳宗航法官葉逸如本裁定不得抗告。

2024-10-29

PCDM-113-附民-2158-20241029-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1297號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧德誌（現因另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41504、43245號），本院判決如下：　　主　文盧德誌犯非法寄藏非制式子彈罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴恐嚇取財未遂部分無罪。　　事　實一、盧德誌前於民國111年4月至6月間某日，在新北市板橋區民治街，受真實姓名年籍不詳、自稱「丁俊吉」之成年男子委託，代為保管具有殺傷力之非制式手槍1把（槍枝管制編號：第0000000000號）、非制式子彈1顆，及如附表所示具殺傷力之非制式子彈1顆（下稱本案子彈）後，於112年5月12 日下午5時許，為警在新北市○○區○○路000號「慕朵微風汽車旅館」查獲，警方並扣得本案子彈外其餘之槍枝、子彈（此部分持有槍彈犯行，業經本院以112年訴字第1037號判決判處有期徒刑2年6月，併科罰金新臺幣【下同】16萬元，下稱前案），其持有前揭手槍及子彈行為均已經警查獲而中斷。惟盧德誌前案遭警方查獲後，並未向檢警報繳其持有之全部子彈，尚有本案子彈藏放於其所使用之自用小客車座椅縫內，竟另行起意，明知具有殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所公告列管之物品，非經主管機關許可，不得無故持有，仍基於持有具有殺傷力子彈之犯意，而自斯時起持有漏未於上揭時、地為警查獲之本案子彈。其後盧德誌於112年2月 6日下午1時許，前往新北市○○區○○路000號向黃柏勝借款未果離去後，黃柏勝報警，由警持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，於112年6月1日拘提盧德誌到案，並執行附帶搜索，在該自用小客車內扣得本案子彈而查獲。二、案經黃柏勝訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告盧德誌（下稱被告）於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第368頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（112年度他字第3507號卷【下稱他卷】第75-81頁、112年度偵字第41504號卷【下稱偵卷一】第11-20頁、第9 9-104頁、第145-149頁、第239-240頁、本院審訴卷第65-66 頁、本院卷第237頁、第367-369頁），並有拘票（偵卷一第 75-76頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第61-65頁）、執行拘提照片、扣案物品照片（偵卷一第117-121頁）、新北市政府警察局新莊分局113年2月21日新北警莊刑字第1133940483號函暨所附職務報告、查獲現場及扣案物品照片（本院卷第173-181頁）在卷可佐。又本案查獲被告時所扣得之本案子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，認係非制式子彈，由口徑9mm 制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力等節，亦有該局112 年7月17日刑鑑字第1120083977號鑑定書在卷可證（偵卷一第241-243頁），足認被告任意性之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院97年度台上字第2334號判決意旨參照）。次按，未受許可，非法持有(寄藏)子彈，其持有（寄藏）之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即於持有（寄藏）子彈時，其犯罪即告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止。又犯罪行為經警查獲時，其反社會性已具體表露，行為人已有受非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，猶再犯罪，則主觀上顯係另行起意，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以繼續犯論以一罪。經查，被告於偵查及本院審理時供稱：扣案之子彈是於111年4月至6月間某日，在新北市○○區○○街00巷0號2樓，「丁俊吉」寄放在我這請我保管，與前案之槍、彈是同一時間從「丁俊吉」處取得，警方於112年5月12日下午5時許，在新北市○○區○○路000號「慕朵微風汽車旅館」查獲前案槍、彈時，因為扣案之附表編號1所示之子彈1顆夾在座椅縫內，警方漏未搜索到，遲至112年6月1日始搜索並扣得等語（本院卷第292頁、第366-367頁），足認被告係受「丁俊吉」所託代為保管槍彈，而非單純持有。且被告於前案112年5月 12日下午5時許，在慕朵微風汽車旅館遭警方查獲其他槍枝、子彈後，並未向警方繳交本案子彈而繼續持有之，直至於 112年6月1日方遭警方查獲本案子彈等情，已如前述。揆諸前開說明，被告於112年5月12日前案遭警方查獲後至112年6 月1日本案遭警方查獲時止之持有本案子彈行為，具有行為繼續性質，為繼續犯，應論以單純一罪。至112年5月12日前被告持有槍、彈之繼續行為，已因前案遭查獲即告終止，客觀上其受一次評價之事實亦已消滅，自不得再與本案持有如附表所示子彈之犯行以繼續犯論以一罪，併予敘明。　㈡是核被告就事實欄所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可寄藏具殺傷力之子彈罪。　㈢本案被告並無減刑事由之說明：　⒈因告訴人黃柏勝報警稱其遭被告持槍恐嚇，新北市政府警察局新莊分局遂於112年6月1日，持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，在新北市○○區○○街00巷0號前，將被告拘提到案並附帶搜索，在被告所駕駛之自用小客車內發現扣案之本案子彈，此有新北市政府警察局新莊分局113年2月21日新北警莊刑字第1133940483號函暨所附職務報告（本院卷第17 5頁）在卷可證，可見本案子彈係員警執行附帶搜索時查獲，並非被告於本案查獲時，主動向員警自首提出本案子彈供警查扣甚明，自不符合自首之要件。　⒉再者，被告雖辯稱本案子彈係「丁俊吉」託其保管，惟因被告僅提供模糊地點，又因無對話紀錄等直接證據可供警方偵辦，且經查詢「丁俊吉」之戶籍地址附近鄰居稱「丁俊吉」已搬走一段時間，無從得知去向，故無法查獲「丁俊吉」，有前揭職務報告（本院卷第175頁）在卷可佐，故應認被告並無供出可供檢警偵辦槍彈來源之情資，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定之適用。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告非法寄藏子彈，行為固屬不該，然考量被告本案持有本案子彈之時間（即112年5月12 日前案為警方查獲時起至112年6月1日本案為警方查獲時止）不長，持有之本案子彈數量僅1顆，且無證據證明被告有持以實際從事犯罪，再參以被告犯後始終坦承犯行之犯後態度、被告前科素行、於本院審理時所自陳國中畢業之智識程度、入監前從事人力仲介、家庭經濟狀況勉持（本院卷第36 9頁），量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　扣案如附表所示之非制式子彈1顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定認具殺傷力，有前揭鑑定書可佐，業於鑑驗過程中擊發，已失其子彈之結構及性能，而失其違禁物之性質，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。至於扣案之武士刀1把，經新北市政府警察局鑑驗後，非屬列管刀械，此亦有新北市政府警察局刀械鑑驗登記表暨刀械鑑驗照片在卷可佐（112 年度偵字第43245號卷【下稱偵卷二】第139-141頁），非違禁物，不予宣告沒收。　　乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於112年2月6日下午1時許，攜帶前案遭查獲之具有殺傷力之非制式手槍（槍枝管制編號0000000000 號），前往新北市○○區○○路000號，將上開非制式手槍展示給告訴人黃柏勝（下稱告訴人）查看，向告訴人恫稱：交付 5萬元，手槍不是在開玩笑等語，嗣因告訴人之配偶葉宴妘藉故撥打電話予告訴人，被告始離去而未遂。因認被告另涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。復被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須有補強證據以保障其憑信性，證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎，不能單憑被害人片面之陳述，遽對被告論罪科刑。三、公訴意旨認被告涉有刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌，無非以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人黃柏勝、證人葉宴妘於警詢、偵查中之證述為其主要論據。訊據被告固坦認有於上開時、地找告訴人借錢，然堅詞否認有何恐嚇取財未遂犯行，辯稱：我是拜託告訴人借錢給我，並沒有持槍恐嚇告訴人，也沒有以槍恫嚇告訴人要求其給 5萬元等語。四、經查：　㈠被告於上開時、地，偕同證人鄭再興找告訴人借5萬元未果乙節，為被告所是認，核與證人即告訴人、證人葉宴妘於警詢及偵查中（他卷第53-55頁、第61-63頁、第85-88頁、第65- 67頁、第91-93頁）；證人鄭再興於警詢及本院中（偵卷一第55-57頁、本院卷第354-359頁）證述明確，並有現場錄音檔案在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢及偵查中固證稱：被告坐下後，就跟我說要跟我拿取5萬元，並從包包拿出一把黑色短的手槍放桌上，向我表示不是開玩笑，不要鬧，就把彈匣打開給我看是真的槍等語（他卷第53-55頁、第61-63頁、第85-88頁）；證人葉宴妘先於警詢中證稱：我看到被告放一把手槍在桌上等語（他卷第65-67頁），然於偵查中證稱：那時候我先生跟被告在倉庫，我沒有聽到他們在談什麼事情，我一進去就看到桌上有槍，我就帶小孩回辦公室等語（他卷第91-93頁），該把槍是否是被告所放乙節，前後證述不一，自無法以證人葉宴妘有瑕疵之證述，逕為被告不利之認定。　㈢現場錄音檔案經本院當庭勘驗後，結果如下（本院卷第290-2 91頁）：　　⒈檔名「0206談判+拿槍放桌上」：　　　①畫面時間13:13:53-13:14:44，畫面一開始被告與告訴人面對面相對坐在倉庫的桌子兩側（畫面中左方是被告、右方是告訴人），兩人起初沒有對話，在畫面時間13:1 4:06-13:14:07時，被告突然以台語說「你可以試試看」，但告訴人表情無異樣，也沒有回應，之後被告向告訴人表示要周轉錢，他只能找告訴人不然不知道要找誰等語，但未聽到被告有說出起訴書所載的「手槍不是在開玩笑」。監視器錄影畫面並未拍到桌子全部的形狀，被告座位前面的桌面不在監視器錄影畫面攝影的範圍。　　　②自畫面時間13:14:44至畫面結束（13:14:59），該影像檔突然沒有聲音，無法分辨被告說話內容，只見兩人維持正常談話，沒有肢體衝突或持武器威脅等情，但告訴人全程表情嚴肅。　　　③上開畫面全程只有被告與告訴人在場，並無第三人在場。　　⒉檔名「000000000.596980」：　　　畫面時間13:23:56-13:24:06，該倉庫內僅剩被告一人坐在原位，告訴人不在畫面中，現場也沒有談話聲音。　　⒊檔名「0206叫朋友來畫面」：　　　①畫面時間13:26:39-13:27:56，被告與另一名男性友人（即鄭再興）在討論刑事案件怎麼處理（之後的談話內容被雜音覆蓋，無法聽清楚），告訴人並不在畫面中。　　　②畫面時間13:27:57-13:28:09，被告與上開男性友人一同起身走向門外停放的汽車。　　　③自畫面時間13:28:09至畫面結束（13:28:37），該影像檔突然沒有聲音，只見被告一人從倉庫門外汽車再走回倉庫，拿起桌上的鑰匙後再走出去，與上開男性友人一起上車。　　由上開影像檔可見，並未攝錄到被告持槍恐嚇告訴人之畫面，也未見被告在與告訴人談話時，有將槍放在桌上之情形。是證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：被告有持槍展示給伊看乙節，並無其他證據可佐。　㈣因上開錄音檔案背景聲過於吵雜，經本院送鑑定單位降噪並再次當庭勘驗後，勘驗結果如下（本院卷第360頁）：　　⒈檔名「降噪放大-0206談判+拿槍放桌上」：　　　①播放時間00:16 時，被告表示「你可以找看看」，但聲音平和。　　　②播放時間00:26-00:33，告訴人說話回應「……（無法聽清楚），不然要找誰？」被告再表示「你找看看，不然我真的是、今天、今天如果沒用，我真的會死」。雙方交談語氣平和，並無激烈口角。　　　③播放時間00:40-00:57，有說話聲音，但仍無法聽清楚。　　　 ④播放時間00:58-01:05，被告表示「只有你可以幫忙，我不是在跟你討人情，我認為這是……（無法聽清楚）」。被告語氣尚屬平和。　　⒉檔名「降噪-000000000.596980 」：只有錄到狗叫聲，沒有錄到任何說話聲。　　⒊檔名「降噪放大-0206叫朋友來畫面」：　　　①播放時間00:00-00:11，被告與另一名男性（即鄭再興）在討論刑事案件緩起訴要怎麼進行，與本案無關。　　　②播放時間00:12-01:15，有錄到狗叫聲，且有說話聲音，但仍無法聽清楚談話內容。　　　③播放時間01:16-01:57，沒有錄到任何說話聲。　　由上開勘驗結果可知，僅可聽到被告央請告訴人黃柏勝幫忙，若黃柏勝不幫忙，被告會死等語，且被告全程說話之語氣尚屬平和，並無激烈或粗暴用語，或與告訴人起口角之情形，衡諸常情，若被告確實有以槍恫嚇告訴人交付5萬元，被告之語氣理應會較為激動，告訴人之反應亦不會如此平淡鎮定才是，是由上開現場錄音內容，無足佐證告訴人及葉宴妘所述為真。　㈤再佐以證人鄭再興於本院中具結證稱：被告當天打電話給我說要找朋友借錢，我住在附近，所以就與被告一同前往，我沒有注意被告跟告訴人談什麼，場面也沒有不愉快，就像是朋友在聊天，我沒有看到被告拿槍出來，現場我沒聽到借錢的事，在聊之前相處的事情，我有看到一個女生，但我不知道她是誰，這次見面後，告訴人也沒跟我抱怨被告有恐嚇他等語（本院卷第354-359頁），亦核與被告所述沒有持槍恐嚇告訴人等語大抵相符，是被告辯稱當天只是去向告訴人借款5萬元，並未持槍恐嚇告訴人黃柏勝等語，尚非無據。五、綜上，證人葉宴妘之證述前後不一，顯有瑕疵，憑信性亦值懷疑，告訴人及證人之指述亦核與現場錄音檔案攝錄之內容不符，卷內欠缺積極證據擔保其證言之真實性，本院無從僅憑告訴人上開單一指訴即為不利被告之認定，是被告辯稱並未持槍恐嚇告訴人要5萬元等語，尚非無稽，應堪採信，公訴意旨關於此節所憑之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，此部分自應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官林鈺瀅提起公訴，經檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　29 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表扣案物名稱及數量鑑驗結果證據出處非制式子彈1顆認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力內政部警政署刑事警察局112年7月17日刑鑑字第1120083977號鑑定書在卷可證（偵卷一第241-243頁）

2024-10-29

PCDM-112-訴-1297-20241029-2

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1870號原告吳明峰被告李昱緯李博華上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度金訴字第1380號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第50 4條第1項之規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第六庭審判長法官樊季康法官吳宗航法官葉逸如以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官邱瀚群中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

PCDM-113-附民-1870-20241029-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3652號聲請人即被告周曉隆選任辯護人洪煜盛律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1516號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度金訴字第1516號案件扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛（含鑰匙壹支），准予發還周曉隆。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告周曉隆（下稱聲請人）於本院 113年度金訴字第1516號（聲請狀誤載為113年度訴字第1516 號）案件中遭扣押如附表所示之物，並未用於本案犯罪，其中iPhone12 Pro Max手機（門號：0000000000號）僅為私人所用，其內資訊與本案犯罪無關，亦無從佐證本案犯罪事實；現金新臺幣（下同）8,500元為聲請人先前之積蓄，預定作為生活費使用，亦與本案無關；至車牌號碼000-0000號之車輛及其鑰匙，僅係供交通代步使用，與本案無關，爰聲請准予發還等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行為違法行為，他人因而取得；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第2項、第4項定有明文。又按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告周德鑫、周曉隆、張鵬展（下稱被告3人）涉犯詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第21627、 21628、21629、41169號向本院提起公訴，經本院以113年度金訴字第1516號案件審理，已於民國113年10月22日審結，並定於113年11月26日宣判。　㈡查被告於本院審理時供稱：本案扣押之車牌號碼000-0000號自用小客車及該車鑰匙（即如附表編號3、4所示之物），與本案無關等語（本院113年度金訴字第1516號卷第509頁），經本院參酌卷附證據資料，無證據證明上開車輛為被告3人犯罪所得變得之物。再參以本案車輛雖經扣案，惟未經檢察官援引為本案證據，檢察官起訴之犯罪事實亦未認上開車輛屬本案犯罪所用、預備之物或犯罪所得之物，復非違禁物。本院認上開車輛1輛（含鑰匙1支）尚與本案犯罪事實無關連性，且無第三人主張權利，而無扣押留存之必要，聲請人聲請發還如附表編號3、4所示之物，於法並無不合，此部分應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈢至扣案如附表編號1、2所示之物，本院審酌本案既尚未宣判，上開物品是否與被告3人所涉犯罪事實全然無涉、是否可為本案證據或沒收之物等情，仍有待判決確定，尚不能排除與本案具有關聯性。從而，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，本院認於本案判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，以利後續訴訟之進行，不宜逕予發還。故聲請人向本院聲請發還如附表編號1、2所示之物，自難准許，該部分應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表編號扣案物名稱及數量 1 iPhone12 Pro Max手機1支（門號：0000000000號） 2 現金8,500元 3 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛 4 車牌號碼000-0000號自用小客車之鑰匙1支

2024-10-29

PCDM-113-聲-3652-20241029-1

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2158號原告陳俐君被告李昱緯上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第138 0號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告方面：聲明及陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、經查，原告對被告李昱緯提起本件刑事附帶民事訴訟，惟原告所指被告李昱緯涉嫌對其犯三人以上共同犯詐欺取財罪之刑事訴訟，並未繫屬於本院，此由起訴書之記載，以及經本院審理後，均認定被告李昱緯僅參與對吳明峰犯三人以上共同犯詐欺財罪即足明瞭，此有起訴書、本院判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；本件原告於被告李昱緯所涉刑事案件尚未繫屬於本院前，即提起附帶民事訴訟，揆諸首揭刑事訴訟法第488條之規定，其訴自屬不合法，應予駁回。三、至於被告李博華部分，另裁定移由本院民事庭審理，附此敘明。　　據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。

2024-10-29

PCDM-113-附民-2158-20241029-2

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3680號聲請人即被告周德鑫選任辯護人陽文瑜律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1516號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度金訴字第1516號案件扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛，准予發還周德鑫。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告周德鑫（下稱聲請人）於本院 113年度金訴字第1516號案件中遭扣押之車牌號碼000-0000 號自用小客車1輛，係聲請人於民國107年12月間所購買，而聲請人由「小惠」招募加入本案詐欺集團之犯罪時間為112 年2月下旬以後，故該車輛絕非本案犯罪所得，亦非犯罪工具，與本案並無關聯性。況聲請人已與被害人達成和解，剩餘不法所得亦繳回，故上開車輛應已無再扣押之必要，為避免造成保管機關即宜蘭縣政府警察局保管之壓力與困擾，爰聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，即得依上開規定發還。三、經查：　㈠被告周德鑫、周曉隆、張鵬展（下稱被告3人）涉犯詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第21627、 21628、21629、41169號向本院提起公訴，經本院以113年度金訴字第1516號案件審理，已於113年10月22日審結，並定於113年11月26日宣判。　㈡查被告於本院審理時供稱：本案扣押之車牌號碼000-0000號自用小客車及該車鑰匙，是我個人所有，與本案無關等語（本院113年度金訴字第1516號卷第509頁）。本院參酌上開車輛係被告周德鑫於107年12月3日申請核發牌照，有汽車新領牌照登記書1份在卷可憑，且經本院審閱卷附證據資料，亦無證據證明上開車輛為被告3人犯罪所得變得之物。再參以本案車輛雖經扣案，惟未經檢察官援引為本案證據，檢察官起訴之犯罪事實亦未認上開車輛屬本案犯罪所用、預備之物或犯罪所得之物，復非違禁物。本院認上開車輛1輛，尚與本案犯罪事實無關連性，且無第三人主張權利，而無扣押留存之必要，聲請人聲請發還，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

PCDM-113-聲-3680-20241029-1