Know99判決書

搜尋結果：毀損

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第106號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王書彥上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5711號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：11 3年度簡字第5935號），改行通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨，詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，聲請因認被告係涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條定有明文。三、經查，本案告訴人對被告毀損案件，提出告訴，經檢察官偵查終結認被告係涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，聲請本院以簡易判決處刑在案，然該罪依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷足憑，是依上規定，不經言詞辯論，逕為不受理判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5711號　　被　　　告　王書彥　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王書彥因與林信甫發生行車糾紛而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國113年4月11日17時53分許，在新北市○○區○○路 0段000號旁之停車場內，以腳踹倒林信甫所有車牌號碼000- 000號普通重型機車，致上開機車右側車廂板金2處凹陷，致不堪使用，足以生損害於林信甫。嗣經林信甫發覺並調閱監視器而報警處理，始悉上情。二、案經林信甫訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王書彥於警詢及偵查中坦承不諱，　　核與告訴人林信甫於警詢指訴之情節相符，並有車輛詳細資料報表1張、車輛毀損照片3張、監視器錄影畫面及擷圖1張、告訴人提供之錄影畫面及擷圖1張在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告王書彥所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-02-20

PCDM-114-易-106-20250220-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5200號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張恩萍上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46656 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張恩萍於民國113年5月25日17時57分許，在新北市○○區○○路000號前，與告訴人李屏龍因停車問題發生糾紛而心生不滿，嗣被告於同日19時3分許，見告訴人將其所管領之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在上開處所，竟基於毀損之犯意，手持鑰匙刮擦該車，造成該車左側後葉子板至駕駛座車門有長約100公分之明顯刮痕，右側副駕駛座車門有長約30公分之明顯刮痕，致板金及外觀受有損害，致令不堪使用，足生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。三、本件告訴人李屏龍告訴被告張恩萍毀損案件，公訴意旨認被告所為係犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已在本院達成調解，告訴人業已具狀撤回本案告訴，此有調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

PCDM-113-審易-5200-20250220-1

易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第107號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告介國胤上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5932號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：11 3年度簡字第5715號），改行通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨，詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，聲請因認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條定有明文。三、經查，本案告訴人對被告毀損案件，提出告訴，經檢察官偵查終結認被告係涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，聲請本院以簡易判決處刑在案，然該罪依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷足憑，是依上規定，不經言詞辯論，逕為不受理判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5932號　　被　　　告　介國胤　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、介國胤於民國113年3月12日2時許，在新北市○○區○○街00巷0 號1樓前，基於毀損之犯意，持瑞士刀剪斷王維新於上開新北市○○區○○街00巷0號1樓前所裝設之監視器電線，經王維新發覺而報警處理。二、案經王維新訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人王維新於警詢中之指訴。（三）新北市政府警察局中和分局警員職務報告、現場照片、告訴人提供之監視器故障提醒訊息畫面及新北市政府警察局鑑驗書各1份。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。至告訴及報告意旨固認被告上開行為另涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂，惟查，觀諸現場照片中，告訴人所有之上開監視器雖經被告剪斷電線，惟被告未進一步將監視器拔取其裝設之位置，亦查其他證據證明被告有何不法所有意圖之竊盜犯意，難以該罪責相繩之，惟此部分倘成立犯行，與前開聲請簡易判決處刑之犯行間具有一罪關係，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2025-02-20

PCDM-114-易-107-20250220-1

竹東原簡

竹北簡易庭(含竹東)

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度竹東原簡字第15號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告潘毅豪上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1276號），本院判決如下：　　主　　　文潘毅豪犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實欄一、第6至8行所載「宋佩儒之車牌號碼000-0000號普通重型機車及宋俊錤之車牌號碼00 0-000號普通重型機車之坐墊」，應補充更正為「宋佩儒所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，及宋俊錤所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車之坐墊」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。　二、論罪科刑　㈠核被告潘毅豪所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告於相近之時間，在同一地點，先後以刀毀損告訴人宋佩儒、宋俊錤（下合稱告訴人2人）之機車坐墊，依社會通念，客觀上足認係出於一個單一犯意而接續為之，符合於密接時、地之接續犯概念，應僅論以一罪。再被告以一行為接續侵害告訴人2人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從一重處斷。　㈢又被告前有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前科與刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應構成累犯。惟檢察官並未明確主張被告應依累犯規定加重其刑，亦未具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定意旨，本院尚無必要就被告應否依累犯規定加重其刑部分予以調查，自亦不宜逕依累犯規定對被告加重其刑，併此說明。　㈣爰審酌被告率爾損壞告訴人2人之機車坐墊，損害其等之財產法益，所為誠屬不應該；並參被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人2人和解以賠償其等損失之犯後態度。另考量被告之前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之刀子1把，雖為被告所有犯本案毀損罪所用之工具，然本院審酌該工具非違禁物，為一般生活常見之物，在市面上均可輕易購得，且為本案偶發事件所用，並無證據足證被告係專以該工具犯案，縱予宣告沒收，亦無助於預防犯罪之發生，故認該等物品無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。六、本案經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　江永楨以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1276號　　被　　　告　潘毅豪　上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘毅豪前因詐欺等案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度聲字第1647號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於民國110年4 月6日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年4月29日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其猶不知悔改，於112年8月 30日23時許，在新竹縣○○鄉○○街000號前，基於毀損之犯意，持刀（未扣案）劃破宋佩儒之車牌號碼000-0000號普通重型機車及宋俊錤之車牌號碼000-000號普通重型機車之坐墊，致該等機車坐墊刮損，而不堪使用，足以生損害於宋佩儒及宋俊錤。嗣宋佩儒及宋俊錤察覺上開機車坐墊遭毀損後，調閱監視器錄影畫面，並報警處理，而查悉上情。二、案經宋佩儒及宋俊錤訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告潘毅豪於偵查中之自白。 (二)告訴人宋佩儒於警詢時之指述。 (三)告訴人宋俊錤於警詢時之指述。 (四)證人宋禾坤於警詢時之證述。 (五)證人陳衍鈞於警詢時之證述。 (六)車輛詳細資料報表2份、機車維修估價單2份、監視器影像截圖及現場照片共12張、監視器錄影光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告毀損告訴人2 人機車之數行為，係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又被告以一行為接續毀損告訴人2人之財物，觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定從一重處斷。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官會議釋字第775號解釋意旨量處其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍

2025-02-20

CPEM-113-竹東原簡-15-20250220-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第340號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告穆冠志上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32941號），本院受理後（114年度簡字第171號），認為不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告穆冠志涉嫌毀損案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。因告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑，依據上述法律規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32941號　　被　　　告　穆冠志　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里○○00號之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、穆冠志與王雅虹素不相識，緣穆冠志因持案外人簡志峰簽發之本票前往本票上載地址臺南市○鎮區○○里○○00號之1追討債務未果，竟心生不滿，基於毀棄損壞之犯意，於民國113年10 月13日10時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往王雅虹所有之臺南市○鎮區○○里○○00號之1住處，持磚頭砸毀上開住處窗戶玻璃，致該窗戶玻璃破裂及窗戶防盜鐵條毀損而不堪使用，足以生損害於王雅虹。嗣經承租人陳瑋軒發現後通知屋主王雅虹並報警處理，始查悉上情。二、案經王雅虹訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告穆冠志於警詢時坦承不諱，核與告訴人王雅虹、證人陳瑋軒之指訴、證述情節大致相符，並有本票影本、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器錄影畫面截圖等在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

TNDM-114-易-340-20250220-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　113年度壢簡字第2700號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告焦泓鈞上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第1030號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告業已成年，不思理性溝通以解決紛爭，率然毀損告訴人丙○○之財物，並致告訴人蒙受內心恐懼，顯欠缺尊重他人財產權及內心安全法益之意識，所為應予非難；並審酌被告以空氣槍射擊約50發子彈之犯罪手段，造成告訴人所飼養之犬隻2隻受傷及住處之窗戶玻璃、日光燈、燈座均破損、車輛板金凹陷、狗屋損壞，迄今未與告訴人達成和解，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告之犯罪動機、目的、素行及自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案如附表編號1至2所示之物，為被告所有供本案犯行所用，業據被告於偵查中供承在卷(見偵卷第15頁)，爰依刑法第 38條第2項前段規定，均宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 空氣槍1枝 2 彈丸9顆附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1030號　　被　　　告　乙○○ 上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○因認為自家飼養之鵝、雞遭丙○○所飼養之犬隻攻擊而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全、毀損之犯意，於民國113年6 月2日1時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往丙○○位於桃園市○○區○○路000巷000號之住處，並持扣案之空氣槍1把（因嚴重漏氣無法試射，無法證明有殺傷力）朝丙○ ○上址住處射擊，致丙○○上址住處所飼養之犬隻2隻受傷、窗戶玻璃、日光燈、燈座均破損、車輛板金凹陷、狗屋損壞而不堪使用，並使丙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中所為之證述大致相符，並有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、員警職務報告、現場照片、桃園市政府警察局113年6月2日桃警鑑字第1130083829號槍彈鑑定書、桃園市政府警察局113年6月21日桃警鑑字第1130085703號DNA 鑑定書、本署公務電話紀錄單等物在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、刑法第354 條之毀損罪嫌。被告上開對告訴人所為恐嚇危害安全、毀損犯行，係被告基於發洩對告訴人不滿之單一目的，於密切接近之時間實施，在自然意義上雖非完全一致，行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合，是其以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依同法第55條前段規定，從較重之毀損罪嫌處斷。扣案之空氣槍1把、子彈9顆，為被告所有且為供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、至告訴及報告意旨認被告於上開時、地，持扣案之空氣槍射擊告訴人所飼養之犬隻2隻，致犬隻分別受有傷害，而涉犯違反動物保護法第6條，而犯同法第25條第1款故意傷害動物致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失罪嫌。惟按任何人不得騷擾、虐待或傷害動物，動物保護法第6條定有明文。違反動物保護法第6條之規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失，處2年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣20萬元以上200萬元以下罰金，同法第25條第1款亦有明文；而違反動物保護法第6條規定，故意傷害或使動物遭受傷害，而未達動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡，則處新臺幣1萬5,000元以上 7萬5,000元以下罰鍰，動物保護法第30條第1項第1款亦有明文。是依上開規定，故意傷害動物或使動物遭受傷害，須致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失之程度，始科以刑罰，否則則屬行政罰之範疇。經查，告訴人所飼養之上開犬隻雖受有槍傷，有中原動物醫院113年9月20日中原院意字第00 000000號診斷證明書2紙存卷可參，惟尚不足以證明上開犬隻所受傷勢已達肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失之程度，自難論被告涉嫌違反動物保護法第25條第1款罪嫌，惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分為同一基本事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳欣附錄本案所犯法條：刑法第305條刑法第354條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-19

TYDM-113-壢簡-2700-20250219-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1105號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張志權選任辯護人王聖傑律師張鎧銘律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50611 號），本院判決如下：　　主　文張志權犯毀損罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張志權與謝森分別居住於桃園市○○區○○路0段000號（下稱乙房屋）、桃園市○○區○○路0段000號（下稱甲房屋），雙方係鄰居關係，詎張志權竟基於毀損之犯意，於民國112年6月20 日前之不詳時間，將不鏽鋼水管（下稱本案水管）插入甲房屋4樓牆壁內，並透過本案水管，持續將自來水灌入甲房屋之牆壁內，以此方式使甲房屋漏水並產生嚴重壁癌，致令灌水處下方2、3樓之浴室不堪使用，足以生損害於謝森。嗣因謝森發覺甲房屋漏水嚴重，因而由詹添德承攬甲房屋之修繕工程，俟詹添德於修繕過程中發現本案水管，始知悉上情。二、案經謝森訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告張志權及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第183頁），核與證人即告訴人謝森於警詢、偵訊及本院審理之證述、證人詹添德於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷第45-47、53-55、65-67、115-117頁；本院卷第113-121 頁），並有員警拍攝告訴人住家遭毀損及插入水管之照片、告訴人提出被告於其住家外裝設水管並插入其住家牆壁之現場照片、告訴人提出屋內毀損情況照片、本院勘驗告訴人房屋漏水影像畫面之勘驗筆錄、告訴人於本院開庭時提出112 年6月13日拍攝其住處外牆遭插入水管之現場照片擷圖、告訴人於本院開庭時提出112年6月20日拍攝其住處內遭插入水管漏水之現場照片擷圖、告訴代理人提出告訴人屋內遭被告插入水管灌水毀損位置之相對應照片等在卷可稽（見偵卷第 79-85、119、121-173、175-177頁；本院卷第52-54、59、6 1-63、145-149頁），足認被告之任意性自白應與事實相符，均堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因鄰里爭執，竟將水管插入告訴人房屋內，放水毀損告訴人之房屋，導致告訴人房屋內多處漏水壁癌、不堪使用，所為實有不該；兼衡被告前於警詢、偵訊、本院審查庭、準備程序及初次審理程序均否認犯行，一下辯稱不知情（見偵卷第9-11頁），一下辯稱是父親配置本案水管，用來固定其他排水管（見本院卷第51 頁），一下又辯稱本案水管是胞弟所裝設，用來灑水防止煙塵散佈（見本院卷第85頁），其雖於本案審理終結前坦承犯罪，但其態度不佳，矯飾其詞，殊值非議；又衡酌告訴人所受之損害，導致告訴人房屋2、3樓之浴室嚴重壁癌不堪使用，且被告迄今未能與告訴人達成和解，及告訴人、告訴代理人對本案表示之意見（見本院卷185頁），暨被告自陳無職業、高中畢業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-18

TYDM-113-易-1105-20250218-1

易

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第842號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 PHAM THI KIM SANG（中文姓名：范氏金創，越南上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第227號），本院判決如下：　　主　　文 PHAM THI KIM SANG犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、PHAM THI KIM SANG（中文姓名：范氏金創）原為許葉定暉之妻（現已離婚），肖龍梅則為許葉定暉之前妻。PHAM THI KIM SANG於民國112年7月6日14時30分許（下稱案發時間），在許葉定暉及肖龍梅所共有之門牌號碼苗栗縣○○市○○路00 0巷0號10樓之房屋（下稱本案房屋）內，因故與許葉定暉發生爭執，爭執過程中見儲藏室之房門遭上鎖，遂基於毀損他人物品之犯意，持砧板敲擊儲藏室之房門門把（下稱本案門把），將本案門把自門板敲落，足以生損害於肖龍梅。嗣因肖龍梅報警處理，始查悉上情。二、案經肖龍梅訴由苗栗縣警察局頭份分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告PHAM THI KIM SANG以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均無爭執證據能力，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關聯性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第2項規定，均得作為證據。二、本判決所引用之認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之理由及證據：　　訊據被告固坦承有於案發時間，在本案房屋內，於其與許葉定暉發生爭執之過程中，持砧板敲擊本案門把等情，惟否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：我沒有破壞本案門把，本案門把之前就壞掉了，我只是拿砧板敲一下本案門把，門就會開一些空隙，我才有辦法轉開門；我不知道本案房屋是許葉定暉與告訴人肖龍梅所共有的，我以為是許葉定暉所有的等語。經查：　㈠被告有於案發時間，在本案房屋內，於其與許葉定暉發生爭執之過程中，持砧板敲擊本案門把等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時自承明確（見112偵8528卷【下稱偵8528卷】第19頁、偵緝卷第49頁、本院卷第70、78至79頁），核與證人即告訴人肖龍梅於警詢及偵訊時之證述（見偵8528卷第25至27、69頁）、證人許葉定暉於偵訊時之具結證述（見偵緝卷第77至78頁）大致相符，是此部分事實，已堪認定。又本案房屋為告訴人肖龍梅與許葉定暉所共有乙情，業據證人肖龍梅於偵訊時證述（見偵8528卷第69頁）、證人許葉定暉於偵訊時具結證述（見偵緝卷第78頁）明確，並有本案房屋之建物所有權狀1份在卷可稽（見偵8528卷第43頁），是此部分事實，亦堪認定。　㈡本案門把係因被告持砧板敲擊而遭毀損：　⒈證人即告訴人肖龍梅於偵訊時證稱：當時被告與許葉定暉在吵架，我聽到被告想要拿東西走人，許葉定暉把被告的東西鎖住，不讓被告拿，被告就不知道拿菜刀還是什麼東西把門把敲掉等語（見偵8528卷第69頁）。　⒉證人許葉定暉於偵訊時具結證稱：當時我與被告在吵架，被告可能要開門拿行李廂，但被告打不開，就踹門，拿刀子把喇叭鎖砸下來，再把門踹開等語（見偵緝卷第77至78頁）。　⒊被告於偵訊時供稱：那天我與許葉定暉吵架，我有東西放在那個房間裡想要拿走，我請他開門，但他說門壞了，不幫我開，我只是想辦法把門打開，把東西拿出來等語（見偵緝卷第49頁）。被告並於本院準備程序時供稱：那時我跟許葉定暉有衝突，因為門是鎖住的，所以我請他開房間門，但他沒有去開，我只是拿砧板來開門等語（見本院卷第70頁）；繼於本院審理時供稱：我就是拿砧板敲一下門把，門就會開一些空隙，我才有辦法轉開門等語（見本院卷第78至79頁）。　⒋互核證人肖龍梅、證人許葉定暉之上開證述及被告之上開供述可知，就被告當時因與許葉定暉發生爭執，故欲至儲藏室拿取物品，惟儲藏室之房門遭許葉定暉上鎖，致被告一時未能打開房門等節，3人所述相符，是此情應堪認定，且由此可知，被告與許葉定暉發生爭執時，本案門把仍係得以正常上鎖、使用之狀態。　⒌告訴人肖龍梅係於112年7月6日15時42分許至苗栗縣警察局頭份分局派出所報案，並將本案門把遭毀損後之照片2張提供予警方等情，有告訴人肖龍梅之警詢筆錄1份（見偵8528卷第23、27頁）、上開照片2張（見偵8528卷第47頁）在卷可憑。參以案發時間係112年7月6日14時30分許，可知告訴人肖龍梅係於案發時間後之1小時許即至派出所報案並提供上開照片；併參本案門把於案發時間前尚可正常使用，而上開照片顯示本案門把已自門板脫落而遭毀損等節，堪認本案門把確係於案發時間遭毀損。　⒍觀諸本案門把遭毀損後之照片，可知本案門把係一般住家內常見之喇叭鎖，並非極為堅固，持砧板敲擊確有可能將之自門板上敲落，而致生本案之毀損結果；且細觀上開照片，本案門把上有數處凹陷，連接門板之鐵片亦已產生形變，堪認本案門把係因遭大力敲擊而自門板脫落。而就被告於發現房門遭上鎖後，旋即持廚房用具將本案門把敲下等節，證人肖龍梅與證人許葉定暉之前揭證述互核相符，併參證人肖龍梅、證人許葉定暉均能詳述案發經過等情，堪認其等之證述尚屬可信；又被告並不否認有持砧板敲擊本案門把、從而把門打開等節，復參本案門把於案發時間前尚可正常使用，而係於案發時間遭毀損之事實，足認本案門把確係因被告於案發時間持砧板敲擊而遭毀損。被告空言辯稱本案門把於案發前即已損壞、其僅係以持砧板敲擊門把之方式將門打開等語，無從憑採。　㈢被告雖於本院準備程序及審理時辯稱：許葉定暉沒有告訴我本案房屋是他與告訴人肖龍梅所共有的，我以為本案房屋是許葉定暉的等語（見本院卷第71至72、80頁）。然證人許葉定暉於偵查中已明確證稱：本案房屋是我與肖龍梅所共有，被告住進來時就知道這件事了等語（見偵緝卷第78頁），況依被告所述，其為本案犯行時，主觀上所欲毀損者為許葉定暉所有之本案門把，然客觀上其毀損犯行則係侵害告訴人肖龍梅之財產法益，惟其主觀認知與實際犯罪結果之歸屬，均係持砧板敲擊他人門把致他人門把毀損，法律上之評價並無不同，屬於學理上所稱之「等價客體錯誤」，尚無礙於被告主觀上所具備之毀損他人物品犯意（實務見解就等價客體錯誤採同一結論者，可參最高法院99年度台上字第362號判決）。是被告上開所辯，亦無從為其有利之認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開毀損犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告漠視刑法保護他人財產法益之規範，擅持砧板將本案門把自門板敲落，所為殊值非難；②於案發時間，許葉定暉係被告之夫，告訴人肖龍梅係許葉定暉之前妻，當時3人同住在本案房屋，而被告係因與許葉定暉在家中發生爭執，一時情緒激動而為本案犯行之犯罪動機及犯罪情節；③被告本案所毀損者係門把，對告訴人肖龍梅所生之財產法益侵害程度並不高；④被告犯後未能坦承犯行之態度；⑤被告迄今未曾向告訴人肖龍梅表達歉意，亦未與其達成和解或賠償其損失；⑥被告於本院審理時自陳：教育程度為國中畢業，在餐廳上班，月收入約新臺幣4 萬元，目前單身，需扶養1名3歲之子女等語（見本院卷第80 頁）；⑦檢察官、被告、告訴人肖龍梅對於科刑範圍之意見（見本院卷第81至82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告於本案犯行中使用之砧板，固屬供犯罪所用之物，惟該物品於日常生活中易於取得，欠缺犯罪預防之有效性，又未據扣案，堪認其沒收、追徵欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-18

MLDM-113-易-842-20250218-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1606號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉宇正上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 9987號），本院判決如下: 　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告劉宇正與告訴人謝一民為鄰居，兩人長期不睦。詎被告基於毀棄損壞之犯意，於民國112年7月3日凌晨0時39分許，至告訴人位於桃園市○○區○○街00號之住處前庭，持鐵釘刺破告訴人所有並停於該處之車牌號碼0000-0 0號自用小客車左後側、右後側輪胎，致生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條前段之毀棄損壞罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，被告所涉之刑法第354條之毀棄損壞罪，依同法第357 條規定，須告訴乃論；而被告與告訴人業已達成調解，且告訴人亦具狀向本院撤回告訴等情，有本院113年8月22日之準備筆錄、113年度附民移調字第1346號調解筆錄、告訴人提出之刑事撤回告訴狀、和解書（本院113年度審易字第1653 號卷第63頁至65頁、69頁、70頁；本院113年度易字第1606 號卷第27頁至33頁）在卷可稽，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔得上訴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TYDM-113-易-1606-20250218-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

毀損

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第484號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡超常上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第499號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2957號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡超常之配偶李季娥原係位於臺南市○○區○○路000號0樓房屋 (下稱系爭房屋)之屋主，系爭房屋於民國111年5月18日間，經法拍程序由黃忠墉之配偶林淑媛拍定而取得所有權，並由林淑媛登記為房屋所有權人，詎蔡超常於112年7月初將房屋遷交林淑媛前不詳時間，基於毀棄損壞之犯意，以不詳方式，挖除上開建物內電源插座、電箱線路、天花板電風扇、鐵窗安全門等物，致前開物品毀損無法使用，足生損害於林淑媛。嗣黃忠墉於112年7月19日前往上開房屋查看後始悉上情。二、案經林淑媛委由黃忠墉訴請臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第84-86頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告蔡超常固坦承其配偶李季娥原係址設臺南市○○區○○ 路000號0樓之屋主，緣前開建物於民國111年5月18日間，經法拍程序由黃忠墉之配偶林淑媛拍定而取得所有權，並由林淑媛登記為房屋所有權人，及其確有拉下屋內電線，並造成天花板的電風扇掉落之事實，惟矢口否認有何毀損上述物品之犯行，並辯稱：在（112年）7月30日交屋前，我確實拉了電線，但這是因96年曾發生電線走火，我為了提醒新任屋主注意，才會將電線拉掉，電線拉掉後，相連的電風扇就一起掉下來，這不算破壞，我沒有毀損故意；鐵窗安全門是因為安全門上鐵栓壞掉，所以掉下來，並不是故意破壞的，其他事情我一概不知，自從我搬離開上址後，就沒有再進入該處，不可能破壞其他東西云云。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴代理人黃忠鏞指述綦詳（見警卷第15-23頁，偵卷第31-33頁、第41-43頁），此外，並有臺南市臺南地政事務所建物/土地所有權狀（臺南市○○區○ ○路000號0樓）各1份（見警卷第29-31頁）、臺灣臺南地方法院112年7月14日南院武112司執東字第50982號執行命令1 份（見警卷第35-36頁）、臺灣臺南地方法院111年6月6日南院武110司執湘字第97533號不動產權利移轉證書1份（見警卷第37-39頁）、現場照片45張（見警卷第41-63頁）及修繕明細及發票影本資料（見偵卷第45-57頁）可證。觀諸系爭房屋鑑價時之室內與建物外觀照片(見本院卷第97-102頁)，該建物室內照片並無吊扇因電話拉下而掉落之情形，建物陽台鐵窗亦無鐵窗安全門掉落之情事，可見該些物品在鑑價時，並無毀損之情事。此外，本件告訴人原亦對被告配偶及查封當時承租人提起毀損告訴，被告在該案之偵查程序中均稱：其配偶長期臥床，承租人姜靚宜在111年知道我房屋要拍賣時，就已先搬走，事情與其等無關，均係我一人所為等語，有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度營偵字第2957號不起訴書在卷可查(見本院卷第91-92頁)。因此，上述各情，當足以佐證告訴人所為被告毀損前述系爭房屋內物品之不利指訴為真實。　㈡被告辯解不可採理由　1.被告雖辯稱：其離開時只有拉下電線並造成電風扇掉落，且是因96年房子裡面電線走火，伊才把電線取下來云云。惟查，依原審法院強制執行案件查封執行筆錄記載，該院執行處人員前往查封系爭房屋時，該屋並非被告夫妻居住，而是承租人姜靚宜（姜惠玲）居住使用，承租人姜靚宜嗣後亦經原審法院判決應遷讓返還系爭房屋確定等情，業經原審調取該院110年度司執字第97533號執行卷，核閱該案件查封筆錄、承租人姜靚宜提出之房屋租賃契約書；調取該院112年度司執字第50982號執行卷，核閱該院111年度訴字第1084號民事判決、112年8月1日執行筆錄屬實可參，依原審核閱前述查封筆錄結果，系爭房屋並無事實欄所載之毀損情事，足見自 105年後系爭房屋即由被告配偶出租與承租人姜靚宜使用無誤，且在系爭房屋查封時並無電線拉出導致吊扇掉落毀損情事。因此，即使96年電線走火為真實，以依此時間點推算，距離被告遷交房屋之112年7月30日，業已10餘年，這10餘年間被告及其配偶（該屋屋主）仍使用該屋，甚至被告配偶又將該屋出租予姜靚宜，未見該處電線再有異常之處，被告亦未曾為承租人換取電線，被告實無必要在已正常使用10餘年後，再以要提醒電線曾經走火為由，將電線拉出，造成屋頂之電扇(吊扇)掉落毀損，被告此部分辯解顯與常情不合，難以採信。　2.被告雖又辯稱：鐵窗安全門並未毀損，其僅將門栓卸下，放在陽台上云云。然依系爭建物鑑價時所拍攝之建物外觀照片，陽台鐵窗之安全門並無毀損掉落之情事（見本院卷第101- 102頁）；再依告訴人所提出之系爭建物毀損照片，其中房屋鐵窗之毀損方式，均有遭人剪斷之痕跡（見警卷第49頁），被告所辯顯與事實不合，難以採信。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪　㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年台非字第34號判決先例參照）。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損傷破壞，致使物之本體喪失其效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。　㈡查本案被告所為，使系爭房屋內之電源插座、電箱線路、天花板電風扇、鐵窗安全門等物毀損致無法使用，是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。四、駁回上訴之理由　㈠原審以被告毀損犯行，罪證明確，並審酌被告於其配偶之房屋經法院拍賣後恣意破壞，未尊重他人財產權，造成他人財產損失，亦損害法院拍賣之公信力，行為實屬不該，且擾亂社會秩序，法治觀念淡薄，犯後又否認犯行，難認已有悔意，同時復未賠償告訴人損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，暨被告於原審所自承之智識程度、家庭、經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴以前詞否認犯行，惟被告所為之辯解，何以不可採，業經本院論述如前，被告上訴並無理由，應予駁回。　㈢檢察官上訴則以告訴人因被告行為，實際造成之損失高達百餘萬元，損失非輕，迄未與告訴人和解，惡性重大為由，指摘原審量刑過輕。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌前述各情，就刑法第57條所列各款事項加以審酌，並就檢察官上訴請求再從重量刑之被告行為對告訴人所造成之財產損失程度，被告否認犯行，未與告訴人和解等犯罪危害程度、惡性與犯後態度加以考量，難認其量刑有何輕重失衡之處，故檢察官上訴指摘原審量刑過輕，亦無理由。　㈣綜上所述，檢察官與被告之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-18

TNHM-113-上易-484-20250218-1