Know99判決書

搜尋結果：泰達幣(USDT)

共找到 242 筆結果（第 191-200 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第770號 113年度訴字第771號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉城瑋 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人劉興峯律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2415號）及追加起訴（112年度偵字第45749號、113年度偵字第15474、16716號），本院判決如下：　　主　文一、劉城瑋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示肆罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。二、扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾柒萬捌仟陸佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉城瑋（以「韋恩數位」名義營業，持有地址「 TL5P46Krg Vj4rPtyuKKVvTwr6f31FESnPh」之虛擬貨幣錢包）基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年9月間某日起，加入真實姓名年籍不詳而自稱「Money」（持有地址「TKP6w68BT2HsSTjaG CaXLXEzkZcwAHuSY8」之虛擬貨幣錢包）、「陳啟超」、「林正雄」、「李天義」及「韋耀森」等人，以及持有地址「 TVQVeoERjRx8CQsxZjPhuk2yhsqVVciZuc」、「TX83VkqHnB4K pwtWYqXEQnYzsUEiMRCjgU」之虛擬貨幣錢包之人（下稱甲、乙）所屬，以實施詐欺取財及洗錢犯罪為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，並基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「陳啟超」、「林正雄」、「李天義」及「韋耀森」分別對陳Ｏ羽、詹Ｏ慧、吳Ｏ儒及詹Ｏ樺詐稱：可向推薦之劉城瑋等幣商購買虛擬貨幣，再投入投資平臺獲取高額利益云云，再由劉城瑋依「Money」指示，冒充自營幣商，待陳Ｏ羽、詹Ｏ慧、吳Ｏ儒及詹Ｏ樺陷於錯誤而洽購泰達幣後，劉城瑋再出面收取現金，並假意將「Money」、甲或乙所提供之泰達幣轉入其等之虛擬貨幣錢包，陳Ｏ羽、詹Ｏ慧、吳Ｏ儒及詹Ｏ樺繼而將泰達幣匯回本案詐欺集團虛設之投資平臺內，劉城瑋亦將收得之現金透過「Money」、甲或乙上繳本案詐欺集團，以隱匿犯罪所得並掩飾其來源（歷次犯行之共同正犯，及收取款項、轉匯泰達幣之細節，均詳如附表一所示）。二、案經陳Ｏ羽訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，經詹Ｏ慧訴由臺北市政府警察局大安分局、吳Ｏ儒訴由新北市政府警察局新店分局、詹Ｏ樺訴由臺北市政府警察局文山第二分局，均報告臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由壹、程序方面：一、供述證據之證據能力：　㈠證人即告訴人陳Ｏ羽、詹Ｏ慧、吳Ｏ儒及詹Ｏ樺之警詢證述，均經被告爭執證據能力（見訴770卷第39-40頁)，因上述證人4 人均經交互詰問，其等警詢證述已非證明犯罪事實所必要，不符合刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外規定，應認無證據能力。　㈡本判決所引用其他被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見訴770卷第41-57、83-84 頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承：其曾向告訴人4人收取現金，並將泰達幣轉予告訴人4人，其時、地、金額詳如附表一所示等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是自營幣商，告訴人4人經網路上廣告循線向我洽購泰達幣，我當面向告訴人4人收款時，即將等值泰達幣轉入告訴人4人指定之虛擬貨幣錢包內。我的虛擬貨幣是向「Money」、甲、乙等上游幣商購買而來，我不知道他們的姓名，我是給付現金給「Money」等人，「Money」等人再當面、或是事後將虛擬貨幣轉入我的虛擬貨幣錢包內。我沒有與詐欺集團勾結云云。經查：　㈠告訴人陳Ｏ羽、詹Ｏ慧、吳Ｏ儒及詹Ｏ樺分別遭本案詐欺集團詐欺而陷於錯誤，而被告曾向告訴人4人收取現金，並將泰達幣匯予告訴人4人，詳如附表一所示等情，為被告所坦承不諱(見訴770卷第38-39頁)，且有附表一「證據」欄所示證據可佐，另有被告所持地址「 TL5P46KrgVj4rPtyuKKVvTwr6f3 1FESnPh」虛擬貨幣錢包之交易紀錄在卷可憑（見訴770卷第 61-67頁），可先認定。　㈡查證人陳Ｏ羽、詹Ｏ慧、吳Ｏ儒及詹Ｏ樺分別證稱：我們之所以會向被告購買泰達幣，是出於「陳啟超」、「林正雄」、「李天義」及「韋耀森」等本案詐欺集團成員之推薦，並非自己上網循線聯繫被告，且「陳啟超」、「林正雄」、「李天義」及「韋耀森」均交代，聯繫被告購幣時，必須表示是在火幣賣場或Facebook上得知被告之資訊，始能交易等情無訛（見訴770卷第112、119-122、125-126、130-131頁），並有證人詹Ｏ慧、詹Ｏ樺與詐欺集團間Line訊息截圖可佐（見偵 45749卷第91-92頁、偵16716卷第145頁），足見本案詐欺集團均直接推薦上述證人4人向被告購買虛擬貨幣，且必須以特定之語句作為開啟交易之暗語，可知被告與本案詐欺集團間具有合作、分工關係，與實務上常見從事非法活動之詐欺集團成員間以暗語作為辨識方法之常情相符，顯非正常幣商交易。被告雖辯稱：我不接受其他人介紹的客戶，因為我不能確定介紹人是不是跟我交易過的，我怕介紹來的客人是被騙的，為了避免後續麻煩，如果客人說是他人介紹的，我都會拒絕，我只接受看到我的廣告來找我的客戶云云（見訴77 0卷第145-146頁），然被告如係正當經營而不欲涉入詐欺案件，本應確實查核買家身分及購買原因，如可確定介紹人，更可向介紹人覆核資訊，被告卻反其道而行，聲稱不接受他人介紹，僅接受素昧平生而依據廣告循線聯繫之不知名客戶，顯然背離常情，不足採信。　㈢查被告本案轉予告訴人4人之泰達幣，分別來自「Money」、甲、乙等上游，爰參酌附表一「證據」欄所列被告與告訴人 4人間對話紀錄、告訴人4人之金流分析報告，將被告與告訴人議定交易之時間、上游轉幣予被告之時間及金額，以及被告轉幣予告訴人4人之時間整理如附表三所示，可見被告大多是在告訴人4人下訂後，始從「Money」、甲或乙處取得相應之泰達幣，被告本身並無足額之存貨。又鑑於附表三所示泰達幣數量頗多，其價金將高達數十萬元甚至數百萬元，被告如有實質給付價金而向「Money」、甲及乙購買泰達幣，勢必需要相當之本錢以供墊付、週轉，然據被告自陳：我在買賣虛擬貨幣之前，是在兼職做紡織廠的搬運工，月入30,0 00元至50,000元，之後就開始專職經營虛擬貨幣買賣，我買賣虛擬貨幣之本錢，是靠車貸、信貸及之前工作存下來的錢等語（見訴770卷第37頁），參以被告為84年生，於行為時約28歲，工作年資不長，且其先前工作收入亦不高，僅憑上述車貸、信貸及存款應不可能備妥如此大額之本錢，其有無能力獨立經營虛擬貨幣買賣事業，顯屬可疑。　㈣就被告與「Money」間之關聯，被告自承：我與「Money」都是當面交易，平時以Facetime聯絡。我沒有「Money」的年籍資料，只有見過他幾次而已。面交時「Money」會請助理來收錢，再當場轉匯泰達幣給我，沒有簽署其他相關交易文件等語（見訴770卷第144-145頁）。然對照被告與告訴人4 人間Line訊息截圖，以及附表三所示時序，可見：①在附表一編號1所示犯行中，被告於112年11月13日下午1時52分即傳訊通知告訴人陳Ｏ羽自己已經抵達面交地點，有該2人間Li ne訊息截圖在卷可憑（見偵2415卷第76-77頁），但「Money 」卻是在同日下午1時52分始將泰達幣45,454顆匯入被告之虛擬貨幣錢包，兩者約略同時。②在附表一編號3所示112年1 0月20日犯行中，被告於112年10月20日下午陸續傳訊通知告訴人吳Ｏ儒：「我稍後會從新竹過去」（下午4時4分）、「我到三峽」（下午5時12分）、「高速太塞了我走山路過去新店」（下午5時15分）、「我也到新店了」、「安康路」（下午5時48分）、「姊不好意思我要到了」（下午6時4分）、「姊我快到還沒到」（下午6時7分）、「姊我到了」（下午6時18分）（見訴771卷第105-109頁），但「Money」卻是在同日晚間6時16分將泰達幣39,393顆匯入被告虛擬貨幣錢包內，此時顯為被告行車途中。③在附表一編號4所示11 2年11月3日犯行中，被告於112年11月3日上午9時27分即傳訊通知告訴人詹Ｏ樺自己已抵達面交地點（見偵16716卷第47 頁），而「Money」卻是在同日上午9時27分將泰達幣10,060 顆匯入被告之虛擬貨幣錢包，兩者約略同時。④在附表一編號4所示112年11月14日犯行中，被告於112年11月14日下午5 時48分已傳訊通知告訴人詹Ｏ樺自己已抵達面交地點（見偵1 6716卷第85頁），而「Money」卻是在同日下午5時48分將泰達幣101,219顆匯入被告之虛擬貨幣錢包，兩者約略同時。據此可見，「Money」曾多次在被告行車途中、或抵達面交現場時，始將泰達幣匯入被告之虛擬貨幣錢包內，足見被告所稱：其與「Money」當面付款、轉幣云云不實。又衡諸常情，如與無特殊信賴關係之他人當面買賣物品，通常均銀貨兩訖，以免拖欠。被告雖於準備程序一度改稱：我都是交付現金予「Money」，沒有簽收據，「Money」有時當下轉幣給我，有時後來才轉，我們交易蠻多次，我不怕賴帳，所以沒有留憑據云云（見訴770卷第82-83頁），不僅與其審理中所述不符，且被告既與「Money」僅有數面之緣，不知其真實姓名年籍，卻先行交付數十、上百萬元之價金，既不要求對方當場履行，又不索取收據以備追索，是其此部分所辯顯然有悖常情，不足採信。據上足認，被告並無實際付款予「Mo ney」即取得泰達幣，雙方並無實際買賣關係存在。　㈤就被告與甲、乙間之關聯，被告辯稱：甲、乙是被告交易之其他幣商，因時間久遠無法特定幣商資訊，被告是從火幣平臺及其他泰達幣交易群組尋找幣商交易訊息云云，並提出交易群組頁面為佐（見訴770卷第93-94頁）。然查：①就甲部分，查被告於附表一編號3所示112年9月26日犯行中，甲是在112年9月26日下午3時23分將泰達幣泰達幣16,793顆轉入被告虛擬貨幣錢包，但被告於112年9月26日下午3時24分即通知告訴人吳Ｏ儒自己已抵達面交地點（見訴771卷第101頁），兩者相差僅1分鐘，則被告與甲顯無實際當面交易之可能。②就乙部分，被告於附表一編號2之112年9月25日犯行中，被告先於同年9月18至24日間陸續轉匯共泰達幣4,535顆至地址末4碼「V8at」之虛擬貨幣錢包，嗣該「V8at」錢包於同年9年24日轉匯泰達幣4,800顆至地址末4碼「rNas」之虛擬貨幣錢包，而該「rNas」錢包又於同日轉匯泰達幣15,931 顆至乙之虛擬貨幣錢包內，乙再於同年9月25日上午9時9分轉匯泰達幣4,587顆至被告之虛擬貨幣錢包內，最後被告始於同年9月25日下午1時41分轉匯泰達幣8,092顆予告訴人詹Ｏ慧，有告訴人詹Ｏ慧部分之金流報告在卷足憑（見偵45749卷第151頁），可見被告與乙錢包間有循環交易之回流情事。　㈥綜觀被告與「Money」、甲、乙間之交易關係，可知被告始終未曾提出與「Money」、甲、乙間洽談交易之紀錄，亦未提出其實際給付價金予「Money」、甲、乙之證明，且「Money 」、甲均曾在被告抵達與告訴人面交現場之際或行車途中突然將泰達幣匯入被告之虛擬貨幣錢包內，當時被告顯然不可能與之當面交易，至於乙更與被告間有循環交易之回流情事，足認被告與「Money」、甲、乙間並無實質之買賣關係存在，而係同屬於本案詐欺集團，彼此間相互調度虛擬貨幣而互通有無。被告充當此集團之面交取款車手，並冒充自營幣商，使告訴人4人誤信其為中立之第三方，與施用詐術之「陳啟超」、「林正雄」、「李天義」及「韋耀森」間並無勾結，因而降低戒心，甘願交付現金。同時，被告參與上述交易流程，無形間將告訴人4人所持有之現金換成泰達幣，再由「陳啟超」、「林正雄」、「李天義」及「韋耀森」施詐說服告訴人4人將泰達幣匯入本案詐欺集團設置之虛偽投資平臺內，以此方式收取贓款，同時掩飾犯罪所得並隱匿其來源。綜合此交易模式觀之，本案詐欺集團顯然成員有3人以上，且係以實施詐欺取財及洗錢犯罪為手段，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織，且被告與上述人等互相合作，共同正犯顯然有3人以上。是以，被告具備參與犯罪組織之犯意，並有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，已可認定。　㈦被告雖辯稱：我有對告訴人4人進行簡易KYC，確認身分及虛擬貨幣錢包是否為本人的，並現場轉幣，確認虛擬貨幣錢包地址是告訴人4人提供的云云（見訴770卷第148頁），但被告對於上游「Money」、甲及乙卻全無任何查核，既不知姓名年籍，又不保留任何聯繫紀錄，其行為顯然矛盾。又被告雖於面交時要求告訴人4人簽署韋恩虛擬貨幣合約書，然該合約書內容如下（見訴770卷第181頁）：「1.本賣場為個人經營，僅供加密貨幣買賣，亦無任何其他平臺合作。　　 2.甲乙雙方以現金方式交易泰達幣（USDT)交易屬雙方同意之行為。 3.交易完成後銀貨兩訖，乙方知悉本交易單純買賣行為，甲方為販售USDT，交易後虛擬貨幣為乙方個人資產，爾後乙方的交易及使用情況與甲方無關。 4.本賣場不為買方之理財投資行為承擔任何法律責任，亦不負任何損害賠償責任。 5.若買方遭到詐騙報案，請務必向警方解釋清楚，銀貨兩訖，買方行為與本賣場無關！ 6.交易所使用之現金無不法來源、假鈔，否則將負法律責任。　　 7.以上買賣合約雙方同意協定，各需遵守履行，恐口無憑，特例［原文如此］合約書一式兩份，各執壹份為憑，簽日當約［原文如此］即行生效。」　　觀其意旨，無非係為自己脫免罪責而預留後路而已。被告既與本案詐欺集團其他成員相互勾結，業經認定如前，則其所謂KYC、合約書不過是規避查緝之遁詞而已，不足採信。　㈧綜上，被告參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而被告本案附表一編號1至3所示犯行，並不該當於上開條例第43、44條之罪，是被告此部分犯行與上開修正無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款規定。　⑵被告本案附表一編號4所示犯行，詐欺獲取之財物超過5,000, 000元，依刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：…二、三人以上共同犯之。」而詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。」則修正後法律之最高刑度較重，並非有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即刑法第339條之4第1項第2款規定。　⒊洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。　⑵修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」　⑶修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」第19 條第1項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為……其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑷被告替詐欺集團向被害人收取贓款，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢行為，其洗錢金額未逾100,000,000元，修正後之最高刑度較輕，有利於被告，故應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　⒈核被告如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪以及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。　⒉核被告如附表一編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪以及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。　㈢罪名之補充及變更起訴法條：　⒈檢察官於犯罪事實欄中已敘明被告加入本案詐欺集團之事實，但於所犯法條欄漏列參與犯罪組織罪，經公訴檢察官當庭補充（見訴770卷第33頁），爰依法告知罪名後（見訴770卷第110頁）補充之。　⒉檢察官起訴時認為被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，未慮及共犯有3人以上，容有未恰，惟因二者基本社會事實同一，爰依法告知罪名後（見訴770卷第110頁），變更起訴法條。　㈣罪數關係：　⒈被告於附表一編號2、3、4中，分別基於同一犯意，於密切接近之時間、地點收取同一告訴人之多筆現金，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯之實質上一罪。　⒉按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，此有最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第77 6號刑事判決意旨即明。本案附表一編號1所示犯行，自113 年3月4日起繫屬於本院，此為被告參與本案詐欺集團後所犯案件中最先繫屬於法院者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見訴770卷第183頁），故被告就此部分係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等3項罪名，核屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊至就附表一編號2至4部分，被告均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等 2項罪名，核屬想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋被告如附表一所示4次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告就附表一所示歷次犯行，與各列「共同正犯」欄所示之人間有犯意聯絡、行為分擔，核屬共同正犯。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌：被告因貪求報酬，不思以正當工作謀生立身，竟參與詐欺集團，並共同實行詐欺取財及洗錢犯行，以此方式使詐欺集團得以製造金流斷點，致告訴人4人受騙所交款項難以追索，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，確屬不該。被告迄今未曾坦承犯行，且未賠償告訴人4人損害，全無悔意。另考量被告自陳其高中肄業之智識程度，及其於本案前兼職擔任紡織廠搬運工，月入30,000元至50,000元，現今擔任攝影助理，月入 30,000元至40,000元，未婚、無子女，無須扶養其他親屬之生活狀況（見訴770卷第37、147頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。最後，再審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定其應執行刑，如主文第一項所示。三、沒收：　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已修正施行，自應適用修正後之沒收規定。　㈡犯罪物：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法之特別規定，應優先適用。　⒉扣案附表二編號1所示點鈔機，據被告自承是供其清點收取之現金所用；而附表二編號2、3所示手機2支，據被告自承是用以聯繫虛擬貨幣買家及客人之物（見訴770卷第27頁）；至於附表二編號4至6所示韋恩虛擬貨幣合約書，則係被告於收款時為取信告訴人而交付之物。以上均為供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，宣告沒收。　⒊至就被告交付予告訴人吳Ｏ儒、詹Ｏ樺之其餘韋恩虛擬貨幣合約書，既經告訴人吳Ｏ儒於審理中證稱：其他的合約書還有1 、2份，我沒有留下來，我找不到等語（見訴770卷第頁），並經告訴人詹Ｏ樺於警詢中證稱：被告於面交時交付之收據，都已經丟掉了等語（見偵16716卷第130頁），應認業已滅失，無從宣告沒收。　㈢犯罪所得：　⒈被告自陳其從事本案，每轉匯泰達幣1顆，可抽取0.5元至1元餘之獲利（見訴770卷第38頁），爰採用最有利於被告之標準，以每轉匯泰達幣1顆抽取0.5元計算。　⒉被告於附表一編號1所示犯行轉匯泰達幣44,378顆，可得為22 ,189元（計算式：44,378×0.5=22,189）。　⒊被告於附表一編號2所示犯行轉匯泰達幣共54,334顆（計算式：8,092+17,341+28,901=54,334），可得27,167元（計算式：54,334×0.5=27,167）。　⒋被告於附表一編號3所示犯行轉匯泰達幣共98,528顆（計算式：26,470+16,176+38,235+17,647=98,528），可得49,264元（計算式：98,528×0.5=49,264）。　⒌被告於附表一編號4所示犯行轉匯泰達幣共160,000顆（計算式：10,000+20,000+30,000+100,000=160,000），可得80,0 00元（計算式：160,000×0.5=80,000）。　⒍上述犯罪所得合計178,620元（計算式：22,189+27,167+49,2 64+80,000=178,620），並無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒎按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收，若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收，此有最高法院106年度台上字第2486號、111年度台上字第5035號刑事判決意旨可據。就被告向告訴人4人收取之現金，並無事證顯示被告仍然持有或有何事實上之共同處分權限，尚難認屬被告之犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。　㈣洗錢財物之擴大沒收：　⒈洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」故本項規定係以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益作為沒收之標的，是洗錢之財物經查獲者，依上述規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之；反之，「未經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，揆諸上述立法理由，並非立法者「不問屬於犯罪行為人與否」均欲宣告沒收之標的，應不適用上述規定。　⒉查被告向告訴人4人收取之現金，雖為洗錢之財物，然其既已透過「Money」、甲或乙上繳本案詐欺集團，又未經查獲，尚無從援引洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴、追加起訴，檢察官邱曉華、李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一、本案犯行列表編號告訴人所受詐術被告向告訴人取款時間、地點及金額、被告轉匯虛擬貨幣數量告訴人將虛擬貨幣轉予本案詐欺集團之時間、數量證據共同正犯罪名及宣告刑 1 陳Ｏ羽「陳啟超」自112年7月24日起，以Facebook Messenger對陳Ｏ羽詐稱：可以虛擬貨幣至「Zenex」平臺投資獲利，另可介紹幣商前往面交換幣云云。 112年11月13日下午1時52分臺北市○○區○○○路0段000號前 1,500,000元泰達幣44,378顆 112年11月13日下午3時48分泰達幣44,378顆 ⒈證人陳Ｏ羽審理中證述（見訴770卷第111-118頁） ⒉陳Ｏ羽與詐欺集團間Line訊息截圖（見偵2415卷第72-74頁） ⒊被告與陳Ｏ羽間Line訊息截圖（見偵2415卷第75-80頁） ⒋現場監視錄影畫面（見偵2415卷第21、39-41頁） ⒌陳Ｏ羽虛擬貨幣交易紀錄截圖（見偵2415卷第62頁） ⒍陳Ｏ羽之韋恩虛擬貨幣合約書、內政部警政署刑事警察局113年1月25日指紋鑑定書（見審訴413卷第27-31、59頁） ⒎陳Ｏ羽部分金流分析報告（見偵2415卷第245-279頁）劉城瑋、「陳啟超」、「Money」劉城瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 詹Ｏ慧「林正雄」自112年6月23日起，以Line對詹Ｏ慧詐稱：可以虛擬貨幣至「BitVenues.com」平臺投資獲利，另可介紹幣商前往面交換幣云云。 112年9月25日下午1時41分臺北市○○區○○路0段00○0號前 280,000元泰達幣8,092顆 112年9月25日晚間7時20分泰達幣8,092顆 ⒈證人詹Ｏ慧審理中證述（見訴770卷第118-123頁） ⒉詹Ｏ慧與詐欺集團間Line訊息截圖（見偵45749卷第63-127頁） ⒊被告與詹Ｏ慧間Line訊息截圖（見訴771卷第71-85頁） ⒋現場監視錄影畫面（見偵45749卷第27-35頁） ⒌詹Ｏ慧虛擬貨幣交易紀錄截圖（見偵45749卷第57頁） ⒍詹Ｏ慧之韋恩虛擬貨幣合約書（見偵45749卷第55頁、訴771卷第339-341頁） ⒎詹Ｏ慧部分金流分析報告（見偵45749卷第139-153頁）劉城瑋、「林正雄」、甲、乙劉城瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 112年10月4日下午1時32分臺北市○○區○○路0段○○○○○○○0號出口前 600,000元泰達幣17,341顆 112年10月4日晚間7時13分泰達幣17,341顆 112年10月12日下午1時臺北市○○區○○路0段000號中國信託銀行ＯＯ分行前 1,000,000元泰達幣28,901顆 112年10月12日下午2時1分泰達幣28,901顆 3 吳Ｏ儒「李天義」自112年8月5日起，以Line對吳Ｏ儒詐稱：可以虛擬貨幣投資挖礦機獲利，另可介紹幣商前往面交換幣云云。 112年9月20日下午5時新北市○○區○○路0段000號前 900,000元泰達幣26,470顆 112年9月20日下午5時28分泰達幣26,477顆 ⒈證人吳Ｏ儒審理中證述（見訴770卷第123-129頁） ⒉被告與吳Ｏ儒間Line訊息截圖（見偵15474卷第71-91頁、訴771卷第87-113頁） ⒊被告行車軌跡（見偵15474卷第93-99頁） ⒋吳Ｏ儒之韋恩虛擬貨幣合約書、內政部警政署刑事警察局113年6月28日指紋鑑定書（見偵15474卷第63-67頁、訴771卷第241-245、283-287頁） ⒌吳Ｏ儒、詹Ｏ樺部分金流分析報告（見訴771卷第249-253頁）劉城瑋、「李天義」、「Money」、甲劉城瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 112年9月26日下午3時30分同上址 550,000元泰達幣16,176顆 112年9月26日晚間6時30分泰達幣16,176顆 112年10月20日晚間6時26分新北市○○區○○路0段000○0號前 1,300,000元泰達幣38,235顆 12年10月20日晚間9時22分泰達幣38,235顆 112年11月20日上午11時34分新北市○○區○○路0段000號前 600,000元泰達幣17,647顆 112年11月20日中午12時48分泰達幣17,647顆 4 詹Ｏ樺「韋耀森」自112年10月間起，以Line對詹Ｏ樺詐稱：可以虛擬貨幣投資黃金獲利，另可介紹幣商前往面交換幣云云。 112年11月3日上午9時33分臺北市○○區○○路0段000號ＯＯ國小前 332,000元泰達幣10,000顆 112年11月3日下午4時11分泰達幣10,000顆 ⒈證人詹Ｏ樺審理中證述（見訴770卷第129-133頁） ⒉詹Ｏ樺與詐欺集團間Line訊息截圖（見偵16716卷第145頁） ⒊被告與詹Ｏ樺間Line訊息截圖（見偵16716卷第31-101頁） ⒋現場監視錄影畫面（見偵16716卷第103-109頁） ⒌詹Ｏ樺虛擬貨幣交易紀錄截圖（見偵16716卷第147-151頁） ⒍吳Ｏ儒、詹Ｏ樺部分金流分析報告（見訴771卷第249-253頁）劉城瑋、「韋耀森」、「Money」劉城瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 112年11月7日上午9時32分同上址 664,000元泰達幣20,000顆 112年11月7日上午9時53分泰達幣20,000顆 112年11月10日下午2時56分同上址 996,000元泰達幣30,000顆 112年11月10日下午3時6分泰達幣30,000顆 112年11月15日下午6時3分臺北市文山區辛亥路Ｏ段ＯＯ巷口轉角處 3,320,000元泰達幣100,000顆 112年11月15日下午6時12分泰達幣100,000顆附表二、扣案物列表編號名稱數量 1 點鈔機 1臺 2 iPhone 14手機（含SIM卡1張） 1支 3 iPhone 12 mini手機 1支 4 告訴人陳Ｏ羽提出之韋恩虛擬貨幣合約書原本 1張 5 告訴人詹Ｏ慧提出之韋恩虛擬貨幣合約書原本 3張 6 告訴人吳Ｏ儒提出之韋恩虛擬貨幣合約書原本 3張附表三、被告虛擬貨幣來源表編號告訴人被告與告訴人議定交易之時間被告向上游取得虛擬貨幣之時間、數量被告向告訴人交付虛擬貨幣之時間、數量 1 陳Ｏ羽 112年11月13日中午12時30分「Money」→劉城瑋 112年11月13日下午1時52分泰達幣45,454顆劉城瑋→陳Ｏ羽 112年11月13日下午1時52分泰達幣44,378顆 2 詹Ｏ慧 112年9月24日下午4時27分甲→劉城瑋 112年9月25日上午9時泰達幣28,800顆乙→劉城瑋 112年9月25日上午9時9分泰達幣4,587顆劉城瑋→詹Ｏ慧 112年9月25日下午1時43分泰達幣8,092顆 112年10月3日下午7時7分（談定購買泰達幣8,670顆） ↓ 112年10月4日下午1時12分（談定改為購買泰達幣17,341顆）甲→劉城瑋 112年10月4日下午1時12分泰達幣13,677顆劉城瑋→詹Ｏ慧 112年10月4日下午1時36分泰達幣17,341顆 112年10月11日中午12時6分甲→劉城瑋 112年10月12日中午12時1分泰達幣29,007顆劉城瑋→詹Ｏ慧 112年10月12日下午1時24分泰達幣28,901顆 3 吳Ｏ儒 112年9月18日晚間11時50分（談定購買泰達幣23,529顆） ↓ 112年9月20日下午2時3分（談定改為購買泰達幣26,470顆）某ACE交易所虛擬貨幣錢包→劉城瑋 112年9月19日晚間8時6分泰達幣1,552.42顆甲→劉城瑋 112年9月20日下午4時26分泰達幣26,073顆劉城瑋→吳Ｏ儒 112年9月20日下午4時59分泰達幣26,470顆 112年9月24日晚間10時50分甲→劉城瑋 112年9月26日下午3時23分泰達幣16,793顆劉城瑋→吳Ｏ儒 112年9月26日下午3時31分泰達幣16,176顆 112年10月20日下午1時54分（談定購買泰達幣29,411顆） ↓ 112年10月20日下午5時23分（談定改為購買泰達幣38,235顆）「Money」→劉城瑋 112年10月20日晚間6時16分泰達幣39,393顆劉城瑋→吳Ｏ儒 112年10月20日晚間6時26分泰達幣38,235顆 112年11月19日晚間11時34分「Money」→劉城瑋 112年11月20日上午10時38分泰達幣18,348顆劉城瑋→吳Ｏ儒 112年11月20日上午11時34分泰達幣17,647顆 4 詹Ｏ樺 112年11月2日上午10時40分「Money」→劉城瑋 112年11月3日上午9時27分泰達幣10,060顆劉城瑋→詹Ｏ樺 112年11月3日上午9時33分泰達幣10,000顆 112年11月4日上午11時1分「Money」→劉城瑋 112年11月7日上午8時58分泰達幣20,243顆劉城瑋→詹Ｏ樺 112年11月7日上午9時32分泰達幣20,000顆 112年11月9日下午5時31分「Money」→劉城瑋 112年11月10日下午2時26分泰達幣30,091顆劉城瑋→詹Ｏ樺 112年11月10日下午2時56分泰達幣30,000顆 112年11月14日下午4時51分「Money」→劉城瑋 112年11月15日下午5時48分泰達幣101,219顆劉城瑋→詹Ｏ樺 112年11月15日下午6時3分泰達幣100,000顆

2024-11-22

TPDM-113-訴-771-20241122-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第301號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳冠明選任辯護人黃溫信律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29454號、112年度偵字第28066號、112年度偵字第32882號），本院判決如下：　　主　文陳冠明共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共陸罪，各處如附表「罪名及刑度」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元。有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳冠明可預見將個人金融機構帳戶交予他人，恐淪為不法者作為收受、提領詐欺贓款之人頭帳戶使用，且可預見轉出不明來源之款項可能是詐欺犯罪所得，且轉出後即難以追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷資金流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「天貓首席莫妮」（下稱「莫妮」，陳冠明因此將其LINE 聊天代號更名為「網彰化莫妮天蠍84天貓總代理」）」、「天貓國際商城」之人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員（無證據證明陳冠明知悉上開之人為不同人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，陳冠明於民國112年5月間，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本件中信帳戶）之資料，提供予本件詐欺集團之成員「莫妮」，該詐欺集團其他成員於如附表所示匯款時間前某時，以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而分別依指示於如附表所示匯款時間，轉帳如附表所示匯款金額至被告之本件中信帳戶，陳冠明嗣後再依「莫妮」指示，將上開匯入本件中信帳戶之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣泰達幣（USDT）後，並將所購得之虛擬貨幣匯入「天貓國際商城」提供之虛擬貨幣錢包地址，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，藉以掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣因如附表所示之人驚覺受騙，並報警處理，始循線查悉上情。二、案經邱俊榕、陳學偉、曾語旎、陳藝軒、張思菁訴由臺南市政府警察局善化分局、臺中市政府警察局清水分局、新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告於本院審理時同意有證據能力，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，自有證據能力。二、被告坦承於上開時、地將其名下本件中信帳戶之資訊提供予「莫妮」及依「莫妮」指示將如附表所示之人所匯入款項用以購買虛擬貨幣後，再將所購虛擬貨幣打入「天貓國際商城」指定錢包地址等事實，惟始終否認涉有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我一開始是在臉書上看到廣告，說可以成為寵物店主，如果有接到訂單就要匯款訂單的成本價到電商平台「天貓TMAL」網站，和我接洽的客服要我將新臺幣（下同）3,000元轉成虛擬幣USDT，再打到對方指定的錢包位址，之後電商平台「天貓TMAL」客服就會打錢到我天貓商城的會員裡面，我再到平台去完成訂單；之後跟我接洽的規劃師「莫妮」跟我說，有其他店主接到訂單要轉成USDT，說我可以幫忙打工，代轉一次可以收5%手續費，用以補足我寵物用品店之進貨成本。我就提供我的中信銀行帳戶，之後就有錢匯入，我再把錢轉成USDT，並依指示轉到客服指定的錢包位址等語。經查：　㈠被告有於上開時、地將其名下本件中信帳戶之資訊提供予「莫妮」，及依「莫妮」指示將如附表所示之人所匯入款項用以購買虛擬貨幣後，再將所購虛擬貨幣打入指定錢包地址等情，業經被告坦認在卷，而該詐欺集團成員以如附表所示方式對告訴人5人及被害人楊詔傑施行詐術，使其等陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至本件中信帳戶內等情，業經告訴人5人及被害人楊詔傑於警詢時指述明確，且有本件被告中信帳戶基本資料與交易明細、告訴人5人及被害人楊詔傑與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、告訴人 5人及被害人楊詔傑交易明細截圖等在卷可稽，此部分事實應可認定。　㈡被告於「天貓TMAL」網站平台開設寵物用品店擔任店主，並以其前揭辯稱轉換成虛擬貨幣USDT方式完成交易等情，有其提出其與「莫妮」LINE對話紀錄中附有該店之網路交易資料及對帳資料（偵三卷第96頁、第99頁、第202-205頁）可稽，堪信為真實。然查，被告經營網路寵物店，為其個人營業自由，盈虧自負；惟被告提供本件中信帳戶與「莫妮」幫「天貓TMAL」網站其他店主買虛擬貨幣USDT（本院卷第136頁），從代購虛擬貨幣USDT之手續中抽成獲利，顯與其經營網路寵物用品店無涉，宜分別觀察，尚無因被告經營網路店面而接觸「莫妮」，即可謂其對「莫妮」所言，全然相信，毫不設防，應先敘明。　㈢被告偵查中自承：「知道虛擬貨幣的購買管道，合法的就是直接透過交易所，或是跟個人幣商；一般跟合法的交易所購買虛擬貨幣，手續費不一定，要看用哪種幣，用現金換好像是差不多1%」、「（向交易所的手續費這麼低，為何對方會跟你換這麼高的手續費？）我沒想這麼多，當時就想要有兼職的收入」、「我不知道為何跟我接洽的人不自己幫其他店主換就好；我沒有仔細發現有這麼多不合理的地方」（偵二卷第135頁）等語，可知被告對於虛擬貨幣之交易實務有一定之認識，其並知悉一般虛擬貨幣交易所之手續費約1%左右，被告將本件中信帳戶提供與「莫妮」，並將該帳戶內匯入款項轉換成虛擬貨幣USDT，顯係出於想獲取較一般現金換虛擬貨幣USDT高達5倍之報酬，被告主觀上對「莫妮」提供之高額報酬，依其從事現金換虛擬貨幣USDT之經驗，應可發現有不合理之處。　㈣被告於本件行為時，為年滿33歲之成年人，其自承大學肄業，做過磁磚、美髮業務、廚師學徒、直銷及工地監工（偵二卷第135頁），依其學歷與工作經驗，堪認被告為具有基本智識程度及相當社會經歷之人，衡情應知悉妥為管理個人金融帳戶，不得任意提供與他人收受不明匯款使用之重要性。又依被告陳稱是在臉書上看到廣告，其沒有看過與其聯繫之人等情，足認被告與「莫妮」或「天貓國際商城」彼此均非熟識，除能透過通訊軟體LINE與對方聯繫外，對於對方之真實姓名、年籍資料、身分背景、任職公司名稱、地址等資訊均一無所知，雙方並無特殊交情或密切信賴關係，其於欠缺相當信賴基礎之情形下，參以近年政府已加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告可預見其名下帳戶收受、提領及轉匯他人匯入之款項，被用作遂行詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，仍心存僥倖認為可能不會發生，將賺取高額報酬的利益考量遠高於他人財產法益是否可能因此受害，容任該等結果發生，而不違背其本意，被告於本件行為時存有詐欺取財、洗錢等不確定故意甚明。　㈤綜上所述，本案依被告之智識程度、社會經歷、如上所述「莫妮」所提供之待遇條件與常態多有不符之諸多可疑情形，被告對於「莫妮」僅透過網路認識，對於該人之身分、背景及說詞，在未查證及確認行為合法性之情形下，僅為自身賺取報酬，即率爾為上開提供金融帳戶並轉匯不明款項，其對於所提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，所轉匯之款項極可能係特定犯罪所得等節，依其個人年齡及社會經驗應有合理之認識及預見，其猶為本件犯行，其對於此等犯罪風險之發生，顯亦不違背其本意，堪認被告主觀上確具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告辯稱諸語，與其個人之智識、經驗不符，自己應負之責推卸與「莫妮」，尚難採信。本件事證明確，被告犯行，實可採認。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後之規定對被告較為有利，本件應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「莫妮」間，就本件詐欺取財罪及洗錢罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。依被告審理中所述，及其提出之LI NE對話紀錄，其從網路上認識者雖有「莫妮」及「天貓國際商城」，惟尚無證據排除為同一人扮演之可能，此部分無法認定被告對於對方係三人以上之詐欺集團有所認識，此外復無其他積極事證，足認被告對於對方係三人以上詐欺集團有所認識，此部分應論以刑法第339條第1項之普通詐欺罪，併此敘明。　㈢被告與不詳詐欺集團成員係基於1個非法取財之意思決定，以詐欺取財並轉匯款項之手段，達成詐取被害人財物並隱匿此等犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；其等共同以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。又按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院 110年度台上字第5643號刑事判決意旨參照）。因被告與不詳詐欺集團成員係於不同之時間，先後對附表編號1至6所示之不同被害人違犯上開犯行，依上揭說明，應認被告上開各次（從一重論之）洗錢犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共6罪）。　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可，最高法院109年度台上字第1603號、103年度台上字第2335號判決意旨可為參照。查本案被告縱僅負責提供帳戶、將所提款項轉而購買虛擬貨幣，然如前述，被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿詐欺所得之去向及所在，足認被告與本案詐欺集團成員（無證據排除為同一人扮演之可能）之間，均有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自應就其與前述人員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；故被告就本案犯行，與「莫妮」、「天貓國際商城」之人，及其等所屬詐欺集團不詳成年成員之間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告偵、審均否認犯行，即無依洗錢防制法相關規定（不論修正前後）減輕其刑，併此敘明。　㈥爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於提供帳戶資料給不確定對象並提取款項交付，可能會造成詐欺者以此方式取得詐欺款，並製造金流斷點，增加檢警追查資金來源之困難，竟猶提供本件中信銀行帳戶資料給網路認識不詳姓名之對方作為犯罪工具，且依指示將被害人遭詐騙之款項轉匯到指定虛擬貨幣錢包地址，造成被害人受有如附表所示之財產損害。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與程度無法與首謀等同視之，且被告造成財物損失非鉅，及犯後否認犯行，未與告訴人5人及被害人成立調解，賠償其等損失；兼衡被告自陳大學肄業之教育程度，未婚，無子女，目前在工地擔任現場監工，月薪約 3、4萬元之家庭生活狀況(見本院卷第141頁)，暨被告無前科之素行、犯罪動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　本案並無證據可認被告有因提供本案帳戶資料並轉匯詐得款項而獲得報酬或朋分詐得之贓款，而難認其就本案犯行有犯罪所得，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官周文祥、莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人 (有無提告) 詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣元）　罪名及刑度 1 邱俊榕 (有提告) 本件詐欺集團不詳成員透過交友軟體探探及通訊軟體LINE，以暱稱「吳怡珊」向邱俊榕佯稱儲值入金經營「天貓網路商城」可以獲利云云，致邱俊榕因而陷於錯誤，依指示匯款至本件中信帳戶。 112年6月1日晚上9時3分許 1,700元陳冠明共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳學偉 (有提告) 本件詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱向陳學偉佯稱儲值入金經營「天貓網路商城」可以獲利云云，致陳學偉因而陷於錯誤，依指示匯款至本件中信帳戶。 112年5月13日晚上10時10分許 2萬元陳冠明共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 曾語旎 (有提告) 本件詐欺集團不詳成員透過交友軟體探探及通訊軟體LINE，以暱稱「天貓商城-Celine」、「Molly」向曾語旎佯稱儲值入金經營「天貓網路商城」可以獲利云云，致曾語旎因而陷於錯誤，依指示匯款至本件中信帳戶。 112年5月26日下午5時16分許 2,100元陳冠明共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳藝軒 (有提告) 本件詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「Ting」向陳藝軒佯稱儲值入金經營「天貓網路商城」可以獲利云云，致陳藝軒因而陷於錯誤，依指示匯款至本件中信帳戶。一.112年5　　月13日　　下午6　　時56分　許二.112年5月15日下午2時33分許三.112年5月15日下午2時59分許四.112年5月26日晚上8時39分許五.112年5月30日下午1時8分許一.5,000元二.1萬元三.1,000元四.3萬元五.3萬元陳冠明共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 張思菁 (有提告) 本件詐欺集團不詳成員透過交友軟體探探及通訊軟體LINE，以暱稱「依依」向張思菁佯稱儲值入金經營「天貓網路商城」可以獲利云云，致張思菁因而陷於錯誤，依指示匯款至本件中信帳戶。 112年6月1日晚上8時5分許 1,000元陳冠明共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 楊詔傑 (未提告) 本件詐欺集團不詳成員透過交友軟體探探及通訊軟體LINE，以暱稱「婷」向楊詔傑佯稱儲值入金經營「天貓網路商城」可以獲利云云，致楊詔傑因而陷於錯誤，依指示匯款至本件中信帳戶。一.112年5 月23日　　下午2　　時14分許二.112年5　月25日　　下午2　　時2分許三.112年5月25日下午4時29分許四.112年5　月26日下午3時18分許一.1萬元二.1萬元三.2萬元四.1萬元陳冠明共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-22

TNDM-113-金訴-301-20241122-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2737號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪識傑選任辯護人周冠豪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 798號、第1799號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文洪識傑犯如附表二所示之罪，處如附表二所示之刑。　　犯罪事實一、洪識傑（涉嫌參與犯罪組織部分，不在本案起訴範圍內）依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶、協助提領款項後轉而購買虛擬通貨再轉予他人，而可預見若有此種指示，顯異於常情，並與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可能係為收取詐騙贓款，且將款項轉換為虛擬通貨並匯入他人所指示之電子錢包，皆係製造金流斷點，隱匿該詐騙所得之去向，竟仍與姓名年籍不詳，於通訊軟體Telegram上暱稱「干就完了」者、通訊軟體LINE上暱稱「劉浩」者、LINE上暱稱「李逸雲」者及其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由洪識傑先於民國110年2月12日，透過通訊軟體Te legram，將其向不知情之友人林志鴻所借用之元大商業銀行第0000000000000號帳戶(戶名：林志鴻，下稱本案帳戶)資料，提供予暱稱「干就完了」者，作為收受詐欺贓款之用。上開不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即以附表一所示之詐術詐騙胡琇涵、葉芸希，致胡琇涵、葉芸希陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款如附表一所示之款項至本案帳戶內，再由洪識傑依暱稱「干就完了」者指示於附表一所示時地提領如附表一所示之款項，並將所提領之詐欺贓款轉換成等值之泰達幣（USDT）後，再將泰達幣匯入暱稱「干就完了」者所指示之電子錢包內，以此迂迴層轉方式，使其他施用詐術之不詳姓名年籍之人獲取詐欺犯罪所得，同時製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之去向，並妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經胡琇涵訴由嘉義市政府警察局函轉基隆市警察局第三分局、葉芸希訴由新北市政府警察局函轉臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、本件被告係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實之理由及證據：　　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（本院卷第78、90頁），核與證人即同案被告林志鴻於警詢、偵查中之陳述內容(含指認犯罪嫌疑人紀錄表，偵29560卷第39-45頁；偵5124卷第139-141頁、第243-246頁；24305卷第33-37頁；核退23卷第19-22頁)、告訴人胡琇涵、葉芸希分別於警詢之陳述（偵24305卷第47-49頁；偵29560卷第51- 54頁）、胡琇涵提出之匯款申請書（偵24305卷第51頁）、胡琇涵之報案資料【嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵24305卷第67頁）、葉芸希之報案資料【新北市政府警察局三重分局厚德派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（偵29560卷第59、63、73、75頁）、林志鴻申設之元大商業銀行第0000000000000號帳戶基本資料及交易明細表（偵24305卷第75-77頁、第97-103頁）、被告與暱稱「干就完了」者之對話紀錄擷圖照片（偵47978卷第69-74頁、第87-95頁）等證據資料相符，足認被告之自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較１.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。次按「依刑法第2條第1 項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」（最高法院99年台上字第7839號判決意旨參照）。２.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於112 年6月16日起施行(下稱第一次修正)，再於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行(下稱第二次修正)：第一、二次修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，第二次修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告所為犯行，於第一、二次修正修正前已屬隱匿詐欺犯罪所得之去向，而該當於第一、二次修正前洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除隱匿詐欺犯罪所得之去向外，實已致偵查機關難以發現該詐欺犯罪所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於第二次修正後洗錢防制法第2條第1、2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依第一、二次修正前洗錢防制法第14條第1項或第二次修正後洗錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即第二次修正後之洗錢防制法第2條規定。３.洗錢防制法第14條第1項於第二次修正後改列為第19條第1項，該條後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，其修正後之法定刑較第一、二次修正前之7年以下有期徒刑為輕，第二次修正後新法有利於被告。４.第一次修正前洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修正後之要件則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，足見112年6月14日修法後已限縮自白減輕其刑之適用範圍，較之修正前之規定，要件較為嚴格，是第一次修正後之規定對被告較為不利。第二次修正後洗錢防制法第16條第2項改列於第23條第3項，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是修正後規定除就自白減輕其刑部分新增「如有所得並自動繳交」之要件外，後段另新增免除其刑之事由，然本案被告並無修正後第23條第3項後段規定之情形，自毋庸就修正後第23條第3項後段情形為新舊法比較；然就「減輕其刑」規定部分，亦新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件，修正後之規定對被告較為不利。從而，第一、二次修正後之規定，分別限縮自白減輕其刑之適用範圍、增加適用減刑規定之要件，較之修正前之規定，要件較為嚴格，是第一、二次修正後之規定對被告較為不利。亦即，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告較為有利。５.被告行為後，刑法第339條之4於113年7月31日公布，於同年0 月0日生效，新修正之條文增加第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘第1項第1、2、3款之條文文字均未修正，就被告所涉刑法第339條之4第1項第2款部分，亦無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第339條之4規定。６.綜上所述，就被告所犯違反洗錢防制法部分，綜合比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。就被告所犯加重詐欺取財部分，應逕行適用裁判時即修正後之刑法第339條之4第1項第2款規定。五、論罪科刑： (一)核被告所為犯罪事實一、附表一編號1、2所示犯行，均係犯犯修正後刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (二)按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一、附表一編號1、2所示犯行，與參與上開犯行之前開暱稱「干就完了」者、「劉浩」者、「李逸雲」者及其他不詳詐欺集團成員間，有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)附表一編號1所示被害人受詐欺匯款後，被告於密接之時、地多次提領贓款，係基於同一犯意為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪，應僅論以一加重詐欺取財、洗錢罪罪。另附表一編號2所示被害人因受詐欺後2次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致被害人於密接時間多次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪，應僅論以一加重詐欺取財罪，均併予敘明。　 (四)被告就犯罪事實一、附表一編號1、2所示犯行，所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告所犯上開2次加重詐欺取財罪，侵害不同被害人財產法益，犯意各別，各具獨立性，應予分論併罰。 (五)刑之減輕事由之說明：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。按第一次修正前洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」查被告於本院審理中坦承一般洗錢犯行，業如前述，是就其所犯一般洗錢犯行部分，依上開規定原應減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告所為犯罪事實一、附表一編號1、2所示犯行，均應從一重論處加重詐欺取財罪，然就其一般洗錢輕罪原得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時併予審酌。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思依循正途獲取所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，加入本案詐欺集團擔任提領詐得款項、轉換成等值之泰達幣（USDT）後交付上游詐欺集團成員之角色，與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，騙取被害人之積蓄，價值觀念顯有偏差，致如附表一所示之被害人遭詐欺而分別受有如附表一所示之財產上損害，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並隱匿詐欺犯罪所得之去向，製造金流斷點，助長集團犯罪，所為誠屬不當；然衡以其並非居於核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，其犯後於本院審理時終知坦承犯行之犯罪後態度；復衡酌被告上開犯罪所造成之被害人損害金額，迄今均未賠償被害人所受損害，及其犯罪動機與目的、犯罪手段、行為次數、分工情形、前科素行，暨被告自述「高中肄業，入監前從事服務業，月收入2 萬多元，離婚，育有1個子女，與前妻一起扶養，需要撫養父母親，家庭經濟狀況普通。」（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又依被告之臺灣高等法院前案紀錄表所示，被告除犯本件犯行之外，尚有詐欺案件，尚在審理期間，是本院認本案所處之刑，應待其上開案件判決確定後，再由檢察官合併聲請定執行刑較有實益，爰不就本案所處之刑定應執行刑，併予敘明。五、沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　2.依卷存之證據，本案並無積極證據證明被告有取得犯罪所得，本院自不得宣告沒收、追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣) 提領時間、金額提領地點 1 胡琇涵不詳詐欺集團成員於110年1月24日15時13分許起，接續使用LINE上暱稱「劉浩」之帳號聯繫胡琇涵，並佯稱：使用「AXATTrading」APP投資比特幣可以獲利等語，致胡琇涵誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 110年2月18日13時11分許，匯款39萬5,080元。 ⑴110年2月21日21時32分許，提款3萬元。 ⑵同日21時32分許，提領3萬元。 ⑶同日21時33分許，提領3萬元。 ⑷同日21時34分許，提領3萬元。 ⑸同日21時34分許，提領3萬元(包含編號2之葉芸希匯入之款項)。臺中市○區○○路0段000號元大商業銀行北台中分行ATM 2 葉芸希不詳詐欺集團成員於110年1月間某日某時許起，接續使用LINE上暱稱「李逸雲」之帳號聯繫葉芸希，並佯稱：使用「AXATraading」APP，從虛擬通貨漲幅來賺取短期收益等語，致葉芸希誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ⑴110年2月18日22時56分許，匯款5,644元。 ⑵同年月20日20時49分許，匯款1萬元。 110年2月21日21時34分許，提款3萬元(包含編號1之胡琇涵匯入之款項，即上開編號1.⑸之提領款項)。附表二：編號犯罪事實　　　　　罪　　　刑　1 犯罪事實一、附表一編號1 洪識傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　2 犯罪事實一、附表一編號2 洪識傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-11-21

TCDM-113-金訴-2737-20241121-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1436號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭凱文選任辯護人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18692號、112年度偵字第18711號），本院判決如下：　　主　文鄭凱文無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭凱文可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由他人提供帳戶收受及提領款項後，再予轉交之必要，其可預見自己所為極有可能係收取詐欺所得款項，而使用人頭帳戶及領款車手隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、綽號「小敬」之詐騙集團成員基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由鄭凱文於民國111年9月16日前之不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）號碼，提供予詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得上揭帳戶號碼後，即分別於附表所示之時間，以附表所示之詐術，使附表所示之人陷於錯誤，而各於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，復經由附表所示之帳戶轉帳層層轉移，製造資金在金融機構移動記錄軌跡之斷點，末匯入至鄭凱文所有之中信銀行帳戶內，再由鄭凱文轉匯他人。因認被告鄭凱文涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告鄭凱文涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人蔡晉翔、塗殷昇於警詢時之證述、告訴人蔡晉翔提出之通訊軟體line對話紀錄、投資平台介面及客服人員對話內容、郵政跨行匯款申請書、告訴人塗殷昇提出之通訊軟體line對話紀錄、匯款交易明細截圖、被告提出與自稱「小敬」之人之通訊軟體line對話紀錄、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、000-0000000000 00號、000-000000000000號帳戶交易明細各1份、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行00 0-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細各1份、臺灣臺北地方檢察署檢察官106年度偵字第10 754號起訴書等為據。四、訊據被告鄭凱文堅詞否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，並辯稱：我有將我中信銀行帳戶的帳號告知他人，也有將起訴書附表匯款入我帳戶的款項轉出，但我當時是做虛擬貨幣買賣操作，所以才將這些款項轉匯，我轉匯出去是拿去購買虛擬貨幣，我後面就收到帳戶被凍結等語；辯護人則辯護以：被告在當時是從事虛擬貨幣買賣，也在合法的幣商申請帳號，本件2 筆虛擬貨幣買賣，被告當時有經過微信的帳號對購買者做視訊認證，確認對方是要購買虛擬貨幣，款項也有進來，其中一筆比較小筆，被告是用自己的帳號向幣託交易所購買虛擬貨幣後，轉到購買人的電子錢包，另一筆比較大筆的款項，因為被告手上沒有買到那麼大量的虛擬貨幣，所以轉向其他人購買虛擬貨幣，這2 筆金額最後也是流入虛擬貨幣交易所，被告並不知道錢的來源是詐欺所得等語。經查：　㈠本案中信銀行帳戶係被告所申設，被告供承有於民國111年9 月10日將其所申辦之中信銀行帳戶號碼，提供予自稱「小敬」之杜珧敬做為購買虛擬貨幣泰達幣USDT（下稱USDT）使用（見112偵字第18692號卷〈下稱偵18692號卷〉第11-14、367- 369頁、112年度金訴字第1436號卷〈下稱本院金訴卷〉卷一第 73-75頁）。嗣自稱「小敬」之杜珧敬取得上揭帳戶號碼後，詐騙集團成員分別於附表所示之時間，以附表所示之詐術，使附表所示之告訴人陷於錯誤，而各於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，復經由轉帳或多次轉帳後匯入附表所示杜珧敬中國信託銀行淡水分行00 0000000000000帳戶，之後由杜珧敬帳戶轉帳匯入鄭凱文所有之本案中信銀行帳戶內，再由鄭凱文購買虛擬貨幣後轉匯他人等情，此有告訴人蔡晉翔、塗殷昇分別於警詢之證述、證人陳柏瑋於警詢、偵訊之證述（見偵18692號卷第263-273 頁、112偵字第18711號卷〈下稱偵18711號卷〉第9-11、13-22 、105-108、197-200、217-218頁），並有蔡晉翔遭詐欺款項匯款一覽表、被告之本案中信銀行帳戶之基本資料、交易明細、被告與杜珧敬之通訊軟體微信對話紀錄擷圖、陳柏瑋之中國信託銀行號000-000000000000帳戶之基本資料、交易明細、杜珧敬之中國信託銀行號000-000000000000帳戶之基本資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、竹南分局大同派出所刑案照片、郵政跨行匯款申請書、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、Ac e Exchange交易平台之帳號、交易明細表、Bito pro交易平台之帳號、交易明細表、被告之中國信託銀行號000-000000 000000帳戶存款交易明細；塗殷昇遭詐欺款項匯款一覽表、黃冠傑之台新銀行號000-00000000000000帳戶之交易明細、黃冠傑之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、詐騙APP擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告提出之買賣虛擬貨幣之交易明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書等在卷可稽（見偵18692號卷第7頁、23-61、65-191、203-233、 247-258、275-276、277-279、281-301、303、307-313、31 7-331、333、335、337、375-376、377-379、381-386頁；偵18711號卷第7、23、25、47-61、109-121、123-129、131 -132、133-134、173-213頁），是此部分之事實，首堪認定。又被告有實際從事虛擬貨幣之買賣一節，有王牌數位創新股份有限公司113 年3 月18日113 年度王字第113031801 號函及附件所附被告之基本資料、入金紀錄、掛單交易紀錄、虛擬貨幣提幣紀錄、用戶操作軌跡、王牌數位創新股份有限公司113 年3 月28日113 年度王字第113032802 號函及附件、幣託科技股份有限公司113 年4 月8 日幣託法字第Z00000 00000 號函及其附件等在卷可稽（見本院金訴卷一第133-14 9、159-161、167-173頁），是此部分事實亦堪以認定。　　　㈡依被告所提出其與杜珧敬買賣USDT微信對話紀錄擷圖(見偵18 692號卷第65-191頁)，被告為確認與其交易之人之真實身分，經由微信對話要求購買USDT之杜珧敬做視訊認證(見偵186 92號卷第65頁)，之後即要求對方傳送身分證正反面及存摺封面以驗證真實姓名及身分，自稱「小敬」之人即傳送杜珧敬之身分證正反面(見偵18692號卷第67-69頁)，杜珧敬在傳送上開資料後要求被告給予交易帳號要去綁約定帳號，被告即傳送買方杜珧敬之前傳給被告之銀行帳號及其自己之本案中信銀行帳戶，要求確認帳號及交易幣種為USDT(見偵18692 號卷第71頁)。而自被告於111年9月15日開始依杜珧敬詢問數量不等枚數之USDT多少錢開始，被告均依匯率報以相當幣值的金額給杜珧敬，杜珧敬傳送其欲購買的USDT枚數，被告即告以該枚數之台幣金額，杜珧敬同意之後，並在匯款後傳送已經轉帳之金額及查詢存款明細等訊息，被告在確認後即將杜珧敬購買的USDT枚數轉給杜珧敬開始，直到同年9月22 日前，均未發生任何足使被告產生不法懷疑之特殊情事，之後於同年9月23日起杜珧敬始未再傳送購買USDT之訊息。而本案檢察官起訴之如附表所示之告訴人被騙而轉帳至杜珧敬之帳戶後，僅係全部買賣USDT共計30次中之2次(見偵18692 號卷第101、139頁)，且杜珧敬轉帳之帳戶均是之前與被告約定綁定之杜珧敬中國信託商業銀行淡水分行000-00000000 0000號之帳號，被告自無從判斷轉帳至其本案中信銀行帳戶係杜珧敬詐騙他人款項而轉匯款之款項。　　㈢再被告之本案中信銀行帳戶存款交易明細（見偵18692號卷第 27-53頁），自111月8月11日起即有數千元至數十萬元不等之款項轉帳匯入被告之中信銀行帳戶後，隨即又轉帳出去，本件被告從杜珧敬之中國信託商業銀行淡水分行000-000000 000000號帳號之款項亦共計有30筆，其中之轉帳匯款時間、匯款金額，經比對被告上開與杜珧敬買賣USDT對話紀錄中，杜珧敬向被告詢問購買USDT一定數量之金額，被告即告知杜珧敬匯率比率及要求轉帳匯款之金額，杜珧敬同意後即在轉帳匯款之後告知被告轉帳數額及請被告查詢存款明細，核其等轉帳匯款時間及金額等節，均與上開被告與杜珧敬買賣US DT對話紀錄相符(見偵18692號卷第65-191頁)。且本案之2筆買賣USDT之過程、數量、金額及匯款時間，均有上開被告與杜珧敬買賣USDT對話紀錄擷圖及本案中信銀行存款交易明細在卷可證(見偵18711號卷第83、84頁、偵18692號卷第101、 139頁)，足認被告所辯其是從事虛擬貨幣USDT買賣，而杜珧敬係以中國信託商業銀行淡水分行000-000000000000號帳號轉帳匯款向被告購買USDT，且上開款項均係杜珧敬向被告所為之轉帳款項等語，應屬非虛。　㈣又杜珧敬於111年9月18日22時11分53秒轉帳94,960元至被告之本案中信銀行帳戶後，被告於同年月19日0時53分37秒轉帳匯款99,000元至「0000000000000000」號帳戶（見本院金訴卷一第84頁）。而據被告於Bitopro虛擬貨幣交易所之買賣紀錄及新臺幣加值提領紀錄顯示，被告有於111年9月19日以99,000元購買虛擬貨幣明確（見本院金訴卷一第97、99、 169、171-173頁）。又依遠東國際商業銀行股份有限公司11 3年4月1日函覆：「0000000000000000」為本行虛擬帳號，該戶之信託委託人「戶名：幣託科技股份有限公司/統一編號：00000000」等情；另幣託科技有限公司113年4月8日函亦證實「0000000000000000」號帳戶係該公司分配予被告使用之虛擬銀行帳戶等語，此有上開公司函覆在卷可參（見本院金訴卷一第163-164、165-173頁），是被告辯稱此筆交易為杜珧敬向其購買USDT之語，確屬可信。　　　㈤另杜珧敬於111年9月16日下午12時38分許向被告詢問USDT之匯率及29,968顆之價格，被告辯稱其並無如此大量之庫存，因此先在網路上向其他幣商收購USDT，談妥匯率為31.36，故29,968顆之交易價格為939,700元後，便將該匯率資訊告知杜珧敬，且稱交易價格為939,800元，待杜珧敬於111年9 月16日下午12時54分6秒轉帳939,800元至被告之本案中信銀行帳戶後，被告於同年月日13時50秒轉帳匯款939,700元至幣商指定之中國信託銀行000-0000000000000000號帳號，並於該幣商交付USDT後再如數轉給杜珧敬等語，有上揭被告與杜珧敬買賣USDT微信對話紀錄擷圖、被告本案中信銀行帳戶交易明細附卷可參(見偵18692號卷第39、101頁)。而幣商指定之中國信託銀行000-0000000000000000號帳號為劉子瑄所申設，此有中國信託銀行存款交易明細及證人劉子瑄證述甚明（見本院金訴卷一第243-254頁、第383頁），又上開中國信託銀行000-0000000000000000號帳號於111年9月16日下午 1 點1 分43秒轉帳94萬至王牌交易所0000000000000000000 之銀行帳戶，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可佐（見本院金訴卷一第250頁、卷二第39頁），是被告辯稱係伊向其他幣商調貨一節，即非無據。再被告之辯護人雖請求傳喚證人杜珧敬、游畯淵等語（見本院金訴卷一第187頁），然證人杜珧敬已於113年6月24日往生，有秀傳醫院診斷證明書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽（見本院金訴卷一第271-272 、287、291頁）；另證人游畯淵經拘提無著，有新北市政府警察局新莊分局113年9月12日函復在卷（見本院金訴卷一第 441頁），且本件事證已明，故認無再行調查之必要，附此敘明。　　㈥綜上，被告收受杜珧敬分別匯款至本案中信銀行帳戶之款項　　後，亦有轉出等值之虛擬貨幣泰達幣USDT至杜珧敬指定之錢　　包內，惟此係因被告受杜珧敬所矇騙，而誤以為上開款項係　　杜珧敬匯入購買USDT之款項，且不知上開款項係詐騙他人之　　款項，方依杜珧敬之指示轉出USDT，此有被告與杜珧敬之LI 　　NE對話紀錄附卷可參（見偵18692號卷第65-191頁），且有　　被告之本案中信銀行存款交易明細在卷可佐（見偵18692號　　卷第37-53頁），足認被告上開所辯尚非無據，尚難僅憑上　　情即率斷被告有參與本案詐欺集團之犯行，並共同為本案詐　　欺及洗錢等犯行，且卷內亦無任何證據證明被告與本案詐欺　　集團成員間，有何犯意聯絡或行為分擔，是依首開說明，自　　不得以詐欺、洗錢之罪責相繩。　　五、綜上所述，本案公訴意旨所提出之證據，就被告是否有詐欺取財及洗錢之主觀犯意存在等節，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指詐欺及洗錢犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，爰依罪疑惟輕原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。　　本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編號告訴人詐欺方式匯入第一層帳戶時間、金額匯入第二層帳戶時間、金額匯入第三層帳戶時間、金額匯入第四層帳戶時間、金額匯入第五層帳戶時間、金額 1 蔡晉翔於111年9月1日之不詳時間，透過交友軟體「yueme」及通訊軟體line向蔡晉翔佯稱：可依指示投資獲取利益云云，致蔡晉翔陷於錯誤而匯款70萬元。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月16日中午12時50分許、70萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月16日中午12時53分許、94萬2,800元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月16日中午12時54分許、93萬9,800元 2 塗殷昇於111年9月13日下午8時許，透過通訊軟體line向塗殷昇佯稱：可依指示投資獲取利益云云，致塗殷昇陷於錯誤而匯款6,000元、3萬7,000元。台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、111年9月18日下午5時38分許、6,000元國泰世華商業銀行000-00000000000000號帳戶、111年9月18日下午9時36分許、1萬8,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月18日下午9時39分許、1萬8,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月18日下午9時48分許、9萬5,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月18日下午10時11分許、9萬4,980元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月18日下午9時14分許、3萬7,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月18日下午9時48分許、9萬5,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月18日下午10時11分許、9萬4,980元

2024-11-18

TYDM-112-金訴-1436-20241118-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4412號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許紘綸上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第96號），本院判決如下：　　主　文許紘綸犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支，沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、末行「上情」後應補充「並扣得許紘綸所有供賭博財物使用之手機1支」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博罪。又被告於聲請簡易判決處刑書所示賭博時間內，多次登入本案賭博網站簽賭，其賭博平臺相同，且係基於同一賭博犯意，於密切接近之時間，在相同地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間之差距上難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。三、爰審酌被告不思循正途獲取財物，為貪圖不法利益，竟以網際網路賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，兼衡其無前科之素行、大學畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。末查，扣案之手機1支，係被告所有，為供被告犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收之四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第96號　　被　　　告　許紘綸　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許紘綸基於以網際網路賭博財物之概括犯意，於民國112年1 1月間起至113年3月間日止，使用電腦設備連結至網際網路，登入金鈦娛樂城賭博網站，並以泰達幣（USDT）儲值後，依網站所定賠率投注足球等體育競賽，而與該網站對賭，若投注的隊伍獲勝，即依網站所定賠率獲得彩金，若投注隊伍未獲勝，則投注金額即歸網站所有，嗣經警循線查獲上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許紘綸警詢及偵查時坦承不諱，並有金鈦娛樂城賭博網站用戶註冊資料、泰達幣（USDT）儲值紀錄、被告手機與金鈦娛樂城賭博網站客服LINE對話紀錄、金鈦娛樂城賭博網站儲值操作頁面截圖各1份在卷可憑，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2024-11-14

PCDM-113-簡-4412-20241114-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1640號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林承佑選任辯護人單鴻均律師被告林承紘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第559 04號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟元及洗錢標的新臺幣伍佰捌拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○、丁○○於民國112年5月24日前某日，加入真實年籍姓名不詳、暱稱「高盛楊部長」、「SUNNY」及「恆申」、乙○○ 等成年人所屬詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。丙 ○○、丁○○與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得洗錢之犯意聯絡，先由暱稱「高盛楊部長」、「SUNNY」之人於112年3 月20日22時許，與戊○○聯繫，向其佯稱：可加入私募投資群組，以購入虛擬貨幣方式儲值投資云云，致戊○○陷於錯誤，而依「SUNNY」、「高盛楊部長」指示與「恆申」聯繫，約定虛擬貨幣之交易金額及數量後，「恆申」遂指示乙○○於附表編號1至4所示時間，在附表編號1至4所示地點，向戊○○收取附表編號1至4所示金額後轉交予「恆申」（無證據證明丙 ○○、丁○○於此時已加入本案詐欺集團而就此部分有犯意聯絡；乙○○所涉犯行，俟到案後另行審結）；其後「恆申」又於 112年5月24日聯繫丙○○，由丙○○指示丁○○於附表編號5、6所示時間，至附表編號5、6所示地點，向戊○○收取如附表編號 5、6所示金額後交付丙○○，丙○○並將款項以購入虛擬貨幣之方式以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，使檢警難以追查，丙○○、丁○○因從中獲取新臺幣（下同）5萬8000 元及6000元之報酬。嗣經戊○○發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面一、供述證據部分㈠、證人丙○○、丁○○、乙○○、戊○○於警詢所為證述，就同案被告丁○○、丙○○違反組織犯罪部分，均無證據能力　1.按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。　2.是證人丙○○、丁○○、乙○○、戊○○於警詢所為證述，就被告丙 ○○、丁○○所犯組織犯罪部分，無證據能力。㈡、次按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議參照）。除就本案被告丙○○、丁○ ○所犯違反組織犯罪防制條例部分，證人於警詢所為證述無證據能力外，其餘本判決所引用被告二人以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告二人於本院準備程序及被告二人、被告丙○○之選任辯護人於本院審理時均不爭執該等證據之證據能力（見本院卷第56頁至第59頁、第206 頁至第207頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、非供述證據部分　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告二人、被告丙○○之選任辯護人於本院審理時均未爭執該等證據之證據能力（見本院卷第56頁至第59頁、第207頁至第210頁），應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丙○○固坦承其因「恆申」聯繫，而指示被告丁○○於附表編號5、6所示時間至臺中市○○區○○路000號向告訴人戊○ ○收取附表編號5、6所示金額，然矢口否認有何本案犯行，辯稱：伊係虛擬貨幣幣商，丁○○向告訴人收取附表編號5、6 所示款項，為告訴人向伊購買虛擬貨幣之價金，伊並確實將虛擬貨幣打至告訴人指定之電子錢包內，主觀上並無參與犯罪組織、三人以上共犯詐欺取財或洗錢之故意等語；被告丙 ○○之選任辯護人則為被告丙○○辯護稱：被告丙○○為單純虛擬貨幣交易幣商，所為僅係單純虛擬貨幣買賣交易，公訴人單以被告丙○○於短期間內大量密集之虛擬貨幣交易即得辨識該等交易為詐騙或非法來源，尚非可採。又告訴人交付之款項本質上並非贓款，且虛擬貨幣交易具有去中心化、規避主管機關管制及跨境交易之限制，是告訴人究係基於何種因素與被告丙○○交易，被告丙○○自不得而知，實難認主觀上有收受告訴人遭詐而交付之贓款及洗錢之主觀不確定犯意，應予被告丙○○無罪之諭知；被告丁○○固坦承有於附表編號5、6所示時間至臺中市○○區○○路000號向告訴人戊○○收取附表編號5、 6所示金額後轉交被告丙○○，並從中獲取6000元之報酬，然矢口否認本案犯行，辯稱：伊係被告丙○○之員工，負責聽從被告丙○○指示前往與虛擬貨幣買家面交、向買家收取款項，過程中也會請買家簽訂合約書，並待買家表示確實已收取虛擬貨幣後方離開，主觀上並無參與犯罪組織、三人以上共犯詐欺取財或洗錢之故意等語。然查：㈠、告訴人戊○○確因遭「高盛楊部長」、「SUNNY」等人詐騙，而聽從指示與「恆申」聯繫，並於附表編號5、6所示時間交付如附表編號5、6所示金額予聽從被告丙○○指示前來面交之被告丁○○，被告丁○○並交付虛擬貨幣交易服務契約書後離開等情，業據告訴人戊○○於警詢及偵查中所為指訴明確，並有被告丁○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第33頁至第36頁）、丁○○面交監視器畫面擷圖（見偵51頁至第53頁）、車號00 0-0000車行紀錄匯出文字資料（見偵卷第141頁）、告訴人勘察採證同意書、臺中市政府警察局清水分局戊○○遭詐騙案證物採證報告（見偵卷第239頁至第247頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月20日刑紋字第1126039621號鑑定書（見偵卷第225頁至第232頁）及告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理各類案件紀錄表、告訴人與「恆申」之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵卷第55頁至第117頁、第121頁、第307頁至第310頁）等件在卷可稽，且為被告二人及被告丙○○之選任辯護人所不爭執，此部分事實首堪認定。㈡、又被告丙○○及其選任辯護人固以前詞置辯，然查：　1.被告丙○○固辯稱其為單純虛擬貨幣幣商，惟觀諸其於112年9 月23日警詢時供稱：伊從112年5月開始以LINE暱稱「發發幣商」之名義進行虛擬貨幣交易，使用之電子錢包是在TRUST 申請的，但本案使用之電子錢包則是幣安的，而LINE暱稱「發發幣商」已經自行登出，故伊亦無法提供相關資料等語（見偵卷第17頁至第21頁）；於113年1月4日偵查中則供稱：伊出售虛擬貨幣之來源係從幣安、MAX及ACE等交易所購入的，現在比較常在MAX交易所交易，本身並未囤幣，都是等訂單來以後才會去買幣，所購買的都是泰達幣USDT，因為自己只有100多萬的資金，所以無法在交易所購買，泰達幣來源都是跟泰國朋友調幣等語（見偵卷第329頁至第330頁）；而於113年7月10日本院準備程序時則稱：伊係於112年5月開始擔任虛擬貨幣幣商，當時係以LINE暱稱「發發幣商」在火幣交易所上刊登廣告，虛擬貨幣之交易價格每顆單價較交易所價格高0.3至0.5元左右，來源主要從交易所購買，於客戶預約後伊就會在交易所購買或向朋友調取後，存入自己之電子錢包於翌日交付買家，伊曾使用MAX、ACE及幣託等交易所電子錢包，但MAX之電子錢包前幾年就被鎖住了，本案是使用A CE及幣託電子錢包進行交易，而交易所帳戶金鑰也已經遺失，其內是否仍有虛擬貨幣伊不知道等語（見本院卷第55頁）；嗣於113年10月1日本院審理程序時供稱：伊本身從事二手車行工作，加上向朋友借款資金，總計有200多萬元作為虛擬貨幣交易資金，當時伊係使用冷錢包將虛擬貨幣轉給告訴人等語（見本院卷第212頁至第213頁），是被告丙○○對於其所經營之虛擬貨幣之來源、本案使用之電子錢包為何等，作為一虛擬貨幣幣商而言，極其基本之內容，竟可於歷次所陳均有不一，前後矛盾，實已難認被告丙○○所陳與事實相符。　2.再者，泰達幣之市場流通性極高，價格恆定美元，其發行商保證1顆泰達幣價值與1美元掛鉤，買賣雙方可輕易在具高度信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所，支付適當手續費，快速以透明、合理之價格完成泰達幣交易，反之，若向不知名之個人幣商購買泰達幣，買賣雙方均會擔心對方不履約，交易風險極高，且因泰達幣價格透明，個人幣商亦難在合法市場取得低價泰達幣，再轉賣給客戶，甚至個人幣商還需將客戶不履約或價格波動風險納入考量，故個人幣商實難報出明顯低於交易所之價格而與客戶交易，然被告丙○○卻擇以泰達幣作為其擔任個人幣商之交易標的，是否確有獲利之可能，自屬可疑。且縱認被告丙○○或有自創「匯差」之情形，然被告丙○○既為經營者，其為賺取匯差，定將仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，惟其竟採取「預約制」，待買家下訂後，始自行在交易所或向友人購入泰達幣，以資交易，為其前開所自承，所為更與其所陳以賺取「匯差」為目的之情形有悖，顯示被告丙○○並非以「經營牟利」為目的進行交易，其所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，亦徵其行為確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」工作相仿。　3.且姑不論丙○○前開所述使用之交易所電子錢包及其取得之泰達幣來源為何等情，所述顯然前後矛盾，而交易所錢包之帳號金鑰既為其使用收益交易所電子錢包內資產之唯一途徑，然被告丙○○對於其無法登入所有之交易所錢包帳戶一事，不以為意，核與常人積極保護自身資產之態度有違，實均可徵被告丙○○所辯與實情未合。遑論，被告丙○○固分別於109年1 0月30日、110年5月12日向幣託及ACE交易所申請註冊虛擬貨幣交易帳戶，然被告丙○○之幣託帳戶直至本案案發後之112 年8月15日始見首次交易之紀錄，而ACE交易所帳戶更從未曾有任何交易紀錄，此觀幣託科技股份有限公司113年8月9日幣託法字第Z0000000000號函暨所附被告丙○○帳戶基本資料、王牌數位創新股份有限公司113年8月2日113年度王字第11 3080201號函暨所附被告丙○○用戶基本資料（見本院卷第109 頁至第111頁、第133頁至第150頁）甚明，更與被告丙○○所陳全然未合，是被告丙○○所辯其為虛擬貨幣幣商一情顯無可採。　4.又被告丙○○及其選任辯護人另以被告丙○○對於告訴人係因遭詐而交付款項一情並不知情，而欠缺詐欺及洗錢之主觀犯意為辯。惟參諸被告丙○○並未實際經營泰達幣買賣，而刻意執前詞佯稱其係與告訴人進行虛擬貨幣交易一節觀之，如非其對於向告訴人收取之款項為不法所得，當無特意為前揭不實辯解，致令自己身陷囹圄之嫌，顯見被告丙○○對於其所收取之款項為詐欺集團不法所得一情實為明知。另由被告丙○○時稱其前有200餘萬元之資金，又稱其因僅有100萬元之資金故無法在交易所進行交易等情前後矛盾，不論上開何者為真，然單就被告丙○○在二手車行工作，所持有之資金不足300萬元之情況下，竟可與告訴人進行虛擬貨幣交易，並交付價值 580萬元之泰達幣予告訴人，是究係何人願在被告丙○○無足夠資金可資給付之前提下，竟敢將高達580萬元之虛擬貨幣交付被告丙○○，亦證其虛擬貨幣取得來源實為與其共犯之詐欺集團成員。　5.復參以告訴人於警詢及偵查中均證述：當時是「Sunny」分享「恆申」聯絡方式給伊，向伊表示「恆申」會和伊約定交易時地及金額，其後伊透過LINE與「恆申」聯繫，由「恆申」告知交易匯率後，再於約定時間至指定地點交付現金給「恆申」指定對象後，「恆申」會傳送收取成功之擷圖給伊等語（見偵卷第56頁至第57頁、第308頁至第309頁），並由告訴人與「恆申」之對話紀錄擷圖中，附表編號5、6所示二次交易均係經由「恆申」協助聯繫告訴人至指定地點，期間雖見「恆申」曾向告訴人表示「今天請同行幫忙」，然其後仍係由「恆申」傳送「我問一下多久到」、「老闆業務16：20 到」、「老闆請你上車喔」，並傳送被告丙○○所稱之「虛擬貨幣交易明細」予告訴人（見偵卷第89頁至第95頁)，可知告訴人實際上並未直接與被告丙○○或丁○○聯繫，均係經由「恆申」與告訴人聯繫。而被告丙○○雖於偵查及本院審理時供稱：伊並不認識「恆申」，只知道是同行，當時「恆申」單純把客戶推給伊，伊並不需要給「恆申」抽成等語（見偵卷第329頁：本院卷第55頁），如依被告丙○○所陳，「恆申」與其為單純同行關係，二人暨無深交，「恆申」何以平白無故將所詐得之告訴人交易資訊提供被告丙○○，無異係無償將其可賺取匯差之機會拱手讓人，顯與常情有違。況依前開對話過程可知，「恆申」乃被告丙○○與告訴人間之聯繫橋樑，如僅為單純同行相互協助，「恆申」與被告丙○○間並無分工或利益往來，「恆申」自可逕將告訴人聯繫資訊交付被告丙 ○○自行聯繫即可，又何需費心費神、親力親為至此。再由，被告丁○○前往與告訴人面交款項後，亦係由「恆申」傳送被告丙○○交付虛擬貨幣之交易擷圖予告訴人，倘非被告丙○○與「恆申」間有密切之聯繫往來，「恆申」又如何知悉並轉知告訴人被告丁○○已抵達面交現場及虛擬貨幣已匯至告訴人指定之電子錢包等情，均可知被告丙○○與「恆申」間顯有行為之分工。而衡諸「Sunny」、「恆申」等詐欺集團成員訛詐告訴人之目的，即在使告訴人主動交付財物，甚而「Sunny 」已向告訴人提供「恆申」之聯繫方式，可逕向「恆申」購入虛擬貨幣即可，然「恆申」竟主動提供相關資訊予被告丙 ○○，如非確認被告丙○○為其等成員，告訴人所交付之現金將可順利經由被告丙○○轉購虛擬貨幣匯入詐欺集團成員電子錢包內，「恆申」何需刻意轉介被告丙○○與告訴人進行交易，可知被告丙○○與「Sunny」、「恆申」等詐欺集團成員間確有犯意聯絡及實際行為分工。　6.且勾稽被告丙○○自陳：伊並不認識乙○○（見偵卷第330頁）；同案被告乙○○亦證述：伊並不認識丙○○（見偵卷第302頁），是二人既不相識，然其等所提供予告訴人之虛擬貨幣交易服務契約書格式、內容竟完全相符，有虛擬貨幣交易服務契約書可憑（見偵卷第123頁至第133頁），如非被告丙○○係與「恆申」、乙○○等人所屬詐欺集團成員共謀，殊難想像何以為此。被告丙○○於本院準備程序時固稱該等合約書為其自行委請律師撰擬（見本院卷第55頁），惟此辯解於警詢、偵查中均未提及，甚而迄至本案言詞辯論終結前亦未能提出此部分證據資料以佐其說，是此部分所辯核與幽靈抗辯無異，亦非可採。甚而，乙○○於附表編號1至4向告訴人收取款項後，經由「恆申」提供予告訴人用於匯入相對應虛擬貨幣數量所用之電子錢包，竟於被告丙○○與告訴人交易前之113年5月 24日10時57分、18時58分，分別匯入2筆6萬3775顆泰達幣至被告丙○○之電子錢包內，此有檢察事務官之職務報告可憑（見偵卷第263頁至第281頁），亦即於本案案發前「恆申」先匯入虛擬貨幣予被告丙○○後，再由被告丙○○與告訴人進行交易，將「恆申」匯入之款項轉匯至「恆申」提供予告訴人之另一電子錢包內，進行同一批貨幣之循環交易，被告丙○○實際上並未有確實購入虛擬貨幣，而純粹擔任「恆申」左手匯入右手，顯而易見。可知，被告丙○○實為「Sunny」、「恆申」等人所屬詐欺集團之一員，實可認定。　7.至被告丙○○之選任辯護人僅以被告丙○○為單純虛擬貨幣幣商，對於告訴人係遭詐而交付款項一情並無所悉，顯係對於前揭事證資料置若罔聞，毫無可取。另被告丙○○選任辯護人又以告訴人交付之款項是「乾淨的」而非贓款，並非不法所得，主張公訴人論理矛盾（見本院卷第215頁），惟告訴人係因遭詐騙而交付款項，業如前述，是其所交付之款項即為被告丙○○收取之詐欺犯罪所得，而為贓款，被告丙○○並將之轉購虛擬貨幣以掩飾、隱匿該犯罪所得之來源，自與洗錢要件無違，被告丙○○選任辯護人所辯，若非係對於公訴意旨有所誤解，則恐係對於「不法所得」之認定與本院相悖，亦非本院所採認。　8.從而，被告丙○○及其選任辯護人前揭所辯均與事實不符，毫無可採。被告丙○○就其所進行之交易，乃係「Sunny」、「恆申」所屬詐欺集團不詳成員訛詐告訴人後，再偽以虛擬貨幣交易之外觀向告訴人收取詐欺款項，並轉購虛擬貨幣以掩飾隱匿犯罪所得等情，顯為明知，而主觀上有與詐欺集團成員共犯之犯意聯絡，事證亦臻明確，被告丙○○犯行自可認定。㈢、被告丁○○固以前詞置辯，惟查：　1.被告丁○○於警詢時稱：伊曾用自己的虛擬貨幣帳戶跟朋友交易，但不清楚錢包地址，本案因為自己沒有這麼多本金，所以不是用自己的錢包與告訴人交易等語（見偵卷第30頁）；於偵查中則稱：伊當時在臉書上看到丙○○刊登之廣告，就主動聯繫，丙○○與伊相約在85度C面試，當時丙○○要伊自行瞭解虛擬貨幣，但伊對於虛擬貨幣並不瞭解，雖然有下載交易所的APP，但自己沒有交易過，丙○○也只說要伊當業務，月薪是3至6萬元，並未要求有何專業知識技能等語（見偵卷第 319頁至第322頁）；於本院準備程序時稱：伊當時在臉書「宜蘭知識家」社團內看到丙○○徵才廣告，主動私訊後，就去面試，當時約定工作內容就是面交收取款項，並回報丙○○，待買家確認收取虛擬貨幣後，就將收取之款項拿至丙○○住處給丙○○，工作沒有特定時間，是等老闆通知等語（見本院卷第54頁）；於本院審理時供稱：伊當時工作不穩定，剛好看到丙○○張貼虛擬貨幣交易廣告，伊認為是火紅的東西，想要瞭解看看，工作內容是要教導如何交易虛擬貨幣。但伊實際上就是去現場跟客戶核對身份後收款，實際虛擬貨幣交易金額、冷錢包等都是由客戶與丙○○確認等語（見本院卷第214 頁），是被告丁○○前稱自己曾使用交易所進行交易，卻不清楚自己的電子錢包地址，嗣稱不曾交易過，前後所述已有矛盾，是否可採，已然有疑。且被告丁○○一面指稱其因認虛擬貨幣為熱門議題，希望瞭解如何交易，卻於被告丁○○要求自行瞭解相關虛擬貨幣交易知識時，未有任何主動瞭解或學習，亦證被告丁○○所言係為瞭解並學習虛擬貨幣交易一節，容與事實未合。　2.復衡以我國金融交易發達，銀行、自動櫃員機林立，轉帳匯款均十分便利，且可留下紀錄，便於對帳或確認金流往來，縱進行虛擬貨幣交易，被告丙○○既可線上交付虛擬貨幣予告訴人，則價金部分又何需特意以現金面交方式為之之理，參以被告丁○○自陳其自身亦有使用金融帳戶，存款、提款及匯款功能均會使用（見本院卷第54頁），顯非毫無智識經驗之人，然對於上情置若罔聞，而仍聽從指示前往面交收取虛擬貨幣交易款項，如非被告丁○○係為獲取每月3萬至6萬元之報酬，不顧縱其所拿取之款項來源有疑義，亦仍為之，實難想像何以被告丁○○竟能對於上揭顯與常情不符之情形毫不在意，而仍聽從指示前往收款。被告丁○○固以被告丙○○於面試時曾提供APP打幣交易紀錄及虛擬貨幣操作頁面供其觀覽等語置辯（見偵卷第320頁），然此部分除被告丁○○一面之言外，毫無證據可資為憑。況參以被告丙○○前揭所陳，其案發時 MAX交易所帳戶已遭鎖住，而其ACE及幣託交易所帳戶於案發前均無交易，亦有前開函詢資料可憑，則被告丙○○又如何提出相關交易資料供被告丁○○觀覽，是被告丁○○此部分所辯是否為真，實顯有疑。　3.而詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人前往收款後轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得及其來源，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由他人以隱蔽方法代為收取及轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面受領款項，受託受領款項者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收取、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得及其來源等節，為大眾週知之事實。觀諸被告丁○○所言工作內容，單純聽從指示前往向告訴人收取現金後轉交，無須任何技術及專業技能，即可月收入3至6萬元，實與詐欺集團車手之行為無異，佐以被告丁○○ 行為時已30餘歲，自承高職畢業之智識程度，於案發前即從事第四台維修工作，以件計酬，每天工作8小時，每月薪資3 至4萬元（見本院卷第54頁、第218頁），可知具有通常智識經驗。輔以被告丁○○於偵查中自承：因為只要收款就可以收這麼高的薪水，故伊知道收受的款項應該是不法所得等語（見偵卷第322頁至第323頁），顯見被告丁○○對於其所領取之款項係屬不法所得一情有所認識，仍聽從指示前往收款，顯見其主觀上即係為獲取每月高額報酬，縱所收取之款項為詐欺所得，亦不違背其本意之詐欺及洗錢犯意，自可認定。　4.據此，被告丁○○客觀上確有聽從被告丙○○指示前往收取款項並轉交之行為，主觀上則雖預見該等款項為不法所得，然為獲取高額報酬，仍基於縱所收取之款項為詐欺所得，亦不違背其本意之詐欺及洗錢犯意而為之犯意，亦堪認定。被告丁 ○○所為犯行，事證亦臻明確。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。查被告二人於112年5月24日前某時許加入本案詐欺集團後，組織犯罪防制條例第3條固於112年5月24日有修正，然因被告二人參與本案犯罪組織後，期間既未曾有脫離犯罪組織之行為，而為參與犯罪組織犯行之持續，參以前揭說明，自應逕予適用新法而無新舊法比較之問題，先予敘明。㈡、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告二人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原洗錢防制法第1 4條第3項之宣告刑限制，審酌被告二人始終否認犯行，經比較新舊法，被告二人適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，可得量處之刑度為有期徒刑2月以上、7年以下；適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，可得量處之刑度為6月以上、5年以下，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告二人，依刑法第2條第1 項本文規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈢、又按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。被告二人加入「高盛楊部長」、「SUNNY」及「恆申」等人所組成之三人以上詐欺集團，先由所屬詐欺集團成員訛詐告訴人後，再由被告丙○○指示被告丁○○前往與告訴人收取款項，足見該集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬有結構性之組織。參以被告二人及「高盛楊部長」、「SUNN Y」及「恆申」等參與詐欺集團之分工、遂行詐欺取財之獲利情形、報酬交付等方式，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織至明。㈣、另按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。經查，被告二人於所屬詐欺集團成員詐騙被害人後，再負責前往面交並以轉購虛擬貨幣等不詳方式將報酬轉交本案詐欺集團成員，以此行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑，且被告二人對於所為係為協助詐欺集團成員遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識，仍為上揭行為，足見其等主觀上均有隱匿該財產與犯罪之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告二人確有共同隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自應該當修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈤、核被告二人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈥、觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，被告二人主觀上既有參與詐欺集團之認識，客觀上亦有與告訴人面交款項及轉購虛擬貨幣之行為分工，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，被告二人與「高盛楊部長」、「SUNNY」及「恆申」等詐欺集團成員彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。㈦、被告二人，各係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。㈧、爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人均非無謀生能力之人，而不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為毫無可採；並參以被告二人於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段，及犯後始終否認犯行，迄未賠償告訴人損失之犯後態度；兼衡被告丙○○自陳高職肄業之智識程度，從事二手車行業務，月收入約3萬元，無需扶養之人；被告丁○○自陳高職畢業之智識程度，從事第四台工作，月收入3 至4萬，需扶養兩名未成年子女（見本院卷第218頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及1 04年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告丙○○自陳其獲取報酬約為總金額之1％，即5萬8000元之報酬（見偵卷第331頁；本院卷第213頁）；被告丁○○自陳其因本案獲取之報酬為6000元（見本院卷第213頁），此部分自屬被告二人本案之犯罪所得，且均未扣案、亦未發還告訴人，均應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字5314號判決意旨參照）。經查，附表編號5、6所示被告丙 ○○指示被告丁○○前往向告訴人收取之500萬元、80萬元，為本案洗錢之標的，且被告丙○○亦自陳被告丁○○收取後已將款項全數轉交予其（見本院卷第55頁），可知被告丙○○為實際管領該等款項，並將之經由轉購虛擬貨幣等方式進行洗錢之主要角色，爰依上揭規定，就被告丙○○指示被告丁○○前往領取之共計580萬元部分，於被告丙○○本案罪刑項下宣告沒收。至被告丁○○於本案中均係聽從被告丙○○指示而前往面交，取得之款項亦全數交付被告丙○○，顯見其於本案中並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告丁○○宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1 項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項（修正後），刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第33 9條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　附表編號面交時間金額(新臺幣) 面交地點面交車手 1 112年5月4日 16時30分許 80萬元臺中市○○區○○路000號乙○○ 2 112年5月8日 10時50分許 70萬元臺中市○○區○○路000號 3 112年5月11日20時9分許 120萬元 4 112年5月17日15時35分許 60萬元 5 112年5月24日16時26分許 500萬元臺中市○○區○○路000號丁○○ 6 112年5月25日15時7分許 80萬元

2024-11-12

TCDM-113-金訴-1640-20241112-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第566號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張舜凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19153號），本院判決如下：　　主　文張舜凱無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張舜凱可預見若將個人金融帳戶之帳號提供他人使用，且依其指示提領款項購買虛擬貨幣存至指定虛擬錢包地址，可能參與犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財犯行，並因此製造金流之斷點或隱匿金流去向，為賺取報酬，竟仍與真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「Tai 阿泰」，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年3月15日某時，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）資料提供予「Tai 阿泰」，作為匯入詐欺所得款項之用，再由其他詐欺集團成員，透過交友軟體Twitter及LINE結識告訴人張育誠，並介紹其加入約炮網站，並佯稱：需支付款項以激活會員，過程須配合完成任務，完成後將歸還會員帳戶所有積分兌現云云，致告訴人張育誠陷於錯誤，而依指示同年6月7日17時40分許，存現新臺幣（下同）3萬元至被告張舜凱上開國泰世華銀行帳戶，被告張舜凱再依「黎演舜（ja son）虛擬幣」之指示，透過虛擬幣交易平台，於同日18時2 分許，購買909.089841顆泰達幣（USDT），並於同日18時46 分許，將所購得之泰達幣提領至「黎演舜（jason）虛擬幣」所指定之虛擬貨幣錢包地址「TBuKbTBHQwcYUyAWRmbrLUTK wzVvDAtV2T」，以製造金流之斷點，致無從追查犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。　三、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。再刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。　四、公訴人認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非係以：㈠、被告張舜凱於偵查中不利己之供述。㈡、告訴人張育誠於警詢中之指訴。㈢、告訴人所提供之國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表翻拍畫面1份。㈣、臺灣新竹地方檢察署當庭翻拍被告手機內LINE對話紀錄翻拍畫面 3張。㈤、被告所提供之LINE對話記錄擷取畫面及購買虛擬貨幣交易明細各1份。㈥、國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。㈦、「TBuKbTBHQwcYUyAWRmbrLUTKwzVvDAtV 2T」虛擬錢包地址OKLINK網站查詢結果各1份等為其論據。五、訊據被告固坦承上開國泰世華銀行帳戶為其所申設，而該帳戶確於上開時間，遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員利用作為收取向告訴人詐得款項之用，且其有於上開時間購買90 9.089841顆虛擬貨幣泰達幣（USDT），並將所購得之泰達幣提領至「黎演舜（jason）虛擬幣」所指定之虛擬貨幣錢包等情，惟堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，並辯稱略以：我們當初是在虛擬貨幣合法交易，對話紀錄跟交易資料都有交給法院了，詐欺告訴人的人不是我們，實際上我收了3萬元也有付相對應的泰達幣，所以我不認罪，我之後也有賠償告訴人3萬元，因為我希望盡快解決這件事情等語。經查：㈠、本案國泰世華銀行帳戶係被告所有申設使用，且其曾將該帳戶資料提供予「Tai阿泰」使用，嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，透過交友軟體Twitter及LINE結識告訴人，並介紹其加入約炮網站，且佯稱：需支付款項以激活會員，過程須配合完成任務，完成後將歸還會員帳戶所有積分兌現云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示112年6月7日17時40分許，存3萬元至被告上開國泰世華銀行帳戶，被告再依「黎演舜（jason）虛擬幣」之指示，透過虛擬幣交易平台，於同日18時2分許，購買909.089841顆泰達幣（USDT），並於同日18時46分許，將所購得之泰達幣提領至「黎演舜（jason ）虛擬幣」所指定之虛擬貨幣錢包地址「TBuKbTBHQwcYUyAW RmbrLUTKwzVvDAtV2T」等情，業據告訴人於警詢中指訴明確（偵卷第14頁至第15頁），並有告訴人提供之國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表翻拍照片、與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份在卷可稽（偵卷第17頁、第24頁至第29頁），且有被告國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料暨交易明細（查詢期間：112年1月1日至112年8月1日）、對帳單、被告提供之購買虛擬幣交易明細、「TBuKbTBHQwcYUyAWRm brLUTKwzVvDAtV2T」虛擬錢包地址OKLINK網站查詢結果各1 份附卷可佐（偵卷第5頁至第10頁、第45頁、第119頁至第12 0頁），且為被告所不爭執（本院卷第100頁至第101頁），是此部分之事實，首堪認定。㈡、觀之卷附證人黎演舜與仲億（愛u商行）間於112年6月7日之通訊軟體LINE對話紀錄內容略以：仲億（愛u商行）：「現在有嗎我現在存試試」、證人黎演舜：「好先用國泰你要先要多少u國泰000000000000」；仲億（愛u商行）：「先存三萬無卡存款什麼價格」、證人黎演舜：「33」；仲億（愛u 商行）：「行」、證人黎演舜：「那來吧」；仲億（愛u商行）：「是的」…證人黎演舜：「現在交易嗎」；仲億（愛u 商行）：「國泰代號是多少」、證人黎演舜：「不要轉帳」；仲億（愛u商行）：「我知道了」、證人黎演舜：「你現在要了嗎」；仲億（愛u商行）：「馬上」…仲億（愛u商行）：「TBuKbTBHQwcYUyAWRmbrLUTKwzVvDAtV2T」、證人黎演舜：「好」；仲億（愛u商行）：「這是我地址記好」、證人黎演舜：「trc20」；仲億（愛u商行）：「是的」、證人黎演舜：「30000/33＝*909.09*」；仲億（愛u商行）：「是的（截圖）看到了嗎」證人黎演舜：「100（圖片）」等情（本院卷第47頁至第55頁），可知證人黎演舜確實有提供被告國泰世華銀行帳戶予仲億（愛u商行）供其匯款，而在被告國泰世華銀行帳戶入款3萬元後，證人黎演舜亦和仲億（愛u商行）就虛擬貨幣買賣價格、買賣方式及匯入錢包等交易細節進行詳談，最後並依其要求出幣至指定之錢包地址，佐以「TBuKbTBHQwcYUyAWRmbrLUTKwzVvDAtV2T」虛擬錢包地址OKLINK網站查詢結果1份（偵卷第119頁至第120頁），益明證人黎演舜確於112年6月7日18時46分03秒，由其火幣交易所依請求將錢包內的908.089841顆泰達幣傳給「TBuKbTBH QwcYUyAWRmbrLUTKwzVvDAtV2T」的錢包地址，此外復有購買虛擬幣之交易明細1份在卷可查（偵卷第45頁），故證人黎演舜確實有出908.089841顆泰達幣予「人生開心呀116」，而證人黎演舜與買家不僅有談及虛擬貨幣買賣之金額、匯率、數量、匯款帳戶及錢包地址等相關事宜，雙方亦有就轉帳是否完成、提幣是否成功之相關交易結果彼此確認，其等所為實與一般買賣虛擬貨幣之過程相仿，未見有何異狀，堪認證人黎演舜確實有從事虛擬貨幣之交易，且有使用本案被告國泰世華銀行帳戶作為收款帳戶之事實，應可認定。㈢、又證人黎演舜於另案臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）113年度偵字第2943號違反洗錢防制法等案件中，其以被告身分供稱：我當時是在虛擬貨幣交易平台「火幣網」進行本案交易，於112年2月28日匯入本案電支帳戶內之3萬2,960 元、5,000元都是別人跟我買虛擬貨幣的匯款，交易對象當時有提示「黃保樹」之身分證件，我是看到他的證件後才與他交易等語，而該案檢察官亦依據證人黎演舜提供其於HTX 交易所之交易明細擷圖，認定證人黎演舜確有於112年2月28 日23時許、同日23時7分許，自其虛擬貨幣錢包分別轉出103 0顆、156顆USDT至買家暱稱「人生開心呀116」之虛擬貨幣錢包，並完成該筆交易訂單，可知證人黎演舜依先前之交易經驗，認定暱稱「人生開心呀116」即為「黃保樹」；而證人黎演舜於另案新竹地檢署112年度偵字第11552號、第1543 6號違反洗錢防制法等案件中，該案件檢察官於處分書中亦說明：「仲億（愛u商行）：『人生開心116我改名字了』，被告（即本案證人黎演舜）：『怎麼改名字了不會是詐騙吧』、『你可以提供證件給我嗎』，仲億（愛u商行）：『可以』，被告：『Ok方便視訊聊天一下』，仲億（愛u商行）：『現在不方便呀我可以給你手持我的錢都是乾淨的放心吧你跟我配合那麼久了』」等對話紀錄，並據此「因『仲億（愛u商行）』表示更換暱稱，被告又再一次要求其提供身分證件，經『仲億（愛u商行）』出示（另案）同案被告黃保樹本人持國民身分證自拍之照片後，被告始接受交易，被告已克盡身分驗證之程序」等情，做為最後處分之部分理由，可知證人黎演舜於該案交易中，為確認人生開心呀116」是否為仲億（愛u商行），再次要求做KYC認證，並因仲億（愛u商行）出示「黃保樹」本人持國民身分證自拍之照片後始為交易，故證人黎演舜因此確認人生開心呀116」更名為仲億（愛u商行）之事實。㈣、再觀之卷附證人黎演舜與仲億（愛u商行）間於112年6月7日之通訊軟體LINE對話紀錄內容略以：仲億（愛u商行）：「不會誰也不會傻到這樣」、證人黎演舜：「哥相信你不過還是做過保障每張明細上面寫上你本人自願跟我購買Usdt 」；仲億（愛u商行）：「這怎麼寫」、證人黎演舜：「旁邊放一張身分證一起拍」；仲億（愛u商行）：「我都是派人去存的」、證人黎演舜：「本人黃保樹自願跟黎演舜購買 usdt」等情（本院卷第65頁），是證人黎演舜基於先前交易經驗中得悉「人生開心呀116」即為「黃保樹」，且之後更名為仲億（愛u商行），因此證人黎演舜於本案112年6月7日交易時，因認仲億（愛u商行）為之前交易過之客戶，故未再為KYC認證，惟同日之其他交易因證人黎演舜產生疑慮，即再次要求仲億（愛u商行）做KYC認證，且經本院於審理中詰問證人黎演舜時再次確認，經其兩度明確表示「人生開心呀116」就是（愛u商行）等語（本院卷第153頁），可知暱稱「人生開心呀116」即為「黃保樹」，惟其後更名為仲億（愛u商行），而證人黎演舜與其交易時，既有對買家身分進行檢核，是其對於資金來源之篩選，並非全無把關之事實，復可認定。㈤、被告於本院審理時供稱：我們是買低賣高，就是正常的交易模式，我們基本上是合資，主要是由我購買虛擬貨幣，然後我買低價的虛擬貨幣轉給Jason，Jason負責賣虛擬貨幣，而阿泰是給錢，我們是合資，但阿泰付比較多，因為阿泰平常比較忙，沒有空去看盤等語（本院卷第124頁），則證人黎演舜於買家仲億（愛u商行）有買幣需求時，即與其洽商買賣價格、方式及匯入錢包地址等交易內容，待確定細節後提供被告國泰世華銀行帳戶供仲億（愛u商行）匯款，於收到款項後即依約交付價值約3萬元之泰達幣至仲億（愛u商行）指定之錢包地址等情，業據本院認定如前。㈥、另觀之卷附證人黎演舜與仲億（愛u商行）間於112年6月7日之通訊軟體LINE對話紀錄內容略以：仲億（愛u商行）：「在（再）存的話存哪裏去」、證人黎演舜：「等一下我再給你一個好了今天先6萬」…仲億（愛u商行）：「放行在（再）提供一個帳號過來」、證人黎演舜：「每天慢慢做不好嗎，我看看，無卡存款國泰000000000000」…證人黎演舜：「33.8可以嗎？另外一位出34」…仲億（愛u商行）：「33 .8太高了」、證人黎演舜：「可以到多少（圖片）你算是我兄弟，都可談」；仲億（愛u商行）：「這筆先按33呀，後面按33.5如何」、證人黎演舜：「ok」…仲億（愛u商行）：「無卡存款不是匯款」、證人黎演舜：「嗯不要騙人家存進來就好」…證人黎演舜：「你可以親自去存款，再本人自拍＋明細嗎」；仲億（愛u商行）：「我哪有空呀，我都走不開，我可以拍攝身份證」、證人黎演舜：「存款者本人自拍＋身份證＋明細寫購買說明」；仲億（愛u商行）：「那麼麻煩，最多拍攝身份證照片跟明細」、證人黎演舜：「這樣沒用」等情（本院卷第57頁至第63頁、第71頁），可知證人黎演舜與仲億（愛u商行）進行其他交易時，又重新討論虛擬貨幣買賣之金額、匯率、數量等內容，且一再請其確認資金來源，實與一般虛擬貨幣之交易常態無異，尤有甚者，證人黎演舜於交易細節確定後，即於本案及上開2件偵查案件中，均是由其火幣交易所或其本即備有之存貨立即出幣，與一般詐欺取財、洗錢犯罪，領取詐欺集團成員所匯入款項後再購買虛擬貨幣之交易模式亦不相同，堪認證人黎演舜確係基於一般正常買賣虛擬貨幣而為交易，足認被告辯稱其係正常交易販賣虛擬貨幣USDT獲利等語，尚屬有據，非全然不可信。㈦、此外，近來亦常見詐欺集團利用網際網路之匿名特性，先假借欲購買商品需金融帳戶供匯款為由，取得出賣人所提供之自身金融帳戶後，再向被害人施行詐欺，使被害人因而陷於錯誤，依指示匯款至出賣人之帳戶內，並利用出賣人無法或不便確實查證匯款人身分便出貨之情狀，詐欺集團即可藉以獲得無償取得商品之利益，以此類俗稱「第三方詐欺」之手法進行詐欺犯罪。故不能僅以被害人遭詐欺集團所詐騙，而匯入款項至被告所掌控之金融帳戶，即率斷被告有詐欺取財或洗錢之故意，是以本案尚難排除被告係遭詐欺集團利用作為三方詐欺一環之可能，自無從依現有事證逕為不利於被告之認定。　六、綜上所述，公訴意旨所稱被告所涉詐欺取財及一般洗錢等犯行，綜觀公訴人所提出之證據，至多僅得證明本案被告國泰世華銀行帳戶為詐欺集團使用，待被詐欺告訴人匯入款項後，遭他人使用之事實，然檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從對被告涉犯詐欺取財及一般洗錢罪為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2024-11-12

SCDM-113-金訴-566-20241112-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第783號原告蔣智揚被告陳麗玲上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度訴字第600號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬壹仟元，及自民國一一二年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年5月16日，以新臺幣（下同）15,000元之對價，提供所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之網路郵局帳號、密碼，及其綁定該帳戶做為儲值及提領用之MAX虛擬貨幣交易平台帳戶（下稱系爭MAX帳號）帳號、密碼予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「智凱」之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員使用。嗣系爭詐欺集團成員於112年5月17日11時30分許，以電話、通訊軟體 LINE聯繫伊，佯裝為伊女兒蔣謹謙，並宣稱：因故需要借款云云，致伊陷於錯誤而匯款371,000元至該詐欺集團指定之系爭郵局帳戶，旋遭系爭詐欺集團透過網路郵局匯款至系爭 MAX帳戶，並購買泰達幣（USDT）後轉匯至系爭詐欺集團成員控制之虛擬貨幣錢包，伊因此受有該金額之損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㊀被告應給付原告371,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㊁願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊係遭「智凱」欺騙，本案郵局、MAX帳戶亦係遭不法利用，況伊不認識原告，何以原告會在不認識伊之情況下將款項匯入伊帳戶？原告之行為亦使伊蒙受損害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查：　　１、被告雖預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能被用以收取詐欺他人所得贓款，藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源及去向，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年5月11日18時55分許至同年月16日13時 16分許間某時，將系爭郵局帳戶之網路郵局帳號、密碼及本案MAX帳戶之帳號、密碼均交付「智凱」使用。系爭詐欺集團不詳成員取得前開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年5月17 日11時30分許，以電話、通訊軟體LINE聯繫原告，佯裝為其女兒蔣謹謙，並宣稱：因故需要借款云云，致原告陷於錯誤，於同日12時44分許匯款371,000元至該詐欺集團指定之系爭郵局帳戶，旋遭系爭詐欺集團透過網路郵局轉匯至系爭MAX帳戶，並購買泰達幣後移轉至系爭詐欺集團成員控制之虛擬貨幣錢包以層轉一空等節，經本院以113年度訴字第600號刑事判決認定明確。被告提供系爭郵局、MAX帳戶供系爭詐欺集團收受及移轉原告遭詐騙之款項，屬幫助系爭詐欺集團遂行侵權行為，依前開規定，原告自得請求被告賠償。　　２、被告雖以前詞置辯，惟其辯稱遭「智凱」欺騙乙節，經前揭判決認定為不可採，況倘原告未遭系爭詐騙集團欺騙，顯難毫無緣由地將款項匯入素不相識之被告所申設之系爭郵局帳戶，又於短短數小時內經操作購買泰達幣後移轉一空，原告遭詐欺而匯款至系爭郵局帳戶內，其匯款行為係因遭詐欺之被害行為而非詐欺之原因行為，原告所受損害亦係因系爭詐騙集團使用系爭郵局、MAX 帳戶收受、隱匿來源及去向而生，與其於遇銀行有關懷提問是否據實說明並無關聯，是被告前揭所辯，均非可採。　㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自113年6月1日（附民卷第9頁送達證書）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係命給付之金額未逾500,000元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。本院並依職權為被告就原告勝訴部分為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPDM-113-附民-783-20241111-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第331號原告黃惠玲訴訟代理人張衞航律師被告王律勳陳翰陞吳佳錡上列當事人間因刑事違反組織犯罪防制條例等案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國11 3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳仟參佰柒拾參萬陸仟肆佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰參拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告王律勳、陳翰陞均現羈押於法務部○○○○○○○○，其等均表明放棄到場辯論（見本院卷第232、234頁），其等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原係請求被告連帶給付新臺幣（下同）26,735,000元及遲延利息（見本院重附民字卷第4 頁），嗣改為請求被告連帶給付23,736,477元及遲延利息（見本院卷第228至229頁），核其所為，應屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告（下分稱個人姓名，合稱被告）自民國111 年11月起，陸續加入由訴外人邱子桓、黃家恩及其他真實年籍姓名不詳之人於111年3月起共同主持、指揮、操縱之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），利用「萬豪虛擬資產」【通訊軟體LINE暱稱「萬豪虛擬資產，僅此一間絕無分店」（下稱萬豪幣商）】、「耀騰幣商」為盤口（即詐欺話務機房）實行詐欺行為牟利，王律勳負責「萬豪幣商」聯繫盤口成員、轉泰達幣USDT至盤口之虛擬錢包位置、紀錄泰達幣USDT交易及對應之盤口，吳佳錡、陳翰陞負責擔任以「萬豪幣商」或「耀騰幣商」業務專員名義向被害人收取詐欺款項之面交人員，陳翰陞並自112年2月1日起擔任「萬豪幣商」之記帳人員。嗣系爭詐欺集團成員自111年12月1日起，向原告佯稱：在coinitems平台投資可獲利，須依指示投入指定之虛擬錢包云云，並指定原告向「萬豪幣商」購買USDT，致原告陷於錯誤，於如附表所示時間、地點，交付合計26,735,000元予系爭詐欺集團成員，因此受有26,735,000元損害。嗣原告與系爭詐欺集團成員其中之訴外人邱子桓、郭明寶、黃家恩分別以2,673,145元、630,000元及261萬元和解、調解成立，均低於其等依法應分擔額2,970,556元，差額分別為297,4 11元、2,340,556元、360,556元，屬原告對邱子桓、郭明寶和黃家恩應分擔部分之免除，對被告等其他債務人發生絕對之效力，扣除上開差額後，原告尚得請求被告連帶賠償23,7 36,477元（計算式：26,735,000元－297,411元－2,340,556元－360,556元＝23,736,477元），爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償23,736,477元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告23,736,477元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告吳佳錡表示：同意原告之上開請求，願意賠償上開金額等語。　　三、被告王律勳、陳翰陞均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、經查，原告主張之上開事實，有LINE對話紀錄、面交手寫紀錄、coinitems交易所帳戶凍結告知函（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19796號卷二第181至185、195至216頁）、面交監視器晝面（見同署112年度偵字第12885號卷一第18 5至214頁）在卷可稽，且被告吳佳錡表示同意原告之上開請求，願意賠償上開金額等語（見本院卷第229頁），被告王律勳、陳翰陞則均未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付23,736,477元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月11日（見本院重附民字卷第87至91頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾附表編號面交時間面交地點面交金額購買泰達幣數量行為人 1 112年03月07日19時42至51分臺北市○○區○○路000號樓下交誼廳 313萬元 100000 吳佳錡(面交)、吳○瑋(收水)、王律勳(記帳、打幣、聯繫盤口)、陳翰陞(記帳)、邱子桓(面交管理者) 2 112年03月08日12時39至55分臺北市○○區○○路000號樓下交誼廳 313萬元 100000 吳佳錡(面交)、王律勳(記帳、打幣、聯繫盤口)、陳翰陞(記帳)、邱子桓(面交管理者) 3 112年03月09日15時31至39分臺北市○○區○○路000號樓下交誼廳 315萬元 100000 吳佳錡(面交)、王律勳(記帳、打幣、聯繫盤口)、陳翰陞(記帳)、邱子桓(面交管理者) 4 112年03月14日11時30至38分臺北市○○區○○路000號樓下交誼廳 315萬元 100000 吳佳錡(面交)、郭明寶(收水)、王律勳(記帳、打幣、聯繫盤口)、陳翰陞(記帳)、邱子桓(面交管理者) 5 112年03月15日12時41至57分臺北市○○區○○路000號樓下交誼廳 315萬元 100000 吳佳錡(面交)、王律勳(記帳、打幣、聯繫盤口)、陳翰陞(記帳)、邱子桓(面交管理者) 6 112年03月17日10時59分臺北市○○區○○路000號樓下交誼廳 157萬5,000元 50000 吳佳錡(面交)、王律勳(記帳、打幣、聯繫盤口)、陳翰陞(記帳)、邱子桓(面交管理者) 7 112年03月21日14時51至15時2分臺北市○○區○○路000號樓下交誼廳 315萬元 100000 吳佳錡(面交)、王律勳(記帳、打幣、聯繫盤口)、陳翰陞(記帳)、邱子桓(面交管理者) 8 112年03月22日13時25至29分臺北市○○區○○路000號樓下交誼廳 315萬元 100000 吳佳錡(面交)、王律勳(記帳、打幣、聯繫盤口)、陳翰陞(記帳)、邱子桓(面交管理者) 9 112年3月24日11時51至55分臺北市○○區○○路0段00巷000弄000號 315萬元 100000 吳佳錡(面交)、郭明寶(收水)、「瘦猴」(收水)、王律勳(記帳、打幣、聯繫盤口)、陳翰陞(記帳)、邱子桓(面交管理者) 合計：26,735,000元

2024-11-11

SLDV-113-重訴-331-20241111-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第600號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳麗玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第231號、第232號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1637號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文陳麗玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳麗玲雖預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能被用以收取詐欺他人所得贓款，藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源及去向，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月11日18時55分許至同年月16日13時16分許間某時，將其申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網路郵局帳號、密碼，及其綁定該帳戶做為儲值及提領用之MAX虛擬貨幣交易平台帳戶○○○○○為Z00000 000000000il.com，下稱本案MAX帳戶）之帳號、密碼均提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「智凱」之人使用。嗣「智凱」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員取得前開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對被害人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於各編號「匯入帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入本案郵局帳戶中，再由本案詐欺集團不詳成員以「MAX平台入金帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間、金額將款項存入本案MAX帳戶後，復於「購入USDT－購入時間、數量」欄所示之時間購買該欄所示數量之泰達幣（USDT），再於「轉入錢包地址－轉入時間、數量」所示之時間、數量將本案贓款所購買之泰達幣移轉至該欄所示、由本案詐欺集團控制之錢包地址以層轉一空，以掩飾並隱匿該等贓款之來源及去向。二、案經余雅玲、吳衍佑訴由臺北市政府警察局大安分局暨臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力一、本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳麗玲於準備程序、審理時，均未爭執其證據能力（Ｎ卷第37 頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、被告提供與「智凱」之LINE對話紀錄截圖，檢察官認為其內容不完整且有收回之訊息，而爭執其證據能力（Ｎ卷第135頁），惟相關對話紀錄內容與臺北市政府警察局松山分局提供者相符（Ｎ卷第65至67頁），該對話紀錄應尚無偽造或變造之情形，仍具證據能力。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有將本案郵局帳戶及綁定該帳戶之本案MAX 帳戶均交付「智凱」使用，惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：「智凱」稱其為臺北外匯經濟股份有限公司（下稱臺北外匯公司）員工，有經營代理客戶買賣虛擬貨幣之業務，伊覺得可以借他幾天看看幣圈交易情況，伊係被「智凱」欺騙等語。經查：　㈠、本案詐欺集團不詳成員取得前開帳戶後，於附表一各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對被害人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於各編號「匯入帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入本案郵局帳戶中，再由本案詐欺集團不詳成員以「MAX平台入金帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間、金額將款項存入本案MA X帳戶後，復於「購入USDT－購入時間、數量」欄所示之時間購買該欄所示數量之泰達幣（USDT），再於「轉入錢包地址－轉入時間、數量」所示之時間、數量將本案贓款所購買之泰達幣移轉至該欄所示、由本案詐欺集團控制之錢包地址等節，有如同表各編號「證據資料」欄所示之證據可佐，首堪認定為真實。　㈡、被告係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意提供本案帳戶，有下列證據可資認定：　　１、現今詐欺犯或不法分子為掩飾真實身分遂行不法，並避免檢警查緝，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺、提款卡、提款密碼甚至網路銀行帳號、密碼，再以該帳戶供收取、轉移對外詐騙或其他財產犯罪贓款等不法用途使用等情事，業經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導。被告為52年生，年逾六旬，學歷為專科肄業（Ｎ卷第143頁），顯然具有相當之知識及社會經驗，且被告猶曾詢問「智凱」：「往後帳戶內的錢或虛擬貨幣萬一發生糾紛涉及到我不認識的人，有這種可能性嗎」、「所以不會要外面的客戶轉錢進去租來的帳戶內，然後被網銀轉走引致法律糾紛」，有被告與「智凱」間通訊軟體LINE對話紀錄存卷足參（Ｎ卷第66至67頁），被告就提供金融帳戶予他人使用，可能被用以收取或移轉詐欺他人所得贓款，藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源及去向等情，顯不能諉為不知。　　２、被告所辯經過與常情有違，難認其無幫助詐欺及洗錢之不確定故意：　　　　　　⑴、被告於警詢時供稱：「智凱」表示其為臺北外匯公司代理客服，因為現在客戶量比較多，所以需要虛擬貨幣平台購買大量虛擬貨幣，額度很容易達到上限，導致平台帳戶不敷使用，所以需要租用虛擬貨幣平常帳戶與網路銀行，伊同意之後「智凱」就要伊傳截圖給他，並表示以新臺幣（下同）15,000元租用1日，伊有上網去查真的有這家公司，但打電話去都沒人接等語（Ｂ１卷第13至19頁）；於偵訊時供稱：「智凱」說他是臺北外匯公司的成員，是有在代理外匯及代理購買虛擬貨幣之公司，就伊認知，租用帳戶1日不會給到5,000元至15,000元，伊願意把帳戶租給他是因為想透過交易紀錄觀察如何操作虛擬貨幣等語（Ａ２卷第 7至8頁）。　　　⑵、是依被告所述，「智凱」係向其宣稱係臺北外匯公司職員，該公司之業務係受銀行委託進行外匯買賣、外幣拆款、換匯交易之仲介業務，並不包含買賣虛擬貨幣，亦未處理一般民眾之金融業務，有該公司經濟部商工登記資料查詢結果、維基百科頁面可證（Ｎ卷第8 9至91頁），一般人均可輕易查詢得知；況被告自承並未要求「智凱」出示工作證核實其身分（Ｎ卷第37 頁），於審理時猶稱：（法官問：哪一個資料讓你認知臺北外匯公司有在進行虛擬貨幣買賣業務？）伊之前有興趣考證券商營業員因此略知一二，但伊知道他們有在代理，伊不知代理什麼，這是他們業務機密，就像打電話過去他們也可以不接等語（Ｎ卷第140至14 1頁），被告顯然未曾了解、確認「智凱」身分及臺北外匯公司業務內容，輔以前述被告曾詢問本案郵局、MAX帳戶出租之風險、自承想觀察他人操作自身帳戶進行虛擬貨幣操作，被告本可知悉將帳戶未加控管即交付他人使用之危險性，卻於仍未詳加釐清且貪圖觀察他人交易虛擬貨幣模式而出租，其主觀上係出於容認「智凱」及所屬之本案詐欺集團任意使用本案帳戶之意思甚明。　　　⑶、是比對被告前揭辯詞及前述證據資料，被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於112年5月11日18時 55分許自行領出3,000元後至同年月16日13時16分許第一筆受騙款項匯入間之某時，將本案郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼、本案MAX帳戶帳號、密碼提供給本案詐欺集團，應堪認定。　　３、被告雖辯稱：伊當時出租帳戶獲取報酬本以為係銀貨兩訖，後來發現「智凱」疑似不想支付報酬即迅速停用，伊無法預見對方竟以本案郵局、MAX帳戶做不法使用；伊與本案被害人均不認識，渠等為何要匯款至本案郵局帳戶？倘如是臨櫃匯款且對金融機構謊稱匯款原因，伊應無須負責等語。惟查：　　　⑴、被告於「智凱」表示有意租用本案郵局、MAX帳戶時即有詢問有無發生不認識之人匯入款項之風險，已如１、處所述，其主觀上自屬可預見「智凱」將本案郵局、MAX帳戶用於不法用途。　　　⑵、如附表一各編號所示之告訴人或被害人係因遭本案詐欺集團以「詐騙情節」欄所示之詐術欺騙，而於各編號所示之時間、金額將款項匯入本案郵局帳戶，並藉由MAX交易平台儲值及購買、交易泰達幣之機制移轉等節，已認定如上，倘渠等未遭本案詐騙集團欺騙，顯難毫無緣由地將款項匯入素不相識之被告所申設之本案郵局帳戶，又於短短數小時內經操作購買泰達幣後移轉一空，顯係本案詐欺集團取得被告本案郵局、 MAX帳戶後，用以收受、移轉贓款甚明。本案告訴人或被害人於警詢時均已說明受騙經過，被告既未爭執此部分陳述之證據能力，無再行傳喚之必要。　　　⑶、如附表一各編號所示之告訴人或被害人於匯款、轉帳時如遇銀行有關懷提問是否據實說明，並不影響渠等遭欺騙及被告提供本案郵局、MAX帳戶與本案詐欺集團之事實，無調取銀行關懷提問相關資料之必要。又「智凱」或「MAX會計」並非本案起訴之被告，渠等是否涉案，當由檢警另行追查，無需於本案審判前即查明其真實身分，亦無調查之必要。　㈢、綜上所述，被告前開所辯，係臨訟畏罪之詞，不足採信，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　　按比較新舊法之罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、2 9年度總會決議㈠意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法相關規定陸續於如附表二編號1至3所示之時間修正施行如該表條文內容欄所示。被告提供本案郵局、MAX帳戶供本案詐欺集團收受及層轉詐欺贓款之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達100,000,000元，被告未曾自白犯罪，則依上開說明，倘按如附表二編號1、2所示規定，其處斷刑之範圍為1 月以上、5年以下；倘按如附表二編號3所示規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下。是經綜合比較之結果，修正後之規定均對被告較為不利，應依刑法第2條第1項前段，適用行為時如附表二編號1之規定。　㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢、本案郵局、MAX帳戶為被告基於同一不確定故意1次提供，已認定如前；被告以1次提供帳戶之行為，侵害附表一所示3名告訴人或被害人之法益，為同種想像競合犯；而被告該一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪等 2項罪名，為異種想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣、檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈤、被告所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶及虛擬貨幣平台帳號幫助他人遂行詐欺犯罪，非但增加被害人尋求救濟之障礙，致生檢警機關查緝犯罪之困難，且危害社會治安及金融秩序，實屬不該，且如附表一所示之告訴人及被害人涉及本案帳戶之受害金額共771,000元，金額非低，犯罪所生損害尚非輕微；被告否認犯行，不願面對其任意將帳戶出租他人之違法行為，不斷試圖將本案財產損失歸咎於本案告訴人或被害人、MAX交易所，犯罪後態度惡劣；參以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（Ｎ卷第11至17頁）；佐以被害人蔣智揚、告訴人余雅玲均表示認為被告並無悔意應從重量刑之意見；兼衡酌被告自述專科肄業之智識程度、已退休、未婚無子女、無需照顧他人之生活狀況（Ｎ卷第143頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告自承其出租本案郵局、MAX帳戶已取得3,000元，此部分屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝承勳聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24517號卷Ａ１卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第231號卷Ａ２卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43575號卷Ｂ１卷臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第232號卷Ｂ２卷臺灣臺北地方法院113年度簡字第1637號卷Ｍ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第600號卷Ｎ卷

2024-11-11

TPDM-113-訴-600-20241111-1