Know99判決書

台非

最高法院

竊盜等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第13號上訴人最高檢察署檢察總長被告李之瀚上列上訴人因被告竊盜等罪案件，對於臺灣新竹地方法院中華民國113年10月21日確定判決（113年度易字第1015號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2675號），認為部分違法，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於攜帶兇器竊盜部分撤銷。前開撤銷部分公訴不受理。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第37 9條第5款亦有明文規定。又按一事不再理，為刑事訴訟法之基本原則。已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，為免一案兩判，對於後之起訴，應依刑事訴訟法第303條第2款之規定，不應受理，倘為實體判決，難謂合法，如已確定，應依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理，縱先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，司法院釋字第168號解釋意旨及最高法院113年度台非字第2號判決意旨可資參酌。二、經查，被告李之瀚意圖為自己不法之所有，於民國112年10月6日上午某時許，騎乘未懸掛車牌之名下車牌號碼0000000號普通重型機車，行經新竹縣北埔鄉台三線南下78.5 公里處，趁李茂雄所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停在路旁、無人看管之際，竟竊取上開車牌1面，得手後將其懸掛在所有機車上逃逸，案經被害人李茂雄於112年10月12日訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦，分由臺灣新竹地方檢察署（以上稱新竹地檢）112年度偵字第21381號（下稱「前案」）及113年度偵字第2675號 (下稱「本案」)等2案辦理。前案業經新竹地檢於113年2月15日向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請簡易判決處刑，由該院於113年3月8日收受繫屬在前，嗣於113年9月30日以113年度竹東簡字第36號判決判處有期徒刑6月，並於113年10月28日確定，有該聲請簡易判決處刑書及簡易判決在卷可稽；同一案件復經新竹地檢署於113年8月2 日向新竹地院提起公訴，於113年8月22日始繫屬該院，嗣於1 13年10月21日以113年度易字第1015號判決判處有期徒刑6月，並於113年11月20日確定，並有起訴書及刑事判決在卷可按，合先敘明。三、觀諸前案判決犯罪事實欄犯罪時間雖記載為「11 2年10月12日下午4時『前』某時許」，而本案判決犯罪事實欄一、㈠則記載為「112年10月6日上午某時」，然兩案行竊地點、對象及車輛均相同，且被告亦於新竹地檢113年3月19日檢察事務官偵詢筆錄坦承係於「於112年10月6日上午6、7點」所為犯行（見本案偵卷第53頁），足認本案判決犯罪事實一、㈠部分與前案確為同一案件關係，自不得再行起訴，縱程序違誤重行起訴，繫屬法院應依照刑事訴訟法第303條第2款逕為諭知不受理之判決，是本案判決顯然具有刑事訴訟法第379條第5款之法院受理訴訟係不當之違法。四、經核上開兩案之犯罪事實完全相同，足認後案屬重複判決，是顯有法院受理訴訟係不當之違法，原審誤為實體判決，有重複判決之違背法令事由。案經確定，且於被告不利。爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按： (一)同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，而依此規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。 (二)卷查，被告李之瀚意圖為自己不法之所有，於民國「112年10月 12日下午4時前某時許」，騎乘名下未懸掛車牌(原車牌號碼00 0-0000）普通重型機車，行經新竹縣北埔鄉台三線南下78.5公里處，趁李茂雄所有之車牌號碼000-0000普通重型機車停在路旁、無人看管之際，以自備扳手竊取上開車牌1面，得手後將其懸掛在所有機車上逃逸一節，先經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年度偵字第21381號聲請簡易判決處刑書，聲請簡易判決，於113年3月8日繫屬臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）。經新竹地院於113年9月30日以113年度竹東簡字第36號判決判處被告犯攜帶兇器竊盜罪處有期徒刑6月，並於113年10月28日確定(下稱前案)。惟新竹地檢署檢察官又以被告意圖為自己不法之所有，於「112年10月6日上午某時許」，騎乘其所有未懸掛車牌之車牌號碼000-0000普通重型機車，行經新竹縣北埔鄉台三線南下78.5公里處，趁李茂雄所有之車牌號碼000-0000普通重型機車停在路旁，而無人看管，持其所有扳手竊取車牌1面，得手後將其懸掛在所有機車上逃逸等情，與被告另有共同竊盜安全帽部分(未提起非常上訴)，以113年度偵字第2675號起訴書，一併提起公訴，於「113年8月22日」繫屬新竹地院，經原判決於113年10月21日就上開竊取車牌犯行，判處被告犯攜帶兇器竊盜罪處有期徒刑6月，並於113年1 1月20日確定等情，有聲請簡易判決處刑書、簡易判決、起訴書及原判決在卷可按。依「前案」與原判決事實欄認定之犯罪事實，雖「前案」所載犯罪時間係「112年10月12日下午 4時『前』某時許」，而原判決為「112年10月6日上午某時」，然並非互相排斥而不相容，且參酌行竊之地點及車牌均相同，以及被告於檢察事務官詢問時供稱：其係於「於112年10月6 日上午6、7點」竊取車牌等語（見偵字第2675號卷第53頁）。足認「前案」及原判決有關被告攜帶兇器竊盜之犯罪事實，係屬同一案件。茲同一案件繫屬之日期在後者，依刑事訴訟法第8條前段規定不得為審判，且原判決宣示判決時，先起訴之前案尚未確定，而應依同法第303條第7款規定，諭知不受理之判決。乃原判決不察，逕為科刑之實體判決，自有適用法則不當之違法。案經確定，且對被告不利。非常上訴意旨，執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於攜帶兇器竊盜部分撤銷，改判諭知公訴不受理，以資糾正及救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第7 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台非-13-20250116-1

台抗

最高法院

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第29號抗告人即自訴人顏榮章被告賴科宏林奉聖上列抗告人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月3日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第125號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按自訴人為受判決人之不利益聲請再審，依刑事訴訟法第42 8條第1項規定，僅以有同法第420條第1項第1款、第2款、第 4款或第5款之情形為事由，且其中第1款、第2款、第5款情形之證明，依同條第2項之規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。二、原裁定略以：抗告人即自訴人顏榮章以被告賴科宏、林奉聖涉犯刑法第213條公務員登載不實罪，提起自訴，經臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第93號判決維持第一審諭知賴科宏、林奉聖無罪之判決，而駁回抗告人在第二審之上訴（下稱原確定判決。經本院113年度台上字第3575號判決，以上訴違背法律上之程式，予以駁回）。抗告人為被告2人之不利益聲請再審，其聲請再審意旨略以：㈠被告2人分別為高雄市政府地政局岡山地政事務所(下稱岡山地政事務所)主任、測量課課長。抗告人所有之高雄市○○區○○段0000地號土地(下稱本件土地)，發生經界爭議，經調閱土地登記簿，發現本件土地之部分資料遭塗白，可見係被告2人所為。原確定判決所憑之證物即土地登記簿，恐有偽造或變造之情形。㈡民國69年辦理土地重測時，本件土地上空無一物，而地籍調查表卻註明有共同壁，顯係誤植。而本件土地自86年至10 8年，歷經3次土地丈量均無誤。被告2人於調查本件土地之地上建物時，亦註明西側外牆是粉水泥砂漿。可見本件土地之地上建物，並非以所謂與隔鄰之共同壁建造。惟被告2人卻以0000地號土地之地上建物有凸露鋼筋，係供本件土地之地上建物所用為由，逕以69年之地籍調查表所載之共同壁為界址線，顯然錯誤。況於108年土地複丈時，測量人員表示如以共同壁為界址線，東側所有建物皆應位移等語。可見不應以所謂共同壁為界址線。被告2人於岡山地政事務所會議，堅持以所謂共同壁為界址線，並擅將本件土地面積由129 平方公尺，更改為119平方公尺。抗告人對於岡山地政事務所所為之錯誤處置，已提出訴訟，惟岡山地政事務所不待司法定讞，即自行更改。可見被告2人明知違法，執意登載錯誤之界址線及土地面積。原確定判決未審酌上情，遽為被告 2人無罪之諭知。爰依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第42 2條第1款及第428條第1項規定聲請再審。經查：抗告人並未提出原確定判決所憑證物，即本件土地登記簿係經偽造或變造之確定判決；未證明或釋明符合刑事訴訟法第420條第2項後段規定，即土地登記簿經偽造、變造之事由，有刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之情形。參酌其餘聲請再審意旨，或屬臆測土地登記簿遭偽造或變造，或係對於原確定判決證據調查之取捨及判斷，持相異評價，均難認與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第422條第1款之規定相符。本件再審聲請，為無理由，應予駁回之旨。經核於法並無不合。三、本件抗告意旨，仍執與聲請再審意旨相同之陳詞，置原裁定所為之論敘說明於不顧，徒憑己見，或就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭論，任意指摘原裁定違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-29-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第133號上訴人蔡聰傑上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月21日第二審判決（112年度上訴字第5356號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第5241號、111年度偵字第4690、6846號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由甲、販賣第二級毒品部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡聰傑有如原判決事實欄一 (包含其附表一編號1至3)所載之犯行。因而維持第一審關於論處上訴人犯販賣第二級毒品合計3罪刑，以及諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。三、上訴意旨略以：證人即所謂購毒者黃浚騰、證人即黃浚騰之前女友阮玉蓉及常永慶於偵查中未經上訴人及辯護人詰問之證詞，均無證據能力。又黃浚騰於第一審審理時證稱：我被查獲販賣第二級毒品甲基安非他命後，供出毒品上游為上訴人。我的毒品上游約有2、3人。我於警詢時，僅記得有轉帳 1次給上訴人。於檢察官訊問時，因有提示全部匯款紀錄，我才想起向上訴人購買多次甲基安非他命等語。可見黃浚騰之甲基安非他命來源不只1人，且單憑匯款資料而回想來源，有誤認及臆測之可能。又黃浚騰關於其給付上訴人之購毒款項之陳述，與卷附匯款資料所示之單筆金額不符，顯有瑕疵可指。可見不能排除黃浚騰有企求減免其刑，而為不實陳述之可能，其所為不利於上訴人之證詞不足採信。況匯款之原因多端，不能僅憑黃浚騰有匯款給上訴人，遽認上訴人有販賣甲基安非他命犯行。至於阮玉蓉於第一審審理時證稱：我有聽黃浚騰說，上訴人販賣甲基安非他命給他；常永慶於第一審審理時證稱：我沒有看到甲基安非他命交易各等語。可見阮玉蓉所為之證述，係聽聞而來；常永慶之證述，則無從認定上訴人與黃浚騰間確有交易甲基安非他命，均無從補強黃浚騰之證詞係屬實在可信。原判決未詳加調查、釐清上情，逕以上開證人所為有瑕疵之供述，遽認上訴人有販賣甲基安非他命犯行，其採證認事違反證據法則。四、經查：　㈠刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利，此與「證據能力」係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。又偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告犯罪嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。　　至於刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告，於檢察官訊問證人時「得」詰問證人之機會而已，並非於偵查程序中必須實施交互詰問。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況者外，得為證據。　　原判決敘明：黃浚騰、阮玉蓉、常永慶於檢察官偵訊時所為證述，均依法於訊問前具結，且無顯不可信之情狀。又黃浚騰、阮玉蓉、常永慶於第一審審理時，均到庭實施交互詰問 (按上訴人經合法傳喚未到庭，由其第一審辯護人詰問)。且原審審理時，並依法調查，因認均有證據能力等旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決採取黃浚騰、阮玉蓉、常永慶於偵查中無證據能力之證詞，而為上訴人不利之認定違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。　㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　　又問答式訊問，不免流於片斷詢答，言不盡情，故採取問答　　式之陳述，應就其供述之全部，參酌卷內其他證據資料為綜合歸納之觀察，依經驗及論理法則衡情度理，本於確信客觀判斷。如僅擷取其中之片言隻語，予以割裂分別評價，自欠缺合理性而與事理不侔，即與論理法則有所違背。　原判決係依憑黃浚騰於偵查及第一審審理中之供述，佐以阮玉蓉、常永慶之證詞，參酌卷附存摺、銀行交易明細等證據資料，而為上開犯罪事實之認定。並對上訴人所辯：其未販賣甲基安非他命予黃浚騰云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：黃浚騰於偵訊及第一審審理時詳述：其向上訴人購買3次甲基安非他命之交易時間、地點，以及當場給付或( 分次)匯款給付款項。又其匯款給上訴人係給付甲基安非他命價金，並無其他匯款之原因等語，核與阮玉蓉於偵查及第一審審理時一致證稱：我也親眼目睹黃浚騰向上訴人購買甲基安非他命：常永慶於偵訊及第一審審理時一致證述：時間久了，我忘記上訴人是否當天交付甲基安非他命給黃浚騰。但我與黃浚騰有施用上訴人所交付之甲基安非他命各等語，以及與卷附相關匯款及銀行交易明細資料相符。堪認上訴人有販賣甲基安非他命毒品犯行之旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。此部分上訴意旨猶擷取黃浚騰、阮玉蓉及常永慶之片段供述，任意指摘：原判決認定上訴人有販賣甲基安非他命犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論，並非合法之上訴第三審理由。五、綜上，本件上訴意旨，係對原審採證認事裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。應認本件販賣甲基安非他命部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。乙、加重竊盜部分：　　按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除有同條項但書情形，即第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。　　本件原審審理結果，認定上訴人有如原判決事實欄二所載之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪刑(累犯)，並諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。上訴人所犯刑法第321條第1 項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款(修正前第2款)所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。依上開說明，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶對此部分提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-133-20250116-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第97號抗告人謝色棟上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月21日駁回其對檢察官之執行指揮聲明異議之裁定（113年度聲字第1250號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。又受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，除有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情形外，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行　　。再者，數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。二、原裁定略以：抗告人即受刑人謝色棟聲明異議意旨，係指摘檢察官未以最有利之方式向法院聲請定應執行刑，有罪刑不相當之情形，原審法院應就104年度聲字第540號裁定（下稱甲裁定）附表編號4至6所示各罪所處之刑，與原審法院104 年度聲字第697號裁定（下稱乙裁定）附表所示各罪所處之刑，合併定應執行刑。再就甲裁定附表編號1至3所示各罪所處之刑，另外合併聲請定應執行刑云云。惟抗告人聲明異議狀，並未記載其曾向檢察官請求重定執行刑而遭否准之情形，且其於原審法院訊問時，亦供稱：其未先向檢察官聲請重定執行刑等語，其逕為聲明異議，於法不合，應予駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人曾請求臺灣南投地方檢察署檢察官聲請另定應執行刑，經該管檢察官以同署「投檢冠律113執聲他732字第0000000000號函」否准。又甲裁定、乙裁定所定應執行刑，合計有期徒刑32年2月，已逾刑法第51條第5款但書規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，客觀上有責罰顯不相當之情形，懇請另定較輕之應執行刑云云。四、惟查：本件抗告意旨猶執聲明異議意旨相同之陳詞，漫指原裁定違法、不當。至抗告意旨所指前揭公函，既未一併提出公文，無法得知其具體內容，無從審酌。應認本件抗告為無理由，予以駁回。又抗告人如認檢察官執行之指揮不當，得另行檢附相關具體事證，重新向管轄法院聲明異議，尚不影響抗告人之權益，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-97-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第142號上訴人冷春明上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度上訴字第1099、1105號，追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7219、9308、11505、13365號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於共同運輸第一級毒品罪部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷改判（即共同運輸第一級毒品罪）部分：一、本件原判決以第一審判決所認定上訴人冷春明有如第一審判決犯罪事實欄一所載共同運輸第一級毒品犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。固非無見。二、惟按：審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。故證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定，否則即有調查職責未盡之違法。　　又毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之有發動調查或偵查之可能性，且觀該條項之立法意旨，係基於有效破獲上游之製造毒品組織，推展斷絕供給之緝毒工作，對願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，採行寬厚之刑事政策。所謂「查獲」，係指依其自白，查得具體證明之來源。所謂「供出毒品來源」，則係指供出其所犯上述各罪該次犯行之毒品來源而言；亦即須所供出之毒品來源，與其被訴並定罪之各該違反毒品危害防制條例犯行有相當或直接關聯者，得適用該規定減免其刑，且不以該來源者經起訴為必要。　　　卷查：上訴人於民國112年6月8日、同年月6月20日警詢中，供稱：其於同年5月4日與綽號「毛仔」之人，從臺北市共同運輸第一級毒品海洛因，至上訴人位於○○縣○○鄉居處，嗣將海洛因交由依「賴茂松」指示前來領取之蔡丞緯（業經判處罪刑確定），並依警方提供之犯罪嫌疑人紀錄表，指認「毛仔」即「許健龍」，且海洛因之來源為臉書帳號「Lai Toy Ota」」之「賴茂松」（均供出詳細之年籍、住所資料），並陳明其與許健龍係透過賴茂松認識的朋友等情（見卷證目錄警542卷第12至18、22至23頁）。蔡丞緯業於同年8月21日，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官提起公訴，該署檢察官乃以本件係相牽連案件為由，於同年9月27日對上訴人追加起訴，犯罪事實載明上訴人與賴茂松、許健龍及蔡丞緯共同基於運輸海洛因之犯意聯絡，由上訴人於112 年5月4日某時，與許健龍相約在臺北市碰面後，許健龍即將裝有海洛因（重量約7公斤）之大背包3個，放置在上訴人所駕駛之自用小客車內，再由上訴人搭載許健龍前往冷春明位於嘉義縣中埔鄉之住處。並於同日22時35分許，將裝有海洛因之大背包3個交由聽從賴茂松指示而前往領取之蔡丞緯，而以此方式共同運輸海洛因1次等情。嗣經臺灣嘉義地方法院審理後，亦為相同認定，而論處上訴人與賴茂松、許健龍、蔡丞緯共犯運輸第一級毒品罪刑，此有追加起訴書及第一審判決書在卷可憑。上情如果無訛，上訴人似於警詢時，供出本件海洛因之來源係許健龍及賴茂松，經具有偵（調）查犯罪職權之公務員調查後，亦認為許健龍、賴茂松係共同正犯，而據以起訴，嗣第一審法院審理後，亦為相同認定。然原判決理由說明：「除上訴人單一指述外，並無其他足資認定許健龍為上訴人運輸海洛因之共犯」等語，因認上訴人無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用（見原審判決第4頁）。此與第一審判決所認定之許健龍為共犯之事實，已有齟齬。再者，原審曾函詢嘉義地檢是否因上訴人供述而查獲共犯許健龍或其他共犯或正犯？據覆：「被告冷春明『確有供出上手許健龍』，惟許健龍是否涉犯『販賣毒品』犯行，現仍由本署分案偵辦中」等語，有嘉義地檢1 13年8月7日嘉檢松孝112偵7219字第11390237300號函在卷可憑（見原審卷第113頁）。所指仍在偵辦許健龍「販賣毒品」犯行，與本件「運輸海洛因」犯行是否相關？所謂上訴人「確有供出上手許健龍」所指何事？有無掌握何等具體事證？具有偵（調）查犯罪職權之公務員是否依據上訴人前開供述，因而確實查獲許健龍、賴茂松之共同運輸海洛因犯行？均有未明。此攸關上訴人能否適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定，係對上訴人利益有重大關係之事項，而顯然於判決之結果有影響，並屬法院量刑之基礎，原審自應詳予調查、釐清。原審未為必要之調查及說明，遽認上訴人不能適用前揭規定，尚嫌速斷，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及理由欠備、矛盾之違失。三、以上，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決前述違法情形，已影響於應否減輕或免除其刑事實之確定，本院無可據以為裁判。應認原判決關於上訴人共同運輸第一級毒品罪部分，有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（即轉讓禁藥罪及轉讓第一級毒品罪）部分：　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人有第一審判決犯罪事實欄二之㈠至㈣所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回上訴人此部分明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨僅略以：原判決違背法令云云，並未依據卷內證據資料，具體指摘原判決就上述部分，有何違背法令之情形。依上開規定及說明，上訴人關於此部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-142-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第454號上訴人白裕振上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度金上訴字第942號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7181、8195、8327 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人白裕振有如第一審判決事實欄(包含其附表二)所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於上訴人所處之刑部分之判決(上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判分別處上訴人有期徒刑1年、1年2月( 共計7罪)、1年3月(共計3罪)、1年4月，並合併定其應執行有期徒刑1年9月。已敘述第一審判決所為量刑(包含定應執行刑)不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。　　三、上訴意旨僅略稱：原判決認事用法有違背法令之處等語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-454-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第198號上訴人莊忠諺選任辯護人吳昌翰律師周念暉律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月21日第二審判決（113年度上訴字第2588號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第280號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人莊忠諺有如第一審判決事實及理由欄所引用起訴書犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於上訴人所處之刑部分之判決，改判處上訴人有期徒刑6月。已敘述第一審就此所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。　　三、上訴意旨略稱：依上訴人坦承犯行，且與被害人劉姿汝達成民事上和解，可見其犯後態度良好各情，若科以所犯刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。又上訴人所犯加重詐欺罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，經依上述規定減輕其刑後之法定刑為6月以上3年6月以下有期徒刑，原判決所處有期徒刑6月，符合刑法第41條第1項之規定(犯最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告，得易科罰金)，原判決未酌減其刑，亦未諭知易科罰金之折算標準，有適用法則不當及理由欠備之違法。四、經查：㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。原判決說明：上訴人所犯加重詐欺取財罪，經衡酌其參與程度、所生危害等犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，倘科以所犯加重詐欺取財罪，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後之最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般人之同情，不符刑法第59 條酌量減輕其刑規定之旨。依上開說明，於法並無不合。上訴意旨，猶任意指稱：原判決未酌減其刑違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由，不相適合。　㈡刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。　　又刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」　　經查：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其立法意旨略以：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。可見其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一減輕其刑規定，既未變更其犯罪類型，應屬「總則」性質之減輕其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響。據此，犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，縱依上開規定減輕其刑，並宣告6月有期徒刑，仍無同法第41條第1項諭知易科罰金標準之適用。原判決未諭知易科罰金標準，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決未諭知所處有期徒刑6月如易科罰金之折算標準違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係對原審量刑裁量職權行使，以及原判決已經明確說明之事項，任意指摘為違法，皆非適法之第三審上訴理由。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-198-20250116-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第136號抗告人 TRAN DANG DAT(中文名：陳登達，越南國籍) 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月2日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1472號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人TRAN DANG DAT(中文名：陳登達)所犯如其附表（下稱附表）編號1、2所示之罪，分別經判處附表編號1、2所示之有期徒刑確定，經檢察官聲請合併定其應執行刑。爰參酌抗告人所犯各罪之行為態樣、侵害法益、犯罪時間、次數，以及外部性界限及內部性界限，於其中之最長期(有期徒刑5年)以上，合併之刑期以下，定應執行有期徒刑7年4月。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：抗告人為外籍人士，已坦承犯行，原裁定所定應執行刑過重云云，未具體指摘原裁定有何違法或不當，係對原審裁量職權之適法行使，任意指摘。應認本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-114-台抗-136-20250109-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第156號抗告人劉毓嘉上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服本院中華民國 113年12月12日駁回抗告之裁定（113年度台抗字第2349號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更提起抗告或再抗告。本件抗告人劉毓嘉因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院定應執行刑之裁定，向本院提起抗告。經本院113年度台抗字第2349號刑事裁定，認其抗告無理由，予以駁回。其復出具「刑事抗告狀」，提起抗告，依上述說明，為法所不許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-114-台抗-156-20250109-1

台聲

最高法院

偽造文書聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第4號聲明人翁瑞明上列聲明人因偽造文書等罪案件，對於本院中華民國113年12月1 2日第三審判決（113年度台上字第4572號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人翁瑞明因偽造文書等罪案件，經本院判決上訴駁回後，即告確定。其復於民國113年12月19日檢具各項資料，據以聲明不服，殊為法所不許，特為裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 14 日

2025-01-09

TPSM-114-台聲-4-20250109-1

搜尋結果：洪于智

竊盜等罪

偽造文書聲請再審

違反毒品危害防制條例等罪

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

違反毒品危害防制條例等罪

加重詐欺等罪

加重詐欺

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

加重詐欺等罪定應執行刑抗告案

偽造文書聲明不服