Know99判決書

搜尋結果：無罪推定原則

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度原金易字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏曉玫指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17898號），本院判決如下：　　主　文顏曉玫無罪。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告顏曉玫（下稱被告）依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉領取贈品、獎金無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年5月18日某時許，在不詳處所之統一超商，將其所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及密碼（合稱本案帳戶），寄交予通訊軟體LINE暱稱「蘇雅琪」及「董舒雅」之人。嗣「蘇雅琪」、「董舒雅」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之人，致渠等分別陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至如附表所示之帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表所示之人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。因認被告犯洗錢防制法第22條第3 項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉有上揭洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌，無非以附件一證據為其論據。　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再依洗錢防制法第15條之2第3 項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶罪之立法理由，仍　　需對於交付金融帳戶之客觀要件具有主觀故意，是若行為人係遭受詐騙陷於錯誤而交付3個以上金融帳戶他人，但行為人並無將帳戶資料提供給他人使用之意，即便嗣後該等帳戶、帳號遭他人供作詐騙人頭帳戶使用，亦不能反過來課責遭詐騙之被害人即行為人，否則，不啻是國家以法律處罰未能完善自我保護之被害人。四、訊據被告固坦承有於起訴書所載時、地將本案帳戶，寄交予通訊軟體LINE暱稱「蘇雅琪」及「董舒雅」之人使用，然堅詞否認有何起訴書所載之犯行，辯以：伊經「董舒雅」告知獲取申請6萬元基金資格，但要求須匯出6萬元基金之20%即1 萬2千元作為資金認證，依指示以本案帳戶中之玉山銀行帳戶轉帳轉帳 1萬2千元予「董舒雅」指定之銀行帳戶後，網頁出現錯誤銀行帳戶資訊，「董舒雅」見狀便順勢責怪伊未跟著其指示步驟操作，並佯稱PayPal即第三方支付公司另寄送全額資金認證電子告知書予基金會，表示因伊多次操作失誤，需補足至申請基金之全額6萬元以進行認證為由，要求再次匯款4萬8千元。但伊之經濟狀況捉襟見肘，手頭上實在沒有多餘的錢可再行運用，惟對於先前所匯入亦無法領回該筆款項甚為心急，「董舒雅」故向伊表示可以換另一種方式「認證」，要求伊將其所持用之提款卡及密碼寄至基金會，由「董舒雅」直接幫其辦理，「董舒雅」更向其保證待辦理完成後，可立即提領6萬元基金及6萬元認證金共計12萬元，且提款卡亦會一併寄還，伊方依「董舒雅」指示，於同年月 19日，將本案帳戶以7-11交貨便之方式寄出，並拍照寄件單據傳送予「董舒雅」，伊也是遭騙等語。五、經查：㈠、本案詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示詐騙方式，詐欺如附表所示之人，如附表所示之人因而陷於錯誤，而於如附表所示轉匯時間，轉匯如附表所示金額至本案帳戶，為被告所無爭執，並有如附件一所示證據可以佐證，是此部分事實自能先予認定。然上開事證，僅足證明被告本案帳戶確遭某詐欺集團作為向附表所示之人遂行詐欺取財犯行使用，尚不足以推論被告係基於犯罪故意而交付本案帳戶資料。且按詐欺集團成員取得他人帳戶資料之可能原因多端，或因帳戶持有人因有利可圖而主動提供，抑或於無意間洩漏，甚或因遭詐騙、脅迫始提供，皆不無可能，並非必然係出於犯罪故意而為，是若被告提供本案帳戶資料予他人時，主觀上並無犯罪之認識，自難僅憑附表所示之人遭詐騙之款項係匯入本案帳戶，即認被告構成起訴書所載之犯行犯行。且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情，即可明瞭。是有關犯罪成立與否，自不得僅以被告所持有之本案帳戶資料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪集團使用而為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。從而，本件應審究者為：被告究竟係基於何原因提供本案帳戶之相關資料，且被告對於帳戶可能因此遭他人作為詐欺取財等工具，其主觀上有無認識或預見。而查： ①、被告自警詢、偵查乃至本院審理時均辯稱如前（附件一被告供述、本院卷第75、95-97頁），且依其提出與通訊軟體LIN E暱稱「蘇雅琪」、「董舒雅」（詳如附件二），其上有其等互傳訊息、照片、圖片及通話之紀錄，並有日期及訊息已讀之時間顯示，可徵被告提出之對話紀錄並非臨訟杜撰虛偽製作，益可佐證被告所辯應屬實在。另所稱經銀行告知帳戶有疑後，隨即向警局報案，亦有臺南市警察局歸仁分局德南派出所受理案件紀錄表附卷足參（偵卷第41頁），可認被告並非經警獲報查獲後，經通知前往警局製作筆錄，其發現有疑，認為自己遭騙，即前往警局報案亦屬有據。 ②、依被告與通訊軟體LINE暱稱「蘇雅琪」、「董舒雅」依上開對話紀錄擷圖顯示，「蘇雅琪」於113年5月14日郵寄贈品予被告，足見「蘇雅琪」為取得被告好感，確實有寄禮品予被告，使被告相信「蘇雅琪」可提供許多福利。嗣「蘇雅琪」再向被告表示被告有6萬元基金額度，欲協助被告申請，要求繳納保證金，再因告訴匯款錯誤，要求被告提供本案帳戶等節，均詳如附件二對話所載，期間傳送「資金認證電子告知書」，於被告詢問「確定我的錢會回來？有點害怕，啊」「董舒雅」隨即回覆「顏小姐我也能完全理解您不過請您完全放心我們是正規基金會是有在政府部門註冊過案的」，並傳送「基金會營業執照」（其中載有基金會印文），觀諸上開對話紀錄內容，可見「蘇雅琪」、「董舒雅」自始即以申請福利基金之說詞取信於被告，其中均未提及任何關於詐欺之不法行為，兩人說詞亦互為配合，表明提款卡經認證後即會寄回，並接續傳送「資金認證電子告知書」、「基金會營業執照」之文件電子圖檔予被告，以製造該基金會係真實存在之假象，且於113年5月21日被告因臺灣銀行帳戶變成警示戶而處於惶恐無措之際時，與「董舒雅」聯絡詢問，「董舒雅」仍以收取查核資金，欲再繳交4萬7千8百元費用之話術詐騙被告，則被告所稱其主觀認知係為申請福利基金而交付本案帳戶予對方等情，確與被告前揭辯解內容相符，自難僅因被告一時輕率，未能進一步查證、合理判斷，即逕予推認被告有犯罪之故意。 ③、被告稱本案帳戶中之玉山銀行帳戶，實係其薪轉帳戶及信用卡繳款約定帳戶，此有該銀行112年1月1日至112年7月1日之交易明細附卷（本院卷第39-56頁），果若被告於當時已預見對方為詐騙集團或無正當理由，實無需提供自己尚在使用，供其收受維生收入、支出日常必要開支之銀行資料，而擔負帳戶遭凍結而受財產損害之風險，更無須將房屋租金、生活費用1萬2千元款項一併投入，可認被告前開辯詞，應屬可信。是玉山銀行帳戶既為被告日常生活上所使用，確為被告經常使用之帳戶，倘若交付該帳戶供詐欺集團使用，將造成被告生活之重大不便利，甚至導致後續匯入之薪資流入詐欺集團手中之風險，此與實務上常見提供帳戶，多會提供不常使用之帳戶迥異，殊難認被告對於此種風險已知悉或可預見，而仍願將包含玉山銀行等本案帳戶交付詐欺集團使用之可能性。故依上開證據資料，實難認被告有何提供帳戶之犯意。 ④、我國為杜絕利用人頭帳戶詐欺取財犯罪之層出不窮，對於提供帳戶資料之人，相關治安機關均嚴厲查緝，致使詐欺集團不易以慣用之金錢或其他有償報酬方式取得人頭帳戶，而改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁帳戶持有人未及警覺發現前，以之充為臨時帳戶而供詐欺取財短暫使用，已時有所聞，因而交付金融機構帳戶之人是否成立提供帳戶罪，既因有上開受詐騙或輾轉而交付金融機構帳戶資料之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，則就提供帳戶資料者，是否確係基於直接故意或間接故意而為提供帳戶行為，自應審慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭詐騙所致，或其迂迴取得者之使用已逸脫提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知並無法防範者，於此情形，對其提供帳戶故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。況人之智識程度及判斷能力實與其個人之生活經驗、思考能力、應對能力及人格特質相關。而人各有不同，有聰穎審慎，凡事小心應對者；有資質平凡，不知人心險惡、社會百態者。聰穎審慎者，遇事能事先防範，以求不被利用；資質平凡者，則易輕信他人，已受騙或遭利用，仍不知其情。衡諸被告自述從事美容業（本院卷第96頁），是依被告從事之工作，非與法律或銀行金融業務相關；又被告並無任何前案紀錄，更無因金融帳戶遭人使用而涉嫌詐欺之前科，有法院前案紀錄表在卷可查；再參諸被告育有2名幼子，收入約3萬元（出處同前），經濟狀況非佳，其為求取得對方聲稱之6 萬元福利基金款項以維持生活，處於急迫之情境，難免降低警覺性，致思慮未周，而使詐欺集團有機可乘，且在此情形，本難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，則被告一時失察誤信對方上開說詞，因而應要求寄交本案帳戶，而陷入詐欺集團所設圈套，於經驗法則上確屬可能。㈡、綜上各節相互勾稽以觀，被告前揭辯解應屬有據，堪可採信。本案難認被告依「蘇雅琪」及「董舒雅」所指示，而寄交本案帳戶之際，得以一般常情推理或辨識他人取得上開所交付帳戶等個資，可能被利用作為犯罪工具之直接預見或有此可能性，難認被告主觀上具有提供帳戶之直接故意，或具有「縱他人利用供作犯罪之工具，亦不違其本意」之不確定故意。縱或其有輕忽未注意之疏，惟此尚難遽謂等同於不確定故意，而率認被告已有預見或容任他人犯罪之不確定犯意。公訴人所舉事證，雖可證明附表所示之人確有遭詐欺集團詐騙，而匯款至本案帳戶之事實，然無足使本院確信被告對於交付本案帳戶乙事，具有犯罪故意，即不能證明被告犯罪。　　　　六、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩查起訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　附表：編號被害人詐欺方式及時間匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 駱葦苓 (告訴人) 詐欺集團成員於113年05月20日14時30分許假冒為網路買家，向駱葦苓佯稱欲購買其遊戲帳號，並已下單匯款，駱葦苓須依指示方可領取款項云云，致駱葦苓陷於錯誤，依指示匯款 113年05月20日16時58分 10,000元顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶 2 林昊威 (告訴人) 詐欺集團成員於113年05月20日17時24分前某時許，透過通訊軟體IG向林吴威佯稱為其友人黃珮慈並向林昊威借款云云，致林吴威陷於錯誤，依指示匯款 113年05月20日17時24分 20,000元顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶 3 陳凱倫詐欺集團成員於113年05月19日22時10分許假冒為網路買家，向陳凱倫佯稱欲購買其遊戲帳號，並已下單匯款，陳凱倫須依指示方可領取款項云云，致陳凱倫陷於錯誤，依指示匯款 113年05月20日17時24分 30,000元顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶 4 邱于郡 (告訴人) 詐欺集團成員於113年05月20日11時許，透過通訊軟體LINE向邱于郡佯稱預看房屋要先預付訂金云玄，致邱于郡陷於錯誤，依指示匯款 113年05月20日17時29分 10,000元顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶 113年05月20日17時43分 5,000元顏曉玫之玉山銀行0000000000000號帳戶 113年05月20日19時03分 7,000元 5 黃詩文 (告訴人) 詐欺集團成員於113年05月20日17時29分前某時許，透過通訊軟體LINE向黃詩文佯稱預留房屋要先預付訂金云玄，致黃詩文陷於錯誤，依指示匯款 113年05月20日17時29分 16,000元顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶 113年05月20日18時51分 14,000元顏曉玫之玉山銀行0000000000000號帳戶 6 張君毅詐欺集團成員於113年05月20日17時30分前，透過通訊軟體LINE向張君毅佯稱為其友人並向張君毅借款云云，致張君毅陷於錯誤，依指示匯款 113年05月20日17時31分 10,000元顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶 7 高鉦詠 (告訴人) 詐欺集團成員於113年05月20日17時48分前某時許，假冒為旋轉拍賣網站客服人員向高鉦詠佯稱：須依指示取得驗證碼後，即可正常使用旋轉拍賣網站平台云云，致高鉦詠陷於錯誤，依指示匯款 113年05月20日17時48分 11,022元顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶 8 林瑞美 (告訴人) 詐欺集團成員於113年05月20日08時許，透過通訊軟體LINE向林瑞美佯稱預看房屋要先預付訂金云玄，致林瑞美陷於錯誤，依指示匯款 113年05月20日17時58分 19,000元顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶 113年05月20日19時16分 20,000元顏曉玫之玉山銀行0000000000000號帳戶 9 陳怡安 (告訴人) 詐欺集團成員於113年05月20日17時56分前，透過通訊軟體IG向陳怡安佯稱為其友人並向陳怡安借款云云，致陳怡安陷於錯誤，依指示匯款 113年05月20日18時01分 30,000元顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶 10 張菀鑫詐欺集團成員於113年05月20日12時20分許，假冒為臉書買家向張菀鑫佯稱：欲使用好賣+向張菀鑫，並傳送假客服人員資訊請張菀鑫依指示操作云云，致張菀鑫陷於錯誤，依指示匯款 113年05月20日17時57分 90,122元顏曉玫之郵局00000000000000號帳戶 113年05月20日18時36分 29,000元 113年05月20日18時41分 13,014元 11 林秀燕 (告訴人) 詐欺集團成員於113年05月20日18時30分前，透過通訊軟體LINE向林秀燕佯稱為其友人並請林秀燕代為轉帳云云，致林秀燕陷於錯誤，依指示匯款 113年05月20日18時40分 50,000元顏曉玫之郵局00000000000000號帳戶 12 陳思涵 (告訴人) 詐欺集團成員於113年05月20日17時39分前某時許，透過通訊軟體LINE向陳思涵佯稱預看房屋要先預付訂金云玄，致陳思涵陷於錯誤，依指示匯款 113年05月20日17時39分 14,000元顏曉玫之玉山銀行0000000000000號帳戶 13 林信杰 (告訴人) 詐欺集團成員於113年05月20日18時許，透過通訊軟體LINE向林信杰佯稱優先看房屋要先預付訂金云玄，致林信杰陷於錯誤，依指示匯款 113年05月20日18時22分 20,000元顏曉玫之玉山銀行0000000000000號帳戶 14 步拉路楊‧篤禮福萬 (告訴人) 詐欺集團成員於113年05月20日18時30分前，透過通訊軟體LINE向步拉路楊‧篤禮福萬佯稱為其友人並向步拉路楊‧篤禮福萬借款云云，致步拉路楊‧篤禮福萬陷於錯誤，依指示匯款 113年05月20日18時55分 29,985元顏曉玫之玉山銀行0000000000000號帳戶附件一【卷宗目次】 ⒈臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130340205號刑案偵查卷宗：警卷 ⒉臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17898號偵查卷宗：偵卷 ⒊臺灣臺南地方法院113年度原金易字第1號刑事卷宗：本院卷供述證據：編號　　　證據方法　　　　　　證據資料　　出處 1 被告顏曉玫之供述 113年05月29日10時34分警詢筆錄偵卷第42至43頁 113年06月13日09時16分警詢筆錄警卷第3至6頁 113年07月16日14時57分檢事官筆錄偵卷第33至34頁 2 證人駱葦苓之供述 ◎告訴人 113年05月20日19時10分警詢筆錄警卷第7至9頁 3 證人林昊威之供述 ◎告訴人 113年05月20日19時14分警詢筆錄警卷第11至13頁 4 證人陳凱倫之供述 ◎被害人 113年05月21日20時26分警詢筆錄警卷第15至17頁 5 證人邱于郡之供述 ◎告訴人 113年05月21日12時40分警詢筆錄警卷第19至20頁 6 證人黃詩文之供述 ◎告訴人 113年05月20日21時16分警詢筆錄警卷第21至22頁 7 證人張君毅之供述 ◎被害人 113年05月20日20時25分警詢筆錄警卷第23至24頁 8 證人高鉦詠之供述 ◎告訴人 113年05月20日18時43分警詢筆錄警卷第25至26頁 9 證人林瑞美之供述 ◎告訴人 113年05月28日23時25分警詢筆錄警卷第27至32頁 10 證人陳怡安之供述 ◎告訴人 113年05月20日19時27分警詢筆錄警卷第33至35頁 11 證人張菀鑫之供述 113年05月20日21時43分警詢筆錄警卷第37至38頁 12 證人林秀燕之供述 ◎告訴人 113年05月20日19時35分警詢筆錄警卷第39至40頁 13 證人陳思涵之供述 ◎告訴人 113年05月20日19時42分警詢筆錄警卷第41至42頁 14 證人林信杰之供述 ◎告訴人 113年05月20日22時49分警詢筆錄警卷第43至45頁 15 證人步拉路楊‧篤禮福萬之供述 ◎告訴人 113年05月20日20時29分警詢筆錄警卷第47至48頁非供述證據：編號　　　　　　　　　證據名稱　　出處備註 1 顏曉玫之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細【一、臺灣銀行000000000000號帳戶為顏曉玫於108年04月　　　16日所申辦　二、駱葦苓於113年05月20日16時58分許匯款10,000元至上開帳戶　三、林昊威於113年05月20日17時24分許匯款20,000元至上開帳戶　四、陳凱倫於113年05月20日17時24分許匯款30,000元至上開帳戶　五、邱于郡於113年05月20日17時29分許匯款10,000元至上開帳戶　六、黃詩文於113年05月20日17時29分許匯款16,000元至上開帳戶　七、張君毅於113年05月20日17時31分許匯款10,000元至上開帳戶　八、高鉦詠於113年05月20日17時48分許匯款11,022元至上開帳戶　九、林瑞美於113年05月20日17時58分許匯款19,000元至上開帳戶　十、陳怡安於113年05月20日18時01分許匯款30,000元至上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　】警卷第49至51頁 2 顏曉玫之郵局帳戶基本資料及交易明細【一、郵局00000000000000號帳戶為顏曉玫於100年02月16 　　　日所申辦　二、張菀鑫於113年05月20日17時57分許匯款90,122元至上開帳戶　三、張菀鑫於113年05月20日18時36分許匯款29,000元至上開帳戶　四、林秀燕於113年05月20日18時40分許匯款50,000元至上開帳戶　五、張菀鑫於113年05月20日18時41分許匯款13,014元至上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　】警卷第53至55頁 3 顏曉玫之玉山銀行帳戶基本資料及交易明細【一、玉山銀行0000000000000號帳戶為顏曉玫於104年06月　　　02日所申辦　二、邱于郡於113年05月20日17時43分許匯款5,000元至上開帳戶　三、邱于郡於113年05月20日19時03分許匯款7,000元至上開帳戶　四、黃詩文於113年05月20日18時51分許匯款14,000元至上開帳戶　五、林瑞美於113年05月20日19時16分許匯款20,000元至上開帳戶　六、陳思涵於113年05月20日17時39分許匯款14,000元至上開帳戶　七、林信杰於113年05月20日18時22分許匯款20,000元至上開帳戶　八、步拉路楊‧篤禮福萬於113年05月20日18時55分許匯款29,985元至上開帳戶　　　　　　　　　　　　】警卷第57至61頁 4 臺南市政府警察局歸仁分局書面告誡【員警於113年06月13日09時45分許因顏曉玫無正當理由提供金融帳戶予他人使用，為警開立書面告誡單，並由顏曉玫所簽收】警卷第63至64頁 5 臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【駱葦苓遭詐欺之報案資料】警卷第67至73頁 6 駱葦苓提供之網路交易轉帳擷圖及LINE對話紀錄擷圖【駱葦苓於113年05月20日16時58分許匯款10,000元至顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶】警卷第77頁 7 新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單各1份【林昊威遭詐欺之報案資料】警卷第79至82頁 8 林昊威提供之LINE對話紀錄擷圖及網路交易轉帳擷圖【林昊威於113年05月20日17時24分許匯款20,000元至顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶】警卷第83至84頁 9 桃園市政府警察局八德派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【陳凱倫遭詐欺之報案資料】警卷第85至91頁 10 陳凱倫提供之LINE對話紀錄擷圖及網路交易轉帳擷圖【陳凱倫於113年05月20日17時24分許匯款20,000元至顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶】警卷第93至96頁 11 桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份【邱于郡遭詐欺之報案資料】警卷第97至104頁 12 新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【黃詩文遭詐欺之報案資料】警卷第105至109頁 13 黃詩文提供之LINE對話紀錄擷圖及網路交易轉帳擷圖【一、黃詩文於113年05月20日17時29分許匯款16,000元至　　　顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶　二、黃詩文於113年05月20日18時51分許匯款14,000元至顏曉玫之玉山銀行0000000000000號帳戶　　　　】警卷第112至116頁 14 桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【張君毅遭詐欺之報案資料】警卷第117至120頁 15 張君毅提供之LINE對話紀錄擷圖及網路交易轉帳擷圖【張君毅於113年05月20日17時31分許匯款1萬元至顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶】警卷第121至123頁 16 新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【高鉦詠遭詐欺之報案資料】警卷第125至128頁 17 苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份【林瑞美遭詐欺之報案資料】警卷第129至136頁 18 林瑞美提供之LINE對話紀錄擷圖及網路交易轉帳擷圖【一、林瑞美於113年05月20日17時58分許匯款19,000元至　　　顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶　二、林瑞美於113年05月20日19時16分許匯款20,000元至顏曉玫之玉山銀行0000000000000號帳戶　　　　】警卷第137至139頁 19 臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【陳怡安遭詐欺之報案資料】警卷第141至144頁 20 陳怡安提供之LINE對話紀錄擷圖及網路交易轉帳擷圖【陳怡安於113年05月20日18時01分許匯款30,000元至顏曉玫之臺灣銀行000000000000號帳戶】警卷第145頁 21 臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份【張菀鑫遭詐欺之報案資料】警卷第147至152頁 22 張菀鑫提供之網路交易轉帳擷圖【一、張菀鑫於113年05月20日17時57分許匯款90,122元至　　　顏曉玫之郵局00000000000000號帳戶　二、張菀鑫於113年05月20日18時36分許匯款29,000元至顏曉玫之郵局00000000000000號帳戶　三、張菀鑫於113年05月20日18時41分許匯款13,014元至顏曉玫之郵局00000000000000號帳戶　　　　　　】警卷第156至157頁 23 新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【林秀燕遭詐欺之報案資料】警卷第159至162頁 24 林秀燕提供之LINE對話紀錄擷圖及網路交易轉帳擷圖【林秀燕於113年05月20日18時40分許匯款50,000元至顏曉玫之郵局00000000000000號帳戶】警卷第163至166頁 25 高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【陳思涵遭詐欺之報案資料】警卷第167至170頁 26 陳思涵提供之LINE對話紀錄擷圖警卷第171至172頁 27 新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【林信杰遭詐欺之報案資料】警卷第173至176頁 28 林信杰提供之LINE對話紀錄擷圖及網路交易轉帳擷圖【林信杰於113年05月20日18時22分許匯款2萬元至顏曉玫之玉山銀行0000000000000號帳戶】警卷第177至179頁 29 臺東縣警察局大武分局金崙派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【步拉路楊‧篤禮福萬遭詐欺之報案資料】警卷第181至185頁 30 步拉路楊‧篤禮福萬提供之網路交易轉帳擷圖及LINE對話紀錄擷圖【步拉路楊‧篤禮福萬於113年05月20日18時56分許匯款29,985元至顏曉玫之玉山銀行0000000000000號帳戶】警卷第187至207頁 31 臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【顏曉玫遭詐欺集團騙取金融帳戶之報案資料】偵卷第41頁第44至45頁第47至48頁 32 顏曉玫所提供之LINE對話紀錄截圖1份偵卷第57至76頁附件二：被告顏曉玫與暱稱「蘇雅琪」之LINE對話暱稱時間對話內容 113年05月14日蘇雅琪 15：20 00000000000000000000顏曉玫這是你的郵局貨運號碼禮品已經寄出了收到後請第一時間告知我這裡幫你登記哦被告 16：40 已收到囉！謝謝蘇雅琪 16：48 好的我這裡現在幫你登記被告 16：49 好 113年05月16日被告 21：03 哈囉！請問新福利怎麼申請？蘇雅琪 21：18 我教你申請很簡單 21：19 http：//found002.com?url=www.nsfound.com 先登錄基金會網站點最後一個 "女性健保基金申請"申請完看看有沒有額度有出額度聯絡我蘇雅琪 21：25 有申請出基金額度記得聯絡我登記領取禮品被告 21：26 按提款嗎蘇雅琪 21：26 有出6萬額度那很不錯喔額度有出來就可以點提款了幾分鐘就能進帳 21：27 幾分鐘後在網站申請的地方會顯示"提款進帳成功"截圖傳給我登記登記完還可以選一個禮物被告 21：27 怎麼辦 21：28 剛剛帳戶號碼錯一個號碼我的手機怪怪的被告 21：29 我的帳號是0000000000000 怎麼辦蘇雅琪 21：29 不是吧你怎麼這麼不小心啊被告 21：29 蘇雅琪 21：29 你都申請出基金額度系統已經登錄了啊這個問題我也沒遇到過我先幫你問問要麼處理吧被告 21：29 手機突然當掉不好意思 21：31 剛剛顯示提款失敗那我要重新申請嗎？蘇雅琪 21：34 我剛剛幫你問了這個問題我這裡沒有權限幫你處理你在網站主頁面點第一個"人事安排"找到董舒雅專員聯絡她讓她幫你處理 21：35 我傳董舒雅專員的賴給你你加她你加董舒雅專員後跟她說你申請女性基金時不小心打錯了銀行帳號了現在要怎麼處理被告顏曉玫與暱稱「董舒雅」之LINE對話暱稱時間對話內容 112年05月16日被告 21：35 你好董舒雅 21：35 妳好請問有什麼需要幫助被告 21：35 我申請女性基金時不小心打錯了銀行帳號請問現在怎麼處理 21：36 不好意思董舒雅 21：37 打錯銀行帳號？？你現在網站上進行到哪一步請截圖給我被告 21：38 被告 21：39 我的帳號是0000000000000 董舒雅 21：39 好的麻煩把你的簿子封面拍照傳給我我先核對一下 21：42 0000000000000 有幫您核對過確實是多按了一個1 因為我也沒有遇到過這個情況我要看一下怎麼處理稍等哦被告 21：42 好董舒雅 22：03 顏小姐你這個情況有點複雜我們的撥款流程是這樣你申請後我方係統會自動把錢轉入第三方支付公司再由第三方支付公司給你辦理匯款現在的情況是我方係統已經將款項匯入第三方支付公司但是第三方給你匯款匯不過去而且對方還有傳信過來系統需要你進行資金認證向第三方支付公司證明資金無風險第三方支付公司才會確保安全的給你匯款 22：04 具體怎麼認證我也還不清楚你稍等一下我打電話問第三方值班人員被告 22：07 不好意思喔董舒雅 22：32 顏小姐您好有幫你問清楚了由於你的失誤導致第三方係統撥款給你時提示異常現在需要用妳的正確帳號向第三方支付公司的帳戶上匯款匯款的金額是提款金額的20%（12000元） 22：33 第三方支付公司確保安全認證完成後你網站頁面上會有72000的額度到時再按提款 10分鐘內就會匯到你的帳戶裡請問您是現在進行轉帳認證嗎被告 22：33 是喔 22：34 怎麼用？董舒雅 22：35 是需要你先匯款一筆12000的金額給對方帳戶作為資金認證認證金額是可以返還的認證完成可以提款72000 因為您帳號填寫錯誤了導致對方無法給您撥款到帳所以需要您先做一個認證證明確實是您本人在申請這筆資金因為對方也是需要保證這筆基金流向的安全被告 22：36 嗯那帳號是？董舒雅 22：36 請問您是現在進行匯款認證嗎如果可以的話我會幫您詢問對方認證帳號被告 22：36 好董舒雅 22：36 好的請稍等被告 22：36 會很久嗎董舒雅 22：36 不會的您稍等被告 22：37 確定我的錢會回來？有點害怕，呵董舒雅 22：37 顏小姐我也能理解您不過請您完全放心我們是正規基金會是有在政府部門註冊立案過的被告 22：37 嗯董舒雅 22：38 這個是政府頒發的執照您可以看看我們基金會也是可以給您做擔保的被告 22：38 嗯 22：39 我線上轉帳可以嗎董舒雅 22：39 銀行：富邦代碼：012 帳號：000000000000 22：40 可以的只需要轉入12000核查認證資金就可以了因為系統審核出您的認證資金數字是12000喔顏小姐這是對方認證帳號 22：41 不需要填寫任何備註喔完成後請截圖傳我憑據喔被告 22：43 轉了 22：44 有嗎？董舒雅 22：44 好的請您稍等我請對方核查 22：59 顏小姐對方有收到了我現在請他幫你處理 5分鐘後你刷新網站頁面看看有沒有72000額度 23：00 顏小姐請問在嗎被告 23：04 嗯 23：05 按女性健保基金是申請嗎董舒雅 23：05 對的喔然後輸入姓名跟電話號碼就可以登入了被告 23：06 23：07 他帳戶還是沒更改啊董舒雅 23：07 昏倒顏小姐您怎麼按提款了呀被告 23：07 怎麼會這樣董舒雅 23：07 我有跟您說過的呀已經有請對方幫您處理了被告 23：07 好想哭我沒錢了董舒雅 23：08 可是對方還沒有幫您認證完成正確的帳戶系統也還沒有幫您更正過來呀是需要對方認證完成後系統才能幫您更正正確的帳號無言喔顏小姐您稍等我一下我現在幫您詢問看看對方要怎麼處理被告 23：09 可是我沒錢可以匯了董舒雅 23：22 顏小姐由於你的操作剁次出錯對方要求需要全額資金認證被告 23：22 可是我沒有錢了董舒雅 23：23 我幫您問清楚了你之前用的12000認證失敗現在要全額全額是6萬可以扣除那筆12000 所以還要48000進行全額認證才可以被告 23：23 我身上沒錢了董舒雅 23：23 認證完成後額度會增加至12萬到時候我幫你辦理你一定不要再著急按提款等我通知辦好再按顏小姐我也能理解您的我是覺得您真的沒必要著急我會幫您處理好 23：24 而且你現在已經在認證中了如果就這樣放棄真的很可惜欸畢竟6萬塊錢也是一筆不小的數目了被告 23：24 那是我僅剩的錢董舒雅 23：24 您看看能先跟朋友喬一下周轉嗎被告 23：25 沒辦法董舒雅 23：25 幣靜認證完成後您就可以立馬提領到12萬的資金包括您的認證資金被告 23：25 我剛剛問了董舒雅 23：25 也只需要周轉一個小時就可以了呀您放心我會幫您處理好的到時您自己不要操作等待我傳給您訊息就好我讓您按你在按被告 23：26 我現在真的湊不出來董舒雅 23：27 那您現在是有多少資金呢被告 23：28 我那時帳戶只有12500 那是我要付的房租 23：30 嗯 113年05月21日被告 15：17 董小姐我想問一下，為什麼我的臺灣銀行帳戶變成警示帳戶了。早上臺銀打給我，請我去警局確認董舒雅 16：42 顏小姐我今天一整天都在幫您處理您的事情 16：43 現在比較頭疼欸 16：44 原本第三芳公司都已經幫您認證完成要給您撥款寄回卡片的 16：45 可是金管會突然介入調查懷疑您跟基金會內部人員惡意套取這筆基金現在需要您配合調查清楚才能給您解凍卡片並給您撥款寄回被告 16：50 那我改怎麼做有點害怕董舒雅 17：03 顏小姐您老實告訴我有跟基金會內部人員惡意套取嗎被告 17：04 沒有啊我都照著流程走 17：08 我真的沒有跟內部人員惡意套取 17：09 我該怎麼辦很害怕 17：20 董小姐，我想問一下，核查金要怎麼給？因為我帳戶都被凍結了，也沒辦法轉帳 17：21 我現在很想趕快解凍... 急著取回卡片... 董舒雅 17：22 顏小姐只要您沒有跟基金會內部人員惡意套取這筆基金就沒有關係的只是需要配合金管會調查清楚金管會是政府直屬機構是將證據的地方您有現金12300嗎被告 17：23 我在湊 17：25 現在有湊到了 17：26 請問查核金給後，需要多久時間才會解凍我需要去警局嗎？ 17：28 很害怕我下一步要怎麼做董舒雅 17：35 不需要去警局的您現在只需要配合金管會調查清楚警局那邊金管會也會幫您銷案的被告 17：35 那我錢怎麼給請問調查會很久嗎董舒雅 17：43 不會的是系統核查當天就能出結果 113年05月23日董舒雅 19：54 對方已經收到您的核查資金了喔被告 19：55 好喔！謝謝董舒雅 19：56 不客氣喔被告 19：56 請問下個月10號前會完成嗎因為我怕公司薪資匯不進來董舒雅 21：18 下個月10號？不需要的呀核查一下也是很快的被告 21：25 因為我們是美月10號領薪，怕公司轉帳轉不過來董舒雅 23：04 您放心系統已經在幫您核查核了調查清楚後就能立馬給您解凍卡片並給您撥款寄回卡片的被告 23：05 好的，謝謝 113年05月24日董舒雅 11：26 顏小姐收到金管會通知金管會那裏需要驗證三次資金第二次金額為500 被告 11：32 要怎麼給 11：39 我想問一下第三次會很貴嗎董舒雅 11：39 顏小姐是需要您匯入第二次核查資金第三次系統才會審核出的喔被告 11：40 那我可能要下午去了！我現在走不開今天可能完成嗎 12：43 董小姐，請問帳號是？董舒雅 12：47 請問您下午大概幾點的時間呢被告 13：00 我問一下喔！因為我還在上班被告 13：09 我大約1：30左右，可以嗎董舒雅 13：10 好的 13：11 顏小姐您看看 14：30-15：00 這段時間方便嗎被告 13：11 那個時段剛好在忙耶！ 13：12 我喬看看董舒雅 13：13 銀行：第一銀行帳號：00000000000 13：37 存囉！再麻煩幫我確認喔董舒雅 16：28 顏小姐對方已經收到了喔系統已經在幫您核查了等系統審核出第三次核查資金後我也會第一時間跟您說的被告 16：31 好董舒雅 17：55 顏小姐系統已經審核出第三次的核查資金了喔被告 17：55 會很多錢嗎？有點怕董舒雅 18：09 系統提示是需要47800核查資金被告 18：17 蛤這麼多董舒雅 18：34 這是系統審核出的核查資金數字喔被告 19：01 我想問這次之後還要再付核查金嗎董舒雅 20：30 系統是提示核查資金總共是需要認證三次您47800是第三次三次核查資金了呀被告 20：31 好董舒雅 20：39 顏小姐您喬到後跟我說喔我這邊盡力幫您拖延時間被告 20：42 嗯 113年05月25日董舒雅 09：45 顏小姐早安 16：19 這樣就很頭疼欸 113年05月29日董舒雅 21：16 顏小姐您還是無法處理嗎對方今天還有詢問我被告 21：22 我籌不到錢董舒雅 21：25 顏小姐您在想想辦法看看我也一直在努力幫您跟對方拖延時間我都找了各種理由了被告 21：28 沒有人肯借我 21：28 都不相信我董舒雅 21：45 不相信您會歸還錢嗎被告 21：51 家人看到我的line 覺得不是真的，一直說我被騙 21：52 不知道該怎麼辦？董舒雅 22：30 顏小姐對方也不了解事情的經過呀您是當事人您還不了解嗎被告 22：39 我解釋過了...他們就是不相信我不知道要怎麼證明董舒雅 22：40 您不必跟對方說明您資金用途的呀畢竟他們也不理解被告 22：43 主要是家人看過我手機 113年05月30日董舒雅 15：59 昏倒喔被告 21：55 警察要我到案說明詐欺洗錢，到底怎麼一回事？董舒雅 22：20 顏小姐是金管會到警局備案的呀您的案件屬於欺詐夥同他人惡意套取基金會福利基金被告 22：21 我沒有啊董舒雅 23：07 所以需要您配合調查清楚的呀 113年05月31日被告 07：49 那現在怎麼辦 09：17 我會被罰錢坐牢嗎？很害怕... 董舒雅 17：36 如果您如果配合調查清楚對方是會把您的案件移交至司法部把你提告至法院強制執行的被告 17：38 謝謝我知道了董舒雅 21：08 顏小姐您想想辦法看看現在只需要配合金管會調查清楚什麼事也沒有了

2025-02-25

TNDM-113-原金易-1-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第205號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳美紅王心平上二人共同選任辯護人張珮琦律師陳俊豪律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5804號），本院判決如下：　　主　文陳美紅、王心平均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣悅萊企業有限公司（下稱悅萊公司，現為悅萊企業股份有限公司）股東為告訴人王正男及李素玉、王志銘、王俞雯、蘇仁淑、張永進等6人（下合稱悅萊公司原股東），其等於民國109年3月24日，與被告陳美紅、張金順（張金順所涉偽造文書罪嫌，經檢察官為不起訴處分）簽訂股份買賣同意書，將其等部分持股（合計達悅萊公司股權之 51%）出售予被告陳美紅、張金順，並同意選任被告陳美紅為悅萊公司負責人，是被告陳美紅自該日起為從事業務之人。詎被告陳美紅及被告即陳美紅之子王心平均明知未經悅萊公司原股東同意或授權，竟共同基於行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告王心平先持申請事項僅有股東出資轉讓、公司所在地變更、修正公司章程等3項之原始股東同意書（下稱「本案股東3 項同意書」）向悅萊公司原股東取得其等之簽名後，再以剪貼方式偽造「王正男」、「李素玉」、「王志銘」、「王俞雯」、「蘇仁淑」、「張永進」之簽名在申請事項為股東出資轉讓、公司所在地變更、董事選任（茲同意改推陳美紅為董事，對外代表公司）、修正公司章程等4項之股東同意書（下稱「本案股東4項同意書」）上，並蓋用悅萊公司及負責人李素玉之大小章，用以表示全體股東同意變更公司地址、改推陳美紅為董事對外代表公司、修改公司章程之意，另製作變更後公司章程及章程修正條文對照表，並偽刻王正男、王志銘、蘇仁淑、張永進之印鑑，蓋用在該公司章程上，均足生損害於悅萊公司原股東。嗣被告王心平取得「本案股東4項同意書」、變更後公司章程，即委由不知情之建豪聯合會計師事務所職員製作悅萊公司變更登記申請書，併同上揭偽造之文件，於109年5月4日向新北市政府申請悅萊公司遷址、負責人變更、修正章程變更登記而行使之，使不知情之承辦公務員，將上開不實事項登載於所掌管之公文書，足生損害於悅萊公司原股東、悅萊公司及新北市政府對於公司登記管理之正確性。因認被告陳美紅、王心平均涉犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書、同法第214條之使公務員登載不實罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。三、公訴意旨認被告陳美紅、王心平涉犯行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實等罪嫌，無非係以被告陳美紅、王心平、同案被告張金順於偵查中之供述、證人即告訴人王正男、證人李素玉、王志銘、蘇仁淑、張永進於偵查中之證述、告訴人提出之「本案股東3項同意書」、「本案股東4項同意書」、建豪企業管理顧問有限公司（下稱建豪公司）111年8月21日函、劉淑慎記帳士事務所112年2月1 6日說明書、悅萊公司設立登記表暨股東同意書等為其論據。四、訊據被告陳美紅、王心平均否認涉有行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實犯行，被告陳美紅辯稱：我們都是按照股份買賣同意書來處理，沒有偽造文書等語；被告王心平辯稱：相關文書都是由我拿給告訴人，再由告訴人拿給李素玉、王志銘、蘇仁淑、張永進等人簽名及蓋章，告訴人交還給我以後，我即交給會計師事務所辦理，並無偽造文書等語。五、經查：㈠、悅萊公司原股東於109年3月24日，與被告陳美紅、張金順簽訂股份買賣同意書（下稱本案買賣契約書），將其等部分持股（合計達悅萊公司股權之51%）出售予被告陳美紅、張金順，並同意選任被告陳美紅為悅萊公司負責人一節，經證人即告訴人於偵訊及本院審理中證述在卷（他卷第174頁反面，本院卷一第213頁），並有本案買賣契約書在卷可佐（偵卷第8至9頁反面），且為被告陳美紅、王心平所不爭執，此部分事實，首堪認定。㈡、本案買賣契約書簽訂後，由悅萊公司委託建豪聯合會計師事務所於109年5月4日向新北市政府申請悅萊公司遷址、負責人變更、修正章程變更登記等情，經證人即告訴人於偵訊時（他卷第174頁反面）、證人即建豪聯合會計師事務所職員黃林瑤瑩於本院審理中（本院卷一第187至199頁）分別證述明確，並有建豪公司111年8月21日函及附件（他卷第97至129 頁）、建豪聯合會計師事務所113年11月7日函及附件（本院卷一第379至382頁）、悅萊公司登記案卷附卷可查，並為被告陳美紅、王心平所不爭執，此部分事實，亦堪認定。㈢、觀以本案買賣契約書第六點內容略以：六、乙方（即被告陳美紅、張金順）購買悅萊企業51%股份分別登記於兩位新股東，比例為張金順25%（即佔出資資本額新臺幣【下同】400 萬元整）、陳美紅26%（即佔出資資本額416萬元整）；所有股東同意於變更登記後之公司負責人為陳美紅（偵卷第8頁反面），而本案買賣契約書末頁之賣方「用印及親簽欄位」經告訴人、證人李素玉親自簽名一節，經證人即告訴人（本院卷一第217頁）、證人李素玉（本院卷一第208頁）於本院審理中分別證述在卷，衡以當時告訴人、證人李素玉分別為悅萊公司之實際負責人、登記負責人，本案買賣契約書之簽訂涉及悅萊公司超過半數之股權買賣，對於悅萊公司之經營影響重大，告訴人、證人李素玉對於本案買賣契約書之內容當有仔細閱覽，且對於本案買賣契約書之用印、簽名等過程應相當注意，自無對於內容不清楚，或任由他人在本案買賣契約書上蓋章之理，況告訴人尚有在本案買賣契約書之末頁親自手寫補充附約內容及簽名（偵卷第9頁反面），堪認本案買賣契約書各頁之印文、上開條文後方之印文均為告訴人、證人李素玉所親自蓋印，並可知本案買賣契約書之內容為悅萊公司原股東、被告陳美紅、張金順之真意無誤。至證人即告訴人、李素玉於本院審理中證稱其等對於本案買賣契約書之內容不瞭解、印文為被告王心平所擅自蓋印等節，顯與事實及常情不符，難認可採。㈣、公訴意旨雖主張被告陳美紅、王心平將「本案股東3項同意書」（他卷第31、156頁）偽造為「本案股東4項同意書」（他卷第5頁正反面），將原有之申請事項即股東出資轉讓、公司所在地變更、修正公司章程等3項，擅自新增第4項即「董事選任-茲同意改推陳美紅為董事，對外代表公司」，然查： 1、悅萊公司委任建豪聯合會計師事務所辦理本次出資額移轉、負責人變更、遷移地址、公司章程變更等事項，有委任書在卷可參（偵卷第12頁），觀之委任書簽章欄位同有悅萊公司原負責人李素玉、新任負責人陳美紅之親自簽名，足徵此委任書之內容係經告訴人、李素玉之確認，已堪認定。而建豪聯合會計師事務所人員係依據本案買賣契約書之內容製作前揭委任事項之相關文書一節，業據證人即建豪聯合會計師事務所職員黃林瑤瑩於本院審理中證稱：建豪聯合會計師事務所有接受悅萊公司關於辦理本次出資額移轉、負責人變更、遷移地址、公司章程變更等事項之委任，當時我有看過本案買賣契約書，我們就是依據本案買賣契約書之內容為前提來製作「本案股東4項同意書」，製作完文件後交給王心平，請王心平交由股東簽名等語明確（本院卷一第187至188頁，本院卷二第22至25頁）。 2、按公司法第8條第1項規定「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事」，而悅萊公司當時為有限公司，依上開規定，公司負責人即為董事，則「本案股東4項同意書」申請事項所載「茲同意改推陳美紅為董事對外代表公司」，與本案買賣契約書第六點明載「所有股東同意於變更登記後之公司負責人為陳美紅」、委任書委任內容「負責人變更」之內容或文義均無違背，足認此次股份買賣後，將進行公司負責人即公司董事之變更，為悅萊公司原股東與被告陳美紅、張金順之合意，則「本案股東4項同意書」所載申請事項均與本案買賣契約書之內容相合，已難認被告陳美紅、王心平有何公訴意旨所指偽造此部分內容之必要，益徵證人黃林瑤瑩證稱其係依照本案買賣契約書之內容製作相關文書，供被告王心平提供予悅萊公司原股東用印或簽名一節無訛。㈤、再者，本案買賣契約書之簽訂涉及股份轉讓、股東變更等事宜，影響悅萊公司章程之內容，此觀悅萊公司之章程修正對照表第六條明訂悅萊公司股東姓名及出資額一節甚明（他卷第8頁），且本案買賣契約書第五點亦明載「乙方付清本契約之買賣價金後，甲方須於15個工作天內完成公司股份轉讓及變更登記」（偵卷第8頁反面），上開經證人李素玉、被告陳美紅親自簽名之委任書同記載委任建豪聯合會計師事務所辦理「公司章程變更」（偵卷第12頁），況不論係公訴意旨主張之「本案股東3項同意書」（他卷第31、156頁），或「本案股東4項同意書」（他卷第5頁正反面），其上之申請事項均包含「修正公司章程-茲同意修改公司章程如所附章程修正條文對照表」，而本案買賣契約書之簽訂對於悅萊公司之經營影響甚大，有如前述，悅萊公司原股東既均已在股東同意書上簽名，對於同意書上所載之申請事項、同意內容自均應有所瞭解，當知悉簽訂本案買賣契約書將修改公司章程，且對於同意書所附文件（即章程修正條文對照表）均有謹慎審視，始簽名同意上開申請事項，自無法以證人即告訴人（本院卷一第221至222頁）、證人李素玉（本院卷一第20 1頁）、證人張永進（本院卷一第274頁）事後空言證稱未曾看過相關文件、文件不齊全等語，遽認被告陳美紅、王心平有偽造相關文書之犯行。㈥、至經本院勘驗悅萊公司登記案卷之「本案股東4項同意書」2 份，結果略以：①經比對2份同意書之「以上均經全體股東同意」等文字及其下的表格年月日之格式，其中「以」字與上方表格之直線相對位置並不一致。②2份同意書之下方表格的縱向直線對比上方表格的縱向直線，均稍有歪斜。③2份同意書內之簽名均係複印，未見有何以原子筆之顏色書寫之痕跡。另同意書內之大小章均非複印。④2份同意書內，上下部分之文字及表格（「以上均經全體股東同意」等文字以下內容為下半部）之清晰度顯然不一致，下方文字及表格均呈現毛邊，較為粗糙，上半部則無此情形。⑤2份同意書內均未見傳真文字之資訊，有本院勘驗筆錄及照片可參（本院卷一第40 1、423至430頁），由上開勘驗內容可徵「本案股東4項同意書」2份確有經過剪貼之痕跡，然查，悅萊公司將本次出資額移轉、負責人變更、遷移地址、公司章程變更等事項委由建豪聯合會計師事務所辦理，相關文件係由該事務所人員製作後提供予被告王心平，由被告王心平轉交告訴人、被告陳美紅、張金順等人簽署，再由被告王心平蒐集後交予該事務所人員彙整並送出申請等節，有如前述，並經證人黃林瑤瑩於本院審理中證述：事務所接受悅萊公司之委任後，我們依照本案買賣契約書之內容製作「本案股東4項同意書」，因為公司負責人有變更，所以我們製作的同意書一定有包含「董事選任-茲同意改推陳美紅為董事，對外代表公司」這一項，我們沒有提供過「本案股東3項同意書」，另外股東名冊及出資額列表、股東出資額變動表也都是我們所製作的文件，這些文件我們製作完成後，請王心平到事務所取回，由他交給各股東簽署，之後他再將文件交回來給事務所，我們確認過都有簽署、用印，審核沒有問題後就提出申請；這些文件是由我交辦給助理製作，文件格式則是由登打的人員依照自己習慣調整等語明確（本院卷一第187至199頁，本院卷二第22至26頁），則被告陳美紅、王心平對於事務所承辦人員、助理如何製作相關文件、事後如何整理或彙整相關文件等執行細節確有可能不知情，自難單憑「本案股東4項同意書」有剪貼之痕跡，遽認其等有行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實之事實。而證人黃林瑤瑩於本院113年10月1日審理時雖證稱：王心平當時交回給我的「本案股東4項同意書」都是正本，上面的簽名都是原子筆的筆跡，沒有影印或傳真的痕跡等語（本院卷一第194至1 95頁），然被告王心平、證人即告訴人對於股東同意書曾透過傳真方式回傳一節均不爭執，而證人黃林瑤瑩係因建豪聯合會計師事務所受悅萊公司委任處理上開事項申請始參與上開文件之製作，與悅萊公司之股東應無瓜葛，並於本院審理中經具結而擔保偽證罪之處罰，當無刻意杜撰上情之理，且證人黃林瑤瑩於本院113年1月21日審理中亦證稱：因為事隔很久，這幾個月來我的身體狀況不佳，如果再回憶會頭痛，已經想不起來是正本還是影本，當時文件交由王心平帶回去給相關股東簽名，他帶回來以後我們審核都有簽名就提出申請，上次說沒有影印或傳真，可能是因為我身體不舒服而記錯等語（本院卷二第25至28頁），足認證人黃林瑤瑩第一次審理時所述，確有因距事發已久，且其經手案件非少，記憶有所訛誤之可能，自難以其此部分所述與客觀事實不同，推認其所述均不足採，併此敘明。六、綜上所述，依檢察官所提事證，尚無法證明被告陳美紅、王心平有偽造「本案股東4項同意書」或偽刻告訴人、王志銘、蘇仁淑、張永進等人之印鑑蓋用在悅萊公司章程上，自難遽認被告陳美紅、王心平涉有上開犯行。此外，復查無其他證據足資證明被告陳美紅、王心平確有該等犯行，本案客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳美紅、王心平涉有該等犯行，參諸前揭說明，即屬不能證明被告陳美紅、王心平犯罪，自應為被告陳美紅、王心平無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

PCDM-113-訴-205-20250225-1

智易

臺灣高雄地方法院

違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度智易字第10號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陸哲之選任辯護人謝佩玲律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第7號），本院判決如下：　　主　文陸哲之無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陸哲之為址設臺北市○○區○○○路0段000 巷0號2樓之23「亨之光創意洋行有限公司」（下稱亨之光公司）之負責人，明知如附表一所示「科妍」之商標圖樣(下稱系爭商標)，係告訴人「科妍生技股份有限公司」（下稱科妍公司）向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請商標註冊，指定使用於營養補充品、醫療用透明質酸（玻尿酸）、食品零售批發等商品類別，迄今仍在商標專用期間内，任何人未經上開商標專用權人之同意或授權不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似之註冊商標，亦不得販賣或意圖販賣而陳列該商標商品，竟仍基於於同一或類似商品使用相同註冊商標之商標之犯意，自民國111年1月間某日時起，將上開「科妍」商標，印在亨之光公司販售之「GiLBeLLe小紫蜜科妍口服玻尿酸」產品（下稱系爭口服玻尿酸商品）包裝袋上，而使用告訴人之系爭商標。嗣因其於111年1月某日時許 112年7月6日止，以電腦連結網際網路，在其公司網址：htt ps://www.00000000.com及臉書等網站，公開刊登同「科妍」商標圖樣之「小紫蜜科妍口服玻尿酸（買3送1）」玻尿酸營養補充食品，供不特定人上網瀏覽購買，而侵害告訴人之商標權，嗣經告訴人上網蒐證商品訊息，遂報警處理，為警於112年7月6日11時40分，在○○市○區○○○路○段000號00樓之0 ，當場查扣印有「小紫蜜科妍口服玻尿酸」包裝食品1,250 包，進口單9張等物，始悉上情。因認被告涉犯商標法第95 條第1項第2款之未得商標權人同意，於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞之罪嫌等語。二、公訴人認被告陸哲之（下稱被告）涉犯商標法第95條第1項第2款之未得商標權人同意，於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞之罪嫌，係以被告之供述、告訴人科妍公司（下稱告訴人）告訴代理人盧奕軒於偵查中之指訴、經濟部商工登記公示資料查詢單、告訴人出具112年6月26日鑑定證明書、告訴人公司網頁、涉案產品照片、銷貨單、送貨單、租賃契約書、房屋分租契約書、臉書網頁戴圖、統一發票、送貨單、被告之公司網頁載圖等為其論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，以盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任，且其所提出之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。四、訊據被告固坦承有將「科妍」之字樣印製於亨之光公司銷售之系爭口服玻尿酸商品上，並自111年1月開始在亨之光公司網站銷售之事實，惟堅決否認有何違反商標法第95條第1項第2款之犯行，辯稱：系爭口服玻尿酸商品之商標為「GiLBe LLe」，「小紫蜜」是該商品品名，「科妍」僅係商品形容詞，即「科學美顏」之意，用以形容該口服玻尿酸產品係透過科學研究而有科學美顏效果之產品；設計時想過使用「研」或「顏」字，最終考量該產品係為女性設計，故改使用形象較為柔軟之「科『妍』」；又該商品包裝記載「科妍美肌品」，亦係用以定義美肌品之性質等語（警卷第6頁、偵卷第5 4頁、本院卷第151頁）。辯護人並為其辯護稱：亨之光公司成立後即開始研發口服玻尿酸產品，該產品開發完成時，亨之光公司先將產品命名為「GiL BeLLe小蜜科妍口服玻尿酸」，之後改名為「GiL BeLLe小紫蜜科妍口服玻尿酸」，日前又更名為「GiLBeLLe小紫蜜初顏玻尿酸」。被告於系爭口服玻尿酸商品實係使用「GiLBeLLe小蜜」或「GiLBeLLe小紫蜜」作為商標，此從該口服玻尿酸外包裝上之文字配置、字體字型及字樣大小，英文字「GiLBeLLe」及中文字「小紫蜜」之標示最為醒目，而「科妍口服玻尿酸」之字體僅有上開文字之一半而已，亦可見「科妍」僅係商品名稱；又告訴人之玻尿酸產品，係屬於手術使用之高階醫療器材，購買其公司產品之交易對象為醫療診所，而亨之光公司所銷售之系爭產品，則是針對市場上之個人消費者，尤其是女性消費者，所推出之個人保養美容產品，兩者產品實際上屬於完全不同領域，購買告訴人與亨之光公司之產品消費者對象截然不同，並無「使消費者產生誤認混淆」而紊亂市場機制之情形。另被告長年在大陸及台灣北部工作，被告於112年7月6日遭搜索前，根本不知道址設南部之告訴人公司之存在，被告主觀亦無侵害告訴人商標之故意等語。經查： (一)按商標法商標法第95條第1項第2款之侵害商標權罪，係以未得商標權人或團體商標權人同意，於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為其構成要件。而所謂商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。三、將商標用於與提供服務有關之物品。四、將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告。商標法第5條第1項定有明文。職是，商標之使用應具備使用人係基於行銷之目的而使用，且需足以使相關消費者認識其為商標為要件。關於判斷是否作為商標使用，應綜合審酌其平面圖像、數位影音或電子媒體等版（畫）面之前後配置、字體字型、字樣大小、顏色及設計有無特別顯著性，並考量其使用性質是否足使消費者藉以區別所表彰之商品或服務來源，暨使用目的是否具有影射或攀附他人商譽之意圖等相關證據綜合判斷。又按下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：一、以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示自己之姓名、名稱，或其商品或服務之名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地或其他有關商品或服務本身之說明，非作為商標使用者。商標法第36條第1項第1款定有明文。因此，縱令同一商品使用有相同或近似於他人之商標圖樣，惟若該圖樣僅係充為商品本身之特定名稱，則非作為商標之使用。換言之，僅係告知消費大眾所購買之商品名稱，並非意在交易流通過程中藉此充為表彰且使相關消費大眾認知其為商品來源或出處之識別標幟而不具商標識別力者，依商標法第36條第1項第1款之規範意旨，此種方式不受他人商標權效力之拘束。又商標法第95條第1項第2款之侵害商標權罪，並無處罰過失行為之特別規定，自須以行為人出於故意侵害商標權之行為，始為該當上開罪名，如行為人欠缺此項主觀要件，自無從以商標法第95條第1項第2款規定相繩。故綜合上開法條規定可知，該當商標法第95條第1項第2款侵害商標權罪之前提，需被告客觀上有將「科妍」作為識別商品之商標使用，有致相關消費者混淆誤認之虞，主觀上亦有將「科妍」作為商標使用之故意，否則即不得以該罪名相繩。 (二)查「科妍」商標圖樣，係告訴人向智財局申請商標註冊，自 104年7 月1日起取得商標專用權，指定使用於敷藥用材料、填牙材料、隱形眼鏡用溶液、醫療用生物製劑、醫療用透明質酸（玻尿酸）、醫用細菌培養基、人體用藥品、西藥之原料藥、眼科用藥、醫用酵素、營養補充品、營養滋補劑、生物試劑、檢驗試劑、醫療診斷用化學製劑。空氣清潔劑及除臭劑等商品及服務，現仍在專用期間，此有「科妍」之商標單筆詳細報表(警卷第123-127頁)、經濟部智慧局商標檢索系統資料(偵續卷第39-40頁)及告訴人公司網頁及產品資料( 偵續卷第71-79頁)在卷足憑。又被告為亨之光公司之負責人，自111年1月起開始於亨之光公司網路賣場販售系爭口服玻尿酸商品等情，業經被告自陳在卷（本院卷第35頁），並有亨之光網路賣場截圖及系爭口服玻尿酸商品出貨單在卷可佐 (偵卷第91-101頁，偵續卷第385-405頁、第421-427頁、第4 29-433頁)，此部分事實亦堪認定。 (三)被告並未將「科妍」當成系爭口服玻尿酸商品之商標使用： 1、被告雖有販售印有「科妍」字樣之系爭口服玻尿酸商品，惟觀諸該商品之版面配置，該商品共有2版，其中一版之標示，係於該商品之左上方位置，先以一條橫線區分上、下兩區，再於區分出之下方區域，以一條直線又區分為左、右兩區。被告於橫線區分之上方區域放置「GiLBeLLiE」之字樣，於下方之左區放置「小蜜」之字樣，「GiLBeLLiE」與「小蜜」字體大小相同；於下方之右區放置「科妍口服玻尿酸」之字樣，「科妍口服玻尿酸」字體明顯小於「GiLBeLLiE」與「小蜜」字體，「科妍口服玻尿酸」下方，另緊密排列「 Dietary Hyaluronicacid」，此串英文字樣字體更明顯小於所有字體；又於該商品之中間位置，分別印有「天天小蜜水咪水咪」、「跟著小蜜飛起性感美麗走你」之字樣；又於該商品之左下方位置，印有「科妍美肌品」字樣；另該商品整體底色為淺紫色，並放置諸多深紫色圓形泡泡，泡泡裡又放置蜜蜂之圖樣。又另一版之標示，亦係以一條橫線區分上、下兩區，下方區域再以一條直線區分為左、右兩區。於上方區域同樣放置「GiLBeLLiE」之字樣，下方之左區則放置「小紫蜜」之字樣，「GiLBeLLiE」與「小紫蜜」字體大小相同；下方之右區放置「科妍玻尿酸」字樣，「科妍玻尿酸」字體明顯小於「GiLBeLLiE」與「小紫蜜」字體，又在「科妍玻尿酸」下方，緊密排列「Dietary Hyaluronicacid」，此串英文字樣字體更明顯小於所有字體；又該商品偏中間位置，印有「天天小紫蜜、輕奢愛自己」、「跟著小蜜飛起性感美麗走你」之字樣；該商品左下方位置，印有「科妍美肌品」字樣；該商品底色為淺紫色，並放置諸多深紫色圓形泡泡，部分泡泡裡又放置蜜蜂之圖樣，有系爭口服玻尿酸商品照片在卷可參(審智易卷第87-89頁、警卷第33-37頁)。 2、由是可見，系爭口服玻尿酸商品之2版標示，均係使用明顯較大且以橫線獨立隔開標示之「GiLBeLLiE」字樣，下方復使用相同大小之「小蜜」或「小紫蜜」字樣。於同一位置之左下方，則係放置明顯更小且另外隔開標示之「科妍口服玻尿酸」或「科妍玻尿酸」字樣，該字樣下方又緊鄰「Dietar y Hyaluronic acid」字樣(按：食用玻尿酸)。是消費者於通常交易時，如施以普通注意，應較容易注意到系爭口服玻尿酸商品上更為顯著之「GiLBeLLiE」、「小蜜」、「小紫蜜」字樣。且該商品整體包裝使用紫色為基調，又穿插蜜蜂圖樣，版面亦放置「天天小蜜水咪水咪」（或「天天小紫蜜輕奢愛自己」）、「跟著小蜜飛起性感美麗走你」字樣，明顯呼應上開標示之「小蜜」或「小紫蜜」，亦帶有指引表彰商品來源之意味。是以，消費者於通常交易時，如施以普通注意，應會將系爭口服玻尿酸商品上更為顯著及與包裝呼應之「GiLBeLLiE」、「小蜜」、「小紫蜜」字樣，作為識別本件商品來源之依據。至於緊鄰之「科妍口服玻尿酸」或「科妍玻尿酸」字樣，此等字樣緊鄰置於「GiLBeLLiE」、「小蜜」、「小紫蜜」字樣左下方，又使用明顯較小字體，並以另一條直線特別隔開，於此等字樣下方又緊密放置「Di etary Hyaluronic acid」即英語之玻尿酸，「科妍口服玻尿酸」或「科妍玻尿酸」字樣刻意選用較小字體，且特意隔開，復放置英語玻尿酸之方式，本極易使消費者認知「科妍口服玻尿酸」或「科妍玻尿酸」僅係告知消費大眾其所購買之商品名稱。且「科妍口服玻尿酸」或「科妍玻尿酸」各字使用字形、字體大小均相同又緊密相連，亦給予消費者「科妍」2字與「科妍口服玻尿酸」或「科妍玻尿酸」係整體不可分之印象，而將「科妍」認定同屬商品名稱之一部分。再者，於系爭口服玻尿酸商品之右下方，亦以較小字體接續放置「30Tablets」、「科妍美肌品」字樣，「科妍美肌」與該商品內含顆數併列，更容易使消費者將「科妍美肌品」同等理解為僅係商品之說明，而將「科妍美肌品」之「科妍美肌」均認作該商品之形容詞，而將「『科妍』口服玻尿酸」或「『科妍』玻尿酸」之「科妍」字樣，視為本件商品之說明性文字，僅係告知消費大眾所購買之商品名稱。 3、綜觀上開各節，被告販售之系爭口服玻尿酸商品雖使用「科妍」字樣，惟並無特別強調其顯著性，並非意在交易流通過程中藉此充為表彰且使相關消費大眾認知其為商品來源或出處之識別標幟，且並未超出一般商業法則容許之商品名稱標示範圍，實難認被告有將「科妍」作為表彰系爭口服玻尿酸商品來源之商標使用。故被告辯稱其係以「GiLBeLLiE」、「小蜜」、「小紫蜜」做為亨之光公司之商標及品名，「科妍」僅係形容詞，並未將「科妍」當成商標使用等語，並非出於空言。 (四)被告主觀上亦無侵害告訴人系爭商標之故意：　　被告並未將系爭商標即「科妍」當成系爭口服玻尿酸商品之商標使用，業經本院認定如前，被告主觀顯無侵害告訴人系爭商標之故意，本屬明確。再者，亨之光公司業以「GiLBeL LiE」、「小紫蜜」字樣申請註冊如附表二所示之商標，有「GiL&BeLLe」、「小紫蜜」之智慧局商標檢索系統商標單筆詳細報表在卷可參（偵卷第155至157頁）。而系爭口服玻尿酸商品之左上角，業以明顯字體標示「GiLBeLLiE」、「小蜜」或「小紫蜜」，已足使消費者識別上開商品之來源為「GiLBeLLiE」或「小蜜」、「小紫蜜」，益徵上開商品係使用「科妍」之文字作為品名、規格之用。此外，告訴人販售之玻尿酸產品，係置於注射筒內之透明質酸注射液，為高階醫療器材，應用於整形美容領域皮下填補劑、老人照護領域關節腔注射劑、手術外科用品防沾黏凝膠及應用於治療膀胱炎膀胱灌注液，此有告訴人網頁產品資訊截圖可參（偵續卷第41至74頁、第255-269頁）。而被告販售之商品，則為食品性質之口服玻尿酸，此從該產品包裝列載食品一情可見（偵續卷第83頁）。足認告訴人前揭商品之消費受眾多為醫療機構，本案被告銷售商品受眾多為一般民眾，兩者銷售對象截然不同，則在2家公司營運模式及消費客群存在有上開顯著差異之情形下，被告是否係基於行銷之目的而故意使用本案系爭商標，亦屬有疑。故洵難由系爭商品使用「科妍」之狀態，即遽認被告主觀上有侵害告訴人系爭商標之故意。五、綜上所述，本案依據卷內事證，尚無從證明被告客觀上有使消費者將系爭商標即「科妍」作為識別商品之商標，亦無從證明被告主觀上係故意侵害系爭商標，自不能因被告有於銷售之系爭口服玻尿酸商品外包裝標示與系爭商標相同字樣之客觀行為，遽認被告有被訴之犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭規定及說明，本院自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號商標圖樣註冊號數商品類別與商品服務名稱專用期限 1 第00000000號(分割前000000000) 第5類敷藥用材料、填牙材料、隱形眼鏡用溶液、醫療用生物製劑、醫療用透明質酸（玻尿酸）、醫用細菌培養基、人體用藥品、西藥之原料藥、眼科用藥、醫用酵素、營養補充品、營養滋補劑、生物試劑、檢驗試劑、醫療診斷用化學製劑。 104年7月1日至114年6月30日附表二編號商標圖樣註冊號數商品類別與商品服務名稱專用期限 1 第00000000號第3類化粧品；精油；香水；清潔劑；研磨劑。第5類中、西藥；營養補充品。 112年12月1日至122年11月30日 2 第00000000號第5類礦物質營養補充品；蛋白質營養補充品；蛋白質膳食補充品；含蛋白質之營養粉；乳酸菌營養補充品；胎盤素營養補充品；燕窩精；纖維膳食補充品；營養補充品；植物萃取營養補充品；代餐營養補充品；維生素營養補充品；維他命營養補充品；綜合維他命營養補充品；酵素營養補充品；蜂王漿膳食補充品；酵母膳食補充品 113年4月1日至123年3月31日附表三：卷別對照表卷宗名稱簡稱保二(一)(三)刑字第1120002684號卷警卷雄檢112年度偵字第27578號影卷偵卷雄檢113年度偵續字第7號卷偵續卷雄院113年度審智易第13號卷審智易卷雄院113年度智易字第10號卷本院卷

2025-02-24

KSDM-113-智易-10-20250224-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2830號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭泰毅選任辯護人李仲唯律師張堂俊律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29482號），本院判決如下：　　主　文己○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告己○○能預見提供金融帳戶資料予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月8日前某時，在臺南市東區某處，將其申設之永豐銀行帳號000-000000000000 00號帳戶之網路銀行帳號密碼（下稱本案帳戶資料）及該帳戶綁定之MAX會員帳號密碼，交予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE上暱稱「雨季（蔡思琪）」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式致附表所示告訴人均陷於錯誤，而於附表所示轉匯時間、轉匯附表所示金額至本案帳戶，並旋遭轉出殆盡等語。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪罪嫌。二、被告於警詢、偵查及本院審理中均否認犯行，辯稱：我因網路交友認識「雨季（蔡思琪）」，因為投入感情而受蒙蔽，警覺心也鬆懈了，是我自己不夠謹慎，但我沒有故意提供本案帳戶資料讓本案詐欺集團去犯罪等語；辯護人則為被告辯護稱：從被告與「雨季（蔡思琪）」的對話紀錄可以發現被告用情之深，「雨季（蔡思琪）」會以各種話術暫緩、拖延時間來換取被告的信任，若被告不是全心全意、信任對方，怎麼可能會跟對方交換私密照片，被告主觀上沒有幫助詐欺、洗錢之犯意等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、經查：　㈠本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐欺附表所示之告訴人，附表所示之告訴人因而陷於錯誤，而於附表所示轉匯時間，轉匯附表所示金額至本案帳戶，再旋遭轉帳一空，以此方式掩飾犯罪所得去向等情，為被告所無爭執，並有附表所示證據，以及本案帳戶之帳戶申登資料與交易明細（警卷第7、9至10頁）在卷可以佐證，是此部分事實自能先予認定。　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113 年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。　㈢基於以下理由，本院認為檢察官所為舉證尚無法令一般人就被告於提供本案帳戶資料時，主觀上確有幫助詐欺、洗錢之不確定故意此待證事實，達致毫無合理懷疑之確信程度：　⒈被告就何以提供本案帳戶資料原委，自警詢、偵查迄本院審理中均供述一致，並無明顯出入之情。　　　⒉被告與「雨季（蔡思琪）」之對話紀錄（本院卷一第117至60 8頁，下簡稱為對方），該對話紀錄完整且連續，且有以下重要內容：　①被告與對方於113年6月5日開始聯繫，被告是因網路交友而認識對方。　②初期對方與被告均僅就每日行程、活動互相告知、分享近況，對方有傳送自身照片、活動影像給被告（本院卷一第130 、133、196頁），被告也如實分享其日常（本院卷一第137 、171頁）。　③對方於113年6月10日首度向被告提及自己多年前曾遭詐騙100 多萬元以及前段婚姻不愉快之事（本院卷一第140至143頁），被告安慰對方且亦分享自身遭詐騙的經驗。　④被告於113年6月11日向對方表示【這樣的交友，我是第一次的嘗試】、【與妳的交談也一周了，有點意外，不過感覺還算不錯】，對方回稱【我也很意外，哈哈，以為都是詐騙集團的呢】，被告繼而表示【哈哈，向妳坦承，我絕不是詐騙集團，但我也很怕被騙，也痛恨騙我的】，對方回稱【騙子誰都討厭，我以前就被騙過，所以我現在還是很謹慎的，想騙我也不容易喔】（本院卷一第151至153頁）。　⑤被告於113年6月17日跟對方分享接獲詐騙電話的事情，對方詢問細節後回稱【現在詐騙花樣層出不窮】、【小心為妙】、【感覺你的防詐意識挺好的，我要是早點有這樣的意識就好了】、【就不會被騙了】（本院卷一第173至175頁）。　　⑥對方於113年6月20日向被告分享自己的工作，稱【我們公司是做虛擬貨幣交易平台的】、【不過我們自己也不投資】、【這需要很專業的貨幣知識才能去嘗試投資】、【自己投資我覺得買點基金就好】，被告表示【這我不懂，也不瞭解，我不敢玩】、【所以這方面我是保守的】；對方還稱【世上那麼那麼好賺的錢，如果有，那都寫在刑法裡，哈哈】等情（本院卷一第189至192頁）。　⑦113年6月21日對方傳訊【如果我真有四個孩子，你接受我嗎？會跟我結婚嗎？】，被告表示【如果有這緣分，會的】，對方繼而稱【謝謝】、【我以後叫你老公怎麼樣，嘻嘻】，被告回應【接受，老婆，哈哈】、【感恩妳今日的接納，在此感恩感謝，願我們相互包容，相互疼惜，不枉此生】（本院卷一第203至213頁）。自此以後，被告與對方互以老公、老婆稱呼。　⑧113年6月22日被告表示自己每個月祭拜父母跟亡妻一次，且詢問對方是否願意參與其公司的員工旅遊，對方稱7月中旬試著排假（本院卷一第218至223頁）。　⑨113年6月23日對方與被告有歷時4分44秒之視訊通話，對方之後表示【第一次跟異性開視訊】、【會緊張的啦】（本院卷一第229至231頁）。　⑩113年6月24日對方傳訊【老公用手機先下載MAX跟Mincoin，晚點老婆告訴你用來做啥】、【不是要你投資之類的喔】，被告回稱【已經安裝好了】、【這分明的投資，我不懂】、【若要我投資，我拒絕喔】；對方再傳訊【因為公司有自己的投資部門，每個帳號每天購買貨幣數量是有限制的，所以公司需要回租個人帳號來買賣貨幣，大量的貨幣就能用來盈利，對沖貨幣價值，跟股票一樣。但是公司沒那麼多帳號，就會回租我們的，正常沒人會同意，所以公司也讓出一部分利潤給我們租戶，這樣就有人願意了呀。我自己做了一年多了，父母的我也拿來做了，剛剛好最近也需要，所以老婆讓你下載註冊，這樣每個月也有多餘的收入。】，並表示請假參與被告的員工旅遊有困難，再試看看，被告則對於對方的下載以及註冊帳戶邀請表示【我想想再說喔】，對方在被告睡前傳送女性穿著性感睡衣的照片等情（本院卷一第238至2 59頁）。　⑪113年6月25日被告答應對方的邀請，並依對方的指示手持自己的身分證件資料自拍，再上傳至系統平台，對方再建議被告提供永豐或渣打銀行的帳戶等情（本院卷一第266至278頁）。　⑫113年6月26日對方表示公司不讓自己請假，被告回稱【好，我幫你祈求，你能順利請假】（本院卷一第294至295頁）。　⑬113年6月27日被告與對方有歷時1分49秒的視訊通話紀錄，對方進而指示被告手持身分證自拍，被告另上傳駕照照片、本案帳戶存摺封面照片，對方後傳送自己的下半身照片（本院卷一第316、328至341頁）。　⑭113年7月1日，被告詢問對方請假參與員工旅遊之事，對方推稱公司不准假，會再想辦法請假，對方詢問被告帳戶驗證通過與否之事，另告知被告不要去買虛擬貨幣，當日雙方並有語音通話紀錄（本院卷一第375至401頁）。　⑮113年7月2日被告依對方指示請假去銀行辦理網路銀行帳戶的開通以及設定約定轉帳，並傳送自己的身分證正反面照片、電話號碼、網路銀行登入代號和登入密碼、存簿正面照、信箱帳號和密碼、Maicoin平台密碼給對方，告知簡訊驗證碼，對方稱【老公我這邊把你推給財務，等下財務會加你，到時候薪水也是財務那邊給你發的喔】，被告回應【謝謝妳，老婆】，當日睡前對方再傳送自拍照給被告（本院卷一第40 1至428頁）。　⑯113年7月3日對方告知被告無法請假，被告表示【明天是與妳相識滿月了】、【老公不犯相思，只想相伴遊玩，增加生活樂趣】，對方又傳送【OKX加密貨幣交易平台】之資料，請被告下載、註冊，當日雙方有語音通話紀錄，對方表示其本名為【蔡思琪】，並傳送其身分證正反面照片（本院卷一第 428至462頁）。　⑰113年7月4日對方傳訊【把MAX跟OKX的帳號密碼發給老婆，待會老婆讓財務做約定的存簿，拍給老公，老公明天約定一下就好】，被告即依指示提供，並傳送收受之驗證碼給對方，被告另關心對方心情是否不佳，對方稱【沒有呀，就是沒請到假，還有點累累的，比較不舒服】，被告稱【星期日我再去幫你點光明燈】（本院卷一第475至482頁）。　⑱113年7月5日對方再指示被告請假去銀行辦事，並告知收受的驗證碼等情（本院卷一第485至494頁）。　⑲113年7月7日被告傳訊【早上我要出發，去寺裡幫你點光明燈】，隨後即傳送點燈證明，復告知對方【如果這次旅遊不能去，改日，妳我一起去】；稍晚被告傳訊問【永豐的帳戶金錢被轉出】，對方表示【沒有關係的，算薪資的時候會多算給老公的】，被告即回稱【只是不懂向你詢問而已】，並表示【因為最近也遇到詐騙】、【精神有點緊繃】、【一直要我投資買紅酒】，對方回稱【一點要小心，不要相信什麼投資，買東西的】；被告後回稱【老婆你也是我的福星】、【老婆，是不是被你下迷藥，不知為什麼就這麼信任你】、【我會好好的疼惜妳】、【會讓妳覺得，認識我，愛上我，是不枉此生】，對方傳送性感照片給被告，並要求被告也傳送自拍的性感照片，被告即依指示傳送自己的私密照（本院卷一第506至527頁）。　⑳113年7月11日被告傳訊【7/28我公要去考試，複評中及教練】，對方稱【如果可以27號來，那就可以陪老公一起去了，到時候你可不要緊張喔，嘻嘻】；被告傳訊【相處本就要相互信任，這是夫妻相處之道】、【感謝上天，在茫茫世界中的相遇，讓我們相知相惜】、【一切都是最好的安排】（本院卷一第556至569頁）。　㉑113年7月12日對方傳訊【不好意思喔，讓你部門旅遊也沒去成】，被告表示【旅遊沒去成，沒關係，我們有機會自由行啊，老公陪老婆享受美好時光】、【疼惜妳，是我的責任】（本院卷一第574至575頁）。　㉒113年7月13日被告傳送其出遊的照片給對方（本院卷一第58 　　0至581頁）。　㉓113年7月14日對方向被告表示近來因哥哥欠債之事急需籌款，並向被告借錢，被告表示【剛剛要去領錢，帳戶出問題，現在領不到錢，明天要請假去處理】、【公司薪資的帳戶】、【要提領，出現的訊息】、【傷腦筋】，對方稱【正常應該不會出問題呀】、【老婆的都使用了兩年左右了也沒這樣呀】等語，並繼續試圖向被告探詢借款的可能性，被告回稱【這就是現實世界，且詐騙手法太多樣了，人人都是怕怕】、【我知道妳急，現在的我又幫不上忙，心裡難過的】，對方還問【老公覺得老婆是詐騙的？】，被告回稱【不是】（本院卷一第586至597頁）。　　㉔113年7月15日，對方繼續詢問被告帳戶的情況，被告回稱【下午請假去處理】、【帳戶被暫時凍結】、【是總行有發現異常】、【剛剛有其他的銀行打市話詢問】、【說他人使用永豐銀行是否有借】，對方追問【老公真的沒有辦法幫助一下老婆嗎？】，被告稱【都凍結中了，我也想不出什麼辦法】，稍晚被告嘗試撥打語音電話給對方，後經取消，被告傳訊【我想妳不會再與我連絡了】（本院卷一第597至602頁）。　㉕113年7月16日至同年月20日間，僅有被告傳送一次早安圖給對方，此外雙方無任何聯繫紀錄（本院卷一第602頁）。　㉖113年7月21日，對方主動發訊【你這段時間去哪裡了？怎麼不回復我訊息】，被告稱【是妳消失了】，對方稱【我沒有消失】，被告稱【我給妳訊息，是沒回應了】，對方續稱【你想知道真相嗎？】然後傳送2張四肢受傷的照片，稱【還是哥哥的事情連累的】，被告回應【怎麼了？？？】、【然後呢？】，但對方未再有回應（本院卷一第603至605頁）。　㉗113年7月22日被告傳送早安圖，發訊【吃飯了嗎？】、【上班中】、【哈，又消失了】，訊息均未被讀取（本院卷一第 605至606頁）。　㉘113年7月23日至同年月31日，被告仍陸續傳送早安圖，訊息均未被讀取（本院卷一第606至608頁）。　㉙113年8月4日被告傳送【生日快樂】（本院卷一第608頁，經查與本院卷一第449頁，對方傳送【蔡思琪】身分證照片上所載的出生年月日之月日相同）。　⒊從以上長達約2個月的對話紀錄觀察，可以發現本案詐欺集團成員利用被告希望尋求伴侶的寂寞心靈，有計畫性的先透過日常噓寒問暖，讓被告產生良好印象，進而再分享自己失婚、曾受騙的經驗，提醒被告應警覺等情，鬆懈被告的心防，誤認自己真的遇到單純、經歷坎坷的女性。本案詐欺集團成員假意承諾被告願意出遊，再多次以請假困難為由搪塞、拖延，刻意提到自己的工作內容，以公司對沖加密貨幣需要帳戶提高交易額度為由，力勸被告依其指示下載相關程式、配合上傳身分資料、收受驗證碼、辦理網路銀行帳戶及設定約定轉帳，最後再將帳號密碼等重要資料提供。當被告略顯遲疑時，本案詐欺集團成員即利用語音通話、視訊通話聯繫被告，更傳送性感私密照片給被告，讓被告相信對方真有其人，並非詐騙。被告對於本案詐欺集團成員的話術深信不疑，亦可從被告亦依指示拍攝自己的私密照片給對方、幫對方前往廟宇點光明燈；在自身帳戶受凍結後並未質疑、責罵對方，仍持續關心對方；本案詐欺集團成員本欲再透過編造的家境問題向被告借款，意圖將被告可利用之處徹底榨乾，但被告絲毫未起疑，反而是對於自己無能力協助感到抱歉；最終對方明顯避不見面後，被告竟仍記得對方假造身分證件上的生日而傳訊祝賀等節獲得證明。　⒋再考量本案發生時被告為60歲之人，教育程度為五專畢業，喪偶近10年（見本院卷一第13至14頁之戶籍資料），獨居狀態，本案為其首次嘗試網路交友，在交友過程中沒有向家人朋友透露該事，從事繪圖設計約10年（本院卷二第144至152 頁），前無任何與本案相關之刑事犯罪紀錄等情，此有法院前案紀錄表在卷可查。可見被告智識程度不低，亦有相當社會歷練，但因喪偶獨居多年，年紀又高，工作型態與財經專業無關，日常生活環境較為單純、封閉，確有可能對於日新月異之詐騙手法不甚清楚，因本案詐欺集團成員提供不實證件、進行語音通話暨視訊，讓被告誤以真有其人，進而誤陷本案詐欺集團所設愛情詐騙圈套。　⒌檢察官雖主張：①開設帳戶並無困難，被告對對方租用帳戶之目的以及方式不甚清楚，被告亦曾於對話紀錄中表示對於對方一無所知、有點怕怕的，就算被賣了，也認了等情，被告未做任何查證的情況下即提供本案帳戶資料。②本案帳戶資料提供時其內僅有新臺幣826元，可見被告對於本案帳戶資料被作為犯罪工具已有預見。③被告曾詢問對方如何領薪，可見被告不是單純因感情因素提供本案帳戶資料。惟查：依前述對話紀錄，對方有明確告知被告租用本案帳戶之緣由，被告並非完全不清楚用途，且因對方聲稱自己家人亦租借帳戶，被告方會產生信任。又因對方明確告知帳戶內不用有款項，避免金流結算上產生困擾，故本案帳戶於提供對方使用時方會僅剩826元，並非被告可預見本案帳戶的控制權將永遠無法取回，可能淪為犯罪工具，基於避免自身財產損害而清空。綜觀被告與對方的對話紀錄，可知被告確實對於對方產生情愫，處於交往狀態，故被告的判斷能力確實因愛情的盲目而受影響，雖曾有疑慮，或出現情侶間常見自嘲自己受對方蠱惑等話語，然仍產生執迷不悟之信任，當不應僅擷取片段對話紀錄而為不利被告之認定，應就對話紀錄整體評價，就有利於被告之內容亦考量方允當。　　㈣總結而論，自事後的角度嚴格檢視，固然可認被告於提供本案帳戶資料時不夠謹慎，未為相當查證，但若非確有像被告這樣的一般人可能受騙，本案詐欺集團亦無需大費周章、耗時設局，讓被告陷入網路交友的愛情詐騙圈套。無足夠證據可認被告提供本案帳戶資料時已預見自己的行為在客觀上已屬詐欺取財、洗錢犯罪之幫助犯，該結果之發生不違反其本意。　　　　　　　　　　五、綜上所述，公訴人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無合理懷疑確信門檻，換言之，無足夠證據能認定被告確有公訴意旨所指之犯行，自應判決無罪。　　　六、退併辦部分　　　　被告經檢察官起訴部分既經本院為無罪之諭知，即與檢察官以113年度偵字第35316號移送併辦部分不生同一案件關係，自無從審究，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　附表（時間：民國/金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式轉匯時間轉匯金額轉匯入帳戶證據 1 丙○○ 於113年6月4日19時57分，以網路交友方式詐騙。 113年7月9日19時53分 3萬元本案帳戶告訴人丙○○之供述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐騙對話紀錄(警卷第51至54、81至82、85至97頁) 113年7月9日19時55分 3萬元 113年7月9日20時16分 1萬9,985元 113年7月10日10時20分 5萬元 113年7月10日10時21分 3萬240元 113年7月11日16時47分 3萬元 113年7月11日16時52分 3萬元 113年7月12日16時35分 5萬元 113年7月12日16時36分 5萬元 2 乙○○ 於113年6月10日12時，以網路交友方式詐騙。 113年7月12日11時18分 30萬元 (起訴書誤載為3萬元，應予更正) 本案帳戶告訴人乙○○之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐騙對話紀錄(警卷第101至103、105至108、119至120頁) 3 辛○○ 於113年5月22日某時，以網路社群軟體群組邀約投資方式詐騙。 113年7月10日14時31分 70萬元本案帳戶告訴人辛○○之供述、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第147至154、173至177頁) 113年7月12日10時55分 30萬元 4 庚○○ 於113年6月23日12時許，以網路社群軟體群組邀約投資方式詐騙。 113年7月12日10時44分 45萬元本案帳戶告訴人庚○○之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、詐騙對話紀錄(警卷第199至201、203至204、209至210、215至220頁) 5 甲○○ 於113年6月29日16時40分，以網路社群軟體群組邀約兼差方式詐騙。 113年7月10日12時8分 3萬元本案帳戶告訴人甲○○之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄截圖、詐騙對話紀錄(警卷第223至227、229至230、257至261、283至292、294至295頁) 113年7月10日12時13分 3萬元 6 壬○○ 於113年4月21日，以網路社群軟體群組邀約投資方式詐騙。 113年7月11日11時6分 54萬元本案帳戶告訴人壬○○之供述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第299至302、303至304頁) 7 戊○○ 於113年4月19日，以網路社群軟體群組邀約投資方式詐騙。 113年7月8日12時56分 150萬元本案帳戶告訴人戊○○之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款憑單、詐騙對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第313至320、324至326、334、347至348頁)

2025-02-24

TNDM-113-金訴-2830-20250224-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第17號聲請人即受判決人吳仁慈上列聲請人因聲請再審案件，對於本院111年度上更一字第9號中華民國111年5月25日確定判決（臺灣雲林地方法院109年度訴字第524號、臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第2038號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人吳仁慈（下稱聲請人）因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪，先後經第一審臺灣雲林地方法院109年度訴字第524號判決有罪(2罪) ；經本院110年度上訴字第80號撤銷第一審判決改判無罪；再經最高法院111年度台上字第136號撤銷第二審判決，並發回原審更為裁判；經本院111年度上更一字第9號判決駁回；經上訴後由最高法院111年度台上字第4593號判決駁回。本件再審最後事實實體裁判為上開所列之原確定判決，因此聲請人再審之聲請向鈞院提呈，先予敘明。聲請人主張：　㈠原確定判決(下稱原判決)主要以證人林美瑩證述，及證人林美瑩與聲請人間LINE對話譯文，與聲請人再與證人林美瑩聯繫後有至其所在之台大醫院院區，而認聲請人有於109.01.0 3及109.01.27販賣一級毒品予證人林美瑩之事實。然而，原判決固然有其形成心證之理由及證據，惟聲請人已有當時未能提出，現已查明之證據，故提出以供鈞院審酌，敘述如下：⒈聲請人經查明後，確認當時(即原判決所認案發時間)照護住院證人之看護，名為：林均萍，約莫40歲，台西鄉人。聲請人於歷審中之第二審曾聲請傳喚看護，當時因聲請人不知看護姓名，而該審採用證人林美瑩之供述：「看護是外籍」，而認無從調查。然而就聲請人所知，證人林美瑩當時住院期間(108.12.23至109.02.03)前期約7至10天是請外籍看護，後期至出院均為「林均萍」擔任看護，是原判決所認聲請人販賣第一級毒品的犯罪日期，均是由本國人「林均萍」擔任看護，若傳喚「林均萍」即可查明聲請人是否有販賣第一級毒品予證人之事實。(第二審所認無從調查之事實已不存在，見第二審判決書第5頁㈤項下；現已有可供查詢之人)⒉ 證人供述並非毫無瑕疵可指(詳後述)，就看護一節已可證明證人林美瑩有說謊的具體情狀。於歷審中證人林美瑩均以外籍看護一詞概括掩飾曾有本國籍看護之事實；第一審109.11 .02審判筆錄第32頁「受命法官問：台籍的看護？(證人答：我媽媽找的，外籍的)」；第二審判決書第5頁㈤項下：「本院囑託監詢問林美瑩當時看護之姓名，林美瑩表示係外籍看護」證人林美瑩從警詢、偵查至審判，已歷經多次問訊，並非全然不知本案欲證明之事實發生期間為109.01.13及109.0 1.27聲請人究竟有無販賣毒品予證人林美瑩，而證人林美瑩於第一審經具結後證稱看護係外籍，顯然已隱瞞事實，因案發時間看護證人之看護為本國籍，就此，證人林美瑩有意隱瞞事實之緣由，有待釐清，惟此部分已可確知證人林美瑩供述不實。⒊聲請人所呈之看護「林均萍」，若經傳喚即可釐清案發當時聲請人究竟有無與證人林美瑩碰面，亦即能證明聲請人無販賣毒品予證人林美瑩之事實。既無販賣毒品之事實，聲請人即可受無罪之判決而符刑事訴訟法第420條第1項第6款末段設定「輕於原判決所認罪名之判決」。　㈡原判決以證人林美瑩之指述及聲請人與證人林美瑩間LINE對話為論罪基礎(見原判決書第4頁至第9頁㈡、㈢項)，然而在原判決所採之補強證據稍有不足之情形下，再加上聲請人所提呈之證據，原判決之論罪基礎即已動搖，分述如下：⒈按「尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人(如被害人、告訴人)、目的性之證人(如刑法或特別刑法規定得獲減免刑責優惠者)、脆弱性之證人(如易受誘導之幼童)或特殊性之證人(如祕密證人)等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據」(最高法院104年度台上字第3178號意旨參照)。證人之陳述憑信性尚有不足：⑴在本案中證人屬目的性證人，即毒品危害防制條例第17條第1 項供出來源可減輕或免除其刑之優惠者，合先敘明。⑵原判決書第12頁第14行至第22行：「查林美瑩雖對是否已交付購毒者價金予被告一節，其在偵查中所述(未證述價金交付之問題)與在第一審所述(主動證述價金未交付)有所出入，有如前述，但販賣毒品罪，以毒品是否交付為判斷既遂或未遂之標準，至於價金是否交付，並不影響販賣毒品罪之成立，茲林美瑩從偵查、原審至本院，均一致證稱『伊兩次都有拿到毒品』，已如前述，則能否僅以林美瑩所證述向被告購買毒品價金是否交付之細節略有出入(並非完全相反之證述)，即遽予否定其全部證詞之可信性？」。是原判決亦認為證人林美瑩之證述有部分瑕疵，但因原判決認證人林美瑩對販賣毒品構成要件之一「交付毒品」一節並未有出入，前後供述一致，而採信證人林美瑩指述聲請人販賣毒品；惟若聲請人所提呈之新事證「看護」，即可證明聲請人之清白，更能證明證人之指述虛偽。另原判決所認「交付毒品」一節，除證人林美瑩指述外，並無其他積極證據可證聲請人有交付毒品一情。證人林美瑩之指述的憑信性實有不足。⑶原判決以證人林美瑩歷次證述說法前後一致，認證人之證述具有高度可信性(原判決書第7頁⑷以下)，然而，證人林美瑩於第一審及更一審作證交互詰問時，關於聲請人是否有販賣毒品的事實，均是以「有、對、恩」作為答覆，而檢察官提問也都引用偵查中證人林美瑩已答覆之問題作提問(見第一審109.11.02 審判筆錄、更一審111.04.18審判筆錄)，這方式只是在重複做同樣的事情，其本質仍然只是偵查中之證言，並不會因此而增加憑信性。同一句話由同一個人說三次就能具有高度可信性實有違刑事訴訟採證上的論理法則。再者，證人林美瑩關於購毒價金之證述實有不一致情形，且不論是LINE對話或聲請人歷次陳述均看不出聲請人有欲意要販賣3000或4000元海洛因予證人，也就是說除了證人自己說聲請人販賣毒品30 00、4000元外，並無任何證據可證明聲請人分別於109.01.1 3賣了4000元海洛因、109.01.28賣了3000元海洛因予證人林美瑩。若同樣以證人林美瑩偵查之證述而論，證人亦供稱：「我每次買的價格都是8000元」(原判決書第4頁第18行)，相較之下，豈不矛盾(第二審因此認聲請人未有販賣毒品之事實)。　㈢原判決所採補強證據未達合理懷疑之確信：⒈關於聲請人予證人林美瑩之間LINE對話所指「水果」一語，原判決採證人林美瑩供述：「水果即指海洛因」(原判決第9頁第4行)。然，第一審審判筆錄109.11.02詰問證人林美瑩時，證人明確指出水果是真的水果，僅有一次是指毒品，但該次沒換成(該筆錄12頁至14頁)，顯然無法明確證明究竟那一次是指海洛因，原判決卻以此認定聲請人確有與證人林美瑩交易毒品( 原判決書第9頁第13、14行)，實有違採證法則。⒉聲請人於原判決審理中曾提出停車場發票，109.01.13這張僅能證明聲請人案發時有在停車場，無法證明有與證人林美瑩交易毒品，另109.01.28已明確證明證人林美瑩所指交易毒品時間，聲請人早已離開停車場，原判決認：「被告是否於離開停車場前即已完成交易，或在停車場發現警車通過，因心虛害怕，固先離開在附近停留，再回到醫院上樓與林美瑩完成毒品交易，均不無可能」(原判決書第11頁第28至31行)。此一認定顯然違背上開判例及無罪推定原則，除原判決所認之可能性，亦不能排除彼此並無毒品交易之可能，在無其他證據可證明有毒品交易事實之情況下，自應為有利於聲請人之認定。原判決採證人林美瑩不實證述(如前所述)為基礎，間接證據為補強，因而作不利於聲請人之認定，然間接證據亦應符合採證上所謂經驗法則及論理法則做合理推論，若無法排除無犯罪事實的可能性，自應推定無罪，否則即無法達成「合理懷疑」之要件，無異於憑空推測。⒊關於證人林美瑩住院期間之夜間訪客紀錄一節，與上開停車場一節相同，都有各種可能性，也無法排除無罪可能，如前述之法理，自是應為有利於聲請人之認定。　㈣本起案件論罪基礎均以證人林美瑩供述，惟證人之供述本已存有瑕疵，且有事實可證明證人虛偽之供述，原判決論罪基礎已完全動搖，證人供述憑信性低，應予聲請人清白。　㈤聲請人因案服刑，能查明當時看護姓名已相當不易，年籍有待鈞院查明，若無法查證，可傳喚證人林美瑩詢問，林均萍之詳細年籍，及查明當時林均萍是否有看護之事實。另請鈞院傳訊時請注意證人林美瑩於原判決時已有意隱瞞看護林均萍一事，若證人林美瑩與林均萍串證，聲請人本案即沉冤難昭。　㈥綜上所述，懇請鈞院核鑒，若有訊問聲請人之必要，是否能以視訊方式訊問，未免浪費司法資源，待再審確定後再行借提，如蒙恩准，實感德澤等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號刑事裁定意旨參照）。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。至於事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，就卷內證據資料本其自由心證予以取捨及價值判斷，據以認定犯罪事實，而將對聲請人不利之證據採酌據為論罪之依據，同時說明對聲請人之辯解不為採納之理由，自不得復於判決確定後，又就相同之事實及證據再為爭執辯駁，亦不得執為聲請再審之事由。又再審聲請人就具有新事實、新證據之再審事由，負有「提出義務」及「說明義務」；提出義務包含提出具體、特定事實及證據方法之義務。倘所提出之證人於原確定判決訴訟程序中未曾出庭作證，或當時僅就其他待證事實而為證言者，固可認定具有嶄新性，然再審聲請人仍須釋明該證人確有見聞該待證事實之憑據，以供法院審酌是否符合前揭確實性之要件。若僅為單純一己主張或懷疑猜測證人曾見聞其所稱之待證事實，甚或空泛要求法院自行查證有無該證人之存在，自非前述條款所稱之新證據或新事實，當為法所不許（最高法院109年度台抗字第808號、第912號裁定意旨參照）。是以，就此新事實或新證據，再審聲請人除負擔提出證據之責任外，並應釋明其如何與待證事實之間具有關聯性，且足以推翻原確定判決所認定之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，方符合再審制度之設計本旨。亦即再審聲請人就具有新事實、新證據之再審事由，負有「提出」及「釋明」義務。提出義務包含提出具體、特定事實及證據方法之義務，倘以提出「新證人」作為聲請再審之新事實或新證據，該新證人若是原判決訴訟程序中從未出庭作證者，形式上固可認定具有嶄新性，但提出時仍須具備「特定性」，即再審聲請人必須具體指明該新證人確有見聞待證事實之所憑依據，若僅為單純一己主張，當為法所不許；而在釋明義務方面，再審聲請人必須具體說明該新證人何以會動搖原確定判決之事實認定基礎，始能認為已盡釋明義務。三、經查：　㈠聲請人經本院111年度上更一字第9號判決（下稱原判決）認其意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意，於如原判決所示時間、地點，以該價格及交易方式，販賣海洛因予林美瑩2次（同意林美瑩賒欠購毒價金）。係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪2罪判處罪刑，聲請人上訴最高法院111年11月24日以111年度台上字第4593號判決駁回上訴確定，原判決已就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開原判決判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，並經本院調閱原確定判決全卷（電子卷證）查核屬實。　㈡證據之取捨，為事實審法院之職權。證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，並不是一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其等之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判決之依據，自屬合法；更不能以判決所認事實與供述證據之部分不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。本件林美瑩於偵審中所為之先後證述，雖有未盡一致之處，但原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合聲請人之部分陳述、林美瑩、鄭仲蓮、林羿君之證詞，暨臺灣高等法院聲請人前案紀錄表、LINE訊息內容、統一發票、聲請人戶籍資料、GOOGLE地圖、雲林分院函等證據資料，參互斟酌判斷，認定聲請人有本件犯行，尚非原審主觀之推測，亦無對其有利之證據不予判斷情事，核與經驗及論理法則並不相違背，且非僅憑林美瑩之單一證言，即為聲請人不利之認定，亦難認有何採證及證據上理由矛盾之違法情事。原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定聲請人有事實欄一之㈠、㈡所載販賣第一級毒品海洛因予林美瑩各1次等犯行之得心證理由。綜觀原判決上述判決理由，係依據上開證據調查結果而為論斷，對聲請人否認犯罪之答辯及辯護人所為之辯護，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由中詳為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。　㈢本件聲請意旨㈡、㈢、㈣（聲請再審狀理由二、㈡、㈢、㈣部分）雖以原判決所據之證人林美瑩歷於偵審前後供述（證述）有所出入，且所採之補強證據即聲請人與證人林美瑩之間LINE 對話所指之「水果」確實為探病之水果，而非原判決所認之毒品代號，上述供述、非供述證據均不具憑信性，另以聲請人曾在原判決審理中提出之停車場發票亦可證明原判決所認交易時間聲請人已不在場（聲請再審狀理由二、㈢、⒊），本案之證據採認均未達合理懷疑等語。然原判決理由（原判決理由貳、一、㈡）亦已說明本案購毒者即證人林美瑩歷來之證述：「相互比對，其對於和聲請人如何認識、雙方具有一定交情、2次購買海洛因的過程都是聲請人上來病房、2次金額分別為4000元、3000元等節，並未有所歧異，聲請人因為和林美瑩熟識，所以才同意賒欠，即便109年1月13日的購毒金額未結清，也願意在同年月27日至翌日再送一趟海洛因過去，這也必須考量到林美瑩一來資力不差（住院期間有請看護照顧），二來林美瑩本來就要於109年2月3日出院，只是恰巧因其遭到通緝，才沒辦法將積欠聲請人的購毒款項還清，林美瑩說法前後一致，具有高度可信性。又林美瑩因毒品案件，自107-109年間經判處有期徒刑3年8月、9月、5月、6 月、8年，執行期間為109年2月3日至122年6月2日縮刑期滿，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第92 -93頁），堪認林美瑩與毒品並非完全無涉，其自有購毒之需求，其於偵查中另供述伊在醫院尚有未施用完之毒品，警察還說要辦伊持有，伊也有驗尿等語（偵卷第42頁）。況聲請人從未提及其與林美瑩有如何之冤仇，於本院更供述與林美瑩無金錢或感情之糾紛（本院卷第141頁），是林美瑩迭次於偵審之證述，堪信屬實，並無偽證之可能。」另對於卷附聲請人與證人林美瑩之LINE對話紀錄（原判決附表一所示），雙方LINE傳送之訊息可顯示證人及聲請人均毒癮發作而互為催促前來、舒緩、及確認碰面之內容，而對於「水果」所指為何，證人林美瑩已明白指出這就是指「海洛因」，而在這樣的訊息脈絡來看絕對不會是平常食用的水果，否則林美瑩正在住院，又有看護在身邊，要購買水果有什麼困難，怎有可能要透過聲請人專程送來，還等了數個小時？甚至以聲請人傳送之「警車圖」透露可能遇到警察之類麻煩，雙方均能理解，而證人林美瑩也確實證述雙方有順利碰面交易海洛因，在在符合毒品交易過程的情景（原判決理由貳、一、㈢）。即已依據附表一所示之聲請人與證人林美瑩之LINE對話紀錄為補強證據，並參酌證人林美瑩已具結之證述內容而為勾稽，且於審判中經由交互詰問證人林美瑩之程序以確認其所證述之內容為真實，茲以認定聲請人本案2次販賣毒品行為無訛；再按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該聲請人之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院102年度台上字第1566號判決意旨參照）。是補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。因此原判決以聲請人與證人林美瑩之LINE對話紀錄補強證人之供證內容，且經原一審及原判決合法調查其證詞之真實性，業如前述說明。上開證據資料並非於判決確定前未及調查斟酌，亦非於判決確定後始存在或成立之事實、證據，依首揭刑事訴訟法第420條第3項之規定，自非同法條第1項第6款之「新事實」或「新證據」，是聲請人此部分均係就原判決審理當時已發現之事實或存於卷內之證據，且業經原判決實質審酌，再為爭執，而不具「未判斷資料性」，均不符「新規性」之要件，自非屬新事實或新證據。況且，聲請人空言所指證人證述不一、憑信性不足，並無舉出證人證詞虛偽，及符合刑事訴訟法第420條第1項第 2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。」且依同條第2項規定，所憑之「原判決所憑之證言虛偽」之證明，必須以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得為之再審理由之要件；又按經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞之證明力高低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述之部分內容不確定；或證人於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官偵訊中所證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證詞之真實性（最高法院96年度台上字第636號判決意旨參照）。依證人林美瑩於該案偵查中、原審審理時確實曾簽具證人結文擔保其證詞之真實性而為證述，所為不利於聲請人之證詞已為原確定判決論理後據為判決所憑，應認為無虛偽證述之可能，聲請意旨以其主觀之說詞認證人證詞反覆不一而不可採並據以聲請再審，自難謂有理由。　㈣聲請意旨㈠（聲請再審狀理由二、㈠及三、部分）另以：當時照護證人林美瑩之看護為本國籍之「林均萍」而非其所稱之外籍看護，並非無從調查，故傳喚「林均萍」即可查明聲請人是否有販賣第一級毒品予證人之事實，又稱「林均萍」年籍有待法院查明，若無法查證，可傳喚林美瑩詢問云云。然按刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為足以動搖原確定判決，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同。故聲請人聲請再傳喚證人林美瑩到庭，顯屬原確定判決之同一證據方法，即非新證據。再者，其雖為查明「林均萍」之人而聲請傳喚，似以證人林美瑩有故為隱匿照護其之看護之人為本國籍人士之嫌，而憑空指出該看護應為「林均萍」之人，然其並未具體指明該新證人確有見聞待證事實或所憑依據，本不具「特定性」，且販賣毒品涉及重罪本屬隱密之事，如何以第三人之在場證明毒品交易雙方私下之隱密交易行為，亦有違常理，則所指看護「林均萍」有無在場亦與本件聲請人販賣第一級毒品亦無何必然關聯性，則以，其聲請傳喚「林均萍」到庭調查，非惟與新修正刑事訴訟法調查證據意旨乃在協助聲請人取得其不易取得之證據資料，以補強其聲請意旨所提出新事實、新事證之具體內容之立法意旨不相符合，且非經相當調查不能證明其真偽，依形式上觀察，殊與「確實」之意義不符，其之證詞內容亦不足以動搖原確定判決，而足以對聲請人為更有利判決（即不符確實性要件），自無予以調查之必要。　　　㈤按關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。本件再審聲請意旨無非認原判決就聲請人犯販賣第一級毒品罪2罪之判決係不當，依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審。本院細究聲請意旨所指上開證據，業經原判決依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨後為事實之認定，已對卷附證據資料為價值判斷，並對聲請人不利之證據採酌據為論罪之依據，至與論罪證據不相容之論述或證據，縱屬對聲請人有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，聲請意旨事後重為爭執，對原判決認定之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之質疑，以圖證明其於原判決所為有利之主張為真實，難謂符合聲請再審之理由。且就上開證據本身形式上觀察，並無顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原判決所認定罪名之有利結果，其再審之聲請，洵屬無據。　　　　　　四、綜上所述，本件聲請人據以聲請再審所提之理由，經本院單獨或結合先前已經存在卷內各項證據資料，予以綜合判斷，並不足以推翻原確定判決所認事實，而使聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，又聲請人並未提出足以動搖原確定判決之新證據、新事實，原確定判決亦無重要證據漏未審酌之情形，是本件原確定判決既已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，而法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明力如何，係屬法院依心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，是聲請人所指摘無非原確定判決就上開證據如何證明聲請人犯罪，提出質疑，仍僅在就有罪證據證據力希冀為相異評價，本件自難徒憑聲請人之己見或空言主張，即認合乎聲請人所指同條第1項第6款之再審事由。從而，本件再審聲請顯無理由，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。按所稱「顯無必要者」，係指「聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回」等情，例如依聲請意旨，從形式上觀察，⑴聲請顯有理由而應裁定開始再審；⑵或顯無理由而應予駁回（例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者）；⑶或顯屬程序上不合法且無可補正（例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正），均當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既顯無理由，而應逕予駁回，本院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNHM-114-聲再-17-20250224-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第872號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡瑪莉選任辯護人陳薏如律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112號、113年度偵緝字第280號），本院判決如下：　　主　文蔡瑪莉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡瑪莉知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致被害人及警方追查無門，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月23日前某時許，在統一超商不詳門市，以交貨便方式，將其名下元大商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供與真實姓名、年籍不詳之人使用。嗣不詳之人向如附表一所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶後，款項旋遭提領一空（詐欺時間、方法、匯款時間、金額及帳戶詳如附表一），而掩飾或隱匿犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述；如附表一所示之人於警詢時之指訴，及其等提出如附表二所示之轉帳交易明細、報案資料；本案帳戶之開戶基本資料及交易明細等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「輕鬆貸～陳專員」之人（下稱「陳專員」）指示，將其所申設本案帳戶之提款卡寄出，並以通訊軟體LI NE告知對方密碼等事實，惟否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我是為了要貸款，在臉書上看到廣告，才會與對方接洽，對方要求我提供薪資帳戶，待將來薪水匯入之後直接扣還借款，我便依指示將本案帳戶的提款卡及密碼提供給對方，我不知道帳戶會遭到不法利用等語。辯護人則為被告辯護稱：被告原為菲律賓籍人士，雖已歸化我國，但語言溝通方面仍無法與我國國民相提並論，且本案帳戶為被告之薪轉戶，如其確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，大可使用其他非薪資帳戶之提款卡，顯見被告本案係為求借款，始會遭「陳專員」詐取本案帳戶使用，亦同為詐欺之被害人等語。經查：　㈠被告於上開時間，依「陳專員」指示，透過統一超商交貨便之方式，將其所申設本案帳戶之提款卡寄出，並以通訊軟體 LINE告知對方密碼，嗣如附表一所示之告訴人遭不詳詐欺集團成員施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶後，款項旋遭提領、轉匯一空（詐欺時間、方法、匯款時間、金額及帳戶詳如附表一）等情，業據被告供承在卷（見金訴卷第34至35頁），核與如附表一所示之告訴人於警詢時之指訴情節相符（出處詳附表二），並有元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）112年5月26日元銀字第112001 0432號函暨所附本案帳戶之客戶基本資料及往來交易明細（見112偵48911卷第37至42頁）及如附表二所示之非供述證據等件在卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡被告固有將其所申設本案帳戶之提款卡，依指示寄出與不詳之人並告知密碼等行為，然刑法幫助犯之成立，須客觀上有幫助行為，主觀上有幫助故意，即行為人知悉或可預見他人係實施犯罪，且認識其行為將足以就他人所實施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在外觀上有對他人犯罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並無認識，即屬欠缺幫助故意，自難以幫助犯之刑責相繩。經查：　⒈於詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。蓋「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。是倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　⒉被告就其交付本案帳戶提款卡及密碼之緣由，於警詢、偵查、本院準備程序及審理時始終供稱：當時因為我先生的表哥過世，我需要幫忙辦喪事，加上我二女兒要在菲律賓結婚，所以需要借錢，但因為銀行要求提供保證人，我找不到保證人，我在臉書上看到貸款的廣告，才會與對方接洽，對方說要提供金融帳戶提款卡及密碼，屆時我薪水入帳後，就會直接從帳戶裡面扣款償還借款，我們有視訊通話過，對方是臺灣人，所以覺得他可以信任，我才會依指示將本案帳戶的提款卡及密碼提供給對方（見113偵緝280卷第35至37頁、金訴卷第34至35頁、第111至112頁、第204至210頁），經核被告就事件始末前後供述一致，所述情節與其所提出和「陳專員」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖內容大致相符（見金訴卷第117至124頁），而上開對話紀錄雖有部分缺漏，然其語意尚稱自然連貫，無礙對於整體談話脈絡之理解，堪認被告辯稱其係為辦理貸款，因對方要求提供薪資帳戶以利核撥款項、扣還薪資償還借款，始會依指示寄出本案帳戶之提款卡及密碼等情，尚非子虛。　⒊再者，本案帳戶確為被告任職於吉維那環保科技股份有限公司（下稱吉維那公司），從事洗碗工之薪資轉帳帳戶，有元大銀行113年12月10日元銀字第1130042101號函暨所附本案帳戶客戶往來交易明細、吉維那公司聲明書、吉維那公司11 3年12月5日吉字第11312001號函、113年12月16日吉字第113 12005號函暨所附被告之勞保投保資料明細在卷可憑（見金訴卷第101頁、第163至165頁、第169頁、第175至177頁），顯見本案帳戶為被告日常頻繁收取、提領薪資使用，且其名下尚有開立其他數個金融帳戶，此有本院金融帳戶開戶查詢系統查詢單可佐（見金訴卷第125至137頁），果若被告於提供本案帳戶提款卡及密碼時，已對涉及詐欺犯行有所預見，衡情實無提供自己日常慣用之帳戶與他人使用，徒增日後帳戶遭凍結或被列為警示帳戶等諸多不便之理，此情核與明知或可得預見所提供之帳戶將淪為他人詐欺犯罪使用者，均交付長期不欲使用之帳戶，或交付餘額所剩無幾之帳戶，以避免帳戶遭凍結導致自身日常生活所需金融交易不便之情形迥異，由此益徵被告提供本案帳戶之提款卡及密碼，實無從排除係因誤信對方而遭訛詐之可能，被告主觀上並無幫助該不詳之人遂行詐欺及洗錢犯罪之意。　⒋又觀諸被告與「陳專員」間之對話紀錄，「陳專員」雖曾試圖以中文和被告對談，然被告對此則答非所問（見金訴卷第 118至119頁），「陳專員」遂改以英語傳送訊息，其等間之對話內容幾乎均係以簡單英語進行溝通，佐以被告於本院審理時高度仰賴菲律賓語通譯等情，可徵被告辯稱：我雖然在臺灣居住已經超過20年，但我看不懂中文，我找到臉書的貸款廣告也是透過GOOGLE翻譯軟體等語（見金訴卷第204頁），應非無據。則被告行為時雖已非初出社會或年歲甚輕，且已歸化我國國籍，然其原為菲律賓籍人士，自陳係於菲律賓就讀高中肄業，未曾接受我國教育（見金訴卷第54頁），衡以被告係在我國從事洗碗工等工作（見金訴卷第169頁），堪認被告為教育程度不高之外籍人士，不諳中文，在臺灣從事之工作種類及場域均相對單純，與外界接觸機會較少，獲悉訊息之管道亦十分受限，是其對於我國金融體系之理解、對於相關風險之預見及判斷能力，是否確能與我國具相當社會經驗之人相提並論，顯非無疑。自無從僅憑「一般常理」或「經驗法則」，驟認被告必能對於「陳專員」上開訛詐手法有所警覺，而可預見其所交付之金融帳戶將被用於遂行詐欺、洗錢等不法行為。　㈢從而，依卷內事證，無從排除被告因社會經驗不足，為求申辦貸款，始會遭不詳之人訛詐，未能預見該不詳之人將利用本案帳戶作為遂行詐欺取財及洗錢等犯罪工具之可能，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難認定其具幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之不確定故意。五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表一（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號告訴人詐欺時間、方法匯款時間匯款金額 1 顏宛如不詳之人於112年4月20日致電向顏宛如自稱係松果網購之客服人員，並佯稱顏宛如之會員資料遭冒用，須依銀行客服人員之指示以解決遭冒用之情事云云，致顏宛如陷於錯誤，而依指示匯款至被告蔡瑪莉名下元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶內（下稱本案帳戶）。 112年4月23日 19時24分許 4萬9,989元 112年4月23日 19時26分許 4萬9,990元 112年4月23日 19時30分許 2萬0,073元 2 吳勝安不詳之人於112年4月24日透過社群軟體FACEBOOK欲向吳勝安購買商品，佯稱吳勝安之匯款帳戶未經銀行認證，故銀行將凍結其帳戶云云，致吳勝安陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年4月24日 0時42分許 4萬9,123元附表二：對應之告訴人證據名稱證據出處附表一編號1 告訴人顏宛如顏宛如於警詢之陳述 112偵48911卷第11至15頁被害人匯款一覽表 112偵48911卷第7頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112偵48911卷第19至20頁新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 112偵48911卷第37至38頁匯款紀錄翻拍照片及單據影本 112偵48911卷第45頁、第47頁新北市政府警察局海山分局江翠派出所刑案照片黏貼紀錄表(通訊軟體LINE對話紀錄、通聯記錄截圖、存摺、金融卡及寄物單據照片) 112偵48911卷第53至61頁附表一編號2 告訴人吳勝安吳勝安於警詢之陳述 113偵112卷第3至5頁、第7至9頁臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 113偵112卷第27頁、第29頁、第33頁、第35頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 113偵112卷第31至32頁國泰世華銀行帳戶存摺內頁影本 113偵112卷第39至41頁一卡通MONEY收支紀錄翻拍照片 113偵112卷第43頁

2025-02-21

TYDM-113-金訴-872-20250221-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第869號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鍾明雄上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6108號），本院判決如下：　　主　文鍾明雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鍾明雄與真實年籍姓名不詳，綽號「阿三」之人（下稱「阿三」），共同基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意聯絡，於民國112年4月26日12時許，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載「阿三」一同前往彰化縣○○市○○路0段000巷○0000號旁工廠(下稱遭竊地點)，並由「阿三」下車以徒手移動遭竊地點附近監視器，嗣於同年月27日凌晨1時19分許，被告再獨自駕駛上開自小客車前往遭竊地點，手持客觀上足供兇器使用之剪刀1把，剪下告訴人林啓源放置在遭竊地點內電線，並徒手搬運電線及六顆挖土機減速機，因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，再按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決。此有最高法院100 年度台上字第6294號判決可參。三、公訴人認被告涉有之罪嫌，無非係以證人即告訴人人林啓源、證人鍾育憲之證述，及監視器畫面擷取照片、彰化分局大竹派出所照片黏貼紀錄表照片(含A、B、C三點停留位置照片 )、上開自小客車車行紀錄1份為主要論據。四、訊據被告固對於與「阿三」之人於112年4月26日12時許，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載「阿三」一同前往遭竊地點附近，嗣於同年月27日凌晨1時19分許，被告再獨自駕駛上開自小客車前往遭竊地點附近等事實坦承不諱，惟堅決否認有何加重竊盜之犯行，辯稱:沒有進去過遭竊地點、也沒有起訴書所稱的剪刀，警察也沒有在車牌號碼00 0-0000號自小客車上採得跡證等語。經查: (一)上開被告坦承之事項，有證人即告訴人人林啓源、證人鍾育憲之證述，及監視器畫面擷取照片、彰化分局大竹派出所照片黏貼紀錄表照片(含A、B、C三點停留位置照片)、上開自小客車車行紀錄1份可佐，此部分事實足可認定。 (二)然檢察官所舉出之事證，雖顯示被告有可能於犯罪時間出沒於遭竊地點附近，然於某時出現於某地，其原因事由眾多，縱然被告行蹤可疑，亦未必涉犯本案，是本件被告是否確實有為本件竊盜犯行，即屬有疑。 (三)起訴書雖以:「阿三」移動監視器，致使監視器無法完整拍攝遭竊地點及附近道路，顯然有預謀從事不法行為，並避免遭人發覺其行蹤之目的，否則斷無移動監視器之必要，而被告雖非下手移動監視器之人，惟其搭載「阿三」前往該址，並協助停留於遭竊地點附近，即車輛移動所必經路線，以供「阿三」可以確保遭竊地點附近無監視器晝面，則被告顯然和「阿三」有犯意聯絡，協助「阿三」移動監視器，雙方間有行為分擔等語，而認被告亦有涉案，惟查，被告雖有搭載「阿三」前往遭竊地點附近，然被告否認知悉「阿三」有去移動監視器，卷內也沒有證據資料足以顯示被告知悉此事，況且縱然「阿三」移動監視器就是要為不法行為，然「不法行為」是否就是本案竊盜犯行，亦有可疑，自無從據此為不利於被告之認定。 (四)又公訴意旨另以被告自稱前往遭竊地點要去釣魚、釣鱉等，顯然不實，自有可疑，惟本件起訴書提出證據未能使本院達於被告有為本件犯行之確信已如前述，縱然被告辯稱前往遭竊地點欲行之事不實，依前最高法院判決意旨之說明，也不能以此為不利於被告之認定五、綜上，本件證據無法證明被告有公訴人所指之犯行，揆諸上開法條及判決意旨，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　刑事第五庭　　　　法　　　官許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2025-02-21

CHDM-113-易-869-20250221-1

易

臺灣臺東地方法院

侵占

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第429號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告郭武正住臺東縣○○市○○路○段00巷0號00樓之0 （原於法務部○○○○○○○執行，現保外就醫中）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第324號），本院受理後（113年度東簡字第300號）認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文郭武正無罪。　　理　由壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告郭武正於民國112年4月間某時，在臺東縣臺東市吉林路海邊某廢棄廠房，明知該處牛樟木2塊係脫離主管機關管領之漂流木，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占漂流物之犯意，徒手撿拾而侵占入己，併予搬運至己身臺東縣○○市○○路○段000巷00弄0號前居所內藏放；嗣經警於112年5月3日6時20分許，因另案前往上址搜索，當場扣得本案牛樟木。因認被告涉犯刑法第337條之侵占漂流物罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。再刑事訴訟法新制採行改良式之當事人進行主義後，檢察官負有提出證據及說服之實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據、所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則（最高法院92年台上字第128號判例、100 年度台上字第4036號裁判要旨參照）。　　參、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之自白、證人即農業部林業及自然保育署臺東分署知本工作站約僱助理林柏忠於警詢時之證述、編號112-03刑大查獲來源不明牛樟木案每木調查明細表、編號112-03刑大查獲來源不明牛樟木案價格查定書、臺東林區管理處知本工作站贓、証物品領據、臺東縣警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、臺灣臺東地方法院搜索票、臺東縣政府113年1月10日府農林字第1130005521號函（暨所附臺東縣政府111年10月4日府農林字第1110209380B號公告、臺東縣政府112年8月1日府農林字第1120163076B號公告、臺東縣政府112年9月13日府農林字第1120194957B號公告、臺東縣政府112年10月17日府農林字第1120221482B號公告）、農業部林業及自然保育署臺東分署113年7月29日東管字第1137215706號函、刑案現場照片等證據資料，為其主要論據。　肆、本院茲判斷如下：一、查被告有於112年5月3日6時5至47分許間，因另案為警前往其臺東縣○○市○○路○段000巷00弄0號前居所執行搜索，當場扣得牛樟木2塊（重量各：6公斤、3公斤；下合稱本案牛樟木）；及其於偵查中所述之撿拾時間即112年4月中旬，均非臺東縣政府所公告之天然災害漂流木自由撿拾清理期間等節，有證人即農業部林業及自然保育署臺東分署知本工作站約僱助理林柏忠於警詢時之證述、編號112-03刑大查獲來源不明牛樟木案每木調查明細表、編號112-03刑大查獲來源不明牛樟木案價格查定書、臺東林區管理處知本工作站贓、証物品領據、臺東縣警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、臺灣臺東地方法院搜索票、臺東縣警察局調查筆錄、訊問筆錄、臺東縣政府113年1月10日府農林字第1130005521號函（暨所附臺東縣政府111年10月4日府農林字第1110209380B號公告、臺東縣政府112年8月1日府農林字第1120163076B號公告、臺東縣政府112年9月13日府農林字第1120194957B號公告、臺東縣政府112年10月17日府農林字第1120221482B號公告）各1份（臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第2859號偵查卷宗【下稱偵卷】第17至18頁、第23頁、第25頁、第27頁、第31 至37頁、第39頁、第11頁，臺灣臺東地方檢察署112年度偵緝字第324號偵查卷宗【下稱偵緝卷】第65頁、第197至199 頁、第117至167頁）及刑案現場照片2張（偵卷第29頁）在卷可考，亦有扣案之本案牛樟木可資相佐，是此等部分之事實，堪以認定；復參諸被告對於聲請簡易判決處刑意旨所指罪嫌，迭於偵查中及本院審判期日時「坦承」、「認罪」或陳稱「沒有意見」在卷（偵緝卷第197至199頁，臺灣臺東地方法院113年度易字第429號【本院卷】第19頁、第23至24頁），則聲請簡易判決處刑意旨認其涉犯刑法第337條之侵占漂流物罪嫌，固非顯然無稽。　二、惟：（一）查卷附農業部林業及自然保育署臺東分署113年7月29日東管字第1137215706號函業記載：「經查旨揭2塊牛樟木從民眾取得至臺東縣警察局刑事警察大隊（偵三隊）查獲迄今已有一段時日，檢視所代保管之2塊牛樟木已無漂流木特徵（經衝撞痕跡及留存砂石或沖刷過），故無法判定為漂流木。」等語（偵緝卷第209頁）明確，則本案牛樟木是否確如聲請簡易判決處刑意旨所指，核屬刑法第377條所指之「漂流物」，已值商榷。（二）次考諸被告於偵查中及本院審判期日時所述：本案牛樟木係伊在吉林路與富岡漁港間某海邊的垃圾堆裡撿的，是人家倒廢棄物的地方等語（偵緝卷第65頁、第199頁，本院卷第19頁），亦明顯可知被告所自述之本案牛樟木撿拾地點，屬人為之廢棄物棄置處所，要非天然場域，復參以前述本案牛樟木未具漂流木特徵情事，則本案牛樟木同難排除係他人主動丟棄之廢棄物之可能。（三）再被告對於聲請簡易判決處刑意旨所指罪嫌，雖迭於偵查中及本院審判期日時「坦承」、「認罪」或陳稱「沒有意見」如前，然其既尚供陳有本案牛樟木係撿拾自垃圾堆乙情，不無所撿拾者係廢棄物而非遭水漂流遺失之漂流木之主、客觀上爭執，自仍難認被告該等意思表示係對自己犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述，究否核屬「自白」，尚非無疑；且按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，是縱寬認被告前開意思表示係與「自白」相合，因核聲請簡易判決處刑意旨其餘前引證據資料，尚未見有何足證明該「自白」之犯罪事實確具有相當程度真實性之補強證據存在，揆諸前開規定，本院自亦難認檢察官業盡其提出證據及說服之實質舉證責任；尤遑論被告關於本案牛樟木之撿拾處所，至早於警詢時係陳稱：伊係在臺東市吉林路海邊廢棄廠撿的等語（偵卷第11頁），要與其後迭於偵查中及本院審判期日時所述係撿拾自海邊垃圾堆乙情有別，則被告供述是否信實無疑，同值審慎；是以，本院當無從僅憑被告之供述，乃至於「自白」，即遽為其不利之認定。（四）又聲請簡易判決處刑意旨係以本案牛樟木屬遭水漂流、脫離主管機關所管轄林班之森林主產物，為其認被告涉犯侵占漂流物罪嫌之立論基礎，而本案牛樟木究否屬「漂流物」，尚有可疑，此雖經本院說明在前；然按森林法第15條第5項定有：「天然災害發生後，國有林竹木漂流至國有林區域外時，當地政府需於一個月內清理註記完畢，未能於一個月內清理註記完畢者，當地居民得自由撿拾清理。」之規定，性質屬刑法第337條侵占漂流物罪之「法定阻卻違法事由」，是即便假認本案牛樟木確屬「漂流物」，因聲請簡易判決處刑意旨所指之被告犯罪時間係「112年4 月間某時」，復未經檢察官提出不利被告，即其撿拾本案牛樟木係於天然災害發生後一個月內之積極證據，則參諸犯罪事實越充分阻卻違法事由，越有利被告（即犯罪不成立），暨事實有疑惟利被告之原則，本院自仍應為被告有利，即本案牛樟木係於天然災害發生一個月後，始為被告所拾得，進而合於森林法第15條第5項規定之認定，以上附此指明。　三、從而，本案牛樟木是否屬刑法第377條所指之「漂流物」，既已值懷疑，復難排除係他人主動丟棄之廢棄物之可能，且除被告之瑕疵供述，乃至於寬認屬其「自白」外，別無其餘補強證據可資相佐，甚縱假定本案牛樟木確係「漂流物」，亦無積極證據足認被告撿拾時點係在天然災害發生後一個月內，而以上猶未能經檢察官另為證據調查聲請以為被告不利之證明，則本院自無從依刑法第337條規定予以相繩。　肆、綜上所述，檢察官所舉積極證據尚未達於一般人均不至有所　　懷疑之程度，亦無法說服本院以達到被告侵占漂流物有罪認定之確切心證，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得率以推測或擬制之方法，遽為其不利認定，是揆諸前開條文、判例及裁判意旨，本院自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅佾德聲請以簡易判決處刑，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TTDM-113-易-429-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第983號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳正賢指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19633號），本院判決如下：　　主　文陳正賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳正賢明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款明定之第二級毒品，亦非依法令不得持有、販賣，竟仍於民國113年3月4日下午某時，在桃園市桃園區會稽一街住處附近，將甲基安非他命1小包(約0.3公克)販賣予陳泰辰，並向陳泰辰取得價金新臺幣（下同）1,000元。嗣經警方於另案查獲陳泰辰施用毒品，經陳泰辰供出毒品來源，始循線查獲上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：㈠本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告及辯護人於本院審理時，就證據能力均表示沒有意見等語，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。　㈡本件認定事實所引用之下述書證、物證等證據，檢察官及被告及辯護人均未主張排除其證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，「文書證據」部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，是本件認定事實所引用之上開證據，均認有證據能力。　二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：案發當日，陳泰辰雖有向伊詢問有無甲基安非他命，但伊回答沒有，並直接離開現場，伊並沒有販賣甲基安非他命給陳泰辰云云；辯護意旨則略以：證人陳泰辰業於審理之前死亡，無法到庭接受交互詰問，其警詢及偵查中之證詞，不能排除係為邀寬典所作之不實陳述，可信度較低，且監視錄影畫面並未拍到被告將毒品交給陳泰辰之畫面，自不能僅以陳泰辰之驗尿報告呈甲基安非他命陽性反應，即推論其指證被告之證詞屬實，依無罪推定原則，應判決被告無罪云云。然查：　㈠上開事實，業據證人陳泰辰於警詢及偵查中證述明確，前後一致，且經本院調取證人陳泰辰之毒品驗尿報告，可證明證人陳泰辰於本案甫交易完畢後之113年3月7日經警察採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有真實姓名對照表及濫用藥物尿液檢驗報告可查，足認證人陳泰辰購買及施用毒品之證詞已獲實據補強，堪信為真。被告雖否認犯行並以前詞置辯，惟證人陳泰辰於被告查無夙怨嫌隙，其於偵查中之證詞既經具結擔保，且其施用第二級毒品之罪責輕微，應無甘冒偽證罪最重本刑7年有期徒刑且不得易科罰金之追訴風險，而有設詞攀誣被告之理。至於證人陳泰辰雖於審理前死亡，而無法到庭接受交互詰問，此有證人陳泰辰之戶役政資料在卷可查，惟證人陳泰辰既已於偵查中具結作證，且其證詞符合驗尿報告結果，並無顯不可信之情形，本院自得以其偵查中之證詞作為認定被告犯罪事實之依據，併此敘明。被告復於警詢中自承，案發當日下午有向毒品上游廖時寬以1000 元購買甲基安非他命等語，並有被告與廖時寬交易毒品之監視器畫面在卷可憑，足認被告確實有取得甲基安非他命之管道，更可佐證證人陳泰辰之證詞並非無所本。辯護意旨雖以檢察官所提出之道路監視器畫面並未拍攝到被告與證人陳泰辰一手交錢，一手交貨之毒品交易畫面云云，辯稱本件證據有所不足，惟毒品交易涉犯重罪，涉及毒品交易之人大多謹慎規避，以免遭到檢警查緝，故被告與證人陳泰辰交易當下選擇在公共監視器無法拍攝的死角甚至室內進行交易，以免留下交易畫面遭檢警追緝，亦非違背經驗法則，尚不能僅因道路監視器並未拍攝到二人交易過程，即率然推論被告與證人陳泰辰當日並未交易。至於證人即被告之女友杜秋妘雖於本院審理中結證稱案發當日伊與被告都待在一起，伊並未看到被告與證人陳泰辰有交易毒品之情形云云。惟查，杜秋妘既為被告之女友，二人之間有親密之關係，其證詞難免偏袒維護被告，可信度本就較低，又與證人即毒品買方陳泰辰迥不相同，本院爰不予以採納，併此敘明。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，其辯詞委不足採，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，非依法令不得販賣及持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告就販賣前持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為吸收，不另論罪。起訴意旨贅引藥事法第83條第1項販賣禁藥罪之部分，屬法條競合關係之低度行為，自毋庸在此論罪。又公訴意旨雖認被告與廖時寬、李連億有共犯關係等語，惟此部分為被告所否認，且證人陳泰辰僅證稱其購買毒品之來源為被告一人，故本院依據證據裁判法則，認為被告與廖時寬、李連億為共同正犯之證據尚嫌不足，爰不予認定其等為共犯關係，併此敘明。　㈡刑之減輕事由：　　毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告本件販賣第二級毒品犯行，其交易數量及金額甚微，且對象單一、僅此一次，交易之對象並為原已染有毒癮之陳泰辰，被告並非主動引誘不特定之人嘗試毒品以謀取暴利，被告之行為，僅屬於施用毒品者之間的互通有無，以為他人解一時毒癮，犯罪情節尚非重大，與大量走私進口或長期販賣毒品之販毒者，其惡性、犯罪情節有別，然被告所犯之罪宣告刑最低為有期徒刑10年，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，爰就其販賣第二級毒品罪依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品並藉以牟利，其行為助長他人施用毒品行為，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。又考量被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，態度難謂良好。兼衡被告本件販賣毒品之種類、數量、不法所得，以及被告之智識程度、生活狀況、素行，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。經查，被告於本案販賣第二級毒品所得價金為1,000元，為其犯罪所得且未據扣案，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TYDM-113-訴-983-20250221-1

易

臺灣雲林地方法院

竊佔

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第257號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王雅美選任辯護人江彥儀律師劉智偉律師（已解除委任）上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6745 號），本院判決如下：　　主　文王雅美無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王雅美為清頌實業有限公司（下稱清頌公司）負責人，於民國110年7月14日，以承擔債務之方式，向大洪實業有限公司（下稱大洪公司）取得80%股權時，明知原大洪公司之砂石、機具均坐落在地號雲林縣莿桐鄉麻園段4167、4168、4180、4181、4182、4187號土地上，且上開土地為中華民國所有，竟仍基於竊佔之故意，容任清頌公司占用上開土地，占用面積共31,206平方公尺（占用範圍即雲林縣○○鄉○○段0000號①、4168號、4180號、4181號、4182號、4187號①之土地，詳如附件所示，下合稱本案土地）。嗣於111年5月19日因清頌公司函文到財政部國有財產署中區分署雲林辦事處，始悉上情，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定（最高法院110年度台上字第4259號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以證人即財政部國有財產署中區分署雲林辦事處科員胡訓彰（警卷第15至18頁，偵卷第17至21頁）、證人即告訴代理人傅騰標（本院卷第45 至52、115至117頁）之證詞、國產署中區分署雲林辦事處11 2年3月28日台財產中雲三字第11232006171號函附土地勘查表、土地勘查表使用現況略圖、現況照片、土地建物查詢資料、雲林縣莿桐鄉地籍圖查詢資料各1份（警卷第35至63頁）、清頌公司111年5月19日清頌字第111051901號函附協議書、經濟部110年8月26日函、公司變更登記表各1份（警卷第69至77頁）、112年4月13日拍攝現場照片及附近路口監視器畫面截圖照片共36張（警卷第21至33、123至131頁）、財政部國有財產署111年11月21日台財產署管字第11140013190 號函1份（警卷第65至67頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處111年11月29日台財產中雲三字第11132019900號函1紙（警卷第79頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處111年10月18日台財產中雲三字第11132017440號函1份（警卷第81至83頁）、國有土地使用補償金歸檔計算表(占建類)1份（警卷第85至107頁）、雲林縣環境保護局環境稽查工作紀錄1紙（警卷第109頁）、雲林縣警察局斗六分局受理各類案件紀錄表1紙（警卷第113頁）、雲林縣警察局斗六分局110報案紀錄單1份（警卷第133至135頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處112年8月3日台財產中雲三字第1 1232016810號函附財政部國有財產署112年1月13日函文、該處112年7月5日函、土地產籍表各1份（偵卷第39至96頁）、被告提供國有土地使用補償金繳款通知書、存款收據1份（偵卷第27至37頁）、清頌公司111年11月1日清頌字第111110 101號函1紙（偵卷第97頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處111年11月8日台財產中雲二字第11103072420號函1 份（偵卷第99至101頁）、清頌公司111年12月2日清頌字第1 11120201號函1紙（偵卷第103頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處111年12月21日台財產中雲二字第111220204 30號函1紙（偵卷第105頁）、雲林縣政府111年11月14日及1 11年12月8日函文、111年11月18日現場勘查紀錄1份（偵卷第113至119頁）、旭晟開發股份有限公司112年1月4日旭晟字第1120101401號函、雲林縣政府112年6月5日回函各1份（偵卷第121至127頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處113年4月2日台財產中雲三字第11303020990號函附使用現況略圖各1份、現場照片2張（本院卷第19至23頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處113年8月8日台財產中雲三字第11303052940號函1份附補償金繳款情形、雲林縣政府96 年4月20日函、該處雲林分處97年5月5日函稿、使用補償金繳款明細各1份（本院卷第123至161頁）、農業部林業及自然保育署航測及遙測分署113年8月15日航測供字第11391023 27號函附航空照片1份（本院卷第175至185頁）、使用補償金繳款明細等資料1份（本院卷第217至256頁）、告訴代理人所提出113年10月11日現場照片1張（本院卷第323頁）及1 11年6月20日現場照片3張（本院卷第329、331頁）為據。公訴檢察官復補充說明：被告接手公司時就知道有竊佔的狀況，且被告向國有財產局申請付補償金也代表其主觀上知道，卻長時間沒有清除，故被告是另外基於一個竊佔的犯意，並以債務承擔方式取得股權作為竊佔的手段；比對113年10月1 1日現場勘查照片（本院卷第323頁）與111年6月20日現況照片（警卷第503頁，偵卷第63頁）可知，自111年6月20日即被告提出申請補償金給付後，國有財產局至現場勘查，出入口當時沒有挖土機的大型機具擋住，後至113年10月11日現場勘查時即有大型機具擋住，本案土地為農牧用地，顯然不得作為堆積砂石之用，被告理應知悉無法取得合法使用權限，卻逐漸使用本案土地，並在113年10月11日現場勘查時，被告刻意以挖土機擋住通道，主觀上已是竊佔行為的另行起意，否則違法使用國有土地之人，只要第一手行為人運用承接公司股權或是換公司負責人方式，就可以不斷違法使用，而沒有竊佔的刑責，顯然有違法規立法目的，本案已經不是狀態的繼續使用，而是另行起意的行為，依照相關證據，足見被告竊佔犯意是在承接大洪公司時，及知悉已無法向國有財產局取得合法使用權限後仍然繼續使用的行為，請依法判決等語（本院卷第299至300、317至318頁）。四、被告固坦承於110年7月14日受讓大洪公司股權時，即知悉本案土地為國有地，且容任原大洪公司之砂石、機具及地上物繼續占有本案土地之事實，惟否認有檢察官所指犯行，辯稱：我不承認，本案土地只有出入口有用柱子和鐵鍊圍起來，那個本來就有，本院卷第181頁航照圖左上角缺口是車輛主要出入口，沒有出入的地方就沒有圍鏈條。（問：你承接時，使用範圍到哪邊？）我沒有很清楚，我原本就沒有動到，也沒有營業，（註：占用）面積沒有擴大，原本他們的機具一直在上面。（問：告代說你們有開車去擋住？）擋住是因為呂聰信製作筆錄時發現好像有人去偷倒廢棄物，我們才把出入口擋住等語（本院卷第312至316頁）。辯護人則以：被告否認犯罪，因被告只是購買大洪公司的股權，之後該公司變更名稱為清頌公司，但竊佔國土的事實是在原本大洪公司時就已經存在，被告本身並沒有竊佔行為，他只是收購股權，且竊佔罪是即成犯，在大洪公司時若涉嫌犯罪，犯罪就已經成立，不會因為被告事後收購股權而讓被告負擔竊佔之罪責。根據卷內資料，竊佔國土面積在被告收購公司之後並沒有擴大，反而有縮小情形，由證人所述亦可證明110年後現場佔有面積沒有變大，證人雖然說明本案土地入出口有停機具情形，但出入口本來就是原大洪公司使用的必要出入口，已經在公司占有支配當中，並不會因為事後有公司機具停放在出入口而影響到竊佔範圍。被告對實際專業不是很瞭解，當時買公司股權有考量到原來占有國土部分可以依經濟部相關法規合法化，也請技師把占有國有地部分變更為合法使用，所以被告在取得經營權後才會不斷向國有財產署申請租用，只是最後個案上申請沒有成功。被告為什麼會說（註：對本案土地占用範圍）不清楚，因為被告買的是公司，他在意的是砂石設備，其他部分他是負責人，但對細節不是很了解。本案並沒有查得新的竊佔行為，依照歷來實務見解，應該不構成犯罪，綜合以上應認被告罪嫌不足，請為無罪判決等語（本院卷第67至75、209、283、299、310、319頁），為被告辯護。經查：　㈠被告為清頌公司負責人，於110年7月14日，以承擔債務之方式向大洪公司取得80%股權後，仍容任大洪公司之砂石、機具繼續坐落在國有之本案土地上，總占用面積為31,206平方公尺等情，有前開三、所示之證據資料在卷可稽，且為被告所肯認（本院卷第213頁），是此部分之客觀事實，首堪認定。　㈡按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參照）。次按竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔，乃狀態之繼續而非行為之繼續。如在他人竊佔土地行為完成後，始向其買受或收受，如明知係因竊佔而得，仍予故買或收受，祇能成立故買贓物或收受贓物罪，與收買動產之盜贓初無異致，不能謂其故買或收受行為，即為竊佔不動產（最高法院97年度台上字第6893號判決意旨參照）。　㈢關於本案土地客觀上遭占用之時間及範圍，依110年5月29日拍攝之航照圖（本院卷第181頁，下稱航照圖A）所示，本案土地四周環繞綠色植披，本案土地正上方有一條淺白色長方形之聯外道路，本案土地左上方靠近該道路與本案土地開口處有藍色屋頂之地上物，中間淺白色區塊除了部分綠色植物以外，靠近中央處設置大型機具、設備，機具、設備周圍有砂石堆置。於112年5月2日拍攝之航照圖（本院卷第183頁，下稱航照圖B）顯示，本案土地四周環繞之綠色植披範圍擴大，藍色屋頂地上物仍在原地（即畫面左上方靠近入口處），中間淺白色區塊仍置有大型機具、設備及堆放砂石，但原本淺白色區域有部分被綠色植披覆蓋，致淺白色範圍縮小。於113年5月18日拍攝之航照圖（本院卷第185頁，下稱航照圖C）顯示，本案土地四周環繞之綠色植披範圍與航照圖B相近，藍色屋頂地上物仍在原地，中間淺白色區塊維持置放大型機具、設備及堆放砂石，整體而言淺白色區域有更多地方被綠色植披覆蓋，致淺白色區域範圍較航照圖B縮小等情，有農業部林業及自然保育署航測及遙測分署113年8月15日航測供字第1139102327號函附航空照片1份（本院卷第175頁至第185頁）附卷可佐，足認至遲於「110年5月29日」時（即被告於110年7月14日受讓大洪公司股權以前），本案土地已遭大洪公司之不詳人士藉由搭建藍色屋頂地上物、堆置砂石、設置大型機具、設備、在土地上開闢道路、空地等將本案土地開發建設成砂石場之方式占有使用本案土地，且使本案土地在外觀上足以依循四周道路、綠色植栽、土黃色小徑等，彰顯其占有使用之範圍，並與其他土地（如本案土地周遭之農地）之占有、使用有所區別，使告訴人或其他第三人於清除上開地上物、砂石、大型機具、設備前，難以透過其他方式再行利用本案土地，依照前開說明，該不詳人士已將本案土地置於其實力管領支配之下而竊佔本案土地。復經比對航照圖A、B、C，可見本案土地上之藍色屋頂地上物、大型機具、設備及砂石迄至113年5月18日均未清除，但本案土地上遭開發、占用之整體範圍並無明顯改變或擴大之跡象，則被告稱於110年7月14日接手本案土地後，並未擴大占用範圍，僅繼續維持占有狀態之辯詞，尚有可信之處。　　㈣證人胡訓彰於112年5月3日警詢中證稱：我是財政部國有財產署中區分署雲林辦事處科員，清頌砂石場竊佔土地地號為雲林縣莿桐鄉麻園段4167、4168、4180、4181、4182、4187號等6筆土地，經本處派員現場勘查發現竊佔國有土地面積大約31,206平方公尺。本處勘查人員於97年4月29日自行發現占用，本署於111年8月30日以台產署管字第11100235101號函示，對於非公用土地占用暫不予提告，惟土地占用人必須按時繳交使用補償金，大洪公司於105年曾向本處申請租用（僅租用麻園段4167號、其餘占用土地並未申租)，於106年 2月23日核准租用，自租用核准日起要向本處按時繳納使用租金，於110年6月1日解除租約，大洪公司雖有繳納使用補償金，但並未完全繳交應繳之金額，之後大洪公司移轉變賣給清頌砂石場經營後，清頌砂石場未向本處申請租用，也不繳納使用補償金。本處於111年6月20日再次前往勘查及測量竊佔面積，發現清頌公司仍然占用本處經管土地，未清除所占用之物，且未繳納使用補償金，因此才對清頌公司提出告訴。清頌砂石場地上物有堆置砂石、機具及鐵皮建物，且無法立即移除地上物，有長期占用之嫌；(問：本分局〔註：警察局〕人員於112年4月13日下午1時會同貴處前往清頌砂石場會勘，對於會勘結果有無意見？）現場勘查清頌砂石場在本案土地上仍有堆置砂石及建物未騰空返還，會勘結果與本處人員勘查後之占用情形均相符等語（警卷第15至18頁）。於偵查中具結證稱：我是財政部國有財產署中區分署雲林辦事處第三科科員，承辦業務有占用排除及國有土地管理。被告涉嫌竊佔本案土地作砂石場使用，上面有鐵皮屋、砂石生產設備。該地原本是「大洪實業公司砂石場」在使用，不清楚當時為何未提告「大洪實業公司砂石場」，111年5月19日清頌公司發文到雲林辦事處，我署才知道清頌公司竊佔本案土地的事情，發現時間在111年5月19日，我署立即要求清頌公司限期返還，且發文請他們繳納使用補償金，使用補償金是民法上租金不當得利的概念，要求清頌公司繳納，計算方式是當期的公告地價×5%×占用面積，每半年繳一次，會發文通知，因為清頌公司沒有繳納，我署在112年3月28日發文跟提告等語（偵卷第17至21頁），可知國有財產署於97年4月29 日即發現大洪公司有占用國有地之情況，並發文要求大洪公司繳納補償金，大洪公司曾於105年至110年間向國有財產署租借麻園段4167號之土地。其後，國有財產署於111年5月19 日接獲清頌公司發文時，才知道已改由清頌公司占有相關國有地，並於111年6月20日實際現場勘查，確認當時之占用面積範圍共31,206平方公尺（即本案土地），再陸續通知清頌公司繳納補償金；於112年4月13日告訴人再次派員至現場履勘時，清頌公司占用本案土地之情形並無明顯改變。又證人即告訴代理人傅騰標於審理中具結證稱：我是這件的承辦人，我113年4月底才到國產署，我有去現場拍照，目前有機具剛好擋住進去（註：本案土地）的路口，我沒有注意到通道處有鐵鍊和柱子，但跨過鐵鍊和柱子就可以進去。（問：97 年稽查的現況跟本院卷第181頁這張圖〔註：即航照圖A〕有何差異？）本院卷第181頁左上角這條路是機具遮住的路，左上角藍色建物地上物也還在，現場看的話，從路口進來的確是像現在這種路型，長這個樣子，但沒辦法說很正確看全面。我們那天沒有用航照圖比對，我是因為要交接，去看現場位置大概在哪裡，我只能看到藍色房子進來的範圍，很多其他部分都長草。（問：97年去現場時，周圍有無用柱子和鐵鍊，是否清楚？）不清楚。（問：111年有去現場稽查嗎？）我沒有。我113年10月有再去現場勘查、拍照。（問：從你們之前的勘查紀錄看得出來111年挖土機有無一直停放在主要出入口、道路？看得出來嗎？）看不出來。我113年4月底才到國產署，去看時候到我113年10月拍照時都長一樣，都有一台車，車子沒有在動，現場也沒有工人，都沒人，很像一個廢墟。（問：本院卷第183頁〔註：即航照圖B〕這張和之前那張範圍有差異嗎？）這張跟前面剛才那張，看起來範圍大概沒有什麼變，就是有機具、藍色的房子，還有這個路型。（問：就你們的瞭解，從110年被告承接大洪公司後，有無擴大佔有現場土地？）我是113年4月底（註：承辦），就我的瞭解是沒有，我過去看時，現場沒有大面積去動。（問：因為你是承辦人，如果有，你們應該會做範圍的比對或紀錄，就你的瞭解是沒有？）對，因為我過去看很像廢墟的狀況。（問：就你到現場看的情形，現場的機具和建築物有在運作或有人居住嗎？）是老舊狀態，沒有人居住。（問：現在是荒廢和停擺的狀態？）是。（問：你們多久會現地勘查竊佔面積大小？多久計算一次如警卷第97頁之使用補償金？）不定期會過去，幾個月會過去，但不是看竊佔面積大小，是現狀，大小沒辦法確認。我們會製作國有土地使用補償金歸檔計算表，半年計算一次，一般會請勘查員到現場看，看完以後請勘查員將面積標出來計算補償金。現場假使有大異動，會重新整個再做一次，假使說現地沒有太大變動可能就依之前的。（從計算表資料來看，110年之後你們做的計算表並沒有佔有的面積增大的情形？）對，依表上面的等語（本院卷第290至299、315至316頁），由上開證詞可知，證人傅騰標於113年4月承辦本案土地相關業務後，曾至現場勘查2次，除了肯認藍色地上物、機具及砂石均尚未清除以外，依其現場親自見聞之經歷，亦未見被告有擴大占用本案土地範圍之行為，故未請勘查員重新標註占用面積。再者，由國有財產署製作之使用補償金歸檔計算表（警卷第85至107 頁）以觀，雲林縣○○鄉○○段0000地號於110年6月至111年6月間之占用面積均為10,100平方公尺，111年7月至12月間則為 2,590平方公尺；4168地號於109年8月至111年12月間均為1, 172平方公尺；4180地號於109年8月至111年12月間均為3,81 5平方公尺；4181地號於109年8月至111年12月間均為13,001 平方公尺；4182地號於109年8月至111年12月間均為2,058平方公尺；4187地號於109年8月至111年12月間均為8,570平方公尺，足認告訴人派員於111年6月20日實際現場勘查後，認定4167地號在被告接手以後，國有地遭占用面積有縮小之情況，且迄至111年12月均無擴張跡象。從而，公訴意旨主張被告接手本案土地後，客觀上有另行起意竊佔本案土地之行為，實有疑慮。考量竊佔罪為即成犯，即使被告主觀上知情本案土地為國有地，若被告接手大洪公司股權後，並未持續開發、擴大占有國有地之範圍，即難認有新的竊佔行為，自不能僅因被告身為負責人之清頌公司迄今仍占有使用本案土地，即認被告構成刑法第320條第2項之竊佔罪。　㈤公訴意旨固主張被告明知本案土地為國有地，大洪公司無權占有、使用本案土地，卻仍取得大洪公司股權，並於後續占用期間以機具阻擋本案土地之出入口，已有另行起意之竊佔犯意及竊佔行為，並非狀態之繼續，否則違法使用國有土地之第一手行為人可以透過承接公司股權、換公司負責人等方式不斷違法使用土地，而毋須負擔竊佔刑責，顯然有違法規立法目的等語。查告訴代理人於114年1月6日審理程序提出勘查本案土地之現場照片，其中111年6月20日之現場照片3 張（本院卷第329、331頁）可見本案土地入口處設有木樁，但並未停放機具，亦無鐵鍊環繞，本案土地內部有堆放砂石，砂石堆前停放機具，畫面右方有藍色屋頂之鐵皮地上物。 113年10月11日現場照片1張（本院卷第323頁）中，本案土地出入口處則停放1台大型挖土機，出入口處周遭有鐵鍊連接木樁環繞出入口處，挖土機後方有其他機具及砂石堆放於本案土地上。然而，就算被告曾指示他人將本案土地之出入口處圍繞鐵鍊，或將機具停駛於本案土地之出入口處，因上開鐵鍊、機具均仍是在被告承受大洪公司股權以前、本案土地原先即被前手占有開發之範圍內，因前手之竊佔行為完成時，竊佔罪即已成立，卷內既無證據足認被告於110年7月14 日後曾為擴大占有本案土地範圍之行為，被告自無重新成立竊佔罪之可能。公訴意旨另主張被告係以債務承擔之方式另行起意竊佔土地，惟債務承擔屬於法律關係之變動，與本案土地上實際如何被占用、使用之狀態無涉，依照前開說明，亦難認定被告取得大洪公司股權之行為屬於新的竊佔行為，而與竊佔罪之構成要件不合。此外，檢察官本件起訴之事實為被告竊佔告訴人所有之土地，而竊佔罪與贓物罪之基本犯罪事實不同，罪質有異，不能認為贓物罪為檢察官起訴之效力所及，本院自無法逕行變更起訴法條（臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第870號判決同此見解）。是被告所為有無涉犯刑法之贓物罪嫌或其他犯罪，應由檢察官另行處理，附此敘明。五、綜上所述，本案並無證據足認被告取得大洪公司股權後，客觀上有擴大占用本案土地之行為，若無新的竊佔行為，僅屬狀態之繼續，尚不合乎刑法第320條第2項竊佔罪之構成要件，故被告是否涉犯公訴意旨所指竊佔犯行，仍有合理之懷疑。檢察官認為被告涉此犯行所憑之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。依前揭說明，既不能證明被告犯罪，本院基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：土地勘查表–使用現況略圖（本院卷第21頁）

2025-02-21

ULDM-113-易-257-20250221-1