Know99判決書

搜尋結果：牙醫診所

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第433號抗告人李晏青（指定送達○○市○○區○○○路0段 00號0樓之0）相對人張惠鈞（送達代收人潘盈璇住○○市○○區 ○○○路0段00號00樓之0）上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年8月30 日臺灣南投地方法院113年度事聲字第8號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國113年4月26日所為113年度司裁全字第62號裁定均廢棄。相對人在原法院之聲請駁回。聲請、異議及抗告訴訟費用均由相對人負擔。　　理　由一、按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，為民事訴訟法第00 8條第1項、第2項所明定。所謂應使債權人或債務人有陳述意見之機會，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見。查相對人聲請假扣押抗告人財產，經原法院司法事務官以113年度司裁全字第62號裁定准：㈠相對人以新台幣（下同）34萬元為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產，在100萬元之範圍內，予以假扣押。㈡抗告人以100萬元為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押（下稱原處分）。抗告人不服原處分，聲明異議，經原法院於民國113年8月30日以原裁定駁回異議，抗告人於113年9月12日提起本件抗告，業經本院將該書狀送達予相對人並通知應於10日內陳述意見，有送達證書可憑（本院卷第51頁)，相對人迄未提出意見，惟本件裁定前已賦予兩造陳述意見之機會，先予敘明。二、相對人聲請意旨略以：抗告人於婚前、婚後分別向伊借款92 5萬元、580萬元，共計1505萬元，兩造於112年4月26日在臺灣士林地方法院（下稱士林地院）調解成立兩願離婚，抗告人於調解程序中曾同意返還1100萬元予伊，嗣伊向抗告人催討上開欠款時，抗告人不僅虛與委蛇，不欲還款，且將其名下土地及房屋（即○○市○○區○○段○○段000地號土地應有部分及同段0000建號建物，下合稱系爭○○房地）出售予第三人，抗告人顯有故意脫產之故意及行為，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，請准裁定對抗告人之財產於100萬元之範圍內為假扣押。三、抗告意旨則以：兩造於112年4月26日在士林地院僅就離婚及子女親權之行使及探視調解成立，就金錢給付並未調解成立，且伊未曾向相對人借款，故相對人主張對伊有1100萬元債權云云，自屬無稽。又伊因遷居南投，無保留系爭○○房地之必要，故將系爭○○房地出售，並非脫產。且出售系爭○○房地所得價金除用來清償系爭○○房地之抵押貸款外，亦用於興建伊將來執業之牙醫診所（即門牌號碼○○縣○○鎮○○○街00號，下稱系爭○○房屋），且已113年7月2日辦妥建物保存登記，難認抗告人有脫產或減少資產之行為，自無假扣押之原因。為此提起抗告，請求廢棄原處分及原裁定，駁回相對人於原法院之聲請等語。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第002條第1項、第003條第1項、第006條第1項、第2 項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。又所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形而言（最高法院100年度台抗字第453號裁定意旨參照）。經查：　㈠關於請求之原因：相對人主張抗告人積欠其借款1505萬元，兩造前於離婚調解時，曾協議由抗告人給付其1100萬元等情，據其提出之華泰商業銀行石牌分行及台新國際商業銀行建北分行存摺封面及內頁、士林地院111年度家調字第849號離婚等事件訊問筆錄（原處分卷第13至31頁)，已有相當之釋明，堪認相對人上開主張並非虛構。抗告人雖否認曾向相對人借款，然此屬兩造實體事項爭執，應待本案訴訟解決，尚非本件假扣押程序所得審究。　㈡關於假扣押之原因：相對人主張抗告人於112年4月26日離婚調解後，隨即於同年11月21日將系爭○○房地以買賣為原因移轉登記予第三人，可見抗告人有脫產之情事，並妨害相對人實現債權，有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，固據提出系爭○○房地之登記謄本及異動索引為憑（原處分卷第35 至41頁)。惟抗告人出售系爭○○房地後，另於其所有○○縣○○ 鎮○段○○○段00地號土地上興建系爭○○房屋，並已於113年7月 2日辦妥建物保存登記，有土地及建物謄本可稽（本院卷第2 3至26頁)，難認抗告人有脫產之意圖。又依內政部不動產交易實價查詢資料，系爭○○房地出售總價為2120萬元（本院卷第47頁)。而系爭○○房屋為三層建物，總面積307.44平方公尺（約93坪），與之坪數相近且地理位置條件相當同鎮○○路 00號房屋（四層建物、總面積93.49坪），於112年12月15日交易總價3388萬元（參本院卷第27頁實價查詢資料)，堪信系爭○○房屋及土地之價值應不低於3388萬元。則抗告人以出售系爭○○房地所得價金用於興建系爭○○房屋，其財產價值顯著增加，亦難認係就其財產為不利益之處分。又抗告人雖以系爭○○房屋及土地為合作金庫商業銀行股份有限公司設定擔保債權2038萬元之最高限額抵押權，惟扣除該擔保債權金額，尚餘1350萬元可供清償相對人之債務(計算式：3388萬元－ 2038萬元＝1350萬元)，故抗告人現存之既有財產，並無不足清償相對人債權之情事。此外，相對人並未提出其他足以釋明抗告人有何浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益處分等導致不能強制執行或甚難執行之虞之證據，應認相對人就本件假扣押原因，未盡釋明之責，尚非釋明有所不足。縱相對人陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之請求即不應准許。五、綜上所述，相對人聲請對抗告人為假扣押，於法尚有未合，不應准許。原法院司法事務官以原處分准相對人供擔保34萬元後，得對抗告人之財產於100萬元之範圍內為假扣押，及原裁定駁回抗告人之異議，均有未合。抗告意旨指謫原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定及原處分，並裁定如主文第2項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCHV-113-抗-433-20241219-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3046號原告許宏輔被告彭顗文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國112年7月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣200萬元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟不違背其本意，基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年7月4日13時許，在高鐵臺中烏日站附近，將其所申設之第一銀行帳號（007）00000000000號帳戶、台新銀行（812）00000000000000帳戶（以下分稱一銀帳戶、台新帳戶，合稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，同時交予真實姓名年籍不詳、暱稱「小恩」之成年人（下稱「小恩」）使用，而容任「小恩」得以任意使用本案帳戶，供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對「小恩」提供助力。「小恩」則意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年5月15日以LINE 與原告之人聯繫，佯稱可至指定網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，「小恩」則利用前述向被告取得一銀帳戶，指示原告於111年7月5日9時30分許將新臺幣（下同）200萬元匯入一銀帳戶內，旋遭「小恩」轉匯或提領，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。爰本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告200萬元及法定遲延利息。　㈡併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。　三、經本院依職權調取本院112年度金訴字第978號刑事案件（下稱刑案）電子卷核對結果：　㈠被告於刑案審理時，對其有於111年7月4日13時許，在高鐵臺中烏日站附近，將其所申設本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼等資料提供予「小恩」；「小恩」意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年5月15日以LINE與原告之人聯繫，佯稱可至指定網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，隨利用其向被告取得一銀帳戶，指示原告於111年7月5日9時30分許將200萬元匯入一銀帳戶內，旋遭「小恩」轉匯或提領，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源等情，未有爭執，可信屬實。　㈡被告雖否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：其是遭「小恩」脅迫，才被對方取走本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼等資料等語。惟：　　⑴被告就其將本案帳戶資料交予「小恩」之過程，於警訊、偵查、刑案案一審審理時供述不一（即被告交付本案帳戶存摺、提款卡等資料之因，先供稱係為了辦貸款；後稱是遭對方強行帶至民宿，被脅迫交出而拿走。另就被告認識「小恩」的情節，先供稱是在111年初在IG認識「小恩」，並在酒吧見過3次面；再改稱是在酒吧認識「小恩」，見過2次面；又稱於110年年底在酒吧認識「小恩」，見過 3、4面；最後稱於111年7月4日前約8個月左右，在臺北士林夜市附近的託夢酒吧遇到「小恩」4、5次。而就本案帳戶存摺、提款卡、證件、手機等資料之交付過程，先供稱於111年7月3日0時許至1時30分許〈後改稱5日0時許〉，在新北市○○區○○路00號之匯通牙醫診所前，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交付給一名白衣男子，而身分證正反面〈之後供稱尚提供網銀帳密〉則是翻拍給對方；再供稱於11 1年7月4日〈後改稱「5日」〉14時許，搭高鐵到臺中烏日高鐵站時，在車上將手機、提款卡、存摺及皮包交給對方〈後改稱「對方將伊包包、手機搶走」〉；又稱對方在車上拿走本案帳戶存摺、提款卡及證件，其有告知對方提款卡密碼；最後稱其在車上將證件、本案帳戶資料交給對方，到了第一間民宿，其交出手機及告知本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳密。復就被告遭對方限制行動自由之情節，先供稱對方有逼其打電話找朋友來打工，其只好打給不熟的朋友而遭拒絕，監控期間對方也沒有還伊手機；復供稱對方每天晚上7點或9點，讓其打電話給想要聯繫的人，要開擴音，旁邊一樣有人監控，但其都沒有打；後改稱其遭監控期間，無法使用手機對外打電話、連接網路或傳送訊息〈又改稱：在臺中、南投遭對方監控期間，對方有開放讓其使用手機，但其覺得沒有用到手機，所以其就沒有使用手機〉。參酌就被告所稱其遭釋放及聯繫連珮宇如何碰面之過程，先供稱自己一人走路去南投客運站坐車，想辦法回新北；復改稱其遭釋放後搭客運到臺中，並與連珮宇於111年7月10日晚上相約在臺中火車站會合；又改稱其跟連珮宇約在臺中民宿碰面，其從南投客運站搭車到臺中，其先到臺中民宿，之後過了2、3小時連珮宇才到臺中民宿，臺中民宿附近有客運站。另對於被告所稱有無告知連珮宇南下臺中之事，先供稱其去臺中之前已經有跟連珮宇說要去臺中玩；後改稱其去臺中之前與連珮宇吵架，其有跟連珮宇說其要出門，但沒有跟連珮宇說要去臺中。再就被告事後聯繫銀行、報警之情形，先供稱其於111年7月12日，要刷卡時發現沒有辦法使用，經聯繫銀行後才得知其遭對方欺騙；後供稱其於111年7月10日遭釋放時，有打電話去第一銀行、台新銀行，要求將本案帳戶掛失，但已遭警示，不用掛失，復因害怕對方報復，而不敢報警等語。），非無可疑，難逕信屬實。　　⑵被告辯稱：其於111年7月4日搭乘高鐵至臺中烏日站，之後被強行帶至南投並且更換民宿，而遭監控約4、5天，最後在南投被釋放時，再至臺中逢甲Enjoy發現幸福旅館與女友連珮宇會面等節，固有卷附臺中高鐵站照片、被告手機定位資訊擷圖、被告手機門號0000000000號之通聯記錄及行動上網歷程等證可參。然而，上開事證至多僅能證明被告有於111年7月4日至9日期間，曾在高鐵臺中烏日站、南投、臺中逢甲發現幸福旅館等處停留之客觀事實，無從佐證被告所辯其遭人脅迫交出本案帳戶資料及受人監控等過程即屬真實。再者，證人連珮宇於112年3月10日檢察事務官詢問時證稱：111年7月4日至同年月9日，伊與被告吵架，被告說要去臺中找朋友，但沒有說他要去臺中看店面，所以於111年7月4日起3、4天，伊打電話給被告，被告都沒有接，伊因與被告吵架，所以不覺得奇怪，之後於111 年7月9日下午，被告打電話給伊，請伊到臺中逢甲Enjoy 發現幸福旅館碰面，伊是同年月10日凌晨，坐客運到臺中，伊記得是凌晨入住旅館，早上退房後，伊跟被告就坐火車，因為被告怕詐騙集團知悉被告下落，於是邊躲邊玩到宜蘭，伊接到被告電話時，沒有報警，因為詐騙集團知道被告住哪裡，怕有危險等語（見偵55420卷第108頁反面）；嗣於112年5月16日檢察官訊問時證稱：被告跟伊說111 年7月4日他要跟朋友去臺中做生意，剛好那時伊與被告吵架，所以伊就沒有多瞭解狀況，之後伊打電話被告都沒有接，LINE也聯絡不上他，嗣於同年月9日被告才聯絡伊，被告說他在臺中某旅館，請伊去接她，伊抵達時，被告說他被朋友騙，他說在某地與朋友見面後，身上所有東西包含證件、存款都被拿走，車門門鎖也被鎖起來，後來在11 1年7月9日才在南投被釋放，被告再從南投到臺中跟伊會合，伊與被告會合後，還有先去宜蘭，因為被告說他不敢回家，再隔一天才回家，被告說他被詐騙集團騙，後續還有接到傳票等語（見偵55827卷第39至40頁）。則觀諸證人連珮宇前後所述，對於被告究係去臺中找朋友或是與朋友去臺中做生意；被告究係害怕詐騙集團知悉其下落，抑或是自己不敢回家等節，已有矛盾不一，更遑論與被告前揭所述大有歧異。又觀諸前揭被告手機門號0000000000號之通聯記錄，其於111年7月4日12時1分許，以其手機與連珮宇手機門號0000000000號聯繫後（見偵55827卷第35頁反面；偵55420卷第112頁），迄至同年月10日19時2分許，便未見其二人再有聯繫之紀錄；且依前揭被告手機行動上網歷程觀之，被告於111年7月10日11時13分許，自臺中高鐵烏日站搭乘高鐵北返，於同（10）日13時55分許，其基地臺位置在臺北市○○區○○路○段000號之高鐵南港站，於同日13時58分許之後，其基地臺位置先後出現在新北市汐止區、基隆市暖暖區、新北市瑞芳區、雙溪區，於同日14 時25分許之後，其基地臺位置則在宜蘭縣內，可認被告應係搭乘高鐵自高鐵臺中烏日站至高鐵臺北南港站，再換乘臺鐵從南港出發至宜蘭。從而，證人連珮宇證稱被告遭釋放後有打電話給其，且其與被告在臺中搭乘火車邊躲邊玩到宜蘭等節，核與前揭被告手機通聯紀錄及行動上網歷程所示客觀事實矛盾，益徵證人連珮宇所述情節難以採信。　　⑶被告辯稱：其遭對方監禁在第一、二間民宿約5天之久，其後對方將其釋放才脫離控制，然因害怕遭對方報復，始未就妨害自由部分報警處理等語，有如前述，但因後來不害怕，始於112年12月6日報警處理（見刑案一審卷第261頁），並有卷附新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局板橋分局113年3月 5日新北警板刑字第1133782391號函、臺中市政府警察局烏日分局113年4月2日中市警烏分偵字第1130024969號函暨職務報告各1份可參（見本院金訴卷第109、115、127至 130頁）。但是衡諸常情，一般民眾倘遭非法拘禁或關押，過程中必然無時無刻思慮如何獲救、如何報警，然被告於其所稱遭限制行動自由期間，非但未於臺中烏日高鐵站、從第一間民宿轉換到第二間民宿之際大聲呼救或試圖逃跑，且依被告所述其遭監控囚禁時，尚可使用手機，據此可認被告當時有對外求救之機會，卻未為之，甚至被告於脫離監控並取回手機後，當已知悉其一銀帳戶有多筆不明大額款項轉帳交易之情，此觀卷附被告手機內之本案帳戶轉帳通知簡訊翻拍照片自明，卻仍與連珮宇先行前往宜蘭，而連珮宇知情被告遭監控時，亦未即刻協助報案，使警方能在第一時間查緝犯行，反而被動等待警方通知，足見其等舉止甚與一般常情反應不符。再者，被告既於111年8 月20日、23日警詢時，已向警方供稱其遭人強行帶至南投並取走本案帳戶存摺、提款卡等資料之情，但其於同年10 月8日警詢時，卻仍供稱其欲申辦貸款，才依對方指示主動交付本案帳戶資料等語，則被告是否確因遭人脅迫而不得不交出本案帳戶資料，實非無疑；況且，被告於111年8 月20日、23日警詢時，既已指稱其遭脅迫，斯時竟未即向員警主動申告妨害自由，卻直至本院審理時之112年12月6 日始報警處理，可見被告舉止反常，甚不合理，則被告是否果真受他人控制而身不由己，至屬可疑。　　⑷再觀諸刑案卷附一銀帳戶、台新帳戶資料，被告係於111年 7月4日，分別向第一銀行、台新銀行申請6組相同之約定轉帳帳號，並於第一銀行之個人戶關懷提問資料中，勾選「認識約定轉入帳號的受款人」等情，此有卷附一銀帳戶個網暨行動銀行業務申請書、個人戶關懷提問、台新銀行 113年3月7日台新總作服字第1130005434號函暨所附往來業務變更申請書可佐，則被告既係依「小恩」所提供之6 組帳戶，申請作為本案帳戶之約定轉帳帳戶，其並非與該等轉帳帳戶之受款人有所認識，仍假意謊稱認識，刻意配合申請，足見被告所為，係為便利「小恩」進行大額轉帳，將贓款快速轉移，然被告於警方一開始調查時卻避重就輕，有所隱瞞。且倘依被告所辯係為投資「小恩」精品買賣，其對於相關投資細節理應有所知悉或深入了解，但遍觀卷內資料，未見被告有何隻字片語提及如何投資精品買賣之內容，僅供稱：伊當時還沒決定，所以想去臺中瞭解狀況，伊認為申請約定轉帳帳戶後，也不能做什麼，基於相信「小恩」就辦理了等語（見偵55420卷第128頁反面），是依被告所述，其應無須特別將名下金融帳戶申請約定轉帳，還特地於111年7月4日之同日向第一銀行、台新銀行申請網路銀行及約定轉帳帳戶之必要，顯然被告於出發前，應即已明知係提供名下金融帳戶供「小恩」匯款、轉帳使用，且特意攜帶本案帳戶存摺、提款卡，並將提款卡密碼、網路銀行帳號密碼告知對方。　　⑸綜上各情，被告辯稱其係遭人脅迫，才被對方取走本案帳戶資料，並利用為詐欺、洗錢工具云云，甚多可疑且與常情不符之處，應係臨訟卸責之詞，不足採信。本件被告應係自願將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網銀帳密等帳戶資料交予「小恩」使用。　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。衡諸金融機構帳戶存摺、提款卡或密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，倘無特殊情由，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，實無輕易提供給他人使用之理。又申請金融帳戶並無特殊資格之限制，且利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得贓款，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，是依一般人通常之知識及經驗，應詳知向陌生人取得帳戶者，多係利用該帳戶獲取詐欺取財犯罪所得，此為一般人生活認知所易體察之常識。而查，被告於本件事故發生時係已滿33歲之成年人，具高中肄業之智識程度，曾從事流浪動物飼育員工作，現擔任急診室助理之經歷，業據被告於刑案一審審理時供陳在卷（見刑案一審卷第222至223、264頁），可知被告屬智識程度正常之人，亦具有相當社會經驗，對此一般人即可具有之普通知識及社會常情，自難諉為不知。再被告將本案帳戶資料交予「小恩」，並配合辦理約定轉帳帳戶，供「小恩」使用前開帳戶，依其生活經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶予陌生人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人作為詐騙被害人匯存進出款項之人頭帳戶，配合辦理網路銀行約定轉帳功能之設定，將更便利於把款項迅速層轉至數帳戶間，以此製造金流斷點，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，逃避國家之查緝、追訴與處罰，並造成被害人求償困難，竟仍將其前開資料交付不詳身分之「小恩」、容任其使用，作為詐取財物、洗錢之犯罪工具，主觀上自具有縱使供詐欺取財、一般洗錢之不法用途，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。參酌被告先辯稱為了辦貸款，才交付前開資料，嗣改稱其遭脅迫而遭對方取走，然其前後供述翻異反覆，其辯稱受迫交付前開資料之原因、過程，無足採信，業析於前。縱然被告所述為辦貸款、或是遭人脅迫而交付本案帳戶資料，然而，按國內申辦貸款流程或是投資他人精品買賣，皆無需交付自己帳戶存摺、提款卡及密碼，或提供網銀帳密、申辦約定轉帳帳戶，此為一般社會通念，被告既屬智識程度正常之人，亦具有相當社會經驗，對此常情當無不知之理。更遑論被告交付前開資料之際，對於辦理貸款之人，抑或是「小恩」之真實姓名年籍等個人基本資料，以及如何投資「小恩」精品買賣事業等情，皆毫無所悉，全然無從查核其交付前開資料後之使用目的是否確為辦理貸款或投資精品買賣事業，猶執意為之，無視前開資料交出後極可能被用作詐欺取財、洗錢工具之風險，其主觀上對本案事涉不法情節，應認有所預見至明。即本件被告對於交付本案帳戶資料之後果，將致「小恩」得以取得贓款、遮斷金流、逃避追訴、阻斷求償等情，有所預見，仍率予交付而容任供作不法使用，揆上說明，堪認被告有幫助詐欺、洗錢等犯行之不確定故意。　㈣即原告主張：依共同侵權行為法律關係，被告應就原告遭「小恩」等詐騙團成員詐欺，匯款至被告提供一銀帳戶200萬元，負連帶賠償之責等情，應屬有據。四、從而，原告本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（112年7月2 8日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-19

PCDV-113-訴-3046-20241219-2

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第480號聲請人林子翎上列聲請人因與相對人陳珮儀即立悅美學牙醫診所等間損害賠償事件，對於中華民國113年10月9日臺灣臺北地方法院112年度醫字第47號判決提起上訴（本院113年度醫上字第17號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。又當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助（最高法院106年度台聲字第1379號裁定意旨參照）。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要。二、查聲請人對臺灣臺北地方法院112年度醫字第47號判決提起上訴，並以其生活困難，因失去勞動能力而無積蓄，無資力支出第二審裁判費為由，聲請訴訟救助云云，固提出勞工保險失能給付申請書及給付收據為證（本院卷第29頁），惟聲請人以同份收據向原法院聲請訴訟救助，業經原法院112年度救字第6188號及本院113年度抗字第190號裁定駁回確定，且參聲請人111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，其於111年間年度所得為新臺幣（下同）30餘萬元，再於113年 5月28日繳付第一審裁判費7萬5250元（原審卷第3頁），另依上訴人開設合作金庫銀行大安分行帳戶113年9月9日餘額查詢尚有8萬餘元（本院卷第27頁），可徵聲請人尚有相當資力。聲請人未能釋明其於113年10月23日提起本案第二審上訴時，其經濟狀況突然有何重大變遷，致窘於生活、缺乏經濟信用或無籌措款項之信用技能等情，本院尚無從信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，依上開說明，其聲請為無理由，應予駁回。　　三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2024-12-19

TPHV-113-聲-480-20241219-1

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第472號上訴人Ａ０１兼法定代理人Ａ０２訴訟代理人陳郁婷律師陳韻如律師上一人複代理人江玟萱律師被上訴人Ａ０３訴訟代理人龍毓梅律師複代理人施凱勝律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年1月11日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第514號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項之「連帶」應更正刪除。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人Ａ０１、Ａ０２（下各稱其名，合稱上訴人等）分別為祖孫關係、婆媳關係，伊及訴外人即其子甲 ○生前（於民國000年0月00日死亡）基於繼承關係共有如附表所示門牌號碼臺北市○○區○○街00號建物應有部分各2分之1 暨坐落土地應有部分各2萬分之553（其中甲○應有部分，下稱系爭房地），嗣伊與甲○於104年3月4日經公證簽立買賣契約協議書（下稱系爭買賣契約），約定甲○按系爭房地公告現值以新臺幣（下同）760萬元，分25年，按月以每月2萬50 00元分期給付價金，將系爭房地售與伊。伊前對上訴人提起不動產所有權移轉登記訴訟，經本院另案109年度重家上字第41號判決（下稱另案確定判決）認定伊若提前清償剩餘買賣價金161萬8886元後，甲○即應移轉系爭房地所有權登記與伊，伊已於112年3月14日向上訴人住所地之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）提存所提存前開價金，上訴人為甲○繼承人，應將系爭房地所有權移轉登記與伊。爰依系爭買賣契約、繼承法律關係，求為命上訴人將系爭房地所有權移轉登記與伊之判決。原審就此為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人起訴狀及原判決主文第一項均誤載「連帶」，已據被上訴人更正刪除，見本院卷二第104頁）二、上訴人抗辯略以：另案確定判決存在多處違背法令及論理法則違誤，本件不受該案爭點效所拘束，而被上訴人僅於104 年3月11日及同年4月9日給付2期價金，後續即未再履行，伊前已催告被上訴人履行，且以111年7月28日存證信函解除契約，自無庸再行履約等語。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第362至363頁，另由本院依卷證為部分文字修正）：㈠、如附表房地係被上訴人、甲○基於繼承關係而共有，應有部分各如附表所示。㈡、被上訴人、甲○於104年3月4日書立系爭買賣契約，被上訴人向甲○購買系爭房地，約定買賣價金為760萬元，分25年，按月給付2萬5000元。㈢、甲○於000年0月00日死亡，上訴人為甲○之全體繼承人，已依繼承關係就系爭房地辦理繼承登記為系爭房地公同共有所有權人。㈣、被上訴人前向上訴人請求移轉登記系爭房地，經本院另案確定判決認定被上訴人尚有161萬8886元買賣價金未付，上訴人解除系爭買賣契約不合法，被上訴人既未清償買賣價金，被上訴人依系爭買賣契約請求上訴人移轉系爭房地所有權登記即無理由，駁回被上訴人之請求，該案已告確定。㈤、被上訴人於112年3月14日以112年度存字第392號提存書為上訴人向桃園地院提存所提存161萬8886元。　　四、本院之判斷：㈠、另案確定判決認定：被上訴人至112年1月已屆清償期應付之買賣價金為237萬5000元，已付金額124萬5480元，餘額與被上訴人代墊甲○喪葬費（下稱系爭代墊喪葬費）中之112萬95 20元互為抵銷，已實際清償237萬5000元，尚未到期之價金為522萬5000元。而甲○於106年7月9日之自書遺囑（下稱系爭遺囑），遺贈其所有動產及不動產與被上訴人部分，系爭遺囑為真正。至甲○先於104年3月4日出售系爭房地，再於10 6年7月9日以系爭遺囑遺贈所有不動產之真意，應係遺贈被上訴人尚未給付或未到期買賣價金（下稱未付價金），非系爭房地之所有權，則被上訴人所負未到期之買賣價金債務52 2萬5000元，是否因甲○遺贈混同而全部或部分消滅，應視系爭遺囑內容有無違反特留分規定，及上訴人之特留分價值而定，甲○遺有該判決附表三「遺產項目及價額欄」所示遺產，鑑定遺產價值合計5140萬9708元，扣除同表「債務金額或價額欄」所示債務合計4419萬7479元，遺產總值為721萬222 9元，而上訴人之特留分價值各為180萬3057元，合計360萬6 114元（詳同表「特留分價值欄」），甲○得以系爭遺囑遺贈予被上訴人之財產價值應僅為360萬6114元，遺贈價值超過該數額部分，即違反特留分規定，上訴人自得行使特留分扣減權，拒絕給付，故被上訴人自甲○取得遺贈全部與未付價金混同後，未到期價金161萬8886元範圍內（計算式：522萬 0000－000萬6114＝161萬8886），不因混同消滅，被上訴人尚負有給付剩餘買賣價金161萬8886元義務，被上訴人既未清償買賣價金全數，依系爭買賣契約請求上訴人移轉系爭房地所有權登記即無理由等節，有該確定判決在卷可查（見補字卷第25至46頁），堪予認定。另案確定判決認定被上訴人尚有未到期價金161萬8886元未付，被上訴人於112年3月14日向桃園地院如數清償提存，於本件依系爭買賣契約、繼承法律關係，請求上訴人移轉系爭房地之所有權登記予被上訴人，應有理由。㈡、上訴人辯稱另案確定判決爭點效適用就系爭買賣契約真意解釋、價金支付範圍、扣抵項目、解除系爭買賣契約、遺囑真意解釋、特留分計算等部分有諸多錯誤認定、違背法令情形，應無爭點效之適用，上訴人不受另案確定判決認定理由之拘束云云，均無理由：　⒈學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言。　⒉就系爭買賣契約真意解釋部分：　⑴上訴人抗辯甲○與被上訴人間係通謀虛偽成立系爭買賣契約，無隱含其他法律關係，系爭買賣契約應無效，另案確定判決就此部分事實之認定應有錯誤及違背法令云云（見本院卷二第104至105頁）。然查，上訴人於另案審理期間，並無爭執甲○、被上訴人間就系爭買賣契約之締約真意，有上訴人另案提出111年8月29日民事二審言詞辯論意旨狀在卷可查（見本院109年度重家上字第41號卷〈下稱本院重家上卷〉五第363 至399頁），上訴人更以系爭買賣契約成立為前提，主張被上訴人未依約給付價金，經催告後為解約之意思表示，亦有前開書狀附卷可考（見同卷第364至365頁），此爭點既非雙方於另案確定判決審理時爭點、兩造復無於該案就此部分爭點進行攻防，法院亦未就此節為實質審理，則難謂此部分爭點存在爭點效之適用。　⑵但查，證人喬書漢即系爭買賣契約公證人於本院證稱：甲○、被上訴人當時來伊事務所，提了一份買賣契約草約，伊依該草稿協助其等擬訂系爭買賣契約，擬完後，有逐條闡明協助修正，向甲○、被上訴人逐條解釋契約內容，伊告訴甲○說如果等到129年時，你的母親（即被上訴人）到時候年紀已經非常大了，你要孝順與奉養你的母親。母親最大的目的是希望這個房地還是在你們家所有，母親的目的一方面照顧你，一方面保住這個財產，所以這點我是這樣解釋的，而伊的意思是最遲在129年2月28日前完成產權移轉，係以2.5萬元，不考慮任何費用扣減的情形下，來衡量這個時間而記載129 年2月28日，但是伊不是寫「最遲」，是因為伊不知道要扣多少等語（見本院重家上卷一第218至221頁）。綜徵甲○與被上訴人係為求慎重，始至公證人處，由公證人協同擬定系爭買賣契約，公證人喬書漢確有向雙方逐條說明契約內容，確認其等締約真意，顯見其等間存在買賣系爭房地真意明確，上訴人臨訟否認其等間系爭買賣契約存在締約真意、係出於通謀虛偽意思表示而契約無效云云，並未提出新證據或其他訴訟資料，並無可採。　⒊就價金支付範圍、扣抵項目部分：　　⑴上訴人抗辯另案確定判決認定被上訴人於105年7月至107年8 月間，每月匯款2萬5000元至甲○之郵局帳戶，共計65萬元，亦係清償買賣價金之一部，然此部分既非匯入系爭買賣契約約定之臺北富邦銀行萬華分行帳戶（下稱系爭富邦帳戶），另案確定判決此部分認定應有違誤云云。然此爭點已經兩造於另案審理期間充分攻防，並經另案確定判決就此節為實質認定，認定前開價金之分期價金相同，固定按月匯入、期間長達2年有餘，甲○婚後仍與被上訴人同住，甲○對被上訴人匯入郵局帳戶乙節並無異議，且加以運用，堪認被上訴人與甲○有合意變更價金匯款帳戶為郵局帳戶之事實，上訴人抗辯被上訴人同時對甲○、甲○之妹妹之郵局帳戶匯款均係贈與等辯詞均無可採，有另案確定判決第6至7頁在卷可考（見補字卷第30至31頁），並無理由不備可言，所為認定亦無違背法令，上訴人應受前開認定之爭點效拘束，上訴人前開辯詞，應無可採。　⑵上訴人辯稱另案確定判決認定被上訴人所為各項給付可抵銷系爭買賣契約價金，就聯邦銀行附卡（下稱聯邦附卡）消費 48萬2451元（下稱附卡消費款）、生活費6萬3029元、喪葬費用中神牌位37萬2000元、購買塔位68萬8000元及終身永久管理費9萬元，合計115萬元，均不符抵銷要件云云。然查，　①系爭買賣契約第1至3條明確約定：甲○將系爭房地應有部分，分25年，以公告現值約760萬元售予被上訴人。被上訴人應自104年3月4日起至129年2月28日，以每月2萬5000元現金匯款方式匯至甲○系爭富邦帳戶內。被上訴人如有代繳甲○之任何費用（如保險費等大宗支出及其他日常生活中應支付之費用），可於通知甲○後，從公告現值之金額中扣抵。有該約在卷可考（見補字卷第18至19頁）。另案確定判決認定「所謂『代繳』甲○之任何費用，解釋上係指該費用原應由甲○繳納，而由被上訴人代為繳納之情形。且倘確有代繳之事實，縱未於甲○生前通知扣抵，於甲○死亡後，亦非不得對甲○之繼承人為扣抵之意思表示。」，而「被上訴人主張代甲○繳納聯邦附卡消費款48萬2451元等情，業據其提出聯邦銀行消費明細、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢為證。上訴人雖不爭執被上訴人繳納附卡消費款，然抗辯被上訴人為附卡消費款之繳款義務人，且無償提供聯邦附卡予甲○消費云云，並無可採。至甲○以附卡購買之物品供何人使用，與能否扣抵價金係屬二事。」，有另案確定判決第8至9頁在卷可考（見補字卷第32至33頁），已實質認定上訴人所抗辯被上訴人係無償提供附卡消費，及甲○購買物品供何人使用與認定可否扣抵乙節無關，所為認定無違背法令可言，上訴人應受前開認定之爭點效之拘束。而另案確定判決既已先行認定甲○係與被上訴人同住，則被上訴人主張代繳費用時，已告知甲○扣抵買賣價金，並未悖離常情，復認被上訴人縱未於甲○生前通知扣抵，亦非不得對甲○之繼承人為扣抵之意思表示，其論理並無違誤，上訴人辯稱此部分未先通知甲○為抵銷而不符抵銷要件云云，應無可採。而上訴人辯稱此部分支出係用以家用而無從抵銷云云，亦經另案確定判決認定此甲○購買物品供何人使用與扣抵之事無關，即亦應受爭點效所拘束。　②上訴人雖於本院抗辯生活費6萬3029元中，有部分即另案確定判決附表二所列之生活費中編號6「汽車零件」3650元及9「香港思捷」775元，實係甲○以自己之台新銀行信用卡支付，並提出甲○台新銀行信用卡帳單等新證據為憑（見原審卷二第305至307頁），然而，被上訴人提出就另案確定判決附表二編號6「汽車零件」、9「香港思捷」等項目，確有提出統一發票佐證（見另案確定判決原審即臺灣臺北地方法院107 年度重訴字第1210號〈下稱原審1210號卷〉卷一第391、399頁），上訴人於另案爭執前開統一發票，辯稱該等繳費單據係被上訴人在甲○死亡後搜刮取得云云，而此部分經另案確定判決實質認定「繳款人持有繳費單據為常態，而上訴人Ａ０２前以被上訴人於甲○死亡後竊取甲○生前持有之相關單據，提起侵占等告訴，已經檢察官為不起訴處分確定，業據本院依職權調取臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第26525號卷、10 8年度偵續字第219號卷核閱無訛，且有卷附不起訴處分書足參（見原審1210號卷第167至171、181至185頁）。上訴人復未舉證被上訴人竊取之事實，則其前開抗辯，並無可採。」等節，有另案確定判決第10至11頁附卷可憑（見補字卷第34 至35頁），本院審以繳款人在繳款後持有及留存繳費單據，確屬常態，上開信用卡帳單，依其所載僅係銀行通知持卡人繳納帳款，並非繳費之憑據，並不足以證明該信用卡帳款業經甲○繳納完畢，本件既係由被上訴人保有統一發票之費用單據，依一般經驗法則應係由被上訴人支出代為繳款，始保有繳費之統一發票單據，上訴人既無法證明被上訴人有何在甲○死亡後，竊取甲○生前支出單據之行為，則難論上訴人所提出之甲○台新銀行信用卡帳單等新證據，可推翻另案確定判決就前開事實之認定，或謂另案確定判決有何違誤，上訴人前開置辯應無可取，仍應受此部分認定爭點效所拘束。　③上訴人抗辯另案確定判決附表二編號8「詩肯定金」3000元已遭退款、編號15「牙醫」150元係甲○自行支付掛號費，而編號10「強制險」1138元、編號11「第一產險」3212元、編號 14「台新刷卡」2523元、編號19「保費」1552元、編號20「保費」640元、編號21「保費」1552元單據均非屬可證明繳款、支付之金流證據云云，並於另案提出退款資料為據（見原審1210號卷二第109至110頁）。本院審以上訴人就此部分辯詞，未於本院提出其他新證據，而另案確定判決就此節認定，已經明確記載各該編號對應證物出處，並有訂單、統一發票、牙醫診所費用單據、強制汽車責任保險費收據、台新銀行信用卡單、人壽保險續期保險費送金單暨繳納證明書等文件在卷可查（見原審1210號卷一第397、411、401、409、 423頁），而被上訴人保有該等繳費單據，應徵該等費用係由被上訴人支出，已如上認定，則另案確定判決認定此部分均屬被上訴人為甲○代墊生活費，即無不當，上訴人當受此部分認定爭點效拘束，無從再行爭執。而另案確定判決已認定被上訴人主張代繳費用得對甲○之繼承人即上訴人為扣抵意思表示，復認定被上訴人代墊甲○前開生活費用6萬3029元為有理由，於法並無違誤，上訴人辯稱此部分應先向甲○抵銷始合於抵銷要件云云，亦無可取，併予陳明。　④至喪葬費用部分，另案確定判決已經明確認定：兩造不爭執被上訴人代墊甲○喪葬費164萬1080元，上訴人雖抗辯被上訴人係基於個人情感之需求所為任意給付，及甲○喪葬費以30 萬元為合理且必要，超出部分其無負擔之必要云云。按喪葬費為收殮及埋葬費用，原則上雖應以實際支出且屬必要之費用為限，並應斟酌死者之身分、地位、生前經濟狀況及當地之習俗決定之，然倘繼承人有授權第三人辦理，且未限制辦理喪葬支出之金額，即不得再於事後以支出過高或非屬必要為由拒付。上訴人Ａ０２自承基於尊重長輩，被上訴人想如何安排後事，原則上均盡量配合，復自認參與甲○後事辦理之所有流程，看了很多塔位等情；於偵查中自承與被上訴人處理喪事，看塔位、靈堂，喪事花費都是被上訴人支出，禮儀中心也跟被上訴人簽約，不清楚付了多少錢等語，參以治喪服務契約係由訴外人乙○○於107年9月15日與萬安生命簽立，可見Ａ０２參與並配合喪葬流程之進行、看塔位，但未提出甲○ 遺骨安放地點之意見，其所謂基於尊重被上訴人安排甲○後事，可認係同意由被上訴人辦理甲○之喪葬事宜，且未限制辦理喪葬費用之金額，則對於被上訴人為收殮及埋葬甲○所支出之費用，即不得再以費用過高為由，拒絕負擔。故被上訴人支出之喪葬費用，除宴請弔唁及幫忙親友之1萬1330元非屬必要，應予扣除外，其餘162萬9750元均屬必要支出，收殮及埋葬甲○之支出，性質上屬繼承費用，應由上訴人以甲○之遺產支付。上訴人抗辯被上訴人係基於個人情感需求任意性支出喪葬費云云，並無可取等節，有另案確定判決第 12至13頁存卷可憑（見補字卷第36至37頁）。另案確定判決既然認定上訴人前已以尊重長輩（即被上訴人）安排甲○後事，應係同意由被上訴人辦理甲○喪葬事宜，且無限制被上訴人辦理喪葬費用之金額，所為認定並非顯然違背法令，則上訴人再於本件訴訟辯稱前開費用未經伊同意、授權，或謂支出之神牌位37萬2000元、購買塔位68萬8000元及終身永久管理費9萬元非專供奉甲○，非屬被上訴人代墊喪葬費用，非合理必要花費云云，均無可取。　⑤至上訴人抗辯另案確定判決係准許被上訴人主張之「期前抵銷」云云（見本院卷一第525至528頁）。然審以另案確定判決就抵銷部分之認定，係以該案言詞辯論終結時點即112年1 月17日為計算基準日，以該時點認定被上訴人應付已到期買賣價金237萬5000元，扣除被上訴人已付分期價金70萬元、代墊得扣抵買賣價金之費用54萬5480元（即附卡消費款48萬 2451元、生活費6萬3029元），認尚有112萬9520元未清償。至被上訴人代繳之喪葬費用，應由上訴人自甲○之遺產支付，因被上訴人為抵銷意思表示而已屆清償期，故認被上訴人主張與伊所負已到期尚未清償之買賣價金債務，互為抵銷為有據，經抵銷後，被上訴人已無屆清償期而未清償之買賣價金，對上訴人尚有代墊20萬5163元喪葬費用債權，執以抵銷之債權債務關係均屆清償期，於法確實有據，並無上訴人所辯稱之「期前抵銷」情形。另案確定判決認定之抵銷內容並無違誤，兩造均應受該部分認定之爭點效所拘束。　⑥上訴人另辯稱被上訴人前於本院準備期日坦承有收取系爭房地承租人王鴻吉每月租金代墊甲○生活費，又以前開代墊生活費為抵銷，應有重複獲利云云，並以被上訴人陳述等節為新證據云云（見本院卷二第23至24頁）。但查，兩造就被上訴人於甲○生前即收取王鴻吉全數租金等節，即於另案確定判決之審理期間陳明書狀在案，有上訴人於另案提出民事二審準備五狀、被上訴人於另案提出答辯九狀在卷可查（見本院重家上字卷三第193、240頁），此部分事實已經雙方於另案審理期間進行攻防，並經另案確定判決認定被上訴人仍可以前述代墊甲○生活費用與系爭買賣價金為扣抵，而被上訴人上開所供係指甲○與伊同住，吃住均由伊負擔，故由伊收取每月租金等情（見本院卷一第362頁），上開吃住費用，被上訴人既未主張與買賣價金抵銷，自難謂有重複獲利情事可言，被上訴人於本院準備程序陳述上詞，無影響另案確定判決之認定結果，亦無從為有利上訴人之認定。　⑶至上訴人辯稱另案確定判決漏未適用民法第334條規定，未審酌抵銷適狀及抵銷權行使範圍，有消極不適用法令之重大違誤，且侵害伊之期限利益，並以公證人喬書漢證言佐證被上訴人與甲○間係以分期給付價金約定、使被上訴人按月慢慢給付方式，達成長期照顧甲○生活之締約目的，故系爭買賣契約不允許被上訴人期前扣抵或抵銷云云。然查，喬書漢證稱：甲○、被上訴人到伊事務所，提了一份買賣契約草約，伊有問為何締結這份買賣契約，被上訴人稱甲○工作不是很穩定，她想要幫助甲○，她希望這個房子一方面每個月給甲○ 生活費，甲○不要把房子賣掉，也不要拿去設定抵押，希望在被上訴人取得系爭房地前先辦理預告登記等語（見原審卷一第205至207頁），及觀諸系爭買賣契約全文並無限制被上訴人不得以其他款項為扣抵或抵銷行為之內容（見補字卷第 18至19頁），則難認甲○、被上訴人締結系爭買賣契約之真意，有限制或禁止被上訴人提前清償行為，亦無禁止被上訴人可以代墊或其他款項扣抵買賣價金，或禁止被上訴人以其與甲○間互負債務為抵銷，故另案確定判決認定被上訴人得以代墊及代繳費用扣抵及抵銷其應負擔之買賣價金債務，合於民法第334條互負債務、給付種類相同，且均屆清償期等條件，難認上訴人有何期限利益遭到侵害，所為認定亦無消極不適用法規或違背法令情形，上訴人此部分置辯諉無可取。　⒋就解除系爭買賣契約、遺囑真意解釋、特留分計算等部分；　⑴上訴人抗辯另案確定判決認定甲○於系爭遺囑之真意應係贈與動產及不動產，不包括甲○對被上訴人之債權，另案確定判決不顧系爭遺囑文義，有判決未依證據、理由不備等違背法令云云。然查，另案確定判決已明確說明：依系爭遺囑全文「本人甲○若有任何事故，為防萬一，交待財產分配如下：本人所有動產及不動產全歸母親Ａ０３（被上訴人）所有，特立此書。」記載內容，任何事故解釋上應係指死亡之情形，該文書應係遺囑，係於甲○死亡後發生效力之單獨行為，而系爭遺囑之文字工整，全文無特別異常字體結構，參酌刑事警察局鑑定結果，認系爭遺囑為真正，且審以甲○於104年3 月4日已將系爭房地出售予被上訴人，有於被上訴人付清買賣價金後移轉系爭房地所有權登記之義務，嗣再於106年7月 9日系爭遺囑遺贈所有動產及不動產，就系爭房地之遺贈行為，解釋上真意應係遺贈被上訴人未付價金意思，非系爭房地之所有權，而遺贈範圍除動產及不動產外，尚應包含甲○ 對被上訴人之債權等內容，有另案確定判決第14至15頁在卷足考（見補字卷第38至39頁），確已衡酌遺囑全文字句文義，並參酌甲○在系爭買賣契約存在後，再以系爭遺囑遺贈與被上訴人之客觀事實及遺贈真意，並無理由不備情形，而此等認定亦已探求締約當事人真意，無拘泥於甲○在系爭遺囑所用辭句，自無顯然違背法令可言，上訴人辯稱另案確定判決不顧系爭遺囑文義云云，並無可取，應受前開認定之爭點效拘束。　⑵上訴人抗辯另案確定判決認定系爭遺囑侵害繼承人即上訴人之特留分，而伊於另案得對被上訴人行使特留分之扣減權，然扣減權係物權之形成權，扣減權之行使必以已交付遺贈為前提，系爭房地既仍登記於上訴人名下，伊等尚未交付遺贈，則不得以特留分被侵害行使扣減權，另案確定判決認定應有違背法令云云。　①扣減權之行使，依民法第1225條規定，以特留分受侵害為前提，須於繼承開始後始得對受遺贈人（非必為法定繼承人）為之；扣減權在性質上屬於物權之形成權，且為單方行為，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。而遺贈原則上自遺贈人死亡時發生效力，但就特定標的物為遺贈者，該特定標的物所有權之移轉，仍視遺贈標的物不動產或動產性質，分依登記與交付為之。　②另案確定判決認定甲○於系爭遺囑所為遺贈行為，解釋上真意應係遺贈被上訴人未付價金意思，即甲○對被上訴人就系爭買賣契約「未付價金之債權」，非系爭房地所有權，即非遺贈不動產物權，揆以前開說明，既無贈與特定標的物為不動產或動產性質，即無庸如不動產或動產之移轉，須以登記或交付為必要，故遺贈未付價金之債權，應係自遺贈人甲○死亡之時，即發生效力，故另案確定判決認定：甲○得以系爭遺囑遺贈予被上訴人之系爭買賣契約之未付價金債權522萬5 000元，遺贈價值超過360萬6114元部分即違反特留分規定，上訴人既已拒絕全部給付意思，即有行使扣減權意思，則被上訴人自甲○取得遺贈全部與未付價金混同後，未到期價金1 61萬8886元範圍內，不因混同消滅，被上訴人尚負有給付剩餘買賣價金161萬8886元義務（見該判決第16至17頁，補字卷第40至41頁），並無違誤。上訴人抗辯扣減權應以交付遺贈為前提，被上訴人無從於伊等交付遺贈前行使扣減權，另案確定判決認定應有違背法令云云，應係誤認系爭遺囑之遺贈財產為不動產，並無可取，另案確定判決認定系爭遺囑係遺贈「未付價金之債權」，並認定上訴人行使扣減權後，被上訴人尚有給付剩餘買賣價金161萬8886元義務等節之認定，並無違反前開扣減及遺贈規定，或有何違背法令情形，上訴人自應受此部分認定之爭點效拘束。　⑶上訴人抗辯另案確定判決認定伊於107年10月11日、111年7月 28日解除契約不合法，應有違誤云云。　　①上訴人前以107年11月15日以被上訴人遲延給付買賣價金105 萬元為由，限期被上訴人給付，並於同年月27日為解除系爭買賣契約之意思表示，有卷附存證信函、掛號函件收據、國內掛號查詢足參（見原審卷一第143至155頁）；復於111年7 月2日準備11狀以被上訴人至111年7月已到期未付價金217萬 5000元，催告限期給付，並於同年月28日解除系爭買賣契約（見本院重家上卷五第193至201、245至248頁）。　②另案確定判決認定被上訴人自104年3月起至107年11月止，計 45個月，應付已到期之買賣價金為112萬5000元；至111年7 月為89個月，已到期之價金為222萬5000元。而被上訴人在甲○死亡時（即000年0月00日）已付價金(含代墊可扣抵價金）為124萬5480元，故於107年11月時點，被上訴人無遲延給付價金之情；又其以代墊系爭喪葬費抵銷至本院言詞辯論終結時已經到期之買賣價金，尚有餘額，業如前述，則上訴人為解除系爭買賣契約之意思表示，均不符解除之要件。　　　③上訴人主張被上訴人於107年11月、111年7月時點均存在應付但未付已到期之系爭買賣價金，均係以伊先前主張被上訴人不得以前述之聯邦附卡消費款、生活費、喪葬費用抵銷為前提做計算（見本院卷二第41至51頁），惟此部分已經本院另案確定判決認定該等費用被上訴人可得代墊、代繳、扣抵及抵銷等情，業如前述，則另案確定判決前開就被上訴人是否存在到期未付價金，及上訴人是否已經合法解除契約等節之認定，即無違誤，上訴人此部分置辯自無理由。五、綜上，被上訴人依系爭買賣契約、繼承法律關係，於提存清償剩餘買賣價金後，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記與被上訴人，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃附表：編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段名地號平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○段0小段 000 560 2萬分之553 2 臺北市 ○○區 ○○段0小段 000-0 15 2萬分之553 3 臺北市 ○○區 ○○段0小段 000-0 4 2萬分之553 編號建號建物坐落地號建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍層次/ 層次面積/ 總面積附屬建物用途及面積 1 0000 臺北市 ○○區 ○○段 0小段 000地號臺北市 ○○區 ○○街 00號 7層鋼筋混凝土造 1層/ 106.13/ 106.13 平台 28.07 2分之1 共有部分：臺北市○○區○○段0小段0000建號、面積272.47平方公尺、權利範圍14分之1

2024-12-18

TPHV-113-重上-472-20241218-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 112年度橋簡字第944號原告許雅鈞訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師被告莊春金訴訟代理人蘇奕滔徐崇捷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬捌仟捌佰肆拾參元，及自民國一百一十二年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬捌仟捌佰肆拾參元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月5日20時39分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區德民路快車道西向東方向行駛，行經該路段與高楠公路1872巷之交岔路口，欲右轉至高楠公路1872巷時，本應注意設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，且汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然右轉，不慎與沿同向慢車道直行駛至由原告所騎乘之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致甲○○ 人車倒地，因而受有上顎齒槽骨骨折、上門齒缺損、下排牙齒部分牙冠斷裂、下唇穿刺傷並皮膚缺損、四肢多處鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起訴訟。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）0000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以附表所示情詞，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。 (二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事實，有本院112年度交簡字1239號刑事判決（下稱系爭刑案）及系爭刑案卷內之警方事故調查資料可參，原告主張堪認屬實，被告疏未注意前揭規定，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。 (三)原告主張受有附表所示損害，被告則以附表所示情詞為辯，經查: 1、有關醫療費用部分（包括附表編號1、5部分），被告並未爭執原告主張已支出之金額，但爭執部分項目之因果關係與必要性(詳參附表)，故先就被告爭執部分逐一論述，再與被告未爭執部分加總，說明如下: (1)有關臺中慈濟醫院診斷書費用: 診斷書費用之請求，以訴訟上證明損害必要為限，經查原告於本件訴訟中提出之臺中慈濟醫院診斷證明書僅有1份（附民卷第39頁），故原告得請求者應以該張診斷證明之費用為限，而原告提出之該院醫療費收據中分別有3筆證明書費(40、40、720元，共800元，見附民卷第23至26頁），原告雖主張上開診斷證明就是對應72 0元之證明書費，但無事證可佐，且無法排除上開金額尚包括其他非用於訴訟之證明文件，爰參照卷內該院網頁所載「中文診斷證明每份150元」（本院卷第47頁），認原告此部分得請求150元。故原告在台中慈濟醫院之診斷書費用應扣除650元。承上，將原告在該院就醫之金額（參附民卷第15 頁、23至26頁）加總再扣除650元後，原告在該院得請求之金額為48699+550+290+0000-000=49999元。 (2)有關植牙費用: 被告辯稱原告已在雅緻生活牙醫診所裝設馬里蘭牙橋，應無需再到森森牙醫診所植牙等語。經查，原告於111年6月20日在雅緻生活牙醫診所繳納馬里蘭牙橋費用40 00元（附民卷第27頁），且原告當時經診斷外傷導致掉牙，有該診所病歷資料可參（本院卷第141頁，trauma...lose) 。又原告於111年7月9日至森森美學牙醫診所就醫，經該診所診斷原告右上正中門牙、左上正中門牙缺牙，建議以植牙修復重建缺牙區，所需費用合計190000元，有該診所診斷證明、治療單可參（本院卷第47至50頁）。又馬里蘭牙橋是一種用於替換缺失牙齒的修復方式，透過將假牙黏在兩側健康牙上來提供支持，但其咬合力、固定力、承受力較傳統植牙弱，且壽命較短，有本院列印之林錫奎牙醫師網頁資料、萊德美學牙醫診所網頁資料可參（本院卷第195至203頁），故本院審酌馬里蘭牙橋既然無論在功能或壽命都無法跟植牙相比，原告又是在裝設馬里蘭牙橋後，經森森美學牙醫診所認為就缺牙處仍有植牙必要，應認其植牙仍為回復牙齒功能所必須，原告請求190000元為有理由，被告所辯尚難憑採。 (3)有關矯正費用: 原告於111年7月9日至森森美學牙醫診所經該診所評估原告有三級咬合不正、前牙開咬、前牙反咬等問題，建議以矯正治療來改善咬合，有診斷證明可參（本院卷第47頁）。又咬合不正之成因很多，有可能包含外傷，有森森美學牙醫診所說明資料可參（本院卷第221頁），而原告因系爭事故上顎齒槽骨骨折、上門齒缺損、下排牙齒部分牙冠斷裂、下唇穿刺傷，顯見其牙齒相關部位及牙齒根基之齒槽骨受到嚴重撞擊，再參之本院調閱原告在森森美學牙醫診所之病歷資料，顯示原告於事故發生前之110年11月17日、1 2月14日、12月21日都曾至該診所就醫，但當時並無關於咬合問題之紀錄（本院卷第81至83頁），顯示原告於系爭事故發生後經診斷之咬合不正顯有可能是事故導致，其主張因此需支出矯正費用自非無據。又原告主張矯正費用需250000元，與本院函詢森森美學牙醫診所之回覆表示原告是採取隱適美全口矯正方式、費用總共250000元相符（本院卷第221頁），但隱形矯正與通常矯正有價差，為周知之事，而該診所 111年7月9日開立之診斷證明僅建議原告需矯正治療改善咬合，並無特別強調需要採用隱形矯正，無從認定原告因採用隱形矯正所生費用均屬回復牙齒功能之必要費用，爰審酌原告主張之治療方式與費用均與高雄市政府公告之高雄市醫療機構收取醫療費用標準所載「雙顎數位隱形矯正治療（複雜）250000元」一致，而依同一費用標準若採用普通矯正固定裝置之費用為120000元，認原告矯正部分得請求之必要費用為120000元。 (4)原告雖將其在森森美學牙醫診所就醫部分之費用分別納入已支出醫療費用與將來治療費用請求，然經查原告主張之將來治療費用，是以矯正的全額與植牙的預估全額來請求，但原告提出已支出之該診所收費單據有許多都是記載「矯正回診」字樣（附民卷第33至37頁、本院卷第21至32），若將該等單據費用再與原告所稱將來醫療費加總，顯有將已支出部分重複計入將來醫療費用之虞，且依該診所前述函（本院卷第 221頁），原告矯正部分是採用分期付款、目前持續收費中，故該診所診斷證明（附民卷第47頁）既然記載原告在該診所的治療需求為植牙跟矯正，故將前述治療單所載植牙之19 0000元、本院前所認定矯正之必要費用120000元，加計該張診斷證明書費用200元（附民卷第32頁），應足以涵蓋原告在該診所已發生及預計發生之全部治療費。故原告在森森美學牙醫診所就醫部分合計得請求190000+120000+200=310200 元。 (5)原告在臺中慈濟醫院就醫得請求49999元，業如前述，又原告在義大醫院（合計14124元）、雅緻生活牙醫診所（4000 元）、誠心牙醫診所（150元）、中國醫藥大學附設醫院（5 08元）就醫部分（以上參附民卷第15頁）未經被告爭執，其請求應屬可採，以上不含森森美學牙醫診所部分合計69781 元，再加計森森美學牙醫診所部分之310200元，全部醫療費 (含附表編號1、5部分）合計得請求378981元。 2、有關附表編號2部分: 原告主張有14日看護需求，為被告所不爭，又原告主張以一日2500元計算，與本院職務上所知按日計算之聘用全日看護行情相符，但專業看護需具有相當專業能力且需隨時持續待命，尚難逕以專業看護行情與一般親人看護等視，爰審酌上情，並考量原告並未證明其看護者之看護能力、看護密度，認原告得請求之金額以每日2,200元為妥，總金額即30800元（計算式:2200x14=30800）。 3、有關附表編號3、4: 此部分為被告所不爭，原告主張之金額（如附表）自屬有據。 4、有關附表編號5: 已與附表編號1一併討論，於茲不贅。 5、有關附表編號6: 原告已減縮不再請求。　　　　 6、有關附表編號7: (1)原告因系爭事故人車倒地，安全帽、手機會受損本屬合乎常情，且原告已提出上述物品受損照片（本院卷第99至101頁），其請求賠償自屬有據。但本件並無事證可確認原告原本之安全帽、手機已經使用多久，也無法確認原告當初購買安全帽、手機的價格（原告提出之購買單據僅能證明原告購買新安全帽、新手機之價格），爰參酌此類物品通常之價格、使用年限、價值隨時間耗損之情形、上述收據所載新品價格、原告自陳原有手機型號為iphone x等因素，依民事訴訟法 222條第2項，酌定原告得請求安全帽2000元、手機10000元。 (2)原告主張系爭機車所需維修費為61300元，業經提出仁宏二輪坊估價單為證（附民卷第51至54頁），被告雖質疑ECU、排氣管、引擎吊架之維修必要，然經本院函詢該車行，該車行已回覆說明其評估以上零件均有維修必要之原因（本院卷第113至125頁），應認原告主張此部分均應由被告賠償，尚屬可採。又上開估價單所載均為零件項目，工資部分並未單獨列計，均應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車110年7月出廠（警卷第48頁），迄本件車禍發生時即111 年5月5日，已使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為48529元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即 61300÷(3+1)≒15325（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0 0000) ×1/3×（0+10/12）≒12771（小數點以下四捨五入）； 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000 0＝48529】。 7、有關附表編號8: 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，身體、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌卷內電子閘門財產所得調件明細表所示兩造之所得及財產狀況、兩造警詢時所述職業、教育程度、經濟狀況，並考量本件侵害行為之內容、情境、違反注意義務之程度，原告因系爭事故導致之受傷程度，卷內診斷證明顯示其因此需住院、手術、治療對生活之影響、因受傷及恢復過程所生之痛苦等一切情況，認原告得請求之慰撫金，以150000元為適當。　 8、以上合計661246元（378981+30800+4651+36285+12000+4852 9+150000=661246）。　　　 (四)綜上，本件經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為661246元。又原告已請領強制險給付52403元，有給付彙整表可參（本院卷第27頁），此部分扣除後原告尚得請求608843元。　　四、從而，原告主張被告應給付原告608843元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月14日起（附民卷第59頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表編號項目金額原告主張被告答辯 1 已支出醫療費 150631 因系爭傷害至義大醫院、台中慈濟醫院、誠心牙醫診所、雅緻生活牙醫診所（下稱雅緻診所）、中國醫藥大學附設醫院、森森美學牙醫診所就醫支出之醫療費。 1、台中慈濟醫院之診斷證明書費用為每份150元，費用應以一份150元為限。原告提出之該院診斷證明書費用共有3筆（40、40、720元），重複部分應扣除。 2、原告牙齒傷勢已於雅緻診所裝設馬里蘭牙橋，已足恢復外觀及咬合作用，無須再於森森牙醫診所植牙，爭執此部分81200元。　 2 看護費 35000 因系爭傷害需專人看護14日，家人照顧以每日2500元計算。家人看護每日應以1200元計算即足。 3 就醫交通費 4651 因系爭傷害就醫之交通費。不爭執（本院卷P.39)。 4 薪資損失 36285 因系爭傷害受有薪資損失。不爭執（本院卷P.39)。 5 將來醫療費 440000 因系爭傷害牙齒傷勢需後續治療費，植牙及矯正合計440000元。 1.原告請求醫療費已包括在森森牙醫診所就醫之費用共81200元，不得再重複請求。 2.原告應舉證證明咬合不正是車禍造成，且應說明矯正必要性、是否必須只能以隱適美隱形牙套矯正、與車禍之關聯性。 6 勞動力減損已捨棄原告原起訴請求954593元，嗣表明不再請求(本院卷P.143)。 7 財損 102600 系爭機車61300元、安全帽3300元、手機38000元。機車ECU、排氣管、引擎吊架應無更換必要，且應計算折舊，其餘亦應由原告舉證證明其物品受損情形 8 慰撫金 500000 因系爭事故受有精神痛苦之慰撫金。過高。

2024-12-18

CDEV-112-橋簡-944-20241218-2

審易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1552號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顧傑選任辯護人蔡頤奕律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第655號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨以：被告顧傑為址設桃園市○○區○○路000號詮鈦牙醫診所之負責人，明知依道路交通管理處罰條例第3條第1款、同條例第82條第1項第1款規定，騎樓屬於道路，且不得在道路置放足以妨礙交通之物，而依當時情形，並無不能注意之情況，竟疏未注意，於民國112年8月23日晚間6時45分許前某日，在上址1樓供公眾往來之騎樓處設置鐵鍊，且未在周圍設置警示標誌或標語等安全措施，以避免行人於行走經過時遭絆倒受傷，適告訴人陳添丁於112年8月23日晚間6時4 5分許，行經上址騎樓時遭鐵鍊絆倒，致受有頭部外傷併右眉撕裂傷、雙小腿擦傷及左膝挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條之規定自明。三、經查，公訴意旨認被告所涉之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告前於本院達成調解，被告並當庭給付完畢，而經告訴人當庭撤回告訴，有調解筆錄、本院審判筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說明，應諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TYDM-113-審易-1552-20241218-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第424號原告張芷瑩訴訟代理人李茂禎律師被告福聖貨運股份有限公司法定代理人陳玉桂訴訟代理人巫光璿被告葉春福上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告葉春福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3規定，職權命由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告福聖貨運股份有限公司（下稱福聖公司）之受僱人被告葉春福於108年11月7日7時1分許，駕駛車牌號碼00-000號（附掛車號00-00號營業全拖車）營業大貨曳引車執行職務，沿苗栗縣竹南鎮真如路由西往東行駛至苗栗縣○○鎮○○里○○00 00號對面之獅山多功能公園前，於停車等候載送同事駕駛之堆高機之際，其本應注意快車道不得臨時停車，且大型車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前、後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾1公尺，當時復無不能注意之情事，竟疏未注意及此，率將該車停放在該路段外車道上，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿同向外車道駛至該處，閃避不及而發生碰撞（下稱系爭車禍），原告因而受有上頷骨開放性骨折、下頷骨開放性骨折、右手橈骨閉鎖性骨折、顏面部多處撕裂傷、四肢多處挫擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。　㈡而原告因葉春福上開不法之過失駕駛行為，受有醫療費用、醫療用品、將來必要支出之植牙相關醫療費用、看護費、薪資損失、勞動能力減損、機車修繕費、就醫交通費、精神慰撫金等損害，均已於本院110年度苗簡字第352號侵權行為損害賠償案件（該判決經原告提起上訴後，經本院112年度簡上字第22號裁定以上訴不合法駁回原告上訴，全案於112年1 1月24日確定；下通稱前案）向被告請求，惟原告當時因有全口牙齒重建之療程尚未治療完畢，原告於前案請求後尚有支出於長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）牙齒矯正費用31,650元及眼科追蹤之醫療費用2,780元、於史書華牙醫診所門診費用2,450元及全口牙齒重建費用1,5 16,000元、就醫交通費用21,542元（林口長庚往返交通費15 ,184元、史書華牙醫診所往返交通費6,358元），總計1,574 ,422元之損害，扣除前案已判准將來必要支出之植牙費用40 0,000元，並以與有過失比例40％計算，原告尚得請求704,65 3元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第 1項本文規定，請求被告應連帶賠償前開損害。並聲明：被告應連帶給付原告706,453元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第187頁）。二、被告則以：　㈠福聖公司陳以：原告因系爭車禍所生之損害業經前案判決確定，故就預為請求植牙費用部分已經前案判決確定，不得再為請求；退步言之，本件請求植牙費用亦非必要。再者，原告本次請求因系爭車禍所生之損害，亦罹於時效，福聖公司亦不同意給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告葉春福未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。三、法院之判斷：　㈠經查，原告主張福聖公司之受僱人被告葉春福於108年11月7 日7時1分許，駕車執行職務，在苗栗縣○○鎮○○里○○0000號對面之獅山多功能公園前，違規臨時停車在該路段外車道上，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿同向外車道駛至，而發生系爭車禍，原告因而受有系爭傷害；而原告前因系爭車禍所受損害於前案起訴被告連帶賠償，前案判決被告應連帶給付原告1,451,841元本息，理由認原告得請求：①已支出醫療用品4,944元、②將來植牙相關醫療費用4 0萬元、③薪資損失155,580元、④勞動力減損：1,186,718元、⑤機車修繕費用23,012元、⑥就醫交通費用：94,212元、⑦ 精神慰撫金50萬元、⑧醫療費用266,569元、⑨看護費用14萬元，以上共計2,771,035元，扣除原告與有過失及已領取之強制汽車責任保險理賠金210,780元後，被告尚應連帶給付原告1,451,841元本息；前案並於112年11月24日確定（原告對本院110年度苗簡字第352號判決提起上訴，經本院112年度簡上字第22號裁定以上訴不合法駁回原告之上訴）等情，有原告所提前案判決書在卷可參（見本院卷第19至36頁），並據本院調取前案卷宗核閱無訛，且據原告及福聖公司所不爭執，而被告葉春福已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，故上情自堪認定。　㈡按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。又既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所遮斷，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張。是原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局判決之同一事件更行起訴，其起訴即非合法（最高法院 113 年度台上字第1268 號民事判決意旨參照）；又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。準此可知，將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限（最高法院 82 年度台上字第 681 號民事判決意旨參照）。本件原告就系爭車禍所受損害前經前案判決確定，自就該判決之項目金額發生既判力；嗣原告於前案判決後，再依同一車禍事實所受損害，於本案請求（各次就醫之日期如本院卷第37頁所示）：①至林口長庚牙科就醫之費用共計31, 650元、②至林口長庚眼科就醫之費用共計34,430元、③至史書華牙醫診所植牙就醫之含健保給付費用2,450元、自費費用1,516,000元、④至林口長庚就醫交通費用15,184元、⑤至史書華牙醫診所植牙就醫交通費用6,358元等金額。查：　⒈原告於前案已就「將來植牙相關醫療費用」總額共計40萬元起訴請求，而該請求項目本不以當時已實際支出為必要，前案判決既已認定原告將來植牙所需之醫療費用為40萬元，並准予原告此部分請求，有前案判決在卷可憑（見本院卷第27 、28頁），故就此將來植牙相關醫療費用之損害，既業經前案判決確定而生既判力，原告自不得就此部分之損害再更行起訴請求，揆諸前開規定，原告此部分起訴為不合法，自應予以駁回。　⒉又原告另於本案所起訴因植牙就醫之交通費用、至林口長庚牙科及眼科就醫之醫療費用及交通費用，有其所提出之林口長庚門診收據在卷可憑（見本院卷第38至44頁），核其上開就醫費用之就醫日期與前案判決就醫費用之就醫日期均不相同，而非屬同一原因事實，另因植牙就醫之交通費用亦無於前案請求，自均未據前案判決之既判力所及，故此部分之起訴，應屬合法。　㈢原告請求之損害有無理由：　⒈本件原告主張其因系爭車禍造成眼睛受傷而於112年3月13日、113年3月11日至林口長庚眼科就醫，受有支出醫療費用之損害等情，業據其提出就醫收據為證。然查，系爭車禍發生日為108年11月7日，而原告迄至109年7月20日因左眼視網膜剝離至林口長庚眼科就醫進行左眼鞏膜扣環與視網膜冷凍治療手術後，於同年7月22日出院，足見原告自系爭車禍發生後至視網膜剝離疾患發生時已逾半年，故其視網膜剝離疾患與系爭車禍是否有因果關係，已非無疑，且經本院函詢林口長庚眼科後，該醫院亦函覆稱：外力撞擊後至發生視網膜剝離之間隔期間變異大，無從據以回推原告病症與系爭車禍之關聯性等語，有該醫院函文在卷可憑（見本院卷第261頁），從而，原告視網膜剝離病症與系爭車禍是否有因果關係既無法證明，此外，原告亦未提出其他事證以證其於上開時間至林口長庚眼科就醫之支出與系爭車禍有何因果關係，故其此部分就醫尚屬無據，而其既無法證明至林口長庚眼科就醫為損害，故其併予請求至眼科就醫之交通費用，亦無理由。至原告雖陳以其於108年11月住院期間有向整理外科醫師提及眼睛偶發性看見閃光，醫生有提醒其密切觀察等語，並請求函調整形外科之病歷或住院之護理紀錄；然查，上開病歷或記錄縱有原告自訴之記載，亦難以證明原告於本件請求眼科就醫之損害與系爭車禍有何因果關係；況且，據原告於前案所提之就醫收據可見，原告於109年7月20日發生視網膜剝離前，均無至眼科就醫之紀錄，足見在出院後之半年內，原告並無何眼睛不適之情形，故原告請求調閱上開病歷，並無調查之必要，併此敘明。　⒉另原告請求植牙就醫之交通費用、至林口長庚牙科就醫之醫療費用及交通費用，有其所提出之林口長庚門診收據及計程車車資估算網站列印畫面在卷可憑（見本院卷第38至43頁），另植牙就醫之交通費用則以至史書華牙科診所植牙相關就醫之次數為據，均尚符常情，堪認有據。　　　㈣本件原告其餘請求均已罹於時效：　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。民法第128條前段、第197條第1項前段分別定有明文。又民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響；另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院98年度台上字第245號民事意旨判決），故如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之後遺損害之可能，已得確定其最終底定狀態者，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效。　⒉查原告於前案及本件起訴之損害均係基於同一次之系爭車禍所發生，而原告於系爭車禍受傷後，即知悉其牙齒有缺損，將來須支出矯正牙齒、植牙費用及就醫交通費用等情事，業據其於前案所提之林口長庚診斷證明書所載「外傷所致牙齒位移…牙齒脫落…牙齒斷裂…宜…後續矯正植牙手術」及林口長庚之函文所載「病人陸續於本院進行根管治療、裝置臨時活動假牙及全口矯治治療，後續尚須進行植牙或製作假牙」等語，（見前案一審卷㈠第277、501頁）甚明。足見原告在系爭車禍發生後，就其牙齒受損之侵害之事實已可預見相關連之後遺損害之可能，且已得確定其最終底定狀態即矯正、植牙之治療狀態，揆諸前開說明，原告就系爭車禍所生牙齒損害相關等支出之侵權行為損害賠償請求權，自應以其實際知悉損害及賠償義務人時起算。而系爭車禍於108年11月7日發生，且原告於109年12月間提起前案訴訟，足見其至少於該等時間起已知悉其損害，即已知悉牙齒應矯正及何牙齒因此缺損需植牙，亦知悉賠償義務人即被告，惟迄於113年4月25 日乃就同次侵權事實所生損害再提起本訴（見本院卷第13頁起訴狀上之本院戳章），已罹於2年之時效，故原告於本件所請求與系爭車禍所致牙齒損傷之相關損害，均已罹於時效。從而，原告請求植牙就醫之交通費用、至林口長庚牙科就醫之醫療費用及交通費用既已罹於時效，並經福聖公司已此事由抗辯，且本件為連帶債務，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故福聖公司所為時效抗辯，既有利於全體共同訴訟人，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力自及於被告葉春福；從而，原告請求被告連帶給付此部分之損害，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定請求被告連帶給付如聲明所示之本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-17

MLDV-113-苗簡-424-20241217-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第71號原告林季穎訴訟代理人洪宇均律師（法扶律師）被告楊明琛訴訟代理人孫世群律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟參佰元，及自民國一百一十三年二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但如被告以新臺幣壹拾萬參仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應　　受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條　　第1 項第3 款自明。本件原告原請求：㈠先位聲明：先位被　　告高嘉汾即康士美牙醫診所（下各稱高嘉汾、系爭診所）應　　給付原告新臺幣（下同）18萬1,258 元，及自起訴狀繕本送　　達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡備位聲明：　　備位被告楊明琛（下稱被告）應給付原告18萬1,258 元，及　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息　　（見本院卷第9 頁），嗣迭經減縮薪資範圍並以基本工資為　　計算基礎而僅請求民國111 年11月至112 年2 月薪資，又以　　僱傭關係係存在原告與楊明琛、楊明琛為系爭診所實際負責　　人為由撤回對高嘉汾即康士美牙醫診所部分訴訟，並以系爭　　診所自112 年3 月起改由訴外人陳峰儒經營而撤回請求返還　　同年4 月20日代墊款，終於113 年7 月23日言詞辯論期日當　　庭確認請求為：被告應給付原告10萬3,300 元，及自起訴狀　　繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院　　卷第292 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首開規　　定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：伊自111 年11月1 日起受僱於被告實際經營、高　　嘉汾任名義負責人之系爭診所擔任牙醫助理，約定工作時間　　週一至週六早上9 時至晚上8 時、以時薪300 元計算工資並　　現金給付，如加班另計加班費，被告亦設有打卡裝置供原告　　每日記錄工作時數（下稱系爭契約）。惟系爭診所事後發生　　經營糾紛，被告迄未給付111 年11月至112 年2 月工資，更　　始終未提出其出勤紀錄，是如依伊所稱開關系爭診所電動門　　方有營業之抗辯，以每日門禁開關時間為據，原告本得請求　　工資20萬8,760 元（計算式：58,820＋62,050＋46,920＋40 　　,970＝208,760 ），但其僅各以111 年、112 年基本工資2 　　萬5,250 元、2 萬6,400 元為計算基礎，請求被告給付10萬　　3,300 元。爰依系爭契約之法律關係，民法第486 條規定，　　提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬3,300 元　　，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之　　利息。二、被告則以：原告雖自111 年4 月起受僱於被告，然係兼職故　　約定時薪170 元於次月10日以現金發放。原告請求之工資項　　目，111 年11月薪資已由訴外人即斯時被告正職員工于佩君　　於同年12月2 日代為給付，原告並於日報表簽名「Alice 」　　確認；又于佩君於112 年1 月15日離職，原告111 年12月及　　112 年1 月薪資則由高嘉汾於112 年1 月3 日、同年2 月16 　　日診所營業額6 萬8,955 元、6 萬4,524 元中領取2 萬7,50 　　0 元及4 萬3,000 元後，於是日將餘款4 萬1,455 元、2 萬　　1,524 元交予原告由其自行自該款項支領；至112 年2 月薪　　資雖被告現查無資料，惟原告收受訴外人即客戶顏歆玲、鄭　　郁玲支付2 萬元尾款、1 萬元醫療費後卻未交還而侵占系爭　　診所營業額共3 萬元，被告以113 年7 月12日民事答辯暨調　　查證據聲請狀送達原告時為抵銷之意思表示，是原告請求均　　屬無由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠首查，原告英文名為「Alice 」，系爭診所曾係高嘉汾任名　　義負責人、被告任實際負責人，兩造間系爭契約於111 年11 　　月至112 年2 月猶仍存續，嗣系爭診所經臺北市政府衛生局　　（下稱北市衛生局）認定於112 年4 月30日實際歇業等事實　　，為兩造所不爭，且有借名登記協議書、北市衛生局112 年　　12月11日北市衛醫字第11230693351 號裁處書、112 年12月　　31日北市衛稽字第1123014274號函、GOOGLE搜尋結果列印等　　附卷可稽（見本院卷第115 頁至第131 頁、第135 頁至第14 　　1 頁），並經證人高嘉汾、于佩君於本院中證述歷歷（見本　　院卷第293 頁至第301 頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。被告既不　　爭執系爭契約於111 年11月至112 年2 月仍存續，依民法第　　486 條規定，伊當應就業履行給付報酬義務之權利消滅事實　　負舉證責任，先予敘明。伊雖提出111 年12月2 日日報表、　　衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）醫療費用付款通　　知書、客戶付款簽收單等件（見本院卷第180 頁至第188 頁　　），欲作為111 年11月至112 年1 月薪資業已清償完畢之證　　明。惟查：　⒈證人高嘉汾於本院中證稱：渠約自109 年7 月30日起任系爭　　診所負責醫師，與被告就系爭診所營業額扣除成本後對分，　　健保款項目於每月10日撥款後渠僅取走分得部分（即50% ）　　、其餘交予于佩君，自付款項目則因被告會延誤給付，故後　　續改以現金拆帳，渠取得自己部分、其餘交予于佩君，另借　　牌項目則與被告約定每月3 萬5,000 元（但長期被積欠故另　　提起民事訴訟）；于佩君應徵上午9 時至下午5 時班別即櫃　　檯會計而缺晚上助理，故原告擔任時薪晚班助理即下午5 時　　起，原負責打掃、清潔器材至晚上9 時，然因有另名醫師均　　晚上8 時上班至凌晨，方有保全服務系統於凌晨方關門之原　　因。于佩君於112 年間上班時發現所持鑰匙以遭被告更換之　　方式解僱，此後即由原告擔任櫃檯會計且通常由其開關門（　　偶爾為被告），渠就健保款、自付款仍維持先前模式即交給　　櫃檯會計即原告，其收受後會在系爭診所日報表上記錄等語　　（見本院卷第293 頁至第298 頁）。　⒉證人于佩君於本院中證之：渠約於111 年間擔任牙醫助理協　　助處理醫師看診及櫃檯事項，另每日製作如本院卷第180 頁　　所示日報表（記載收支款項與項目）並負責開門，領得款項　　均會放在櫃檯再由晚班接手，若被告需要錢會來拿、沒來則　　會鎖在抽屜內；老闆為被告，系爭診所負責人為高嘉汾，原　　則上每日均可見到高嘉汾與被告，被告每日會待至晚上6 時　　7 時許。原告係經渠面試後由被告決定以約時薪150 元至18 　　0 元間僱用為晚班（晚上6 時至晚上9 時30分），約於111 　　年11月轉為正職（上午9 時至晚上9 時，休息時間約2 至3 　　小時），斯時被告稱欲讓原告在外發傳單、找合作廠商配合　　提高生意機會，渠不知原告正職薪資為何。渠每月會再將日　　報表統整成月結表、列印衛生福利部中央健康保險署（下稱　　健保署）醫療費用付款通知書均予被告過目；又先前含原告　　在內3 位兼職助理薪資雖係渠詢問被告確定後進行發放，然　　迨原告轉正職之際，渠曾詢問原告薪資金額，被告卻稱會自　　行協商，故後續祇負責發放自己與另2 名兼職助理薪資，渠　　經手原告部分僅止於兼職時，如本院卷第180 頁薪資5 萬5, 　　986 元僅含渠3 萬7,000 元、1 萬餘元與8,000 餘元等語（　　見本院卷第298 頁至第301 頁）。　⒊前揭證人所言大致相合，更有111 年12月2 日日報表、健保　　署醫療費用付款通知書等件在卷可查（見本院卷第180 頁至　　第184 頁），足見原告自111 年11月起即轉為正職，此後薪　　資也未經高嘉汾、于佩君經手發放，且系爭診所確由櫃檯會　　計開關門之事實無訛。復核111 年12月2 日日報表內文（見　　本院卷第180 頁），僅註記有「月薪55986 」等文字而別無　　原告確認之署押，更經證人于佩君證述未含原告薪資綦詳；　　111 年12月與112 年1 月薪資部分，參高嘉汾簽署健保署醫　　療費用付款通知書（見本院卷第182 頁至第184 頁），僅足　　證明高嘉汾依與被告間約定領取款項金額之事實，高嘉汾所　　為「留給診所」之記載，實與原告領取該2 月薪資一事大相　　逕庭；112 年2 月薪資部分自客戶付款簽收單上文字以觀（　　見本院卷第186 頁至第188 頁），亦祇能確認原告曾為客戶　　收取尾款，遽認原告侵占被告共3 萬元而為抵銷抗辯，要屬　　速斷，委無足取。　⒋輔以被告前以113 年7 月23日民事答辯二暨調查證據聲請狀　　，自認於112 年1 月5 日于佩君離職後，僅原告與高嘉汾會　　至診所，若當日有開關門紀錄即可查明原告上班日期、時間　　之情（見本院卷第231 頁），自台灣新光保全股份有限公司　　113 年8 月8 日（2024）新保電保函字第029 號函暨系爭診　　所111 年11月1 日至112 年2 月28日期間保全服務系統全數　　開關門紀錄以觀（見本院卷第244 頁至第254 頁），原則上　　早、晚上均係正常開關門之紀錄，倘以被告抗辯時薪為計算　　，全遠逾原告請求薪資金額（見本院卷第274 頁至第277 頁　　），諒無被告所陳系爭診所甚少營業、原告並未提供勞務。　　被告固嗣改稱原告於112 年3 月8 日以前未持有得開關門之　　磁扣、該等開關門紀錄不足為原告提供勞務之證據云云（見　　本院卷第282 頁），全未舉證以實其說，是亦不足採。　⒌基上，被告既未能證明業已清償原告111 年11月至112 年2 　　月薪資，衡之原告此段期間既屬正職，以及依其前揭開關門　　紀錄計算之薪資所得，其薪資定至少相同或高於當年基本工　　資無訛，是其僅以111 年、112 年之基本工資2 萬5,250 元　　、2 萬6,400 元為計算基礎，請求被告給付10萬3,300 元（　　計算式：【25,250＋26,400】× 2 ＝103,300 ），應屬有據　　。　㈢末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權　　人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203 條及第23 　　3 條第1 項各有明文。復勞動基準法第23條第1 項、勞動基　　準法施行細則第9 條規定，工資之給付除當事人有特別約定　　或按月預付外，每月至少定期發給二次，且依勞動基準法終　　止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。被告應給付原　　告上開金額，已如前述，並因屬有確定期限之給付而早已負　　遲延責任，原告主張利息自起訴狀繕本送達翌日起算，又該　　書狀係於113 年2 月19日送達被告居址址且由受僱人即住戶　　管委會收受一情，有本院送達回證可資佐證（見本院卷甲第　　43頁），揆諸前揭規定，本件原告主張被告上開應給付之金　　額，自113 年2 月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，　　亦屬有據。四、綜上所述，被告未能舉證證明業已履行給付報酬之義務，抑　　或原告侵占3 萬元而得抵銷之事實屬實。從而，原告依系爭　　契約之法律關係，民法第486 條規定，請求：被告應給付原　　告10萬3,300 元，及自113 年2 月20日起至清償日止按年息　　5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第　　44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假執行，同時宣告雇　　主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。六、本件事證已臻明確，被告雖聲請向訴外人一杏牙醫診所（下　　稱一杏診所）、植仕美數位美學牙醫診所（下稱植仕美診所　　）調取原告於該二診所出勤紀錄（見本院卷第231 頁），且　　據原告勞就保歷史投保明細、給付明細與健保歷史投保明細　　所示（見本院卷第73頁至第90頁），原告僅由一杏診所於11 　　1 年9 月21日、同年月29日投保勞保，植仕美診所則以部分　　工時於111 年11月21日至同年12月13日投保勞保，均非全職　　，難認有何與被告重疊之釋明，自無調查之必要；暨兩造其　　餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以　　影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-13

TPDV-113-勞簡-71-20241213-1

板小

板橋簡易庭

給付醫療費用

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3361號原告李宣昭即唯一牙醫診所被告彭昱愷上列當事人間請求給付醫療費用事件，經本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張被告至原告診所看診所進行Hiossen植牙療程，尚積欠費用新臺幣（下同）15,000元未清償等語，固據其提出病歷資料表、自費明細各1份為憑。然原告於起訴狀中並未載明其計算被告欠款15,000元之約定日期、收費情形、應繳納費用日期、欠費之計算方式及其所憑依據，復未於言詞辯論期日到庭，本院已無從認定原告前開主張之事實為真；且依原告所提出之如下所示之自費明細表所載，亦無從判斷何以被告積欠原告15,000元之費用未清償，　　　，縱上開自費明細表於113年2月23日有記載「餘額15,000」，然依上開紀錄上之記載，原112年9月26日餘額96,000元，於113年2月26日收款78,000元後，其餘額亦應係18,000元，亦與原告前開主張之金額未符。三、是被告抗辯原告就上開自費明細記載不實，係要求其再次繳費等詞，而原告並未就被告確有積欠15,000元費用等節盡其具體化說明義務及舉證之責，難認原告之主張為有理由，應予駁回。四、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-13

PCEV-113-板小-3361-20241213-2

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第215號原告施淑美被告顏煜祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，除㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，原告不得將原訴變更或追加他訴。又訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第255條第1項、第257 條分別定有明文。二、原告於民國113年1月22日起訴時主張被告停業超過6個月仍持有原告病歷、被告變造原告病歷，分別求償新臺幣（下同）6萬元，並聲明請求被告賠償12萬元及法定遲延利息。嗣於同年10月23日具狀變更求償基礎為：原告不知被告何時歇業領回病歷，求償2萬元；被告主張病歷為其私有財產，未通知原告取回病歷，違反醫療法第70條規定，求償4萬元；被告歇業超過2年，未將病歷交付衛生局仍非法持有原告病歷，求償2萬元；被告偽造、變造原告病歷，求償4萬元，合計求償金額12萬元。復於同年11月26日當庭提出書狀，追加請求被告交付原告全家4人之病歷正本（調解卷第13頁、本院卷第51-52、81頁）。查原告於113年10月23日所為之訴之變更，請求之基礎事實同一，符合民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。次查，其於113年11月26日所為訴之追加，與民事訴訟法第255條第1項但書之要件不符，且請求返還病歷非屬財產權之訴訟，亦非民事訴訟法第427條第2項規定之簡易訴訟，非屬同種訴訟程序，於法不合，應予駁回。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡原告全家4人均在被告開設之宏祥牙醫診所（下稱系爭診所）就診超過10年，惟被告診所歇業時未通知原告，致原告不知被告診所何時歇業及領回病歷，故請求被告賠償2萬元。又病歷為特種個資且屬病人所有，依醫療法第70條規定，被告之診所歇業後，原告得要求被告交付病歷，且被告應繼續保存病歷0個月以上始得銷毀病歷，惟被告卻以病歷為其私有財產病人無權取回為由，歇業超過6個月仍未銷毀病歷，繼續持有原告之病歷，故請求被告賠償4萬元。而被告之診所於110年5月10日歇業，惟被告未通知原告領回病歷，歇業2 年以上仍未銷毀病歷，亦未將病歷交付當地衛生局保存，非法持有原告之病歷，造成衛生局無法受理原告申請醫療調處，並使被告有機會變造原告病歷，故請求被告賠償2萬元。　㈢原告裝上義齒後右下顎犬齒及右上門牙即不斷化膿，被告未拆除義齒重新治療根治，歇業前僅以洗牙緩解，原告於被告歇業後才於110年12月20日至明聖牙科診所就醫，始知被告隱匿病情。被告變造原告右下顎犬齒、義齒狀況良好，無就診紀錄之病歷，且刪除原告門診就診紀錄，故請求被告賠償 4萬元。爰依民法第184條、醫療法第70條、個人資料保護法第27條規定，請求被告賠償12萬元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告因退休於110年4月底向健保署申請系爭診所停業，於同年5月初向臺南市衛生局申請歇業，該局於同年5月18日准予備查。因系爭診所歇業後無人承接，被告乃依醫療法第70條第2項規定，將病歷保存約2年，於112年5月中旬將所有病歷銷毀，是被告就病歷之保存及銷毀，均符合醫療法之規定，並無任何故意或過失行為。又醫療法並未賦予醫師退休時有通知病人取回病歷之義務，醫療法或民法亦無關於病歷保存之損害賠償規定，且病歷之留存或銷毀，並未對原告造成身體傷害或生活不便。況病歷所使用之紙張為被告之私有財產，被告並非非法持有，原告要求免費取回病歷並索要賠償，顯無理由。　㈢原告有習慣性多次長時間無就診之紀錄，況原告當時並無明顯之症狀，病歷當然不會有紀錄，被告原留存之病歷與健保局雲端病歷均完全相同，原告誣指被告偽造就診紀錄及病歷，應由原告就其主張負舉證責任。又原告前以被告偽造病歷為由對被告提出偽造文書之刑事告訴，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後，認定被告並無偽造病歷之情事而為不起訴處分。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上第38號民事判例）。再按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上第328號民事判決可參）。　㈡原告主張被告開設之系爭診所歇業時未通知原告，致原告無法領回病歷，請求被告賠償2萬元。而系爭診所歇業超過6個月仍未銷毀病歷，繼續持有原告病歷，請求被告賠償4萬元。另被告非法持有原告病歷，致衛生局無法受理原告申請醫療調處，並有機會變造病歷，向被告求償2萬元。又被告隱匿原告牙齒化膿病情，變造原告右下第2顆（右下顎犬齒）、義齒狀況良好，且刪除原告門診就診紀錄，請求被告賠償 4萬元云云。經查：　⒈按醫療機構之病歷，應指定適當場所及人員保管，並至少保存7年。但未成年者之病歷，至少應保存至其成年後7年；人體試驗之病歷，應永久保存。醫療機構因故未能繼續開業，其病歷應交由承接者依規定保存；無承接者時，病人或其代理人得要求醫療機構交付病歷；其餘病歷應繼續保存6個月以上，始得銷燬。處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令限期改善；屆期未改善者，按次連續處罰，醫療法第70條第 1、2項、第102條第1項第1款分別定有明文。　⒉查被告係牙醫，其開設之系爭診所業於110年5月18日起歇業，經臺南市政府衛生局准予備查乙情，有該局110年5月20日南市衛醫字第1100080511號函在卷可參（本院卷第41頁）。次查，原告曾為被告之病人，為兩造所不爭執，然揆諸上開醫療法規定，並未規範醫療機構歇業時有通知病人之義務，難認原告有何權利受侵害，自不得請求被告賠償2萬元。　⒊再查，被告抗辯系爭診所之病歷已於歇業2年後，即於112年5 月中旬銷毀，並未違反醫療法應保存6個月以上之規定。而原告固主張被告仍未將系爭診所之原告病歷銷毀而繼續持有，然未提出任何證據可佐，難認為真，故其請求被告賠償4 萬元，尚屬無據。另原告主張被告未將病歷交與衛生局保存，致該局無法受理原告申請醫療調處，致被告變造病歷乙情，並未提及被告歇業後應將病歷交由衛生局保存之法令規定為何，亦未說明其受有之具體損害為何，以及兩者間是否存在之因果關係，是其據以請求被告賠償2萬元，亦屬無據。　⒋又原告主張其於110年12月20日至明聖牙科診所就醫，始知被告隱匿牙齒化膿病情，變造原告右下顎犬齒、義齒狀況良好，且刪除原告門診就診紀錄乙情，有本院112年度新醫簡字第1號事件（下稱另案）之就診紀錄可參（另案卷第45、47 頁）。惟查，被告曾自94年9 月3日起至109年5月15日止，在系爭診所就診，進行多次全口洗牙、拔（假）牙、補牙、根管治療等情，有被告在銷毀原告病歷前在另案提出之系爭診所門診紀錄表、X光片在卷可佐（另案卷第45-79頁）。是原告既於結束在系爭診所看診之1年後，始因牙齒化膿至其他診所就醫，而究因原告在系爭診所時即有牙齒化膿之症狀而為被告所不察，或係這1年期間內因原告自身清潔保養牙齒不當而肇生，原告並未舉證以實其說，難認其主張為真，是其因而請求被告賠償4萬元，核屬無據。四、綜上所述，原告請求被告給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13 　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-13

SSEV-113-新簡-215-20241213-1